Diskusia:Fonendoskop

Zase posledný úklik?

Stetoskop tam patrí, keď bude nový článok, potom sa to môže odstrániť. --Lalina (diskusia) 12:12, 19. február 2016 (UTC)

Nepatrí to sem, je to odlišný prístroj. Vasiľ (diskusia) 12:12, 19. február 2016 (UTC)

Je to tam napísané, že sú to dva rozdielne nástroje. A lepšie aspoň to, ako nič.--Lalina (diskusia) 12:17, 19. február 2016 (UTC)

Mohli byste se vy dva konečně domluvit a nevést pořád revertační vojny? OJJ (diskusia) 12:22, 19. február 2016 (UTC)

Dohovoriť sa dá s editorom, ktorý reaguje na argumenty, že knihy (Medicínska biofyzika, Encyklopédia medicíny) to uvádzajú inak a iné wiki nie sú podstatné. Vasiľ (diskusia) 12:23, 19. február 2016 (UTC)

Dohovoriť sa nedá s editorom, ktorý napriek niekoľkým upozorneniam od viacerých kolegov, má potrebu posledného kliku. --Lalina (diskusia) 12:25, 19. február 2016 (UTC)

Pozrela si k téme nejakú odbornú literatúru? Alebo sme v rovine „iné wiki to tak majú“, čo je ako argument v tomto prípade slušne povedané nedostatočné. Vasiľ (diskusia) 12:26, 19. február 2016 (UTC)

Bráni Ti niečo urobiť článok o stetoskope? Asi to nie je na dva slušné články, nie len na výhonky.--Lalina (diskusia) 12:32, 19. február 2016 (UTC) P.S. Píšem do krčmy, nech rozhodne väčšina.

Bráni ti niečo pozreť do literatúry, aby bolo zrejmé, že sú to dva prístoje, ktoré využívajú podobný princíp? Dĺžka článkov nie je podstatné, ide o tom, aby sa tu nemiešali pojmy s vágnym odôvodnením.

Nevidím to na vec ktorej sa má hlasovať. Vasiľ (diskusia) 12:37, 19. február 2016 (UTC)

Ja viem, že sú to 2 nástroje, je to aj v tom článku. Nehovorím o hlasovaní, ale o názore väčšiny. Ja nemám problém ho rešpektovať, Ty áno? --Lalina (diskusia) 12:41, 19. február 2016 (UTC)

Dala som to do krčmy a Ty sem hodíš "Pracuje sa"? No, divná predstava o diskusii a dohode.--Lalina (diskusia) 19:42, 19. február 2016 (UTC)

Čo je tu na hlasovanie? Že ty (bez zdrojov) a editor z cs (rovnako bez zdrojov) dačo napíšte? To má byť pre článok smerodatné? Vasiľ (diskusia) 19:44, 19. február 2016 (UTC)

.Čo máš zase s hlasovaním? Už som Ti vyššie napísala, že ide o názor, nie o hlasovanie. Ak sa dvaja nevedia dohodnúť, tak je to normálny postup.--Lalina (diskusia) 00:50, 20. február 2016 (UTC)

Dle mého se vy dva neumíte dohodnout nikdy. Oceňuji Lalinin postup, že dokola nerevertovala a raději napsala do krčmy, kde se k tomu vyjádří více wikipedistů. Já jsem jinak v Googlu pohledal, všude na internetu bylo fonendoskop a stetoskop jako synonyma, mimo reklam a fór a Wikipedie 0 článků, fonendoskop stetoskop rozdíly taktéž. Takže začlenit, jako mají všude. OJJ (diskusia) 05:21, 20. február 2016 (UTC)

Proč to vlastně nesloučíte? OJJ (diskusia) 05:33, 20. február 2016 (UTC)

Dohodnúť sa dá s editormi, ktoré majú aj dačo iné okrem svojich domnienok. Tvrdenie, že Lalina „dokola nerevertovala“ je explicitná nepravda, pretože revertovala ([1], čím okrem iného vracala do článku neozdrojované informácie) a rovnako obnovila právoplatne zmazané presmerovanie.

Nezlúčim to pretože:

• NAVRÁTIL, Leoš; ROSINA, Jozef, a kol. Medicínská biofyzika. Vyd. 1. Praha : Grada, 2005. ISBN 80-247-1152-4. s. 297.
• stetoskop. In: ŠALING, Samo; IVANOVÁ-ŠALINGOVÁ, Mária; MANÍKOVÁ, Zuzana. Veľký slovník cudzích slov. 5. revid. a dopl. vyd. Bratislava – Prešov : SAMO, 2008. 1184 s. ISBN 978-80-89123-07-0. S. 1028. a fonendoskop. In: ŠALING, Samo; IVANOVÁ-ŠALINGOVÁ, Mária; MANÍKOVÁ, Zuzana. Veľký slovník cudzích slov. 5. revid. a dopl. vyd. Bratislava – Prešov : SAMO, 2008. 1184 s. ISBN 978-80-89123-07-0. S. 378.
• stetoskopie. In: Malá československá encyklopedie V. Pom – S. 1. vyd. Praha: Academia, 1987. s. 875. (pozn. heslo stetoskop neobsahuje) a fonendoskop. In: Malá československá encyklopedie II. D – CH. 1. vyd. Praha: Academia, 1985. s. 473.
• fonendoskop. In: Krátky slovník slovenského jazyka. 4. dopl. a upr. vyd. Bratislava : Veda, 2003. 985 s. Dostupné online. ISBN 80-224-0750-X. S. 165. a stetoskop. In: Krátky slovník slovenského jazyka. 4. dopl. a upr. vyd. Bratislava : Veda, 2003. 985 s. Dostupné online. ISBN 80-224-0750-X. S. 705.
• fonendoskop. In: Encyclopaedia Beliana. 1. vyd. Bratislava : Encyklopedický ústav SAV; Veda, 2005. 698 s. ISBN 80-224-0847-6. Zväzok 4. (Eh – Gala), s. 497.

uvádzajú dačo iné. Lalina aj ty ste zatiaľ ponúkli len svoje domnienky. Vasiľ (diskusia) 14:51, 20. február 2016 (UTC)

@Vasiľ: Ano, ale revertů jsem si všiml, proto jsem tu i upozornil, poté byla založena diskuse v Krčmě, což se mi líbí víc. Tohle je rozhodně špatně z obou stran, toto bych dokonce nazval jako zneužití nástroje, který slouží výhradně pro boj s vandalismem (prosím všechny aby ho používali výhradně pro tento účel, patroláři to pak musejí kontrolovat, jestli se třeba nejedná o úklik). Já nejsem odborník na medicínu, tudíž můj názor byl pouze orientační, pokud je špatný nehodlám se o něj prát do krve i skrz revertační vojny. --OJJ (diskusia) 14:59, 20. február 2016 (UTC)

@Vasiľ: + já bych jen chtěl, abyste se nějak dohodli, nehodlám nikomu dělat vrchního soudce, abych řekl pravdu, jsem rád, že vlastně mohu editovat v cizojazyčné Wikipedii, jež (doufám) pomáhám. --OJJ (diskusia) 15:08, 20. február 2016 (UTC)

Dohodnúť sa dá ak niekto reaguje na argumenty, že v literatúre je to inak. Lalina v tomto prípade na ten argument nereagovala. Vasiľ (diskusia) 15:12, 20. február 2016 (UTC)

@Vasiľ: Ano, toho jsem si všiml. Ty tvrdíš něco, @Lalina: něco jiného. Tady bych opravdu nechal, ať se ještě někdo vyjádří. OJJ (diskusia) 15:20, 20. február 2016 (UTC)

@Vasiľ: + ano, ty zdroje jsou věrohodné. --OJJ (diskusia) 15:23, 20. február 2016 (UTC)

Můj konečný názor

Takže, ať to rozřešíme, nechtěl jsem dělat nějaké rozhodnutí, ale asi to bude nejlepší. @Lalina: založila překladem článek Fonendoskop o dvou různých přístrojích dohromady - o stetoskopu a nástupci fonendoskopu. @Vasiľ: přepracoval s tím, aby byly založeny dva články a Lalina vrátila, že je lepší jeden delší než dva výhonky a tak editoační vojna pokračovala... Dál byla založena diskuse v Krčmě, aby se vyjádřili další redaktoři. Po prozkoumání všech faktů bych rád uvedl, že i když na internetu nic není, ty knihy jsou dost věrohodné a nechal bych tedy ty dva výhonky s tím, že bych do obou poznamenal, že jeden je předchůdce a druhý nástupce. Souhlas? OJJ (diskusia) 15:40, 20. február 2016 (UTC)