Wikipédia:Žiadosť o komentár/Redaktor:Bronto 2

Táto stránka obsahuje archív žiadosti o komentár; už ju prosím neupravujte.

Žiadosť o komentár skončila výsledkom:

?

Redaktor:Bronto a Česko-Slovensko

Len pomerne nedávno bola uzavretá Žiadosť o komentár k správaniu sa redaktora Bronta. Bohužiaľ, Bronto svoj štýl diskusie vôbec nezmenil, dokonca ho dohnal do nečakaných rozmerov.

Popis problému

Bodom stretu sa stalo Brontovo tvrdenie, že pravopis "Československo" bez "pomlčky" "je v rozpore s PSP a KSSJ" (Pravidlami slovenského pravopisu a Krátkym slovníkom slovenského jazyka".

Začalo sa to tým, že Redaktor:MaBe k uvedenej vete umiestnil tag {{Bez citácie}}, čo Bronto bez udania dôvodu revertoval [1] a rozprúdila sa diskusia. Na začiatok Bronto reagoval ešte vcelku mierne, až na termín "diletantnské táraniny": [2]. Na moje upozornenie, že Československo bez spojovníka nie je v rozpore ani s PSP ani s KSSJ: [3] Bronto zareagoval typicky búrlivo, s poukázaním na moju inteligenciu a s odvolaním sa na psychiatriu (a to myslel doslova): [4]

Bronto: Keďže som dole niekoľko krát názorne objasnil, ako sa veci majú, tak sú moje vyjadrenia ešte veľmi mierne. A Redaktorov tag tam samozrejme nikdy nemal, čo robiť, lebo PSP a KSSJ sú samozrejme dostupné online, takže niekto zrejme nepochopil, čo to je "chýbajúca citácia". A tvoje upozornenie (teda upozornenie niekoho, kto vo wikpédii nie je schopný napísať jednu logickú, neprekrútenú vetu hodnú dospelého človeka) je úplne irelevantné. Bronto 14:25, 9. júl 2007 (UTC)

Pokusy o dohovor

Situáciu sa snažil mierniť Redaktor:MaBe: [5] logickým rozborom situácie a slušnou prosbou, aby Bronto reagoval primeranejším spôsobom.

Redaktor MaBe nemal a nemá poňatia, o čom sa vôbec vyjadruje. A vyjadroval sa ku všetkému možnému, len nie k tomu, čo je v PSP a KSSJ, napriek tomu som urobil chybu, že som reagoval. S daným problémom to nemá nič spoločné. Aj toto píšem, lebo ostatným táto samozrejmosť zrejme samozrejmá nie je. Bronto 14:31, 9. júl 2007 (UTC)

Bronto, tak toto už je urážka! Mieniš takto postupovať aj ďalej? Každého svojho oponenta zhadzuješ dehonestovaním jeho osobnosti a inteligencie. Celá táto stránka je toho dôkazom. Ako skúsený redaktor a admin tejto wiki by si mal preukazovať určitú úroveň, no ty si tu narobil ešte väčší zmätok. Namiesto v diskusii sa vyjadruješ krížom-krážom po celej stránke. Tvoj problém je, že chceš reagovať na všetko a hneď. A potom to vyzerá tak [6], že bez rozmyslu natypuješ text a vzápätí ho aj 5x koriguješ. To robia len úplní začiatočníci.
Pozri, nie len ty chceš, aby bola wiki kvalitná, a nie len ty máš vždy pravdu. Plz uvažuj nad tým a brzdi. Brzdi, lebo narazíš.
--MaBe 15:57, 11. júl 2007 (UTC)

K opravovaniu editacii odporucam zmierlivost. Nerobia to len zaciatocnici, nenaznacujme prosim kvality druheho na zaklade takejto prkotiny. A samozrejme, ze suhlasim, ze Brontov text je ovela horsieho kalibru a myslim, ze by si mal dat velky pozor a zdrzat sa takych napadani oponenta. _Liso^@_disk^prís 21:59, 12. júl 2007 (UTC)

MaBe, žiadna urážka tu nie je Každého svojho oponenta nezhadzujem a dehonestuješ sa sám. Celá stránka nie je dôkazom ničoho a nemáš poňatia, čo tu Rgrg v minulosti robil a nemáš resp. si nemal poňatia o čom sa vlastne diskutuje, svedčí o tom každé slovo, ktoré si napísal. O tvojich príspevkoch do wikipédie pomlčím, máme aj oveľa horšie. Okrem toho to, čo si napísal hore je pekné klamstvo, lebo som spočiatku na 90% toho, čo tu je, nereagoval vôbec, až po niekoľkých dňoch som si uvedomil, že tu nikto nič nechápe, tak som pekne zareagoval na všetky tie táraniny a klamstvá, čo sa tu píšu. A frázy typu "len ty máš vždy pravdu" sú také primitívne, že na to nemienim reagovať. Bronto 17:07, 11. júl 2007 (UTC)

(Ironicky pôsobí Brontova nasledujúca poznámka "Pravidlá pravopisu sa tu (na rozdiel od mnohých iných textov) dodržujú a hotovo.", ak si uvedomíme, že Bronto celú dobu používa v zjavnom rozpore s PSP termín "pomlčka" namiesto "spojovník": [7]).

Tak to je samozrejme "argument". Tak potom choď napríklad presvedčiť ľudí, že diskusie o "pomlčkovej vojne" sú diskusie neplatné, lebo majú nesprávny názov. (ja viem, jediné v čom sa Rgrg vyzná sú písmenká v rôznych abecedách, o tom jedinom si nám tu bol za tie roky schopný aj napísať viac ako jedno slovo) Bronto 14:31, 9. júl 2007 (UTC)

V tomto bode sme nezávisle na sebe ja a MaBe požiadali o vyjadrenie sa autora PSP a KSSJ, PaedDr. Mateja Považaja, CSc. (MaBe napísal okrem toho aj na Historický ústav SAV).

Redaktor MaBe požiadal o týždenný odklad diskusie (do dnes, 6. 7. 2007), kým nedostane vyjadrenie JÚĽŠ a HÚ SAV.

Vyjadrenie Mateja Považaja [8] sa dá zhrnúť do vety, že Československo bez spojovníka nie je v rozpore ani s KSSJ ani s PSP, a v istých prípadoch je lepšie používať priamo tento tvar.

K tomuto som napísal v poznámke 3. Žiadne vyjadrenie k danému problému nepadlo....Ak to zhrniem, v opise situácie nie je ani jedna veta pravdivá a pred súdom by sa nezačalo ani konanie. Bronto 14:31, 9. júl 2007 (UTC)

Zlyhanie pokusov o dohovor

Bronto zareagoval vyhlásením, že ho nezaujíma čo si myslí autor PSP (ktorého neviem z akých dôvodov volá "môj kamarát"), navrhol ako jednu možnosť vysvetlenie, že bol (autor PSP, nie Bronto) opitý alebo nepríčetný, a ako hlavný argument uviedol "lebo keď som ja maturoval, už sa písalo s pomlčkou a viem o tom, že to tak je správne,": [9]

Zareagoval som, že ma nezaujíma, čo si myslí KTOKOĽVEK o tom, ako by sa to písať MALO (pričom vieme, že tu existujú dva "tábory", preto záleží len a len na tom, spýtať sa tej "správnej" osoby? že? - to explicitne pre redaktorov neznalých veci), ale len to, čo je napísané v daných textoch. Inak môžeme otvoriť diskusie o názvoch všetkých článkov vo wikipédii a podľa toho, koho sa opýtame, budeme mať aj výsledok. A druhá časť je nádherná ukážka cielenej manipulácie vytrhnutím textu z kontextu: To nebol "hlavný argument" ale úplne bočná poznámla a aj som tam explitne napísal, že mi je to jedno. Tento postup argumentácie je natoľko primitívny, že opakovane žiadam Rgrg, aby sa mi ospravedlnil, za to, že tu týždeň nič nerobím, len som nútený reagovovať na doslova a do písmena retardované táraniny a cielené manipulácie. Bronto 14:41, 9. júl 2007 (UTC)

Interpretácia redaktora Rgrg

Názor Bronta, že vie čo je správne po slovensky a čo je v rozpore s Pravidlami slovenského pravopisu lepšie ako ich hlavný autor (člen a predseda rôznych názvoslovných a terminologických komisií, nositeľ rôznych vyznamenaní, vedúci oddelenia jazykovej kultúry a najerudovanejší súčasný odborník v oblasti kodifikácie slovenčiny atď.) by bol smiešny, keby nebol prezentovaný takýmto urážlivým a nelogickým spôsobom, a navyše správcom wikipédie - takto je z pohľadu wikipédie skôr do plaču, a nie je mi vôbec jasné, čo tým Bronto sleduje.

Po prvé, Bronto sa nevyjadroval, čo je správne po slovensky, ale čo je správne podľa PSP a KSSJ. Po druhé, Považaj sa tu k danému problému vôbec nevyjadril (pozri vyššie a nižšie). Po tretie, ako som už povedal: texty PSP a KSSJ asi troma spôsobmi redundantne informujú, že slovo Československo je nesprávne a nepadol jediný argument o opaku. Takže zase ani jedna veta nezodpovedá pravde a považujem za drzosť, že na toto musím reagovať.

Celé to má ešte iný dosah: už nejakú dobu sa snažím propagovať myšlienky slobodnej dokumentácie, obsiahnuté v GFDL (a pod.) licencii. Mal som s tým zopár úspechov: [10], [11], [12], ale aj neúspechov.

Hlavná obava autorov nie je ani tak to, že niekto sa na ich dielach môže obohatiť, ale skôr to, že ich diela sa budú nekontrolovateľne kopírovať a upravovať na internete, známom svojou "zdvorilosťou", a autori budú osočovaní a urážaní, bez možnosti rozumne reagovať.

Problém tejto wikipédie si TY ako osoba, ktorá tu nič nerobí len súka zo seba na diskusiách svoje od začiatku dokonca zásadne a vždy stupídne názory na čokoľvek, ale myslí si paradoxne o sebe zrejme presne naopak, že je "múdry" a všetci už len na jeho vyjadrenia na internete čakajú. Ja by som ťa bez mihnutia oka zablokoval kvôli nedostatku duševných kapacít a pleteniu si wikipédie s diskusným fórom. Ale veľmi príznačne práve takýto kváziredaktori majú vždy plné pústa toho, ako im na wikipédii záleží. To tu už je pomaly pravidlo. Po druhé, príspevky akéhokoľvek XYta na wikipédii sú príťaž a nie prínos a je treba sa ich zbaviť. Ale tomu ty nerozumieš, lebo si tu nikdy nič nerobil a len pozoruješ výsledky. Bronto 14:50, 9. júl 2007 (UTC)

Nemusím objasňovať, ako zareaguje na návrh uvoľniť svoje dielo pod GFDL takýto autor, ak si prečíta vyššieuvedené Brontove reakcie.

Update

Bronto: OPAKUJEM: V obidvoch textoch je explicitne napisane, ze slovo Ceskoslovensky v spisovnej slovencine neexistuje.

• A v tomto je práve ten problém, a toto je tá veta proti ktorej od začiatku protestujem. Bronto zrejme používa slovo explicitne v inom význame, ako je zvykom. Jednoducho to tam "čierne na bielom" nie je. (V KSSJ to ani z princípu nemôže byť, názvy krajín tam nie sú vôbec)
  • Tá istá informácia tam je redundantne asi 3 spôsobmi vyjadrená v dvoch knihách. To, že slovo Československo neexistuje je v obidvoch slovníkoch vyjadrené tak, ako sa to v slovníkoch robí. Napríklad v PSP tak, že to neuviedli ako alternatívne písanie. Ostatné som vysvetlil 3x. Obzvlášť som objasnil, že v KSSJ chýba pod "československý" údaj "k štátu Československo" a tento údaj tam predtým dokonca bol ale odstránili ho a presunuli pod česko-slovenský (Opakujem to myslím už 5 krát).

• Netuším, o akom "mojom kamarátovi" tu Bronto stále dokola niečo rozpráva. Okrem požiadania autora PSP a KSSJ o vyjadrenie sa som nikoho iného do tohto nezaťahoval. Autor PSP a KSSJ nie je "môj kamarát". Horšie ako konšpiračné teórie o "skupinke" :-)
  • Po prvé, ide o tzv. iróniu. Po druhé, sám si to tu raz tak nejak naznačil, keď si nás informoval o veľkom objave s písmenom CH.

• K vydaniu z 1985/87: <môj čisto súkromný názor>Aj slovo Česko-Slovensko za socializmu mohlo byť spisovné. Ibaže bolo politicky veľmi nevhodné. Po premenovaní ČSSR mohlo podobne zostať spisovné aj Československo. Ibaže v istých kruhoch bolo politicky nepopulárne. Preto sa aj nedostalo do PSP.</môj čisto súkromný názor> Politicky nevhodné neznamená nespisovné.
  • Ale mňa ani nikoho tvoj názor nezaujíma, podstatné je iba to, čo tam je, a nie prečo to tam je. Už ti to tu opakujem neviemkoľký raz. To si diskutuj na nejakom fóre.

• V PSP naozaj nie sú všetky spisovné slová. Napríklad sôvä :-)
  • No, myslím, že viac si sa zosmiešniť už nemohol...Týždeň tu vypisuješ a stále čakám na jediný normálny argument, prečo by som slovo, ktoré je v PSP explicitne uvedené mal písať inak ako je tam explicitne uvedené. To sa nakoniec týka každého jedného slova v PSP.

• Kontrolná otázka: Je Horná Volta nespisovný názov? V PSP nájdeme len Burkina Faso. Alebo je to spisovný, no bývalý názov?
  • Sústreď sa: Po prvé: Burkina Faso existuje a úplne zmenila meno. Česko-Slovensko neexistuje - je to historický útvar, pri ktorom nie je žiadne v súčasnosti oficiálne meno (inak by sme nemali o čom diskutovať). To je prvý "drobný" rozdiel. Po druhé, Horná Volta nie je pravopisný problém, ide o úplne iný názov. Po tretie, porovnávať africkú krajinu, ktorá by tam z hľadiska frekvencie naozaj ledva musela byť s historickým útvarom, ktorý sa vyskytuje pomaly každom druhom texte na Slovensku (a o ktorom ty tvrdíš, že v texte opakovane "zabudli" napísať jeho v praxi dokonca častejšie sa vyskytujúce písanie) je slušne povedané smiešne. Po štvrté: Bez ohľadu na to - Áno, DNES je v zmysle toho textu správne písať Burkina Faso, tak isto ako je v zmysle toho textu DNES správne písať Česko-Slovensko. Po piate: Písanie Československo je dodatočne vylúčené už tým, čo je napísané v KSSJ k prídavnému menu československý. Bronto 14:41, 8. júl 2007 (UTC)

• MaBe má absolutní pravdu, když prohlašuje [13]. Mixování historickým a současných názvů a mixování historického a současného pravopisu je vysloveně škodlivé ! Pristup Bronta k češtině a zejména velmi hrubé útoky Bronta jsou vysloveně škodlivé !! A pokud si myslíte, že má Bronto pravdu, může se to obrátit proti Vám. Jednoho dne se může na české Wiki objevit + SuperBronto +, který bude se stejnou útočnou agresivitou prosazovat svou "lásku" ke Slovensku, mixovat historii a současnost, a...např. nahrazovat současný název Slovenská republika historickým názvem Slovenská socialistická republika. A co pak ?? --Michal.Pohorelsky 22:10, 8. august 2007 (UTC)

Po prvé, v tomto príspevku je nesprávne a nelogické každé jedno slovo. Po druhé, ja presadzujem dodržiavanie PSP, ostatné si si vymyslel. Po tretie, budeme radi, keď nám zase prispeješ článkami o pornoherečkách. Bronto 22:22, 8. august 2007 (UTC)

Mluv iba za seba, Bronto...:-)) --Michal.Pohorelsky 23:07, 8. august 2007 (UTC)

S popisom problému súhlasia

1. Za Súhlasím s tým, že si nemôže hocikto robiť čo chce a ignorovať pravidlá len preto, že si myslí, že správne je jedine to, čo tvrdí on. Pravidlá treba dodržiavať dôsledne a nie tak, ako sa nám to páči. --Wizzard 09:10, 6. júl 2007 (UTC)

   To by bolo mozno treba napisat skor do Jazykovedneho ustavu... Mz 20:52, 7. júl 2007 (UTC)

   V dnešnej demokratickej a pluralitnej spoločnosti má samozrejme každý právo na vlastný názor na dodržiavanie pravidiel (ak tým neubližuje iným, a ak sa s ním dá o tom rozumne diskutovať). Keby neboli existovali rebeli, čo protestovali proti zaužívaným pravidlám, ešte stále by sme písali biblickou češtinou (či dokonca po starogrécky)! Iná vec je, keď sa niekto oháňa pravidlami ako keby boli nedotknuteľná biblia za účelom presadenia si svojho názoru, ktorý v tých pravidlách nakoniec ani nie je.... Rgrg 10:05, 8. júl 2007 (UTC)

   Nikto tu nepíše, že pravidlá sa nevyvíjajú. My by sme tu však mali dodržiavať pravidlá, tak ako sú práve definované a fakt je, že "Československo" podľa súčasných pravidiel je nespisovné označenie bývalého štátneho útvaru. Na rebéliu sú určené iné stránky, napr. aj stránky Jazykovedného ústavu. _Adrian^@_disk^prís 10:11, 8. júl 2007 (UTC)

   Nuž, autor Pravidiel si myslí, že podľa jeho pravidiel "Československo" nie je nespisovné. Bronto má samozrejme právo na iný názor (jeho ego by som chcel mať!), ale keď ten názor podporuje útokmi na inteligenciu autora PSP a verejným uvažovaním, či nebol náhodou ožratý alebo nepríčetný, to nie je známka vysokého sebavedomia, ale obyčajného hulvátstva. Rgrg 16:41, 11. júl 2007 (UTC)

   Pozri poznámku 3, autor (jeden z autorov) PSP nič také nepovedal, to po prvé. Keďže som si spočiatku myslel, že si aspoň položil správnu otázku (teda: Ako z textu PSP a KSSJ vyplýva, že sa môže písať Československo), tak som ho ironicky zahrnul ako tvojho "kamaráta" do svojej reakcie; vôbec mi nenapadlo, že si prekrútil aj otázku; takže tu nikoho do ničoho nezaťahuj. Po druhé, ak by si to aj myslel, tak to tam tak proste nie je podľa nijakých kritérií napísané a teda ani on osobne dané heslá nepísal. A opakujem asi 10 raz: Aký má kto názor je úplne iná téma, hovoríme čisto o tom, čo je tam napísané. Bronto 17:21, 11. júl 2007 (UTC)

   Ešte Rgrg napíš prosím ťa zopár takýchto viet, aby okrem Adriana aj ostatní, ktorí nemali doteraz tú česť sledovať tieto tvoje výlevy hodné tak 6-ročného dieťaťa, pochopili, čo si zač. Takže nakoniec nám tu aj explicitne píšeš, že tvoj problém je s pravidlami ako takými, som rád, že si nám to tu takto ozrejmil. Bronto 14:48, 8. júl 2007 (UTC)

2. Za rovnako ako Wizzard (čo sa týka princípu, resp. Brontovho správania, nie konkrétne Československo vs. Česko-Slovensko) --Stibium 09:44, 6. júl 2007 (UTC)
3. Za súhlasím s tými časťami popisovaného problému, ktoré sa týkajú nevhodnosti správania sa Bronta v diskusiách a urážok ostatných redaktorov ako aj autorov PSP. Za tie urážky by sa mal ospravedlniť a v budúcnosti sa vyvarovať takýchto útokov. S vecnou stránkou problému nesúhlasím. _Adrian^@_disk^prís 10:16, 6. júl 2007 (UTC)
4. Za podobne ako Wizzard - ak sa vyjadrí renomovaný jazykovedec, asi je trochu väčšou autoritou ako nejaký samozvaný vykladač PSP... hefo 11:48, 6. júl 2007 (UTC)
5. Za Ak je problémom spôsob komunikácie tak s popisom problému súhlasím, ťažko sa pri tomto štýle komunikácie spolupracuje (a tento projekt je dosť aj o spolupráci). Bronta by som poprosil aby na tom skúsil popracovať. Ešte trochu od veci: Ideálne by bolo dospieť ku konečnému pravidlu používania názvu Česko-Slovensko a Československo aby bolo jasné či je možnosť použitia názvu č.2 (máme síce isté že pravopisne správny je názov Česko-Slovensko zrejme každému nesedí a redaktori by chceli používať aj Československo). Mám v tomto prípade názor, že názov Československo by sa tu mal vyskytovať len v citáciách - ak máme byť encyklopédia a nie "menej formálny text" --Julo 13:29, 6. júl 2007 (UTC)
6. Za Všetkého moc škodí... --Rádiológ 20:48, 6. júl 2007 (UTC)
7. Za Pôvodne som nechcel reagovať, lebo v popise sú určité nuansy, ktoré chápem inak. No vyzerá to tak, že Bronto sa snaží presadiť svoj názor tak, že silnejšie dupne nohou a viac písmenok nasype. Došli sme k problému, ktorého "úplne jasné" a spoločne akceptovateľné riešenie sme pomocou argumentácie nenašli. Navrhol som oslovenie autority - doktori Považaj a Londák. No asi sa nezhoda vyjasní len silnejším dupaním a chrlením ohňa. Bohužiaľ akademici sú príliš zaneprázdnení, aby napísali odpoveď. --MaBe 16:19, 11. júl 2007 (UTC)

Poznámka redaktora Bronto 1 (pre prehľadnosť)

KSSJ 2003 (od roku 1991 už druhé vydanie, problému s "pomlčkou" sú si všetci veľmi dobre vedomí už dávno)

• česko-slovenský:
  
  • príd. český a slovenský al. slovenský a český
  • k názvu býv. štátu Česko-Slovensko: č-é hranice; bývalí č-í štátni občania; č-é vzťahy; dvojjazyčný č. slovník
• československý: príd. hist. český a slovenský v jednote, t. j. (v duchu čechoslovakizmu) popierajúci národný princíp v slovensko-českom vzťahu , skr. čs.: (jednotný) č. jazyk, národ

KSSJ 1985/87:

• česko-slovenský: príd. český a slovenský: ...
• československý: príd. k Československo: č-é hranice; č-í štátni občania; č-á zástava; ...

Nielenže je zmena oproti 1987 úplne zrejmá, je ešte podopretá aj presunom exemplifikácie "č-é hranice; č-í štátni občania; č-á zástava" medzi týmito dvoma vydaniami

PSP 2000

• Česko-Slovensko
• česko-slovenský (český a slovenský)
• československý (český a slovenský v jednote)

Tvrdenie Rgrg je také, že:
a) napriek opakovaným vydaniam a spornosti, v KSSJ nemali miesto (sic!) tam umiestniť "siahodlhé" tri slová "k štátu Československo", pretože predsa ide o "krátky" slovník - ja (pre ľudí s mozgom) poznamenávam, že:

• • nehovoríme o umiestnení slova ako takého (slovo tam je) ale len o umiestnení jedného jeho údajného - a veľmi podstatného - významu
  • slovo československý vo význame "k štátu Československo" je natoľko časté a podstatné, že tvrdenie, že tam ten význam nie je kvôli veľkosti slovníka, je očividná a primitívna lož
  • na ten istý význam mali v tom istom texte miesto o riadok vyššie ("k štátu Česko-Slovensko")
  • na ten istý význam mali v tom istom texte miesto v predchádzajúcich vydaniach (pozri vyššie)

b) hoci

• sú v PSP napísané LEN heslá Česko-Slovensko, československý, česko-slovenský (a teda nie je tam slovo Československo, hoci je tam - čudujsasvete - prídavné meno československý vo význame KSSJ) a
• hoci sa v PSP alternatívne písania vždy vyznačujú a to takto nabielo, na bielo (toto heslo znamená, že sa píše nabielo alebo na bielo a obidve je správne) a
• hoci heslo "Česko-Slovensko" NEznie "Česko-Slovensko, Československo" ale len "Česko-Slovensko"
• hoci text v PSP je úplne v súlade s textom v KSSJ a teda z tohto hľadiska redundantne overiteľný
• hoci aj PSP vyšli opakovane a celá táto téma je dobre známa

podľa Rgrg - ak to zhrniem - proste písanie Československo je prípustné "a hotovo", pretože nijaký ani len polologický argument nepadol (ak pravda neprijmeme zásadu, že PSP je zdrap papiera a nič v nich nie je záväzné)

K b) poznamenávam: 1. Slovníková časť PSP je - resp. pred príchodom Rgrg bola a na celom svete, kde také niečo existuej, aj je - koncipovaná tak, že tak ako sú tam slová písané, sa aj MUSIA písať a nie tak, že tak, ako sú tam slová uvedené sa písať môžu - inak akékoľvek pravidlá nemajú význam 2. údaje v zátvorke v slovníkovej časti PSP nie sú vyčerpávajúce slúžia len na rozlíšenie významov podobne/rovnako písaných slov a nemajú nijakú vysvetľovaciu funkciu - na vysvetlenie významu totiž slúži práve KSSJ. Bronto 19:02, 7. júl 2007 (UTC)

Poznámka redaktora Bronto 2

Pre istotu znova opakujem: a) O nijakých autoroch PSP som sa nevyjadroval a nijakých autorov PSP som neurážal. A nie je možné tu donekonečna nejakému Rgrg vysvetlovať, že platí, to čo je niekde napísané a nie to, čo by niekde chcel mať a ozrejmovať mu to vždy týždeň, hoci to nakoniec aj tak nepochopí. b) V PSP je explicitne napísané, že slovo Československo neexistuje, a to je jediné, čo tu platí. Neviem, kto alebo či sa niekto (zrejme kamarát istého Rgrg a to týždeň po diskusii) vyjadril, že by sa mu páčilo, keby to tak nebolo, ale ono to tak je. Ak sa tu odhlasuje, že to tak nie je, oznamujem všetkým, že okamihom, kedy sa tak stane a vzhľadom na to, že musíme byť konzistentní, platí nasledovné:

• od spomínaného okamihu bude v zmysle tohto precendensu a hlasovania možné na wikipédii a vôbec v slovenskej tlači a v oficiálnych textoch - ako ďalší slovenský svetový unikát - písať/vyslovovať/používať akékoľvek slovenské slovo akýmkoľvek spôsobom, pretože istý programátor/?jeho kamarát (s požehnaním tunajšej väčšiny) interpretujú:
  • KSSJ tak, že keď poznámka pri slove "nespr." znamená, že dané slovo je správne
  • PSP tak, že: je to len náhodný výber alternatív písania a teda akékoľvek alternatívne písanie akéhokoľvek tam uvedeného slova, obzvlášť štátov a podobne, je prípustné;
  • rovnaký prístup analogicky treba samozrejme aplikovať aj na ostatné dve kodifikačné príručky
• pri extenzívnom výklade platí ďalej - keďže opak nebude dohodnutý - že akýkoľvek vo wikipédii použitý termín možno použiť v akejkoľvek podobe v rozpore s akýmkoľvek oficiálnym textom, pretože žiadna norma, zoznam ani nič podobné analogicky predsa neuvádza všetky možné alternatívy a všetky alternatívy sú prípustné;
• končím svoju tunajšiu činnosť, pretože som si už dávnejšie predsavzal, že dňom, kedy hlúposť preváži (čo sa skôr-či-neskôr muselo stať) končím, pretože znesiem všeličo, ale presne takéto tvrdenia typu čierne je biele proste neznesiem.

V záujme uľahčenia práce redaktorov predovšetkým v zmysle týchto dynamických a flexibilných a moderných pravidiel platí:

• podľa možnosti dať ku každému druhému slovu, najmä v nadpisoch, vopred hlasovať komunite "odborníkov" (uprednostňujeme najpovolanejších - diletantských a iracionálnych programátorov) o tom, ako sa vlastne bude daný názov písať; odporúčam najmä pridŕžať sa odborného zdroja nazývaného google a prvých výsledkov, ktoré tam nájdeme, alebo ešte lepšie všeobecných "pocitov" v komunite a v tlači (najvhodnejší na pravopis ako zdroj je denník SME, ktorý sa v poslednej dobe vyznačuje vysokou frekvenciou tohoto nového dynamického písania)
• zásadne nepísať tvrdé y, ľ, -ová a podobné nefunkčné ozdoby a zvoliť jednoduchšie a rebelantskejšie alternatívy a to najmä s ohľadom na minulé vyjadrenie istého Rgrg a zrejme aj jeho kamaráta, že by uprednostil, keby sa všade písalo i; v zmysle novej interpretácie kodifikačného textu je to teraz už možné; všetkým sa nám uľavilo, školské trápenie odpadá

Radaktorovi Rgrg odporúčam celkovo:

• odporučiť v SAV zrušenie vydávania nefunkčných kodifikačných príručiek slovenského jazyka a sústrediť sa na štatistické vyhodnocovanie googlu, predovšetkým chatovacích a zoznamovacích stránok, a tieto štatistiky vydať knižne (zložíme sa im na to), aby občania mali k dispozícii aspoň patričné tabuľky, ktoré by uľahčili voľbu z toho množstva nových možností, ktoré nám táto nová Rgrg-Považajova reforma slovenčiny prináša.
• informovať svetové univerzity, najmä slavistov, o tomto inovatívnom slovenskom prístupe k normovaniu a pravidlám vôbec, a dať na zváženie, či by sa rovnaký prístup nemal aplikovať aj v ostatných, zaostalejších európskych jazykoch

Bronto 00:06, 7. júl 2007 (UTC)

Poznámka Bronta 3

Po vyjadrení Lisa, ktorý evidentne stále nič nepochopil, vidím, že zase musím niečo explicitne napísať:

• (1) Upozorňujem, že Rgrg tu KLAME (alebo uviedol nesprávny link): Napísal totiž, že sa mu istý Matej Považaj (ktorý je jeden z spoluautorov textu) vyjadril, že sa môže v zmysle PSP písať Československo, ale ak si pozriete hore uvedený link, v skutočnosti položil otázku "Otázka: V Krátkom slovníku slovenského jazyka (KSSJ) sa nenachádza slovo xxxxx. Znamená to, že je nespisovné?" Táto otázka nemá s naším prípadom NIČ SPOLOČNÉ, pretože:
  • a) hovoríme aj a primárne o PSP , nie len o KSSJ
  • b) slovo Česko-Slovensko (v PSP) aj československý (v PSP aj KSSJ) explicitne uvedené JE, slovo Československo z textu KSSJ bolo cielene vyhodené a k slovu československý je aj vysvetlené, čo znamená.

Inými slovami potvrdenie žiadneho odborníka k danému problému v tomto linku nie je a ani byť nemôže, lebo texty PSP aj KSSJ sú uplne jasné a stále som nepočul jediný poloargument, prečo by neboli presne tak isto ako pri akomkoľvek inom slove. A ak to vezmem do dôsledkov, tak dolné hlasy ZA (najmä Wizzarda a podobne) sú pokiaľ ide o odbornú stránku neplatné, lebo sú založené na lživej informácii.

• (2) Aj keď sa Rgrg niekoho spýta priamo na daný problém, tak problém je v tom, že on stále nepochopil, že sa nebavíme o tom, či je to písanie nejako "objektívne" správne, ale o tom, čo je v texte PSP a KSSJ napísané. Takže spýtať sa niekoho, či si myslí, ako by sa to malo písať, stále nie je správne otázka. To hovorím vopred.

Bronto 14:12, 9. júl 2007 (UTC)

• • Ja som sa spýtal na to, či je slovo Československo v rozpore s PSP a KSSJ. Som to aj explicitne napísal. Rgrg 16:43, 11. júl 2007 (UTC)
    • To čo si TY odcitoval ako otázku, nič z toho neobsahuje (Otázka: V Krátkom slovníku slovenského jazyka (KSSJ) sa nenachádza slovo xxxxx. Znamená to, že je nespisovné?) , takže buď druhýkrát, teraz už cielene a priamo klameš, alebo si odcitoval TU nesprávnu otázku a úprimne povedané, teraz už nikto neoverí, čo si sa vlastne pýtal. Bronto 17:15, 11. júl 2007 (UTC)

Zbytocne sermujes silnymi slovami. Upokoj sa prosim a premysli si to cele este raz! Prva chyba, co robis, spociva vysoko pravdepodobne v tom, ze slovom "explicitne" (~priamo napisane) oznacujes nieco co povazujes za "implicitne" (~ da sa odvodit). Ked toto pochopis, verim, ze diskusia pojde dalej rozumnym smerom. :) _Liso^@_disk^prís 17:28, 9. júl 2007 (UTC)

Po prve, "nesermujem", pretoze slovo Česko-Slovensko tam je explicitne (a nie implicitne) napísané a to znamená, že sa takto píše. Možno ti chýbajú okuliare alebo to mám celé sem okopírovať ešte tretí raz? Po druhé, vysvetlovať význam cudzích slov môžeš niekomu inému, nie mne (alebo si preberieme napríklad rozdiel medzi konštitučný a konštituetný?). Po tretie, o to tu vôbec ale vôbec nejde a vôbec sa nečudujem, že si to nepochopil. A diskusia z tvojej strany rozumným smerom, tak ako vždy, ani nikdy nepôjde. Po tretie, nevidím, kde si vyvrátil čokoľvek, čo som napísal, ak máš potrebu capnúť niekde básnické výrazy typu šermovať slovami, rob to niekde inde, lebo to nič nerieši. Alebo inak povedané, šermovať slovami som ešte nezačal. Bronto 19:01, 9. júl 2007 (UTC)

Explicitne uvedenie nejakeho tvaru nie je explicitnym odmietnutim ineho tvaru. Ze ten dalsi tvar vyhodili, to este nie je explicitnym vyhlasenim jeho nespisovnosti aj ked to cosi naznacuje, cosi to implikuje (= cosi je tym implicitne povedane). Uvedomujes si popri tom svojom hlupom rozculeni, ze navrhujem pripravit pravidlo, ktore by na sk.wiki presadilo tvar Cesko-Slovensko? Chces ma v tom podporit, alebo je pre Teba dolezitejsi skor ten adrenalin v zbytocnych hadkach? _Liso^@_disk^prís 23:55, 9. júl 2007 (UTC)

a) Asi ti unika, ze ja som nikde nepovedal, ze som za pisanie Cesko-Slovensko, ale som za to, aby bolo jedno (ktorekolvek) pisanie a predovsetkym za to, aby sa dodrzovali PSP a KSSJ kde sa to len da, bez vynimky, lebo inak sme dopracovali a mozeme si otvorit diskusny klub. Takisto ti asi unika, ze ja tak neuvazujem, ze ked "redaktor chce nejaku vec, ktoru (zdanlivo) chcem ja", tak budem akceptovat hocico tu napise. Reagujem len a len na nezmysly, ktore tu padaju. A rozculeny som preto, lebo vec je uplne jasna - nakoniec sa to ludia v minulosti pytali aj v poradni - napriek tomu tu Rgrg prekruca co sa len da (slova, citaty, otazky, spravanie), len aby to vyznelo, ze vobec nejaky problem existuje. b) Neviem uz, co som kde napisal, ale je tam explicitne napisane, ze sa ten stat vola Cesko-Slovensko a kedze tam nie je napisane alternativne pisanie, tak je tam aj napisane (je jedno ci to nazves explicitne alebo implicitne alebo akokolvek) ze sa nemoze pisat Ceskoslovensko. Tak sa to v takychto slovnikoch pise. Nemozu predsa ku kazdemu slovu napisat zoznam alternativnych pisani, ktore povazuju za nespravne. To, ze sa nepise riba sa vyznacuje tak, ze sa napise "ryba" a nic viac. Bronto 00:39, 10. júl 2007 (UTC)

Moj dovod pre navrh onoho pravidla je presne taky ako pises, chcem jasne a prirodzene kriterium, ktore odstrani nejasnosti (zaklad sporov). To ze nieco nie je explicitne napisane v KSSJ este nic nedokazuje a preto to nie je jasne. Ak teda existuje tvar, ktoreho pouzitie je jasne, treba podla mna jednoznacne uprednostnit ten. Nezaujato, neemotivne, cisto z pragmatickych dopvodov. (Nie je to tu dolezite, ale osobne povazujem vytlacanie tvaru Ceskoslovensko za prejav nasej slovenskej malosti a historickeho pstrosizmu. Snad sa z toho niekedy spamatame) Umyselne vynechavam komentar k vacsine Tvojho textu. Sustredme sa prosim na nas spolocny zaujem a usetrime sa vzajomne debat o logickom vyvodzovani, ci odhalovani nezmyslov. _Liso^@_disk^prís 07:17, 10. júl 2007 (UTC)

S popisom problému nesúhlasia

1. Proti keďže PSP explicitne neuvádzajú a ani nemôžu uvádzať všetky slová, ktoré sú nespisovné mám za to, že slová, ktoré nie sú v terajšej verzii PSP uvedené sú teraz nespisovné. Medzi také slová patrí (teraz) aj Československo. Argumentácia, že existuje spisovné prídavné meno "československý" a z toho vyplýva spisovnosť slova "Československo" je podľa mňa nesprávna, lebo prídavné meno, tak ako je definované v PSP nesúvisí, alebo len okrajovo súvisí s názvom štátu "Československo". Ak autor PSP prezentuje názor, že slovo "Československo" je spisovné, mal by to uviesť do nasledujúceho vydania PSP. Dovtedy je podľa PSP nespisovné. _Adrian^@_disk^prís 10:13, 6. júl 2007 (UTC)

   • • Hovoríš, že „PSP explicitne neuvádzajú a ani nemôžu uvádzať všetky slová, ktoré sú nespisovné“. Myslíš si, že PSP „uvádzajú explicitne, respektíve môžu uvádzať, všetky slová, ktoré sú spisovné“? --AtonX 10:18, 6. júl 2007 (UTC)
       • A kto iný určí, či dané slovo je spisovné alebo nie, aký iný spôsob je na určenie spisovnosti slova ? _Adrian^@_disk^prís 10:34, 6. júl 2007 (UTC)
       • Skús prosím odpovedať na otázku: Myslíš si, že PSP uvádzajú explicitne, respektíve môžu uvádzať, všetky slová, ktoré sú spisovné?
       • Nie, ale v tomto prípade je uvedené spisovné slovo. _Adrian^@_disk^prís 11:04, 6. júl 2007 (UTC)
         • Takže pripúšťaš, že existuje spisovné slovo, ktoré nie je explicitne uvedené v PSP. Tým si vlastne poprel svoj argument z prvej (a poslednej) vety svojho príspevku. --AtonX 11:08, 6. júl 2007 (UTC)
           • Áno, pripúšťam, ale myslel som na vyskloňované a vyčasované základné tvary slov a geografické názvy, ktoré nemajú v slovenčine vlastný názov, prípadne nejaké prepisy z inej abecedy. _Adrian^@_disk^prís 11:19, 6. júl 2007 (UTC)
           • Existuje spisovne slovo, ktore nie je explictne uvedene v PSP, ale neexistuje slovo, ktore je uvedene v PSP (tak ako v tomto pripade), ale podla nejakoho diletanta sa v skutocnosti moze pisat aj inak. Take PSP by logicky ani nemali nijaky zmyzel, pretoze by to znamenalo, ze sa hocijake slovo moze pisat hocijako, lebo len dane "alternativne" pisanie zabudli uviest do PSP a to navyse aj po neviemkolkych vydaniach. Ale to by niekto musel aj raz za zivot rozmyslat. Bronto 11:22, 6. júl 2007 (UTC)

2. Proti Hoci mi je to proti srsti najnovšie pravidlá naozaj uvádzajú iba tvar Česko-Slovensko. Ako prídavné meno sú síce uvedené oba tvary česko-slovenský i československý, ale pri druhom tvare je uvedený český a slovenský v jednote. [14] --Otm 11:17, 6. júl 2007 (UTC)

   • Za osobné invektívy by sa Bronto mohol ospravedlniť a hlavne sa ich do budúcna vyvarovať. --Otm 11:24, 6. júl 2007 (UTC)

3. Proti Neviem, co toto ma znamenat, ale strucne: OPAKUJEM: V obidvoch textoch je explicitne napisane, ze slovo Ceskoslovensky v spisovnej slovencine neexistuje. Nie je vobec o com diskutovat. To slovo neexistuje presne tak isto, ako neeexistuje slovo struom (lebo je v texte len strom), tesiklit sa (lebo je v texte len tesit sa) alebo napriklad hor-ny (lebo je v texte horny). Kto nevie pochopit taky jednoduchy fakt (a kto slovo nespravny v slovniku interpretuje tak, ze je dane slovo spravne, vsakano) musi navstivit psychiatra a mala by mu byt zakazane akakolvek cinnost v comkolvek, co ma nieco do cinenia akymkolvek strukturovanym myslenim a je mi jedno, kto to je a ako sa vola. Ako vidno, dotycny to stale nepochopil. Aky je jeho osobny nazor na to, ako by sa nieco MALO pisat, ma vobec nezaujima, ak to tak nie je kodifikovane. A to tiez stale nepochopil. Bronto 11:22, 6. júl 2007 (UTC) P.S.: Ja som svoje slova neadresoval nijakemu Matejovi Povazajovi, ale reagoval som na slova isteho Rgrg a nevidim stale najmensi dovod cokolvek na svojich slovach menit, naopak povazujem za drzost, ze pomaly niekomu musim vysvetlovat v 5 odstavcoch nasobilku a stracat tym cas. Bronto 11:27, 6. júl 2007 (UTC)
4. Proti K obsahu: stale som nepocul jediny relevantny argument, preco by Bronto nemal mat pravdu. K forme: Kto nie je ochotny poskytnut a akceptovat logicke argumenty nemoze cakat, ze mu nikdy nikto nevynada... Hoci z opacnej strany sa tomu treba vyhybat tak, ako sa len da. Mz 20:56, 7. júl 2007 (UTC)
5. Proti Chcem povedať vlastne to isté, čo Mz. A ŽoK nie je miestom na riešenie sporov o obsah. Naviac Rgrg tu dokopy rieši správanie Bronta aj spor o obsah, čo je nezlúčiteľné. helix84 ✉ 15:36, 8. júl 2007 (UTC)

   Z definiční stránky plyne, že ŽoK může řešit i spor o obsah. Nicméně souhlasím, že spory o chování a obsah jsou mimoběžné a bylo by vhodné je oddělit (třeba tím, že se založí dva ŽoKy). Při společném projednávání hrozí, že se diskutující soustředí na odlišné otázky, uspokojivě nebude probrána ani jedna z nich a zřetelný hlas komunity nezazní. --RuM 11:59, 9. júl 2007 (UTC)

6. Proti Tiež sa stotožňujem s tým, čo povedal Mz a Helix. Do budúcnosti, keď sa zakladá ŽoK, treba si ujasniť, čo ide konkrétne riešiť. --Bubamara ^…✉ 05:57, 9. júl 2007 (UTC)

   Suhlasim s Bubamarou, Helixom a Mz, ze sa tu miesa viac rovin. Brontovo hulvatske spravanie, akceptovanie nazorov odbornikov zvonka ako vseobecny problem, sposob riesenia nedorozumeni vseobecne, ako aj metoda riesenia pravopisnych problemov, ktore by mala nasa wikipedia prijat aby sme minimalizovali podobne spory ako spor o pomlcku. Mam pocit, ze sa ale mylia ak tvrdia, ze rgrg tieto veci miesa v popise problemu, alebo ze tu chce riesit otazku pomlcky. Tieto roviny totiz vystupuju az v diskusii a nie su vobec v popise! Takze sa nemozem pripojit k ich nesuhlasnemu stanovisku. Na druhej strane uspokojit sa na tomto mieste s puhou tvrdou kritikou Brontovej neokrochanosti mi tiez nepride spravne, pretoze ako upozornuje Adrian, vecna stranka problemu, ako aj zaujem nasej wikipedie najst co najmenej stretovu platformu (a tou sa aj mne zda uprednostit to co je cierne na bielom v KSSJ, ci PSP a nezavadzat formulacie, ktore tam chybaju (hoc su aj potencialne spravne!!!!!!)) Svoje stanovisko teda skor zhrniem v navrhu na riesenie... _Liso^@_disk^prís 11:54, 9. júl 2007 (UTC)

   Áno, bohužiaľ, išlo o môj prvý ŽoK (a ak ma Bronto zablokuje, aj posledný) a tak som neuviedol veci dosť jasne. V prvom rade mi išlo o Brontove správanie a jeho explicitné urážky. V druhom rade, aby sa odstránila veta, ktorá tvrdí v rozpore so skutočnosťou, že niečo je explicitne napísané v PSP. V tom, kedy písať spojovník a kedy nie, mám jasno a nie som proti aktuálnemu stavu na sk. wikipédii. Rgrg 16:49, 11. júl 2007 (UTC)

Diskusia

Vyjadrenie dr. Povazaja svedci bohuzial skor o kvalite nasich slavnych Pravidiel, nez o faktickom stave veci. Pretoze ked hlavny redaktor povie, ze sa veci vlastne maju inak, ako to stoji cierne na bielom v knihe, pod ktoru sa podpisal, tak vazne neviem, ci pre mna este ma cenu sa do nej v pripade pochybnosti pozerat... Mz 16:57, 7. júl 2007 (UTC)

Mozete mi prosim niekto odcitovat presne co stoji cierne na bielom v onej knihe? Nejako mi to unika v spleti skvelych diskusnych obratov, takze neviem co je obraz, co podobenstvo a co realita... Vdaka! _Liso^@_disk^prís 18:37, 7. júl 2007 (UTC)

Stále sa tu spomínajú PSP a KSSJ. Najnovší Slovník súčasného slovenského jazyka (A - G)[15], vydaný tento rok pozná aj Československo, aj československý ako prídavné meno týkajúce sa Československa. Na tento detail som upozornil tu. Je tam aj Brontova odpoveď, v tom zmysle, že sa jedná o odfláknutý slovník, nikto si ho nekúpi a že on nevidí dôvod ho brať za záväzný. _LacoR^@_disk^prís 20:35, 8. júl 2007 (UTC)

Tak po prvé: To, že je odfláknutý, je nepodstatné, "nikto" si ho nekúpi kvôli cene a záväzný nie je podľa zákona a nie je hotový (bude tak možno o 10 rokov či kedy). (Vidím, že musím všetko písať 5krát, by ostatní vôbec zachytili náznak toho, čo som povedal v jedinej vete). Po druhé, spomínajú sa tu PSP a KSSJ, pretože o tých bola hádka a o tie tu teda akože konkrétne ide (v skutočnosti ide o to, že sa Rgrg nudí a namiesto písania článkov potrebuje zas zas raz o niečom veľmi "dôležitom" za každú cenu vyhrať hádku na internete, aby sa zviditeľnil, ako aj o to, aby mi to tu už raz konečne "vrátil"). Takže, ak chceš otvoriť debatu o SSSJ tak to prosím ťa urob inde a nepridávaj tretiu tému. Bronto 20:46, 8. júl 2007 (UTC)

Pramen: Interpellácia poslanca Andreja Hlinku a spoločníkov vláde o spôsobu písania názvu Česko-Slovenskej Republiky. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 09:23, 25. júl 2007 (UTC)

Návrh riešenia

Navrhujem, aby sa Bronto na diskusnej stránke k článku Česko-Slovensko ospravedlnil za svoje slová adresované Matejovi Považajovi. Diskusnú stránku potom presunieme do archívu.

1. Za (nechapem toto ale ako prikaz Brontovi, ktorym by sa mal riadit, ale ako svoj osobny postoj voci nemu i voci Matejovi Povazanovi v tejto veci.) _Liso^@_disk^prís 12:08, 9. júl 2007 (UTC)

Za hnoj, ktorý nakydal na mňa osobne (a na iných redaktorov) sa ospravedlniť nemusí, dokážem sa nad to povzniesť.

Ďalej Bronto by mal z článku zrušiť inkriminovanú vetu o rozpore s PSP a KSSJ, keďže sa po vyjadrení autora PSP a KSSJ a následnej Brontovej reakcie presunula z kategórie "Brontov omyl" do kategórie "Brontove úmyselné klamstvo".

1. Za (ta veta bola a je zjavne v rozpore s realitou) _Liso^@_disk^prís 12:08, 9. júl 2007 (UTC)
2. Rušiť sa nebude, naopak ju ešte rozšírim. Objasnil som tu asi 10krát prečo (hoci by to každému malo byť jasné aj bez jedinej poznámly). Veta je v takom istom súlade s realitou ako tvrdenie že ryba sa píša ryba podľa PSP (a nie riba). A prečo je "v rozpore s realitou" samozrejme nevieš. Bronto 14:16, 9. júl 2007 (UTC)

Vzhľadom na špecifický spôsob Brontovej diskusie tu nebudem reagovať na jeho výpady (iba na mojej diskusnej stránke).

Ospravedlňujem sa všetkým, ktorí musia venovať svoj čas tejto žiadosti. Ale podľa mňa silná stránka Wikipédie nie je v tom, že by bola ako encyklopédia neomylná, ale v tom, že prípadný (faktografický) omyl komunita dokáže rýchlo nájsť a opraviť. Ak to komunita z rôznych dôvodov nedokáže, ide o závažné zlyhanie princípu wikipédie.

Neospravedlnuj sa! Komunita je povinna vstupovat do tychto veci. _Liso^@_disk^prís 12:08, 9. júl 2007 (UTC)

Po prve, ja navrhujem, aby sa redaktor Rgrg ospravedlnil za "hnoj", ktorym "zakydava" miestne diskusie (nie len tutu) namiesto toho, aby napriklad pisal clanky, a predovsetkym za to, ze musim na jeho XYosti, o ktore ho nikto neziada, reagovat (pletie si wikipediu s diskusnym forom, na ktorom moze napisat vzdy prve, co mu napadne) namiesto venovania sa clankom alebo inej zmysluplnej cinnosti. Po druhe, Mateja Povazaja nepoznam a nikdy som mu nijake slova neadresoval a v diskusii Ceskoslovensko nevidim najmensi dovod sa za cokolvek ospravedlnit obzvlast nie ak hore vylucil "hnoj". Za obsah sa urcite ospravedlnovat nebudem, za ten sa ospravedlni Rgrg mne. Bronto 11:38, 6. júl 2007 (UTC) P.S.1:A skutocnost, ze vobec vzniklo tato ziadost o komentar, ked sa minuli argumenty (ktore ani nikdy neboli), tiez o niecom svedci. P.S.2: Aby som nezabudol - zrejme to niektorym treba explicitne napisat - nevyjadroval som sa o tom, co si myslim, ze je "spravne po slovensky", ale cisto o tom, co je napisane v PSP a KSSJ a teda je spravne v zmysle tych dvoch textov, ktore su zavazne podla zakona. Az teraz som si vsimol, ze isty Rgrg ma zrejme problemy rozlisit aj tieto dve veci. Bronto 11:44, 6. júl 2007 (UTC)

1. Proti _Liso^@_disk^prís 12:08, 9. júl 2007 (UTC)

Navrhujem prijat (tu vsak uz musime postupovat tak ako sme si schvalili! (na co momentalne nemam cas, ale ucinim tento navrh ak sa toho zatial neujme niekto iny)) zavazne pravidlo, ktore v pripade pravopisnych sporov, zaviaze redaktorov aby pouzili tvar slova explicitne uvedeny v PSP a vylucili pouzitie (mozno aj spravnej podoby) tvaru, ktory tam nie je. Mozno vsak by sme mali este predtym zorganizovat diskusiu ci presne vymenujeme to z coho vychadzame a budeme to updatovat, ale implicitne prijmeme uz dopredu oficialne diela vydane jazykovednymi instituciami. (osobne som radsej za vymenovanie teraz a neskorsie doplnanie, trebars v nejakej zjednodusenej procedure doplnania , dalsich diel, ci nahradzovania zastaralych novsimi)

Keď už na tom budeš robiť, uvažuj aj o návrhu, aby sme v prípade sporu rešpektovali aj zákony a ostané normy. helix84 ✉ 12:13, 9. júl 2007 (UTC)

Upresnis neskor v diskusii, hej? Teraz Ti nerozumiem velmi. _Liso^@_disk^prís 12:18, 9. júl 2007 (UTC)

1. Za (len pripominam pre iste objasnenie, ze podobne som uz ustupil v probleme Buddha/Budha a povazujem rozhodnutelnost v tychto veciach za dolezity princip, preto aj v tomto pripade uprednostnujem nejake objektivne, jednoducho a vseobecne overitelne kriterium, pred historicky, vecne, ci inak spravnejsimi tvarmi) _Liso^@_disk^prís 12:08, 9. júl 2007 (UTC)

Celý problém má dve roviny - vecný a komunikačný. Vo vecnej rovine má Bronto pravdu a nie je čo riešiť. Podľa v súčasnosti platného pravopisu sa píše Česko-Slovensko a česko-slovenský a musíme sa toho držať, hoci sa nám to nepáči. Keďže väčšina používateľov ale bude hľadať články v tvare bez pomlčky, musíme robiť zároveň i príslušné redirecty.

V rovine komunikácie Bronto pričasto používa expresívne výrazy, jeden z najmenej expresívnych od neho je "táraniny" a ten by sa ešte dal tolerovať. Spochybňovanie intelektuálnej úrovne oponenta sem naozaj nepatrí, ani v prípadoch, ak oponent nemá pravdu. Navrhujem, aby sme po každom podobnom Brontovom extemporé Bronta na 24 hodín zablokovali a podobne postupovať aj voči iným redaktorom. Najprv ich upozorniť na porušenie wikietikety a pri opakovanom použítí dehonestujúcich výrazov na adresu redaktorov ich na 24 hodín zablokovať. --Otm 10:38, 30. júl 2007 (UTC)

Nie je dôvod byť pomstychtivý voči osobe Bronta; tento návrh je dobrý v tom, že kohokoľvek by sme mali po urážlivom osobnom útoku (napr. spochybňujúcom intelektuálnu úroveň oponenta) zablokovali na nejaký čas, a pri opakovanom priestupku voči slušnému správaniu by sa tento čas mal predlžovať. Keď to nejde podobrotky, tak to musí ísť ináč, ale atmosféra ustavičných súbojov, hádok a vzájomného urážania musí konečne na Wikipédii skončiť! --AtonX 07:08, 9. august 2007 (UTC)

Suhlasim s oboma. Navrhujem vsak prvy blok stanovit v dlzke jednej hodiny. Plnil by tak viac vystraznu ulohu a kedze verim, ze by tato mohla u vacsiny redaktorov zafungovat. Keby nezafungoval, predlzovalo by sa... _Liso^@_disk^prís 15:34, 9. august 2007 (UTC)

Hoci by som principiálne súhlasil, problém bude určiť, čo je urážka a čo nie. Čiže dopredu definovať, čo sú osobné útoky a za tie navrhovaným spôsobom blokovať. Otm, dáš sa na spísanie zoznamu osobných útokov? Pomôcť môže Wikipédia:Žiadne_osobné_útoky. Bez toho, aby bol vopred určený zoznam, nesúhlasím. helix84 ✉ 15:43, 9. august 2007 (UTC)

Zoznam nepovolených urážok by asi nebolo vhodné vytvárať. Napr. výraz "táraniny" je už na hrane, ale mohol by byť tolerovaný, si "hlupák", "somár", ... je už za hranou, vulgarizmy sú už úplne mimo misu a menovitý zoznam určite nie je potrebný. Oprava chyby, či často domnelej chyby iného redaktora by jednoducho mala byť bez osobných invektív. Stačí sa odvolať na príslušný zdroj zmeneného tvrdenia a netreba nadbytočne komentovať. --Otm 16:17, 9. august 2007 (UTC)

Pochopiteľne nie je potrebné ani žiaduce spisovať menovitý zoznam. Priame urážky sú jasné, čo chýba je práve definovanie tej šedej oblasti. Wikipédia:Žiadne_osobné_útoky#Príklady - z tohto možno vychádzať pri tvorbe zoznamu osobných útokov. helix84 ✉ 16:30, 9. august 2007 (UTC)

ono to ani nejde specifikovat. Ludsky jazyk je kontextovy jazyk, nie je to strojovy bezkontextovy jazyk. Skor si myslim, ze by sme mohli vymysliet postup ako sa nezamotat do nekonecneho cyklu blokovania a odblokovania. Napr. by mala byt prijata zasada, ze admin nesmie odblokovat sam seba pokial k tomu nie je nejaky nevyhnutny dovod (napr. potreba zastavit mazacieho robota). Napr. by mohla byt prijata zasada, ze ak A blokne, B odblokne, C blokne ... ziaden z nich uz v danej kauze nesmie (od)blokovat. Presnejsie, ze kazdy admin v nejakej takejto kauze moze raz bloknut a raz odbloknut (ak si rozmyslel svoj krok), ale nikdy nie dvakrat bloknut, alebo dvakrat odbloknut. Kedze je adminov viac, bola by kontrola a relativna (absiolutna nie je mozna) objektivita. Ale s blokovanim vidim este ten problem, ze by sa s nimi nemalo mrhat a tak by sme mali mat stranku "protokolov", kde kazdy, kto blokne neanonyma, alebo blokne anonyma na viac ako 3 dni, by mal spravit poriadny zapis s dovodmi. Takisto by sme mali brat vaznejsie to co sa uz teraz pise o blokovani. _Liso^@_disk^prís 16:33, 9. august 2007 (UTC)

Neviem, či ak je admin zablokovaný, tak sa môže sám odblokovať, nemalo by to tak byť, môžem to vyskúšať sám na sebe. Ak A zablokuje B a C ho odblokuje, súhlasím, aby A už nemal opakovane blokovať, môže to dať na diskusiu na stránke blokovaného redaktora. --Otm 16:43, 9. august 2007 (UTC)

Ak je správca zablokovaný, technicky sa môže odblokovať. Ale ak ho mal niekto dôvod zablokovať, tak odblokovanie sa je zneužitím práv správcu. Ak Liso cíti potrebu to formalizovať, nech sa páči. Tu sa diskutuje o riešení ŽoK. helix84 ✉ 16:55, 9. august 2007 (UTC)

To nie je moja osobna potreba. Ak sa rozhodneme riesit tuto vec blokovanim (a otm i atonx uz naznacuju priklon k tomuto sposobu a ja sa tiez k tomu staviam ustretovo) a mame technicke moznosti ake mame, musime jednotlivym moznostiam dat nejaky pravny ramec, inak sa uhadame... Problem je napr. ci ten niekto kto zablokoval naozaj mal ten spravny dovod ho zablokovat. Obavam sa, ze Bronto (ak teda riesime tento, ale ja suhlasim s Atonom a otm, ze je to vseobecnejsi problem a bolo by nespravne to zuzovat) nemusi chapat tieto dovody ako spravne, ked ani dnes castokrat nie je schopny porozumiet dobre mienene rady aby prestal s urazlivymi komentarmi. Dokonca sa mi zda, ze by bolo rozumne, ak by mal admin pravo sa odblokovat, ak nesuhlasi, ale iba raz. A opatovne zablokovanie by musel urobit iny admin, aby tak potvrdil vaznost predchadzajuceho blokovania. Ide mi o to, ze admin nie je neomylny a mala by byt moznost napravy aj by mal byt mechanizmus, ktory zabezpeci, ze blokovanie nebude svojvolou jedineho admina. Dokonca by som chapal ako pripustne ak by sa onen admin odblokoval za predpokladu, ze by poc as "trestu" editoval iba vopred urcenu stranku, kde by mohol obhajovat svoje vyroky, za ktore bol zablokovany... _Liso^@_disk^prís 20:50, 10. august 2007 (UTC)

Nemá význam zužovať problematiku len na adminov. Blokovanie hulvátov sa má týkať všetkých redaktorov bez rozdielu. Ak admin odblokuje sám seba, je to jednoducho závažné zneužitie svojich právomocí - tých 24 hodín dokáže vydržať každý aj bez odblokovania a "obhajovania" - a s chladnou hlavou to bude o to racionálnejšie.
Admin je poverený komunitou vykonávať administrátorské činnosti, a preto komunita hlasuje o dôvere, či je kandidát schopný rozumne rozmýšľať a takéto prípady aj samostatne posudzovať. Ak mu udelí administrátorské práva, musí komunita prijať aj to, že ich bude bona fide podľa svojej vlastnej úvahy (a povahy) používať. Súhlasím však s tým, že systém blokovania a jeho dĺžky by sme mali formalizovať. Na posudzovanie oprávnenosti/neoprávnenosti blokovania musíme vytvoriť arbitrážny výbor. --AtonX 06:37, 13. august 2007 (UTC)

Nema zmysel to zuzovat na otazku adminov. Blokovany je user ako kazdy iny. Nepredpokladam jednomyselnost adminov pri blokovani. Jednomyselnost je atributom totalitnych spolocenstiev. Hladam mechanizmus, ktory zabezpeci najdenie prevazujuceho postoja bez toho aby sme museli zakladat hlasovania a zdrzovat tak komunitu. Ak jeden admin moze ucinit v tom samom blokovani iba jeden akt jednym smerom je to to, co podla mna riesi ako zistenie vacsiny, tak aj pruznost. Netreba cakat na hlasovanie komunity, verim (bona fide), ze admin bude blokovat s rozvahou. Verim, ze pripadny dalsi odblokuje tiez s rozvahou. Odblokovanie sameho seba nemam dovod chapat v rozpore s pravomocami. Domnievam sa, ze je naopak pravom kazdeho aby sa obhajoval (ak jeden admin blokuje druheho, ktoremu budeme verit (bona fide)?). Ak vsak moze odblokovat iba raz a iny admin ho znovu zablokuje, mal by to uz respektovat. Tym sa zabezpeci, ze to nebude akcia osamoteneho admina, ale ze na blok ma podporu aspon jedneho dalsieho. V drvivej vacsine pripadov predpokladam jedno blokovanie bez akychkolvek dalsich odblokovani. 24 hodin mi pripada pri prvom treste prilis vela. Navrhujem 1 hodinu. Prvy trest by nemal byt trest ale varovanie. Podla poradia trestu navrhujem (1, 2, 4, 8, 24, 24, 48, 48, 72) viac by nemal podla mna nikdy dat admin sam, ale az po ziskani podpory dalsich aspon 2 adminov (tak ako sa dnes udeluju boti - hlasovanie by trvalo tych 72 hodin). Samozrejme vytvorenie arbitrazneho vyboru je tiez riesenim pripadnych sporov. Posudenie vyhod a nevyhod je na dlhsiu analyzu. :) _Liso^@_disk^prís 09:39, 13. august 2007 (UTC)

Z hore uvedeným textom viacmenej súhlasím, zablokovanie na hodinu by však bolo asi formalitou: 4, 8, 16, 24, 48 a návrh na permanentné zablokovanie. V prípade vulgarizmov 24 hodín, 7 dní a permanentné zablokovanie.--Otm 10:58, 13. august 2007 (UTC)

Admini by nemali byť blokovaní. Jediným potrestaným by bola slovenská wikipédia. Ako trest za ich prehrešky navrhujem čierny bod alebo čosi podobné. Ak nazbiera sedemnásť čiernych bodov, automaticky stráca funkciu admina. --Kelovy 17:08, 9. august 2007 (UTC)

Môžeš vysvetliť, prečo by sa podľa teba mali na správcov vzťahovať odlišné pravidlá ako na ostatných redaktorov? helix84 ✉ 17:17, 9. august 2007 (UTC)

Pretože správcovia majú isté povinnosti. Ak ich zablokujeme, tieto povinnosti im znemožníme vykonávať a musia ich zastúpiť kolegovia - ktorí sa tak nevyspia a paradoxne sa stanú skutočnými potrestanými. --Kelovy 17:31, 9. august 2007 (UTC)

Nepredpokladám, že by naraz bolo blokovaných viacero správcov a dúfam, že nebude blokovaný žiadny. Ale ak sa správca dopustí neprípustného konania, má byť postihovaný rovnako, ako hociktorý redaktor. Odobratie práv správcu je iný problém, čiastočne súviciaci s týmto. --Otm 18:05, 9. august 2007 (UTC)

nie, mal by byť postihovaný viac. Dobre zváži, či si chce čiernymi bodmi vydláždiť cestu k odvolaniu z funkcie. Ja viem, že zrejme nebude viac blokovaných správcov súčasne, ale množstvo spiacich máme stále - je to prirodzená ľudská potreba. Ak zablokujeme bdelého, narušíme im sny. --Kelovy 18:50, 9. august 2007 (UTC)

O kazdom ciernom bode chces dat hlasovat? Pokial ano, pripada mi to sice zvlastna forma, ale mohla by tiez priniest svoje ovocie. Pokial nie, povazujem to za cestu k pravnemu chaosu! Mozno by ale bolo rozumnejsie uvazovat o 3 bodoch, s tym, ze zivotnost kazdeho bodu by bola iba 2 mesiace a po nich by sa anuloval. _Liso^@_disk^prís 20:50, 10. august 2007 (UTC)

Mňa by zaujímalo, prečo práve 17 čiernych bodov. Lebo v prvom ročníku na základnej nás trestali už po piatich... :-))) --Eryn Blaireová 18:33, 9. august 2007 (UTC)

:))) nás už po dvoch - získavali sa napr. za neznalosť presného dňa narodenia V.I.Lenina :)

Vyššie uvedená diskusia je uchovávaná ako archív žiadosti o komentár. Nemeňte ju prosím. Prípadné ďalšie diskusie patria na príslušnú stránku (na diskusnú stránku článku alebo používateľa). Na tejto stránke by sa už nemali robiť žiadne úpravy.