Wikipédia:Archív stránok na zmazanie/2009

Kresťanské obchody na Slovensku

Hlasovanie o zmazaní, pretože redaktor, ktorý odstránil článok neuviedol dôvody zmazania. Uviedol len neencyklopedický text, čo je nedostatočné vysvetlenie. A hneď to aj zmazal. (10:52, 26. december 2008 Otm (Diskusia | príspevky) „Zoznam kresťanských obchodov na Slovensku“ zmazaná ‎ (obsah bol: „{{Na zma __zanie|neenciklopedické--Tom78 13:56, 26. december 2008 (UTC)

Zmazať (za zmazanie)

1. Za - šablónu na zmazanie som tam dal ja aj keď neprihlásený. Som za zmazanie, aj preto lebo takéto články nepatria do encyklopédie, nie je a nikdy nebude kompletný (prečo práve tieto obchody na Slovensku? je ich určite viac), to by tu kľudne mohli byť články ako napr. Zoznam športových obchodov, obchodov s elektronikou atď. a to si myslím do wiki nepatrí. Pozri aj diskusiu na cs:wiki - Wikipedie:Hlasování o smazání/Seznam křesťanských obchodů na Slovensku. --Dodoni 14:24, 26. december 2008 (UTC)
2. Za Nulová encyklopedická hodnota. Ak tu má byť takýto zoznam, tak potom aj zoznam ezoterických obchodov a vlastne obchodov všetkého druhu.--Otm 14:35, 26. december 2008 (UTC)
3. Za   • Jonesy • 14:41, 26. december 2008 (UTC)
4. Za   --  ivob   15:49, 26. december 2008 (UTC)
5. Za prinajmenšom diskutabilný zoznam, ktorý sem podľa môjho názoru nepatrí, rovnako ako zoznam športových či iných obchodov.--Pelex 16:30, 26. december 2008 (UTC)
6. Za na takéto slúžia Zlaté stránky a podobne, ale obávam sa, že ani to nie. Bronto 18:24, 26. december 2008 (UTC)
7. Za --–Bubamara ♠ 19:02, 26. december 2008 (UTC)
8. Za Všetky relevantné dôvody na zmazanie už boli uvedené vyššie. --Robzle 19:42, 26. december 2008 (UTC)
9. Za Ďalšie bezdôvodné hlasovanie. Izmaelt^@✉+ 20:45, 26. december 2008 (UTC)
10. Za Vegetator 17:58, 28. december 2008 (UTC)
11. Za --Kubo-hokejista 13:09, 29. december 2008 (UTC) Zoznam obchodov do encyklopédie nepatrí
12. Za Mne to zaváňa ešte aj reklamou. --mo-Slimy 15:50, 29. december 2008 (UTC)

Ponechať (proti zmazaniu)

1. Proti--Tom78 14:04, 26. december 2008 (UTC)

   Proti - i ja som proti, niekomu chýbať môže. Keď tu máme rôzne neúplné zoznamy, a zoznamy dosť subjektívne vytvorené napr. zoznam bubeníkov, zoznam ekonómov, zoznam Slovákov, zoznam MMORPG hier, zoznam vegetariánov, zoznam telenoviel, zoznam somálskych podnikov, zoznam dôležitých kníh, zoznam produktov Canon (čiastočný), zoznam bulharských čalga spevákov, zoznam osobností Bratislavy...prečo mazať tento zoznam?--zvedavec 17:23, 28. december 2008 (UTC) je mi ľúto ale nemáš hlasovacie právo.--Pelex 18:12, 28. december 2008 (UTC)

Diskusia

Pôvodne som článok zmazal ja, ale návrh a dôvod na zmazanie dal niekto iný. Keďže išlo o evidentný prípad, tak som článok zmazal bez hlasovania. --Otm 14:40, 26. december 2008 (UTC)

Presun ďalšej diskusie do Wikipédia:Krčma/Rôzne#O mazaní bez hlasovania, keďže samotná stránka, kde sa rozhoduje o článkoch na zmazanie neslúži na diskusiu o inom. --–Bubamara ♠ 18:07, 28. december 2008 (UTC)

Zoznam predajní DPB v Bratislave

• Ďalší zoznam obchodov. Neencyklopedické. --–Bubamara ♠ 23:49, 31. december 2008 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za –Bubamara ♠ 23:49, 31. december 2008 (UTC)
2. Za -Bronto 00:35, 1. január 2009 (UTC)
3. Za Asi by sme mali prijat pravidlo o automatickom mazaní podobných zoznamov. --Otm 10:26, 1. január 2009 (UTC)
4. Za --Dodoni 12:37, 1. január 2009 (UTC)
5. Za Izmaelt^@✉+ 12:49, 1. január 2009 (UTC)
6. Za   • Jonesy • 12:53, 1. január 2009 (UTC)
7. Za --  ivob   15:03, 1. január 2009 (UTC)
8. Za Ďalší zo skupiny absurdných zoznamov. --Robzle 22:13, 1. január 2009 (UTC)
9. Za --mo-Slimy 22:20, 1. január 2009 (UTC)
10. Za--Jano spoza mláky 23:07, 1. január 2009 (UTC)
11. Za --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 18:00, 2. január 2009 (UTC)

Diskusia

Určite nemôžem hlasovať, ale som za zmazanie, to tu nemá nič robiť - ak, tak odkaz z hesla DPB na stránku z predajňami --Rádiológ 12:51, 1. január 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Absolvovali sme dve hlasovania o predajniach s jednoznacnym vysledkom. Navrhujem v buducnosti podobne zoznamy mazat automaticky bez hlasovania, s pripadnym odkazom v nejakom materskom clanku na internetove stranky o konkretnych predajniach. V pripade predajni DP BA som tak spravil a moze to byt uzitocna informacia pre pouzivatelov wikipedie. --Otm 21:26, 3. január 2009 (UTC)

Tlaková potenciálna energia

Za

1. Za Stredoškolské učebnice fyziky (z ktorych pravdepodobne cerpala aj ceska wiki) pokladam za nespolahlivy zdroj informacii. "veličina", o ktorej je článok, neexistuje a nevyhovuje ani definicii energie (a ak by sme sa rozhodli ju povazovat za energiu, mame problem so zakonom zachovania). Vysvetlenie sa stále omiela v diskusii. (Mimochodom, zlatú medajlu na medz. fyz olympiade [2] som nevyhral na to, aby som si uťahoval z wikipedianov. S tym clankom to myslim vazne.) --Bzdušo 19:26, 29. december 2008 (UTC)

Proti

1. Proti existuje aj na cs.wiki --Wizzard 08:56, 29. december 2008 (UTC)
2. Proti Navrhovateľ spochybnil existenciu tlakovej potenciálnej energie, táto však vystupuje v Bernouliho rovnici. Bernouliho rovnica: Pri ustálenom prúdení ideálnej kvapaliny je súčet kinetickej a potenciálnej energie objemovej jednotky kvapaliny a tlaku všade rovnaký. - Základy fyziky. - Vladimír Hajko, Juraj Daniel-Szabó. 2. vydanie s. 266--Otm 09:24, 29. december 2008 (UTC)

   Neviem, ci smiem reagovat sem, alebo to ma ist do diskusie, ale este raz si pozrite tu vetu, ktoru pouzivate ako argument: Pri ustálenom prúdení ideálnej kvapaliny je súčet kinetickej a potenciálnej energie objemovej jednotky kvapaliny a tlaku všade rovnaký. Teda sucet potencialnej energie (napr. v tiazovom poli), kinetickej energie a tlaku. V tej vete sa nikde nehovori o ziadnej tlakovej energii. --Samo 17:22, 29. december 2008 (UTC)

3. Proti Súhlasím s Wizzardom --Kubo-hokejista 13:11, 29. december 2008 (UTC)

Diskusia

Mali by snáď byť uvedené dôvody, prečo je článok navrhnutý na zmazanie, nejaké sú v diskusii k článku.--Otm 09:35, 29. december 2008 (UTC)

Treba najprv jednoznačne zadefinovať v čom je problém z technického (fyzikálneho) hľadiska. Elastic potential energy. Či ide o pojmy alebo dojmy. --  ivob   09:47, 29. december 2008 (UTC)

Ja by som len rad podotkol, ze cs wiki nie je o nic doveryhodnejsia ako sk wiki v oblasti fyziky a kedze tento clanok bol prekopirovany z cs wiki, jeho existencia na nej je podla mna irelevantny argument. Za jeho zmazanie tu padli padne fyzikalne argumenty (ved je to fyzikalny clanok!), myslim si, ze cela diskusia a aj vsetky protiargumenty by sa mali niest vo fyzikalnom duchu. O fyzike sa neda hlasovat :-) Vysledok tejto diskusie si predstavujem ako jednohlasny konsenzus, kde sa vsetci zhodneme, kedze podstata problemu je fyzikalna, nevidim v tom problem, ak bude ochota sa nad problemom zamysliet:-)--Samo 13:20, 29. december 2008 (UTC)

Súhlasím, že sa jedná o fyziku a nie o subjektívny výklad pojmov a dojmov, v literatúre ktorú som uviedol je z rovnice kontinuity, s ideálnej kvapaliny a zo zákona zachovania energie odvodená Bernoulliho rovnica. Diskutabilné je jedine či sa to má volať tlaková energia alebo tlaková potenciálna enegia alebo inak, ale zo zjednodušenej Bernoulliho rovnice jednoznačne vyplýva, že pre ideálnu kvapalinu sa zachováva kinetická a ? energia. V celej diskusii k článku je hlboké nedorozumenie, keďže ideálna kvapalina je nestlačiteľná, takže takmer celá diskusia je mimo misu, aj u diskutujúcich, ktorý podporili zachovanie článku. --Otm 17:49, 29. december 2008 (UTC)

A tu je cely pes zakopany:-) Bernoulliho rovnica hovori, ze zmena energie elementu tekutiny sa rovna dodanej praci. Ta ? energia, ktoru by si tam rad videl, je praca, ktora bola na tekutine vykonana. Energia elementu tekutiny sa nezachovava, dochadza k jej vymene s okolitymi ciastockami tekutiny. Okrem kinetickej, potencialnej a vnutornej energie v Bernoullim uz ziadna dalsia energia nevystupuje. Clen p, ktory tam vystupuje, nie je energia. Bernoulliho rovnica hovori, ze sucet tlaku a energie elementu tekutiny je konstantny. Bernoulliho rovnica nehovori, ze energia kvapaliny je v kazdom jej bode rovnaka!!! --Samo 17:04, 30. december 2008 (UTC)

Za istých podmienok je celková energia kvapaliny v kazdom jej bode rovnaka. Viď doplnenie článku Bernoulliho rovnica Rios 23:10, 6. január 2009 (UTC)

Za istych podmienok ano, konkretne, za podmienky, ze je tlak v kvapaline vo vsetkych miestach rovnaky. Clanok si doplnil pekne. Nenasiel som v nom nikde zmienku o podmienkach, kedy je celkova energia kvapaliny v kazdom jej bode rovnaka. Pravdepodobne si mal na mysli pasaz "vymedzenie platnosti". S tou sa stotoznujem, avsak v tejto pasazi sa hovori len o platnosti Bernoulliho rovnice, ktora vo vseobecnosti v ziadnom z tam uvedenych pripadov netvrdi, ze by energia kvapaliny bola rovnaka: vsade, na prudnici, ci na virovej ciare. Bernoulliho rovnica pre idealnu kvapalinu tvrdi len, ze sucet tlaku a hustoty celkovej energie je rovnaky. --Samo 01:52, 7. január 2009 (UTC)

Upresnil som článok. Prvá a štvrtá geometrická podmienka vedú na rovnakú konštantu pre akýkoľvek bod, t.j. konštanta je rovnaká v celom prúde. Na strane 76 je veta Súčet členov v Bernoulliho rovnici predstavuje obsah energie pripadajúci na jednotku hmotnosti prúdiacej kvapaliny. Z týchto dvoch tvrdení vyplýva, že za daných podmienok je aj obsah energie v celom toku rovnaký. Na strane 78 je veta: ... súčet špecifickej energie potenciálnej a kinetickej je v ľubovoľnom bode prúdnice /vírovej čiary alebo priestoru / konštantná a rovná sa špecifickej energii jedného kilogramu hmotnosti pretekajúcej ideálnej kvapaliny. (aj s autorským preklepom). Okrem toho podotýkam že v tomto skripte je Bernoulliho rovnica odvodená z Eulerových (Euler-Gromekových) rovníc hydrodynamiky, vyšetrením podmienok, kedy môže byť diferenciál ľavej strany rovný nule. Rios 22:54, 8. január 2009 (UTC)

Keď sa na vec pozrieme objektívne, tlaková energia, ako je uvedená v článku je vlastne len pojem, ktorý pomáha pri nekorektnom zavedení Bernoulliho rovnice v stredoškolskom podaní. Nie je to prvý, ani posledný raz čo sa používa v stredoškolských učebniciach nekorektný, ba bludný prístup, ale to nie je mojou úlohou riešiť tu. Ak sa táto rovnica zavádza korektne (napr z Navier-Stokesa, ale stačí [3]), tak je vidieť, že tu žiadna energia nevystupuje. Je to preto, lebo korektná Bernoulliho rovnica vychádza zo zachovania hybnosti, nie energie (tento prístup funguje aj pri viskóznych kvapalinách narozdiel od predchádzajúceho). Ak sa používa pojem tlakovej energie, jedná sa o inžiniersky pojem, ktorý má od serióznej fyziky ďaleko. Citované publikácie, ktoré podporovali existenciu tohto článku sú buď inžinierskeho razenia, alebo majú slúžiť pre stredné školy (eventuálne pre výchovu stredoškolských pedagog. kádrov). Preto ich nepokladám za dostatočne vierohodné. Myslím si, že by bolo dobré, ak by aspoň jedna zo strán sporu požiadala o názor seriózneho teoretického fyzika (alebo fyzikálneho chemika) akými sú napríklad doc. Fecko, alebo doc. Mojžiš, ktorí sú nepochybne uznávané autority a ich názor možno brať za bernú mincu. --Chloralhydrat 12:27, 7. január 2009 (UTC)

Suhlasim, ale najskor by sa mali ostatni vyjadrit, ci su ochotni nazor doc. Fecka alebo doc. Mojzisa akceptovat, pretoze zo seba nemienim robit blbca a otravovat panov Fecka a Mojzisa, ak ma potom s nimi wikipediani poslu dokelu s tym, ze pani pre nich nie su dostatocne autority. Citil by som sa potom pred panmi docentmi Mojzisom a Feckom primerane trapne:-) Takze, poprosil by som ludi, ktori su v tejto otazke zaangazovani (spominam si na Riosa, Ivob, Otm, Bronta, Bzdusa), aby sa vyjadrili, ci su ochotni nazor dotycnych autorit akceptovat. --Samo 21:26, 7. január 2009 (UTC)

Akýkoľvek názor relevantného zdroja/autora (nie však len redaktora) sa dá a dokonca asi aj má v článku odcitovať. Tak sa píšu deskriptívne texty, ku ktorým encyklopédia rozhodne patrí. Bronto 21:31, 7. január 2009 (UTC)

Súhlasím s Brontom. Rios 22:54, 8. január 2009 (UTC)

Doplňujúce fakty k sporu

Vo vysokoškolských skriptách na str 78. v kapitole Bernoulliho rovnica pre ustálené prúdenie ideálnej kvapaliny uvádza: Každý člen Bernoulliho rovnice vyjadruje špecifickú energiu. Člen g.z je energia polohová, člen p/ρ je polohová energia prenesená tlakom a súčet oboch predstavuje potenciálnu energiu a nakoniec člen c²/2 je energia kinetická.Rios 23:34, 30. december 2008 (UTC)

Vyborne a vies aj vysvetlit, co tym basnik myslel a ako to myslel? Lebo ak nie, tak to nema velku hodnotu, pretoze to mohlo byt myslene v lubovolnych suvislostiach. Mne osobne z takejto kratuckej vety vobec nie je jasne, co to je "prenesena energia". Mozno by som bol mudrejsi, ak by som knizku drzal v ruke, mozno nie. Kazdopadne, ak mas pocit, ze ti to cele knizka objasnila a ze tomu rozumies, rad by som o tom podiskutoval --Samo 01:06, 31. december 2008 (UTC)

Na začiatok treba uviesť že sa tu miešajú spolu dve veci.

1. Či existuje, alebo neexistuje pojem tlaková energia. K tomuto napríklad:text nastránke katedry teoretickej fyziky a didaktiky fyziky odelenie teoretickej fyziky UK. Okrem toho Bernoulliho rovnica sa vyjadruje vo viacerých formách (získame ich vydelením, alebo vynásobením hustotou alebo gravitačným zrýchlením). Ak je uvedená v tvare výšok jednotlivé členy (poradie zachovávam) sa nazývaju polohová, tlaková a rýchlostná výška. Ak je uvedená v tvare tlakov jednotlivé členy sa nazývajú hydrostatický tlak, tlak a dynamický tlak. Ak je uvedená v tvare špecifickej energie (alebo energie) členy sú polohová potenciálna energia, rozporovaná tlaková energia a kinetická energia. Ako je uvedené vyššie zdroj používa namiesto tlakovej energie pojem polohová energia prenesená tlakom, avšak fyzikálny význam tohoto člena je rovnaký. Názov tlaková energia zodpovedá postupu pre tvorenie termínov. Týmto považujem opodstatnenosť pojmu za dostatočne podloženú. V praktických aplikáciách pri prúdení plynu alebo pary sa dokonca polohová potenciálna energia zanedbáva a tlaková energia je jediná potenciálna energia v rovnici

Suhlasim, mozeme sa bavit, ci dany pojem existuje, mozeme sa tiez bavit, co dany pojem vyjadruje. A este sa samozrejme mozeme rozpravat o tom, ci je pojem "tlakova energia" skutocne energiou. Tieto tri veci spolu samozrejme nemusia suvisiet, ja jedine tvrdim, ze tlakova energia tak, ako je v sucasnosti prezentovana, energiou nie je. --Samo 23:49, 3. január 2009 (UTC)

1. Či je článok v aktuálnej forme správny. V tomto okamihu [4] je článok výrazne prerobený prerobený oproti stavu keď sa spustilo hlasovanie. Napriek tomu si myslím, že nie je v poriadku. Tlaková energia sa ako pojem používa hlavne pri analýze hydraulických zariadení, t.j. u prúdiacej (nemusí byť podmienkou) kvapaliny, často aj pri uvažovaní ich nestlačiteľnosti. Preto hovoriť v článku o plyne a pohybe piesta je mätúce. V tomto prípade majú odporcovia pravdu, text sa hodí do článku o vnútornej energii plynu.

A nakoniec ešte pár poznámok k vedeniu diskusie o tejto téme. Niektoré poznámky doplním priamo k diskusii článku, aby sa nestratili súvislosti, ostatné píšem sem:

• Autor zdroja nie je básnik ale profesor STU, v čae vydania skripta docent.

Ospravedlnujem sa, ak som tym niekoho urazil. Nebolo to myslene vobec ziadnym sposobom urazlivo voci danemu autorovi, basnik v tejto vete bol pouzity ako metafora pre slovo autor. Ak to niekto vnimal, ako moje znevazovanie autora, je mi to luto, skutocne to tak myslene nebolo. --Samo 23:49, 3. január 2009 (UTC)

• Spochybnili ste existenciu pojmu pričom pri dokazovaní ste sa dopustili niekoľkých chýb. Podľa vedenia diskusie si myslím, že nepoznáte pojem technická práca.

• Okrem Vašich odvodení ste nepredložili žiadny odkaz na primárnu literatúru, okrem . Hádam nečakáte že Feynman bude na 17 stránkach (740 až 756) rozoberať každý pojem samostatného odboru mechanika tekutín. Zodpovedajúci člen v rovnici uvedený je, len nie je pomenovaný.

Nuz, co cakas? Ze sa v nejakej knizke bude pisat, ze "tlakova energia, to je vlastne pojem, ktory neexistuje..."? Myslim si, ze fyzika a matematika su exaktne vedy, v ktorych by kazde (okrem axiomatickych -- zakladnych zakonov) tvrdenie malo byt obhajitelne bud ako axioma (zakladny fyzikalny zakon) alebo logicky dosledok axiom (fyzikalnych zakonov) a nie na zaklade "jedna babka povedala" nech by ta babka mala aj patdesiat titulov a mozog ako zemegula. --Samo 23:49, 3. január 2009 (UTC)

• Minimálne Otm a ja sme Vám uviedli dostatočné bibliografické údaje, aby ste sa pokúsili niektorú z uvedenej literatúry požičať a naštudovať. Preto považujem reakciu typu ".. vies aj vysvetlit .. lebo ak nie, tak to nema velku hodnotu .." za neprípustnú, najmä keď ostatných napomínate aby diskutovali vecne a o fyzike.

Tebe pride hadzanie mnozstva nazvov kniziek, ako reakcia na vecne fyzikalne argumenty, ako fyzikalna diskusia? Mne to pride ako neferovy pokus o ziskanie prevahy v diskusii. Ty knizku mas, ja knizku nemam -- zbavil si ma moznosti reagovat. Ak je v tej knizke skutocne napisane nieco k veci, co ti brani v tom, aby si danu cennu pasaz prepisal sem? Bolo by to ovela ferovejsie. Z tamtoho kratkeho uryvku som skutocne nepochopil, co tym autor chcel povedat a dufal som, ze mi to vysvetlis (pripadne aspon dotknute stranky oskenujes). Je to totiz ovela jednoduchsie a rychlejsie, ako pre mna si zhanat tu knizku (skor ako o tyzden sa k nej napr. nemam sancu dostat). Reagoval som zatial na vsetky pdfka, ktore v diskusii padli a vyvratil som (podla mojho nazoru) tvrdenia uvedene v nich. Nikto z vas sa nepokusil vyvratit tie "odvodenia". Ak mate skutocne pravdu a my sa mylime, tak musia byt nase "odvodenia" chybne a nemal by byt taky problem na chyby v nich poukazat. (Toto ja napriklad povazujem za fyzikalnu diskusiu, nie vzajomne sa odkazovanie na rozne knizky, ktore druha strana nevlastni, ale pouzivanie fyzikalnych argumentov -- pokojne prevzatych aj z tej knizky).

Poznam viacero (7) ludi, ktori sa fyzikou trochu zaoberaju, ktori maju so sucasnou podobou clanku rovnaky problem, ako ja. Niektori sa uz vyjadrili v diskusii (Bzduso). Vsetci maju za sebou nejake fyzikalne uspechy (spolu myslim tri zlate, tri strieborne, 4 bronzove medaily) a vsetci veducuju fyzikalnemu korespondencnemu seminaru. Myslim, ze je tu teda ista sanca (aspon 20%) ze nekecaju uplne blbosti a ze nemusi byt vitazna strategia ignorovat "tie hovadiny co taraju". Pozor, aby sa niekto do mna nezacal obuvat, ze argumentujem "mame pravdu, lebo je nas vela". To vobec netvrdim. Netvrdim, ze sa nemozeme mylit. Tvrdim len, ze si zasluzime trochu viac ako ignoraciu. Ze si zasluzime reakciu na nase vyhrady k clanku a ze by ste nam nemuseli hadzat polena pod nohy odpovedami typu: "nastudujte si to z tej a tej knizky", ked tu knizku nemame. Chceme sa bavit o fyzike, nie o obsahu vasej kniznice. --Samo 23:49, 3. január 2009 (UTC)

Rios 20:56, 3. január 2009 (UTC)

Ja len krátko, lebo nemám veľmi čas to rozoberať, ale myslím, že mám riešenie. Pojem bez akýchkoľvek pochýb existuje (podľa Dictionary of Hydraulic Machinery: D: Druckenergie E: energia de presión F: énergie de pression I: energia di pressione R: энергия давления, E: pressure energy). Výsledkov z google book search je viac než dosť (http://books.google.com/books?hl=sk&q=%22pressure+energy%22&btnG=Vyh%C4%BEad%C3%A1vanie+kn%C3%ADh, http://books.google.com/books?hl=sk&q=%22druckenergie%22&btnG=Vyh%C4%BEad%C3%A1vanie+kn%C3%ADh), takže o existencii v akademických textoch a podobne diskusia byť nemôže.

Námatkovo som vybral dve (nemecké) knihy a hneď je tam aj vysvetlenie problému (ani som ďalej nepozeral), že totiž pojem existuje, ale (podľa textu 1:) je to vraj forma potenciálnej energie, názov je nešťastne zvolený, alternatívny názov "posuvná práca"; (podľa textu 2:) nešťastne zvolený termín (aj je vysvetlené prečo) správne by malo byť "tlaková práca". Text 2 je to rovno heslo encyklopédie. V prípade potreby možno odtiaľ aj niečo prebrať: http://books.google.com/books?id=hugWlu5kJWoC&pg=PA32&dq=druckenergie&hl=sk#PPA32,M1, http://books.google.com/books?id=wzl2Ux6CVZMC&pg=PA248&dq=druckenergie+energy&hl=sk. Takže tak nejako ako v texte 2 by malo vyzerať aj to heslo. Bronto 01:24, 4. január 2009 (UTC)

P.S.: A napríklad tu (tabuľka) je to aj definované a značené ako práca W na rozdiel od potenciálnej a kinetickej energie, ktoré sú značené ako E. http://books.google.com/books?id=W9IE92usTCoC&pg=PA26&dq=%22druckenergie%22&lr=&hl=sk#PPA26,M1 A tak by sa dalo pokračovať, všade je to trošku inak. Bronto 01:30, 4. január 2009 (UTC)

Skvele, moja nemcina je dost slaba, co to som vsak so slovnikom zvladol. Ak som spravne pochopil ten lexikon a to co tvrdis, znamena to, ze "tlakova energia" je len nazov jedneho zo scitancov v Bernoulliho rovnici, nazov je to vsak nestastny, pretoze nevyjadruje ziadnu energiu, ale pracu? Potom by sme to teda cele mohli podla mna zhrnut nasledovne:

• Pojem tlakova energia existuje
• Tlakova energia nie je energia vo fyzikalnom zmysle
• Spravnejsi je nazov tlakova praca
• Je to nazov jedneho clena v Bernoulliho rovnici

Ak sa na tychto styroch bodoch zhodneme, navrhoval by som clanok zrusit a spravit z neho redirect na Bernoulliho rovnicu, v ktorej by sa nachadzal kratky komentar vysvetlujuci, ze sa jedna o nazov prveho jej clena. --Samo 15:29, 4. január 2009 (UTC)

Tvrdenia 1 a 4 sú podľa mne dostupných zdrojov v poriadku. Tvrdenie 3 bez dôrazu na to čo je správne (čítaj nižšie - za Brontom) áno. Tvrdenie 2 je sporné (čítaj nižšie). Redirectovanie na BR nie je vhodný nápad. Keď nejaký pojem rozprúdi takúto diskusiu zaslúži si samostatnú stránku s vysvetlením prečo spôsobuje mylné interpetácie.Rios 23:10, 6. január 2009 (UTC)

Ok, presvedcil si ma, ze si pojem zasluzi samostatnu stranku. Som tiez rad, ze sa zhodneme aspon na troch zo styroch bodov, skoda len, ze ten, na ktorom sa nezhodneme, je najpodstatnejsi z nich :-) --Samo 01:52, 7. január 2009 (UTC)

Tlaková energia je energia vo fyzikálnom slova zmysle a je to iná forma potenciálnej energie. Pri reálnej kvapaline tlak v potrubí v ktorej prúdi kvapalina so vzdialenosťou klesá, pritom množstvo pretečenej kvapaliny je rovnaké. --Otm 18:39, 4. január 2009 (UTC)

Nie, nie je. Asi chapem, co chces povedat tym, ze tlak v realnej kvapaline klesa so vzdialenostou, zajtra to aj s vysvetlenim, preco to neospravedlnuje existenciu tlakovej energie, pridam k mytom Bernoulliho, dnes sa mi uz nechce:-) --Samo 20:09, 4. január 2009 (UTC)

Nech sa ale vyjadria najprv ostatní, či takejto interpretácii (len člen v Bern. rovnici) neprotirečia ostatné zdroje, potom by sa napísalo podľa XY tak a tak, podľa WZ tak a tak. Bronto 15:45, 4. január 2009 (UTC)

V sa používa ako hlavný termín pojem práca prúdu definovaná ako energia potrebná na stlačenie tekutiny do kontrolného objemu, alebo vypudenie z neho. Ďalej sa uvádza aj ekvivalentný termín energia prúdu. Na s. 49 autor sám upozorňuje na terminologický spor (kvôli tomu, že veličina je súčin dvoch vlastností tekutiny) a pridáva ďalšie používané termíny: energia konvekcie, dopravná (prenosová) energia. Ďalej citujem: ... budeme uvažovať že práca prúdu po vtlačení látky do systému sa akumuluje do prúdiacej tekutiny ako časť energie prúdiacej tekutiny, pretože to značne zjednoduší odvodenie rovnice pre kontrolný objem. (ešte som si dovolil aj v predošlých príspevkoch vyznačiť hrubo všetky rôzne termíny, ktoré sme spoločne našli).Rios 23:10, 6. január 2009 (UTC)

Je strasne skvele, ze si nasiel knizku, v ktorej sa nachadza tolko krasnych pojmov. Verim, ze sa v knizke nachadza mnozstvo zaujimavych veci. Z tvojho prispevku mi vsak vobec nie je jasne, co si nim chcel povedat, podporit. Uplne chapem, ze sa tazko da zhrnut strana alebo viac textu z knizky do par viet, takze to neber ako vycitku. Mozno by vsak dost pomohlo, keby sa ti podarilo stranky, na ktore sa odkazujes (tych snad nie je vela) z knizky naskenovat, pripadne odfotit digitalom a v prispevku dat link na tu stranku a dopisat nejake kratke vysvetlenie, co na zaklade tejto ukazky usudzujes a tvrdis. Nie kazdy totiz tu knizku ma a z diskusie su potom vyradeni vsetci, ktori k nej pristup nemaju. Kazdopadne, ja sa zajtra skusim po knizke poohliadnut v UK kniznici a dufam, ze ju tam zozeniem. --Samo 01:52, 7. január 2009 (UTC)

Z tej konkrétnej citovanej vety malo byť jasné prečo som ju uviedol. Pokiaľ sme na hranici sledovaného systému (vstupe / výstupe) ide o prácu prúdu (alebo nazvanú niektorým iným názvom) ktorá do systému tekutinu dostala, resp. ktorá s tekutinou vystupuje. Pokiaľ vyšetrujeme stav vnútri systému, táto práca má charakter energie do ktorej sa naakumulovala, nech ju nazveme akokoľvek, a je užitočné sa tak na to pozerať. Okrem toho pri prúdení plynov sa tento člen neuvádza samostatne ale v súčte s vnútornou energiou. Táto nová veličina sa nazýva entalpia a podľa jednej z definícií: je vlastnosť ktorá charakterizuje vnútorný stav energie prúdiacej látky. Potom si môžme postaviť aj otázku či je entalpia (inak dh=cp.dT) stále energia, keď obsahuje člen ktorý by nemal byť energiou?

Aj keď v skriptách nie je uvedenie vyhradených práv, prepdokladám, že by som scanovaním alebo prefocovaním porušil ich autorské práva. Rios 22:54, 8. január 2009 (UTC)

Mýtus o Bernoulliho rovnici a zachovaní energie

K Bernoulliho rovnici existuje viacero odvodení, jedno z nich je možné nájsť na našej wikipédii. V zjednodušenom tvare vyzerá Bernoulliho rovnica nasledovne: : $p+\rho v^{2}=\mathrm {const.}$ Keďže druhý člen Bernoulliho rovnice vyjadruje kinetickú energiu jednotkového elementu kvapaliny (nie celej kvapaliny), majú niektorí ľudia tendenciu myslieť si, že aj prvý sčítanec bude nejakou energiou. Tento myľný názor je ešte navyše podporený niektorými stredoškolskými učebnicami. Svoje tvrdenie podporujú rôznymi argumentami, ktoré sa však pri podrobnejšom skúmaní ukážu ako chybné. Nasleduje zoznam týchto argumentov (postupne budú pribúdať ďaľšie):

Mýty

V širšej časti trubice kvapalina prúdi rýchlejšie ako v užšej. Má teda nižšiu kinetickú energiu a zo zákona zachovania energie vyplýva, že časť jej kinetickej energie sa musela pretransformovať na nejakú inú energiu -- v tomto prípade energiu tlakovú.

V reálnych kvapalinách so vzdialenosťou klesá tlak pre vnútorné trenie v kvapaline, pričom rýchlosť prúdenia sa nemení. Kvapalina sa zahrieva, no jej kinetická energia neklesá. Vysvetliť sa to dá jedine tým, že tlaková energia sa mení na tepelnú a to tiež spôsobuje pokles tlaku v kvapaline.

Vysvetlenie

V tejto sekcii mýty (postupne budú pribúdať daľšie) vyvrátime. Začnime mýtom prvým: Argument znie na prvý pohľad veľmi logicky, jednoducho, nezdá sa, že by v jeho stavbe boli nejaké logické rozpory. A v stavbe ani nie sú:) Problém je v tom, že vychádza z nepravdivých predpokladov -- z predpokladu, že pre každý jednotlivý element sa zachováva jeho celková energia. Tento predpoklad však vôbec nie je zrejmý, naopak, je nepravdivý. Energia telesa sa totiž nemusí zachovávať, keď teleso koná alebo prijíma prácu a to je práve náš prípad. Na vode prúdiacej v trubici je skutočne konaná práca, každý element vody je zozadu tlačený nejakou silou elementom za ním a spredu brzdený nejakou silou od elementu pred ním. Ak sa náš element pohybuje (a to sa teda v prúdiacej kvapaline pohybuje), získava od elementu za sebou nejakú energiu (element za ním koná prácu) a elementu pred sebou nejakú energiu odovzdáva (koná prácu na elemente pred sebou). V prípade, že sú sily rovnaké, celková energetická bilancia nášho elementu je vyrovnaná, element energiu ani nestráca ani neprijíma. Avšak, ak sú sily rôzne (tj. tlak pred a za elementom nie je rovnaký), element vykoná viac práce, ako dostane, prípadne naopak a energia elementu už konštantná nie je. Vidíme teda, že energia elementu sa v kvapaline nezachováva, elementy si totiž energiu medzi sebou odovzdávajú. Šikovný čitateľ si už iste všimol, že prvý člen v Bernoulliho rovnici nebude vyjadrovať žiadnu energiu, ale bude vyjadrovať prácu, ktorá bola na tom ktorom elemente vykonaná.

Doplňme ešte jednu analógiu. Predstavme si pohybujúcu sa guličku, ktorá vrazí do stojacej a odovzdá jej celú svoju energiu. Túto situáciu by sme mohli vysvetliť tak, že pohybujúca sa gulička vykonala prácu a stojaca prácu prijala, energia pohybujúcej guličky bola odovzdaná stojacej guličke. Ak by sme však uplatnili analógiu s Bernoullim a tlakovou energiou, zistili by sme, že môžeme tvrdiť: "Stojaca gulička mala pred zrážkou potenciálnu energiu státia, ktorá sa po zrážke zmenila na jej kinetickú energiu a pohybujúcej guličke sa naopak kinetická energia zmenila na energiu státia.". Myslím, že na tejto analógii jasne vidieť, o aký nezmysel sa jedná.

Riešenie druhého mýtu je rovnaké, ako riešenie mýtu predošlého. Chyba je opäť v predpoklade, že energia kvapaliny musí byť v každom bode rovnaká. V tomto prípade sa kvapalina skutočne zahrieva a skutočne bude jej tepelná energia so vzdialenosťou rásť. Jej kinetická energia sa nemení -- znamená to, že kvapalina energiu prijíma. To znamená, že je na nej konaná práca -- pôsobí na ňu nenulová sila v smere pohybu. Pôsobenie nenulovej sily v smere pohybu je však len inak sformulované tvrdenie, že tlak v kvapaline so vzdialenosťou klesá.

--Samo 18:54, 6. január 2009 (UTC)

• 1. Stále nevidím žiadnu citáciu, alebo zdroj. 2. To čo tu píšeš je len iný pohľad na to isté čo si už písal. Ako som už povedal, podľa mňa výraz tlaková potenciálna energia vyjadruje zjednodušený pohľad na akumulovanú energiu plynu v tlakovej nádobe, ktorá je tam samozrejme uložená ako energia vnútorná. --  ivob   19:39, 6. január 2009 (UTC)

No, pozor, tvoja definicia tlakovej energie je nekompatibilna s definiciou tlakovej energie, o ktorej sa tu hovori a preto nema takmer nic spolocneho s textom, na ktory reagujes. Nemam nic proti pristupu o ktorom hovoris, tj. ze tlakova energia je cast vnutornej energie plynu, ktoru je mozne vyuzit na konanie prace, ale takto definovana tlakova energia nema nic spolocne s clenom p v Bernoulliho rovnici. Text, ktory som napisal, je reakciou na tvrdenie (napr. od Otm), ze spominany clen v Bernoulliho rovnici je energia (ci uz to budeme volat tlakova energia, alebo nejako inak). Este raz, vobec nic nemam proti definicii tlakovej energie ako casti vnutornej energie premenitelnej na pracu (pri adiabatickych podmienkach samozrejme), ale takto definovana tlakova energia v Bernoullim vystupuje schovana v clene pre vnutornu energiu a nie v tlakovom clene, ktory energiou nie je. Dokonca, ak prijmeme tvoju definiciu (o co som sa pokusil pri editacii clanku, ktora bola Otm revertovana), zistime, ze pri idealnej kvapaline postrada zmysel hovorit o tlakovej energii, kedze je nestlacitelna. Mimochodom, to, o com hovoris, ma uz podla mna pomenovane je priliehavejsie ako energia pruznosti, ale to len na okraj.

Co sa tyka citacii, ziadne nie su, pretoze som zo ziadneho zdroja necerpal. Zdovodnenie je zalozene na vseobecne znamych tvrdeniach, o ktorych, myslim, ziaden ucastnik diskusie nepochybuje (citovat, ze kineticka energia = 1/2mv^2, ze zmena energie = vykonana praca a pod. je podla mna zbytocne). Ak by sa predsalen nasiel niektory z predpokladov, o ktorom niekto pochybuje, tak sa mu uz nejaka citacia zozenie. Zvysok odvodenia je uz len postupnostou logickych krokov, z toho dovodu citaciu nepotrebuje. --Samo 21:27, 6. január 2009 (UTC)

Pokus o zhrnutie

Navrhovatelia na zmazanie článku pôvodne tvrdili, že uvedený termín neexistuje, keď sa objektívne dokázalo, že v nielen slovenskej ale i vo svetovej odbornej literatúre sa termín používa, existenciu termínu pripúšťajú, ale zamietajú objektívnu existenciu fyzikálnej reality, ktorú by termín mal vystihovať. Už len z pripustenia existencie termínu v literatúre vyplýva, že článok nemá a nesmie byť zmazaný. Článok treba prepracovať a oponenti termínu sa môžu "vyšantiť" v odstavci kritika termínu poprípade ho môžu inak nazvať (ten odstavec). Hlasovanie o zmazaní, by sme mali asi zastaviť a venovať sa úpravám samotného článku v ktorom sú naozaj aj nie celkom šťastné tvrdenia, pričom oponenti termínu by mali pôsobiť hlavne v jeho odstavci kritika? a nie deformovať samotný obsah článku, viď úprava, ktorá článok pretrasmormovala na čosi podobné, ako je článok o potenciálnej energii pružiny. Ďalšie nadväzujúce spory možno riešiť v diskusii ku článku. Argumenty typu, že stredoškolské učebnice fyziky obsahujú kopec nezmyslov sú mimo misu. Ak je to pravda, tak si to treba vydiskutovať s autormi učebníc. Samotná kniha Základy fyziky od Hajka a Daniel-Szaboa je vysokoškolská učebnica a nepredpokladám, že obsahuje vkutku zásadné omyly. --Otm 19:00, 8. január 2009 (UTC)

Áno, zmazanie je bezpredmetné a diskutovať by sa malo k článku. Ale keď už sa pokračuje tu, bolo by dobré toto celé okopírovať tam. Po druhé, ja naopak súhlasím s argumentom, že stredoškolskými učebnicami sa v prípade sporu argumentovať nemá, pretože sú písané s cieľom byť zrozumiteľný text pre deti a nie s cieľom byť do detailov pedantne presné (tie ciele si totiž protirečia). Ale vysokoškolskými sa už argumentovať môže. Bronto 19:10, 8. január 2009 (UTC)

Konecne sa mi podarilo dostat sa k Zakladom fyziky od Hajka a Daniel-Szaboa, naskenoval som pasaz, o ktorej sa Otm vyjadroval a zavesil na svoju stranku, takze si ju kazdy mozete pozriet a posudit, ci skutocne podporuje (alebo skor vyvracia) Otmovo tvrdenie, ze celkova energia kvapaliny je v kazdom bode rovnaka. Dovolim si zopar citatov z uvedenej publikacie: "Tato praca sa bude rovnat elementarnemu prirastku celkovej energie uvazovaneho mnozstva kvapaliny.", "Uvazovany prirastok celkovej energie vybrateho mnozstva kvapaliny pri tomto elementarnom posunuti mozno vyjadrit ako rozdiel celkovej energie elementarneho mnozstva kvapaliny s objemom $d\tau$ a hmotnostou dm v mieste prierezu S2 a v mieste prierezu S1", "sucet kinetickej a potencialnej energie a tlaku vsade rovnaky".

Myslim si, ze ked autor rozprava (a pocita pri odvodeni) so zmenou celkovej energie kvanta kvapaliny pri posunuti, tak je nanajvys odvazne davat publikaciu ako referenciu, ktora by mala dokazovat, ze energia kvapaliny je vsade rovnaka:-) Taktiez by som este rad zdoraznil poslednu citaciu, v ktorej sa jasne hovori, ze sucet celkovej energie kvapaliny a tlaku sa zachovava, nie celkova energia samotna. Do buducna by som asi poprosil ludi, ktori sem budu davat nejake referencie a siroko vsetkym odporucat, aby si dane materialy pozreli, aby si ich najskor pozreli oni, nech sa im nestane podobny trapas:-) A este raz by som rad zdoraznil, ze elektronicka verzia diskutovanych materialov je potrebna, ak sa k tomu ma byt schopna vyjadrit sirsia skupina ludi ako osoba, ktora referenciu napisala. Mne sa nanestastie okrem tejto jednej publikaciu ziadnu z tu citovanych publikacii zohnat nepodarilo, preto este raz prosim ludi, aby obetovali trosku svojho casu a dokumenty aspon odfotili fotakom. Dakujem. Este co sa tyka toho, ze navrhovatelia tvrdili, ze termin neexistuje, navrhovatelia myslim tvrdili hlavne, ze pojem popisovany v clanku neexistuje a snazili sa od obhajcov zistit, co by dany pojem mal podla nich znamenat. Kedze svojho casu sa v diskusii rozmohol nazor, ze sa jedna o cast vnutornej energie plynu, ktora sa da premenit na pracu (a toto ponimanie zostalo doteraz v clanku zachovana), povazoval som za vhodne upravit clanok do podoby, ktora sa tejto definicie drzi. Avsak, priznam sa, ze navrhovatelia skutocne o existencii pojmu pochybovali a ich pochybnosti zlomil az Bronto, ktori priniesol prvu pre nas prijatelnu definiciu tohto pojmu. --Samo 20:23, 8. január 2009 (UTC)

Ako som uz uviedol vyššie v článku by sa nemala objaviť zmienka o plyne. Tam predsa nie je možné oddelene hovoriť o tlakovej energii, keď so zmenou tlaku "zaberie" stavová rovnica a zmení sa aj niečo iné (zámerne nepíšem čo, závisí to od podmienok, nech nediskutujeme donekonečna). Z toho pramenia všetky zmätky. Ale pri kvapalinách a inžinierskom, nie teoretickom prístupe je to iná vec. Rios 23:07, 8. január 2009 (UTC)

Mimochodom, nahodou som nasiel abstrakt clanku. kde sa chlapici asi snazia poukazat na nespravnost konceptu tlakovej energie v Bernoulliho rovnici, nanestastie je clanok plateny, takze toto len na okraj.

Mimochodom v odkazovanom abstrakte sa uvádza, že autori vyvinuli úsilie dokázať, nie že dokázali. :-) Rios 20:43, 12. január 2009 (UTC)

Co sa tyka tlakovej energie a plynu, nevidim dovod, preco nehovorit o tlakovej energii aj pri plyne, v Bernoulliho rovnici pre plyn ma prvy clen tvar $p/\rho$ a ma rozmer energie na jednotku hmotnosti, podobne ako ostatne cleny v rovnici, ktore narozdiel od neho vsak su pravymi energiami. Clanok je samozrejme v sucasnej podobe absolutne neprijatelny (na tom sme sa dokonca tiez myslim zhodli), potrebujeme vsak skor, ako sa mozeme pustit do napravy, musime sa zhodnut na niekolkych podstatnych bodoch, detaily, ako ci hovorit o tlakovej energii aj pri plyne, podla mna pockaju.

Podstatne otazky su:

• Je "tlakova energia" skutocnou fyzikalnou energiou?
• Ak nie, co ma spolocne so skutocnymi energiami a kedy smieme aplikovat tzv. inziniersky pristup?
• Ak ano, co je to za energiu? Tj. kde je lokalizovana, z akych zakladnych energii je poskladana (tj. z akych kinetickych energii a akych energii poli)

Ja tvrdim, ze: 1. nie 2. Jednotku a to, ze sa za specialnych podmienok jedna o invariant. Inziniersky pristup, teda pocitanie akoby energiou bola, je podla mna vymedzeny rovnakymi hranicami platnosti ako samotny Bernoulli, no navyse je nutne urobit predpoklad, ze tlakove sily v kvapaline nie su posobenim jednotlivych elementov kvapaliny na seba navzajom, avsak jedna sa o nejake (virtualne, falosne, neprave) staticke vonkajsie silove pole. 3. Vzhladom na 1. nema zmysel

Na takto postavené otázky neviem napísať žiadnu reakciu. Nikdy som sa pri mojích štúdiách nestretol s delením na skutočné a iné resp. pravé a nepravé základné a odvodené, energie, sily, čokoľvek ... Rios 20:43, 12. január 2009 (UTC)

--Samo 01:23, 9. január 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Síce nie až tak presvedčivý výsledok, ale predsa je to Proti/ Za 3:1. --Robzle 21:34, 10. január 2009 (UTC)

Alexander Járay

• Nevidím žiaden rozumný ani encyklopedický dôvod na zotrvanie hesla o akomsi excentrikovi v serióznej encyklopédii akou Wikipédia nepochybne je. Ospravedlňujem sa, ak sa o tomto už niekedy rozhodovalo, nespomínam si na to. --–Bubamara ♠ 20:10, 5. január 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za –Bubamara ♠ 20:10, 5. január 2009 (UTC)
2. Za Vasiľ 20:11, 5. január 2009 (UTC)
3. Za článok prosím presunte do necyklopédie.--Pelex 20:12, 5. január 2009 (UTC)
4. Za Možno tak do kabinetu kuriozít. --Robzle 20:13, 5. január 2009 (UTC)
5. Za   • Jonesy • 21:45, 5. január 2009 (UTC)
6. Za Tento pán možno je významný, ale v tejto forme a štylistike sa mi to veľmi nepozdáva. Izmaelt^@✉+ 19:41, 9. január 2009 (UTC)

Proti

1. Proti Alexander Járay je osobnost známa na celom Slovensku, je k nemu i množstvo článkov časopisoch, ak tu môže byť článok o Schone Nacim tak Jaray je najmenej tak vyznamný v ramci Kosic ako Náci v ramci Bratislavy--Otm 21:03, 5. január 2009 (UTC)
2. Proti Podobne ako Otm --Wizzard 09:34, 6. január 2009 (UTC)
3. Proti Zmenil som svoj hlas po preštudovaní náväzných stránok. Nakoniec, veď aj takýto folklór patrí k životu. Je pravda, že to nie je len tak nejaký wikizviditeľňovač, ale svojím spôsobom zaujímavá "osobnosť". --  ivob   20:18, 5. január 2009 (UTC)
4. Proti --Peter439 10:26, 6. január 2009 (UTC)
5. Proti --Vegetator 13:51, 12. január 2009 (UTC)

   Proti nespĺňa podmienky na hlasovanie Vasiľ 20:04, 14. január 2009 (UTC) Podla mňa keby sa to dalo povedať encyklopedicky, mal by byť návrh na zmazanie stiahnutý.------Vesmir 19:59, 14. január 2009 (UTC)

6. Proti podobne ako Otm --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 20:06, 14. január 2009 (UTC)

Diskusia

Pravdou je, že jsem o tomto pánovi slyšel i za hranicemi Slovenska. Nebyly by však nějaké zdroje? --Dezidor 12:10, 7. január 2009 (UTC)

Doplnil som referencie--Otm 14:01, 12. január 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Robzle 22:03, 17. január 2009 (UTC)

Ivan Engler

Pravdepodobne selfpromo (redaktor píše o svojom strýkovi) + význam. Zmazal som to už bez hlasovania, ale nakoľko bol článok obnovený dávam oficiálne hlasovať. --peko 10:39, 11. február 2009 (UTC)

Za

1. Za viď vyššie. --peko 10:39, 11. február 2009 (UTC)
2. Za Začínajúci redaktor ani nevieme, či by písal pravdu, či je to jeho strýko ... --SVALNAC 10:50, 11. február 2009 (UTC)
3. Za--stefi 10:57, 11. február 2009 (UTC)

Proti

1. Proti google test dáva 79 500 výsledkov --Wizzard 11:14, 11. február 2009 (UTC)
2. Proti Jeden z mála nositeľov Nobelovej ceny slovenského pôvodu. "Naozaj bezvýznamný". Článok treba doplniť a nie zmazať.--Otm 11:15, 11. február 2009 (UTC)
3. Proti--Vegetator 11:29, 11. február 2009 (UTC)
4. Proti Už sa to mení a ja toto tiež mením. --SVALNAC 11:50, 11. február 2009 (UTC)
5. Proti --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 13:28, 11. február 2009 (UTC)
6. Proti   • Jonesy • 15:44, 11. február 2009 (UTC)
7. Proti Významnosť je nespochybniteľná. --Robzle 16:47, 11. február 2009 (UTC)
8. Proti Dôvod je v diskusii.--MichalT 16:58, 11. február 2009 (UTC)
9. Proti článok vyzerá celkom k svetu, nezdá sa že by sa jednalo o niekoho nevýznamného.--Pelex 17:35, 11. február 2009 (UTC)
10. Proti Dostatočne významná persóna. --  ivob   20:16, 18. február 2009 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Podľa mňa má ten článok potenciál na to, aby bol väčší. Izmaelt^@✉+ 13:18, 11. február 2009 (UTC)

   ten článok bol omnoho väčší, lenže bol pravidelne mazaný. --Wizzard 08:06, 12. február 2009 (UTC)

2. Neutral viď tu. --Kubo-hokejista 09:33, 13. február 2009 (UTC)

Diskusia

• Ak bol niečim významný, napr. výskumom, publikovaním, tak nevidím dôvod prečo to mazať. V opačnom prípade... --Vegetator 10:58, 11. február 2009 (UTC)
  • No snáď je dôležité zhodnotiť kto to je, nie kto ho pridal! Zmazať len preto, že ho pridal začínajúci redaktor, alebo jeho synovec je úplne nemiestny dôvod. --AtonX 11:11, 11. február 2009 (UTC)
• Najprv než o niečom rozhodnete, by ste si mohli dať trocha námahy a pohľadať čo to na nete. Ten pán je lekár, má celkom slušnú kariéru myslím, a je okrem iného autorom niekoľkých kníh, vyšli mu aj na Slovensku. --–Bubamara ♠ 11:10, 11. február 2009 (UTC)
• Aha tak prepáčte, nepoznám ho ale ten článok (1 riadok, nepočítajúc šablóny bez referencií a iw) by bol za normálnych okolností zmamaní ako experiment. --SVALNAC 11:17, 11. február 2009 (UTC)

linky (ak je to on):

• nositeľ kolektívnej Nobelovej ceny za mier, zakladateľ terapie ionizovaným kyslíkom, doktor Ivan Engler.
  • http://archiv.mynoviny.sk/c/4163265/ivan-engler-si-zaspominal-na-svoju-mladost-v-rodnom-trencine.html
  • http://www.tsk.sk/sk/kultura/kulturne-podujatia/2008/stretnutie-s-a-prof-dr-ivom-englerom-phd-
  • http://www.tsk.sk/sk/trenciansky-samospravny-kraj/tlacove-spravy//prehlad-ocakavanych-udalosti-v-43-tyzdni?year=2008&month=12
  • http://www.cassovia.sk/korzar/archiv/clanok.php3?sub=5.10.2001/10236P&title=Nosnou%20t%E9mou%20XXIX.%20Reimanov%FDch%20dn%ED%20bola%20prevencia%20v%20geriatrii%0D%0A

• literatúra
  • http://openlibrary.org/a/OL76493A
  • http://www.vsss.sk/dispatcher.php?action=PrezeratKnihu&command=ukazKnihu&id=248&VSSS_session=e6a6e4508d666c89df55522b034b46f0
  • http://opac.zvykni.sk/ke/zaznamy.php?cislod=235
  • http://edo.uniba.sk:8000/cgi-bin/gw_45_1e/chameleon -Vyhľadávali ste - Všade: Ivan Engler

--Tom78 11:16, 11. február 2009 (UTC)

Ak je to on, tak je škoda že o takomto slovenskom lekárovi nie je viac zdrojov na internete.--Tom78 11:22, 11. február 2009 (UTC)

K referenciám - z vyššie uvedených sú zo len články ohľadom jeho návštevy v TN (zaujímavosťou je dokonca aj to, že článok z Korzára ho zaradil aj ako rodáka z Prešova, nie z Trenčína), nie niečo, čo by dokladalo jeho význam. K nobelovke - je to kolektívna cena, takže prisudzovať ju Englerovi je megalomanské (alebo treba každého človeka, ktorý v roku 1988 slúžil v jednotkách OSN zaradiť ako držiteľa Nobelovej ceny?). K terapii ionizovaným kyslíkom - majster google sa moc nepochlapil. Jedine ako spisovateľa by som ho bral (ak dobre rátam, napísal štyri knihy). Vie mi nikto doložiť jeho význam lepšie (nie citáciami z novín)? --peko 11:41, 11. február 2009 (UTC)

Majster google sa pochlapil, aká otázka, taká odpoveď.--Otm 11:56, 11. február 2009 (UTC)

• Významnosť je dostatočná (výsledky google, autorstvo kníh,...). Už je aj interwiki [5]. Zaujímavé, že článok tam bol uverejnený práve dnes.--MichalT 17:05, 11. február 2009 (UTC)

Myslím, že Peko by mal stiahnuť návrh na zmazanie. --Otm 13:46, 12. február 2009 (UTC)

PEKO: neviem preco si si zasadol na toho cloveka a nic si si o nom nezistil! Engler nenapiusal len styry knihy, mozno tak nejakych romanov napuisal tolko. Pisal hlavne odborne knihy. Publikoval vyše 80 prác a 8 odborných monografií. A co sa tyka nobelovky, tak mas pravdu je kolektivna, ale tato kokretne bola udelena jeho jednotke! Takze tak. Ale ano mas pravdu uplne samemu mu nepatri, mimochodom skoro dostal aj druhu a to iba sam a to znamena, ze by bol jediny clovek, ktory ma dve. Aj ked ta jedna by bola "iba" kolektivna... P.S.: Dakujem ostatnym, ze zachovali objektivitu a snazili sa...

SYNOVEC: po a) - na nikoho si nezasadám, je to tvoj blud. Po b) zaujatý a neodosobnený si ty, svedčí o tom tvrdenie, že jeho jednotka dostala nobelovu cenu za mier - viď tu, nie je tam uvedené jednotka Ivana Englera, ale Mierové zbory OSN. Po c) (aj keď nie tak dôležité) aj keby náhodou dostal druhú nobelovku (mimochodom v ktorom roku bol nominovaný a za čo?), nebol by jediný s dvoma (napr. Pauling fasol tiež dve. Po d) - teraz si už spokojný a môžeš sa pred spolužiakmi na ZŠ pochváliť, že máš strýka na wiki, že? --peko 20:53, 18. február 2009 (UTC)

P.S.: Aj ja ďakujem ostatným, že sa trocha posnažili a niečo vykopali, aj keď stále v článku nevidím referencie čo by za niečo stáli, ale nevadí, už je to za nami. Howgh. --peko 20:53, 18. február 2009 (UTC)

Tá poznámka po d) nemusela byť...--MichalT 19:16, 19. február 2009 (UTC)

Výsledok

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

1 ZA / 9 PROTI / 2 NEUTRAL --Otm 08:31, 17. február 2009 (UTC)

Redaktor:Jaakub

Niekto zneužil údaje redaktora Jakuba Homoľu, ešte predtým ako si on na wikipédii vytvoril svoju redaktorskú stránku. Problém som sa snažil vyriešiť tu, ale nešlo to, kvôli jednému checkuserovi. Redaktor Jakub Homoľa povedal, že on stránku nevytváral a praje si, aby bola zmazaná. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 11:49, 19. február 2009 (UTC)

Za

1. Za --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 11:49, 19. február 2009 (UTC)
2. Za --Otm 13:44, 19. február 2009 (UTC)
3. Za --SVALNAC 14:01, 19. február 2009 (UTC)
4. Za -- Alhambra 19:41, 19. február 2009 (UTC)

Diskusia

Nie je mi jasná veta:"ešte predtým ako sa na wikipédii zaregistroval". Jakub Homoľa, o ktorého údaje sa jedná sa zaregistroval 16:48, 12. august 2007 a Jaakub sa zaregistroval 12:48, 7. júl 2008. Čiže nechápem ako mohli byť údaje J.H. zneužité pred jeho registráciou. Izmaelt^@✉+ 14:07, 19. február 2009 (UTC)

Moc tomu nerozumiem, ak je to niekto, kto sa vydáva za Jakuba, treba to akurát zablokovať a na stránke to uviesť. --Wizzard 18:19, 19. február 2009 (UTC)

Sorry Izmaelt. Chybu som opravil ešte predtým ako si on na wikipédii vytvoril svoju redaktorskú stránku. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:31, 19. február 2009 (UTC)

Tak či tak, skôr by som súhlasil s Wizzardovým riešením. Izmaelt^@✉+ 19:33, 19. február 2009 (UTC)

Určite by nebolo príjemné, keby niekto vytvoril red. stránke a by použil tvoje údaje... --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:34, 19. február 2009 (UTC)

Dal by som ho zablokovať jednoznačne, pretože sa jedná o zneužitie osobných údajov (v SR takisto aj prečin). Izmaelt^@✉+ 19:35, 19. február 2009 (UTC)

Zablokovať a zmazať, nie? --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:36, 19. február 2009 (UTC)

Samozrejme, ale bez hlasovania, iba by som danému redaktorovi napísal do diskusie čo a ako...Izmaelt^@✉+ 19:37, 19. február 2009 (UTC)

No jo, ale ja som to spravil takto. Redaktor je hodne dlho neaktívny, myylím, že účinok by to asi ani nemalo... Ale napíšem mu --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:40, 19. február 2009 (UTC)

Výsledok

Dovolil som si to vymazať predčasne a redaktora zablokovať. Myslím že som neurobil chybu, v prípade potreby má redaktor možnosť ma kontaktovať e-mailom. --Wizzard 19:51, 19. február 2009 (UTC)

273 (číslo), 22 (číslo), 42 (číslo), 51 (číslo)

Takýchto článkov môžeme vytvoriť nekonečne veľa, keďže celých čísel je nekonečne veľa. Môžu tu ostať články o význačných číslach, ako je 0, 1, 2, 3, 5, 7, 10, 13, pí, eulerovo číslo, atp., ale vytvárať články o každom celom čísle je nezmysel. --Otm 11:45, 21. február 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Otm 11:45, 21. február 2009 (UTC)
2. Za články o niektorých číslach majú svoje miesto v encyklopédii, tieto podľa mňa nie.--Pelex 15:10, 21. február 2009 (UTC)
3. Za predbehli ma Otm a Pelex --Kubo-hokejista 17:31, 24. február 2009 (UTC)

Proti

1. Proti --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 11:57, 21. február 2009 (UTC)
2. Proti --Wizzard 18:17, 21. február 2009 (UTC)
3. Proti   • Jonesy • 20:53, 21. február 2009 (UTC)
4. Proti--MichalT 22:00, 21. február 2009 (UTC)
5. Proti --Vegetator 22:13, 21. február 2009 (UTC)
6. Proti -- --Rudko 17:41, 24. február 2009 (UTC)
7. Proti --Peter439 20:21, 24. február 2009 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Myslím si, že jedna vec je mať článok o niektorých číslach, ale na druhej strane potom môžme ozaj spustiť bota a prekonať niekoľkomiliónovú en.wiki. bude malina. Ale čísla s hlbším význam (22), ktoré iba slúžia ako presmerovanie alebo objasňujú, kde sa s číslom bežne stretneme, by mohli byť riešené cez {{rozlišovacia stránka}}. Izmaelt^@✉+ 20:17, 24. február 2009 (UTC)

Diskusia

Encyklopedická hodnota článkov typu N je celé číslo nasledujúce po N-1 a predchádzajúce číslu N+1 má nulovú informačnú a encyklopedickú hodnotu. Pokiaľ však odhlasujete zachovanie takýchto nezmyselných článkov, tak každý deň vytvorím článok o ďaľšom a ďaľšom takomto čísle. Wizzard poprípade môže spustiť bota, ktorý takéto články bude vytvárať automaticky. Keď ten bot bude robiť nový článok raz za minútu, tak počtom článkov prekonáme v dohľadnom čase i anglickú wikipédiu a bude o nás s "obdivom" rozprávať celý svet. --Otm 21:29, 21. február 2009 (UTC)

• Wikipédia:Nenarušujte Wikipédiu kvôli ilustrácii tvrdenia. --–Bubamara ♠ 22:07, 21. február 2009 (UTC)

Samozrejme, vytvárať články o každom celom čísle je nezmyselné (po pravde aj nemožné). „Články“ o niektorých číslach však podľa mňa majú zmysel, viď 22 (číslo). Zmysel dostávajú práve tým, keď sa uvedie ich súvis napríklad s astronómiou, geografiou, numerológiou atď. Otázne môže byť, či jeden ponúknutý súvis s fyzikou v tomto „článku“ je dostatočný. Toto vnímanie dostatočnosti je zrejme subjektívnou voľbou každého redaktora. Ja hlasujem proti zmazaniu.--MichalT 22:00, 21. február 2009 (UTC)

Čo sa týka napríklad čísla 273, tak napríklad toto číslo má interwiki, a jeho informačná hodnota je práve v tom, že okrem samotného čísla je to aj číslo, ktoré znamená niečo dôležité v termodynamike. --Wizzard 22:12, 21. február 2009 (UTC)

V temodynamike to číslo vôbec nič neznamená, keďže absolútna nula nie je -273 °C, (to už k číslu štyri môžem napísať, že je to približne teplota, pri ktorej má voda za normálnych podmienok najväčšiu hustotu a podobné fyzikálne súvislosti možno nájsť pre každé jedno číslo, napríklad vo farenhaitoch, ...). Áno podobné články sú povytvárané aj na iných wikipédiách a mám dojem, že väčšina z tých čo u nás máme, vznikla prekladom z niektorej jazykovej mutácie.--Otm 22:20, 21. február 2009 (UTC)

Pozeral som si anglickú wiki, majú vytvorené články pre všetky prirodzené čísla po 212, potom idú po 10 do 1000, po 100 do 10000,... sem tam spracovali aj iné čísla napr. 365, keďže je to počet dní roka. --Otm 22:52, 21. február 2009 (UTC)

wikipédia nie je papier! to vám až tak vadia články o číslach? Budem proti, aj keď tu bude článok o veľkosti mojích topánok.--Vegetator 22:16, 21. február 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Za 3. Proti 7.

Ján Mráz (1944)

Kritériom je význam danej osoby, plus pravdepodobne promo zo strany redaktora, ktorý článok vytvoril (Jgulka je pod rovankým nickom uvedený aj ako editor stránky vydavateľstva Jána Mráza - už to síce odstránil, ale Google si to ešte drží v keši - jgulka@deepnet.sk). Daný človek je podľa článku pedagóg, staviteľ, podnikateľ a cestovateľ. Okrem vydania spomínaných kníh (aj to vo vlastnom vydavateľstve) je zvyšok nevýznamný. Firma Domus, ktorej je konateľom, nie je až taká významná, aby bol na wiki (viď Obchodný register), to že bol pedagógom nič neznamená (nemá ani docentúru, takže je pedagógom na úrovni asistenta na VŠ) a cestovateľ - nedoložené (je to aj v článku s tým, že chýba citácia). Nie je to ani žiaden utajený nositeľ kolektívnej nobelovej ceny ;-), čiže mi chýba význam tohto človeka. --peko 23:55, 25. február 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --peko 23:55, 25. február 2009 (UTC)
2. Za --AtonX 21:20, 26. február 2009 (UTC)
3. Za Stotožňujem sa s návrhom. --  ivob   22:04, 26. február 2009 (UTC)
4. Za Vydal 14 kníh? Ja keby som mal vydavateľstvo tak vydám 100 kníh :), že je podnikateľ? to tu každý podnikateľ ma mať článok? alebo (nedoložený) cestovateľ? Jedna z týchto funkcii by asi na wiki neprešla, dajme ich tam viac aj s titulmi a je to. --Dodoni 08:52, 27. február 2009 (UTC) (neviem či mám právo hlasovať, tak to niekto overte).

   Toto je dobrá poznámka, totiž ak je to len vydavateľ a tie knihy nenapísal, bolo by to na zváženie. Ja som to však pochopil tak, že tie knihy sám napísal. --Wizzard 09:41, 27. február 2009 (UTC)

   Tie knihy napísal. Oni však tvrdia, že keby nebol vydavateľom, tak by mu tie knihy nikto nevydal. Ešte aj keby to bola pravda, tak to neznižuje hodnotu tých kníh. Nakoniec aj Švejka vydal Hašek vlastným nákladom. Hevier tiež založil vlastné vydavateľstvo a väčšina jeho kníh vyšla v jeho vlastnom vydavateľstve, ... Pre mňa osobne, už len to, že je niekto vydavateľom je dostatočný dôkaz jeho encyklopedickosti. --Otm 09:51, 27. február 2009 (UTC)

   Oni??? Zatiaľ len Dodoni to tvrdí. Haška by som do toho neťahal, to bola iná doba. Hevierovi vychádzajú knihy len v jeho vydavateľstve, alebo aj inde? Mráz je však vydavateľom len pre seba (resp. pre zamestnancov firmy - viď napr. knihy od Svobodu z toho istého vydavateľstva, ktorý je zamestnancom firmy), na nič iné to "vydavateľstvo" neslúži. Ale inak (aby som reagoval na nejaký tvoj podnet), recenzie na publikácie Ivan Mráza by som si pozrel aj ja, to by mohlo zvýšiť jeho kredit ako autora odbornej literatúry. --peko 10:15, 27. február 2009 (UTC)

   Pod oni nemyslím nič dehonestujúce :) V návrhu si napísal čosi podobné ako Dodoni, keďže ostatní nenapísali iné dôvody, tak to zovšeobecnenie na oni snáď bolo oprávnené, ak nie tak sorry.--Otm 10:39, 27. február 2009 (UTC)

   Ano máte pravdu , titulok je nepresný "Vydané knižné publikácie :" , sú vydané , aj ich napísal , na troch tituloch mal aj pomocníkov , ČR znamená , že kniha bola vydaná vo vydavateľstve v ČR(Nové Mesto nad Metují) --Jgulka 17:06, 27. február 2009 (UTC)

   Doplním aj info o absolvovaných školách (ak ešte môžem) --Jgulka 17:06, 27. február 2009 (UTC)

   Do článku sa doplňovať môže aj počas hlasovania, ale poprosil by som referencie na dané školy. --peko 18:42, 27. február 2009 (UTC)

Proti

1. Proti Peko, to nemyslíš vážne, tento človek vydal 14 kníh --Wizzard 09:44, 26. február 2009 (UTC)

   Myslím to vážne, nie je to žiaden spisovateľ, tie knihy sú odborná literatúra (učebnice a monografie). Taktiež nerátame knihy, ktoré vydávajú iní vysokoškolsky vzdelaní ľudia (to by tu potom mohol byť každý s VŠ, minimálne diplomovku napísali všetci). Tento si akurát zriadil vlastné vydavateľstvo, kde si môže „machrovať“. --peko 00:23, 27. február 2009 (UTC)

2. Proti --Peter439 20:06, 26. február 2009 (UTC)
3. Proti Absolutne neopodstatnena nominacia na zmazanie. Ani jeden z dovodov uvedenych v navrhu nekoresponduje s pravdou, uplne zbytocne zalozene hlasovanie.--Otm 20:12, 26. február 2009 (UTC)

   Môžem vedieť, čo presne nekorešponduje s pravdou? Nie je pravda, že meno redaktora, ktorý vytvoril stránku je rovnaké, ako email správcu stránky Jána Mráza (Redaktor:Jgulka - jgulka@deepnet.sk)? Nie je pravda, že sa jedná pravdpodobne o promo? Napríklad aj otázka do diskusie Bubamary ([6]), kde doslovne píše, že podklady nachystal pán Mráz (nie je to promo od pána Mráza?). Nie je pravda, že firma p. Mráza Domus je firma, ktorá je pre encyklopédiu nevýznamná (koľko má zamestnancov, realizovala aj nejaké väčšie projekty okrem rekonštrukcie domov)? Nie je pravda, že ak niekde učí (pravdepodovne v Prievidzi na niektorej z odbočiek VŠ ako externista, ako majiteľ firmy nemôže byť zamestnaný na plný úväzok), tak len v pozícii asistenta, pretože docentúru nemá (inak by bola pravdepodobne uvedená, že)? O cestovateľovi už naozaj pomlčím (napokon aj ty sám si tento fakt odstránil ako nepodložený). Jediným faktom ostáva, že Ján Mráz vydal vo svojom vlastnom vydavateľstve cca 14 odborných kníh, ale samotný fakt právo na existenciu v encyklopédii nezaručuje. To by naozaj mohol byť článok o mojej ponožke (niekedy to niekto spomínal), reálne vlastním nejaké ponožky, takže len na základe toho, že moje ponožky reálne existujú, môžu byť uverejnené v encyklopédii? Ak by bol článok o mojich reálne existujúcich ponožkách, ponechal by si ho len na základe faktu, že existujú? Asi by ti chýbali nejaké nestranné referencie, ktoré by dokladali význam mojich ponožiek pre encyklopedické heslo, že? Taktiež aj tu chýbajú sekundárne referencie na dané knihy (teda nejaká recenzia a pod., bavíme sa totiž o odbornej literatúre), ktoré by podložili význam týchto kníh, aby ich autor mohol byť uvedený v encyklopédii. A kdesi nižšie sa ich dokonca dovolávaš aj ty, len tá referencia by nemala byť „možno“, ale určite. Inak meriaš podľa dvojakého metra. --peko 19:04, 28. február 2009 (UTC)

   Vsetky tvoje argumenty su irelevantne, tato nominacia na zmazanie mala byt automaticky zamietnuta ako neopodstatnena, ako boli neopodstatnene mnohe tvoje predchadzajuce nominacie na zmazanie. Clanok treba vylepsit. Aj to co som zmazal moze byt vratene, ked to bude ozdrojovane. --Otm 09:26, 1. marec 2009 (UTC)

   Proti--MichalT 20:35, 26. február 2009 (UTC)

4. Proti--Vegetator 05:54, 27. február 2009 (UTC)
5. Proti-- Bronto 10:47, 27. február 2009 (UTC) Objektívne relevantnejší ako 90 % Slovákov, čo tu máme a spĺňa všetky tunajšie kritériá relevantnosti. A áno, kto si zriadi vydavateľstvo a vydá svoje odborné knihy, ktoré pôjdu normálne do knižníc, ako tento, ten sem patrí. Porovnanie s diplomovkami je vyslovene smiešne. Bronto 10:47, 27. február 2009 (UTC)

   Rád by som vedel, ktoré kritériá významnosti spĺňa? V článku je uvedené že „...je slovenský pedagóg, staviteľ, podnikateľ a vydavateľ...“. Takže by som rád vedel, na akej škole učí, akú vedeckú hodnosť má, čo stavia, v čom podniká a čo vydáva? Mne to vychádza že je CSc (čo je podľa našich málo na článok), učí nevieme kde a nevieme čo (takže zatiaľ vycucané z prsta), stavia nevieme čo (rekonštrukcie domov je dosť málo na encyklopedický článok), podniká (je uvedené vo výpise z ORSR), ale firma Domus nie je firma čo by si zaslúžila nejakú zmienku v encyklopédii (takže ani jej konateľ nie). Cestovateľ? Môže byť, ale taktiež to nie je ničím doložené, takže neprichádza do úvahy. Jediným kritériom je písanie a vydávanie kníh. Lenže vydavateľstvo neslúži na nič iné ako na vydávanie vlastnej tvorby (nikto iný tam nevydáva), nevieme aký je náklad kníh, nemáme na žiadnu z nich recenziu (keďže sa jedná o odbornú literatúru). Preto sa mi to zdá málo na encyklopedický článok. --peko 12:27, 27. február 2009 (UTC)

   P.S. Tie diplomovky sú naozaj smiešne, ale v noci mi ide slina. --peko 12:27, 27. február 2009 (UTC)

   Spĺňa už len tými knihami, ich počtom a obsahom, a tým vydavateľstvom, to je na slovenské pomery viac než dosť. Na americké pomery by také knihy asi boli relatívne málo významné, ale na slovenské pomery sú aj malé náklady relatívne veľmi veľa (bohužiaľ...a aj preto asi má vlastné vydavateľstvo). Tie knihy sú normálne v knižniciach. A ak som dobre pochopil vydával aj inde a vydával aj iné, takže o to viac to spĺňa. A teraz si to porovnaj s nejakými dedinskými "športovcami" čo tu máme a podobne. Tí sú významnejší? Po druhé, ak je cestovateľ, učil atď. to je len plus, ale nie je to podstatné...Samozrejme tým sa nezastávam obsahu tých kníh alebo čo, kľudne to môžu byť paškvily, to nemôžem vedieť, ale podľa toho sa rozhodovať nemôžeme. Bronto 15:40, 28. február 2009 (UTC)

   Bronto, ak to nie je podstatné, nemôže to byť ani plus (to znamená, že to nemôže byť brané do úvahy pri zvažovaní). To len na margo malej logickej nekonzistentnosti. Niektoré knihy som na internete hľadal. Nájdených odkazov bolo málo... (napíšem to len takto hrubo - na to, aby som sem uviedol podrobnejší prieskum, v tejto chvíli nemám čas) ...našiel som asi dve knižnice. Ale toto je podľa mňa absolútne nepodstatné. Odporúčanie hovorí, že k vydaným knihám majú byť dostupné recenzie. Nič také poskytnuté nebolo. K čomu tie odporúčania sú, keď sa podľa nich nejedná? Tým tiež narážam na tých redaktorov, ktorí hoci hlasovali, svoje hlasovanie nezdôvodnili, aj keď mali. A že sa tu nachádzajú nejaký „dedinský športovci“... Ak články o nich nevyhovujú encyklopedickým kritériám, má to znamenať, že teraz budeme nekonzistentní spravidla?--MichalT 15:58, 28. február 2009 (UTC)

   Odpoveď je jednoduchá: Po prvé, logická nekonzistentnosť tam nie je, napísal som, že ak platí že učí atd. (neoveroval som) je to plus, inak je to nepodstatné, čo je "tantamout to saying", že sa to nemá brať do úvahy pri hlasovaní (a nemá, lebo stačia tie knihy). Po druhé, prečítaj si tú tebou citovanú vetu z prаvidiel celú (druhú časť). Po tretie, tá poznámka so športovcami je predsa len k veci, pretože autor návrhu na zmazanie článku by sa mal zamyslieť, či si správne zvolil priority. Bronto 16:29, 28. február 2009 (UTC)

   V prvom bode sa nezhodneme. Nie je to však dôležité, pretože v tom neleží podstata veci. Čo sa týka ďalšieho - tak som bol zameraný na tú prvú časť odporúčania, že tú druhú som už moc neanalyzoval. Považoval som to za vybavenú vec, keď som čítal „predávajú v nezanedbateľnom náklade“. V nezanedbateľnom náklade... hmm.--MichalT 19:08, 28. február 2009 (UTC)

6. Proti ----Rudko 13:11, 28. február 2009 (UTC)
7. Proti --bojars 18:53, 28. február 2009 (UTC)
8. Proti ----Kubo-hokejista 19:08, 28. február 2009 (UTC)
9. Proti   • Jonesy • 18:36, 1. marec 2009 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Najprv som chcel dať proti, potom za, teraz som neutral. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 12:18, 27. február 2009 (UTC)

Diskusia

Kurnik prečo zmazať , držíte tu napr. hokejistu čo možno v slávnej slovenskej hokejovej lige nedal ani gól , je o ňom dokopy napísaná jedna skoro holá veta. Ďalej tu máte články o akváriových rybách , kde sú údaje minimálne skreslené a nepostačujúce (ešte že ste trafily kontinent kde žije :-) , bohužial oblasť už nie , asi autor pozná len dolnú časť rieky Amazonka :-) ) ,technické veci kontrolovať radšej ani nebudem , aby som nedozvedel niečo nové , záhadné , divotvorne.

Ohľadom danej osoby , to že je spisovateľ , mal som podložené stránkou vydavateľtva (bola zmazaná) časť cestovanie zmažem a pridám ho ak budem mať viac údajov. Ako mám podložiť sekciu stavitelstvo a podnikanie to netuším (bude pravdepodobne zmazané redaktorom). Článok ešte nie je dotiahnutý to beriem , ale pracujem na tom. --Jgulka 05:46, 26. február 2009 (UTC)

Trochu menej emócií prosím. Bolo by vhodné doplniť, aké vysoké školy vyštudoval. Nerozumiem čo má byť (ČR) pri niektorých knihách - vyšli v Českej republike? Ak áno, odpadla by podľa mňa neopodstatnená námietka, že keby nemal vlastné vydavateľstvo, tak žiadna z tých kníh nevyjde. Ak vyšli na jednotlivé knihy recenzie, možno by sa zišla referencia, ...--Otm 09:37, 27. február 2009 (UTC)

aké promo tu riešime ? domus (to ste vygooglili nie? ) , to že som upravil stránku a bolo tam moje meno ? riešiť niečo ako význam danej osoby je na zváženie , ak treba atakujte autora článku ....."machrovanie" to je kruté a nemiestne , dané vydaveľstvo a firma funguje X rokov ( a reklamu na wiki naozaj nepotrebujú ) , tu nejde o reklamu (ako ste na to prišli ??? ), čo máte proti vydaniu odbornej knihy , či radšej čítate bla bla (podľa redaktora je spisovateľ ten čo niečo napíše , napr. aj blbosť , tak to je sila )  ???? ak je článok zlý dajte mi vedieť , bude vymazaný
s pozdravom --Jgulka 01:05, 27. február 2009 (UTC)

K promu (alebo reklame), odporúčal by som stránku konflikt záujmov, bohužiaľ, ty si napísal o predmete tvojho záujmu (si zároveň správcom stránky Ivana Mráza), takže to ako promo beriem. Domus: (nepodstatné, ale nevygooglil som), len som poukázal že firma Domus nie je dostatočne veľká firma, aby si jej konateľ zaslúžil miesto v encyklopédii. Taktiež vydavateľstvo existuje iba za účelom vydávania kníh Ivana Mráza, prípadne spolupracovníkov. Knihy: no, problém odborných kníh je práve v tom, že sú odborné. Už som spomenul vyššie, že každý asistent na VŠ vydáva nejaké odborné publikácie, takže... Ak by tie knihy boli beletristické, alebo populárno-náučné, tak by som to bral. Ale teraz je to len publikačná činnosť pedagóga, čo nestačí, na to by musel byť aspoň docent (odporúčam kritéria pre významnosť ľudí. Taktiež v kategórii slovenských spisovateľov sa nevyskytujú autori odborných publikácií (a napr. aj podľa definície spisovateľa (to však beriem iba ako pomocnú paličku) ním nie je). --peko 08:30, 27. február 2009 (UTC)

P.S. rád by som poznal názor redaktorov, ktorí sa vyjadrili za zachovanie článku, že prečo. Nie kôli nejakej šikane (že treba zdôvodňovať hlasy), ale na základe čoho sa rozhodli dať hlas proti zmazaniu. --peko 08:30, 27. február 2009 (UTC)

Z mojej strany to bolo unáhlené rozhodnutie, ktoré som prehodnotil. Na teraz sťahujem svoj hlas proti zmazaniu. Z kritérií uvedených v tomto odporúčaní sa na diskutovanú osobu hodí len nasledovné kritérium:

„Publikovaní autori, editori alebo fotografi, ktorí získali viac nezávislých recenzií alebo ocenení svojich diel a autori, ktorí svoje diela vydávajú a predávajú v nezanedbateľnom náklade.“

Vie autor článku doložiť týchto viac nezávislých recenzií alebo ocenení svojich diel? Ak tak nespraví budem podľa všetkého hlasovať za zmazanie. K Pekovej žiadosti uvedenej hore vyššie poznamenávam, že je oprávnená. V návode na začiatku stránky „Wikipédia:Stránky na zmazanie“ sa píše: „Každý návrh na zmazanie alebo hlas musí byť doplnený dôvodom, prečo by mala byť stránka zmazaná, ponechaná alebo spojená a presmerovaná.“ Sám som to porušil; teraz to naprávam.--MichalT 21:16, 27. február 2009 (UTC)

Doplnenie. --Jgulka 07:15, 1. marec 2009 (UTC):
autorom www stránky nie som , stránku som upravil (presne pridal som dva pripravované tituly a štyri najstaršie tituly (zaťial bez obrázka) ,a upravil som stránku kontakt (mapu). Vymazal som svoj email z paty stránky , (asi pre toto : každý môj výtvor dám pozrieť kamošovi , bývalemu kolegovi , ozajstnému web dizajnérovi aby mi povedal čo je tam zlé , veľmi zlé , a bolo konkrétne (mail to: a spam roboti) preto som sa jednoducho z päty vymazal. Ďalej som dostal za úlohu vymazať danú osobu z niekoľkých katalógov firiem a napísať pár viet do wiki. Ako správny programátor návody nečítam preto som vyrobil aj to čo tu riešime.
Pán Ing. Mráz o sebe napísal veľmi málo , odbyl to tromi vetami (prvá verzia).
Ja až teraz zisťujem čo vlastne človek dokázal (znalosť jazykov, cestovanie - samozrejme spojené s prácou). Mám aj 6 titulov , ktoré vydal a sám sa teraz divím čo dokázal , s kým spolupracoval ...). Bohužial musíme to podložiť , dva dni mal pracovné povinnosti pán Ing.Mráz , teraz mňa lomí akýsi vír. PS : namiesto toho aby ste mi pomohli , je tu hodne kritiky , a vznikajú ďaľšie prázdne vety a dohady.

A aká je potom tvoja funkcia na webe www.mrazjan.sk, keď tam pridávaš/odstraňuješ informácie? Človeka ktorý môže upravovať zdrojové kódy stránok ja adminom nazývam, má dostatočne veľké práva, nie? Teraz píšeš, že si to dostal dokonca za úlohu napísať pár viet do wiki? Teda nie je to promo (reklama, alebo ako konkrétnejšie to chceš nazvať) zo strany zadávateľa? Len malá poznámka na okraj, keby bol pán Ing. Mráz naozaj taký skromný („...ako keby ani nechcel napísať , čo v živote dokázal...“ - tvoje vlastné slová), tak sa na to vykašle a povie ti, aby si to z wiki radšej odmazal. Pomôcť ti môžem po štylistickej stránke, ale obhajoba významu Jána Mráza pre encyklopedický článok je na tebe, resp. na tých, ktorí ťa do toho tlačia. --peko 07:44, 1. marec 2009 (UTC)

P.S. Ešte jedna otázka na záver: máš v pláne prispievať aj inými článkami ako o p. Mrázovi? --peko 07:44, 1. marec 2009 (UTC)

Veď som napísal , že nie som autor (toto musím považovať za hranie sa so slovami ,a pána redaktora táto činnosť zjavne baví , a zapísali sme tu zbytočne pol strany). Ďaľšiu úpravu môže vykonať úplne iný človek. Efekt by bol presne rovnaký. Pár viet do wiki mohol nápísať kolega pána Mráza , kamarát kolegu pána Mráza , moja susedka , spolužiak suseda atď napr. , a bude to presne to isté , nemyslíte ???? Je zlé , že pán Mráz plánuje vydať ďaľšie knihy , veď to je len a len plus.--Jgulka 08:29, 1. marec 2009 (UTC)

Ak sa lepšie pozrieš hneď na úvod stráky (k dôvodom vedúcim k návrhu na znazanie, označil som ťa za editora, nie autora („...uvedený aj ako editor stránky ...“). Čo som však chcel povedať je to, že máš priamy záujem na tom, aby bolo v encyklopédii heslo Ján Mráz. Proste: a) robíš editačné zásahy na firemnej stránke, b) uviedol si že vytvorenie hesla v encyklopédii si dostal ako zadanie od Mráza c) heslo si naozaj vytvoril, takže o čom sa tu bavíme? Je to v tomto momente promo akcia/reklama, bez ohľadu na to, či už si autor, editor, admin, správca stránky alebo čo a bez ohľadu na to, kto bude heslo v encyklopédii neskôr upravovať. Len si to schytal ty namiesto Mráza. --peko 09:25, 1. marec 2009 (UTC)

prečo by som nemal v pláne pridávať članky , nevylučujem to , môžem editovať aj existujúce články , keď budem mať dôvod a moje znalosti budú v konflikte s obsahom daného článku / alebo budú aktuálnejšie.--Jgulka 08:29, 1. marec 2009 (UTC)

Na to poviem len jedno: ak do pol roka zedituješ/vytvoríš/upravíš/rozšíriš minimálne 500 iných hesiel, kúpim ti pivo/dve/tri/... (úmerne k počtu) a budem rád, že sa nemám pravdu. --peko 09:25, 1. marec 2009 (UTC)

Baviť sa o skromnosti / neskromnosti to sú presne tie prázdne vety , sorry.

Je to síce odbočka, ale chcel som posunúť riešenie tým smerom, aby to z pohľadu p. Mráza nebola reklama, proste ak je naozaj významný autor odborných publikácií, heslo by potom mohol vytvoriť niekto nestranný, niekto, kto na tom nemá primárny/sekundárny záujem. --peko 09:25, 1. marec 2009 (UTC)

No a či sa to celé vykašľať / nevykašľať - ja naberám dojem že nie.--Jgulka 08:29, 1. marec 2009 (UTC)

OK, potom popracuj na referenciách, držm palce. --peko 09:25, 1. marec 2009 (UTC)

Neviem, na čo je dobré toto nekonečné diskutovanie. Je jasné, že:

1. Článok zmazaný nebude
2. Je tu redaktor, ktorý je ochotný doplniť všetko tak, aby to bol článok hodný encyklopédie.

V podstate, by táto diskusia mohla byť v diskusnej stránke pri hesle a nie ako návrh na zmazanie. Ukončite to tu už konečne, nech to neotravuje posledné úpravy. --bojars 10:11, 1. marec 2009 (UTC)

Asi by sme mali prijať pravidlo, že ak súčasný slovenský autor vydal knižnú publikáciu, ktorá má pridelené ISBN je automaticky pokladaný za encyklopedicky významného, aby tu neboli znova a znova zakladané podbné neopodstatnené nominácie, ako bola táto. Peko stiahni návrh na zmazanie a v budúcnosti si poriadne premysli, než niečo nominuješ na zmazanie. --Otm 10:39, 1. marec 2009 (UTC)

Nemám jediný dôvod, prečo by som mal návrh stiahnuť. Nemá doložené referencie, ktoré by potvrdzovali význam, dokážeš to nejako vyvrátiť?. Inak sa naozaj nemáme o čom baviť. A na margo toho Bojars, že je jasné, že článok zmazaný nebude: nekrič hop, kým si nepreskočil. Tým kočím. --peko 12:06, 1. marec 2009 (UTC)

No neviem. Nie som si istý, či autor, ktorého vydaná kniha má pridelené ISBN, je automaticky encyklopedicky významný. Je to na dlhšiu diskusiu... Celý problém možno spočíva v tom, že odporúčanie, ktoré som už citoval hore vyššie, nie je dostatočne konkrétne (jeho druhá časť; prvá nie je splnená - recenzie poskytnuté neboli). Čo to znamená, že vydaná kniha vyšla v nezanedbateľnom náklade? 10 000 kusov? 20 000 kusov?

Nesúhlasím s názorom, podľa ktorého je táto nominácia zbytočná. Nediskutujeme tu totiž len o konkrétnom prípade Ján Mráz, ale hlavne o odporúčaniach, podľa ktorých by sme mali konať v takýchto prípadoch. A že v tom je nejasno dokazuje celá táto diskusia.--MichalT 12:36, 1. marec 2009 (UTC)

V takýchto prípadoch vôbec nemá padnúť návrh na zmazanie a keď padne, má byť automaticky zamietnutý, ako neopodstatnený. --Otm 13:05, 1. marec 2009 (UTC)

Opakujem (a nekričím, nadrapuje sa tu niekto úúúúplne iný): ak sú námietky k obsahu článku, netreba k nemu prikračovať mocensky a mazať, treba využiť stránku diskusii ku článku. Väčšina hlasujúcich sa zhodla, že článok tu má zostať a je vôľa doplniť ho. AD referencie: Ak sa má prihliadať na referencie, tak môžme ustanoviť jedného admina, ktorý bude mať čo do konca roka robiť aby zmazal všetky články, ktoré majú irelevantné, alebo žiadne referencie... ani preklad z inýc wikipédii nie je relevantná referencia... aj ja som skončil, nemám záujem toto rozoberať.--bojars 13:37, 1. marec 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Výsledok hlasovania: ZA 4 / Proti 8 / Zdržal sa 1 --Otm 13:58, 1. marec 2009 (UTC)

Možný stav

Článok mne nejasného významu. Neviem, či som z filozofie tak nepodkutý alebo čo, ale vôbec nevidím dôvod aby tu takéto nič nehovoriace heslo bolo.--Pelex 15:31, 24. marec 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Pelex 15:31, 24. marec 2009 (UTC)
2. Za, zmazal som ho skôr ako som si všimol hlasovanie, taký substub tu fakt byť nemusí... --Rádiológ 15:40, 24. marec 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

Správca Rádiológ heslo zmazal pred ukončením hlasovania. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:24, 24. marec 2009 (UTC)

Jozef Baluška

Podľa mňa málo významný. Pedagógov, ktorí emigrovali bolo mnoho. Jediné plus možno je, že bol redaktor v Slobodnej Európe. Izmaelt^@✉+ 21:12, 31. marec 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za ako navrhovateľ Izmaelt^@✉+ 21:12, 31. marec 2009 (UTC)
2. Za Zatiaľ ma uvedené zdroje ani informácie nepresvedčili, že daná osoba je dostatočne významná na to, aby bola uvedená v sk wiki. --Rádiológ 05:35, 3. apríl 2009 (UTC)
3. Za - Chýba mi význam osoby pre encyklopédiu. --peko 07:10, 3. apríl 2009 (UTC)

Proti

1. Proti Uz som to niekoľkokrát písal, ak je niekto v Slovenskom biografickom slovníku, návrh na zmazanie má byť automaticky zamietnutý a teda vôbec nemáme o čom hlasovať. --Otm 23:17, 31. marec 2009 (UTC)
2. Proti tiež od istého času dôverujem SBS, už boli prípady, keď napr. Google nepotvrdzoval ani len existenciu dotyčného "SBS-kára" a hrozilo mu nemilosrdné zmazanie, no ak sem zavítal odborník na danú problematiku, vždy potvrdil jeho významnosť a doplnil článok (vrátane knižných referencií)--Kelovy 10:06, 1. apríl 2009 (UTC)
3. Proti   • Jonesy • 11:57, 1. apríl 2009 (UTC)
4. Proti --Wizzard 10:05, 2. apríl 2009 (UTC)
5. Proti --  ivob   06:55, 3. apríl 2009 (UTC)
6. Proti --Bronto 11:02, 3. apríl 2009 (UTC)
7. Proti --Robzle 16:04, 6. apríl 2009 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:38, 2. apríl 2009 (UTC)

Diskusia

• Z referátu o Slovenskom zahraničnom vysielaní: V pomocných službách mali vedúce postavenie A. Lonovič, V. Štefánek, J. Baluška, W. Waxmann. Nevieme čo znamenali „pomocné služby“. --–Bubamara ♠ 21:31, 31. marec 2009 (UTC)

Nechcem teraz uraziť, ale myslel som si, že veci typu referaty.sk nie sú obzvlášť úžasným zdrojom. Izmaelt^@✉+ 18:21, 2. apríl 2009 (UTC)

Zdrojom je Slovensky biograficky slovnik. V tom referate je spomenuta literatura, mozno je v nej o Balusovi toho viac: SLOVENSKÝ POVOJNOVÝ EXIL, Zborník materiálov zo seminára Dejiny Slovenského exilu po roku 1945; Dr. MARUNIAK Peter, Dr. GRÁCOVÁ Genovéva, Dr. REHÁK Juraj CSc. Martin: Matica slovenská, 1998

Treba si uvedomit, ze zomrel davno pred Internetom a kedze slovacika zatial nie su vo velkom rozsahu digitalizovane, tak iba googlenie nam v podobnych pripadoch velmi nepomoze. Tvoj navrh na zmazanie je neopodstatneny. Popri vseobecnych heslach, ktore sa vyskytuju aj na inych jazykovych mutaciach, by slovenska wikipedia mala podrobne mapovat slovenske realie.--Otm 19:25, 2. apríl 2009 (UTC)

Na druhej strane wiki nie je matrika a človek, ktorý si konal svoju prácu nie je ničím extra výnimočný, aj keď pracoval v Slobodnej Európe. To sa sem môžeme rovno hodiť všetci v rámci slovenských reálií. --Rádiológ 05:34, 3. apríl 2009 (UTC)

Že je významný posúdili profesionáli, kedže ho zaradili do SBS. Keď sme tu minule rozhodovali o nejakom komunistickom funkcionárovi, tak niekto z deletionistov tvrdil, že do slovníka bol zaradený z politických dôvodov, keď tam tí istí zostavovatelia v tom istom čase zaradili nepriateľa socialistického zriadenia, tak i toho z nevedomosti chcete zmazať. V konečnom dôsledku mal na našu spoločnosť možno väčší vplyv, než nejaká Ďurianová, či podobné "celebrity". --Otm 09:51, 3. apríl 2009 (UTC)

Kedže dookola sa tu opakujú irelevantné návrhy na mazanie osobností zo Slovenského biografického slovníka, pričom pokiaľ viem takmer vždy bol takýto návrh zamietnutý, mali by sme stanoviť pravidlo o autoritatívnych zdrojoch. Náčrt takéhoto pravidla je na podstránke mojej redaktorskej stránky Redaktor:Otm/relevantné zdroje. --Otm 10:10, 3. apríl 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

Sťahujem návrh na zmazanie, keďže mi je jasné, že neprejde. Izmaelt^@✉+ 15:44, 3. apríl 2009 (UTC)

• Jasné Ti to nemusí byť, veľa redaktorov sa nevyjadrilo. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 21:55, 3. apríl 2009 (UTC)

Mám ako taký prehľad, kto sa vyjadruje k zmazávaniu, navyše padli argumenty, ktoré ma presvedčili. Izmaelt^@✉+ 06:55, 4. apríl 2009 (UTC)

Škoda, že som znova zmeškal hlasovanie :( . --Qwert 17:40, 4. apríl 2009 (UTC)

Zmeškal, ale nemáš hlasovacie právo. Izmaelt^@✉+ 17:52, 4. apríl 2009 (UTC)

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Navrhovateľ návrh na zmazanie stiahol. --Otm 19:39, 6. apríl 2009 (UTC)

Igor Baláž

Dávam hlasovať o článku pre nevýznamnosť. Osoba nespĺňa základné podmienky (bez titulov a publikačnej činnosti). Je primárom nemocnice a polikliniky miestneho významu, to že ju vybudoval sa píše o každom primárovi. Ocenenie SRS nemá žiadnu významnú hodnotu, obyčajne sa dáva primárom pri ich životných jubileách. Ďalej, poliklinika v BB má štandardné rtg vybavenie[7], ako má každá iná, nie je tam nič špeciálne, čo by ju nejako vynášalo nad ostatné. V histórii rtg oddelenia NsP Brezno nie je o I.Balážovi najmenšia zmienka[8]. Takže tak...

"Organizačne Nemocnica patrila pod Okresný ústav národného zdravia v Banskej Bystrici, čo malo za následok, tak počas výstavby, ako aj v neskoršom období často direktívne a pre nemocnicu nevýhodné rozhodnutia."[9] --Rádiológ (diskusia) sa nepodpísal(a)

Hlasovanie

Za

1. Za pre nevýznamnosť Rádiológ 08:36, 9. apríl 2009 (UTC)
2. Za viď zdôvodnenie. --peko 09:34, 9. apríl 2009 (UTC)
3. Za argumenty vyššie. --–Bubamara ♠ 10:10, 9. apríl 2009 (UTC)
4. Za, so zdôvodnením súhlasím. Vasiľ 10:14, 9. apríl 2009 (UTC)
5. Za, nevýznamnosť.--MichalT 18:58, 9. apríl 2009 (UTC)
6. Za, predložené Rádologove argumenty sú na mieste. Ďalšie som napísal do diskusie.--Pelex 12:00, 10. apríl 2009 (UTC)
7. Za Suhlas s radiologom.   • Jonesy • 14:15, 10. apríl 2009 (UTC)

Proti

1. Proti Vybudoval niekoľko rádiodiagnostických pracovísk v Stredoslovenskom kraji. Z regionálneho hľadiska určite významný je. --Otm 08:53, 9. apríl 2009 (UTC)
2. Proti ďakujem za obnovenie :) primári nemocníc sú podľa mňa určite významnejší než iní tvorovia, ktorých tu máme (nebudem sa však brániť, ak článok v budúcnosti zlúčime s iným (Nemocnica v Brezne a pod.), hlavne však články tohto typu nemažme, pripomína mi to vyhadzovanie potravín do konťákov --Kelovy 09:24, 9. apríl 2009 (UTC)

   No, mne to skôr pripomína ponechávanie plesnivých a skazených potravín v chladničke, ale názor ti neberiem. Primári rozhodne žiadnu špeciálnu významnosť nemajú, sú na presne rovnakej úrovni ako vedúci predajní a podobne!! To, že sa jedná o zdravotníctvo a ty tomu prikladáš väčší význam, je z pohľadu irelevantné. --Rádiológ 09:30, 9. apríl 2009 (UTC)

   Minimálne zachraňujú to najcennejšie - ľudský život... Ale chápem Ťa, Ty si zarábaš na chlebík rovnakým spôsobom, preto sa Ti nezdá významný, aj nejaký kozmonaut sa možno čuduje, že máme články o všetkých kozmonautoch - šak to je normálka, lietať do vesmíru. Navyše pán Baláž nebol len primár, musíš mu priznať aj nejaké tie priekopnícke zásluhy... Ale ako som napísal, možno po čase jeho článok presunieme do iného, alebo rozkúskujeme, len prosím nevyhadzovať, do tých konťákov totiž obyčajní smrteľníci nemajú prístup. --Kelovy 10:01, 9. apríl 2009 (UTC)

3. Proti --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 10:40, 9. apríl 2009 (UTC)
4. Proti Izmaelt^@✉+ 10:46, 9. apríl 2009 (UTC)

Zdržal sa

# Neutral Neviem k tomuto zaujat stanovisko, no ked tu mozu byt bezvyznamni polski reziseri, co si opakovane zakladaju cross-wiki self promo clanky o svojej osobe, pre mna za mna at tu je aj tento clovek. Slovenska wikipedia klesla o dalsi stupen. Gratulujem.--  • Jonesy • 12:12, 9. apríl 2009 (UTC)

Diskusia

Otm, nevybudoval. Netreba sa veľmi riadiť tým, čo je v tom článku napísané. V realite to vyzerá tak, že sa stal primárom oddelenia a "vybudovanie" znamená, že ho z titulu svojej funkcie riadil. Rozhodnutie o vybudovaní nemocnice či príslušných oddelení dal niekto iný, on si len plnil pracovné povinnosti. To sem môžme dať potom rovno každého slušného a pracovitého človeka, vrátane teba a mňa; v štýle "Otm sa zaslúžil o vybudovanie slovenskej wikipédie". Netreba hneď z každého robiť celebritu. Je to dokonca môj odbor, tzakže viem, ako to tam reálne vyzerá. --Rádiológ 09:01, 9. apríl 2009 (UTC)

Takže tu budeme mať iba tých, čo si pracovné povinnosti poriadne neplnia :) Viem, že je to tvoj obor. Stretol si sa niekedy s jeho menom, poznáš ho osobne? Bol pri začiatkoch príslušných pracovísk, to čo je dnes štandard kedysi štandardom nebolo, ... --Otm 10:19, 9. apríl 2009 (UTC)

Nestretol a jeho prácu ani v najmenšom nespochybňujem. Ide tu o to, že nie je dostatočne významná, aby bola encyklopedicky podchytená, takých ľudí je na na Slovensku minimálne 100 000. Ja som tiež zaviedol dopplerovské vyšetrenia v nemocnici, kde som pracoval, tiež som bol primár, ale keby ma sem niekto vložil, okamžite by som žiadal o vymazanie pre nevýznamnosť. --Rádiológ 15:43, 9. apríl 2009 (UTC)

Tie medaily Radiologickej spoločnosti sa ešte udeľujú alebo zanikli spolu so socializmom? Tá spoločnosť ešte existuje? Koľko tých medailí ročne udelila, poprípade udeľuje? --Otm 19:05, 9. apríl 2009 (UTC)

Slovenská rádiologická spoločnosť. --–Bubamara ♠ 19:17, 9. apríl 2009 (UTC)

SRS existuje, aj keď lepšie by bolo povedať "preživa". O dôvodoch by som radšej pomlčal, snáď len na ukážku. Členstvo v SRS stojí/stálo 400 Sk a je za to zľava na "kongresy", členstvo v Európskej rádiologickej spoločnosti stojí 10 Euro + je k tomu zdarma najlepší rádiologický svetový časopis (viac ako 4000 strán ročne), najväčšia databáza prípadov a obrázkov, špičkový e-learning a ďalšie.

Tiež si myslím, že nie všetci, ktorí sú uvedení v papierovej či inej encyklopédii, sú automaticky reálne významní. Každý prípad treba pozorne posúdiť. Dobre napríklad viem, že komunisti po vojne zveličovali rôznych pseudohrdinov napr. z povstania, pritom sa jedná o osoby, za ktoré by sa mala každá slušná spoločnosť akurát hanbiť. Resp. vtedajšia spoločnosť umožnila aby daní ľudia o sebe šírili hrdinské nepravdy (napr. Ján Stanek).--Pelex 12:00, 10. apríl 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

1. Za 7 redaktorov
2. Proti 4 redaktori

ZMAZANÉ.

Dariusz Zawiślak

Dear users of Slowak Wikipedia.
Unfortunately I don’t speak Slowak so I have to write in English. I want to request for deletion of the article Dariusz Zawiślak because of following reasons:

• The user:Kirk diamond has created this article in many languages in many wikis in the last few days without speaking most of the languages.
• In my opinion the article is a cross-wiki spam to promote the new film of this artist.
• My request includes no assessment about the relevance of this polish artist. This websites show that this artist and his films really exit: [10], [11], [12]
• The user:Kirk diamond and user: MARTHA WARTA 2000, probably a sock puppet of Kirk diamond have removed all delete tags, which I had set in the several articles without any discussion. I would call this vandalism. Also they have created deleted articles again, e.g. look at fi:Dariusz Zawislak, which has been deleted three times in the last ten days.
• I think Wikipedia should defend itself against such sales campaigns.

Holder 07:53, 7. apríl 2009 (UTC)

Even on Polish Wikipedia this article has been deleted ten times in the last two years: pl:Dariusz_Zawiślak. Greetings from Switzerland, --Holder 00:43, 9. apríl 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za, selfpromo na viacerých wiki (podobé prípady v minulosti boli Nico Christ a Rubén Serrano). Vasiľ 08:11, 7. apríl 2009 (UTC)
2. Za Pokiaľ niekto nedodá referenciu zo slovenského alebo aspoň českého časopisu zaoberajúceho sa kinematografiou. --Otm 10:00, 7. apríl 2009 (UTC)
3. Za Selfpromo na viacerych wikipediach, co je netolerovatelne z mojej strany. Z toho dovodu je clanok navrhnuty na zmazanie, bohuzial to zjavne viaceri nepochopili. Snad si to uvedomia, nez si spravi sk wiki hanbu.   • Jonesy • 11:33, 7. apríl 2009 (UTC)
4. Za Na základe tejto poľskej a tejto nemeckej diskusie. --–Bubamara ♠ 01:02, 9. apríl 2009 (UTC)
5. Za Po opätovnom preštudovaní o koho ide som za zmazanie - pre sk wiki bezvýznamná figúrka. --Rádiológ 16:46, 9. apríl 2009 (UTC)

Proti

1. Proti Pán Zawiślak nenesie zodpovednosť za správanie svojho zanieteného fanúšika Kirka Diamonda, my musíme hodnotiť výlučne jeho encyklopedickú významnosť a tá je podľa mňa dostačujúca --Kelovy 08:13, 7. apríl 2009 (UTC)
2. Proti Kelovy, nemusí to tak byť. To je len jedna z hypotéz. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 08:15, 7. apríl 2009 (UTC)

   Proti Bez ohľadu na (možné) selfpromo, Dariusz Zawiślak je v imdb. Toto hlasovanie by sa malo zastaviť. --peko 08:18, 7. apríl 2009 (UTC)

   Nehnevaj sa Peko, ale toto nie je argument - na imdb sa vyskytuju statisice udajov o roznych osobach, ktore natocili ci si iba zahrali v jednom filme, ci dokumente - znamena to, ze automaticky maju pravo na clanok na slovenskej wikipedii? To by sme teda dopadli. Ked je podla teba takym vyznamnym, skus mi vysvetlit, preco tento tvoj "argument" nepresiel na vsetkych wiki, kde si vytvoril self promo clanky - vratane najcitanejsej anglickej a jeho materskej polskej wikipedii. Dakujem za odpoved.--  • Jonesy • 07:54, 9. apríl 2009 (UTC)

   OK, stiahol som vetu o zastavení hlasovania, aby to nevyzeralo tak, že akýkoľvek výskyt v IMDB je zárukou pre zachovanie článku. Prečo to nie je argument pre enwiki, príp. plwiki ti nezodpoviem (anglickú diskusiu sa mi nechce hľadať a poľskej skoro vôbec nerozumiem), ale ten pán nemá jeden film v IMDB ale tri (plus aj nejaké produkoval a napísal scenáre), čo si myslím je už dosť. --peko 09:21, 9. apríl 2009 (UTC)

   P.S. ešte by som chcel podotknúť, že minimálne poliaci sú schizofrenici, pretože film Świąteczna przygoda tam majú, ale jeho režiséra vymazali. --peko 09:21, 9. apríl 2009 (UTC)

   Kedže ho zmazali aj na poľskej wikipédii, mali by sme ho zmazař tiež. --Otm 08:23, 9. apríl 2009 (UTC)

   Nie sú, v zdôvodnení je takmer vždy substub, pričom my sme tu v jednovetových článkoch značne benevolentní. Keby sme zmazali heslá z jednou vetou (+šablóna), tak sa sk wiki zmrskne tak na 60% a to som optimista. --Rádiológ 15:51, 9. apríl 2009 (UTC)

   hehe, ten postoj Poliakov mi pripomína ich postoj ku kosovským pasom - niektoré krajiny síce neuznávajú Kosovo, ale akceptujú kosovské pasy ako cestovný doklad, Poliaci Kosovo uznali, ale pasy neakceptujú :) --Kelovy 09:37, 9. apríl 2009 (UTC)

   Ak si chce sk wiki iba urobit hanbu a stat sa jedinou wikipediou, ktora bude tolerovat zakladanie self promo clankov, je to proti politike wikipedie ako takej, aj proti pravidlam a v tom pripade s takymto projektom nechcem mat nic spolocne. To tu hovorim dopredu - zvrhava sa to tu na chaos. Vravis, ze si si ani neprecital diskusiu na en, de, ci pl wiki - preco potom ale hlasujes, ked nemas sajnu o co tu ide?--  • Jonesy • 12:20, 9. apríl 2009 (UTC)

   No mám za to, že posudzujeme článok tu, nie článok na en, de, pl a iných wiki, preto nevidím problém v tom, že hlasujem o zmazaní tu bez toho, aby som čítal diskusie na iných wiki. Bohužiaľ, daný človek má záznam v IMDB, ktorý hovorí o troch natočených filmoch, dvoch scenároch a piatich produkciách (ak dobre rátam). To je podľa mňa dostatočný dôvod na nezmazanie a nepozerám na nejaké promo (čo je názor navrhovateľa - „In my opinion the article is a cross-wiki spam to promote the new film of this artist.“). A aké pravidlá sa to vlastne porušujú? --peko 13:38, 9. apríl 2009 (UTC)

   Proti V tomto prípade proti, súhlasím s Pekovou argumentáciou. IMDB považujem za referenčnú databázu a prípadný omyl za (takmer) vylúčený. Aj keď o jeho významnosti z pohľadu sk wiki by sa znovu mohlo polemizovať --Rádiológ 12:30, 7. apríl 2009 (UTC)

3. Proti Súhlasím s pekom. --  ivob   13:16, 7. apríl 2009 (UTC)
4. Proti --Wizzard 10:35, 8. apríl 2009 (UTC)
5. Proti Izmaelt^@✉+ 10:43, 9. apríl 2009 (UTC)
6. Proti Ak dobre vidím tú imdb stránku, spĺňa všetky kritériá významnosti. Diskusia na iných wiki neobsahujú jediný relevatný argument okrem toho, že to je self-promo. To ale nemení nič na významnosti predmetu článku. Neviem o tom, že by bolo pravidlo, že samotný fakt, že nejaký článok bol umiestnený niekým "za každú cenu" je dôvod na ignorovanie predmetu článku a reakciu typu "a just ti to zmažeme". A už vôbec nechápme argument typu "aby sme si neurobili hanbu" - to má byť argument? Bronto 03:21, 10. apríl 2009 (UTC) A ako tak pozerám: Na poľskej wiki bol článok zmazaný ako substub a pre "neencyklopedickost", to je ale iná téma.
7. Proti --Peter439 05:32, 10. apríl 2009 (UTC)

Neutral

1. Neutral Presúvam hlas. Osobne si myslím že pán Zawiślak má podľa (mojich) kritérií právo na článok v encyklopédii, ale vzhľadom na veľmi kratučký článok (ktorý ani nemá nikto z hlasujúcich Za ambíciu rozšíriť do prijateľného hesla) by mal byť zmazaný. Určite ho však zas presuniem, ak moje prosby niekto vyslyší - malá pomôcka životopis, tak to preložte. --peko 20:05, 9. apríl 2009 (UTC)

   P.S. O (self) promo (a hanbu skwiki) vôbec nejde. --peko 20:05, 9. apríl 2009 (UTC)

2. Neutral ťažko zhodnotiť jeho významnosť. Len tak hlasovať za jeho zmazanie by nebolo správne.--Pelex 11:49, 10. apríl 2009 (UTC)

Diskusia

Asi to môžeme rovno zmazať, keď sa v našej tlači objaví nejaký článok o tejto osobnosti a jej filmoch, tak článok môžeme obnoviť a doplniť.--Otm 08:10, 7. apríl 2009 (UTC)

• Obom „redaktorom“: MARTHA+WARTA+2000 aj Kirk+diamond ide o jedno, Dariusz potrebuje preraziť a predať. Napríklad na MIPCOMe, čo je „jeden z najväčších eventov mediálnej brandže, bežne sa ho zúčastňuje viac ako 10 tisíc ľudí z brandže celého sveta“ ako uvádza článok v medialne.etrend.sk. --–Bubamara ♠ 10:38, 7. apríl 2009 (UTC)

hm, teraz si skôr myslím, že Kirk chce Dariusza poškodiť, tá "umelecká fotka" sa mi tiež nehodí k režisérovi filmov s náboženskou tematikou... Majme však na pamäti, že nehodnotíme Kirka, ale Dariusza --Kelovy 12:15, 7. apríl 2009 (UTC)

Zhrnutie: Klasika... znovu je tu krásne vidieť základný problém sk wiki - snaha mať tu za každú cenu kdejaké blbosti bez ohľadu na ich obsah. Máme tu x planétiek, x jednovetových definícii z FILITU, xy "osobností"... Chcelo by to brutálnu čistku a stanovenie jasných pravidiel, zaviesť niečo ako majú naši českí kolegovia (substub) - u nás sa to snažím nahradiť šablónou {{urgentne upraviť}}.. Proste vládne tu bordel, každý si robí čo chce a pletie si slobodnú encyklopédiu (v zmysle "so slobodnými informáciami") s odpadkovým košom. Keby sa aspoň tie pseudočlánky dali nejako jasne odlíšiť od skutočne kvalitných informácii - dať tam trvalo šablónu alebo zmenšiť text... a namiesto práce na pravidlách sa tu bavíme o článkoch, ktoré IMO mali byť bez rečí zmazané. Začínam mať pocit, že keby som napísal dobrý článok o svojich dnešných ponožkách, aj ten by tu zostal... :-( --Rádiológ 16:00, 9. apríl 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

1. Za 5 redaktorov
2. Proti 7 redaktorov
3. Neutral 2 redaktori

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

ŠK Cífer

Podľa redaktora Vasiľ nespĺňa hladisko významnosti a navrhol článok na rýchle zmazanie. --Otm 08:02, 7. apríl 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za, 6. liga (sic!) nie je postačujúca.Vasiľ 08:06, 7. apríl 2009 (UTC)
2. Za - bavíme sa o futbale, nejedná sa o žiaden okrajový šport. Preto klub ktorý hrá 6 ligu (a ako pozerám do histórie klubu na stránke, ani nikdy vyššie nehral) nemá nárok na článok v encyklopédii (bez ohľadu na jeho 80. ročnú históriu a niekoľko známejších hráčov ktorí tam vyrástli). --peko 08:13, 7. apríl 2009 (UTC)
3. Za pre nevýznamnosť Rádiológ 08:55, 7. apríl 2009 (UTC)
4. Za samostatne encyklopedicky nevýznamné, vhodné na presun do článku o obci. --–Bubamara ♠ 09:14, 7. apríl 2009 (UTC)
5. Za Keďže (zrejme) nehral vyššie ako 5. ligu a nedosiahol žiaden významnejší výsledok v pohári prikláňam sa k názoru, že presunúť do článku Cífer. Pár vetami tam zmieniť históriu klubu a je to.--Andrej ^(d) 09:23, 7. apríl 2009 (UTC)
6. Za   • Jonesy • 11:34, 7. apríl 2009 (UTC)
7. Za --  ivob   09:27, 8. apríl 2009 (UTC)
8. Za Myslím, že hlasujúci proti ignorujú toto. Dlhoročná história niečoho ešte z tohoto niečoho nečiní niečo významné.--MichalT 19:12, 9. apríl 2009 (UTC)

   Myslím si, že iný klub v Cíferi nie je (menšia pomôcka). Je najvýznamejší v tejto dedine. MichalT, áno, ignorujem to, nie je to podľa mňa správne čo sa tam píše. Ak by sa tento článok nachádzal na anglickej, českej či inej wikipédii hlasoval by som pravdepodobne za zmazanie. Sme však na Slovensku. Wikipédia je viac ako encyklopédia. :) --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:25, 9. apríl 2009 (UTC)

   Argument „Je najvýznamejší v tejto dedine“ má svoju silu a logiku? --–Bubamara ♠ 19:28, 9. apríl 2009 (UTC)

   Asi má, inak by som to nenapísal, nie? Keby boli v Cíferi aj iné kluby, lepšie, potom by som tiež hlasoval za zmazanie. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:30, 9. apríl 2009 (UTC)

   To je super logika, fakt... v mojej rodine som jediný - a teda najvýznamnejší - muž, ergo chcem byť vo wikipédii. V dome, kde bývam, som jediný lekár, ergo chcem byť vo wikipédii. Sakra, ľudia, veď sa zamyslite! --Rádiológ 19:50, 9. apríl 2009 (UTC)

   Chcel som napísať niečo podobné, ale Rádiológ ma predbehol. Marián, ten argument je zlý. Pretože, ak by bol platný, mohol by som sem napísať článok o požiarnom zbore vo svojom niekdajšom bydlisku. V mojom meste je jediný a teda významný. Ergo, spĺňa kritérium významnosti pre encyklopédiu (?).--MichalT 19:59, 9. apríl 2009 (UTC)

   Futbal je niečo iné ako požiarnícky zbor... To sa ani nedá porovnať... Ale radšej by sme sa venovali samotným článkom a nie diskusii, ktorou i tak nič nezmeníte (aspoň u mňa). --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 21:10, 9. apríl 2009 (UTC)

   Ajaj, samozrejme, že futbal je niečo iné ako požiarnícky zbor. Ja som predsa rozoberal štruktúru Tvojho argumentu a myslím, že som preukázal jeho pochybnosť. A že diskusiou nič u Teba nezmeníme - to je iracionálny postoj (racionálny oponent zakladá svoje postoje na báze argumentov).--MichalT 18:00, 10. apríl 2009 (UTC)

   Zopakujem čo som napísal vyššie: Klub je najvýznamnejší v danej obci (samozrejme, beriem do úvahy len futbalové kluby). Keby bol jestvoval významnejší klub v obci, budem trvať na zmazaní. Zatiaľ som nič iné nenašiel. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 18:47, 10. apríl 2009 (UTC)

   Ani náhodou. Požiarnicky zbor je rozhodne dôležitejší, ako nejaký futbalový klub. A to objektívne, nie preto, že som sa chcel v detstve stať požiarnikom --Rádiológ 22:03, 9. apríl 2009 (UTC)

   To som nevyvrátil, naopak teraz to potvrdzujem. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 18:47, 10. apríl 2009 (UTC)

   Je tam ešte hadzanarsky klub, ktory je vraj najstarsim hadzanarskym klubom na Slovensku. Keby si bol 80 rokov jedinym lekarom v obci, tak by som ta do wikipedie zaradil :) --Otm 19:56, 9. apríl 2009 (UTC)

9. Za jedná sa nepochybne o zaujímavý klub. Ale kľudne bude stačiť, ak bude článok spojený s článkom o obci. 6. liga je veľmi nízko.--Pelex 11:42, 10. apríl 2009 (UTC)

Proti

1. Proti Je to klub s 80 ročnou tradíciou, článok možno rozšíriť, v klube začínalo viacero neskorších prvoligových hráčov. --Otm 08:02, 7. apríl 2009 (UTC)
2. Proti Jednozančne proti, občas si to tu pripáda, že na wikipédii sú isté pravidlá a výnimky neexistujú. Hoci klub hrá 6. ligu, zaslúži si článok v encyklopédii. Má dlhoročnú históriu. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 08:11, 7. apríl 2009 (UTC)
3. Proti --Wizzard 08:28, 7. apríl 2009 (UTC)
4. Proti --Tom78 01:32, 8. apríl 2009 (UTC)
5. Proti Izmaelt^@✉+ 10:45, 9. apríl 2009 (UTC)
6. Proti Krajné riešenie je to spojenie s článkom o obci. ra1N ^★ 11:05, 9. apríl 2009 (UTC)
7. Proti --Peter439 19:19, 9. apríl 2009 (UTC)

Diskusia

Klub hral aj vo vyšších súťažiach. Ak tu má byť článok o čísle 273 a teda potenciálne o všetkých celých číslach, tak wikipédia znesie aj články o slovenských športových kluboch. --Otm 08:17, 7. apríl 2009 (UTC)

Wikipédia znesie všetko - to je jej hlavný problém. Celková kvalita mizerná, kopec dôležitých vecí chýba, ale všetci riešia nejaký bezvýznamný športový klub alebo človiečika poloznámeho na regionálnej úrovni, aj to len vo svojej dobe --Rádiológ 08:43, 7. apríl 2009 (UTC)

Články ktoré nám tu chýbajú nevzniknú tým, že zmažeme články, ktoré tu už sú. Skôr je to naopak, ak redaktora, ktorý vytvorí solídny článok o čomsi, čo niekto z nás pokladá za nevýznamné neznechutíme okamžitým zmazaním jeho článku, tak pravdepodobne vytvorí aj ďalšie články a možno pritiahne i ďalších redaktorov. To neznamená, že tu máme mať články o vartášoch z Hornej-Dolnej. Krajným riešením je presun článku o klube do článku o obci, ale tam to bude ako päsť na oko. --Otm 09:41, 7. apríl 2009 (UTC)

A v akej najvyššej súťaži hral a v ktorom ročníku? Z informácií na stránke klubu som vyčítal len toto:

• 1938 - I. trieda
• 1956-1958 - okresná súťaž
• 1964 až 1970 - I.B trieda krajskej súťaže
• od 1971 do roku 1989 - vypadnutie až do najnižšej III. triedy
• 1995-1996 - oblastná súťaž
• 1996-1997 - okresná súťaž
• 1999-2000 - 5.liga skupina C
• 2001-2002 - oblastná súťaž

Takže ako pozerám, najvyššie to bola 5. liga (ročník 1999/2000), to je naozaj málo. Uvedom si, že sa jedná o futbal, takže tretia liga by mala byť naozaj minimum. Ja viem že na to nemáme presné kritériá, ale použi zdravý rozum. --peko 08:41, 7. apríl 2009 (UTC)

Ak je toto slobodná encyklopédia, tak by tu mal mať svoju stránku každý jeden slovenský futbalový klub, každý si tu bude čítať to, čo on sám chce. --Filippo1988 08:53, 7. apríl 2009 (UTC)

Slobodná neznamená, že tu bude všetko a hocičo - pletieš si pojmy s dojmami --Rádiológ 08:55, 7. apríl 2009 (UTC)

To máš síce pravdu. Ale ak sa jedná o korektný článok nevidím dôvod prečo by tu nemal zostať. Podľa mňa sú tu iné zbytočné články, podľa teba zase tento. Každý má iné záujmy a priority--Filippo1988 08:58, 7. apríl 2009 (UTC)

Tak to je presne ono - tu žiadne záujmy a priority nemajú čo rozhodovať o významnosti či nevýznamnosti - chýbajú pravidlá. Ten článok patrí ako sekcia do článku o obci, ktorý je sám o sebe dosť úbohý. Ako samostatný článok tu dnes nemá IMO čo robiť. Ak bude mať článok o obci 10 strán, potom možno uvažovať o jeho rozdelení na príslušné podčlánky... --Rádiológ 09:09, 7. apríl 2009 (UTC)

Ja od wikipedie čakám, že tu nájdem naozaj všetko. Čo sa týka článku o obci, už ho prpravujem a keď sa naštvem tak bude lepší než má Bratislava.--Filippo1988 09:14, 7. apríl 2009 (UTC)

Len sa naštvi. Takých správne nahnevaných redaktorov potrebujeme ako soľ. Takže navrhujem presun do článku o Cíferi a potom sa uvidí... v rámci článku o obci základné info o športovom klube význam má, samostatne zatiaľ nie. --Rádiológ 09:20, 7. apríl 2009 (UTC)

Ja navrhujem, aby sa ponechal, lebo by to blbo vyzeralo, keby článok o obci bol vlastne o futbale v obci. Behom pár dní som schopný rozšíriť článok o obci na kvalitnú úroveň, tak aby to mohlo mať aj svoje podčlánky, nakoľkov obci máme najstarší organizovaný hádzanársky oddiel na Slovensku a ten by si tiež zaslúžil mať vlastnú podstránku. --Filippo1988 09:24, 7. apríl 2009 (UTC)

1. - Treba stanoviť JEDNOZNAČNÉ kritériá významnosti pre športovocov a vôbec športové odvetvia vo wiki (všeliakých bezvýznamných športovcov je tu plno, ak berieme ako významnosť 1.ligu, potom sem môžme recipročne hádzať všetkých vysokoškolských zamestnancov SAV či špecializovaných lekárskych ústavov - jednoducho je v tom strašný bordel); článok je fajn, no významnosť je skutočne pochybná - zatiaľ navrhujem ponechať so šablónou o pochybnej významnosti, pokiaľ sa skutočne nedohodneme na čo najpresnejších kritériách - encyklopédia by mala byť objektívna a to, že je 10 za ponechanie a 1 proti by malo byť irelevantné, ak platí určité záväzné pravidlo --Rádiológ 08:41, 7. apríl 2009 (UTC)

   Tie kritériá by som bral, ale... Vytvorí ich niekto??? --peko 08:42, 7. apríl 2009 (UTC)

   Pokojne ja. Ale budú tvrdé a neprejdú hlasovaním, lebo to máme samých inkluzionistov, ktorí tu chcú všetko nechať. --Rádiológ 08:52, 7. apríl 2009 (UTC)

   No ty si jedného času na nejakých kritériách pracoval, neoprášiš to? --peko 08:56, 7. apríl 2009 (UTC)

   P.S. Ale to by sme asi rozobrali už niekde inde, sem to nepatrí. --peko 08:56, 7. apríl 2009 (UTC)

Stránku som zmazal, lebo vidím, že na wikipédiu nemá nič zmysel dávať pokiaľ to tu spravuje pár zakomplexovaných ľudí....--Filippo1988 15:43, 7. apríl 2009 (UTC)

Tymto si si vysluzil prve varovanie za experimenty - nemas co mazat stranku, na to maju pravomoc iba admini a takisto by si si mal odpustit tie svoje citove vylevy.--  • Jonesy • 18:08, 7. apríl 2009 (UTC)

Filippo, ty si asi v živote ešte veľmi nediskutoval s ľuďmi, ktorí majú iný názor ako ty, že? Inak by si sa takto skratkovito nechoval. Wiki je spoločný projekt a tvoj názor je len jeden z mnohých, tu sa veci riešia spoločne a nie štýlom "chrúst Just". Proste tu niektorí majú iný názor... namiesto toho, aby si sa pustil do tej stránky o Cíferi, kde by to info o klube malo svoj význam, tak sa tu urazíš ako malý chlapec. No nič, nebudeš prvý ani posledný... --Rádiológ 06:05, 8. apríl 2009 (UTC)

Boli by ste za taký kompromis, ze by sa clanok stal podstrankou clanku o Ciferi? Zaroven by to bol precedens pre regionalne vyznamne informacie. --Otm 22:43, 9. apríl 2009 (UTC)

Už to tu bolo viackrát spomenuté, pokiaľ by sa informácie preniesli do kapitoly šport v obci, myslím že by nikto nenamietal (aspoň ja rozhodne nie). Taktiež aj hádzanári Cífera tam môžu byť. --peko 23:01, 9. apríl 2009 (UTC)

Ja som to myslel tak, že by sa članok presunul na podstranku Cífer/ŠK, v samotnom článku Cífer by potom bola jedna alebo dve vety o ŠK a odkaz. Neviem, ako sa to potom prejavuje v štatistike počtu stránok, ak postránky neráta ako samostatné stránky, tak by to bolo ono, nenafukovali by sme naše štatistiky z istého pohľadu možno menejhodnotnými článkami.--Otm 06:42, 10. apríl 2009 (UTC)

Ak sa obsah šupne do článku o Cíferi, nemám námietky - proti samostatnému článku námietky mám. --Rádiológ 08:20, 10. apríl 2009 (UTC)

V članku o Ciferi by sa informácia musela zredukovať, v podstránke by sa naopak mohla doplnit.--Otm 10:43, 10. apríl 2009 (UTC)

• Dosiahli sme konsenzus za ponechanie samostatného hesla? --–Bubamara ♠ 07:51, 21. apríl 2009 (UTC)
• Pripájam sa k otázke, výsledok je podľa mňa dostatočný aby bol článok (ako samostatné heslo) zmazaný. Vasiľ 07:52, 21. apríl 2009 (UTC)

Otázku kladiete zle, doteraz sme postupovali vždy tak, že heslo sa ponechalo, pokiaľ sa nedosiaho konsenzus za zmazanie, vy to zrazu obraciate na hlavu a chcete hesla ponechávať, iba ak sa dosiahne konsenzus za zachovanie. Za konsenzus sa pokladá, ak aspoň 2/3 sa vyjadrili rovnako, pri takomto postupe by sme asi polku wikipédie zmazali.--Otm 08:01, 21. apríl 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

9 Za 7 Proti Zdržal sa 0 --Otm 07:49, 21. apríl 2009 (UTC)

To má byť vtip? Podľa hlasovania nanajvýš presun do článku o Cíferi, rozhodne nie ponechať!!! --Rádiológ 08:33, 21. apríl 2009 (UTC)

Asi žartujete vy. 9 za zmazanie 7 proti zmazaniu, nedosiahol sa konsenzus o zmazaní. O presune do článku o Cíferi sa hovorilo v súvislosti s tým, ak bude článok zmazaný a nie, že ak sa to presunie, tak sa to môže zmazať. Nikto z tých, čo hlasovali proti, nestiahol svoj hlas.--Otm 08:39, 21. apríl 2009 (UTC)

Aký konsenzus, čo to je konsenzus, kde tu máme pravidlo o konsenze? Väčšina hlasovala za zmazanie (prinajlepšom presun do článku Cífer) a tak sa má aj stať. Toto nie je hlasovanie o ústavnom zákone. Ukáž mi pravidlo, ktoré hovorí, že hlasovanie o zmazaní musí spĺňať nejaký určený rozdiel v počte hlasov. --Rádiológ 08:44, 21. apríl 2009 (UTC)

Na zaklade hlasovania by sa clanok mal zmazat, Otm prestan tu zavadzat.--  • Jonesy • 08:50, 21. apríl 2009 (UTC)

Ja tiež nechápem, o čo mu ide. Správca je preto správcom, aby konal neutrálne a rešpektoval rozhodnutia komunity, či sa mu to páči alebo nie. Zawislaka by som tiež ja najradšej zmazal, ale rešpektujem, že väčšina to tu chce nechať. To už aj správcovia sa budú vzájomne kontrolovať? --Rádiológ 08:54, 21. apríl 2009 (UTC)

Doteraz sme vždy tak postupovali, prejdi si hlasovania o zmazaní za rok 2008, vždy keď niečo bolo zmazané, tak za zmazanie boli aspoň 2/3 hlasujúcich zo za a proti. V roku 2008 je len jeden prípad, kedy za zmazanie bolo viac než proti a článok zostal zachovaný LiekInfo. 5/4. Predchádzajúce roky som neprechádzal, ale vždy sme takto postupovali. Je to ochrana pred deletionistami. Ak sa má článok zmazať, musia byť dve tretiny hlasujúcich zo ZA a PROTI za zmazanie. --Otm 09:00, 21. apríl 2009 (UTC)

Nemusí, žiadne také pravidlo neexistuje. Kde je ochrana pred inkluzionistami? --Rádiológ 09:05, 21. apríl 2009 (UTC)

V roku 2007 si ty sám úzus o konsenze pri mazaní článkov rešpektoval, zrazu ho nerešpektuješ. Wikipédia:Archív_stránok_na_zmazanie/2007 článok Miroslav Hrianka. Áno, nemáme tu písané pravidlo o mazaní článkov, čo je veľkou chybou, ale až doteraz tu platil vyššie popísaný úzus. Mne v konečnom dôsledku na článku o ŠK Cífer vôbec nezáleží, ale takto vznikne precedes, z ďalekosiahlimi dôsledkami, ak ho chcete vytvoriť, nech sa páči. --Otm 09:28, 21. apríl 2009 (UTC)

Pri Perúnovej brade, Otm, zase to tak neprežívaj . Hlasovanie nebolo celkom jednoznačné ale obsah presunieme po dohode v diskusii do článku o Cíferi, kde svoje miesto má, patrí to k novodobej histórii obce. Takže wiki o nič nepríde, človek čo to urobil sa zbytočne nenarobí a inkluzionisti i delecionisti budú spokojní. Ak raz bude článok o Cíferi dostatočne veľký, nebude problém ho rozdeliť na časť, kde bude napr článok o športe v Cíferi (a kde bude futbal a ďalšie činnosti, ktoré tam majú). A čo sa týka pravidiel, môžme ho vytvoriť, i keď si myslím, že je to zbytočné - doteraz sa vždy dalo vzájomne dohodnúť a ani tento článok nebude, myslím, žiadnou výnimkou. My ustúpime a nevymažeme, vy ustúpite a obsah sa presunie. --Rádiológ 10:04, 21. apríl 2009 (UTC)

Tak to presuň a článok zmaž. Ja som iba postupoval tak, ako tu bolo doteraz zvykom a na článku nemám žiaden osobný záujem. Aj tak by som prosil nejaké záväzné stanovisko, či platí úzus o konsenze pri mazaní článkov alebo nie? Osobne som bol niekoľko rokov v tom, že áno. Že sa zmysluplné informácie zo zmazaných článkov zvyknú zachovať v príbuzných článkoch, je snáď samozrejmosť. --Otm 10:38, 21. apríl 2009 (UTC)

Pokiaľ nie je stanovené pravidlo, vždy sa niekto nájde, kto môže dvoma spôsobmi vykladaný výsledok spochybniť. Tiež som pred pár dňami hladal, ako dlho sa má o zmazaní hlasovať, a našiel som len minimálne 5 dní. Myslím, že by to chcelo i ohraničenie z druhej strany - napr.hlasovanie trvá 10 dní od podania návrhu na stránke na zmazanie. Spravíme pravidlo o hlasovaní, to nebude problém.... ale ja som za jednoduchú väčšinu, skôr by som bazíroval na počte hlasujúcich Napr. Ak sa hlasovania zúčastní 10 a viac redaktorov, rozhoduje väčší počet hlasov za alebo proti, ak menej, musí byť 2/3 hlasujúcich za alebo proti. Ak nie, doba hlasovania sa predlžuje až k naplneniu počtu 10-tich hlasujúcich. A hotovo. --Rádiológ 11:10, 21. apríl 2009 (UTC)

Stačí si pozrieť hlasovania a obvykle nie je problém s naplnením 2/3 klauzuly, ako som písal, v minulom roku som našiel len jeden článok, kde síce väčšina bola za, ale článok zostal a v predchádzajúcich rokoch to bolo podobné. Pri sporných článkoch je "menším zlom", ak zostane zachovaný, než keď bude zmazaný. Mazanie je v konečnom dôsledku deštruktívna činnosť, takže treba nájsť dobré argumenty na zmazanie a presvedčiť hlasujúcich proti. Môžeme 2/3 zmeniť na 60/40 percent z hlasujúcich za/proti alebo, ak prostá väčšina, tak z rozdielom aspoň dvoch hlasov a nech sa rátajú aj neutrálne hlasy. Áno, malo by byť aj časové obmedzenie zhora. --Otm 11:51, 21. apríl 2009 (UTC)

Zasa ja, chcel by som len poukázať na opačný proces, t.j. zmazanie článku aj keď počet hlasov za/proti nebol v pomere 2/3 za. Jednalo sa o Grains. --peko 12:22, 21. apríl 2009 (UTC)

Na vysvetlenie Otm a spol.: Ak som (dúfam) neprehliadol nejaké pravidlo, situácia je z "právneho" hľadiska nasledovná: Pravidlo o mazaní (ktoré bolo pokusom o formalizáciu dovtedajšieho konsenzuálneho úzu pri mazaní) sme neschválili. (Ale) od marca 2007 platia Pravidlá o hlasovaní. Hlasovanie o mazaní je tiež hlasovanie (lebo nie je ustanovené inak). V pravidlách o hlasovaní sú uvedené dve možnosti pre potrebnú väčšinu: jednoduchá a 2/3 väčšina. Odkazuje sa tam síce na upresnenie v inom pravidle ohľadom toho, ktorá väčšina sa má kde použiť, ale:

• keďže nijaké pravidlo neexistuje a povedzme z logiky práva a tradície ľudskej civilizácie (aj wikipédie) v posledných storočiach vyplýva, že normálny prípad je jednoduchá väčšina a 2/3 väčšina je požiadavka skôr výnimočná, a
• keďže nikde nie je napísané ani z ničoho nevyplýva, že hlasovanie o mazaní článku je hlasovanie skôr "nenormálne" a už vôbec nie, že by práve naňho bolo treba 2/3 väčšinu,
  

platí - keďže iné ustanovenia nie sú - normálny prípad, teda že je potrebná jednoduchá väčšina. Ak sme po marci 2007 postupovali inak, bolo to buď porušenie našich pravidiel a/alebo prejav dobrej vôle. To pravidlo o mazaní (ak chceme iný predpis než pre iné hlasovania) by sa zišlo. Bronto 13:00, 21. apríl 2009 (UTC)

Obsah článku prenesený do článku o obci Cífer. --Rádiológ 14:37, 21. apríl 2009 (UTC)

Fridrich Ján Baňás

Pedagóg, o ktorom vieme len toľko, že učil na elementárnej škole v 19. a 20. storočí. Nevýznamný.

Hlasovanie

Za

1. Za ako navrhovateľ. Izmaelt^@✉+ 20:54, 20. apríl 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

Zmazané bez hlasovania.--Otm 22:31, 20. apríl 2009 (UTC)

Central Park (Košice)

Už deväť mesiacov to tu straší ako Nostradamovo proroctvo, a komplex nikde. Wikipédia nie je krištáľová guľa aby predpovedala čo bude, alebo možno aj nebude — až sa projekt zrealizuje, a bude významný, tak potom nech má článok vo Wikipédii. Dovtedy navrhujem zmazať. --AtonX 23:24, 20. apríl 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

• Za, podľa návrhu. --AtonX 23:24, 20. apríl 2009 (UTC)

Maria Chuana

• (kopírujem sem diskusiu k stránke, pre redaktorský konflikt a neexistenciu oficiálnych pravidiel významnosti musím dať hlasovať)

Prosím Vasil-a, aby uviedol dôvody pre zmazanie --Rádiológ 13:40, 17. apríl 2009 (UTC)

• Opieram sa o postup aký je zaužívaný tj. existencia oficiálneho albumu. Podľa MA sú všetky štyri vydané samonákladom a skupina nemá zmluvu s vydavateľstvom. Tvrdenie že robili predkapelu Slayeru je scestné, pretože nešlo o turné ale o festival, ked tých skupín hralo omnoho viac (podobne aj pre ostatné tvrdenia v úvode článku). Príkladom skupiny ktorej článok bol zmazaný a znovu obnovený po vydaní albumu je Majster Kat. Z týcho dôvodov by som žiadal rýchle zmazanie, ale časť adminov považuje hlasovanie za nutné. Vasiľ 13:50, 17. apríl 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Vasiľ 13:51, 17. apríl 2009 (UTC)
2. Za porovnávať Nohavicu s touto kapelou je trochu scestné. Podstatné je, že táto kapela ešte oficiálne nevydala ani jeden album. _Adrian^@_disk^prís 15:49, 17. apríl 2009 (UTC)
3. Za v súčasnosti encyklopedicky nevýznamné heslo. --–Bubamara ♠ 17:24, 17. apríl 2009 (UTC)
4. Za Nevyznamnost pre encyklopediu.   • Jonesy • 18:27, 17. apríl 2009 (UTC)
5. Za Nevýznamný (ale otravný) útvar...A prípadne by sme mohli dať na angl. wiki hlasovať o zmazaní, keď sa tým toľko oháňate, oni tam totiž nemajú poňatia, čo ste za vtáčikov. Bronto 18:36, 17. apríl 2009 (UTC)

   KLUDNE, AK TO DOKAZES PRELOZIT. NO MYSLIM, ZE TAM SO SEDLIACKYM A ORAZENYM ROZUMOM NEPRERAZIS, ROKY TOTIZ ZIJEM V BRITANII A VIEM, AKU TU MAJU NA SLOVENSKU MALOMESTAICKOST NAZOR. VELA STASTIAJuraj13--Juraj13 (diskusia) sa nepodpísal(a))

   RADSEJ ARGUMENTUJTE K VECI A ZAPOJTE SA DO DISKUSIE NA TEMU ALBUM SAMONAKLADOM. PROFESIONALI Z HUDOBNEJ BRANDZE OZNACUJU ALBUMY VYDANE SAMONAKLADOM AKO STANDARNE OFICIALNE ALBUMY.--Juraj13 (diskusia) sa nepodpísal(a))

   Nuz a ja mam tiez isty nazor na ludi, ktori iba kazdeho urazaju, spamuju tu a pisu vylucne so zapnutym Caps Lockom.--  • Jonesy • 19:15, 17. apríl 2009 (UTC)

   Bubi, tak ho proste blokni na hodinku, dve at sa schladi. Staci si pozriet jeho upravy a je jasne, co je zac.--  • Jonesy • 19:27, 17. apríl 2009 (UTC)

6. Za, neprekročilo prah wikivýznamnosti podľa našich pravidiel. --AtonX 19:30, 17. apríl 2009 (UTC)
7. Za - uvažoval som nad neutrálnym hlasom, ale nenormálne správanie sa dotyčného "fanúšika" jasne ukazuje na neúmerne pretláčené selfpromo marginálnej kapely. --Rádiológ 20:31, 17. apríl 2009 (UTC)
8. Za - poďme na zdôvodnenie: Takže čo hrá v prospech článku. Je faktom že kapela existuje, je faktom že aj koncertuje/vystupuje, je faktom že vydala štyri albumy. Poďme k záporom. Samotný fakt nie je dôvodom na článok v encyklopédii, treba doložiť význam (na to nestačí hodiť tri/štyri odkazy, z ktorých dva len papagájujú to, čo je aj na stránke skupiny). Takže dolož naozaj seriózny zdroj, ktorý by potvrdzoval význam článku pre encyklopédiu. Ku koncertovaniu - fajn, je dobre že vystupujete aj v Poľsku, ale aspoň jeden rok ste ťahali vlastnú šnúru? A taktiež to predskokanovanie Slayeru a pod. - prepáč, ale to že ste boli zaradení v programe festivalu pred Slayer sa ani náhodou nedá nazvať predskokanom. K albumom - no ja beriem aj samonáklad, ale opäť - vieš mi aspoň hodiť nejaké čísla (počet vylisovaných CD/DVD, počet predaných kusov a pod.) - lebo keď už porovnávam s Nohavicom, tak z posledného Ikarus-u (čo vydal sám) predal cez 30 000. V prípade garážovky z BB by som bral aj menšie čísla, ale zasa sme tam kde aj pri prvom bode - seriózny a hodnoverný zdroj, ktorý by to podoprel. Po štvrté - naozaj mám dojem, že tu ide o silné selfpromo, oháňanie sa fanúšikmi, znevažovanie iných redaktorov na wiki (napr. vedomé komolenie Bubamarinej prezývky v dnešnej diskusii s ňou - ja sa s ňou vo viacerých veciach poškriepim a mám dojem že si dosť nesedíme, ale takto by som ju nikdy nezhadzoval lebo mám voči nej rešpekt - to len tak pomimo), znevažovanie ich práce, znevažovanie ich schopností/vedomostí, nadávanie, argumenty typu že na enwiki tento Maria Chuana prežíva bez problémov len my na skwiki sme zaostalí... prepáč, ale keby ti naozaj išlo o článok a nie o promo, tak to riešiš inak a hlavne s pokorou (Skús na spomínanej enwiki urobiť cirkus podobný tomu aký vyrábaš tu a uvidíš že si tam už ani neškrtneš a celá Maria Chuana pôjde vieš kde aj tam). Takže keď zrátam Za a Proti, vyjde mi prevaha Proti (teda nemáš doložený význam skupiny, nemáš doložený náklad a predajnosť albumu(ov) vydaného na vlastné náklady (bohužiaľ táto požiadavka mi vyvstala), viackrát spomínaš, že si vlastne manažérom skupiny, čiže máš priamy záujem na existencii článku... No je toho viac ako dosť, tak sa namiesto útočenia na každého oponenta posnaž a popracuj na tom. Ja svoj hlas zmeniť viem, len mi daj dobrý dôvod. --peko 21:48, 17. apríl 2009 (UTC)

   Peko nazdar, na presne cisla by bolo najlepsie kontaktovat samotnu kapelu, nakolko ja osobne ich neviem. Viem ti vsak povedat len tolko, ze kapela vydava cd s neziskovym zamerom. Staci si precitat rozhovor s frontmanom v denniku korzar a clovek z toho vydedukuje, ze kapela produkuje hudbu pre fanusikov a nie pre hmotny kapital. Komercia a vydavatelstva idu ruka v ruke, od coho podla interview kapela drzi ruky prec, aby tak ostali v duchu underground. Neznamena to vsak, ze to kapele odobera na profesionalite, prave naopak.Cuciak 13:22, 19. apríl 2009 (UTC)

9. Za nespĺňajú kritériá na významnosť.--Pelex 09:18, 18. apríl 2009 (UTC)
10. Za --  ivob   12:03, 18. apríl 2009 (UTC)
11. Za Alhambra 17:26, 19. apríl 2009 (UTC)

Proti

1. Proti Kapela pôsobiaca od roku 1992, so štyrmi radovými a dvoma kompilačnými albumami. Kritérium album vydaný nie vlastným nákladom je pomocné. Malo by byť postačujúcou ale nie nutnou podmienkou na zachovanie článku. Vydávanie albumov vlastným nákladom sa pri súčasných technológiách pomaly stáva štandardom. Napríklad Nohavica svoje poslendé album vydal tiež vlastným nákladom. --Otm 13:53, 17. apríl 2009 (UTC)
2. Proti Izmaelt^@✉+ 14:14, 17. apríl 2009 (UTC)

   Tak sa vyjadrím. Kapela pôsobí dlho (17 rokov), vydala štyri albumy, čiže podľa mňa významná, aj keď len v undergrounde. Izmaelt^@✉+ 17:29, 17. apríl 2009 (UTC)

3. Proti To isté ako Otm. --Kubo-hokejista 17:16, 17. apríl 2009 (UTC)

   Proti Juraj13 UTCnemáš hlasovacie právo. Izmaelt^@✉+ 19:07, 17. apríl 2009 (UTC)

   Proti cuciak UTCani ty ho nemáš Izmaelt^@✉+ 19:13, 17. apríl 2009 (UTC)

   a to uz ako? Jednoducho. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 20:14, 17. apríl 2009 (UTC)

4. Proti--Vegetator 07:26, 20. apríl 2009 (UTC)

#nekažte mu radost --MiroslavJosef 21:36, 18. apríl 2009 (UTC) nemá hlasovacie právo, podľa Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie#Hlasovacie právo Vasiľ 23:12, 18. apríl 2009 (UTC)

Nehnevej se, ale neuvedl jsi zadny argument. Muzes mi rict proc si myslis, ze by ten clanek mel zde na sk wiki zustat? Dekuji.--  • Jonesy • 21:47, 18. apríl 2009 (UTC)

Ja by som len rad podotkol, ze taky ton mohol byt podnieteny faktom, ze si panu Miroslavovi zacal tykat... To bolo aktualne mozno pred 30 rokmi, ze sme sa oslovovali tym istym slovom.Cuciak 16:31, 19. apríl 2009 (UTC)

Ja by som potom rad podotkol, aby si tu prestal zavadzat a hrat sa na jeho hovorcu, lebo na jeho redaktorskej stranke pise ze mu nevadi ani tykanie.--  • Jonesy • 17:07, 19. apríl 2009 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Neviem vyjadriť svoje stanovisko. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 20:14, 17. apríl 2009 (UTC)
2. Neutral Tak ako Marián --SVALNAC 09:26, 18. apríl 2009 (UTC)

Diskusia

Doooooobre bubamara, asi pozvem do diskusie frontmana kapely, takze nevyznamne heslo vravis? Nevyznamne a predsa figurovalov televiznych spolocnostiach, takisto rozhlasovych. No pockat pockat. Povedzte mi, co mate na mysli pod pojmom oficialne. Cez komercnu vydavatelsku spolocnost? Ako argument vam mozem uviest skupimnu Napalm Death a ich postoj ku vydavatelstvam, napr. demonstrovany prostrednictvom albumu Enemy of the music business vydany samonakladom a uvazte si, ze to nebol jediny album. A kapela ma renome. Nasa kapela je obdobou tohto pripadu. Neviem, no pouzivat terminy ako oficialne, amaterske, profesionalne a pod. je tiez velmi scestne. Napr. posledny album Eridani vysiel cez spolocnost Aries, t.j. renomovana spolocnost Lubosa Licheho, byvaleho clena Metalindy.

Nie som žiadny veľký fanúšik tohto žánru, ale o skupine Napalm Death som už počul. O skupine Maria Chuana som prvýkrát počul až keď začala sebaprezentáciu na stránkach Wikipédie. Chápem, že je lákavé získať zadarmo publicitu na pomerne navštevovaných stránkach Wikipédie, ale neschvaľujem to. _Adrian^@_disk^prís 16:01, 17. apríl 2009 (UTC)

Nejde o ziadnu sebaprezentaciu. Som fanusikom kapely a casom som sa stal manazerom. A vlastne, preco nam to teda robis, ked nie si fanusikom tohto zanra? Nemas o nom teda ani ziadne poznatky, tak teda niet divu, ze si proti. Nie je to trochu absurdne?

som proti každému článku, ktorý zaváňa sebaprezentáciou. Nemá to nič spoločné s metalom. _Adrian^@_disk^prís 16:09, 17. apríl 2009 (UTC)

Toto znelo ako tvoj posledny vydych. Ze to povie clovek bez znalosti v tejto oblasti, tak to metalovi fanusikovia a ani hudobnici neberu do uvahy. Nejde o sebaprezentaciu. Skor ide o uctu k hudbe nasich kapiel, ktore sa vasimi pocinmi snazite zahnat do ustrania POZRI SA NA PRIKLAD ANGLICKEJ EN-WIKI, SME TAM A SME TAM PRETO, LEBO TAK CHCELI FANUSIKOVIA A NIK INY KAPELA OFICIALNE VYDALA 4 ALBUMY-PRE INFORMACIU ADRIANA. V HUDOBNOM PRIEMYSLE SA NEROZLISUJE, CI NIEKTO VYDAL ALBUM SAMONAKLADOM ALEBO PROSTREDNICTVOM VYDAVATELSTVA, NO CI HO VYDALI AKO LP ALBUM ALEBO SINGEL, ALEBO SPLIT. VSETKO SA RATA AKO OFICIALNE. TAKZE DISKOGRAFIA KAPELY MARIA CHUANA JE OFICIALNA. CHCEL BY SOM POCUT ARGUMENTACIU A VIDIET TVRDENIE O OFICIALNOSTI DISKOGRAFIE V ANGLICKOM JAZYKU, V KTOROM CLANOK FANUSIKA CHUANY SCHVALILI.

Nesuhlasim so zmazanim stranky, nakolko ste nas oznacili ako amatersku formaciu a neviem, co vsetko mozne... Prestudujte si referencie a zistite tak, ze posobime profesionalne na undergroundovej scene a to neziskovo. To je asi vsetko. Nasa ucast na kompilaciach ako Slovaci na nohy a nasa oficialna diskografia su dokazom toho, ze mame pravo byt umiestneni na strankach slovenskej verzie wikipedie. Nezmazavajte preto nas prispevok. Anglicka verzia wikipedie nas clanok hravo prijala.

Stránku pre revertovaciu vojnu zamykám na 1 deň. Dôvod na jej zmazanie osobne nevidím, významnosť je na hrane, ale dostatočná. Jedná sa o nejaké copyrightom chránený text? --Rádiológ 12:57, 17. apríl 2009 (UTC)

Postačujúcim kritériom pre existenciu článku na wiki je aspoň jeden oficiálne vydaný album. Podľa MA má Maria Chuana vydané 4 albumy samonákladom, nemajú zmluvu s vydavateľstvom. Podobný prípad bol Majster Kat, keď vydali oficiálny album bol článok akceptovaný. Vasiľ 13:07, 17. apríl 2009 (UTC)

Dobrá pripomienka, no ak skutočne bude stránka ponechaná na en:wiki je to zasa argument proti. --Rádiológ 13:13, 17. apríl 2009 (UTC)

To má byť vtip.? Urobím ľubovoľný text a ponechajú ho tam ak si dám záležať aby nebol nejako nápadný, to ti garantujem. Bronto 13:25, 17. apríl 2009 (UTC)

Do istej miery ano, čakal som kedy sa niekto ohradí .-) správne tam malo byť "určitý argument". Bez albumu s oficiálnou zmluvou od vydavateľstva je to kandidát na rýchle zmazanie. Wiki nie je underground... ale na druhej strane sú tam pre mňa určité argumenty i pre - Google test, koncerty, dlhá história... no, nechám si to prejsť hlavou. ---Rádiológ 13:33, 17. apríl 2009 (UTC)

Podľa mňa tu ten článok má zostať. Odstraňujem šablónu na rýchle zmazanie. Navrhovateľ môže dať šablónu Na zmazanie a dať hlasovať. --Otm 13:28, 17. apríl 2009 (UTC)

Ja som použil precedens skupiny Majster Kat, postup ktorý je uplatňovaný pri všetkých kapelách; buď jeden oficiálny album inak je článok zmazaný. Argument typu "predkapela Slayeru", keď na tom festivale hrala ešte kopa iných skupín je zavádzajúci a podobne aj s existenciou článku na en. Vasiľ 13:33, 17. apríl 2009 (UTC)

Myslim, ze za tie roky posobenia by sme si zasluzili figurovat na strankach wikipedie. Pani administratori, nasim cielom je neziskova hudba a posobenie na scene. Posobime ako profesionali, no neziskovo. To je priorita kapely. Takisto by som rad podotkol, ze sme sa objavili v mnohych televiznych a rozhlasov ych relaciach pre rozne spolocnosti, ci uz VTV, AZTV, Slovensky rozhlas, figurovali sme v hitparade radia Rebeca atd. Je to len a len na vas, ako sa rozhodnete. No chcel by som sa vas opytat, kto vlastne reprezentuje komunitu? 1-2 administratori alebo stovky, ba mozno tisicky fanusikov, ktorych sme pocas rokov posobenia nadobudli?

Vies dodat odkazy na nejake recenzie? Som za zachovanie clanku, ale dalsie referencie nam pomozu pri rozhodovani. Napriklad aj ta referencia na radio Rebeca, by bola prínosná. --Otm 13:56, 17. apríl 2009 (UTC)

Jasne, to naozaj nie je problem. Radio rebeca uz sice neexistuje, ale tu je odkaz: http://www.mariachuana.sk/albums/slovnanohy1.html je to odkaz na kompilaciu slovaci na nohy. takisto je to mozne najst cez google, ak zadas slovaci na nohy vol.1, automaticky ti vyhodi odkaz na nasu stranku. takze toto by mohlo byt postacujuce. Takisto by som chcel podotknut, ze en-wiki nas prijali vcelku bez komplikacii, pridali sme tam referencie a clanok sa tam uz drzi. A tu su odkazy na recenzie albumov: http://www.incipitum.sk/recenzie.php?q=422 a dalsia, z radia headbang: http://headbang.sk/view.php?nazevclanku=maria-chuana&cisloclanku=2007070004 a dalsia na casopis Whiplash: http://www.whiplashmag.net/index.php?id=5&subid=1&cla=89 Tak ako ste sa rozhodli? Su vyssie uvedene odkazy na recenzie dostatocne alebo by ste ich chceli este viac? A rad by som pocul aj vyjadrenie sa Izmaelita, chcel by som vediet dovod hlasovania proti, nakolko tu pouzivame argumentaciu. Nasim klucovym argumentom je fakt, ze nas clanok sa bez uskali udomacnil na strankach en-wiki.

Neviem, prečo pociťujete potrebu mať heslo v encyklopédii. Ak máte toľko veľa fanúšikov ako to, že ešte ani jednému ste nestáli za to, aby o vás vytvoril článok. Takto to považujem za pokus o sebaprezentáciu (vanity), ktorá je v rozpore s jedným zo základných pravidiel Wikipédie en:Wikipedia:Conflict of interest. _Adrian^@_disk^prís 15:55, 17. apríl 2009 (UTC)

Ja som manazerom a takisto fanusikom, clanok som pisal ja a takisto pisem v mene celej kapely a logika da, ze ten fanusik by nas rad videl na vsetkych strankach. Takze tvoj argument o sebaprezentacii neberiem absolutne do uvahy-pozri sa na priklad en-wiki. Tam sme nemali absolutne ziaden problem...

TAKZE KONIEC KONCOV CLANOK VYTVORIL FANUSIK, KTOREMU ZALEZALO NA TOM, ABY OBOHATIL STRANKY WIKIPEDIE ROZSIRENIM O TENTO CLANOK, NAKOLKO CHUANA REPREZENTUJE NASU METALOVU SCENU NA JEDNOTKU. Je skor smutne, ze su to prave Slovaci, ktori Slovakom hadzu polena pod nohy.

absolútne ukážkový príklad konfliktu záujmov. _Adrian^@_disk^prís 16:02, 17. apríl 2009 (UTC)

tak s tym naozaj suhlasim, zo strany administratorov urcite. TAKZE O CO VLASTNE IDE? O AMATERSKU FORMACIU? O (NE)OFICIALNU DISKOGRAFIU? O KONFLIKT ZAUJMOV??? POSKYTOL SOM VSETKY REFERENCIE, KTORE SVEDCIA V TO, ZE KAPELA MA MENO A MA ZA SEBOU DLHE ROKY POSOBENIA NA SLOVENSKEJ HUDOBNEJ SCENE, V ROZHLASE, V TELEVIZII.

:Prosím o blok pre Juraj13 kvôli osobným útokom. Navrhol by som do konca hlasovania. Izmaelt^@✉+ 17:13, 17. apríl 2009 (UTC)

1. Uplne sa s tebou stotoznujem. Vydavanie albumov samonakladom sa stava standardom. Ako aj v pripade Napalm Death

   Absolútne scestné tvrdenie, porovnávať Maria Chuana s Napalm Death (zakladateľmi úplne nového žánru). A vydavánie samonákladom - nenašiel som o ňom zmienku ani na MA ani na Allmusic. Vasiľ 16:47, 17. apríl 2009 (UTC)ANO A PRETO SA POVAZUJE ZA OFICIALNE REDAKTOR VASIL. ZAUJIMAVE, ZE S TOUTO ZALEZITOSTOU NEMAJU PROBLEM NA EN-WIKI. ZEBY NEPRISUDZOVALI REDAKTORSTVO VLASTNICTVU WIKIPEDIE? REDAKTOROVI VASILOVI ODPORUCAM PRECITAT CLANOK Z NASLEDUJUCEHO ODKAZU: [13] Juraj13

http://musicianwages.com/the-working-musician/an-introduction-to-the-self-released-album/ PROSIM VASILA ABY NEODSTRANOVAL KLUCOVY ARGUMENT OBSIAHNUTY V ODKAZE

Nenašiel som zmienku o tom že Napalm Death vydali niekedy album samonákladom (ten ktorý si spomínal - Enemy Of The Music Business podľa MA a Allmusic vyšiel vo Spitfire Records). Odkaz si prečítam, zatiaľ som však v ńom nepostrehol zmienku o Napalm Death. Vasiľ 17:25, 17. apríl 2009 (UTC)

TERAZ V PODSTATE NEJDE O NAPALM DEATH, ALE O NEODSKRIEPITELNY FAKT, KTORY JE OBSIAHNUTY VO VYSSIE UVEDENOM ODKAZE A TO JE, ZE V MODERNEJ SPOLOCNOSTI, KDE POPULARNA A ROCKOVA HUDBA VZNIKLA JE SAMONAKLADOVE VYDAVANIE ALBUMOV STANDARDNE. TAKZE SA OPIERAJME O TENTO FAKT

JA VIEM VYJADRIT JEDNO-ZE VASIL SA UZ NEZAPOJIL DO DISKUSIE NAKOLKO SA DNES NAOZAJ DOSTAL DO UZKYCH A DOKAZAL SOM DEMONSTROVAT, ZE ALBUMY VYDANE SAMONAKLADOM SU OFICIALNYMI. Juraj13 20:21, 17. apríl 2009 (UTC) LUDIA, VYJADRITE SA PROSIM VAS K JEDNEJ Z KLUCOVYCH VECI A TOU JE ALBUM VYDANY SAMONAKLADOM. PODLA KLUCOVEHO ARGUMENTU SA MI PODARILO DOKAZAT, ZE SAMONAKLADOM VYDANA DISKOGRAFIA JE UZ V DNESNEJ DOBE STANDARDNOU.--Juraj13 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ja by som len podotkol, prečo stále máte (a predpokladám, že nepovšimnutý) článok na en.wiki. En.wiki je obrovský projekt s množstvom prispievateľov, čo znamená, že nemôžno kontrolovať každú úpravu a článok tak, ako napríklad u nás. Tým pádom tam vzniká viac - menej bordel. A v tom bordeli máte článok. Izmaelt^@✉+ 21:57, 17. apríl 2009 (UTC)

Ja len dodam, ze zasluhou mojej malickosti je jeho clanok na en wiki uz "povsimnuty", pricom dostal po jeho neustalom vandalizme na nom ban aj tam a clanok je navrhnuty jednym z adminov na zmazanie pre nevyznamnost.--  • Jonesy • 00:13, 18. apríl 2009 (UTC)

• K účtu Cuciak na en wiki: en:User talk:Cuciak. --–Bubamara ♠ 13:51, 19. apríl 2009 (UTC)

TATO DISKUSIA SA STALA JEDNOU VELKOU MALICHERNOSTOU ZO STRANY ADMINISTRATOROV:-)Cuciak 15:04, 19. apríl 2009 (UTC)

• • Uz to tam zmazal, davam sem odkaz z historie jeho diskusie. Inak tato motanica co tu predvadza asi vojde do wiki-dejin. A to sme tu mali uz aj inych borcov. --  • Jonesy • 14:41, 19. apríl 2009 (UTC)

A o com vlastne tocis? Naznac aspon nejaku relevantnost s temou. Pises z cesty.Cuciak 14:58, 19. apríl 2009 (UTC)

Ano marta odstranil, nakolko je to uz neplatna informacia. Ak by som bol stale zablokovany, ako to zavadzajuco uvadzas, tak by som to podla zdraveho rozumu asi neodstranil. A dik za poctu, ze vojdem do wiki dejin, kapelu Maria Chuana spoznate aspon touto cestou:-D nastastie, zit bez wikipedie sa daCuciak 14:48, 19. apríl 2009 (UTC)

Nuz, nemyslel som to ako nieco na co by si ty, aj ta tvoja kapela mali byt hrdi. Nechapes ironiu? Blokovany si bol na 24 hodin, tvoj blok vyprsal dnes po polnoci. Este k tvojmu neustalemu oslovovaniu redaktorky Bubamary tvojou skomoleninou Marta - prestan s tym, lebo si koledujes o zablokovanie pre obtazovanie. Pokial chces diskutovat, tak sa spravaj slusne.--  • Jonesy • 15:09, 19. apríl 2009 (UTC)

Len skoda Marta, ze si opat chcela zavadzat, moja IP adresa zablokovana nie je, pozuivas stare fakty-na tvoju smolu a sama proti sebe.Cuciak 14:07, 19. apríl 2009 (UTC)

tak na taku vec ma naozaj upozornuje ten najpovolanejsi... Vidno, ze v slovenskych vztahoch a pomeroch nevymizlo rodinkarstvo. A nevyhrazaj sa, radsej sa zameraj na urazku dennika Korzar...:-DCuciak 16:35, 19. apríl 2009 (UTC)

tak ako manazer kapely si dost slaby, ked si ani nedokazes presadit clanok na wiki. --91.127.206.81 (diskusia) sa nepodpísal(a)

na velku smolu, manazerom nie somCuciak 14:12, 19. apríl 2009 (UTC)

s podpisom?--Cuciak (diskusia) sa nepodpísal(a)

• Vidim, ze wiki sk sa opatovne stala miestom osobnych utokov zo strany Buba maryCuciak 14:16, 19. apríl 2009 (UTC)

Zablokujte niekto (znova) toho Cuciaka. Veď to je už otvorený vandalizmus. Odvádza tu pozornosť od dôležitejších vecí, netreba tu riešiť jeho fanatizmus a komplexy. Bronto 15:07, 19. apríl 2009 (UTC)

Suhlasim, ako Juraj13 tu bol od zaciatku roka zablokovany uz tri razy - 2 krat na 1 den a raz na tri dni. Zjavne mu to nestacilo, obtazuje ostatnych redaktorov, nielen na tejto ale aj na dalsich wikipediach (vratane vyhrazania sa mi na cs wiki) a trolluje tu. Moj navrh je blok aspon na 2 tyzdne. Ked sa nepolepsi ani potom, tak infinite.--  • Jonesy • 15:14, 19. apríl 2009 (UTC)

Kludne Jonesy, je mi to uplne u...:-) mna len tesi, ze sa mi konecne podarilo rozputat diskusiu, ktora poukazala na pomery, ktore vladnu na slovenskej wiki a uprimne ma tesi, ze to videli aj ceski redaktori, u ktorych si sa prave ty stretol s nevolou... Takze ako vidiet, si limitovany na male uzemie. Kapela vyhrava, ta je viditelna, no ty, ty vobec, heh:-) Byrokracia.... Cuciak 15:23, 19. apríl 2009 (UTC)

Zdravím slovenské kolegy. Jenom vám chci potvrdit, co už asi všichni víte, tedy že Cuciak=Juraj13. Důkaz je na en.wiki zde. Děkuji za vaši pozornost. --Harold 10:11, 20. apríl 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

1. Za - 11 redaktorov
2. Proti - 4 redaktori
3. Neutral - 2 redaktori

ZMAZANÉ.

Ján Faber

Článok s malým potenciálom na rast, v súčasnosti poskytujúci iba minimum encyklopedických informácií.--Pelex 22:27, 21. apríl 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za pre horeuvedené argumenty--Pelex 22:27, 21. apríl 2009 (UTC)
2. Za   • Jonesy • 00:56, 22. apríl 2009 (UTC)
3. Za mohlo byť zmazané i bez hlasovania Rádiológ 05:46, 22. apríl 2009 (UTC)
4. Za --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 18:39, 22. apríl 2009 (UTC)
5. Za Izmaelt^@✉+ 20:08, 22. apríl 2009 (UTC)
6. Za Alhambra 21:25, 24. apríl 2009 (UTC)

Proti

1. Proti prvý lekár v Banskej Bystrici, ktorý sa staral o chorých počas epidémie si zaslúži zmienku vo wiki, môžeme spojiť s iným článkom, ale vymazať je hriech --Kelovy 17:40, 24. apríl 2009 (UTC)

Diskusia

Keďže nemám hlasovacie právo, tak sa len zúčastním diskusie. Myslím, že je to veeeľmi slabá stránka. Je tam dokopy iba to, že to bol lekár a kedy žil a jednu vec, čo urobil. Myslím, že taký článok nepatrí do Wikipédie. --Qwert 14:58, 28. apríl 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

• Za - 6 redaktorov
• Proti - 1 redaktor

ZMAZANÉ.

Gašpar Siebenharn

Článok s nejasnou encyklopedickou významnosťou, bez dostatočných informácií o osobe a nepravdepodobným budúcim rozšírením.--Pelex 22:44, 21. apríl 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Pelex 22:44, 21. apríl 2009 (UTC)
2. Za Kolko tych duchov z minulosti Banskej Bystrice tu este strasi? Pomaly neprejde tyzden aby sa minimalne o jednom z nich nehlasovalo...  • Jonesy • 00:56, 22. apríl 2009 (UTC)
3. Za mohlo byť zmazané i bez hlasovania Rádiológ 05:47, 22. apríl 2009 (UTC)
4. Za --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 18:39, 22. apríl 2009 (UTC)
5. Za Izmaelt^@✉+ 20:10, 22. apríl 2009 (UTC)

Proti

1. Proti samostatný článok z neho asi nebude, ale lepšie než vymazať je presunúť do iného článku --Kelovy 17:42, 24. apríl 2009 (UTC)

Diskusia

Myslím, že má rovnakú informačnú hodnotu ako článok Ján Faber. Ak by som mohol hlasovať, tak by som bol za.--Qwert 15:01, 28. apríl 2009 (UTC)

Buď také články zmažte bez hlasovania, alebo ak sa založilo hlasovanie, tak by sa malo počkať 5 dní na výsledok. V tomto prípade by som nebol proti, ale ja ako administrátor si môžem pozrieť čo v článku bolo. --Otm 21:38, 1. máj 2009 (UTC)

Hlasuje sa od 21.4 a posledný hlas bol 24.4. Preto som to už uzavrel. Môžem to vbudúcnosti nechať i dlhšie, ale uprimne, tu som veľký zmysel nevidel. Chýba to pravidlo :-/ --Rádiológ 21:43, 1. máj 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

• Za - 5 redaktorov
• Proti - 1 redaktor

ZMAZANÉ.

Ján Hedvábny

Článok neposkytuje dostatočné informácie, malý potenciál na rast.--Pelex 13:06, 22. apríl 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Pelex 13:06, 22. apríl 2009 (UTC)

Proti

1. Proti Myslím, že tento článok má potenciál, bol architektom významných budov a stavieb v BB. Podmienkou je doplnenie relevantných odkazov! Rádiológ 06:21, 23. apríl 2009 (UTC)
2. Proti významný architekt --Kelovy 17:40, 24. apríl 2009 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral asi kvôli radnici dám takto. Izmaelt^@✉+ 20:16, 22. apríl 2009 (UTC)
2. Neutral --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 16:54, 24. apríl 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

• Za - 1 redaktor
• Proti - 2 redaktori
• Neutral - 2 redaktori

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Adolf Pštross

Nejasný encyklopedický význam. V článku nedostatočné biografické informácie - zoznam zdrojov o ňom je rozsiahlejší ako samotný encyklopedický text článku.--Pelex 13:12, 22. apríl 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Pelex 13:12, 22. apríl 2009 (UTC)
2. Za Izmaelt^@✉+ 20:16, 22. apríl 2009 (UTC)
3. Za Rádiológ 06:24, 23. apríl 2009 (UTC)
4. Za --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 16:54, 24. apríl 2009 (UTC)

Proti

1. Proti bol hlavný radca politickej správy, náčelník Okresného úradu v Banskej Bystrici, čiže ency-významnosť tu je... ak sa nepodarí rozšíriť, môžeme spojiť s iným, len nemažme --Kelovy 17:36, 24. apríl 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

• Za - 4 redaktori
• Proti - 1 redaktor

ZMAZANÉ.

Ján Hanke

Akosi mi z textu uniká význam danej osoby. --peko 10:06, 5. máj 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za viď vyššie --peko 10:06, 5. máj 2009 (UTC)

Výsledok

Zmazal som bez hlasovania, v clanku bolo iba, ze bol bratom nasledujucich dvoch.--Otm 11:23, 5. máj 2009 (UTC)

ZMAZANÉ.

Valentín Hanke ml.

Akosi mi z textu uniká význam danej osoby. --peko 10:06, 5. máj 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za viď vyššie --peko 10:06, 5. máj 2009 (UTC)
2. Za  Jonesy ^diskusia 12:39, 5. máj 2009 (UTC)

   # Za - bez podpisu, sorry, musis zahlasovat este raz, pri hlasovani sa nemoze pouzit sablona nepodpisal sa.-- Jonesy ^diskusia 23:10, 6. máj 2009 (UTC)

3. Za nejasná významnosť.--Pelex 07:47, 9. máj 2009 (UTC)

Proti

1. Proti Autor príležitostných básnických veršov; žil v barokovom odbodí, táto literatúra sa vtedy vyskytovala. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 22:32, 7. máj 2009 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Určite je menej významný než Valentín Hanke st., ale neviem či to znamená, že ho treba mazať. --Gadamf 21:05, 6. máj 2009 (UTC)
2. Neutral Podobne ako Gadamf, navrhujem informácie o ňom presunúť do článku od otcovi a článok o otcovi potom ponechať. --Otm 06:13, 8. máj 2009 (UTC)

Výsledok

1. Za 3 hlasy
2. Proti 1 hlas
3. Neutral 2 hlasy

Obsah presunutý na stránku otca

Valentín Hanke st.

Akosi mi z textu uniká význam danej osoby. --peko 10:06, 5. máj 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za viď vyššie --peko 10:06, 5. máj 2009 (UTC)
2. Za  Jonesy ^diskusia 12:39, 5. máj 2009 (UTC)

Proti

1. Proti Veľa údajov sa o ňom nezachovalo, napísal a vydal ten kalendár a pranostiku. --Otm 11:28, 5. máj 2009 (UTC)
2. Proti Z toho obdobia je na Slovensku prakticky každá kniha dôležitá a tým aj autor. Bronto 14:03, 5. máj 2009 (UTC)
3. Proti Tento článok má význam a má aj šancu na rozšírenie sa v budúcnosti. --Gadamf 13:27, 6. máj 2009 (UTC)
4. Proti Ako predchádzajúce vyjadrenia proti.--Tom78 07:15, 7. máj 2009 (UTC)
5. Proti --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 22:30, 7. máj 2009 (UTC)
6. Proti vo svojej dobe bol významný. Text je viac menej dostatočne obsiahly.--Pelex 07:50, 9. máj 2009 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Mne až tak významný nepripadá, skôr pre našich západných susedov... Rádiológ 17:19, 6. máj 2009 (UTC)

Diskusia

Doplniť údaje aj z článku o synovi, tento článok ponechať a článok o synovi zmazať. --Otm 06:14, 8. máj 2009 (UTC)

Výsledok

1. Za 2 hlasy
2. Proti 6 hlasov
3. Neutral 1 hlas

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Jaoi

To isté je už napísané v článku Šónen-ai a jaoi. Jaoi a šónen-ai sú skoro to isté a nie je dôvod na to, aby mali rozdelené stránky, navyše keď už existuje aj tretia stránka, ktorá ich spája. Podobne to majú riešené aj na iných wikipédiách (napríklad na anglickej).

Hlasovanie

Za

1. Za Viď vyššie. --Gadamf 13:37, 6. máj 2009 (UTC)
2. Za--Tom78 15:54, 6. máj 2009 (UTC)

Proti

1. Proti Po prvé: Články nenazývame štýlom X a Y, kde X, Y sú dva pojmy (jedine že by to boli antonymá). Po druhé: Dal som si tú námahu a prečítal si to v en a de wiki, vrátane externých odkazov. Tie výrazy v japončine označujú niečo úplne iné, jediné čo majú spoločné je to, že OKREM INÉHO tam ide o lásku medzi mužmi. To ale nie je ich definícia, len časť ich definície, čiže spojiť to so zdôvodnením že to je "to isté" je ako spojiť články román a povesť so zdôvodnením, že to je všetko písaný text s príbehom. Už hneď prvá veta v tom pokuse o zlúčenie je samozrejme zle, pretože z tých dvoch výrazov len jeden označuje "lásku medzi mužmi", ten druhý nie, tak to dopadne keď sa všetko nacápe do jedného článku hlava-nehlava. Má to ale aj druhú rovinu, a síce tú, že tie výrazy sa používajú na západe nesprávne ako všeobecný výraz pre nejaké japonské obrázkovité niečo o láske medzi mužmi, tak v tom zmysle by to bolo to isté, ale to nie je správne použitie (aspoň kým nie je "transformované" na správne kodifikáciou v nejakom slovenskom slovníku SAV), takže to by vlastne malo byť nanajvýš ako poznámka v úvode a nie to, na čom je založené rozdelenie a celý text...Samozrejme je možné urobiť pre jeden z tých pojmov kratší článok a doňho napísať, že dalšie veci pozri v druhom článku, alebo ešte lepšie spraviť hlavný článok BL, doňho písať pokecy a urobiť odkazy na dva tieto podčlánky s termínmi, to by asi bolo najlepšie. Bronto 14:17, 6. máj 2009 (UTC)

   Proti súhlasím s Brontom --Michal Hanzen 21:12, 7. máj 2009 (UTC)

   Nemáš hlasovacie právo. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 22:36, 7. máj 2009 (UTC)

2. Proti --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 22:36, 7. máj 2009 (UTC)
3. Proti--Pelex 14:07, 19. máj 2009 (UTC)
4. Proti Rudko 23:45, 29. máj 2009 (UTC)
5. Proti--Peter439 05:31, 30. máj 2009 (UTC)

Zdržal sa

Diskusia

Tak s tými dvomi článkami niečo urobte, nech tam nestrašia tie šablóny - hlavne tí, čo tomu rozumejú, prosím. --Rádiológ 18:54, 11. máj 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

• Za: 2 hlasy
• Proti: 5 hlasov
• Neutral: 0 hlasov

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Šónen-ai

To isté je už napísané v článku Šónen-ai a jaoi. Jaoi a šónen-ai sú skoro to isté a nie je dôvod na to, aby mali rozdelené stránky, navyše keď už existuje aj tretia stránka, ktorá ich spája. Podobne to majú riešené aj na iných wikipédiách (napríklad na anglickej).

Hlasovanie

Za

1. Za Viď vyššie. --Gadamf 13:49, 6. máj 2009 (UTC)
2. Za --Tom78 17:53, 6. máj 2009 (UTC)

Proti

1. Proti--Pelex 14:06, 19. máj 2009 (UTC)
2. Proti Rudko 23:47, 29. máj 2009 (UTC)
3. Proti--Peter439 05:32, 30. máj 2009 (UTC)

Zdržal sa

Diskusia

Výsledok hlasovania

• Za: 2 hlasy
• Proti: 3 hlasy
• Neutral: 0 hlasov

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Zoznam slovenských hudobných skupín

1. Wikipédia nie je zbierka externých odkazov.
2. Nesúhlasím s tvrdením, podľa ktorého kompilát nevýznamných hesiel môže nadobúdať encyklopedickú významnosť (Som si samozrejme vedomý, že v zozname nie sú len nevýznamné heslá. Tu ide o princíp.). Pozri diskusiu.--MichalT 18:30, 22. máj 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Podľa mňa to spĺňa kritéria na zmazanie, je to viac rozcestník či zbierka externých odkazov než regulárny článok. Vasiľ 18:35, 22. máj 2009 (UTC)
2. Za Z hore uvedených dôvodov.--MichalT 18:36, 22. máj 2009 (UTC)
3. Za Rád by som bol, keby bola na slovenskej wikipédii zmapovaná scéna slovenskej populárnej hudby a nemusí sa jednať o mainstream, t.j. chránencov hlavných predstaviteľov nadnárodného hudobného priemyslu... nehlasujem za zmazanie hesla, ale akéhosi zoznamu s odkazmi na externé webové lokality, nepoznám opodstatnenie výskytu väčšiny názvov skupín, ktoré sa v tomto zozname nachádzajú, toto naozaj nie je článok hodný encyklopédie. --bojars 18:49, 22. máj 2009 (UTC)
4. Za súhlasím s Michalom. (PS. A nebuďte takí blbci ako ja, neklikajte na kadejaké externé odkazy. V snahe spoznať rôzne skupiny uvedené v zozname sa mi tuším pri kliknutí na link 4.ChS podarilo pokecať si s čímsi žlto-modrým ) --–Bubamara ♠ 19:09, 22. máj 2009 (UTC)
5. Za  Jonesy ^diskusia 19:50, 22. máj 2009 (UTC)
6. Za Rudko 23:36, 29. máj 2009 (UTC)
7. Za Doloženie významnosti významnej časti zoznamu sa napriek výzvam neuskutočnilo. Bronto 01:58, 30. máj 2009 (UTC)
8. Za Podobne mám problém s významnosťou a kritériom zaradenia ... --  ivob   11:56, 30. máj 2009 (UTC)

Proti

1. Proti - ale externé odkazy vymazať --Vegetator 18:52, 22. máj 2009 (UTC)
2. Proti Článok ponechať, externé odkazy vymazať, článok sa určite niekomu zíde, externé odkazy si nájde cez vyhľadávač. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 10:14, 26. máj 2009 (UTC)
3. Proti --Wizzard 08:16, 27. máj 2009 (UTC)
4. Proti, detaily v diskusii --Teslaton 16:42, 27. máj 2009 (UTC)
5. Proti--Peter439 05:29, 30. máj 2009 (UTC)
6. Proti Nemažme všetky články, ktoré súvisia s hudbou. --Gadamf 11:28, 30. máj 2009 (UTC)

Zdržal sa

Diskusia

AD bojars: Ak sa zmažú tie externé odkazy a nevýznamné heslá, som pripravený svoj hlas za zmazanie prečiarknuť.--MichalT 19:05, 22. máj 2009 (UTC)

Môže sa Wizzard a Teslaton vyjadriť k problému externých odkazov v tomto článku? Alebo zakladáme precedens voči kritériám, ktoré sú uvedené v článku Čo Wikipédia nie je?--MichalT 18:11, 27. máj 2009 (UTC)

Chcela som poctivo prejsť všetky skupiny v zozname, ktorých názvy mi nič nehovoria, ale rezignovala som. Na externé odkazy v zozname nemienim klikať a ťahať k sebe možný vírusový bordel. Prechádzať všetko cez google je zas Sizyfovská robota povedala by som. Najlogickejšie by bolo, ak by autor zoznamu uviedol, odkiaľ má zoznam týchto skupín, a podľa akého merítka skupiny doňho zaradil. Bojars to vystihol veľmi presne, keď napísal, že: „nehlasujem za zmazanie hesla, ale akéhosi zoznamu s odkazmi na externé webové lokality, nepoznám opodstatnenie výskytu väčšiny názvov skupín, ktoré sa v tomto zozname nachádzajú“. Ak odsúhlasíme bezmyšlienkovito takýto pochybný zoznam, vytvoríme precedens pre vznik ďalších obludností. --–Bubamara ♠ 18:36, 27. máj 2009 (UTC)

A odpoved stale ziadna...--MichalT 12:49, 30. máj 2009 (UTC)

S odkazmi ja osobne tiež nemám natoľko zásadný problém, aby som kvôli nim išiel mazať. Súhlasím ale, že je určite cennejšie uviesť ku každej položke zoznamu niekoľko vybraných odkazov na sekundárne zdroje (v tomto prípdade napr.: rozhovor, recenzia, profil na nejakom oborovom webe a pod.), než jeden link na domovskú stránku. Čo sa formy týka, odkazy by tiež nemuseli mať do nemoty sa opakujúci rovnaký titulok ("Info o skupine", "Stránky skupiny"), stačí automatické číslovanie. --Teslaton 13:24, 30. máj 2009 (UTC)

Otázka: smiem vedieť, čo sa na tejto stránke prerobilo? --bojars 20:59, 10. jún 2009 (UTC)

• Veľké nič sa prerobilo. --–Bubamara ♠ 00:56, 11. jún 2009 (UTC)
  • Takže nadviažem: dokedy sa tu bude niekto tváriť, že všetka jeho inkluzionistická činnosť je poriadku, keď sem vloží šablónu Proti... sú jasné výhrady, ktoré sú podmienkou aby Prerobený článok tu mohol zostať Ponechaný... je správne, že niekto chce toto hlasovanie uzavrieť, ale za súčasných podmienok je jeho výsledkom: nebol prerobený, takže má byť zmazaný. Bezduché rozcestníky tu nemajú čo hľadať. Počet hlasov Proti nepodmieňuje výsledok, nepodmieňuje ho lebo nebol odstránený dôvod (výhrada), prečo sa o tomto hesle hlasovalo. --bojars 14:45, 11. jún 2009 (UTC)

Výsledok

• Za: 8 hlasov
• Proti: 6 hlasov
• Neutral: 0 hlasov

ZMAZANÉ.

Rímskokatolícka farnosť sv. Dominika Zvolen - Západ

Krátky článok o nevýznamnom novom kostole, neencyklopedický.

Hlasovanie

Za

1. Za Rádiológ 09:07, 23. máj 2009 (UTC)
2. Za Vasiľ 09:10, 23. máj 2009 (UTC)

Proti

1. Proti nesúhlasím --Wizzard 08:16, 27. máj 2009 (UTC)
2. Proti Rudko 23:49, 29. máj 2009 (UTC)
3. Proti--Peter439 05:28, 30. máj 2009 (UTC)
4. Proti Nemazať. Doplniť o fotografiu. --Otm 23:20, 1. jún 2009 (UTC)
5. Proti Farnost je ecyklopedicky významný subjekt. --Cinik 18:17, 9. jún 2009 (UTC)
6. Proti No trebalo by to upravit do prijatelnejsej podoby. Jonesy ^diskusia 20:12, 9. jún 2009 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Nie je to článok o kostole, ale o farnosti... K hlasu: Neviem či tu má ostať, preto neutral. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 10:12, 26. máj 2009 (UTC)

Diskusia

Výsledok hlasovania

• Za: 2 hlasy
• Proti: 6 hlasov
• Neutral: 1 hlas

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Bezmocná hŕstka

Bezvýznamná kapela, článok bez zdrojov, to vydavateľstvo patrí Hečkovi, členovi kapely, čiže albumy sú vydané vlastným nákladom.

Hlasovanie

Za

1. Za --  ivob   11:57, 30. máj 2009 (UTC)

   Za Rádiológ 12:14, 23. máj 2009 (UTC)

   Za Žiadne zdroje - ani primárne, ani sekundárne. Významnosť skupiny nie ničím podložená (dokonca ani tým, kto je producentom ich posledného albumu).--MichalT 15:51, 23. máj 2009 (UTC)

   Za  Jonesy ^diskusia 06:39, 24. máj 2009 (UTC)

Proti

1. Proti. Som znechutený. S takýmto prístupom (nepoznám, ani sused nepozná => navrhnem na vymazanie) tu časom bude len Elán, Jadranka, Drišľak, Senzus a pod. Bezmocná hŕstka je možno málo známa, ale zavedená alternatívna kapela (viď google, alebo zbežný rozhovor s ktorýmkoľvek hudobným publicistom), existujúca viac než desaťročie. Jedným zo zmyslov encyklopédie snáď je, že sa tam môžem dozvedieť aj niečo iné než triviálne, notoricky známe skutočnosti. --Teslaton 16:57, 27. máj 2009 (UTC)

   S poslednou vetou plne súhlasím... s dodatkom „ak spĺňajú kritériá významnosti“. Pretože podľa tvojej definície by sa v encyklopédii mohla nachádzať i zmienka, o tom čo Ján Novák jedol 24.7.1988 na obed - pretože to nie je notoricky známa skutočnosť :-) A keďže článok neuvádza tieto skutočnosti, bol posunutý do tohoto hlasovania. --Rádiológ 17:01, 27. máj 2009 (UTC)

   Ak majú byť chýbajúce/nedostatočné referencie (alebo snáď neuvedené explicitné zdôvodnenie významnosti?) dôvodom na návrh na zmazanie, spravím robota, ktorý túto sekciu za niekoľko hodín naplní hlasovaniami o polovici článkov čo tu máme. Keďže tadiaľto cesta asi nevedie, zostáva len skúsiť použiť prípad od prípadu (keď už zacítim neprekonateľné nutkanie mazať) common sense a googla. --Teslaton 17:12, 27. máj 2009 (UTC)

   Aký problém? Doplň článok a svoj hlas môžem pokojne zmeniť. Ide o to, že skutočne nemám čas všetko overovať, dopĺňať a kontrolovať, takže ak z článku nevidím žiadnu významnosť, tak ho dám na hlasovanie. Keď nič iné, aspoň sa zviditeľní a možno ho niekto doplní. --Rádiológ 18:10, 27. máj 2009 (UTC)

2. Proti--Vegetator 17:33, 27. máj 2009 (UTC)
3. Proti Rudko 23:51, 29. máj 2009 (UTC)
4. Proti--Peter439 05:27, 30. máj 2009 (UTC)
5. Proti IMHO: forma nie je O. K., ale o významnosti nemám žiadne pochybnosti. Tento článok je kandidát na úpravu, nie na zmazanie. AD: Teslaton. Mrzí ma, že ešte nikto nezaložil heslo o celbritách typu Jadranka Handlovská, Drišľak a Senzus. Ak sa tak neudeje v najbližšej dobe, budem to musieť urobiť ja. :-) --bojars 13:02, 30. máj 2009 (UTC)
6. Proti Info a zdroje boli doplnene. Jonesy ^diskusia 18:06, 30. máj 2009 (UTC)
7. Proti - V súčasnej doplnenej podobe bez námietok Rádiológ 19:35, 30. máj 2009 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Neviem objektívne posúdiť. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 10:15, 26. máj 2009 (UTC)
2. Neutral V suvislosti s nedavnymi zmenami uskutocnenymi v clanku menim svoj postoj na neutralny.--MichalT 12:57, 30. máj 2009 (UTC)

Diskusia

• No, neunáhlite sa, pochválne sa o nich vyjadroval Marián Jaslovský kedysi na inZine: Silná Bezmocná hŕstka, čosi sa píše aj v SME z 18. 5. 2009: V A4-ke pokrstia sedem albumov, tu je zoznam skladieb z najnovšieho albumu Európou, ktorý práve vychádza. Možno Bojars by to vedel pekne v článku spracovať . --–Bubamara ♠ 07:03, 24. máj 2009 (UTC)
• Teraz vážne (len tak) mimochodom: dajte tú šablónu preč. Článok je upravený a dosť navštevovaný: mládenci vydali album. Vyzerá to tak, že asi majú pocit, že mať aktuálne informácie na Wikipédii je pre nich dôležité, a ten úvod nerobí dobrý dojem... --bojars 16:28, 30. máj 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

1. Za 1 hlas
2. Proti 7 hlasov
3. Neutral 2 hlasy

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Zoznam českých dychových kapiel

Ako hovorí Jowe v Wikipedie:Hlasování o smazání/Seznam českých dechových kapel: Pokud tam zůstanou externí odkazy stává se Wikipedie internetovým rozcestníkem a katalogem což jde přímo proti duchu Wikipedie. Pokud se externí odkazy odstraní a zůstane jen holý seznam může každej zařadit do seznamu jakejkoliv nesmysl jako třeba Paroubanka. Jediný rozumný způsob jak to vyřešit je smazat takovýto seznam. Stotožňujem sa s jeho slovami. --–Bubamara ♠ 17:02, 9. jún 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za –Bubamara ♠ 17:02, 9. jún 2009 (UTC)
2. Za Vasiľ 17:02, 9. jún 2009 (UTC)
3. Za --  ivob   19:30, 9. jún 2009 (UTC)
4. Za  Jonesy ^diskusia 20:11, 9. jún 2009 (UTC)
5. Za wikipédia nie je zoznam externých odkazov.--Pelex 20:15, 9. jún 2009 (UTC)
6. Za ako minule: Doloženie významnosti významnej časti zoznamu sa napriek výzvam neuskutočnilo ...a nie sme zoznam zoznamov webových stránok.Bronto 22:01, 9. jún 2009 (UTC)
7. Za i keď zisťujem, že ide o formalitu, t.j. že sa čosi odhlasuje a uzavrie s lakonickou poznámkou: Ponechané/Prerobené, stále som presvedčený, že rozcestníky tu nemajú čo hľadať.--bojars 21:03, 10. jún 2009 (UTC)

   # Za nespĺňa podmienky na hlasovanie Vasiľ 10:19, 13. jún 2009 (UTC) --Kmenicka 10:15, 13. jún 2009 (UTC)

Proti

1. Proti Som za ponechanie zoznamov, ale externé odkazy treba zmazať. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 20:54, 9. jún 2009 (UTC)
2. Proti --Wizzard 16:37, 13. jún 2009 (UTC)

Zdržal sa

Diskusia

• -relevantné referencie (odkazy) Zoznam českých dychových kapiel - 18:48, 17. október 2008, Zoznam slovenských dychových kapiel -17:44, 24. január 2009 , cs:Seznam českých dechových kapel (neupravené -zamknutá stránka), cs:Seznam slovenských dechových kapel,. Otázky na tých, kto hlasovali za:
• 1.) V prípade ak by som tie odkazy upravil ako referencie (všetky) bol by článok v poriadku?
  • (Pretože dôvodom bol už článok kde sú externé odkazy Zoznam slovenských hudobných skupín (podľa:cs:Seznam českých hudebních skupin) ale hlavným dôvodom je absencia týchto článkov na českej wiki a tým pádom bol aj pri každej odkaz aby nedošlo nielen k zámene ale aby bol uvedený aj k danej kapele (skupine) relevatný zdroj, preto som neskrýval odkazy napr. http//:stránka kapely, otáznik bol pri meste pridaný z dôvodu nenájdeného mesta napr. Kyjov ak sa mi nepodarilo násť podľa PSČ presné miesto tak tam bol otáznik, snažil som sa aby bolo v zozname dostatočný počet (nie všetky zdroje sú na internete, nech ide o akýkoľvek významný námet na článok) zdrojov v otáznikoch som dúfal, že ich upravia napríklad členovia kapely)
• 2.) Ako uviesť referencie? K danému zoznamu (alebo aj iným)?
• 3.) Prečo sa v článkoch uvádzajú externé odkazy alebo referencie?
• 4.) Verejná otázka:
  • Myslíte si že dychová hudba je z pohľadu ako wikipédie tak aj všeobecného nevýznamná? --Tom778 10:08, 11. jún 2009 (UTC)

V dychovej hudbe sa nevyznám, ale nemyslím si, že je nevýznamná...... Referencie je zdroj odkiaľ si čerpal, externé odkazy sú odkazy, kde získaš iné informácie (vkladať s mierou, nie šecky možné články). Druhú otázku skús položiť ešte raz v lepšom znení. Maj sa --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 18:32, 13. jún 2009 (UTC)

• • • Dychová hudba ako heslo nie je encyklopedicky nevýznamné. Netreba si však pliesť heslo s týmto pofiderným zoznamom. --–Bubamara ♠ 19:26, 13. jún 2009 (UTC)

Seznamy jsou integrální součástí Wikipedie. Tuto snahu je likvidovat nechápu.--Juan de Vojníkov 05:57, 15. jún 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Zoznam slovenských dychových kapiel

Argumenty rovnaké ako pri českých dychovkách. Ospravedlňujem sa za ďalšiu hlasovaciu záťaž. --–Bubamara ♠ 01:23, 11. jún 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za –Bubamara ♠ 01:23, 11. jún 2009 (UTC)
2. Za  Jonesy ^diskusia 08:37, 11. jún 2009 (UTC)
3. Za (ako pri českých) Bronto 10:13, 11. jún 2009 (UTC)
4. Za vlastni vyzkum, Wikipedie neni internetovy katalog -- Mercy (☎|✍) 10:15, 11. jún 2009 (UTC)
5. Za wiki neni katalóg. Vasiľ 21:36, 11. jún 2009 (UTC)

   Za nespĺňa podmienky na hlasovanie Vasiľ 10:19, 13. jún 2009 (UTC) --Kmenicka 10:16, 13. jún 2009 (UTC)

6. Za hlasovaní na túto tému je tu v poslednej dobe akosi priveľa. Už sa to rysuje na nejaké všeobecné pravidlo --bojars 10:55, 13. jún 2009 (UTC)
7. Za Opäť problém významnosti. --  ivob   18:15, 13. jún 2009 (UTC)
8. Za--Pelex 22:14, 16. jún 2009 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard 16:38, 13. jún 2009 (UTC)
2. Proti --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 17:23, 13. jún 2009 (UTC)

Zdržal sa

Diskusia

• -relevantné referencie (odkazy) Zoznam slovenských dychových kapiel -17:44, 24. január 2009, Zoznam českých dychových kapiel - 18:48, 17. október 2008, cs:Seznam českých dechových kapel (neupravené -zamknutá stránka), cs:Seznam slovenských dechových kapel,. Otázky na tých, kto hlasovali za:
• 1.) V prípade ak by som tie odkazy upravil ako referencie (všetky) bol by článok v poriadku?
  • (Pretože dôvodom bol už článok kde sú externé odkazy Zoznam slovenských hudobných skupín (podľa:cs:Seznam českých hudebních skupin) ale hlavným dôvodom je absencia týchto článkov na českej wiki a tým pádom bol aj pri každej odkaz aby nedošlo nielen k zámene ale aby bol uvedený aj k danej kapele (skupine) relevatný zdroj, preto som neskrýval odkazy napr. http//:stránka kapely, otáznik bol pri meste pridaný z dôvodu nenájdeného mesta napr. Kyjov ak sa mi nepodarilo násť podľa PSČ presné miesto tak tam bol otáznik, snažil som sa aby bolo v zozname dostatočný počet (nie všetky zdroje sú na internete, nech ide o akýkoľvek významný námet na článok) zdrojov v otáznikoch som dúfal, že ich upravia napríklad členovia kapely)
• 2.) Ako uviesť referencie? K danému zoznamu (alebo aj iným)?
• 3.) Prečo sa v článkoch uvádzajú externé odkazy alebo referencie?
• 4.) Verejná otázka:
  • Myslíte si že dychová hudba je z pohľadu ako wikipédie tak aj všeobecného nevýznamná? --Tom778 10:08, 11. jún 2009 (UTC)
• Dychová hudba určite významná je, mám však problém s významnosťou jednotlivých kapiel. Väčšina dychoviek funguje ako lokálne, príležitostné a ochotnícke. Ich významosť je väčšinou sporná. --  ivob   18:18, 13. jún 2009 (UTC)
  • Významnost by se měla u seznamů dokazovat jako celek. Je jasné, že u neexistujících článků z oborů které neznáte bude dokazování těžké. Proto je třeba přimhouřit oko a zdrojovat celé seznamy jako takové. Jeden zdroj je však málo - to zavání copyviem.--Juan de Vojníkov 06:01, 15. jún 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Ján Lányik

Článok nevysvetľuje prečo je daná osoba encyklopedicky významná, je extrémne krátky. Neobstál v google teste. Bez toho, že článok niekto zveľadí alebo poukáže na významnosť osoby nevidím význam, prečo by tu mal zotrvať.--Pelex 22:17, 16. jún 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Pelex 22:17, 16. jún 2009 (UTC)
2. Za, v tejto podobe je to substub na zmazanie. Rádiológ 08:34, 17. jún 2009 (UTC)
3. Za Pelexom uvedené dôvody na zmazanie sú výstižné. --–Bubamara ♠ 10:18, 17. jún 2009 (UTC)
4. Za  Jonesy ^diskusia 13:26, 17. jún 2009 (UTC)
5. Za --  ivob   17:34, 17. jún 2009 (UTC)
6. Za Nejasná významnosť.--MichalT 18:33, 22. jún 2009 (UTC)

Proti

1. Proti Nachádza sa v Malom biografickom slovníku, článok treba doplniť a nie zmazať. --Otm 10:01, 22. jún 2009 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Na internete som o ňom nenašiel žiadne ďalšie informácie, ale v knihách by sa o ňom možno dalo niečo zistiť. Každopádne si myslím, že je to článok na doplnenie, nie na zmazanie. --Gadamf 15:57, 17. jún 2009 (UTC)
2. Neutral --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 20:50, 20. jún 2009 (UTC)

Diskusia

Archivuju sa zmazane stranky z OSUDu? --Vegetator 18:04, 17. jún 2009 (UTC)

Pokiaľ viem nearchivujú sa nejak zvlášť. Chcel som ešte podotknúť, že ho neeviduje ani Encyklopédia Slovenska.--Pelex 10:52, 21. jún 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Vojtech Biringer

Sporná významnosť. Potreba hlasovania. Autor článku v texte pripúšťa, že o osobnosti neexistujú iné ako primárne zdroje (zápisnice zo zhormaždení entomologickej spoločnosti) - čo sa vylučuje s pravidlami (wiki)encyklopedickosti. Toto jasne poukazuje na to, že tento entomológ nebol objektívne významný. V prípade, že nebudú predložené argumenty pre jeho zachovanie, navrhujem jeho zmazanie. Poznamenávam ešte že podobných osobností sa medzi článkami o entomológoch vyskytuje viacero, treba to pozorne prejsť a zhodnotiť.--Pelex 09:15, 5. júl 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Pelex 09:15, 5. júl 2009 (UTC)
2. Za v tomto prípade, entomológov pridaných Karolkom sledujem a okrem tohoto som na zjavne nevýznamného ešte nenarazil... Rádiológ 09:46, 5. júl 2009 (UTC)
3. Za Ak neexitujú sekundárne zdroje, predmet článku je wikipedicky nevýznamný.--MichalT 09:56, 5. júl 2009 (UTC)
4. Za, bez dostatočných zdrojov. Vasiľ 09:57, 5. júl 2009 (UTC)
5. Za - nevyznamnost. Jonesy ^diskusia 10:13, 5. júl 2009 (UTC)
6. Za --  ivob   11:33, 5. júl 2009 (UTC)
7. Za Rudko 22:48, 5. júl 2009 (UTC)
8. Za Článok ma nepresvedčil. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 15:40, 6. júl 2009 (UTC)

Proti

Zdržal sa

Diskusia

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Zoznam liniek mestskej hromadnej dopravy v Bratislave

Nedostatočná encyklopedickosť. Tento typ informácií nepatrí do encyklopédie. Jedná sa o informácie, ktoré bez udania platnosti nemajú význam. Trasy liniek sa v čase menia. Text by bol možno vhodný po pridaní zdrojov do wikisource.--Pelex 09:45, 5. júl 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Pelex 09:45, 5. júl 2009 (UTC)
2. Za. Jednoznačne za, toto tu nemá čo robiť, nanajvýš odkaz zo stránky dopravného podniku na iMHD. Rádiológ 09:47, 5. júl 2009 (UTC)
3. Za nepríde mi to ako encyklopedické. Vasiľ 09:55, 5. júl 2009 (UTC)
4. Za Súhlas. Neencyklopedické. Wikipédia nie je databáza všetkých informácií.--MichalT 10:07, 5. júl 2009 (UTC)
5. Za  Jonesy ^diskusia 10:14, 5. júl 2009 (UTC)
6. Za už sme raz taký zoznam mazali aj som tam vysvetľoval ako sa linky MHD stále menia a sú nepodstatné atď., to budeme takto stále hlasovať dokola o tom istom? Bronto 10:36, 5. júl 2009 (UTC)
7. Za --  ivob   11:34, 5. júl 2009 (UTC)
8. Za Wikipédia nie je databáza všetkých informácií, tak tak. --–Bubamara ♠ 15:14, 5. júl 2009 (UTC)
9. Za Toto by som určite na wiki nehľadal. Na to existujú iné stránky, ktorých povinnosťou je takéto niečo aj aktualizovať. + Súhlasím s vyššie uvedenými dôvodmi.--mo-Slimy 20:24, 5. júl 2009 (UTC)
10. Za --bojars 20:49, 5. júl 2009 (UTC)
11. Za Rudko 22:53, 5. júl 2009 (UTC)
12. Za -- Rios 20:34, 9. júl 2009 (UTC)

Proti

1. Proti Myslím si opak. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 10:00, 5. júl 2009 (UTC)
2. Proti --Wizzard 10:07, 5. júl 2009 (UTC)
3. Proti --Tom78 22:36, 5. júl 2009 (UTC)
4. Proti--Peter439 19:50, 9. júl 2009 (UTC)

Zdržal sa

Diskusia

Marián. Môžeš vysvetliť, prečo si myslíš opak? V ktorej encyklopédii si videl takýto zoznam?--MichalT 10:08, 5. júl 2009 (UTC)

Ja považujem wikipédiu za viac ako encyklopédiu. Myslím si, že všetky normálne stránky sem patria, táto je tiež; pod pojmom nenormálne myslím, napr. rôzne kulty jednotlivých ľudí (nie celých davov!), atď. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 08:57, 6. júl 2009 (UTC)

V poriadku. Môžeš si osobne myslieť, že wikipédia je viac ako encyklopédia. Tvoje pôsobenie by však nemalo ísť proti podstate wikipédie. Wikipédia totiž je encyklopédia a tento princíp je nemenný. Ak myslíš tým výrazom „viac ako encyklopédia“ to, že tu existujú wikilinky, interwiki, aktualizácia uskutočniteľná okamžite, apod., potom toto sú rozdiely medzi papierovou a online encyklopédiou. Tieto vlastnosti nemenia podstatu veci tak, že by sa jednalo o kvalitatívne inú vec, ako encyklopédiu.--MichalT 22:20, 6. júl 2009 (UTC)

Wikipédia nie je v papierovej forme, nemá obmedzený počet strán, hrúbku... Preto si myslím, že tieto informácie môžu byť pre niekoho užitočné, samozrejme, akiste by boli viacej, keby boli v lepšom stave, forme. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 22:28, 6. júl 2009 (UTC)

Marián, prečítal si si poriadne čo som pred chvíľou napísal vyššie? Veď som Ti vysvetlil, že nepapierová forma wikipédie ešte z wikipédie nerobí kvalitatívne niečo viac v tom zmysle, že by sa už nejednalo o encyklopédiu. Keď sa na tomto zhodneme, zhodneme sa aj na tom, že neencyklopedický obsah tu nemá čo robiť. Ja tvrdím, že tento zoznam je neencyklopedický. Pozri, verím tomu, že ak by sme spoločne išli na to len logicky (t.j. cestou premís, vyplývania a záverov), museli by sme prísť k takémuto záveru. Tomu verím. Som však otvorený nechať sa poučiť. S pozdravom--MichalT 22:36, 6. júl 2009 (UTC)

Pardon, že sa vám miešam do debaty, ale prečítal som si celý článok, na ktorý Marián odkazuje. Chcem sa ho opýtať, či si ho prečítal aj on. Ja som tam totiž našiel zaujímavé vety: On the other hand, Wikipedia is not a general knowledge base of any and all information, full of railroad timetables and comprehensive lists. But any encyclopedic subject of interest should be covered, in whatever depth is possible. Aj keď sa tu hovorí o railroad timetables, paralela so zoznamom liniek MHD v BA je viac než jasná. --mo-Slimy 22:58, 6. júl 2009 (UTC)

IMO jednoznačne na zmazanie je to ako zoznam. Keby niekto spravil článok MHD v Bratislave, proti tomu by som nič nemal. --Rádiológ 10:08, 5. júl 2009 (UTC)

Článok o MHD v Bratislave existuje :) --Wizzard 10:09, 5. júl 2009 (UTC)

Tak tým je to vyriešené, zoznam zmazať, je neencyklopedický a zbytočný.--Rádiológ 10:41, 5. júl 2009 (UTC)

Keď sa to zmaže, presunie sa to do článku do MHD v BA alebo to tu nemá byť vôbec? resp. Čo tu vlastne nemá byť? Nemá tu byť kompletný rozpis trás alebo ani zoznam čísel liniek? Keby sme mali aspoň zoznam liniek so začiatočnou a konečnou stanicou, nemôže to byť na škodu. Myslím že po čase to aj tak nieto v podobnej forme vytvorí. --Wizzard 14:46, 6. júl 2009 (UTC)

Ponechať informácie iba o začiatočnej a konečnej je nezmysel, pretože by to bola celkom nič nehovoriaca informácia. Článok o električkovej doprave už informácie zahrnuté v zozname obsahuje. Sú to informácie, ktoré sa menia každých niekoľko mesiacov. Nemyslím, že by články mali obsahovať suchý rozpis ciest, neviem prečo niektorí nevedia pochopiť, že aj keď by mala byť wikipédia niečo viac než obyčajná encyklopédia, tak cestovné poriadky tu skrátka naozaj nemajú čo robiť. Pokrivená logika toho, že tu možno písať o všetkom by nemala byť na prvom mieste. Viem si predstaviť tieto informácie o jednotlivých linkách, ak by to niekto dokázal dať do rozumnej encyklopedickej podoby s komplexnejšou charakteristikou a všetko by oprel o relevantné zdroje, uvedené zoznamy sú ale podľa mňa pod úroveň encyklopédie.--Pelex 15:05, 6. júl 2009 (UTC)

--MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 15:38, 6. júl 2009 (UTC)

Pelex, občas keď ťa čítam, mám normálne pocit, ako keby som čítal Bubamaru :) --Wizzard 17:20, 6. júl 2009 (UTC)

Uvedomil som si, že toto hlasovanie je zbytočné. Podľa prvého piliera je Wikipédia encyklopédia. Povedzte mi niekto, v ktorej encyklopédii ste videli takýto zoznam. Ja v žiadnej a dôvodom podľa mňa nie je to, že papierové encyklopédie sa aktualizujú, povedzme raz za päť rokov, ale to, že takéto údaje sú neecyklopedické (Encyklopedický charakter by naopak mal rozbor (založený na sekundárnych zdrojoch samozrejme) toho, ako sa v čase menili jednotlivé linky, ďalej príčiny týchto zmien, súvislosti s rozvojom populácie v priestore, rozvojom priemyslu v danom meste apod. Otázna by však bola významnosť takéhoto rozboru.). A keďže wikipédia je encyklopédia, tento zoznam možno zmazať bez akéhokoľvek hlasovania, pretože nech by dopadlo akokoľvek, je to nepodstatné. Hlasy proti zmazaniu možno považovať v základe za neplatné.--MichalT 19:30, 6. júl 2009 (UTC)

Možno je problém v tom, že je to len zoznam. Ale pozrite si napríklad heslo o mníchovskom metre, tam sa uvedeným spôsobom o každej linke podrobne píše. Síce Bratislava nemá metro a autobusové linky sú podstatne menej stále než linky metra, čomu sa však už električkové linky približujú... No a vymazanie nejakého textu rozhodne nepodnieti jeho doplnenie. Aj by som zahlasoval, ale kvôli geniálnym skupinkovacím pravidlám nemôžem. hefo 19:44, 9. júl 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Gerhard Stehlo

Nie je jasné, ba ani zľahka naznačené čím bol významný. Encyklopédia Slovenska uvádza v súvislosti s inou osobou menom Stehlo jedinú strohú informáciu, že sa jedná o starú slovenskú ev. farársku rodinu.--Pelex 11:25, 5. júl 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Pelex 11:25, 5. júl 2009 (UTC)
2. Za --  ivob   11:35, 5. júl 2009 (UTC)
3. Za Dôvody ani nemusím uvádzať--MichalT 11:36, 5. júl 2009 (UTC)
4. Za Bez výhrad.Rádiológ 11:51, 5. júl 2009 (UTC)
5. Za  Jonesy ^diskusia 16:30, 5. júl 2009 (UTC)
6. Za Rudko 22:54, 5. júl 2009 (UTC)
7. Za V takejto forme áno. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 15:39, 6. júl 2009 (UTC)

Proti

Zdržal sa

Diskusia

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Zoznam interpretov kresťanskej hudby

V tejto podobe nesúrodý nekvalitný zoznam s mnohými amatérskymi, neencyklopedickými položkami. --–Bubamara ♠ 16:43, 9. júl 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za –Bubamara ♠ 16:43, 9. júl 2009 (UTC)
2. Za náhodné, často amatérske formácie. Vasiľ 20:52, 9. júl 2009 (UTC)
3. Za  Jonesy ^diskusia 21:23, 9. júl 2009 (UTC)
4. Za-- Rudko 23:21, 9. júl 2009 (UTC)
5. Za V tejto podobe jednoznačne za Rádiológ 07:27, 10. júl 2009 (UTC)
6. Za A v akejkoľvek podobe. Podobné zoznamy sme už v minulosti bez milosti mazali. --Otm 10:32, 10. júl 2009 (UTC)
7. Za Podobne ako tie zoznamy, čo sme nedávno mazali. Bronto 10:01, 11. júl 2009 (UTC)
8. Za zoznamy treba urobiť odznova.--Pelex 17:39, 11. júl 2009 (UTC)
9. Za Myslím, že zoznamy by v prvom rade mali obsahovať heslá, ktoré na skWiki už existujú.--MichalT 11:06, 12. júl 2009 (UTC)
10. Za súhlasím s Michalom --bojars 11:32, 12. júl 2009 (UTC)

Proti

1. Proti --Cinik 20:46, 9. júl 2009 (UTC) Není uveden relevantní důvod pro smazání. Pokud jsou pochynosti u některých položek, je třeba řešit je, ne mazat seznam. --Cinik 20:46, 9. júl 2009 (UTC)
2. Proti Presne ako Cinik. --Tom78 21:36, 13. júl 2009 (UTC)
3. Proti Súhlasím. Ale podľa mňa článok potrebuje vizuálnu úpravu. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 07:55, 14. júl 2009 (UTC)
4. Proti --Wizzard 20:22, 14. júl 2009 (UTC)

Zdržal sa

Diskusia

Súhlasím zatiaľ s Cinikom, že pochybnosť voči jednotlivým položkám nedáva dôvod k zmazaniu celého hesla. Ešte si to premyslím. (týmto sa ešte nevyjadrujem k problému významnosti jednotlivých položiek)--MichalT 20:59, 9. júl 2009 (UTC)

• aj skladba ľudí ktorí hlasujú o niečom svedčí- ateisti (no prosím ale treba byť objektívny) to že ešte niečo nie je rozšírené neznamená že to nemá býť. Aj keď ateista aj tak budem objektívny a budem brániť alebo rozšírovať tieto témy z oblasti náboženstva: kresťanstva, budhizmu, islamu a nie stále znevažovať ako vyššie.
  • http://www.casd.sk/dokumenty/statistika.htm (priklad)
  • http://www.google.com/search?client=opera&rls=en&q=kres%C5%A5ansk%C3%A1+hudba&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8

• • amatérske formácie??:
    • http://www.lux.sk/luxshop/index.php?page=shop.browse&category_id=1&option=com_virtuemart&Itemid=1&vmcchk=1&Itemid=1
  • http://www.fln.sk/portal/clanok.php?idx=50
  • http://mesto.sk/prispevky_velke/svidnik/koncertneturnesanc871835040.phtml
  • http://www.gospel.sk/scena/doma.html
  • http://www.credo.name/historia/historia.html
  • http://www.jendruchovci.org/ .. atď--Tom78 21:34, 13. júl 2009 (UTC)
  • http://sk.wikipedia.org/wiki/Katarína_Koščová

Kto chce dôvod, tak si ho nájde. Či je tento dôvod pravdivý, to až tak podstatné nie je. Čo na tom, že pri tom ponižujem osobnosť druhého človeka? Všakže.--MichalT 05:51, 14. júl 2009 (UTC)

• @ Tom78: Odbočka od hlasovania. Minimálne o jednom redaktorovi, ktorý hlasoval za zmaznie viem, že je veriaci. Ctí však ducha encyklopédie a jej kvalitu, a tak nehlasuje za ponechanie zoznamu. Prosím, prestaňte hovoriť svoje pravdy o iných. Sú to vaše tmárske bludy. --–Bubamara ♠ 09:44, 14. júl 2009 (UTC)

• • Ale houby. Má pravdu - už jen to, že v návrhu na smazání není doložen ani jediný důvod pro smazání. Nesourodý? Houby. Nekvalitný - spíš nehotový, to zde platí o většině článků. Mažeme je kvůli tomu? Amatérské a neencyklopedické položky? I přestože jsi o to byla mnou opakovaně žádána, nedopkázala jsi jmenovat ani jednu. Víc myslím netřeba dodat. "zoznamy by v prvom rade mali obsahovať heslá, ktoré na skWiki už existujú" - to není pravda, žádná taková podmínka u seznamů neplatí, naopak vedle možnosti přidávat další dodatečné informace je možnost zařazovat i dosud nevytvořené články hlavní výhodou afunkcí seznamů. --Cinik 20:44, 14. júl 2009 (UTC)

• • • A aké podmienky pri zoznamoch platia? Ja som svoj dôvod neformuloval ako objektívne kritérium - to som ešte zdôraznil slovom „myslím“. Existuje veľmi dobrý dôvod pre to, prečo by zoznamy mali obsahovať hlavne heslá, ktoré sú už v danej jazykovej mutácii Wikipédie prítomné: jednoduchšia overiteľnosť významnosti. A je na autorovi článku (zoznamu), aby preukázal, že predmet článku (zoznamu) je významný. To snáď nemusím ďalej vysvetľovať.--MichalT 21:00, 14. júl 2009 (UTC)

• • Takže tvrdíš, že křesťanská hudba není významná? Protože jestliže je významná, jistě jsou významní i její hlavní interpreti. Z nichž někteří tu články evidentně mají, takže významní zjevně jsou. A pokud jsou pochybnosti o těch, co tu články nemají, stačí je vymazat. Bubamara ovšem nebyla schopna přes opakované výzvy vypotit ani jedinou konkrétní problematickou položku - myslím že to opravdu mluví za vše. --Cinik 21:08, 14. júl 2009 (UTC)
    • Ako možno odvodiť z toho, čo som napísal, že tvrdím, že kresťanská hudba je nevýznamná? Uf. Pokiaľ by bolo to množstvo červených odkazov vymazaných, nemám problém svoj hlas stiahnuť. Dôvod som už uviedol.--MichalT 21:15, 14. júl 2009 (UTC)

• • Říkáš, že jsi uvedl důvod, já tě upozornil, že je nelegitimní. Mazat může kdokoliv, včetně tebe. Ovšem důvod k vymazání položky nemůže být ten, že je červená, ale pouze ten, že je nevýznamná. --Cinik 21:43, 14. júl 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Ferdinand Horváth

Nedostatočný článok, osoba o ktorej zrejme nebude ľahké vypátrať ďalšie informácie. Ďalší z "významnch" z osudu. Podľa mňa dosť pochybná wikivýznamnosť.--Pelex 20:30, 27. júl 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za argumenty uvedené vyššie--Pelex 20:30, 27. júl 2009 (UTC)
2. Za  Jonesy ^diskusia 23:02, 27. júl 2009 (UTC)
3. Za Rádiológ 18:21, 8. august 2009 (UTC)

Proti

Zdržal sa

Diskusia

Keďže nemôžem hlasovať, vyjadrím sa aspoň takto (aj k hlasovaniu o Jurajovi Hornichovi). Oba články nemajú žiadnu hodnotu. Keby tam bol aspoň dátum narodenia a úmrtia, možno by stálo za to popremýšľať, ale toto by som dal aj na rýchle zmazanie. Izmaelt^@✉+ 22:43, 31. júl 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

1. Za 3 redaktori

ZMAZANÉ.

Juraj Hornich

Nedostatočne významná osoba aspoň z pohľadu doložiteľných zdrojov. Neznáme obdobie života a prakticky všetko. Články tohto typu nepatria do wikipédie.--Pelex 20:57, 27. júl 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Pelex 20:57, 27. júl 2009 (UTC)
2. Za  Jonesy ^diskusia 23:03, 27. júl 2009 (UTC)

Proti

Zdržal sa

Diskusia

Výsledok hlasovania

• Za: 2

ZMAZANÉ.

--Robzle 16:45, 17. august 2009 (UTC)

Dorota Kluge

Článok nepodáva dostatočné biografické informácie, chýba obdobie, v ktorom osobnosť žila, čo už beztak nedostatočný článok celkom degraduje.--Pelex 09:35, 12. august 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Pelex 09:35, 12. august 2009 (UTC)
2. Za preč s tým... Rádiológ 09:41, 12. august 2009 (UTC)
3. Za nedostatočný článok. Vasiľ 09:56, 12. august 2009 (UTC)
4. Za-- Jonesy ^diskusia 12:35, 12. august 2009 (UTC)

Proti

Zdržal sa

Diskusia

• Vetu, ktorá mala zmysel, som vložila do článku o jej manželovi, pozri Ján Fridrich Kluge a článok Dorota Kluge som zmazala. --–Bubamara ♠ 12:41, 12. august 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

1. Za 4 redaktori

ZMAZANÉ.

Tunel Korbeľka

Výstavba Tunela Korbeľka padla už dávnejšie, zvolilo sa iné trasovanie.

Hlasovanie

Za

1. Za V tejto podobe jednoznačne, ani hlasovať IMO netreba... Rádiológ 15:41, 2. september 2009 (UTC)

Proti

1. Proti No a čo keď zvolili inú trasu. Článok som doplnil --Vegetator 17:15, 6. september 2009 (UTC)
2. Proti Písalo a hovorilo sa o tom. Je to teraz dejepisný článok. Keď sa niekto niekde dočíta o nejakom tuneli Korbeľka, potrebuje vedieť, čo to je. Bronto 18:38, 6. september 2009 (UTC)
3. Proti Po doplneni informacii suhlasim s Brontom. Jonesy ^diskusia 18:11, 7. september 2009 (UTC)
4. Proti Má to jednoznačne encyklopedickú hodnotu.--MichalT 20:38, 7. september 2009 (UTC)
5. Proti súhlasím s Michalom --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 11:11, 12. september 2009 (UTC)
6. Proti vhodné ponechať, článok má encyklopedickú hodnotu.--Pelex 14:06, 14. september 2009 (UTC)

Zdržal sa

Diskusia

Výsledok hlasovania

Za:1

Proti:6

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Robzle 16:16, 20. september 2009 (UTC)

Solárny článok z teluridu kademnatého

Článok exemplárne porušuje jednu z hlavných smerníc Wikipédie - princíp overiteľnosti.

Bez uvedenia podrobných spoľahlivých zdrojov pre tak komplikovanú tému nie je možné overiť, či sa nejedná o vlastný výskum. Smernica hovorí, že redaktori by mali pri každej novej informácii citovať spoľahlivé zdroje. Nepodložené informácie môže ktokoľvek spochybniť a odstrániť z článku. Niekedy je lepšie nemať žiaden obsah, než mať obsah nepodložený zdrojom.

Toto musí byť principiálny prístup ku všetkým novým informáciám na Wikipédii.

Hlasovanie

Za

1. Za. Argumenty v návrhu. --AtonX 13:42, 5. august 2009 (UTC)
2. Za bez zdroja, základný princíp porušený. Vasiľ 20:20, 5. august 2009 (UTC)
3. Za Tiez sa priklánam k názoru, ze stránky treba referencovat Rudko 08:41, 6. august 2009 (UTC)

Proti

1. Proti máme anglické interwiki, kde je dostatok informácií na overenie --Wizzard 20:31, 5. august 2009 (UTC)
2. Proti  Jonesy ^diskusia 08:23, 6. august 2009 (UTC)
3. Proti článok treba prerobiť, dôvod na zmazanie nevidím. Nevidím ani zmysel v AtonXovej argumentácii zmazania. To by sme mohli napr. hlasovať na rovnakom princípe o zmazaní článku Slovensko, tiež tam nie sú skoro žiadne zdroje.--Pelex 14:36, 6. august 2009 (UTC)
   • Článok sa neprerobí sám. Okrem toho, medzi článkom Slovensko a týmto je podstatný rozdiel — v prvom sú z veľkej časti všeobecne známe fakty, t.j. materiál ktorý si môžeš overiť v hociktorej stredoškolskej učebnici, ktorú si mal iste v ruke; každá chyba alebo omyl udrie do očí množstvu ľudí, ktorí obsah dokážu posúdiť, blbosti spochybniť a prípadne opraviť. V tomto článku sú však vysoko špecializované informácie a formulácie, ktoré si možno autor z dlhej chvíle vymyslel, alebo sa dopustil možno veľkých omylov, ktoré bez zdroja nie je možné skontrolovať. Tak taký je medzi nimi rozdiel. Práve preto je možné neprítomnosť zdrojov vo všeobecnom článku skôr tolerovať, než v článku tak odbornom. --AtonX 18:47, 6. august 2009 (UTC)
4. Proti článok je hodnotný, ak niekto má argumenty, že niektoré fakty sú zlé tak nech to dokáže a argumentuje.--Peter439 07:30, 7. august 2009 (UTC)
   • Tak pozor, prečítaj si smernicu ktorá hovorí: Povinnosť citovať spoľahlivé zdroje má redaktor, ktorý informáciu pridal, nie redaktor, ktorý sa ju rozhodol spochybniť alebo odstrániť. To jest autor musí dokázať, že je článok hodnotný a že všetky uvedené fakty sú správne! Nepodložené informácie môže ktokoľvek spochybniť a odstrániť z článku, a to je to čo sa tu práve deje. --AtonX 09:28, 7. august 2009 (UTC)
   • Mám pochybnosť či takýto hlas je vôbec právoplatný, keďže jeho zdôvodnenie odporuje zásade overiteľnosti. Tu krásne vidieť, že si potrebujeme ujasniť pravidlá a zásady, ktoré po odhlasovaní jednoducho budú platiť a akékoľvek hlasy, ktoré budú s nimi v rozpore, nebudú právoplatné. Alebo je takýto prístup príliš reštriktívny?--MichalT 14:00, 8. august 2009 (UTC)
   • Podla mna si restriktivny, pravidlami sa potlaca otvorenost a sloboda encyklopedie. V pravidlach sa zle orientuje a odsuva primarny ciel, ktorym je tvorba clankov. --Bonnifac 00:52, 13. august 2009 (UTC)
     • Ak je vyššie vyjadrený názor reštriktívny, pod ním vyjadrený názor je z môjho pohľadu insitný. --–Bubamara ♠ 06:50, 13. august 2009 (UTC)
       • Bubamara, nič v zlom (robíš kopu hodnotnej roboty, ktorú nemôžem neoceniť), ale ty by si sa vynímala v niektorej tradičnej japonskej korporácii. Pravidlá a reštrikcie na všetko a nadovšetko, vrátane zdravého rozumu a akéhokoľvek ducha slobody. S pozdravom, --Teslaton 17:11, 14. august 2009 (UTC)
         • Ale, ale. S tými reštrikciami som to začal ja, tak reaguj na mňa. Ja vychádzam len a len z princípov, na ktorých Wikipédia stojí a ktoré sú nemeniteľné. Argumentovať tu slobodou je nemiestne, pretože práve tie zásady, o ktorých som hovoril, definujú čo to Wikipédia vlastne je. A hovoril som o ujasnení; pod tým myslím akceptovanie týchto princípov/zásad redaktormi.--MichalT 18:22, 14. august 2009 (UTC)
           • Jasné, Bubamare som to adresoval, pretože je pre mňa stelesnením takéhoto prístupu. Ja som presvedčený, že medzi dvoma hraničnými design patternami: "policajný štát" a "úplná anarchia" existuje celé spektrum prijateľných prístupov, stačí len používať zdravý rozum namiesto slepej formalizovanej rigidnosti. --Teslaton 18:53, 14. august 2009 (UTC)
             • Práve o používanie zdravého rozumu ide Teslaton. Vnímaš len okrajovo čo kto na wiki robí a ako a prečo tak postupuje (čo ti nezazlievam), v konečnom dôsledku však tvoje závery sú skreslené, je to tvoj skreslený pohľad na vec, nie skutočnosť. --–Bubamara ♠ 19:13, 14. august 2009 (UTC)
               • Nebudem Ti na tomto mieste oponovať, pretože by to bolo na únavnú off-topic debatu. Kľudne zostaňme pri tom, že som len okrajový pozorovateľ so skresleným vnímaním reality… --Teslaton 19:33, 14. august 2009 (UTC)
5. Proti (aj podľa redaktorky Bubamary referencie netreba - článok Jaroslav Foglar). Namiesto tvorenia - ničenie. --Tom78 23:50, 12. august 2009 (UTC)
   • To vieš: čo je dovolené Bohovi… Už sú tam samozrejme doplnené, tiež by ma ale zaujímala priemerná úroveň "štábnej kultúry" v článkoch križiakov striktnosti à la Bubamara, akurát nemám chuť ani čas to skúmať. --Teslaton 17:11, 14. august 2009 (UTC)
6. Proti hodnotny, odborny clanok. Pre zlepsenie je vsak potrebny privetivy apel na autora, nie "mame tu pravidla"--Bonnifac 00:52, 13. august 2009 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Vzhľadom na to, že zdroje ako to vyzerá nebudú uvedené a opakovane tu pozorujem, že nám tu aj rôzni "odborníci" umiestňujú rôzne slušne povedané paškvily a v tomto prípade nevieme posúdiť, či je obsah správny inak než podľa tónu, akým sa s nami autor rozpráva, článok by mal byť podľa pravidiel zmazaný. Na druhej strane ale téma je určite relevantná a prinajmenšom v hrubých rysoch článok sedí, takže som za ponechanie a výraznú redukciu obsahu. Tým pádom nemôžem hlasovať za, tak hlasujem tu. Bronto 10:52, 15. august 2009 (UTC)

Diskusia

Je potrebné doplniť zdroje a upraviť štylistiku. Dôvod na zmazanie zatiať nevidím. --Vegetator 20:04, 5. august 2009 (UTC)

Presne tak.-- Jonesy ^diskusia 08:23, 6. august 2009 (UTC)

Článok je bez zdrojov. To odporuje základným princípom Wikipédie. Rozumiem správne vašim argumentom, že základné princípy sa smú smelo ignorovať a je to v poriadku? --AtonX 09:57, 6. august 2009 (UTC)

Keby si chcel mat vsetky clanky ozdrojovane to by tu musela byt polovicka clankov zmazana alebo onalepkovana sablonou bez zdroja a to by zase pridalo na „kvalite“ wikipedie.--91.127.124.86 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Nie že keby som chcel, všetky články musia byť ozdrojované, to je princíp. Neozdrojovaný článok odporuje záväzným princípom Wikipédie, je nedostatočný a nekvalitný. Kvalita sa nezvýši, keď zatajíme nedostatky a budeme sa tváriť, že je všetko v poriadku! --AtonX 18:47, 6. august 2009 (UTC)

• Článok je až brutálne technický, ja osobne to nedokážem len tak odzdrojovať. Dal by sa predpokladať autorov dobrý úmysel a jeho pridané info pokladať za „dôveryhodné“, ale ... ale to že tomu nechápem neznamená že je to dôvod na zmazanie! Koľký z Vás sa to snažili aspoň trošku upraviť? Úsilie na zmazanie je veľké na opravu/riešenie však nie. Ak sa tie informácie neoveria tak ako východisko vidím ponechanie článku v jednoduchšej forme (stub) alebo dať ostatné do <!-- --> --Vegetator 21:26, 6. august 2009 (UTC)

Tiež si nie som istý, či to treba zmazať. Jeden zo zdrojov je uvedený, okrem toho je uvedené aj interwiki na anglickú verziu, akurát, tam sa to volá kadmiové ??? a nie tenkovrstvové, takže by to bolo potrebné skontrolovať na faktickú správnosť. Na angickej wiki je zdrojov zároveň do bludu, ale pri zbežnom pohľade si nie som istý, či sú to naozaj články o tom istom. --Otm 21:47, 6. august 2009 (UTC)

* Upozornenie článok premiestnený: Solárny článok z teluridu kademnatého.--Tom78 23:50, 12. august 2009 (UTC) tato hlasovacia stranka uz bola dodatocne presunuta, aby korespondovala so sucasnym nazvom --Bonnifac 15:21, 17. február 2010 (UTC)

• Moj nazor, po prihliadnuti na diskusiu AtonX alebo Elektronik je toto mazanie uplne nevhodny pristup. Domnievam sa, ze autor je odbornik a snazi(l) sa v najlepsej viere clanok vytvorit. Bol upozorneny, ze robi chyby stylisticke, typograficke i ze je malo popularne naucny... dokonca vo viacerych clankoch... opakovane. Ale aj tak, ja sa pri takomto texte citim ako udrzbar. Chce to upravy, vela uprav, ale nie pod natlakom "lebo to vymazeme, lebo tu mame pravidla". Mame tu aj taketo Wikipédia:Ignorujte všetky pravidlá. Ak autor na nom pracovat uz nechce, odsunut clanok na jeho pieskovisko. --Bonnifac 00:52, 13. august 2009 (UTC)

*Inak, hlasujúci by mali vedieť, že vďaka tomtuto premiestneniu hlasujú o tomto článku: Solárne články tenkovrstvové, nie o tomto: Solárny článok z teluridu kademnatého. --–Bubamara ♠ 07:04, 13. august 2009 (UTC) tato hlasovacia stranka bola dodatocne presunuta, aby korespondovala so sucasnym nazvom --Bonnifac 15:21, 17. február 2010 (UTC)

• Presunov bolo viac. Vdaka za upozornenie, teraz debatu preskrtame alebo opravime nadpis a uzatvorime ako nemazat?--Bonnifac 10:07, 13. august 2009 (UTC)
  • Ešte stále tam nie je ani jediná poriadna citácia, len link na webstránku plnú článkov! Ak Keď v zmysle pravidiel odstránime text bez zdroja, čo tam ostane? --AtonX 14:08, 14. august 2009 (UTC)

• Kritika formy článku aj autorovho štýlu je IMHO oprávnená, rozhodne to však nie je dôvod na mazanie. A ako už spomenul Wizzard, článok má interwiki na pomerne dôstojnú anglickú verziu, vďaka ktorej sa dá obsah overiť resp. dozdrojovať. --Teslaton 17:21, 14. august 2009 (UTC)
  • „Sa“? --AtonX 17:44, 14. august 2009 (UTC)
    • Jasné, že „sa“ to neupraví. Je tu ale sloboda, takže to môže upraviť ktokoľvek. Napr. ten, koho téma zaujíma a nájde si čas a dostatočnú motiváciu článok vylepšiť (aby tam nestrašil zoznam polovice existujúcich údržbových šablón, ktoré tam niekto v spravodlivom hneve umiestnil). Prípadne aj ten, komu aktuálny stav prekáža natoľko, že to upraví, aj keď ho to až tak nezaujíma. Nevidím v tom problém, ani dôvod na mazanie. --Teslaton 17:56, 14. august 2009 (UTC)
    • Okrem toho, autor pôsobí celkom konštruktívne a väčšinu nedostatkov si mu pred pár dňami slušne a zrozumiteľne vysvetlil v diskusii, takže som presvedčený, že svoje články časom sám podopĺňa. --Teslaton 18:09, 14. august 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Juraj Kostiviar‎

takych tu bolo, to vseci patria do encyklopedie. vsetci funkcionari mnv, v kazdom meste?

Hlasovanie

Za

1. Za ako neencyklopedické. --AtonX 14:05, 14. august 2009 (UTC)
2. Za kadrovaci boli najvacsie svine - takyto loser, co mnohym ludom urcite znicil karieru a aj zivot tu rozhodne nema co robit. Jonesy ^diskusia 18:05, 14. august 2009 (UTC)
3. Za iba regionálne významný človek a navyše aj dobovo prifarbený článok. Vasiľ 18:07, 14. august 2009 (UTC)
4. Za --  ivob   19:10, 14. august 2009 (UTC)
5. Za nejasná významnosť, významnosť nepotvrdila ani jedna zo socialistických encyklopédii, ktoré mám k dispozícii.--Pelex 22:27, 14. august 2009 (UTC)

   Jedna z nich poslúžila ako zdroj článku. Bronto 10:55, 15. august 2009 (UTC)

6. Za -- môže sa prípadne doplniť v skratke pod históriu v článku Banská Bystrica, ak nič významnejšie neurobil, nie je dôvod aby potreboval samostatný článok Rudko 11:36, 26. august 2009 (UTC)

Proti

1. Proti Predseda MsNV zodpovedá postaveniu dnešného primátora. --Otm 08:52, 15. august 2009 (UTC)
2. Proti Pretože to bol primátor, a ja som za to, aby primátori (v minulosti starostovia väčších miest) mali svoje články. Bronto 10:47, 15. august 2009 (UTC)
3. Proti možno pre určité regióny nevýznamný, ale prikľáňam sa k reakciám nado mnou --bojars 11:00, 15. august 2009 (UTC)
4. Proti to tu budeme hlasovať o každom takomto človeku? sú ich tu tisíce --Wizzard 15:48, 17. august 2009 (UTC)
5. Proti Súhlasím s názormi nado mnou v tejto sekcii. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 18:37, 23. august 2009 (UTC)
6. Proti--Vegetator 19:24, 26. august 2009 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral V svojej dobe určite významný, minimálne regionálne, ale na druhej strane som osobne proti vkladaniu kdejakých druhotriednych funkcionárov do wiki - či už súčasných alebo minulých. Rádiológ 13:38, 15. august 2009 (UTC)
2. Neutral Neviem.--MichalT 18:46, 23. august 2009 (UTC)
3. Neutral --Kubo-hokejista 11:50, 28. august 2009 (UTC)

Diskusia

Bronto, ktorú si mal na mysli?--Pelex 19:29, 15. august 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

Za:6

Proti:6

Neutral:3

Nejednoznačný výsledok, zatiaľ ponechané. --Robzle 16:27, 20. september 2009 (UTC)

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Adalbert Littman

Remeselnik, clanok bez potencialu.

Hlasovanie

Za

1. Za --Bonnifac 13:59, 7. september 2009 (UTC)
2. Za --Amonet 15:20, 11. september 2009 (UTC)
3. Za --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 11:12, 12. september 2009 (UTC)
4. Za zmazat, zmienku ponechať v článku o Sokolčanoch.--Pelex 14:04, 14. september 2009 (UTC)
5. Za ako Pelex. Jonesy ^diskusia 11:03, 15. september 2009 (UTC)
6. Za Rádiológ 19:06, 15. september 2009 (UTC)

Proti

Zdržal sa

Diskusia

• Možno by sa ale jeho meno mohlo spomenúť (bez wikilinku) v článku o Sokolčanoch, --Amonet 15:20, 11. september 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

1. Za 6 redaktori

ZMAZANÉ.

Viliam Vaxmann

Sice riaditel, ale clanok je substub, nie je ani jasne kde sa narodil.

Hlasovanie

Za

1. Za--Bonnifac 14:09, 7. september 2009 (UTC)
2. Za  Jonesy ^diskusia 18:12, 7. september 2009 (UTC)
3. Za --Amonet 15:15, 11. september 2009 (UTC)
4. Za v takejto podobe zmazať --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 11:13, 12. september 2009 (UTC)
5. Za nedostatočné informácie, ktoré neozrejmujú jeho významnosť, nízky potenciál rastu článku.--Pelex 14:08, 14. september 2009 (UTC)
6. Za Rádiológ 19:07, 15. september 2009 (UTC)

Proti

Zdržal sa

Diskusia

Výsledok hlasovania

1. Za 6 redaktori

ZMAZANÉ.

Juraj Richter

Článok neposkytuje žiadne významné encyklopedické informácie, nejasné obdobie života osoby. Spochybniteľná významnosť.--Pelex 09:46, 15. september 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Pelex 09:46, 15. september 2009 (UTC)
2. Za Nie je tu ani len dátum narodenia (hoci ani ten by to nezachránil). --Amonet 09:52, 15. september 2009 (UTC)
3. Za  Jonesy ^diskusia 11:04, 15. september 2009 (UTC)
4. Za Rádiológ 19:07, 15. september 2009 (UTC)

Proti

Zdržal sa

Diskusia

Výsledok hlasovania

1. Za 4 redaktori

ZMAZANÉ.

Johann Matejčík

Nejasná významnosť, neznáme obdobie života, nedostatok relevantných informácií. Remeselník/mešťan ktorý sa ničím nezapísal do histórie.--Pelex 17:41, 3. október 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Pelex 17:41, 3. október 2009 (UTC)
2. Za  Jonesy ^diskusia 18:01, 3. október 2009 (UTC)

Proti

Zdržal sa

Diskusia

Výsledok hlasovania

Zmazané bez hlasovania na základe zmazania podobných článkov z Osudu. --Otm 08:32, 4. október 2009 (UTC)

Zoznam umelcov, ktorých piesňová tvorba nie je v kategórii Zoznamy piesní

• Wikipédia je encyklopédia, ktorá ma svoje dobré meno, mala by si preto držať istý kvalitatívny štandard. Takéto nezmysly ju degradujú na amatérsku stránku. Nie je to zo strany redaktora Tom78 prvá nelogická vec, každá nekvalita má však svoje hranice. Toto nemá čo robiť v hlavnom mennom priestore. --–Bubamara ♠ 20:21, 16. október 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Bubamara ♠ 20:21, 16. október 2009 (UTC)
2. Za Vasiľ 20:24, 16. október 2009 (UTC)
3. Za Pseudozoznam.  Jonesy ^diskusia 21:48, 16. október 2009 (UTC)

Proti

Zdržal sa

Diskusia

• Už to tu bolo riešené. Keď ste vymazávala redirecty, k čomu sa prikláňali aj iný redktori ako je to na cs:Kategorie:Seznamy písní. Je tu 19 článkov, kde sú zoznamy piesní, ale nie sú tak rozsiahle aby bol z nich článok. Čiže chýbajú v kategórii aj keď tam patria. Pre čitateľa je to zavádzjúce lebo nevie že sú. Vypadá to ako keby tam neboli.--Tom78 20:31, 16. október 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

Zmazané.--MichalT 21:25, 4. november 2009 (UTC)

Ján Blaškovits

Článok s minimálnym encyklopedickým obsahom. Neznáme presnejšie obdobie života ako aj príčina významnosti. To, že bol evanjelický farár podľa mňa nie je dostatočné.--Pelex 20:23, 30. október 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Pelex 20:23, 30. október 2009 (UTC)
2. Za--Peter439 20:24, 30. október 2009 (UTC)
3. Za  Jonesy ^diskusia 00:20, 31. október 2009 (UTC)
4. Za jednoznačne zmazať, nie je nutné IMO ani hlasovať...Rádiológ 16:54, 31. október 2009 (UTC)
5. Za Vasiľ 23:15, 1. november 2009 (UTC)

Proti

Zdržal sa

Diskusia

Článok som zmazal. Navrhujem nasledovný postup. Keďže som hlavným páchateľom automatického prevzatia všetkých hesiel z Osudu, poslať návrh na zmazanie konkrétneho článku z Osudu mne, ak požiadavku budem pokladať za bezospornú, článok zmažem bez hlasovania, ak budem článok pokladať za prínosný, navrhovateľ ak ho nepresvedčím, založí hlasovanie. Podobne navrhujem postupovať pri všetkých článkoch. Navrhovateľ osloví autora článku, hlavne ak bol jediným upravovateľom článku, ak tento so zmazaním súhlasí, navrhovateľ osloví niektorého administrátora, ktorý článok zmaže. Odpadnú nám tak zbytočné hlasovania. Osobne nie som autorom článkov z Osudu, ale dotiahol som ich sem a prirodzene, že som všetkcýh niekoľkotisíc článkov predtým neštudoval. --Otm 19:28, 4. november 2009 (UTC)

Keďže som považoval za potrebné poradiť sa s jeho zmazaním s ostatnými redaktormi, nie len s tebou, tak nevidím dôvod otravovať najprv teba. Nie si jediný, kto má k článkom z osudu čo povedať. Preto rovno sem. Naviac nesledujem tvoju aktivitu, ale navrhovať zmazanie na verejnom mieste je omnoho vhodnejšie, aj tak sa tu hlasovaním zväčša neunúva veľa redaktorov.--Pelex 19:37, 4. november 2009 (UTC)

Navrhujem to ako generálny princíp. Osloviť najprv pôvodného autora článku a až potom iniciovať hlasovanie. Prirodzene pri manuálne vytvorených článkoch autor obvykle so zmazaním nebude súhlasiť. Pri automaticky vytvorených článkoch v zrejmých prípadoch článok bude zmazaný bez hlasovania, v diskutabilných prípadoch sa hlasovanie nakoniec tak či tak založí. Chcel som len šetriť čas a energiu redaktorov. --Otm 20:09, 4. november 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

Zmazané. Zbytočné hlasovanie o článku okato spĺňajúcom kritériá na zmazanie. --Otm 19:30, 4. november 2009 (UTC)

Eduard Cserey

Článok nepodáva podrobnejšie informácie o osobe. Diskutabilná významnosť.--Pelex 16:52, 4. november 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Pelex 16:52, 4. november 2009 (UTC)
2. Za Ja zbieram 1 € mince zo vsetkych statov eurozony. Bude aj o mne clanok?  Jonesy ^diskusia 17:04, 4. november 2009 (UTC)
3. Za--Peter439 17:05, 4. november 2009 (UTC)
4. Za Rádiológ 17:16, 4. november 2009 (UTC)

Proti

Zdržal sa

Diskusia

Samotný článok by sa mal zmazať, obsah článku by však mohol byť presunutý do článku Modrotlač, takýto článok tu však zatiaľ neexistuje. Navrhujem preto zatiaľ ponechať, kým sa tento článok nevytvorí, poprípade vytvoriť nejakú podstránku, kde sa budú zhromažďovať zaujímavé informácie z Osudu, ktoré si však nezaslúžia existenciu v samostatných článkoch. --Otm 20:53, 4. november 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Pavol Sturm, Mikuláš Karoli, Ján Leszl, Martin Liptai, Pavol Rakšáni, Štefan Meehrwaldt, Mikuláš Peterman, Ján Preys, Sebastián Pribitzer, Michal Rosenberger, František Erczl, Peter Eiseinfuhrer, Andrej Drexler, Ladislav Kövesdi, Ján Cristel, Vít Fleischer, Juraj Strürzer

Súbor článkov o richtároch, všetky s nedostatkom dodatočných encyklopedických informácií, nespĺňajúce kritériá na minimálny článok.--Pelex 21:22, 29. november 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Pelex 21:22, 29. november 2009 (UTC)
2. Za málo informácií. Napáda ma prípadne presunúť do zoznamu richtárov prednostov MNV a primátorov. Vasiľ 21:24, 29. november 2009 (UTC)
3. Za  Jonesy ^diskusia 22:03, 29. november 2009 (UTC)
4. Za Vymazať...Rádiológ 17:04, 30. november 2009 (UTC)

Proti

Zdržal sa

Diskusia

Našil som ešte: Tobiáš Rockolfinger, Matej Schneider, Henrich Kindlinger, Ján Zahlwein - disktuabilná významnosť.

Ešte chcem poznamenať na margo Vasiľa, že pred zmazaním to bude treba urobiť celkom isto. Pokúsim sa prípadne pomôcť.--Pelex 21:26, 29. november 2009 (UTC)

• Všetci richtári BB sú v zozname: Zoznam richtárov mesta Banská Bystrica. --–Bubamara ♠ 21:32, 29. november 2009 (UTC)

• • Pokiaľ je ten alebo onen richtár/primátor významný ponechať zvlášť. Mená richtárov presunúť do článku Banská Bystrica pod históriu mesta. Vymenovať richtármi v minulosti boli: A,B,C,D,E... X . By som navrhoval. Rudko 01:33, 8. december 2009 (UTC)

• Presmerovať na Zoznam richtárov mesta Banská Bystrica a doplniť referencie. Už je to v urgentnej úprave, nechápem toto hlasovanie. Každopádne info treba zachovať. --Vegetator 10:54, 11. december 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.