Wikipédia:Hlasovania/CheckUser/Peko

Táto stránka obsahuje archív kandidatúry na správcu. Neupravujte ju už prosím.

Hlasovanie sa skončilo výsledkom Podpora 60,8 % prostredníctvom 14 hlasov Za / Supported by 14 votes, 60,8 %

Výsledok

• Počet hlasov ( Za): 14
• Počet hlasov ( Proti): 9
• Počet hlasov ( Neutral): 1
• Počet platných hlasov ( Za + Proti): 23
• Pomer platných hlasov ( Za / Proti): 1,55 (60,8 %)

Peko (checkuser)

• Žiadosť podaná dňa: 11:30, 19. august 2008 (UTC)
• Hlasovanie končí dňa: 9. 9. 2008 (UTC), s predĺžením: 18. 9. 2008 (UTC)

Zdôvodnenie

Podávam túto žiadosť na základe toho, že po Lisovom a Palicovom odvolaní z funkcie bola pozastavená činnosť aj Adrianovi, čím slovenská wikipédia prišla o checkuserov (nakoľko nie je splnená podmienka, že na wiki musia byť minimálne dvaja checkuseri kôli vzájomnej kontrole). Je tu možnosť žiadať o kontrolu stewardov, ale myslím si, že komunikácia v rodnom jazyku je dostupnejšia pre viacerých redaktorov. Nemyslím si, že som ideálny kadidát, mám svoje muchy, ale funkciu (pokiaľ budem zvolený) budem vykonávať podľa pravidiel (aj keď na začiatku očakávam rady Adriana) a nebudem ju zneužívať. V prvom rade som redaktor, ktorého baví prispievať článkami do wiki a funkciu checkusera neberiem ako nejakú métu (honor), ale ako službu slovenskej wikipédii. Otázky a námietky očakávam v diskusii.

Zmena hlasovacích pravidiel

Ešte by som chcel zdôrazniť, že podľa pravidiel na meta je požadovaná podpora na úrovni 70% až 80%, pričom musí byť 25 platných hlasov za (spodná hranica). Takže by som si dovolil upraviť pravidlá hlasovania s tým, že hlasovania sa musí zúčastniť minimálne 25 redaktorov s hlasovacím právom a podpora musí byť na úrovni 80 % za zo všetkých platných hlasov (aj neutrálnych hlasov). V opačnom prípade bude táto žiadosť vyhodnotená za neplatnú. Keďže (súdiac podľa predchádzajúcich potvrdzovaní) je počet hlasujúcich okolo 30, dovolil som si predĺžiť lehotu hlasovania na 21 dní minimálne, aby mali všetci šancu vyjadriť sa. --peko 11:30, 19. august 2008 (UTC)

Takže 70 alebo 80 percent? :) --Wizzard 11:18, 21. august 2008 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za nevidím v Pekovi žiadny problém --Wizzard 11:40, 19. august 2008 (UTC)
2. Za Každý máme muchy, ale keď budeš pracovať podľa pravidiel, nemám problém dať ti zvoj hlas "za". Izmaelt^@✉+ 12:35, 19. august 2008 (UTC)
3. Za verím že si vhodný kandidát do tejto funkcie.--Pelex 12:55, 19. august 2008 (UTC)
4. Za osobne tuto funkciu zastavat nemozem, hlavne z casovych dovodov. Ak je to vsak potrebne a niekto sa hlasi, tak tuto snahu kazit neplanujem. --Stanislav Hoferek 17:49, 19. august 2008 (UTC)
5. Za --bojars 23:24, 19. august 2008 (UTC)
6. Za rovnako ako Wizzy --Kelovy 14:17, 20. august 2008 (UTC)
7. Za podpora oboch kandidátov. Nakoľko sú to dobrí správcovia, dúfam, že budú aj dobrí checkuseri. --Eryn Blaireová 09:39, 21. august 2008 (UTC)
8. Za tak ako Wizzard --MARIÁN 10:11, 21. august 2008 (UTC)
9. Za --hefo 11:50, 21. august 2008 (UTC)
10. Za Ako redaktor i správca spoľahlivý, dôveryhodný a pracovitý. A podobne ako Eryn aj ja verím, že bude rovnako dobrý ako checkuser. --Robzle 15:59, 21. august 2008 (UTC)
11. Za--zvedavec 06:54, 23. august 2008 (UTC)
12. Za --Drotos 17:46, 26. august 2008 (UTC)
13. Za _Liso^@_disk^prís 11:17, 27. august 2008 (UTC)
14. Silně Za. Vysoce kvalitní kandidát. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 17:10, 7. september 2008 (UTC)

Proti

1. Proti Na chceckusera neznižujem latku ako pri správcoch. To chce skúsenejšieho človeka v danej problematike, aby vedel ako postupovať pri spracovávaní požiadaviek so zreteľom na politiku kontroly a zmyslom pre správne zhodnotenie, či výsledok kontroly bude vôbec k niečomu. Spôsob uvažovania, ktorý - hodnotím z úkonov v minulosti - nemám pocit, že máš. —Kandy Talbot 11:52, 19. august 2008 (UTC)
2. Proti Nemá moji důvěru + jako Kandy Talbot. --Cinik 12:02, 19. august 2008 (UTC)
3. Proti Checkusera sme ani doteraz prakticky nepotrebovali, akurát čo boli pochybnosti o zneužívaní rozhrania a nebola kontrola kto/čo checkoval. Na tie 1-2 prípady za pár rokov nám postačia aj stewardi, aspoň budú objektívni. --AtonX 15:47, 20. august 2008 (UTC)
4. Proti Checkuser by nemal byt clovek jednajuci zbrklo, ako som sa na vlastnej skusenosti presvedcil, bohuzial Peko zbrklym je. -- Jonesy ^◙ 16:00, 21. august 2008 (UTC)
5. Proti Ako správca áno, ako checkuser nie. --  ivob   09:03, 22. august 2008 (UTC)
6. Proti Časté konanie bez rozmyslu --–Bubamara ♠ 09:52, 22. august 2008 (UTC)
7. Proti detto. Mz 13:38, 24. august 2008 (UTC)
8. Proti, AtonX má pravdu, tých zásahov je potrebných iba málo. Vasiľ 18:01, 26. august 2008 (UTC)
9. Proti tu som uvazoval dlhsie, ale musim skonstatovat, ze hlasujuci predomnou to vystihli. --Stibium 19:03, 28. august 2008 (UTC)

Zdržali sa

1. Neutral Skoro by som bol za, ale odrádza ma občasné unáhlené konanie. --Janko69 11:48, 6. september 2008 (UTC)

Diskusia

Podľa meta:CheckUser_policy#Access_to_CheckUser je potrebných aspoň 25-30 hlasov Za checkusera, čo má predstavovať aspoň 70%-80% podporu. Myslím si, že Checkuser by mal ovládať dosť dobre angličtinu na to, aby si vedel pravidlá z Meta preložiť, správne si ich vyložiť a komunikovať so stewardmi. --AtonX 11:45, 19. august 2008 (UTC)

To bude na našej wiki asi dosť problém, keďže hlasovacie právo tu má dosť málo redaktorov(možno ani 50). :-) --Janko69 11:55, 19. august 2008 (UTC)

Máš pravdu. Otázne je, či nám stewardi uznajú nižšie kvórum, alebo sa proste zaradíme medzi „malé wikipédie“, ktoré jednoducho nemajú checkuserov a budeme o kontrolu vždy žiadať stewardov. Takéto riešenie by tiež nebolo tragédiou, aspoň by to bolo objektívnejšie. Nový checkuser by nemal byť Adrianov nevedomý tovariš, práve naopak, mali by si navzájom nedôverovať a kontrolovať sa. Naši checkuseri sa totiž navzajom nekontrolovali ani na priamu výzvu o kontrolu. --AtonX 12:44, 19. august 2008 (UTC)

Adrianov nevedomý tovariš určite nebudem, jediné čo od neho budem od neho požadovať, je „zasvätenie“ do funkcie a zo začiatku radu pri posudzovaní žiadostí o kontrolu. Ak sa vyskytne požiadavka na kontrolu Adrianovho použitia funkcie, nebudem s tým mať žiaden problém. --peko 12:52, 19. august 2008 (UTC)

Pôvodne som si povedal, že v tomto hlasovaní "pôjdem za vetrom", ale rozmyslel som si to. Peko je jeden z najaktívnejších správcov a mám pocit, že sa riadi vlastným rozumom. Niekedy sa mi zdá, že sa nechal uniesť (ale že by som mu to mal vyčítať práve ja...), no aj tak si myslím, že to robí pre dobro tohto projektu. Jeho štatistiky tiež nenasvedčujú, že by tu bol len na to, aby sa vykecával, ale vyzerá to tak, že sa tu aj patrične namakal a aj proporčne je to v prospech toho, čo si myslím, že by u takéhoto kandidáta malo byť. Platných hlasov má táto wikipédia žalostne málo, potencionálnych kandidátov tiež, takže ja môžem za seba povedať, že tento môj (azda ešte platný) hlas zostane na tomto mieste. A prajem pekovi veľa zdaru. --bojars 23:24, 19. august 2008 (UTC)

Ťažko je hlasovať, možno pribudnú aj ďalší kandidáti. Koľko môžeme mať cheeckuserov? --MARIÁN 09:06, 20. august 2008 (UTC)

Dobrý postreh, najprv sa mali predstaviť viacerí kandidáti, ku ktorým by sa boli redaktori vyjadrili. Až potom sa malo pristúpiť k samotnému hlasovaniu. Revízori musia byť najmenej dvaja, aby sa navzájom kontrolovali, viď: meta:CheckUser policy/sk#Prístup. --–Bubamara ♠ 10:04, 20. august 2008 (UTC)

Chceš povedať, že by malo byť viacero kandidátov súčasne? Ja som uvažoval že by som tiež kandidoval, ale keď kandiduje Peko, zdá sa mi to dostatočné. Ak nie, podám kandidatúru aj ja. --Wizzard 10:06, 20. august 2008 (UTC)

S hlasovaním za Peka nemám problém. S čím problém mám, je jeho úprava pravidiel hlasovania. Majú síce logiku, ale mala by ich odsúhlasiť komunita a nie kandidát.--Jano spoza mláky 10:09, 20. august 2008 (UTC)

A ktorá úprava sa ti ivdí problematická tak, aby ju musela schváliť komunita? Podmienka 25 - 30 platných hlasov Za, ako aj celková podpora na úrovni 70 % - 80 % Za vychádza z požiadaviek na meta, takže či chceš, alebo nie, treba sa ich držať. Jedine predĺženie hlasovania je môja úprava, ale vychádzam z pomerov na skwiki (za dva týždne sa tých cca 35 redaktorov s hlasovacím právom nemusí stihnúť vyjadriť). Ak je to problém, tak to upravím podľa štandardu. --peko 10:37, 20. august 2008 (UTC)

* Problém vidím v tom, že si zmenil podmienku minimálne 25 hlasov Za za podmienku minimálnej účasti 25 redaktorov s hlasovacím právom a podpora na úrovni minimálne 80 % za. To je dosť podstatný rozdiel, v upravenom prípade stačí na zvolenie pri účasti 25 hlasujúcich 20 hlasov Za. A neber to osobne, už som spomenul, že s hlasom pre teba nemám problém, ale z princípu si myslím že nie je možné, aby určoval pravidlá o hlasovaní človek, o ktorom sa hlasuje.--Jano spoza mláky 19:47, 20. august 2008 (UTC)

Ani ja s ním nemám problém. Keď ich môže byť miliónpäť, tak mu dám hlas ZA. Ale neviem, či sa neprihlásia ešte ďalší. --MARIÁN 10:25, 20. august 2008 (UTC)

Ku kandidátke (ako osamotený jazdec): žiadosť môžem postaviť hocikedy a nemusím čakať na nejakého "protikandidáta" (nie sme vo voľbách). A užívateľov s právom checkusera môže byť aj viac, takže kľudne môžeš v budúcnosti dať hlas aj inému kandidátovi (nemusíš byť limitovaný tým, že teraz udelíš hlas mne a v budúcnosti inému kandidátovi už nemôžeš). --peko 10:37, 20. august 2008 (UTC)

OK. --MARIÁN 10:12, 21. august 2008 (UTC)

Zaujatost vůči druhým a neinformované jednání

Checkuser by měl každou svou akcí (check nebo zveřejnění informací) pečlivě promýšlet, zda ji může udělat, zda ji lze obhájit, a jestli tím nemůže někomu nespravedlivě ublížit. Důkaz vyplývající jen z IP adres může být jen náhodnou shodou okolností, pokud zde není jasná souvislost i na Wikipedii. Checkuser by měl být nestranný i vůči těm, k nimž je přirozené necítit sympatie, těm, kteří ubližují projektu. Ovšem jak se zatím podle mých zkušeností projevuje Peko? Bez jakékoliv racionální příčiny se chová k některým lidem krajně zaujatě. Má tendenci se chytit prvního informace, která se mu hodí, nic víc si nezjišťovat a na jejím základě velmi agresívně diskutovat. I pokud je mu vysvětleno, že se mýlí, nepřizná to. Nevyčítal bych mu to, ale jeho chování je bohužel nutné posuzovat, pokud kandiduje do funkce, která má poměrně přísné požadavky. Důkazy mého tvrzení lze najít na Diskusia k obrázku:1000Kč(1934)-averz.jpg. Diskuse je bohužel smazaná, ačkoliv obsahovala cenné informace o autorských právech k bankovkám, takže by si zasloužila zaarchivovat jinde i kdyby neobsahovala důkazy o Pekově chování. Prosím Peka, aby ji v rámci objektivního hlasování (přinejmenším dočasně) obnovil, aby část hlasujících nebyla připravena o informace. Lepší by samozřejmě bylo ji přesunout jako podstránku k nějakému fóru o autorských právech. --Beren 13:49, 19. august 2008 (UTC)

• Peko na moju žiadosť diskusiu obnovil a uložil na Diskusia_s_redaktorom:AtonX#Autorské práva k bankovkám. Uznania chyby v diskusii ani chyby pri mazaní sme sa nedočkali, zato nevrlých poznámok ano. Kópiu e-mailu z ČNB, ktorý mohol osvetliť problematiku, napriek požiadavke nezverejnil. --AtonX 14:03, 19. august 2008 (UTC)
  • Aha. Tím pádem je můj požadavek na obnovení diskuse zbytečný. --Beren 14:56, 19. august 2008 (UTC)

Berenovo ohovaranie a zaujatost voci Pekovi

Chcem reagovat primerane na predchadzajucu diskusnu kapitolku, preto volim nadpis aky volim. Beren tvrdi, ze sa Peko choval zaujate na zmazanej diskusii, ale ona diskusia nastastie nie je zmazana a kazdy si moze pozriet, ci nieco take ako vravi Beren, potvrdzuje. Podla mna nepotvrdzuje. Skor ukazuje nespravnost postupov jeho oponentov. Ohovaranie vsak funguje tak, ze sa nahodi bombasticky titulok a vdaka tomu, ze vacsina ludi nebude kontrolovat vsetky zdroje, na cloveku ulpie minimalne tien pochybnosti. Nevravim, ze peko je bezchybny a dokonaly clovek. Takym nie sme nikto! Vravim, ze sa mi nepaci trolovanie niektorych ludi, ktorych podstata prace na nasej wikipedii spociva iba v diskusnych prispevkoch a aj to zvacsa v podobnom neferovom podrypovani. _Liso^@_disk^prís 15:15, 21. august 2008 (UTC)

• sa mi nepaci trolovanie niektorych ludi, ktorych podstata prace na nasej wikipedii spociva iba v diskusnych prispevkoch a aj to zvacsa v podobnom neferovom podrypovani — žeby konečne Lisova sebakritika? --AtonX 15:23, 21. august 2008 (UTC)
  • Atonova poznámka sa ako týka tejto veci? --zvedavec 15:45, 21. august 2008 (UTC)

Prečítala som to celé. Veď Peko mal pravdu. Počítate s tým, že nik to nebude čítať? Ak nič horšieho nie je, to celé hovorí v prospech Peka. Spomínate tiež jeho agresivitu, ale nevnímam nijakú. Skúste zacitovať. Doporučujem každému, aby si to prečítal - utvorí si obraz. Premýšľam, prečo tak veľmi ide autorovi "upozornenia" na zmazaný príspevok, ktorý sa na Pekovo šťastie našiel, o to, kto bude checkuserom na Slovenskej Wikipédii--zvedavec 15:42, 21. august 2008 (UTC)

Súhlasím. Je dobré si to račej prečítať a utvoriť si vlastný názor, ako si prečítať čo chcem aby bolo vnímané (nezabúdajme to zvýrazniť). —Kandy Talbot 18:41, 21. august 2008 (UTC)

Naučila som sa veci zvýrazňovať. Je to neetické? Alebo porušujem nejaké mne nie známe pravidlo Wikipédie? --zvedavec 19:08, 23. august 2008 (UTC)

Par poznamok

• Nemusis cakat pomoc od Adriana (a skor by si z viacerych dovodov nemal!). Ako checkuser vsak dostanes pravo byt ucastnikom mailing listu vsetkych checkuserov, kde sa riesia viacere problemy a otazky.
• Zmeny pravidiel, ktore sa uplatnuju u nas v nasich hlasovaniach by si naozaj ziadat takymto sposobom nemal. Pokial sa Ti niektore veci nepozdavaju, mal by si ich naozaj predlozit skor na schvalenie. Pytas sa kohosi vyssie, co sa nepozdava. Mne vsetko co navrhujes ako zmenu. Stacia 2/3 (ako je u nas zvykom) aby sme to predostreli stewardom a ti rozhodnu. Ziadna velka ujma projektu nehrozi, pretoze kontrolu, ktoru vykonava checkuser, stale mozu vykonavat medzinarodni checkuseri.

_Liso^@_disk^prís 13:29, 20. august 2008 (UTC)

Vyhodnonotenie

Podpora na úrovni slabých 60 % je zjavne nedostatočná na požiadane o práva checkusera. Ďakujem zúčastneným za hlasy. --peko 07:50, 11. september 2008 (UTC)

---

---

Vyššie uvedená diskusia je uchovávaná ako archív hlasovania. Nemeňte ju prosím. Prípadné ďalšie diskusie patria na diskusnú stránku redaktora, v prípade hlbokých nezhôd medzi riešenia konfliktov. Na tejto stránke by už nemali byť robené žiadne úpravy.