Wikipédia:Nástenka správcov/Archív 2008/2

Archív nástenky správcov:

• Archív 2007
• Archív 2008/1 – 1. 1. 2008 – 30. 6. 2008
• Archív 2008/2 – 1. 7. 2008 – 31. 7. 2008
• Archív 2008/3 – 1. 8. 2008 – 31. 12. 2008
• Archív 2009
• Archív 2010
• Archív 2011
• Archív 2012
• Archív 2013
• Archív 2014
• Archív 2015
• Archív 2016
• Archív 2017
• Archív 2018
• Archív 2019
• Archív 2020
• Archív 2021
• Archív 2022
• Archív 2023
• Archív 2024

Redaktor:Peter Budaj

Chcel by som upozorniť na redaktora s týmto menom. Už som mu zavesil do diskusie odkaz na možné riešenie (viď diskusia vyšššie), len nech je o tom zmienka aj tu. --peko 10:05, 1. júl 2008 (UTC)

Žádost o odstranění trollingu z historie

Žádám, aby na mé stránce Redaktor:Guy Peters byly zneviditelněny všechny editace ze dne 6. července 2008. Správkyni Bubamaře děkuji, že toho úchyla, co vandalisoval mou stránku, zablokovala.—Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 17:25, 6. júl 2008 (UTC)

Revizor Palica

Vzhledem k tomu, že letos Redaktor:Palica ještě needitoval, domnívám se, že by místo něj měl být zvolen revisorem někdo jiný. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 17:35, 6. júl 2008 (UTC)

Veď to je nezmysel! --MARIÁN 10:17, 12. júl 2008 (UTC)

Nezmysel to nie je. Revízor by mal byť aktívny, ak aktívny nie je, nekontroluje druhých revízorov.--–Bubamara ♠ 12:04, 12. júl 2008 (UTC)

Diskusia s redaktorom:Chmee2

Mohol by niektorý správca zasiahnuť proti tejto hádke? Mohli by ste sa aj starať, bežia tu revertovacie vojny ([1]), trolling, off-topic diskusie... --AtonX 18:10, 6. júl 2008 (UTC)

Ačkoliv si o byrokratovi cs:user:Chmee2 myslím jen to nejhorší, nemyslím, že by byl totožný s vandalem Redaktor:Víťazný Zorro nebo Redaktor:Ochránce víry.

Ocenil bych, kdybyste přišel s positivním návrhem, jak trolling Chmee2 vyřešit. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 19:25, 6. júl 2008 (UTC)

Myslím, že přednostně by se měl řešit tvůj trolling. --Cinik 19:45, 6. júl 2008 (UTC)

Dovoluji si Vás upozornit, že s pouhými maturanty si netykám. Tak se laskavě naučte chovat slušně, když Vám Vaše rodiče nestačili vysvětlit elementární základy slušného chování. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 20:33, 6. júl 2008 (UTC)

Tak to by stačilo, myslím že maturantov je tu viac, takže prosím ukončiť túto diskusiu. --Wizzard 20:38, 6. júl 2008 (UTC)

OK. Stejně mne překvapuje, že kdykoliv edituji sk:, tak se sem slétne hejno trollů z cs:, zatímco na en: mne nechávají na pokoji. Asi neumějí anglicky. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 21:11, 6. júl 2008 (UTC)

Mám zkušenost přesně opačnou, podobný problém jsem řešil při svojí žádosti o práva správce právě na en. a musel jsem jí kvůli tomu ukončit. --Aktron (d|p) 21:45, 6. júl 2008 (UTC)

Ano, měl jste tu troufalost kandidovat na správce en:, kde přeci jen ještě fungují jiná měřítka než na cs:. Tak jsem jim připomněl, co vše máte na svědomí, včetně porušování ochrany osobních údajů, kde jste kromě neustálých výmluv zatím ani nehnul prstem. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 15:07, 7. júl 2008 (UTC)

Žiadosť o vykonanie opravy v údajoch

Chcem Vás poprosiť o zmenu - Obce Častkov. Kostol, ktorý je vyobrazený na obrázku je Evanjelický kostol a.v. V prípade nejasností môžete sa informovať na Farskom úrade ECAV v Častkove alebo na Obecnom úrade v Častkove.

Takže ako je to s tými kostolmi? Máte v obci len jeden (evanielický), alebo sú dva (evanielický a rímskokatolícky - ako je napísané v článku)? No a čo sa týka zmeny - akú zmenu máte na mysli? Kde by malo byť uvedené, že na obrázku je evanielický kostol? V článku však nie je žiadna zmienka o tom, že daná fotka zobrazuje nesprávny kostol. Táto informácia je iba v samotnom popise k obrázku ktorý je tu. Tam je sekcia Opis obrázku a v nej je text, že sa jedná o „...St. Cyril and Methodius church...“. To je nesprávny údaj? Lebo inak neviem. Inak veci ktoré sú chybne viete zmeniť aj sám keď chcete, netreba sa obracať na správcov. Stačí kliknúť v spomínanom článku (resp. obrázku) na záložku upraviť (tretia záložka hore, v prípade obrázku to bude možno anglicky, teda edit) a prepísať chybné údaje. --peko 11:42, 10. júl 2008 (UTC)

Další invektivy z účtu V. Z.

Je mi líto, ale na nově založeném účtu (k ochraně soukromí) se nachází odkaz ne velice pochybný blog s hrubými invektivami proti jednomu redaktoru. Zde by se mělo zasáhnout. Redaktor:Víťazný Zorro 11:33, 10. júl 2008 (UTC)

Stránku som preventívne vymazal a konto zablokoval, lebo mám podozrenie, že ide o bábkový účet. Ak sa k tomu niekto chce vyjadriť, tak prosím v tejto diskusii. --Wizzard 12:39, 10. júl 2008 (UTC)

Stranku som obnovil, blok ponechavam, pripustam, ze ide o prijatelne riesenie problemu pouzitia existujucich mien. _Liso^@_disk^prís 12:52, 10. júl 2008 (UTC)

Ano, potvrzuji, že se tohoto účtu někdo zmocnil a že nad ním nemám kontrolu. Prosím o jeho přejmenování na "Redaktor 1" nebo podobně, neboť nyní ho má v držení en:impostor. Prosím o zjištění, z které IP adresy z něj bylo editováno. Dnešního dne jsem až do tohoto okamžiku sk: needitoval. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 13:30, 10. júl 2008 (UTC)

Nebude rozumnejsie ucet nechat tak ako je, trvalo zablokovany? Aby sa po premenovani znovu nezopakovala ta ista situacia? _Liso^@_disk^prís 17:01, 10. júl 2008 (UTC)

Já myslím, že ten blok platí tak jako tak. Takže bych zkusil to přejmenování, uvidíme, jestli to tomu trollingu zabrání. Dík. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 20:46, 10. júl 2008 (UTC)

Premenovanim uctu sa znovuotvori moznost registrovat sa nan. Tento mechanizmus sa pouziva na riesenie unifikovanych uctov (pozri sem). Preto ten ucet (zatial) nepremenovavam. _Liso^@_disk^prís 07:40, 11. júl 2008 (UTC)

Jasně, ale pokud si ten dotyčný vytvoří nový login, tak mu bude k ničemu, protože bude automaticky zablokován. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 13:45, 11. júl 2008 (UTC)

Mas cas a chut to testovat? Premenujem Ti ten ucet a Ty skusis vytvorit novy pod tym menom? Ja na taketo testiky teraz cas nemam... _Liso^@_disk^prís 13:51, 11. júl 2008 (UTC)

Já bych to netestoval. Zkusil bych to udělat podle mého návrhu a když to nebude fungovat, nechť je to po Tvém návrhu. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 14:44, 11. júl 2008 (UTC)

Žádost o přísné potrestání účtu user:Cinik

Tento uživatel byl již 2x varován, že nemá odhalovat ničí identitu: správkyní Bubamarou[2] a správcem Lisem[3]; obojí na jeho diskussní stránce, takže s tím byl dobře obeznámen. Nyní se tohoto odporného osobního útoku dopustil dokonce ve shrnutí editace[4]. Protože předchozí dvojnásobné napomenutí evidentně výchovně nezapůsobilo, žádám, aby byl za zablokován na jeden měsíc, aby vychladnul a prostudoval si, co znamená ochrana soukromí. Zároveň žádám, aby jeho editace byla odstraněna i z historie. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 15:14, 13. júl 2008 (UTC)

V. Z. své jméno oficiálně zveřejnil, nemá právo žádat jeho utajení a nikdo nemá právo toto utajení vynucovat. Navíc je zjevné, že opravdu lhal, jak je jeho tradicí. --Cinik 15:17, 13. júl 2008 (UTC) Jestli tady někdo lže, tak jste to Vy + Refaktorisováno na základě zákona o ochraně osobních údajů. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 17:22, 13. júl 2008 (UTC)

Vzhľadom na to, že redaktor Guy Peters požiadal o premenovanie, ale v minulosti sa prezentoval sám pod vyššie spomenutým menom, odporúčala by som v tomto prípade použiť ŽoK. --–Bubamara ♠ 15:43, 13. júl 2008 (UTC)

Už to zase začíná? Dostala jste důvěru, tak Vám otrnulo? Co kdyby laskavě respektovala to, co jste před rokem hlásala sama: "Vážený redaktor, rešpektuj prosím prianie redaktora V. Z., ktorý si neželá zverejňovanie svojho občianskeho mena na slovenskej Wikipédii. Dôležité je pre nás jeho redaktorské meno. Ďakujeme za pochopenie." Budete-li takto pokračovat, tak Vás další hlasování o důvěře nemine. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 17:22, 13. júl 2008 (UTC)

Domnievam sa, ze nechapes Bubamarin navrh a zbytocne ju napadas. Bubamara ma podla mna na mysli, ze nie je jednoznacne jasne ako sa v pripade cinikovho spravania zachovat a tvrdsi administratorsky zasah voci nemu by sa (zvlast po velmi tesnej podpore naposledy) mohol adminovi v buducnosti vypomstit. Preto Ti navrhuje, podla mna celkom rozumnu cestu - eskalovat v tejto veci oficialne hlasovanie, ktore by vymedzilo mantinely v tejto veci. _Liso^@_disk^prís 17:39, 13. júl 2008 (UTC)

Domnívám se, že není v zájmu tohoto projektu přikročit k takovému totálnímu přejmenování, protože to zhoršuje chování subjektu, který poté, co je anonymizován, zřetelně vulgarizuje svůj projev. --Cinik 16:02, 13. júl 2008 (UTC)

Na tyto neuvěřitelné bláboly nemá cenu reagovat. Budu se asi muset obrátit na Metu, aby proti tomuto [censurováno] zakročili přímo, když ho Bubamura za to, že nehlasoval proti ní, kryje. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 17:22, 13. júl 2008 (UTC) Opraveno. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 17:59, 13. júl 2008 (UTC)

Nehlasoval jsem pro Bubamaru. Jinak dovoluji si tvrdit, že ŽoK má být spíše o tom, zda si komunita přeje přání V. Z. o používání jeho jména vyhovět. Nemyslím, že má právo zodpovědět tuto otázku kterýkoliv správce. Ať už byl v minulosti schválen (jako Bubamara), nebo nebyl (jako Liso). --Cinik 17:52, 13. júl 2008 (UTC) Refaktorisováno. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 17:59, 13. júl 2008 (UTC)

Varuji Vás, abyste laskavě respektoval všechny správce, i když se Vám nelíbí, protože trestají Vaše porušování pravidel. Máte-li problém s tím, že je Liso správce, navrhněte jeho odvolání. Dokud nebude odvolán nebo neresignuje, je stejně právoplatný správce jako každý jiný. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 17:59, 13. júl 2008 (UTC)

O tom není co hlasovat, zákon je třeba respektovat. A upozorňuji, že pokud zde nezačně být respektován zákon o ochraně osobních údajů, že rovněž začnu používat občanské jméno tohoto cynického porušovatele právního řádu. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 17:59, 13. júl 2008 (UTC)

Jak je libo, já se za své činy a texty stydět nemusím. --Cinik 18:23, 13. júl 2008 (UTC)

Ani já se za své činy nestydím. Nechci však, aby pomluvy Ignáce Pospíšila a jiných cyniků byly indexovány v Google. Proto laskavě respektujte zákon. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 18:28, 13. júl 2008 (UTC)

Vaše libovůle není zákon. Chápu, že nechcete, aby si Vás lidi spojovali s Vaším chováním na Wikipedii, nicméně je v zájmu tohoto projektu, aby tomu tak bylo, protože to je jediný důvod, proč [refaktorisován osobní útok]. --Cinik 18:30, 13. júl 2008 (UTC) Refaktorisováno + opraveny překlepy a pravopisné chyby. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 18:39, 13. júl 2008 (UTC)

Laskavě se zdržete svých nepodložených spekulací, k nimž nemáte žádné vzdělání ani oprávnění. Jedná se o osobní útok. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 18:39, 13. júl 2008 (UTC)

Jak dlouho ještě?

Jak dlouho ještě budu nucen přihlížet, jak tady user:Cinik beztrestně porušuje zákon na ochranu osobních údajů a pravidla Wikipedie? —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 17:37, 13. júl 2008 (UTC)

Ako dlho budem sledovať českého kolegu ako robí somariny na slovenskej wikipédii. --MARIÁN 17:39, 13. júl 2008 (UTC)

Guy Peters, čas sa dá tráviť aj inými, rozumnejšími vecami, ako spamovať na wikipédii. (môj názor, berem aj iné) --MARIÁN 17:42, 13. júl 2008 (UTC)

Jestli jste si nevšiml, tak jsem se snažil vylepšit článek, na který nikdo rok nesáhl. A jaké odměny se mi dostalo? Porušování zákona o ochraně osobních údajů a obviňování ze spamu. Ten dotyčný totiž dosud nerozchodil, že jsem opravil neskutečné pitomosti, které zanesl do článku Josif Vissarionovič Stalin a Vladimir Iľjič Lenin. Trvalo mi to celý měsíc, ale podařilo se. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 17:52, 13. júl 2008 (UTC)

Řádění trollů

Pokud zde trollové mohou řádit bez omezení, nikdo se nemůže divit, že se jejich řádění rozmáhá. Pokud by byli zablokováni rovnou, byl by pokoj. Sk: jejich činnost nijak nepomáhá, naopak škodí. Pro začátek by stačilo zjistit jejich adresy a open proxy zablokovat. Ale to chci od revisorů asi moc. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 20:28, 14. júl 2008 (UTC)

Zmiznutý diskusný prispevok

Chcem sa spýtať, kde mám hľadať môj včerajší diskusný príspevok 12:05, 17. júl 2008 (história) (rozdiel) Diskusia s redaktorom:Bronto‎ (Rozpor s wikipravidlami, agresivita), ktorý som umiestnila na diskusnú stránku redaktora Bronta--zvedavec 08:21, 18. júl 2008 (UTC)

Ahoj, nájdeš ho tu: [5] --Wizzard 08:23, 18. júl 2008 (UTC)

Poznas stoparovho sprievodcu po galaxii? Hned na zaciatku knihy idu Dentovi zburat dom, pretoze sa tam ma stavat dialnica a je tam mily dialog:

• „Ale pane Dente, ty plány byly přístupné na místním plánovacím úřadě tři čtvrtě roku.“
• „To jo, a jakmile jsem se to dozvěděl, hned jsem se taky na ně šel podívat, včera odpoledne to bylo. Zrovna jste se nenamáhali na ně upozorňovat, co? Jako třeba že byste to někomu řekli, nebo tak něco na tem způsob.“
• „Ale ty plány byly vyvěšeny...“
• „Vyvěšeny? Musel jsem je nakonec jít hledat do sklepa.“
• „Tam je oddělení, kde je vyvěšují.“

Prepac, ze mi to co pises pripomenulo vogonov! :) _Liso^@_disk^prís 09:48, 18. júl 2008 (UTC)

Varování

Dobrý den, rád bych editory slovenské Wikipedie varoval před jedním sporem, který sem začíná zasahovat. Jde o internetový boj, který již v současnosti dosáhl intenzity udávání u zaměstnavatele a hrozí i různá trestní oznámení. Pokud do toho nechcete být zataženi, nezveřejňujte, prosím, osobní údaje jednotlivých stran sporu a snažte se v případě expanze tohoto sporu poslat účastníky včas do patřičných míst. Nechci malovat čerta na zeď, ale je tu riziko, že by se pak terčem obtěžováni, pomlpuvačných článku, impostorů a udávání stali i jednotliví wikipedisté. --Šindelka 09:46, 20. júl 2008 (UTC)

Odstraněn trolling. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 11:06, 20. júl 2008 (UTC)

Manipulace Guye Peterse již nezná mezí. Nejen že mne křivě nařkl a požádal o mé překontrolování - viz Wikipédia:Žiadosť o overenie redaktora, nyní se snaží vymazat a překrucovat další poukazy na stopy jeho činnosti. To, o čem zde mně neznámý pan Šindelka hovoří, se skutečně děje, viz

a mnoho dalších odkazů. Kdo onen Guy Peters po svých četných přejmenováních je, není třeba dodávat. Redaktor:Víťazný Zorro 13:50, 22. júl 2008 (UTC)

refactoring zfalšování příspěvku a zfalšování podpisu uživatelem Guy Peters. Šťourálek 17:48, 22. júl 2008 (UTC)

Refactoring. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 16:18, 22. júl 2008 (UTC)

Nechci se vměšovat. Ale tento neomalený editor překračuje všechny hranice, které jsou na projektech nadace tolerovány - viz tuto editaci. Mimo zásahů do diskusních příspěvků jiných redaktorů, kde maže jako když mydlí, zde zfalšoval i podpis redaktora. Bude asi na čase, tohoto trola zablokovat, a sice na dlouho - pak se možná vyřeší automaticky i editace jiných trolů, o kterých - nebo o jejichž části - mám ale dojem, že se jedná o loutky pana Pítrse (to je zkušenost, viz seznam jeho loutek). To co tento údajný Pítrs nazývá refactoringem, je falšování wikipedie na sedumnáctou, tak jak to prováděl už na české wikipedii a na metě a na anglické wikipedii, a za což byl již mnohokrát blokován a banován. Právem. Šťourálek 17:48, 22. júl 2008 (UTC) Refactoring pokusu zatahovat sem spory z cs:. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 19:28, 22. júl 2008 (UTC)

prosim o vase komentare!

dnes, doslo podla mna k zasadnej veci, ktoru by komunita nemala nechat prejst bez povsimnutia:

• redaktor:AtonX vytvoril dva clanky [6], [7], ktore oznacil sablonou {{Zásada}} (konkretne touto verziou). V tej sablone sa pise:

Táto stránka sa považuje za oficiálnu zásadu Wikipédie. Jej obsah je akceptovaným štandardom, ktorý by mali dodržiavať všetci redaktori. Ak chcete upravovať túto stránku ubezpečte sa, že zmeny ktoré robíte, skutočne odrážajú konsenzus.

Osobne si myslim ze - bez ohladu na to, ci su texty, ktore takto AtonX do wikipedie vlozil spravne, alebo nie - jeho postup je neakceptovatelny. Rad by som si si vsak vypocul aj vase komentare k tejto veci. _Liso^@_disk^prís 21:31, 20. júl 2008 (UTC)

• Tie šablóny boli zle zvolené a Wizzard to už opravil. --–Bubamara ♠ 21:36, 20. júl 2008 (UTC)

Asi šlo o omyl, který už je opraven, takže další diskussi považuji za zbytečnou. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 16:02, 21. júl 2008 (UTC)

Prosim o dalsie komentare! Stale tu vec povazujem za dolezitu a zivu, prosim aby ste si to poriadne pozreli a reagovali. _Liso^@_disk^prís 08:15, 22. júl 2008 (UTC)

Ja veľmi chcem veriť tomu, že to bolo len hlúpe nedopatrenie a nepozornosť, teda nič vážne, obyčajný omyl, ktorý sa môže stať každému, nejako viac by som to neriešil. --Wizzard 08:18, 22. júl 2008 (UTC)

Bolo chybou to rovno označiť za zásady, predpokladám však dobrý úmysel, keďže žiadna škoda ani iný problém nevznikol. Teraz to rovnako nie sú dané preklady označené medzi návrhmi. O to by sa tiež mohol niekto postarať.--Pelex 09:36, 22. júl 2008 (UTC)

Ze to nie je nahoda sa da zretelne vysledovat. Pozri napr. kedy, kto a zvlast ako zmenil sablonu {{zásada}}! Alebo si skus porovnat tuto parodiu na 5 pilierov wikipedie (ak mat problem s anglictinou porovnajte si to napr. ceskou verziou) Zvlast poucne su transformacie 3-ho a 5-ho piliera do Atonovej podoby! Takisto ak niekto cosi navrhuje ako pravidlo, tak podla nasho pravidla citujem -> "Do obsahu stránky umiestni text, ktorý musí obsahovať odôvodnenie, prečo sa návrh podáva, alebo účel pravidla.". Zvykne sa o tom informovat v sablone {{pomôž}} a podobne. Samozrejme komentare si prosim aj k tymto novouvedenym faktom! _Liso^@_disk^prís 12:01, 22. júl 2008 (UTC)

Pre Bubamaru - tuto vec bude mozno treba riesit zablokovanim niektorych klucovych stranok wikipedie, co je navysost uloha pre spravcov. Na rozdiel trebars od problemu filit, kde prislusne povolenie je mozne sprostredkovat aj bez vyuzitia spravcovskych pravomoci. Skus teda prosim nabuduce nepresuvat veci, ktorym nerozumies. Navyse tieto ucelove polienka pod nohy, male zneprijemnovania prace druheho, su pre nas projekt devastujuce, skus sa aj toho nabuduce vyvarovat. _Liso^@_disk^prís 12:01, 22. júl 2008 (UTC)

Mal by sa vyjadriť AtonX. Ťažko sa dá ale veriť, že to bola nešikovnosť a po uložení nehodil ani na jeden článok pohľad, zdá sa mi veľmi málo pravdepodobné, že si nevšimol ani farebne odlišnú šablónu. Ďalej, nesúhlasím a odmietam aj obsah článkov, napr. o veciach, ktoré sa týkajú "vojny správcov" nemajú rozhodnúť len správcovia, lebo je to v rozpore s tým, že majú iba vykonávať rozhodnutie dosiahnuté KONSENZOM ostatných redaktorov. Správcovia Slobodnej Wikipédie majú podľa zásad Wikipédie povinnosť podľa zásad Wikipédie slúžiť a nie vládnuť. Ak nemá byť slobodná, potom tie úpravy chápem --zvedavec 14:22, 22. júl 2008 (UTC)

Ako som si overila, šablónu pozná dopodrobna (a aj farebne), lebo ju sám upravil--zvedavec 14:41, 22. júl 2008 (UTC)http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%A0abl%C3%B3na%3AZ%C3%A1sada&diff=1673091&oldid=157974--zvedavec 14:46, 22. júl 2008 (UTC)

Uff! Az teraz som si vsimol, ze cez presmerovaciu stranku Wikipédia:Päť pilierov a sablonu {{Vitajte}} na ten atonov text odkazovalo v podstate kazde privitanie noveho redaktora! Takisto novonavrhovane pravidlo o spravcoch doslovne hovori -> "Správca musí právomoci vykonávať v súlade s 5 piliermi Wikipédie, dodržiavať jej zásady a schválené pravidlá. ", pricom sa tam donedavna odkazovalo na Atonovu parodiu anglickej povodiny. Aj to svedci podla mna o vaznosti cinov, kedy jedinec predklada vlastne koncepcie, ci preklady ako oficialne stanovisko komunity. Vasil iste ked predkladal navrh pravidla o spravcoch nepredpokladal, ze clanok oznaceny ako oficialna zasada nasej wikipedie nie je celkom koser. _Liso^@_disk^prís 14:50, 22. júl 2008 (UTC)

• Navrhujem preto aby sme premysleli, ci vsetky oficialne zasady a pravidla nebudeme udrziavat na jednej zamknutej stranke a strazit aby vsetky oficialne sablony ukazovali na tuto stranku. Takisto navrhujem prekontrolovat vsetko co sa nam momentalne nachadza v kategoriach okolo zasad, smernic a odporucani, pretoze podobnych pochybeni tu moze byt viac. Nemam este ujasnenu predstavu ako toto vsetko riesit, a je to vec, ktoru musime riesit spolocne. Opakujem sa uz teda znovu - prosim o vase komentare! _Liso^@_disk^prís 14:50, 22. júl 2008 (UTC)

Zamykání nemá žádný význam. Jen omezí prosté uživatele a správců se netýká. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 16:16, 22. júl 2008 (UTC)

Takisto som proti zamykaniu. Mz 20:24, 22. júl 2008 (UTC)

Hej, správna pripomienka. Vzhľadom na to, že tieto šablóny menia niektorí správcovia. Bez ďalších opatrení zamykanie zmysel nemá. Navrhujem popri zamknutí šablóny poistiť trvácnosť šablón prísnym zákazom pre správcov viazaným na trvanie ich správcovstva robiť do nich platné zásahy pred tým, ako budú predložené komunite Wikipedistov na regulérne schválenie a konsenzuálne schválené. --zvedavec 14:28, 23. júl 2008 (UTC)

Redaktor:AndynkaO

Žádám o zablokování tohoto uživatele na měsíc, protože vandalisoval mou stránku. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 16:07, 21. júl 2008 (UTC)

problem s filit

Dobry den jsem spravce na ceske wikipedii a narazil jsem na problem. Na ceskou wiki byl prelozen clanek Klimaktérium, ktery je prevzat z Filitu, ovsem Vase povoleni je na Wikipédia:Zdroje/filit je z hlediska GFDL rozhodne nedostatecne a znamena vicemene jen povoleni pro wikipedii, takove povoleni nelze na ceske wikipedii akceptovat a ceska wikipedie bude tyto clanky mazat jako copyvia, protoze se domnivam, ze neni spravne vam tuto skutecnost nerici, pisu to sem. Jelikoz jsme meli podobne povoleni ze ktereho autor vycouval a museli jsme radu clanku mazat, doporucuji vam, abyste se pokusili toto povoleni uvest do souladu s GFDL. Diky --Vrba 18:01, 21. júl 2008 (UTC)

Pozrel som si diskusiu aj odkazy k clanku cs:Klimaktérium a podla vsetkeho ide zatial o Tvoj osobny vyklad celej veci, nenasiel som na cs.wiki ziadne oficialne (konsenzualne) stanovislo k povoleniu filitu. Sprostredkovanie Filit-u sme vybavovali v case, kedy OTRS neexistovalo a ani sme o podobnej institucii nesnivali. V povoleni sa nehovori o ziadnom poskytnuti vylucne pre wikipediu a kladie sa iba podmienka ktora je v sulade s GFDL a tou je uchovanie dostupnosti autorstva textov. Tu istu podmienku si kladie samotna wikipedia a teda aj od buducich pouzivatelov vyzaduje presne to iste. Osobne nevidim v povoleni Filitu ziaden rozpor s GFDL. Kazdopadne sa pokusim ziskat povolenie cez OTRS. _Liso^@_disk^prís 07:28, 22. júl 2008 (UTC)

O povolených zdrojích se v žádném případě nerozhoduje konsensuálně, Liso, ale na základě jednoznačného kritéria, kterým je souhlas držitele autorských práv s podmínkami GFDL. Problém je, že pan Piacek, podle toho, co jsi z komunikace zveřejnil, nemusí být s těmito podmínkami vůbec obeznámen a až je uvidí, mohl by zcela oprávněně chtít svůj souhlas odvolat. Je nutno být vůči autorům fér a upozornit je, že povolují užití nejen na Wikipedii ale použití komukoliv na cokoliv včetně komerčních účelů. Souhlas musí být informovaný, jinak je pro nás bezcenný. V cs už takový případ byl, že přesně takový souhlas byl přesně z těchto důvodů odvolán. Stovky článků se musely mazat a práce editorů, kteří převzatý článek upravovali, přišla vniveč. Pochopitelně po této zkušenosti nechceme taková hesla do cs přijímat a je pro nás dost nepříjemné to vysvětlovat, pokud heslo bylo převzato z sk Wikipedie. --egg ✉ 11:14, 22. júl 2008 (UTC)

Stanovisko právníka. Obávám se, že se kollegové z cs: pokoušejí zanášet na sk: své laické právní výklady. Věta: "suhlasim s tranferom ciastkovych textov (jednotlivych hesiel) z Filit-u do wikipedie," je jednoznačné svolení se zveřejněním těchto textů pod licencí GFDL. Doc. Piacek si nepochybně byl vědom všech souvislostí, které tímto svolením udělil, tedy i důsledků GFDL. Neexistuje žádný rozumný důvod se domnívat opak.

Pokud si tedy na cs: budou právo vykládat takto svérázně, je to jejich volba a další důvod proč tam nepřispívat.

—Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 16:10, 22. júl 2008 (UTC)

Odbornost (těžko ale v oblasti autorského práva) zjevně nebrání psaní nesmyslů. Když pan Piacek napsal povolení mít texty ve Wikipedii, tak je to pouze svolení mít je ve Wikipedii, nic jiného. Nemůžeme předpokládat, že věděl, že Wikipedii chce mít veškeré texty pod GFDL a nabízet je tak komukoliv, protože podobným předpokladem bychom ho mohli zkrátit na jeho právech. Nikdo ho na GFDL neupozornil a on nic takového nepovolil. I když doufám, že tak neudělá, může kdykoliv říct, že k dalšímu šíření pod GFDL souhlas nedal a ohradit se proti němu. Slovenská Wikipedie v současné chvíli jde nad rámec jeho souhlasu, když u článků deklaruje, že jsou k dispozici pod GFDL. --Beren 18:21, 22. júl 2008 (UTC)

Mám z autorského práva zkoušku. Jakou odbornost máte Vy, anonyme Berene? —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 19:29, 22. júl 2008 (UTC)

Wikipédia nie je diskusné fórum, preto tu, prosíme, diskutujte o článku, nie o jeho téme. Ďakujeme za pochopenie.

--Aktron (d|p) 19:33, 22. júl 2008 (UTC)

V čem spatřujete, že se diskusse dostala OFF TOPIC, Aktrone? Už jste napravil své porušení ochrany osobních údajů? —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 19:38, 22. júl 2008 (UTC)

Hej no že tady řešíte kdo má jaké vzdělání. Podívejte se do seznamu vašich příspěvků, takhle se na encyklopedii nepracuje. --Aktron (d|p) 19:44, 22. júl 2008 (UTC)

To je ohromně důležité. Beren a další sem přichází zastrašovat mé slovenské kollegy, aniž by měli byť jen elementární znalost práva a například jako Dezidor právo aspoň studovali. I kdybych totiž přistoupil na laický Berenův výklad, že "je to pouze svolení mít je ve Wikipedii, nic jiného," tak "Považují-li strany smlouvu za uzavřenou, ač si ve skutečnosti neujednaly náležitost, již měly ve smlouvě ujednat, hledí se na projev jejich vůle jako na uzavřenou smlouvu, lze-li, zvláště s přihlédnutím k jejich následnému chování, rozumně předpokládat, že by smlouvu byly uzavřely i bez ujednání této náležitosti." —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 19:49, 22. júl 2008 (UTC)

Všem slovenským kollegům bych proto poradil, aby na tento FUD z cs: nebrali vůbec žádný zřetel, protože jeden z upozorňovatelů má vzdělání mathematicko-fysikální a vzdělání druhých dvou není známo vůbec. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 19:35, 22. júl 2008 (UTC)

Abych celou diskussi shrnul svým odborným názorem právníka, který má z autorského práva zkoušku na právnické fakultě. I na wikipedii platí zásada vigilantibus iura. Dále můžeme předpokládat, že doc. Piacek věděl, že Wikipedii chce mít veškeré texty pod GFDL, protože rozumný hospodář se stará o svůj majetek, takže lze předpokládat, že se sám, o své vlastní vůli, seznámil s podmínkami, za nichž se na původní wikipedii publikují texty.

A ještě jednu osobní poznámku na závěr. Zatímco dříve se na cs: autorské právo ignorovalo a kradlo se ve velkém, nyní se cs: dostala do opačného extrému: "Oversight … Removal of copyright violations on the advice of Wikimedia Foundation counsel." (zdůrazněno mnou). Proto prosím české wikipedisty, aby si své špatné svědomí nechodili ukájet na sk:. Nikomu a ničemu tím nepomohou. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 20:12, 22. júl 2008 (UTC)

Předpoklady, že doc. Piacek něco věděl nebo že se s něčím seznámil, by v okamžiku, kdy by to popřel, byly zcela bezcenné. Podobné právní dobrodružství by mělo těžko naději na úspěch. Protože by pak soud musel připustit, že takto může kterýkoliv držitel práv o práva přijít, stačí když souhlasí se zveřejněním svého díla a nebude sám iniciativně pátrat po nějakých dalších podmínkách, které mu vůbec nebyly k souhlasu předloženy – a ejhle, o práva přijde a jeho dílo bude moci použít jakákoliv třetí strana, o jejíž existenci neměl ani tušení. Takže soud ve věci samé bude muset dát za pravdu autorovi. U soudu se dále posuzuje, zda strana, která je obviňována z toho, že porušila něčí práva, konala v dobré víře a udělala vše pro řešení v souladu se zákony a dobrými mravy. Poté, co se tady seznámí s návodem, jak autora ošidit, bude věc zcela jasně prohraná i z tohoto hlediska. --Beren 21:24, 22. júl 2008 (UTC)

Anonymní Berene, stále ještě jste neodpověděl, jaké máte en:credentials. Už jste někdy někoho zastupoval u soudu, nebo se šel někdy k soudu alespoň podívat? Podle toho, jak jste vedl všechny arbitrage, kde jste zcela ignoroval všechna stará právní pravidla, jako je kontradiktornost processu, koncentrace řízení, Iuridictum:Audiatur et altera pars etc. soudím, že nikoliv. Zatímco při editaci článku bohužel platí, že hlas pouhého maturanta, který o věci, k níž se vyjadřuje, nemá ani tušení,[8] je roven hlasu učitele na vysoké škole nebo renomovaného odborníka, ve správě wikipedie to neplatí. Tam má hlas odborníka (např. právního zástupce WMF) větší význam než hlas dilettanta. Ačkoliv to vypadalo, že po en:Essjay controversy se i původní wikipedie přikloní k tomu, že odborníci budou mít silnější slovo, jako je tomu na každé skutečné encyklopedii, zatím tomu tak bohužel není, což vede k znechucení kvalifikovaných lidí.[9] Proto i Vy laskavě zanechejte FUD, nebo ho uplatňujte na cs:, kde se to ztratí.

Nyní vyvrátím Váš právní dilettantism bod po bodu, doufám, že naposledy, protože mám i jiné věci na práci než uvádět na pravou míru Vaše laické spekulace:

1. "by v okamžiku, kdy by to popřel, byly zcela bezcenné" Nesmysl. Jakékoliv právní jednání se posuzuje podle stavu, kdy k němu došlo, nikoliv podle toho, co o něm později někdo tvrdí.
2. "Podobné právní dobrodružství by mělo těžko naději na úspěch." Vaše spekulace, která nejsou podloženy ani znalostí věci, ani zkušeností, jsou zcela irrelevantní.
3. "Protože by pak soud musel připustit, že takto může kterýkoliv držitel práv o práva přijít". Nesmysl. Každý, kdo činí jakékoliv právní jednání, musí být srozuměn s tím, že má mnoho důsledků, kterých si třeba ani není vědom. Ačkoliv každé srovnání kulhá, dám Vám příklad: Pokud dostanete darem automobil, který nesplňuje emissní limity, musíte být srozuměn s tím, že s ním nemůžete jezdit, ačkoliv povinné pojištění platit musíte.
4. "stačí když souhlasí se zveřejněním svého díla" Manipulativně jste zapomněl dodat "na wikipedii", čímž se zcela mění význam.
5. "které mu vůbec nebyly k souhlasu předloženy" Ale byly. Bylo jasně dáno, že je to pro wikipedii. Stejně jako ho nikdo neinformoval, že ona darovací smlouva s WMF byla uzavřena podle floridského práva, ale ani to toto právní jednání nečiní neplatným.
6. "a ejhle, o práva přijde" O žádná práva nepřijde. Sám se jich zřekl onou darovací smlouvou, která navíc pro něj byla výhodná.
7. "Takže soud ve věci samé bude muset dát za pravdu autorovi." Co je toto za nesmysl? Soud dá za pravdu té straně, která dodržuje smlouvu.
8. "U soudu se dále posuzuje, zda strana, která je obviňována z toho, že porušila něčí práva, konala v dobré víře" Nesmysl. Dobrá víra se zkoumá jen za specifických okolností, které jsou pro Vás příliš složité, takže nepůjdu do detailu. Pro Vás stačí, že se rozhodně nezkoumá vždy.
9. "udělala vše pro řešení v souladu se zákony a dobrými mravy" Nesmysl. Stačí, když dodrží smlouvu. Soulad s dobrými mravy nemusí zkoumat už vůbec. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 17:29, 23. júl 2008 (UTC)

1) Stav by byl stále tentýž. On nedal povolení pro GFDL dříve, nemáme žádnou indicii, že by dal. Tedy by jen potvrdil tento stav a ohradil se proti (Vašim) spekulacím, že cosi věděl, co není zákonem a co tedy vědět nemusel.

2) Jsou podložené "jen" logikou věci.

3) O nepřípustnosti provozování vozidla, které nesplňuje emisní podmínky, mluví zákonný předpis. U něj je oprávněné předpokládat, že jej druhá strana může a má znát. Ale nikdo není povinen znát pravidla Wikipedie, tj. že všechen text na ní má být dostupný za podmínek GFDL.

4) Nikoliv manipulativně, ten význam je úmyslný. Myslel jsem zveřejnění kdekoliv, kde existují nějaké vnitřní regule, které dotyčný nemusí znát a najednou by se jimi měl řídit, třebaže ho na ně nikdo neupozornil.

5) Nebyly, v komunikaci nepadlo ani slovo o GFDL a nikdo není povinen znát naše vnitřní pravidla.

6) On ale dovolil jen přesunutí díla na Wikipedii, nic víc. A najednou má přijít o případnou odměnu, ať už jeho dílo zveřejní kdokoliv kdekoliv.

7) Ano, soud nedá za pravdu straně, která chtěla jen zveřejnit dílo na svém serveru, ale jednala nad rámec tohoto souhlasu a deklarovala, že je něco GFDL, ačkoliv k tomuto kroku souhlas neměla, i když si ho mohla a měla opatřit. Tedy porušila práva autora.

8) To vím, že se nezkoumá vždy. Pokud bychom nic neporušovali, nezkoumala by se. Ale to není náš případ.

9) stejně jako u 8)

--Beren 18:34, 23. júl 2008 (UTC)

Protože Bubamara okřikla mne, nikoliv Vás, evidentně Vaše příspěvky stále do kola považuje za potřebné. Já však neprve musím opakovat svou otázku: Máte o právu aspoň nějaké tušení? Odpovíte na to laskavě konečně?

Teď k Vašim argumentům, které jsme tady již slyšeli, takže vůbec nic nového nepřinášejí, jen zkrátka chcete mít poslední slovo:

1. "On nedal povolení pro GFDL dříve, nemáme žádnou indicii, že by dal." Máme. Dal své texty wikipedii, o níž každé malé dítě ví (kromě Berena), že je pod virální licencí GFDL. I když to budete stokrát popírat, nic na tom nezměníte, tak už toho laskavě nechte. Nebo si snad myslíte, že 100x opakovaná lež se stává pravdou?
2. "ohradil se proti (Vašim) spekulacím, že cosi věděl, co není zákonem a co tedy vědět nemusel." Vědět nemusel, ale měl. Tečka. Byť je paternalism Vaše přirozenost, odnaučte se druhé vodit za ručičku. I kdybyste snad měl pravdu (jako že nemáte), když doc. Piacek viděl ty desítky klonů wiki, tak by se musel dávno ozvat, ať s tím wiki něco dělá. Neozval se, protože mu to evidentně nevadí a je s tím smířen. To jen Vy děláte advokáta někomu, kdo ho nechce a nepotřebuje, místo, abyste vystoupil proti bezpráví na cs:.
3. "Ale nikdo není povinen znát pravidla Wikipedie, tj. že všechen text na ní má být dostupný za podmínek GFDL." Povinen není, ale protože s ní uzavírá smlouvu, je povinen být srozuměn s tím, že může doplatit na to, když s nimi neseznámí. Dissensus in causa by sice způsobil neplatnost, ale je v zájmu smluvníka mu předcházet. Vy navíc dissensus presumujete, aniž by existovala byť jen jediná indicie, že k němu došlo. Je to přesně naopak: Všichni jsou happy, všem je fine, kromě trollům z cs:, kterým vadí, že na sk: něco funguje a na cs: ne.
4. "Myslel jsem zveřejnění kdekoliv, kde existují nějaké vnitřní regule" Najednou to zpřesňujete. Laskavě nelžete: Původně jste myslel zveřejnění prosté, bez regulí.
5. "třebaže ho na ně nikdo neupozornil" Protože neměl žádnou povinnost. Už si konečně uvědomte, že nejsme v mateřské školce, že není třeba nikoho vodit za ručičku. Báchorky o kočce v mikrovlnce vyrábějí neprávníci Vašeho typu.
6. "Nebyly, v komunikaci nepadlo ani slovo o GFDL" Stejně jako o tisíci dalších věcí.
7. "nikdo není povinen znát naše vnitřní pravidla." To ano, ale pokud s WMF uzavře smlouvu, nemůže se vymlouvat, že neznal klíčové zveřejněné pravidlo.
8. "A najednou má přijít o případnou odměnu, ať už jeho dílo zveřejní kdokoliv kdekoliv." Nesmysl. Když mu za to někdo zaplatí, o žádnou odměnu nepřijde. Autor i pod GFDL může se svým dílem volně nakládat dál, jen se musí smířit s tím, že rovněž žije svým vlastním životem pod GFDL.
9. "která chtěla jen zveřejnit dílo na svém serveru" Přestaňte manipulovat s tím "jen". Ve skutečnosti má být: "která chtěla zveřejnit dílo na svém serveru pod všeobecně známou a komukoliv snadnou seznatelnou licencí GFDL". Jsem zvědav, zda se omluvíte, až doc. Piacek výslovně potvrdí (dosud tak činil jen implicitně), že proti licenci GFDL vůbec nic nemá. Jak Vás znám, předpokládám, že ne.
10. "deklarovala, že je něco GFDL, ačkoliv k tomuto kroku souhlas neměla, i když si ho mohla a měla opatřit. Tedy porušila práva autora." Další lež. Má být: "předem deklarovala, že je něco GFDL, takže s tím autor byl srozuměn a implicitně tak vyslovil souhlas. Tedy plně respektovala práva autora."

Abych to uzavřel: Bez jakékoholiv právního vzdělání trváte na svých nepodložených spekulacích jen proto, abyste mohl zastrašovat. Doporučuji Vám proto, abyste si právnické vzdělání doplnil a svou energii raději věnoval porušování autorského práva a jiných právních předpisů na cs:. Další diskussi do té doby považuji za bezpředmětnou. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 21:15, 23. júl 2008 (UTC)

Jakákoliv právní konstrukce založená dílem na předpokladech nepravdivých ("každé malé dítě ví, že [Wikipedie] je pod virální licencí GFDL"), dílem vycucaných z prstu ("doc. Piacek viděl ty desítky klonů wiki"), je zcela bezcenná. --Beren 02:36, 24. júl 2008 (UTC)

Nejprve odpovim k veci konsensualniho posouzeni povoleni, takove veci nedelame, konsensualne jsme se shodli, ze autorska prava jsou pro nas velmi dulezita a chceme mit vse v poradku jak to jen nejlepe jde. Proto jsme mazali napr. clanky z iuridicta. Co se tyka problemu kdy to vzniklo a zda bylo ci nebylo OTRS, to je nezajimave, ja preci nebvinuji Lisa nebo sk z nejakeho spatneho umyslu, nebo tak neceho. Rikam ji jen, ze neco vnimam jako moznou chybu a ze by se mela napravit, je preci jedno kdo ji udelal (pokud to nekoho zajima v tu dobu bych ji udelal take a udelal jsem takove), vsichni se ucime, tehda jsme to nevedeli, ted to vime. Neni to o tom proc se to stalo, nekoukam zpatky, koukejme dopredu. Pokud je to tak jak se rika, tak neni problem ziskat povoleni jake bude OK, pokud je to jinak tak z toho jednou bude pruser a skody budou vetsi pokud to vyresim za mesic nez pokud to vyresim dnes. Neprisel jsem sem poucovat, nebo neco vnucovat (v zasade mi to muze byt jedno), ale reknu to takhle, delam LARP a kdyz vidim ze muj kolega neco dela pruserove tak mu to reknu, doufam a verim, ze on udela to same, protoze vas povazuji za kolegy, tak jsem vam to take prisel rici a pevne verim, ze az nekdo z vas uvidi, ze delame chybu, prijde a rekne nam to (tedy vyjma tech zabanovanych, ti nemuzou). Na chvaleni je dost casu, opravdovi pratele kritizuji, vzdy je co zlepsovat. Neni problem si to rici, nejsem vzdelanim pravnik, ani se o pravo nezajimam a nemam zkousku z autorskeho prava. Na druhou stranu jsem pro pravo vyznamna postava (jak jiste uznava i tady pritomny pravnik se zkouskou) - dukazem je, ze me Iuridictum pri svem zalozeni zminuje :), dokonce na strance oznamujici vznik. Vazneji zamestnavam nejake pravniky (neni jejich pecializaci autorske pravo) a jejich pohled je takovy jaky rikam. K odbornosti podotknu jen, ze na ceske wikipedii v roli spravce a byrokrata pusobil pravnik a problemy neresil, dokonce se zde za jeho spravcovani, dle jeho vlastnich slov „kradlo se ve velkém“, co k tomu dodat, snad jen ze po desysopu tohoto pravnika se to vyresilo, mozna nekdy prilis prisne, ale to je lepsi nez opacne. Ono mit na zaklade sve neodbornosti prisnejsi pravidla nez je nutne je lepsi vizitka nez to byt odbornik a nemit pravidla ci nabadat druhe k laxnimu pristupu a ohanet se s prohlasenima, ktera rozhodne v soudni praxi nebudou uznana. Odbornika se zkouskou bych rad upozornil, ze pri poruseni autorskeho zakona se o kradezi nehovori. --Vrba 22:07, 22. júl 2008 (UTC)

Pane Vrbo, když už jste sem zatáhl osobní tón, jsem nucen bohužel konstatovat, že Vaše tvrzení: "konsensualne jsme se shodli, ze autorska prava jsou pro nas velmi dulezita a chceme mit vse v poradku jak to jen nejlepe jde," je lež. Nejde jen o to, že sám jste aktivně porušoval autorské právo (cs:Diskuse:Česká literatura v období husitství, ve skutečnosti se ale týká článku cs:Česká literatura za Karla IV.), nýbrž i to, že ačkoliv cs: stále ještě uvádí marxistický článek cs:Byzantská říše jako nejlepší, ve skutečnosti je to plagiát. Místo OTRS, které nám tady čeští wikipedisté pořád vnucují, tady máme jen tvrzení krajně nedůvěryhodného wikipedisty. (ORTS dodáno 7. 10. 2007[10], teprve téměř dva roky poté, co byl problém s autorskými právy objeven.) Zameťte si laskavě před svým vlastním prahem a teprve pak se vraťte poučovat.

Jak jsem tedy dokázal, je neuvěřitelná lež, že jsem se o porušování autorského práva nestaral. Známý plagiátor Zp o sobě píše: "Do wikipedie přispívám nejprve anonymně od začátku května 2005". V té době jsem byl na wikidovolené, pak jste mne zlynchovali a zablokovali, abyste si na wiki mohli dělat, co jste chtěli, tj. volně porušovat právní předpisy a elementární zásady slušnosti. Co jsem asi mohl proti jeho zlodějnám (zcela běžné slangové vyjádření pro porušení autorského práva) dělat? Navíc jste mou výtku, abyste přestal porušovat autorské právo, neposlechl ani Vy, tak tím spíše by ji neposlechl Zp. Žádám Vaši omluvu. Za mého správcování, se nekradlo se ve velkém, autorská práva jste ve větším rozsahu porušoval jen Vy, na což jsem Vás upozornil a žádal nápravu. Měl jsem Vás zablokovat, ale taková tyrannie tehdy ještě na cs: nebyla zvykem.

Rovněž je lež, že jste mazali články z Iuridicta kvůli autorským právům. Smazili jste je, protože Vám bylo zatěžko respektovat GFDL, podle níž je povinné zveřejnit jméno autora. To jste nejprve zamlčeli úplně a pak ho dávali kamsi do diskusse, jako by o autorství bylo možné diskutovat.

Kromě autorských práv je na cs: massivně porušováno soukromí. I když pomlčím o tom, že jste odmítli chránit mé soukromí před trolly a odmítli přejmenovat můj účet, ačkoliv každá slušná wiki tak učinila (en:, sk: i meta:), tak nerespektujete ani soukromí mých přátel (Aktronovo vyzrazení osobních údajů stále zasviňuje příslušnou stránku) a soukromí nezletilců, jak rozhodl Jimbo Wales na en: či demokratická diskusse.

Rovněž považuji za slušnost mluvit srozumitelně a nepoužívat nesrozumitelné zkratky jako je "LARP".

Na Vaše chyby jsem na svém blogu upozorňoval mnohokrát. Vždy jste to totálně ignorovali. Tak co vlastně chcete? Navíc na každé slušné části původní wikipedie (např. en:) může zabanovaný na své diskussní stránce volně přispívat. Proč to nejde na cs:?

Na Iuridictu je o Vás jedna jediná zmínka, a to na osobní (sic!) stránce Tomáše Peciny. Aby každý věděl, oč jde, ocituji to celé: "Mnozí z těch, kteří se chtěli na české Wikipedii podílet a mohli do ní přenést svou odbornou erudici, už se znechucením odešli, a další odcházejí - málokdo je ochoten podrobit se nadvládě arogantních hlupáků, jako jsou Vrba, Egg nebo Beren, mám-li jmenovat aspoň několik příkladů lidí, kvůli nimž česká Wikipedie zaostává velikostí a kvalitou nejen za slovenskou, ale dokonce už i za bulharskou." To má být význam pro právo? Děláte si legraci?

Mají-li Vaši právníci svérázný pohled na právo, nechť mi napíší (můj e-mail znáte) a věřím, že si to vyjasníme. Bavit se s právníkem je rozhodně příjemnější než se bavit s Berenem. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 18:00, 23. júl 2008 (UTC) + 21:29, 23. júl 2008 (UTC) + 14:18, 31. júl 2008 (UTC)

Wikipédia nie je diskusné fórum, preto tu, prosíme, diskutujte o článku, nie o jeho téme. Ďakujeme za pochopenie.

--–Bubamara ♠ 19:02, 23. júl 2008 (UTC)

Tu ale nejde o to ci mame pevny dokaz, ktorym na sude obhajime pravo wikipedie na texty ineho cloveka. To by nevelmi obstali aj maily do OTRS, pretoze tie sa daju pomerne lahko sfalsovat, nehovoriac o tom, ze ich moze poslat neprava osoba. To ze mame niekde archivovany mail v nejakom formate a mame pren pridelene evidencne ciselo nam nezarucuje a ani neobhaji autorske prava. Mail v OTRS nie je notarsky overena zmluva. Maximalne nam snad v pripade nejakeho sporu pomoze obhajit, ze sme k pravam pristupovali aspon formalne zodpovedne. Tu ide o to, ci sme (my a nie sud!) dostatocne presvedceni o tom, ze na zverejnenie textov vo wikipedii mame prislusne prava. My na sk.wiki vychadzame z toho, ze docent filozofie, ktory zalozi internetovu encyklopediu je dostatocne inteligentny a svojpravny na to, aby jeho suhlas so zverejnenim vo wikipedii bol kvalifikovany. Kedze vsak mame dnes system OTRS s jeho archivaciou a cislovanim povolovacich mailov a vidime, ze nepritomnost povolovacieho mailu v tejto databaze robi cs.wiki problem, nikto z nas (pokial viem) sa nebrani snahe dat to povolenie do suladu s novsimi konvenciami. _Liso^@_disk^prís 00:16, 23. júl 2008 (UTC)

Ano, máš pravdu, že ta povoleni nám slouží jako obhajoba v případě sporu, jako důkaz naší vůle mít věci v pořádku. Nejsou neprůstřelná. Mail v OTRS, který nepovoluje GFDL, je z tohoto hlediska bezcenný i když je od oprávněné osoby. Podnikl jsi tedy už konkrétní kroky k získání lepšího povolení? --Beren 00:29, 23. júl 2008 (UTC)

Som rad, ze si opustil svoju predchadzajucu argumentaciu o pravnych dobrodruzstvach a suhlasis teraz s vykladom, ze povolenia sluzia iba na dokladovanie, ze wiki postupovala v dobrej viere a snahe nescudzit autorske prava (len na okraj dodam, ze to podla viacerych z nas splna aj sucasne povolenie z filit-u) a ze same osebe nedavaju zaruku, ze texty a obrazky su naozaj GFDL. Konkretne kroky pre to, aby povolenie z filitu naplnilo pravnicke predstavy (ja nevravim, ze lepsie) aj niektorych nasich kolegov z cs.wiki, som uz urobil. _Liso^@_disk^prís 08:24, 23. júl 2008 (UTC)

No reknu to takhle, pokud Ti jde o svedomi, tak mame jiny pohled na fer hru, ja za fer povazuji muzu si tohle vzit na wiki, ale bacha wiki je GFDL tzn, kazdej to muze predelat. Nicmene uz tu jsme dost OT, ideal by byl presunout to na nejakou stranku krafem o nicem, protoze tohle nikam nevede. Jeste idealnejsi by bylo rici jo snazim se ziskat lepsi povoleni, nebo ne tohle sk staci. Co znamena my? Pokud Ti jde o svedomi, nikdy nepredpokladej, ze lidi vedi co je GFDL, nevi to a vetsinou nevi ani jak je sirena a nehraje roli jestli je to docent nebo metar. To ze je nekdo doc neznamena, ze vi co je GFDL. --Vrba 00:38, 23. júl 2008 (UTC)

Mas pravdu, je to uz hodne OT (nie kazdy sa asi dovtipi co znamena skratka a aj ja to len hadam - Out of Topic - mimo temu). Veta "Jeste idealnejsi by bylo rici jo snazim se ziskat lepsi povoleni, nebo ne tohle sk staci. " , po tom ako som hned v uvodnej reakcii napisal "Kazdopadne sa pokusim ziskat povolenie cez OTRS" je toho typickym prikladom. _Liso^@_disk^prís 08:24, 23. júl 2008 (UTC)

Supr, te vete chybi co kdyz se to nepodari. Drzim palce --Vrba 13:48, 23. júl 2008 (UTC)

Fakt super! :) Na velmi mierne upozornenie na faux pas (poziadavka vety "jo snazim se ziskat lepsi povoleni" ked uz hned v uvode bola veta "Kazdopadne sa pokusim ziskat povolenie cez OTRS"), reagujes hodnotenim, ze tej vete cosi chyba! Vete, ktora je skoro presne taka, aku si si sam ziadal! Co sa tyka buducnosti, vec zavisi od teraz neznamych okolnosti, ktore v nej nastanu. _Liso^@_disk^prís 10:14, 24. júl 2008 (UTC)

---

Chcem sa vsetkych zucastnenych spytat, ci vam nebude vadit presun tejto debaty o filite do krcmy. Ak nebudu dozajtra namietky, tak tam tuto diskusiu prenesiem... _Liso^@_disk^prís 10:14, 24. júl 2008 (UTC)

Vy nás ale zásobujete, pane Karfík

Přečetl jsem si důkladně celou zdejší nástěnku správců a nenapadalo mě opravdu nic lepšího než dnes už klasický citát z českého filmu "Jáchyme, hoď ho do stroje" : Vy nás ale zásobujete, pan Karfíku, Vy nás ale zásobujete .... ** Zdravím na celé Slovensko *** --MiroslavJosef 06:00, 24. júl 2008 (UTC) ***

Wikipédia nie je diskusné fórum, preto tu, prosíme, diskutujte o článku, nie o jeho téme. Ďakujeme za pochopenie.

—Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 06:38, 24. júl 2008 (UTC)

Žádost o zablokování trolla, jehož jeden z maňásků nese jméno Víťazný Zorro

Vandalisoval mou stránku[11], dopouštěl se osobních útoků[12] a vydával se za můj bývalý nick.[13] Vzhledem k tomu, že nemá jediný užitečný příspěvek, navrhuji ho zablokovat na dobu neurčitou. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 17:05, 24. júl 2008 (UTC)

Vyjadril kritiku k mojmu zasahu. Prosim o kratke strpenie, kym tu kritiku neupresni! _Liso^@_disk^prís 17:53, 24. júl 2008 (UTC)

Přeci nebudete diskutovat s trollem. To nemá žádného smyslu. Místo toho rovnou zablokujete dalšího jeho maňáska: user:Smradlavý Hlemýžď. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 19:00, 24. júl 2008 (UTC)

Porušovanie kľúčovej zásady Wikipédie - správcom

a to tejto

"Rešpektujte ostatných redaktorov. Prispievatelia Wikipédie pochádzajú z roznych krajín a kultúr a majú do veľkej miery odlišné názory. Jednať s ostatnými s rešpektom je kľúčom k efektívnej spolupráci pri budovaní encyklopédie. Niektoré zo zásad nájdete tu: Wikipédia:Wikietiketa, Wikipédia:Zdvorilosť, Wikipédia:Riešenie konfliktov."

sa deje pravidelne. Považujem to za smutné. Tentokrát o neprofesionálnosti správcu (z môjho pohľadu) svedčí link http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_%C5%A0mihula&diff=1738138&oldid=1737765 a a tento text v zhrnutí úprav:"D (^{[chýba zdroj]}, - externé odkazy, odporný článok, toľko dôležitosti)". Prosím, vyjadrite sa, či neúcta a snáď aj závisť? v slovách správcu bola namieste. --zvedavec 22:16, 26. júl 2008 (UTC)

• Asi som nemala dávať takýmito slovami najavo, že sa mi text pri úprave nepáčil, nič to však nemení na fakte, že text je jasne zaujatý a možno aj propagačný. Na mňa pôsobí ješitne. Inak keď upravujem článok, nerobím to ako správca, ale ako každý iný redaktor. Kvôli bežným výhradám k redaktorskej práci netreba tapetovať nástenku správcov, ktorá slúži na úplne iné účely. Viď záhlavie nástenky. --–Bubamara ♠ 23:31, 26. júl 2008 (UTC)

1. sebareflexia typu "asi ..., ale aj tak" sa mi vidí nedostatočná

2. Hodnotenie Bubamary nie je nestranné, je subjektívne a osobnostne zafarbené. Daniel Šmihula je podľa Googla mimoriadne činorodá a plodná osobnosť (http://www.google.sk/search?q=Daniel+%C5%A0mihula&meta=)

3. I keby bolo hodotenie Bubamary nespochybniteľné: Kľúčové zásady Wikipédie, ale v záhlavi tejto stránky uvedené upozornenie (Prosíme, dodržiavajte zásady slušného správania a predpokladajte dobrú vôľu. Vyvarujte sa osobných útokov a zostaňte zdvorilí) hovorí o zdvorilosti, predovšetkým správca by sa týchto zásad držať mal, ak chce využívať svoje nadštandardné právomoci na správcovské zásahy voči iným.--zvedavec 06:12, 27. júl 2008 (UTC)

• Zdôvodnenie umiestnenia: 1.redaktor Bubamara je správca, 2.text som umiestnila na nástenku, aby nezapadol do nepovšimnutia, ako toľkokrát predtým, ide o vážne porušenie kľúčovej zásady, čo si žiada kompetentný zásah správcu, za podobných okolností správcovia pristupujú k sankciám, ale celkom iste neprechádzajú podobnú neúctu redaktora bez povšimnutia,3. požiadala som o reakciu iných správcov a redaktorov, ktorí nesúhlasia/súhlasia s takouto činnosťou správcu--zvedavec 05:42, 27. júl 2008 (UTC)

Jen poznámka. Vím, že umím slovensky jen málo, ale přesto se domnívám, že ve slovenštině sousloví "ješitný text" neexistuje. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 17:00, 27. júl 2008 (UTC)

Bubamara to troška prehnala v zhrnutí, ale zasa nič strašné sa nestalo... Sama uznala že komentár v zhrnutí prepískla (komu z nás sa to ešte nestalo?), ale jej editácia článku mi nepríde ako nejaká problematická. Keby sa pre každé takéto "previnenie" mali robiť kádrové opatrenia, tak by tu správcovia asi nič iné nerobili. A niektorí by tu už dávno neboli :). Igor-kynologia 11:28, 28. júl 2008 (UTC)

Keby sa pre každé takéto "previnenie" mali robiť kádrové opatrenia... Bubamara prepískla aj text, v ktorom "sama uznala...". Nevnímaš to ako previnenie bez uvodzoviek? Tebe sa takáto atmosféra a pracovné prostredie páči? A že keby sa to riešilo, by tu niektorí správcovia neboli? Bolo by to fajn. Bola by to Wikipédia. Lebo Wikipédia je niečo iné, ako toto, Wikipédia má svoje pravidlá (a kľúčové zásady).--zvedavec 19:41, 2. august 2008 (UTC)

Žádost o zablokování trolla

Český troll se SureProxy má jako poslední reinkarnaci maňáska Redaktor:Šťourálek. Prosím o jeho zablokování. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 18:43, 31. júl 2008 (UTC)

Stížnost

Konstatuji, že se tento troll dopustil pomluvy (zde), já rozhodně nejsem autorem tohoto příspěvku ani vodičem té loutky. --Cinik 19:41, 31. júl 2008 (UTC)

Vrátil jste jeho vandalism mého podpisu, takže Vás od trolla nelze rozeznat. Navíc soustavně porušujete zákon na ochranu osobních údajů. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 19:56, 31. júl 2008 (UTC)

Když se podívám na svých posledních 50 příspěvků, polovina z nich je v článcích. Narozdíl od jistého GP, který má všech 50 posledních příspěvků provedených v rámci flamewar. Takže jestli já jsem troll, a ty užitečný přispěvatel, tak se velice zdatně maskujeme. --Cinik 20:15, 31. júl 2008 (UTC)

Laskavě mi netykejte, kolikrát to mám ještě opakovat? Slušnosti Vás doma nenaučili? Kdo Vás vlastně vychával, když má tak tristní výsledky?

Nikdo nepopírá, že editujete články, ačkoliv se vesměs soutředíte na málo užitečné reverty. To však nic nemění na tom, že jste se propůjčil k tomu, abyste vrátil editaci českého trolla se SureProxy. Na tom žádné Vaše předchozí zásluhy nemohou vůbec nic změnit. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 20:26, 31. júl 2008 (UTC)

Tykám ti, protože si vykání nezasloužíš. Jinak nevšiml jsem si, že bych se soustředil na reverty, to je spíše tvoje specialita. U mně je podíl revertů na všech editacích v článcích zjevně menší než u tebe. --Cinik 20:36, 31. júl 2008 (UTC)

A na to jste přišel jak, že vykání je zásluhové? Kde Vás tohle naučili? Už se nevidím tomu, že nejste schopen dokončit libovolnou vysokou školu v ČR.

A důkaz by nebyl? —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 20:42, 31. júl 2008 (UTC)