Diskusia:Ježiš Kristus: Rozdiel medzi revíziami
Smazaný obsah Přidaný obsah
namietka |
|||
Riadok 2:
* Tato tema je dost kontroverzna, a autor nebol zrejme celkom objektivny. Co sa tyka "hodnovernosti", vek prveho opisu moze byt maximalne kriteriom autentickosti textu, pocet opisov je druhorady. Hodnovernost je nieco ine (ta sa tyka obsahu a zavisi od autora). Homerove basne (oznacene za druhe "najhodnovernejsie" mozu byt autenticke, ale dlho sa nepovazovali za hodnoverne - az ked Schlieman objavil Troju a nasli sa chetitske texty so zmienkami existencie achajskych panovnikov - az vtedy sme zacali povazovat texty za hodnoverne (a napriek tomu dodnes nepazujeme za hodnoverne zmienky o posobeni antickych bohov pocas dobyvania Troje). Analogicky - ak posudzujeme Bibliu, treba si zvolit ine kriteria, a kapitola o jej hodnovernosti je nepodarok ... --[[Redaktor:Lehar|Lehar]] 13:18, 21 apríl 2006 (UTC)
* P.S. Co sa tyka tych 24000 opisov - zrejme ide o pocet opisov od roku 125 dodnes. (Ale pocet novsich opisov je irelevantny - dolezite pre autentickost su len najstarsie texty) --[[Redaktor:Lehar|Lehar]] 13:24, 21 apríl 2006 (UTC)
* Ten rok 125 nieje kopia Biblie, ale len jeden malicky utrzok z jednej knihy z Biblie. Navyse datovanie je velmi nejasne, kludne moze pochadzat az z tretieho storocia: http://en.wikipedia.org/wiki/Rylands_Library_Papyrus_P52
Dalej, to kolko je kopii je pre historicitu Jezisa irelevantne. Podstatne je len to kolko je ''nezavislych'' kopii, a aj to je podstatne len pre hodnotenie povodnosti Biblie, nijako to nesvedci o tom nakolko je to co sa v nej pise pravda. Cela ta tabulka je smiesny nezmyselny argument, podla mna to tam vobec nepatri.
Ohladne mimobiblickych pramenov je ta situacia dost horsia ako je to tu podavane. Napisal som k tejto teme clanok kde je to rozobrane podrobnejsie: http://vid-site.sk/o-jeziskovi-a-historikoch
[[Špeciálne:Contributions/195.91.56.113|195.91.56.113]] 14:33, 28. jún 2008 (UTC)
| |||