Wikipédia:Bútľavá vŕba: Rozdiel medzi revíziami

*Zdravim, dostal som spravu o premysleni si, ci robit stuby, alebo dlhsie clanky. Vychadzam z vlastnej skusenosti, aku som ziskal pri citani clankov: je super precitat si obsazny clanok na danu temu. Avsak v clankoch je mnozstvo pojmov, ktore je dobre vysvetlit, avsak podla mna nevyzaduju dlhsi opis. Niektore pojmy si dokonca ani neviem predstavit ako dlhy clanok. Suhlasim s tym, ze kratke hesla patia do vykladoveho slovnika a nie do encyklopedie. Ale: je wikislovnik nie je priamo prepojeny atym padom je to velmi nepohodlne stale pri citani clanku mat otvorene druhe okno a tam vypisovat, co si chcem pozriet. Dalej: Ja vacsinou pridavam definicie z fyziky, astronomie, pripadne sem tam zabehnem do inych oblasti. Tu povazujem za zmysluplne poskytnut koncentrovanu definiciu na a kratke vysvetlenie ako prioritu. Dalsie rozsirovanie clanku o napr. historiu planckovej konstanty, alebo o socialne zazemie Heisenbergera, ked formuloval svoje rovnice - moze byt zaujimave, ale podla mna nepatri do clanku typu "toto je rovnica a pocita sa v nej toto a jej vysledkom bude take a take cislo". - Zhrnutie: 1. dlzka clanku je podla mna zavisla od temy; 2. Slovenska wikipedia je uzasnym dielom mravencej prace, avsak na dobru encyklopediu je este mala poctom hesiel, preto povazujem za zmysluplne najskor naplnit databazu vystiznymi definiciami a ludia sami podla ich potrieb rozsiria danu temu. 3. Su rozne typy redaktorov: niektori hladaju a so zanietenim vypisuju co najviac pojmov, dalsi su ti, co si precitaju a doplnaju, co ich zaujme a niektori maju zmysel pre poriadok a skvalitnuju linky, atd... Tato diskusia ma urcite opodstatnenie, avsak zavery o dlzke clankov by som zacal robit, ked budemem mat tak 50.000 hesiel (co by som povazoval za kvalitny zaklad, ked nebudeme pri citani clankov potrebovat vedla pocitaca este zopar knih na hladanie pojmov a vztahov). [[Redaktor: Rado Bahna]]