Roe v. Wade: Rozdiel medzi revíziami

Súd rozhodol, že: ''"...nesúhlasíme s tým, aby štát [[Texas]] na základe prijatia jednej z teórií života smel potlačovať práva tehotnej ženy. Každopádne opakujeme, že štát má dôležitý a legitímny záujem na zachovanie a ochranu zdravia tehotnej ženy (...) a že má i ďalší dôležitý a legitímny záujem na ochrane potenciálneho ľudského života. Význam oboch záujmov s postupujúcim tehotenstvotehotenstvom narastá a v určitom okamžiku sa stávajústáva naliehavýminaliehavým.(...) Za obrat k naliehavosti môžeme považovať približne koniec prvého trimestra. (...)To však znamená, že vo fáze tehotenstva pred "obratom k naliehavosti" môže ošetrujúci lekár po konzultácii s pacientkou sám na základe vlastného úsudku rozhodnúť o ukončení jej tehotenstva, bez toho, žebyže by mal na toto rozhodnutie štát akýkoľvek vplyv."

[[Najvyšší súd Spojených štátov|Najvyšší súd]] teda rozhodol, že do skončenia prvého trimestra je interrupcia plne v kompetencii tehotnej ženy a štát nemôže do tohoto rozhodnutia žiadnym spôsobom zasahovať. Súd tiež rozhodol, že: ''"so zreteľom k dôležitému a legitímnemu záujmu štátu je okamžik "obratu k naliehavosti" daný schopnosťou samostatného prežitia. Dôvodom je predpoklad, že plod môže od tohoto okamžiku zmysluplne žiť mimo matkinu maternicu. (...) MáŠtát štátmá záujem na ochrane života plodu, ktorý už dokáže žiť samostatne, môže pri jeho uplatňovaní dospieť k zákazu potratov v tomto období s výnimkou prípadov, kedy je uvedený zákrok nevyhnutný k zachovaniu života alebo zdravia matky."''''<ref> Kuklík, Seltenreich: Dějiny angloamerického práva, Praha:Linde, 2007, s. 797 </ref>