Wikipédia

Wikipédia:Nestranný uhol pohľadu: Rozdiel medzi revíziami

Interaktívne prechádzať históriu
← Predchádzajúca úpravaĎalšia úprava →
Smazaný obsah Přidaný obsah
VizuálneWikitext
Pescan (diskusia | príspevky)
34 017 editací
Pescan (diskusia | príspevky)
34 017 editací
d pravopis
Riadok 45:
=== Prečo by Wikipédia mala byť nestranná? ===
 
Wikipédia je všeobecná encyklopédia, čiže reprezentuje ľudské poznanie na istej všeobecnej úrovni. My (ľudia) sa však na niektorých veciach nezhodneme. Pri každej téme, kde sú protichodné názory, ponúka každý názor inú predstavu o skutočnosti, a keďže tento názor odporuje ostatným názorom, jeho priaznivci veria, že ostatné názory sú ''nepravdivé'', a teda nepatria medzi ''poznanie''. Dokiaľ je teda nesúhlas ohľadom toho, čo je pravdivé, je aj nesúhlas ohľadom toho, čo je to poznanie. Wikipédia funguje ako spoločné úsilie; ako však máme pri tejto spolupráci riešiť problém nekonečných "redakčných„redakčných vojen"vojen“, kde jeden z redaktorov tvrdí ''x'', a ďalší upraví text tak, aby tvrdil ''nie x''?
 
Riešením je, ak pripustíme, v rámci práce na Wikipédii, že "ľudské„ľudské poznanie"poznanie“ zahŕňa ''všetky rozdielne'' dôležité názory na rozdielne témy. Naším cieľom je teda reprezentovať ľudské poznanie v ''tomto'' zmysle. Takýto význam slova "poznanie"„poznanie“ je jasný; v tomto zmysle sa to, čo "vieme"„vieme“ postupne vyvíja, a preto v tomto zmysle dávame slovo "vedieť"„vedieť“ do úvodzoviek. V stredoveku sme "vedeli"„vedeli“, že choroby spôsobujú démoni. Dnes zase "vieme"„vieme“ niečo iné.
 
Mohli by sme zhrnúť ľudské poznanie (v tomto zmysle slova) zaujatým spôsobom. Napísali by sme súhrn teórií na tému T, a vyhlásili by sme, že pravda o T je to a to. Lenže Wikipédia je projekt medzinárodnej spolupráce. Takmer každý názor na každú tému sa nájde niekde medzi našimi autormi a čitateľmi. Aby sme sa vyhli nekonečným redakčným vojnám, dohodli sme sa na spravodlivej prezentácii týchto názorov, a nebudeme tvrdiť, že niektorý z nich je pravdivý. To bude v našom chápaní "nezaujatý"„nezaujatý“ či "neutrálny"„neutrálny“ článok. Kto píše z neutrálneho postoja, predkladá protichodné názory, ale nepodporuje ich. V zásade na to stačí predložiť protichodné názory spôsobom viacmenej prijateľným pre ich zástancov, a uviesť ''autorstvo'' priaznivcov jednotlivých názorov.
 
Zhrňme teda základný dôvod pre túto zásadu: Wikipédia je encyklopédia, súhrn ľudského poznania. Keďže Wikipédia je dielom medzinárodnej spolupráce, nemôžeme predpokladať, že sa naši spolupracovníci zhodnú vo všetkých prípadoch, ba ani v ich dostatočnom počte, na tom, čo je poznaním v užšom zmysle. Môžeme však prijať širší výklad "ľudského„ľudského poznania"poznania“, podľa ktorého je "poznanie"„poznanie“ zložené z množstva protiriečivých názorov. Mali by sme sa, jednotlivo i ako kolektív, snažiť predkladať tieto súperiace pohľady spravidlivo, bez nadŕžania niektorému z nich.
 
Ďalším dôvodom na prijatie tejto zásady je dať čitateľom jasne najavo, že od nich neočakávame prijatie nejakého konkrétneho názoru. Môžu si teda vyberať sami, a podnecujeme tak ich ''intelektuálnu nezávislosť''. Totalitné vlády a dogmatické organizácie si asi nájdu dôvod byť proti Wikipédii, ak sa nám podarí uplatňovať túto zásadu nezávislosti; predkladanie mnohých rozličných názorov na mnoho tém naznačuje, že my, tvorcovia Wikipédie, dôverujeme čitateľovej schopnosti vytvoriť si svoj vlastný názor. Texty, ktoré spravodlivo predkladajú viaceré názory, bez toho, aby od čitateľa žiadali, nech prijme jeden z nich, sú oslobudzujúce. Neutralita podkopáva dogmatizmus, a o tom sa takmer každý, kto pracuje na Wikipédii zhodne, že je to dobrá vec.
Riadok 60:
* Argumenty v prospech jedného či druhého stanoviska možno uviesť.
* Všetky stanoviská bez výnimky by mali byť podané v neutrálnom, neemocionálnom tóne.
* V prípade pochybností treba napísať napríklad namiesto "platí„platí X"X“ radšej "Väčšinou„Väčšinou sa predpokladá, že platí X"X“. Prvá výpoveď si nárokuje absolútnu platnosť, ktorú nikdy nemožno dokázať.
* Podľa možnosti vždy treba spomenúť všetky "seriózne"„seriózne“ stanoviská. Stanovisko možno vtedy pokladať za seriózne, keď ho zastáva značná časť obyvateľstva alebo vedcov daného odboru. Stanovisko by nemalo byť z rečníckych dôvodov prehnané (v oboch smeroch).
* Kto má k určitej téme veľmi emocionálny vzťah, mal by sa v prospech všetkých vzdať spolupráce na tejto téme.
 
Riadok 70:
Ako fakty možno formulovať výpovede, ktoré sú pre väčšinu ľudí v súčasnosti nesporné, napríklad všeobecne etablované prírodovedecké poznatky alebo matematické výpovede ([[Pytagorova veta]], [[prvok]]), údaje ako počet obyvateľov atď.
 
Pozor treba dávať pri hodnotiacich výpovediach, čiže vlastne vysloveniach názoru. "Picasso„Picasso bol najväčším maliarom 20. storočia " je hodnoteniehodnotenie“. Aj keď to pre autora článku o Picassovi a pre mnoho iných ľudí možno tak je, je lepšie sa takýmto kategorickým výpovediam vyhnúť - čiže napríklad použiť "Picasso„Picasso bol vo svete umenia považovaný za jedného z najväčších maliarov 20. storočiastoročia“ ", čo je (pravdepodobne) fakt. V ideálnom prípade, by teda článok mal vyzerať asi takto: ''A trvdí, že... B tvrdí, že... C napísal, že...''. To by však viedlo k vzniku zle čitaľného textu, preto treba nájsť akúsi strednú cestu - napísať neutrálny článok je teda svojím spôsobom umenie.
 
Názory a hodnotenia (nemusia byť nevyhnutne vlastné) by mali byť v najlepšom prípade podložené faktami alebo zdôvodnené: "Spevák„Spevák XY bol jedným z najobľúbenejších hudobníkov sedemdesiatych rokov: Jeho piesne boli päť rokov nepretržite v hitparádach a dostal 8 zlatých platní..."“
 
=== Identifikácia zástancov stanovísk ===
 
Najmä pri sporných témach je dôležité, identifikovať (skupiny) ľudí zastávajúce isté stanovisko. Možno pri tom aj menovite spomenúť či citovať jedného či viacerých dôležitých zástancov. Napríklad pri politických témach možno čitateľ chce vedieť ktoré stanovisko zastáva SDKÚ a ktoré SMER. Alebo napríklad veta "Softvérové„Softvérové balíčky odmieta veľa ľudí"ľudí“ - čitateľ bude chcieť vedieť, kto to je tí "veľa„veľa ľudí"ľudí“. Preto je lepšie napísať "Softvérové„Softvérové balíčky odmieta veľa programátorov, najmä z radov hnutia open source, kým veľké koncerny ako Microsoft požadujú ich reguláciu v smernici EU "EU“.
 
=== Nestranné podanie ===
Riadok 97:
Toto je ťažká a zároveň dôležitá problematika.
 
Pri písaní si človek často vôbec neuvedomuje, ako isté stanoviská degraduje tým, že používa negatívne výrazy. Vo všeobecnosti platí, že silné slová ako "terorizmus"„terorizmus“, "masaker"„masaker“ alebo "genocída"„genocída“ treba používať veľmi opatrne.
 
Treba si tiež uvedomiť, že neslobodno začať používať formulácie používané jednou stranou (konfliktu a pod. ). "Os„Os zla"zla“ nie je fakt, ale niečo, čo treba zreteľne označiť ako politickú výpoveď jednej strany. Preto tiež nie: "Lotrovské„Lotrovské štáty sú Sudán, Irán...“ ", ale :"Vláda „Vláda USA označuje Sudán, Irán ... ako lotrovské štáty"štáty“.
 
Slová ako "často„často, zriedka, veľa, málo"málo“ sú nepresné. Navyše, čo je málo, je často vec názoru. Neutrálnejšie sú číselné kvantifikácie. Štatistiky sú číselné kvantifikácie a preto sú a priori vhodné (pri štatistikách by sa mal uviesť aj prameň - meno, organizácia, krajina, autori, rok).
 
==== Taká nespravodlivosť ... ====
Mnohé veci na svete môžu autorovi pripadať veľmi nespravodlivé. Tento názor by však nikdy nemal preniknúť do článku bez náležitej "filtrácie"„filtrácie“. Napríklad namiesto: "Súčasný„Súčasný hospodársky systém, pri ktorom priemyselné krajiny rozvojovým krajinám nanucujú obchodné vzťahy, ktoré majú pre rozvojové krajiny katastrofálne následky, je nespravodlivý."“, je lepšie: "Súčasný„Súčasný hospodársky systém, pri ktorom obchodné podmienky zväčša určujú priemyselné štáty, označujú mnohí hovorcovia rozvojových krajín pre ich negatívne následky na rozvojové krajiny ako nespravodlivý."“
 
==== "Mýty"„Mýty“ a "fakty"„fakty“ ====
 
Na internete často nájdeme zbierky tzv. "mýtov"„mýtov“ spojené s ich vyvrátením pomocou "faktov"„faktov“. Táto obľúbená technika propagandy, ktorou sa isté stanovisko - často so skreslenou a prehnanou formuláciou - vopred postaví do negatívneho svetla, nemá v encyklopédii čo hľadať.
 
=== Čo robiť, ak článok alebo jeho časti podľa teba nie sú nestranné? ===
Riadok 120:
 
Nemal by si:
* V žiadnom prípade by si nemal mazať celé pasáže bez komentára. Tiež by si sa nemal pokúšať "robiť„robiť neutrálnejšími"neutrálnejšími“ články, v ktorých jedno stanovisko nie je dostatočne vysvetlené, tak, že skrátiš text k ostatným stanoviskám. Namiesto toho by si sa mal pokúsiť predĺžiť text k tomu nedostatočne vysvetlenému stanovisku.
 
 
Zdroj: „https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Nestranný_uhol_pohľadu“