Diskusia:Dáždnikové hnutie: Rozdiel medzi revíziami

Pridaných 5 576 bajtov ,  pred 9 mesiacmi
odpoved.
(odpoved.)
:Môže sa prosím niekto pozrieť na tento článok a správanie redaktora Nongbulinqing? Pán si totiž vysoko žiada neutralitu, ktorú on sám nemá, a jeho názorové tvrdenia ani nemá podložené zdrojmi. Zatiaľ čo ja argumentujem faktickými číslami podloženými zdrojmi v uvedenej "kontroverznej" časti, teda logicky ide o stanovisko druhej strany, samozrejme bez vnucovania názoru. Každá politická udalosť má svoju kontroverznú časť a nemyslím si, že je nutné ju schovávať. Vyprosujem si, aby ma niekto na Wikipédii šikanoval, označoval môj článok za nonsense a následne ma mesiac ignoroval po tom, ako som mu na seba dal kontakt.
[[Redaktor:KrisSchloszmann|KrisSchloszmann]] ([[Diskusia s redaktorom:KrisSchloszmann|diskusia]]) 16:22, 1. júl 2020 (UTC)
:: Zdravím, jasne som hore napísal, v čom sú problémy toho odseku a tieto problémy neboli odstránené. Popíšem to tu do ešte väčšieho detailu, nižšie. Každopádne, upoznorňovať na nízku kvalitu článku, jeho neencyklopedický štýl a zjavné nepravdy a polopravdy nie je šikana, len editácia encyklopedických vstupov.
:: ● "Občania Hongkongu ale nemôžu požadovať od centrálnej čínskej vlády, aby sa držala hongkonského Základného zákonu" - ale áno, môžu, pretože sa k tomu Čína zaviazala v Čínsko-britskej spoločnej deklarácii a je to tak aj definované v Základnom zákone, ktorý citujete.
:: ● "Ten istý Základný zákon totižto obsahuje článok 23, ktorý pojednáva o zákaze zrady, odlúčenia, rozvratnej, či protištátnej činnosti a spolupráce so zahraničnými politickými skupinami." článok 23 pojednáva o tom, že takýto zákon má byť prijatý. Prijatý má byť Legislatívnou radou, ktorá tak neučinila napriek tomu, že v nej vždy majú väčšinu propekinskí poslanci. Takže sa z toho nedajú obviňovať občania, ktorí v legislatívnom procese nemajú slovo. Okrem toho, že si napísal subjektívnu analýzu, ktorá nemá v encyklopédii čo robiť, ešte je aj logicky chybná.
:: ● Ako som písal vyššie, citácia číslo 13 odkazuje na text Základného zákona, o ktorého interpretáciu sa vedú spory a ktorý nikde tvoju analýzu nepotvrdzuje.
:: ● "V tomto prípade občania Základný zákon odmietajú" - protestujúci ľudia odmietali konkrétne znenie navrhovaného zákona o štátnej bezpečnosti, nie Základný zákon ako taký. Tento výrok je nepravdivý. Rovnako je preto nepravdivý vývod tvojej analýzy.
:: ● "Prozápadné média prichádzali so správami" - čo sú prozápadné média? Na mieste mali reportérov BBC, AP, Reuters, CNN a mnoho ďalších. To sú západné média. Výrok "prozápadné média" patrí do alternatívnych webov, nie do encyklopédie.
:: ● "čím si snažili aj vyargumentovať, že policajná brutalita je neprijateľná" - tento výrok je nelogický. Sami sebe sa snažili vyargumentovať? "Aj" vyargumentovať? A čo ešte? Okrem toho, aký je tam logický súvis medzi "demonštranti protestujú mierumilovne" a "policajná brutalita je neprijateľná". Ak by neprotestovali mierumilovne, tak je policajná brutalita v poriadku?
:: ● "Podľa výpovedí samotných Hongkončanov je pravdou presný opak" - aké výpovede? Bez zdroja, len tak ledabolo napísané, v priamom protiklade proti stovkám hodín videí, ktoré ukazujú mierumilovný priebeh protestov.
:: ● "demonštranti so slušným prístupom silne nesúhlasili a presadzovali agresívnejší postoj: „biť sa za svoje práva“, ktorý aj uplatňovali" - rovnako ako hore, žiaden zdroj, len nepodložená, vyfabrikovaná citácia. Naopak, článok NYT, ktorý linkuješ v referencii č. 15, uvádza, že na Mongkoku útočili triády na protestujúcich. Takže píšeš otvorené lži.
:: ● "Aspoň 18 nevinných ľudí, ktorí sa do protestov nezapájali boli náhodne napadnutí demonštrantmi" - článok, ktorý cituješ, nehovorí nič o nevinných ľuďoch náhodne napadnutých demonštrantmi, ale o tm, že 18 ľudí bolo zranených. To mohli - a s najväčšou pravedpodobnosťou aj boli - práve samotní protestujúci pri policajnom zásahu (to, že kritizuješ "prozápadné média a potom sa na ne odvolávaš je len čerešnička na torte absurdity celého tvojho príspevku).
:: ● "spôsobenia ujmy na zdraví (policajtom alebo anti-demonštrantom)," - text v zátvorke sa v článku na SCMP nespomína, a je výsledkom tvojej fabulácie. A samozrejme zamlčuješ, že väčšina zadržaných nebola zatknutá za jeden z tých činov, ktoré si vymenoval, ale za nepovolené zhromažďovanie.
:: ● "Vo výsledku tak nemožno zovšeobecniť mierumilovnosť demonštrantov." - jednoduchý názor, ktorý do textu nepatrí, pretože je veľmi sporný, aj vzhľadom na obrovské problémy v tvojej argumentácii, ktoré popisujem vyššie.
:: ● Vyššie píšeš: "Môj článok môže do istej miery pôsobiť ako názorové stanovisko", a nižšie píšeš "Text je písaný encyklopedicky, s mojim osobným názorom to nemá nič". Protirečíš si a okato klameš.
::: čo sa týka štylistiky: štatút Hongkongu je v slovenčine "osobitná autonómna oblasť", nie špeciálna autonómna oblasť.
:::Genitív jednotného čísla pre slovo zákon je "zákona", nie "zákonu" ("aby sa držala hongkonského Základného zákonu").
::: "ktorých sa zúčastnili stotisíce protestantov" - protestant je člen náboženskej skupiny a neznamená to isté, čo protestujúci.
::: Čo je "Kam Chung"? Prepis kantončiny do slovenčiny nie je kodifikovaný, a najčastejšie používané transliterácie slov 金鐘 do latinky sú gam zung (Jyutping) a gamjung (yale).
:: Odstavec je plný faktických, logických, encyklopedických a štylistických chýb a mal by byť odstránený.
:: Ja taktiež nemám dôvod s tebou komunikovať na skype, rovnako ako ma nezaujímajú tvoje domáce úlohy. Rovnako je vtipné, ak sa ťa pride zastať pravdepodobne spolužiačka Monika Maria Norris, ktorej článok o Džuangoch je takej kvality, že to iný editor označil za kandidáta na rýchle zmazanie. Namiesto výkrikov o šikanovaní by si sa mohol sústrediť na zvýšenie kvality tvojho príspevku. --[[Redaktor:Nongbulinqing|Nongbulinqing]] ([[Diskusia s redaktorom:Nongbulinqing|diskusia]]) 07:30, 3. júl 2020 (UTC)
 
šablona nedôvodna, článok je v poriadku.
684

úprav