Wikipédia:Spoľahlivé zdroje: Rozdiel medzi revíziami

d
(init - pracuje sa (2))
 
 
=== Akademické zdroje ===
Wikipédia sa význame spolieha na zdroje[[zdroj]]e, ktoré vytvorili vedci, akademici a výskumníci celého sveta. Obsah, ktorý spĺňa toto kritérium môžeme vždy pokladať za spoľahlivý. Je možné, že údaje sú zastaralé v dôsledku najnovších výskomov, alebo kontroverzné v tom zmysle že existujú alternatívne vedecké vysvetlenia. Články Wikipédie by sa mali zmieniť o všetkých akademických interpretáciách danej témy.
 
=== Laické zdroje ===
Niektoré kritériá, ktoré môžu pomôcť redaktorom zhodnotiť spoľahlivostspoľahlivosť laického zdroja:
* '''Určenie pôvodcu''' – čím presnejšie identifikujeme pôvodcu (osobu alebo inštitúciu) zdrojového materiálu, tým lepšie. To nám pomáha pri hodnotení autoritatívnosti obsahu.
* '''Odbornosť pôvodcu''' – akademický expert v danom obore je spoľahlivejšim zdrojom, keď píše o svojom predmete záujmu, než keď píše o inej téme. Napríklad biológ je spoľahlivejším zdrojom keď píše o biológii, než keď píše o jadrovej fyzike.
* '''Zaujatosť pôvodcu''' – ak má autor dôvod byť zaujatý, alebo pripustí konflikt záujmov, malo by sa to brať do úvahy pri uvádzaní jeho názoru. Neznamená to, že jeho názor nie je vhodný do článku, len sa musí zohľadniť zásada [[Wikipédia:Nestranný uhol pohľadu|nestranného uhla pohľadu]].
* '''Redakčný dohľad''' – publikácia s jasne stanovenou redakčnou politikou je spoľahlivejšia, než publikácia bez takejto politiky, pretože jej obsah je predmetom odbornej recenzie. Zdroje uverejnené vlastným nákladom, ako sú osobné webovské stránky, výtlačky vydané vlastným nákladom alebo blogy nepodliehajú žiadnej forme nezávislej kontroly skutočností a majú preto nižšiu úroveň spoľahlivosti než uverejňované spravodajské médiá (napr. ''[[The Economist]]'') a iné zdroje pod dohľadom redakčnej rady, ktoré sú však menej spoľahlivé než odborné periodikum alebo recenzovaný časopis (napr. ''[[Nature]]'').
 
 
 
 
22 197

úprav