Diskusia:Štatutárne mesto

Nie som odborník, ale opis situácie na Slovensku je prinajmenšom čudný. odkedy majú obce vlastné obecné právo (teda "štatút") ???Bronto 13:23, 29 júl 2006 (UTC)

Takto to nepôjde. Názov štatutárne mesto sa používa len v Česku a Rakúsku a je presne právne vymedzený právny termín (už to je problém, že sa mieša Česko a Rakúsko do jedného článku). Nejaký všeobecný pojem "štatutárne mesto" neexistuje, takže to ostatné pre iné krajiny sem nepatrí. Nie sme súpis voľných asociácií a vecí, čo sa sebe podobajú. Ak máš pocit, že taký všeobecný pojem existuje, treba to najprv doložiť. V opačnom prípade treba vytvoriť samostatné heslo municipálne mesto a podobne. Bronto 11:26, 18. máj 2009 (UTC)

Mali sme tu municipálne mestá, tento pojem je už prázdny, takze by sa na opis dnešného štatútu BA-KE nehodil. Navyše ho nepoužívajú ani Maďari. Z češtiny sa k nám potom dostal pojem štatutárne mesto, ale v skutočnosti na našom území nikdy neexistovali. Keďže však najviac vystihuje podstatu "zvláštnych miest", ja by som to neodstaňoval, pretože to nie je vina wikipédie, ani redaktorov, ze tento pojem slovenská legislatíva nezaviedla. Štatutárne mestá existujú, to je fakt = a ten je odrazom existencie nášho hesla, ktoré náležite vysvetľuje, že na Slovensku sa pojem nepoužíva. Vzhľadom na slovenské pomery by sa článok mohol prípadne volať MESTO SO ZVLÁŠTNYM ŠTATÚTOM - s odkazmi na názvy v ostatných krajinách.--Of 12:30, 18. máj 2009 (UTC)

Neviem, kde si nabral, že zmyslom tohto článku má byť umožniť opis súčasného stavu BA a KE. To ti kto povedal? Na ich postavenie (pokiaľ ja viem) nijaký pojem neexistuje, proste existujú dva špeciálne predpisy a nejaké zmienky v zákonoch pre tie dve mestá. Ak to má nejaké spoločné črty, tak urob článok "Postavenie ba a ke" alebo niečo podobné, ale nevymýšľaj si termíny, ktoré (na Slovensku) neexistujú. Po druhé, municipálne mesto je historický právny termín a dosť významný, takže takisto musí mať svoj článok a takisto - ako nakoniec sám spomínaš - dnes nie je aktuálny. Po tretie, ty si si proste vymyslel analógiou k súčasnému právnemu stavu k Česku - ako keby Česko bolo nejaké univerzálne merítko alebo čo - že nejaký český právny inštitút prenesieš na celú Európu, to je tiež absurdné. Proste v Česku a Rakúsku existujú istá právna koncepcia, ku ktorej sú v iných krajinách síce možno podobné, ale iné. Takéto prenášanie takto nejde, "štatutárne mesto" proste nie je univerzálne označenie pre mesto so zvláštnym postavením. Takže to bude treba vrátiť ako to bolo a tie veci, čo si pridal, popresúvať do iných článkov, a tie sa dajú dole do pozri aj alebo tak. To Maďarsko tam tiež nepatrí, dokonca sú tam aj závažné obsahové odlišnosti...Ešte pokiaľ ide o tvoj návrh: Taký článok by mohol fungovať nanajvýš ako rozlišovacia stránka, pretože o tých konkrétnych štatútoch v jednotlivých krajinách sú aj tak potrebné samostatné články. A po druhé, keď už o tom hovoríme: čo je to konkrétne "zvláštny" štatút vo vzťahu ku všetkým štátom sveta? To sa nedá nijako zmysluplne definovať a bolo by to nasilu. Bronto 13:29, 19. máj 2009 (UTC)

Súhlasím so zmenou daného stavu vecí. Ja som začal upravovať tento článok preto, že tvrdil, že štatutárne mestá na Slovensku neexistujú, čo nie je pravda, pretože KE,BA nimi sú, len ich tak legislatíva neoznačuje. Pozeral som si Štatút mesta Brna, a je to to isté ako Zákon o meste Košice... Keby si tú úpravu vrátil celú ako bola, bolo tam niekoľko nepresností a mŕtvych odkazov, navyše ju písal nejaký Čech, a Slovensko bolo rozoberané až za Českom a Rakúskom. To je neprípustné. Mohol by si vytvoriť tú rozlišovaciu stránku s názvom MESTÁ SPRAVOVANÉ MAGISTRÁTOM s článkami MUNICIPÁLNE MESTO - pre Uhorsko, Mďarské kráľovstvo ŠTATUTÁRNE MESTO - pre Česko a Rakúsko MESTO S PRÁVOM ŽUPY - pre Maďarsko POSTAVENIE MIEST BRATISLAVY A KOŠÍC V SLOVENSKEJ LEGISLATÍVE a ďalšie krajiny

Osobne si myslím, že sme na Slovensku nezaviedli pojem municipálne, resp. štatutárne mesto po roku 1990 a neskôr z toho istého dôvodu, ako sme neprevzali pre VÚC názov župa, resp. kraj - nakoniec sa ustaľuje forma SAMOSPRÁVNY KRAJ.--Of 16:39, 19. máj 2009 (UTC)

Neviem už ako to mám jasnejšie povedať, ale štatutárne mestá ako termín na Slovensku neexistujú. Čo je na tom nepochopiteľné? Žiaden predpis niečo také nespomína, historicky to tu nebolo (pod takýmto názvom), žiadne právna teória sa tým nezaoberá, tak to tu neexistuje. To, že sa ti zdá, že je niečo veľmi podobné niečomu inému v inej krajine nemení slovenské predpisy a slovenské právo (text štatútu nejakého mesta ako celok aj tak nie je výrazom toho, či je niečo "štatutárne mesto", je tam aj kopa iných vecí a to, či je niečo štatutárne mesto v Česku má aj svoje následky v iných oblastiach, aj to je súčasť definície). Takto by si podľa tvojej logiky mohol o hocijakom právnom termíne alebo inštitúte na svete, čo u nás nie je v predpisoch vôbec spomenutý ani náhradným pomenovaním ani sa tým nezaoberá teória povedať (a takých vecí sú tisíce), že u nás to "existuje, ale sa to nespomína v legislatíve". To je chybné uvažovanie, takto to nefunguje, to by sme potom boli zázračná krajina, v ktorej vlastne platí polovica práva celého sveta, len sa to akosi "opomína" spomenúť v predpisoch. Existujú u nás len PODOBNÉ veci, nič viac (a v tomto prípade dokonca ani podobný termín neexistuje vôbec žiaden). Štatutárne mesto je proste to, čo je v Česku a Rakúsku v príslušných predpisoch pre dané krajiny definované ako štatutárne mesto (spolu so všetkým následkami, nuancami atď.), nič viac a nič menej. To je v podstate podobné ako by si tvrdil, že u nás možno kraje považovať za spolkové krajiny, pretože to je vlastne obsahovo podobné. Takže neviem, čo má znamenať veta "to je neprípustné", keď to na Slovensku proste neexistuje. Pokiaľ ide o "mestá spravované magistrátom", takú vytvoriť nemôžem, lebo taký termín, ktorý by univerzálne platil aspoň pre Európu (pokiaľ viem) tiež neexistuje, tak jednoducho spravím dole odkazy na iné články v jednotlivých článkoch. Pokiaľ ide o "Postavenie miest BA ...." tak ten článok ale musíš napísať. To municipálne mesto nejako narýchlo napíšem. Bronto 20:50, 19. máj 2009 (UTC)

Nepripustne je to, ze sa Slovensko vobec v tom clanku rozoberalo. Pozri si historiu clanku a uvidis, ze tam bolo Slovensko rozoberane. Resp. je zaujimave, ze ti to vobec nevadilo. Nesuhlasim s vytvorenim clanku STATUTARNE MESTO, ale malo by to byt heslo STATUTARNE MESTA V CESKU STATUTARNE MESTA V RAKUSKU MUNICIPALNE MESTA MESTA S PRAVOM ZUPY atd. pre nase mesta MESTA SPRAVOVANE MAGISTRATOM NA SLOVENSKU (toto dopisem vsetko ja) ZAKON O BA... ZAKON O KE... toto tu musime vytvorit, lebo dalsou nepripustnostou je, ze budeme davat BA,KE na roven Roznavy a ci Senca... - v tomto duchu budem aj tvorit stranku o nasich mestach na ceskej wikipedii.--Of 14:12, 20. máj 2009 (UTC)

Vandalizmus

Redaktor Jetam bezdôvodne a bez náhrady maže nielenže podstatné, ale aj odzdrojované informácie. Ostentatívny vandalizmus z jeho strany po n-tý krát.2A02:AB04:2C44:1900:E551:6075:2708:BF15 01:55, 27. jún 2020 (UTC)

Po odstránení jeho vandalizmu (teda bezdôvodného odstránenia odzdrojovaného textu) vložil do článku šablónu urgent. Stále lepšie a lepšie. 2A02:AB04:2C44:1900:E551:6075:2708:BF15 01:57, 27. jún 2020 (UTC)

Začal som urgentom, ale kedže si chcel spraviť rozlišovačku, pomohol som s tým. V každom prípade treba rozlišovať medzi článkom a rozlišovačkou. Rozlišovačka má byť úderná a nápomocná rýchlej orientácii, čitateľ sa na nej má zdržať čo najmenej. Pozri túto úpravu. Článok by mal obsahovať podrobné informácie, nemal by rozlišovať výrazy, ale ich definovať a bližšie rozpísať. Vidím, že si začal takto rozpisovať Mesto s vlastným štatútom (Rakúsko). Predpokladá, že nie je problém (riadne ozdrojované) informácie zahrnúť tam, resp. v ostatných článkoch podľa jednotlivých štátov (Štatutárne mesto (Česko)). Alternatívou je, pravdaže, vytvorenie článku o štatutárnych mestách zahrňujúcom vývoj vo daných štátoch. To mi príde menej produktívne nakoľko už existujú samostatné články.--Jetam2 (diskusia) 02:05, 27. jún 2020 (UTC)

Píšeš ako vždy samé nepravdy a ide ti len a len o ostentatívny vandalizmus vybraných osôb. 1. Rozlišovačka tam bola od začiatku. Tvrdenie, že tam nebola a ja som vraj niečo "chcel" až po tvojom urgentne, je otvorená lož. Takisto je lož, že si vraj "pomohol". Zmazal si celý text (aj s asi 20 odbornými zdrojmi) a to si si dovolíš tu označiť ako "pomoc". Otvorený vandalizmus doplnený otvoreným výsmechom. 2. Rozlišovačka je vzhľadom na tému "úderná" a nápomocná rýchlej orientácii. Okrem toho je celá odzdrojovaná atď. a aj to redundantne. Kritérium "údernosti" si si ad hoc vymyslel, tým pádom je beztak irelevantné 3. O ľubovoľnej rozlišovačke, v ktorej sú definície, sa s trochou snahy dá tvrdiť, že je príliš dlhá, nie príliš "úderná", nie je úhľadná atď . (všetko sú to neargumenty) a z takéhoto doslova naklamaného dôvodu ju dať na urgent alebo zmazať. 4. Toto nie je prvýkrát z tvojej strany, že to myslíš vážne, na to ti nenaletí nikto, okrem úplných nováčikov alebo nejakých sockpuppetov. 5. Veta "nemal by rozlišovať výrazy, ale ich definovať a bližšie rozpísať. Vidím, že si začal takto rozpisovať" vôbec nemá hlavu ani pätu, ak vôbec hovoríš o rozlišovačke. Na to sa ani nedá reagovať, ty vôbec nevieš čo píšeš, len chceš trollovať. Ani zvyšok tvojho príspevku hore nedáva už po jazykovej stránke zmysel. Normálny otvorený výsmech. 6. Tvoja "úprava" (ktorou má ešte drzosť sa tu otvorene chváliť) je vecne chybná, lebo si odstránil nielen zdroje ale aj bez ohľadu na ne asi polovicu informácií. Evidentne vôbec nerozumieš písanému textu. 6. Žiadam o okamžité odstránenie podvodne umiestnenej šablóny. Čo si ty už dovoluješ presiahlo všetky medze. 2A02:AB04:2C44:1900:E551:6075:2708:BF15 02:15, 27. jún 2020 (UTC)

Odstránenie ozdrojovaného textu je v tomto prípade jasný vandalizmus. RS jasne zavádzala ozdrojované pojmy a ich použitie bolo doložené literatúrou a legislatívou. Vrátil som Jetamovu úpravu a popritom doplnil citácie na lepšiu formu. Vasiľ (diskusia) 08:04, 27. jún 2020 (UTC)

Tieto informácie majú byť v článku a nie v rozlišovačke. Rozlišovačka má byť úderná. Problematické je aj to malé písmo, takéto nuansy nemajú v rozlišovačke čo robiť (aby som použil váš slovník). Takže šup do článkov ;) --Jetam2 (diskusia) 08:24, 27. jún 2020 (UTC)

Toto je ozdrojovaná rozlišovacia stránka. Tvrdenie o „údernej“ RS je tvoj výmysel a nie argument. V takejto forme je to v poriadku a {{na úpravu}} je tam neoprávnene. Takže idem odstrániť. Vasiľ (diskusia) 08:28, 27. jún 2020 (UTC)

Pozri na Wikipédia:Rozlišovacia stránka. Je tam presne príklad „údernej“ RS: jazyk je toto alebo hento alebo tamto. Nie je tam nič typu: „Jazyk môže byť tiež dialektpodľa iných autorov dokonca! poddialekt, ale to je nesprávne). Iní autori považovali dva jazyky za jeden, napríklad v Česko-Slovensku [sic] považovali niektorí za jazyk československí dva jazyky: českí a slovenskí do prvej polovice 20. storočianiektorí autori až do druhej polovice 20. storočia(ref)(ref)(ref)(ref)(ref)(ref)“. V rozlišovačke Levice tiež nie je popísaná stať o tom ako mesto menilo názvy počas storočí existencie vrátane maďarských atď atď. Toto sú, pravdaže, príklady.--Jetam2 (diskusia) 08:44, 27. jún 2020 (UTC)

Alternatíva je z rozličlánku spraviť článok poriadny: o štatutárnych mestách všeobecne. Dobrý rozpis postupu je k dispozícii na Broad-concept articles.--Jetam2 (diskusia) 08:51, 27. jún 2020 (UTC)

RS nie je iba zozbierané odkazy ako poznáš z cs či en. To možno tak platí je mená prípady „Meno Priezvisko“. Neviem čo za veci si to akože chcel dokázať tou zmätočnou vetou, ale na tejto RS nie je žiaden problém a šablóna tam je chybne. Tu máš odkazy na základné významy a zdroje z ktorých tieto informácie pochádzajú.

En systém si pokojne aplikuj na en wiki. Vasiľ (diskusia) 08:53, 27. jún 2020 (UTC)

Presne tak, RS sú hlavne zozbierané odkazy, aby sa čitateľ presunul čo najrýchlejšie ďalej. Zmätočné informácie, detaily a nuánsy ako sú v tomto rozličlánku do RS nepatria.--Jetam2 (diskusia) 09:18, 27. jún 2020 (UTC)

V niektorých, veľmi jednoduchých prípadoch sú RS zozbierané odkazy. Realita je často zložitejšia preto nastupujú zdroje a formulácie podľa zdrojov. Zmätočne v tejto diskusii pôsobia tvoje úvahy. Vasiľ (diskusia) 09:24, 27. jún 2020 (UTC)

Prerobil som to na klasický článok, všetky informácie z rozlišovačky boli zachované. --2A00:11C0:5:794:0:0:0:165 09:25, 27. jún 2020 (UTC)

Núdzovo to tak môže byť, problém je ale z princípu to, čo tu Jetam urobil (otvorený vandalizmus) a nie je to prvýkrát. 2A02:AB04:2C44:1900:3134:B71A:572A:E544 09:29, 27. jún 2020 (UTC)

S tým súhlasím, ale vidíš že je mu to neustále tolerované a nikto s tým nič nerobí. --2A00:11C0:5:794:0:0:0:165 09:31, 27. jún 2020 (UTC)

Som rád, že sa článok podarilo pretvoriť.--Jetam2 (diskusia) 09:36, 27. jún 2020 (UTC)

Zase problémy s našimi "slávnymi" rozlišovačkami? Alebo len s niektorou/niektorými IP? Fakt je, že niektoré RS sú dlhšie než samotné spomínané články, o logike mnohých ani nehovoriac.--Lalina (diskusia) 10:49, 27. jún 2020 (UTC)

Ďakujeme za konštruktívne riešenie problému. Aha, tak nič, zase to sú len prázdne slová do vetra. Problém v článku bol vyriešený, ale treba ešte prísť a si len tak rypnúť, ako vždy. --2A00:11C0:5:794:0:0:0:167 11:04, 27. jún 2020 (UTC)

Ako vždy? Ale, nehovor, IP. Najprv sa zaregistruj a potom komentuj prácu a správanie iných, ktorí sa neskrývajú rôznymi IP.--Lalina (diskusia) 19:11, 27. jún 2020 (UTC) P.S. A než sa k niečomu vyjadríš, poriadne si to prečítaj a zamysli sa nad tým.

@Lalina: pls., ak tak vecne k téme, toto sú vstupy do debaty s nulovou pridanou hodnotou. --Teslaton (diskusia) 19:15, 27. jún 2020 (UTC)

@Teslaton: to by som s takou istotou netvrdila - RS sú sústavný problém, aj správanie istých IP.--Lalina (diskusia) 19:49, 27. jún 2020 (UTC)

Aj keby to zrovna bol „sústavný problém“, toto sú vstupy, ktoré nijak neprispievajú k prípadnému riešeniu. Účastníci tu navyše evidentne zvládli dospieť k zmysluplnému kompromisu. --Teslaton (diskusia) 19:58, 27. jún 2020 (UTC)