Diskusia:Homosexualita

Kľudne tie odkazy ešte zredukuj, ja som pôvodne myslel, že preložím ten český článok (je to odtiaľ), ale nechce sa mi a ten článok ani nie je v poriadku. Takže tak.Bronto 23:36, 16 december 2005 (UTC)

Patrí do medicíny?

• 2. januára 2006 o 10:14 Liso napísal do súhrnu zmien: „Homosexualita nie je MEDICINSKY (vyhonok)! (a mala by asi zmiznut aj z portala mediciny!)“ (prekopíroval --Metju 23:45, 2 január 2006 (UTC))
  • Liso :), a aký je to výhonok? Kam by si zaradil homosexualitu - Kategória:Životný štýl? Mne sa zdalo najvhodnejšie Kategória:Sexuálna orientácia a identita a to patrí do Kat.:Sexuológia, čo je odbor Kat:Medicíny. Ak tomu vymyslíte krajšiu kategóriu a výhonkovatosť, bolo fakt dobré to odstrániť aj z portálu. :) _Metju^@_disk^prís 23:45, 2 január 2006 (UTC)
  • Prísne vzaté to do medicíny nepatrí, lebo je to dnes už len proste cudzie slovo, ktoré niečo opisuje. Takže životný štýl by bol asi naozaj namieste. Ale na druhej strane chápem, že to je pod sexuálna orientácia, a keď je tá pod medicína, tak to je dosť silný argument, aby to ostalo pod medicína. Bronto 01:48, 3 január 2006 (UTC)

Neutralita pridaneho odseku

30.10. bol IP-ckarom pridany jeden odsek, ktory som si dovolil oznacit sablonou "sporna neutralita". Nechcel som to revertovat, lebo sa v problematike prilis nevyznam, ale mnohe formulacie sa mi tam zdaju prinajmensom zvlastne. Takze ak niekto je schopny to zrevidovat, nech sa paci... hefo 16:22, 30. október 2007 (UTC)

Tento clanok je divny, teoria o vrodenych sexualnych predispoziciach je Freudova, a neviem, ktory "Kinsley" studoval sexualne spravanie ;) asi editujem na nezaujatejsie a objektivnejsie informacie.

Meno je preklep, inak článok obsahovo v poriadku nie je, takže môžeš editovať. Bronto 20:37, 8. september 2008 (UTC)

Priciny homosexuality

Vidim trochu problematicke davat na rovnaku uroven vedecky vyskum a stranky pseudovedeckych terapeutov ako napr. Joseph Nicolosi, ktori propaguju svoju reparativnu terapiu. Mam na mysli linku 58 na https://www.josephnicolosi.com/collection/celebrities-who-have-left-a-gay-lifestyle ... tie celebrity, co sa tam spominaju su bisexualne a niekedy z velmi nabozensky zalozeneho prostredia. Tvrdenie, ze potlacili svoju homosexualitu je v tomto kontexte zatazene velkym biasom.

• Kto povedal, že Joseph Nicolosi je pseudovedec? Prešiel som si citáty, zväčša sú tam výroky od dotknutých ľudí v skoršom veku ako tvrdia sami o sebe, že sú homosexuáli a v neskoršom veku že sú heterosexuáli. Dobre, poviete teda, že keďže zmenili svoje vnímanie z homo na hetero, tak sú bisexuáli. Ale to presne potvrdzujete to, čo tvrdí Nicolosi: ak si myslíte, že ste homosexuál, možno sa mýlite. Ak objavíte pravdu, budete šťastnejší. --Wilfrid (diskusia) 21:42, 7. marec 2019 (UTC)

59. linka na clanok v New Your Times, autor Erik Eckholm nie je vedec, ale konzervativny novinar. Videl by som to ako bias v podobnom duchu.

• To, že je niekto konzervatívny novinár, ho ešte nediskredituje ako takého. Vy ste zrejme liberálny, tiež vás to nediskredituje. Skúste napísať nejaký argument k veci. --Wilfrid (diskusia) 21:42, 7. marec 2019 (UTC)

• • zial som konkretny clanok uz nenasiel v zdrojoch, ale rozdiel je v tom, ze ak sa pouziva clanok ako argument autoritou (co sa zda, ze v tomto pripade sa tak dialo), tak je rozdiel ci autorita ma nejaku skutocnu vahu alebo nie - vedec a novinar je rozdiel. ono, nediskredituje to cloveka, ale to ake ma vlastne nazory ma vplyv na vypovednu hodnotu. ak citate clanok ze sa treba vratit k povodnym krestanskym hodnotam od knaza, tak tiez v tom (predpokladam) vidite nejaky stret zaujmov, rovnako ako keby liberalny aktivista pisal o nedostatocnom financovani mimovladnych organizacii LogaritmusZapornehoCisla (diskusia) 08:55, 22. október 2019 (UTC)

60. Limiting God [online]. www.churchmilitant.com - to je kontroverzna nabozenska organizacia.

• Uznávam, článok je o prípade jedného človeka. Pokúsim sa nájsť nejaký širší výskum. --Wilfrid (diskusia) 21:42, 7. marec 2019 (UTC)

Homosexuáli ako rodičia

Vyhlasenie proti "rodovej ideologii" bolo organizovane Alojzom Rakúsom, skor ako vedecka praca je to jeho konzervativna politika.

• Záleži na tom, kto to organizuje? Vyhlásenie podpísalo 346 odborníkov, najmä psychológov, psychiatrov, lekárov a pedagógov. To je na slovenské pomery veľké číslo.--Wilfrid (diskusia) 21:18, 7. marec 2019 (UTC)

Slovníkové výrazy

Tieto výrazy do článku nepatria. Jednak Wikipédia nie je slovník. Druhak polovica z nich je viac než nelichotivá a dokonca sú tam priamo nadávky. Opäť nemajú čo v článku robiť.--Jetam2 (diskusia) 10:24, 10. marec 2019 (UTC)

Ahoj Jetam2. Jedným z pilierov wikipédie sú spoľahlivé zdroje. Slovníkove výrazy sú (na počudovanie) ozdrojované zo slovníkov. Pilierom wikipédie nie je útlocitnosť redaktorov. Nemaž ozdrojované informácie, v opačnom prípade budeš zablokovaný za vandalizmus. Veľa zdaru! ILoveJuice (diskusia) 11:54, 10. marec 2019 (UTC)

Ahoj @ILoveJuice: Zdroje nespochybňujem. Ale nie všetko čo má zdroj (akýkoľvek dobrý) musí býť v encyklopédii. Tieto informácie sú vyložene slovníkové. Nejdu tu u "útlocitnosť".--Jetam2 (diskusia) 11:56, 10. marec 2019 (UTC)

Tieto informácie sú dôležité v kontexte článku. Tvoje počínanie je presadzovanie cenzúry.ILoveJuice (diskusia) 12:01, 10. marec 2019 (UTC)

Tieto informácie sú slovníkové a vulgárne. Wikipédia má byť predsa neutrálna a nie v postate nadávať homosexuálom. Na vysvetlenie takýchto pojmov je tu Wikislovník. Som zvedavý na názory ďalších redaktorov.--Jetam2 (diskusia) 12:03, 10. marec 2019 (UTC)

Odborná literatúra (BORNEMAN, Ernest. Encyklopedie sexuality. Preklad Zuzana Jarešová, Petr Zemek. Praha : Victoria Publishing, [1994]. 666 s. ISBN 80-85605-17-1. ) je ohľadom tzv. „slovníkových výrazov“ trošku odlišná toho, čo píše Jetam2.
Rozhodne sa nevyhýba ani argotu či vulgarizmom. Napr. výraz ako „špenátový píchač“ (s. 592.) či benjamita (s. 54.), bougres (s. 60.), canapé (s. 66.), chevalier de la manchette (s. 208.) alebo mignon (s. 315.).
Na inom mieste uvádza „… slova byla dvojsmyslná a mohla stejně dobře znamenat ‚Dívej se, jak pěkně ten teplouš řídí svět!‘“ (sic! s. 198.) Takže so súdmi, čo sem patrí a čo nie, by som bol rozhodne opatrnejší. Odborníci v tejto oblasti podobné výrazy uvázajú. Nevidím príčinu prečo by tu, v tak precízne ozdrojovanej podobe, ako je to teraz, nemali byť. Vasiľ (diskusia) 20:33, 10. marec 2019 (UTC)

Okay, našla sa jedna knihy čo má aj takéto výrazy. (Aj keď chcel by som vidieť kontext). Ale stále to vidím na slovník, nie do článku. Však práve na to ten slovník je.--Jetam2 (diskusia) 21:09, 10. marec 2019 (UTC)

@Jetam2, ILoveJuice: 1. Musím poznamenať, že neviem o akom spoľahlivom zdroji sa tu hovorí. Nie každá publikácia, ktorá má v názve „slovník“ je spoľahlivá. Konkrétne ten „Slovník slangu a hovorovej slovenčiny“ je dielo amatéra a nie jazykovedca. To akosi ten pôvodca, ktorý s tým zdrojom prišiel zabudol spomenúť. To uvádzam na margo tých odborníkov.

2. Nejde o žiadnu cenzúru, ale práve v kontexte článku sú to neencyklopedické (presnejšie newikipedické) informácie. To, že wikipédia nie je slovník je jedno zo základných pravidiel. Preto je tu na to sesterský projekt, ktorý je presne na tieto informácie určený. Tu sa môžete pozrieť, ako to má byť spracované. Do člankov na wikipédií sa predsa umiestňujú odkazy na projekty, a tam sa každý môže pozrieť ak má záujem o jazykové informácie.

3. Bonerman tam rôzne výrazy uvádza, ale tu si treba uvedomiť, že ide o úzko špecializovanú publikáciu, ktorá plní práve aj tú slovníkovú funkciu (citujem „Uvádím všechny mně známé sexuální pojmy, lhostejno zda zastaralé nebo ne, a definuji je ve smyslu jejich objevitelú.“). Neviem, čo je na tom nepochopiteľné. Keby som chcel, tak tu začnem uvádzať podobné veci z iných oblastí, nad ktorými by asi ostatní redaktori začali ohŕňať nos. Z čisto formalistického hľadiska by sa však tomu nedalo nič vytknúť, lebo by som mal odbornú literatúru s menom slovník, lexikón alebo encyklopédia. Daevid (diskusia) 22:07, 10. marec 2019 (UTC)

K 1. Obe publikácie sú citované aj vedcami (pozri archívy čas. Kultúra slova). Prípadne aj recenzie v denníkoch [1], [2]. Takže je to v poriadku. Plus, dosť z nich, je priamo zo slovníkov, napr.: JÚĽŠ teplý. In: KSSJ a Peciarov SSJ či buzerant. In: SSSJ

K 2. Ide o náhodné mazanie dobre ozdrojovaných informácií, ktoré prinášajú synonymá a ich hodnotenie do článku. Presne ako to má byť v encyklopédii. Ako slová pokojne môžu byť aj na wikislovníku, tam ale nepôjde o presmerovanie zo synoným, ako ide na wikipédií. Neviem, čo je na tom nepochopiteľné. Odkaz na príslušné heslo vo Wikislovníku v tomto článku už je.

K 3. Ide o odbornú encyklopédiu, sekundárny zdroj, presne ako wikipédia vyžaduje (Wikipédia:Spoľahlivé zdroje). Neplní úlohu slovníka, je proste v pocjmoch a ich uvádzaní dosť vyčerpávajúca. Rovnako zastarané pojmy, resp. pojmy konkrétnych autorov majú pre wikipédiu svoj význam. Kopa filozofikckých pojmov je tu presne takto uvedená. Vasiľ (diskusia) 23:05, 10. marec 2019 (UTC)

PS queer. In: MALINA, Jaroslav, a kol. Antropologický slovník, aneb, Co by mohl o člověku vědět každý člověk : (s přihlédnutím k dějinám literatury a umění). Brno : Akademické nakladatelství CERM, 2009. ISBN 978-80-7204-560-0. S. 3342. o pojme queer: „V překladu se mu možná nejvíce blíží termín ‚teploušský‘. Český termín ‚teplouš‘, pokud není použit pozitivně v rámci LGBT komunity samé, je ale velmi pejorativní a obsahuje negativní konotace.“ Vasiľ (diskusia) 23:12, 10. marec 2019 (UTC)

Tak a je tu opět starý problém. Někteří Slováci si pletou encyklopedii se slovníkem (viz to množství slovníkových rozcestníků, kde nepochopili, že rozcestník má jen přesměrovávat a ne sloužit k opisování významů z různých slovníků). --Lenka64 (diskusia) 15:31, 11. marec 2019 (UTC)

Niektorí (bez ohľadu na štátnu príslušnosť) zvyknú tvrdiť niečo, čo je v rozpore s poslaním encyklopédie, bez ohľadu na zdroje. Tie sú v článku ku každému synonymu, rovnako ako je tam často aj hodnotenie. Synonymá používajú slovníky, odborné časopisy a aj encyklopédie (v tomto prípade odborové). Nevidím príčinu, prečo by wikipédia, ktoré má možnosť byť ich syntézou, mala postupovať inak. Vasiľ (diskusia) 17:16, 11. marec 2019 (UTC)

Posláním sk wikipedie je do některých hesel opisovat slovníky??? A ještě nespisovná synonyma?? Jako že pro heslo matematika bude doplněna sekce, kde se píše že synonymem je matika + několik dalších??? To asi ne, že? Spíš to zavání homofobií a touhou prosadit si vlastní pravidla a zvyklosti. --Lenka64 (diskusia) 03:33, 12. marec 2019 (UTC)

Zhrnula si to dobre. V rovnkom duchu som o veci premýšľal včera. Na webe máme oproti tlačeným encyklopédiám výhodu, že môžme odkazovať na sesterský projekt Wikislovník a tak by to malo byť. Jedna vec je uviesť jedno či dva synonymá typu "auto"/"automobil". Ale v článku nevidíme žiadne "káry" a podobné. Ani v matike. Tak prečo práve tu?--Jetam2 (diskusia) 04:38, 12. marec 2019 (UTC)

Synonymá patria k encyklopédiam. Stačí sa do nich pozrieť. Matika je synonymum pre školský predmet. Vlastné zvyklosti majú tí, ktorí mažú synonymá.

Z článku homosexualita sa na wikislovník už odkazuje. Kára (ak bude), tak asi RS; znamená to viac vecí. Matika je synonumum pre vyučovací predmet (KSSJ). Odborný diškurz v tejto tématike aj nespisovné výrazy proste reflektuje. Uviedol som 2 knihy BORNEMAN, Ernest. Encyklopedie sexuality. Preklad Zuzana Jarešová, Petr Zemek. Praha : Victoria Publishing, [1994]. 666 s. ISBN 80-85605-17-1. , MALINA, Jaroslav, a kol. Antropologický slovník, aneb, Co by mohl o člověku vědět každý člověk : (s přihlédnutím k dějinám literatury a umění). Brno : Akademické nakladatelství CERM, 2009. ISBN 978-80-7204-560-0. , ďalší zdroj máš napr. Encyklopedie sexuality, erotiky a lásky všech kultur světa. Evidentne sa to vyskytuje. Vasiľ (diskusia) 07:45, 12. marec 2019 (UTC)

Odporúčam redaktorovi Jetam a spol. prečítať si anglickú verziu tohto článku (dúfam, že nemusím citovať výrazy, ktoré sú tam uvedené - faggot atď. - a ich postavenie v angličtine). A vtipné je aj to, že na nemeckej aj anglickej wikipédií je dokonca samostatný článok čisto len o tom, čo tu redaktor Jetam (z očividných osobných dôvodov) chce zmazať. Opakujem: Tam je samostatný článok a tu vadia o tom dve vety. Aby som to zhrnul: Niekto chce niečo zmazať, čo je nielen veľmi dobre doložené zdrojmi, vyskytuje sa explicitne takto isto na iných wikipédiách bez akýchkoľvek problémov, nikto a nič to nezakazuje a vyskytuje sa to takto isto explicitne v odborných encyklopédiách a odborných textoch. A to si hovorí redaktor. 2A02:AB04:3C0:6D00:F032:6E11:383F:2562 22:45, 13. marec 2019 (UTC)

Nepatrí to určite do kategórie Terminológia, ktorá by sa mala venovať presne tomu, čo zodpovedá jej názov – terminológii, nie slangu a hovorovým výrazom. Tieto výrazy takisto nemajú byť hrubo vyznačené.--Lišiak_(diskusia) 23:40, 13. marec 2019 (UTC)

Myslím si, že nasledujúci článok Wikipedie jasne popisuje, aký je rozdiel medzi slovníkom a encyklopédiu: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_is_not_a_dictionary V danom článku je jednoznačne uvedené, že slovníkové názvy majú byť uvedené v sesterskom projekte Wiktionary. LodarnSK 00:33, 16. marec 2019 (UTC)

Veď tie slovníkové názvy nemajú vlastné heslá. V článku je normálne ich spomenúť, keby mali vlastné heslá pod svojim názvom tak vtedy to je na výmaz. --188.167.250.209 08:38, 16. marec 2019 (UTC)