Diskusia:INESS – Inštitút ekonomických a spoločenských analýz
Zmazana časť článku o INESS upraviť
Zdravim, už druhýkrát bola zmazana veľká časť textu pri článku o INESS. Zmazal ju pravdepodobne člen INESS, ktorému sa nepáči, že v tejto časť boli spomínané kontroverzie ohľadom tehto združenia. Nejasné financovanie a pozadie. Všetko bolo riadne ozdrojovqne z relevantných zdrojov, tak nerozumiem, prečo došlo k zmazaniu, preto Vás prosím o vrátenie vymazaneho textu. Ďakujem. Koscj (diskusia) 15:52, 17. január 2019 (UTC)
- Zdravím. Išiel som teraz revertovať úpravu IP [1], ktorá kritiku opäť odstraňuje. Pri tej príležitosti som ale pozeral zdroje, ktorými je tá kritika doložená a v prevládajúcej miere ide o blogy, ktoré vo všeobecnosti nie sú brané ako spoľahlivé zdroje, tzn. odstránenie (len nimi podložených tvrdení) môže byť s poukazom na to obhájiteľné. Úpravu nateraz už medzičasom vrátil iný redaktor, no ak tam má kritika zostať, bolo by dobré postaviť to na nejakých spoľahlivejších zdrojoch. --Teslaton (diskusia) 11:28, 18. január 2019 (UTC)
- Zdravim, dnes to bolo znova zmazane, znova som to nahodil. Co sa tyka toho, ze ide o blogy, ano, ale nie hociake a nie len blogy. Cituju sa tam odbornici. 1 Tomas Meravy (Mesa 10, Globsec), Martin Dubeci (bezpecnostny analitik, PS), Jan Drahokoupil (senior vyskumnik ETUI), nositel nobelovej ceny Krueger, Gabriel Sipops (Transparency International Slovensko), Martin Filko (Institut Financnej politiky) a priznavam, ze su tam aj moje clanky (Jan Kosc), pisem veci na blogy, poleblog, ale aj ako externy komentator pre dennik SME a dennikN, niektore odkazy su z POLEblogu, co je oficialne zaregistrovany vedecky casopis (pridelene ISSN) s vedeckou redakciou. A samozrejme nie je problem dodat aj dalsie odkazy do clanku. Ak sa vy, ako redaktori rozhodnete tuto kapitolu zmazat, verim, ze by sme si to vydiskutovali, ale neviem sa zmierit s tym, ze tuto cast clanku, ktora je normalne ozdrojovana vymazavaju nejaki anonymni idioti. A co sa tyka relevancie blogov, samozrejme chapem Vasu opetrnost, ale, myslim si, ze ak pisu na blogy aj odbornici, tak to neznamena, ze ich clanky su pochybne. Dakujem za pozornost. Koscj (diskusia) 12:40, 18. január 2019 (UTC).
- Pokiaľ sa tvrdenia dajú doložiť oficiálnejšími zdrojmi než blogy (hoci aj rešpektovaných autorov), bolo by dobré to spraviť (alebo kritiku zredukovať na veci, doložiteľné spoľahlivými zdrojmi). Čo sa týka POLEblogu, vedeckým časopisom by som takýto typ periodika nenazýval. Samé si uvádza podtitul „kultúrno-spoločenský blog“ a v popise „publicistický blog ponúkajúci alternatívu k médiám stredného prúdu“ (a čo sa týka ISSN, to má pridelené trebárs aj Nový Čas [2]). A plus teda, aj tá kritika by mala byť písaná neutrálne a bez vlastného výskumu. --Teslaton (diskusia) 12:59, 18. január 2019 (UTC)
@Koscj: Úpravu som vrátil a článok zamkol na jeden deň. Kritické sekcie do článkov patria, skús ale pls. namiesto ďalšieho vedenia rv. vojny (to povedie k bloku) kritiku naformulovať podľa spoľahlivých zdrojov (tzn. nie len blogy), použiť neutrálnejšie formulácie (tzn. nie veci typu „Ďalším nepriamym dôkazom o podivnej finančnej existencii tohto inštitútu je ...“ – čo je „podivná finančná existencia“?) a možno tiež odstrániť polemiku, vychádzajúcu skôr z rozdielnej ideologickej základne (minimálna mzda). --Teslaton (diskusia) 08:50, 19. január 2019 (UTC)