Diskusia:Igor Kapišinský

Ľutujem, ale nie je najmenší dôvod ten text mazať, je to známa osobnosť....ak si to sem nechcel dať, mal si si to rozmyslieť skôr. Bronto 14:12, 30. júl 2009 (UTC)

Minimálne tie údaje zo súkromného života by som vymazal (rodinní príslušníci apod.), ich význam je prakticky nulový. A inak, vzhľadom na to, že nie je uvedený v podstate ani jeden zdroj, stačilo by, keby I.K. uviedol, že je to všetko chybne, a muselo by sa to asi vymazať. Mz 10:43, 31. júl 2009 (UTC)

Lenže jemu nejde o to, že by to bolo chybné. On má proste nejakú (nazvime to) slabú chvíľku a nechce byť nikde menovaný - ak tomu dobre rozumiem podľa toho Milošovho citátu, čo mám na diskusnej stránke (neuviedol ďalší kontext). Ale keby sme takéto stavy zohľadňovali u každého, tak môžeme mazať ako diví... Bronto 14:17, 31. júl 2009 (UTC)

Každopádne ide o biografiu žijúceho človeka, a čo nie je ozdrojované, môže (musí) ísť z článku von. --AtonX 14:23, 31. júl 2009 (UTC)

Áno, ale to je iná téma. Môžeme si dať tú námahu a overiť to na internete alebo tam dať šablónu. Teraz ide o princíp - on chce, aby sa tu vôbec nevyskytoval, a to predsa nejde. Bronto 14:28, 31. júl 2009 (UTC)

Nemalo by sa to odstraňovať. Podľa mňa by to bolo v rozpore s pravidlami, raz si dal Miloš tie informácie na wikipédiu, súhlasil si s ich uverejnením pod GFDL a s toho vyplývajúcimi dôsledkami. Kapišinský je známy vedec, mal by akceptovať, že sa tu o ňom píše.--Pelex 15:03, 31. júl 2009 (UTC)

Súhlasím s tým, že nie je možné odstrániť článok paušálne ako celok. Kto je raz verejne známa osobnosť angažujúca sa v médiách musí rátať s tým, že zverejnené informácie je možné citovať. --AtonX 15:21, 31. júl 2009 (UTC)

Tak nech tam Miloš zmaže nejaké veci, čo sa mu nezdajú, ale nech to nemaže celé. Bronto 20:15, 31. júl 2009 (UTC)

Ja som to tak nejak aj myslel. V tom texte je zrejme veľa zatiaľ nezverejnených (a teda neoveriteľných) informácií a tie mu asi prekážajú. Chcelo by to zredukovať na nudný výhonok, aspoň článok ako taký nebude vytŕčať z radu :) Inak s článkami o žijúcich osobách treba byť vždy opatrný, dobré zhrnutie je na nemeckej wiki. Mz 20:52, 31. júl 2009 (UTC)

Zijuca osobnost a jej prava

Po poslednom reverte AtonX tu sa zapajam do diskusie. Viem, ze ochrana textu encyklopedie je dolezita, preto rozumiem Atonovej uprave. Ale nesuhlasim s nou, pretoze by sme mohli zobrat ohlad na prava/zelania tejto osoby. Ano, uz sa tu diskutovalo, ze text sa asi nezmaze, ale obrazok by sa odobrat mohol. Oficialne nesplna kriteria kvality, neoficialne podla mojho nazoru neposobi reprezentativne. Mam aj argument: zakon o ochrana osobnosti nepripusta jej fotografovanie bez jej suhlasu. Publikovanie uz toboz, pokial nie je verejne cinna alebo fotena fotografom s novinarskou licenciou (myslim ze to takto znie). Takze davam hlavne na zvazenie, ako aspon prinajmensom vyhoviet jej zelaniu? --Bonnifac 16:33, 3. august 2009 (UTC)

• Môžeš prosím citovať číslo zákona a paragraf, na ktorý sa odvolávaš? Ďakujem. --AtonX 18:28, 3. august 2009 (UTC)
  • §12 zákona 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.
    (3) Podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy sa môžu bez privolenia fyzickej osoby vyhotoviť alebo použiť primeraným spôsobom tiež na vedecké a umelecké účely a pre tlačové, filmové, rozhlasové a televízne spravodajstvo. Ani také použitie však nesmie byť v rozpore s oprávnenými záujmami fyzickej osoby. --Bonnifac 19:19, 3. august 2009 (UTC)

Odpoveď je veľmi jednoduchá, žiadne "oprávnené záujmy" porušené neboli, a to ani "oprávnené" ani "záujmy". "Záujmy" nie je to isté čo želanie. Keby sa takto vykladal ten paragraf, tak by sa nikde nedali použiť žiadne iné fotky akejkoľvek osoby, iba ideálne, krásne, čistučké slnkom zaliate obrázky a to navyše ak práve daná osoba má dobrú náladu byť niekde zobrazená. Už z toho, že to tak v každodennom živote nie je, by ti mohlo byť jasné, že takto sa ten paragraf nevykladá. Nemienim to tu hľadať, ale ak sa dobre pamätám, zásada pre takéto prípady je taká, že fotky urobené na verejnosti - t.j. tam kde ťa aj voľným okom môžu druhí vidieť - musíš strpieť. Ale neviem, ako presne bola zhotovená táto fotka...Tak ju tam proste nedajte a hotovo, svet sa nezrúti. Na commons nevidím dôvod, aby sa mazala, ak bola robená na verejnosti. Bronto 21:31, 3. august 2009 (UTC)

• Tato sekcia zbiera nazory, nie "jednoduche odpovede". Odpoved nie je spravna. Ani jedno z vyhotoveni/pouziti fotografie vymedzenych zakonom nebolo splnene. Publicisticka cinnost je presne vymenovana a umelecku ani vedecku cinnost wikipedia nesplna. Preto su dalsie nazory a porovnania so zivotom nepodstatne a nesmerodajne. Dakujem(e) za nazor. --Bonnifac 22:34, 3. august 2009 (UTC)
  • Tak jasnejšie: Trepeš - síce v dobrom úmysle, ale napriek tomu - (už zase) nebetyčné sprostosti a cituješ veci, do ktorých sa vôbec nerozumieš. Nenapísal som ti interpretáciu, ale holý fakt. Ako "dôkaz", ktorý si schopný pochopiť na svojej úrovni, si môžeš otvoriť hociktoré noviny a pozrieť si obrázky, ktoré sú tam, ale očividne ešte aj to je na teba veľa. Nemienim sa opakovať, argumenty nemáš ako vždy, len stále trepeš totálne nezmysly. Deklarovať, že 1 a 1 "nie sú správne", keď ani nevieš, čo znamená jedna, si môžeš niekde doma, nezdržuj tu prosím ťa tým, máme tu iné na robote. Proste stačí ostať na tej úrovni, ktorej sa rozumieš, napíš jednoducho, že majte zľutovanie, buďte súcitní atď. a zmažte tú fotku a nehraj sa tu na právnika. Bronto 10:56, 4. august 2009 (UTC)

• • • • Keby si skoncil s tymi urazkami, hmm? Prosiim, "maj zlutovanie". Moj holy fakt o neopravnenosti publikovat takuto fotku prave na wikipedii je stale spravny (publikovanie je zakazane, len vo vymenovanych pripadoch, bez ohladu na prax). A to ani necitam tolko obrazkovych novin... --Bonnifac 18:49, 4. august 2009 (UTC)

• • Tak pozor, lebo keď sa oháňaš paragrafmi, tak musíš akceptovať aj právne argumenty:
    1. Predmetný obrazový snímok vykazuje všetky známky toho, že bol vyhotovený s privolením fyzickej osoby. Osoba je v bezprostrednej blízkosti fotografa, pozerá sa do objektívu, je si zjavne vedomá že je snímaná, tvári sa kľudne, neodvracia sa, neuteká, negestikuluje, nebráni sa, nezakrýva objektív. Takže tým odpadá akákoľvek ďalšia argumentácia o neželanej podobizni.
    2. Vyobrazená osoba nie je plne súkromnou osobou. Je všeobecne a verejne známa, vystupuje pod svojim plným menom v televíznych reláciách, tlačených médiách a pod. Ako taká musí strpieť určitý stupeň publicity, vrátane toho že o nej píšu publikácie ako je Wikipédia. Akýsi jednorázový vrtoch typu „všetko o mne zmažte“ je proste neakceptovateľný. Osoba už niekoľkokrát dobrovoľne „publikovala“ svoju tvár, takže nemôže pre svoje vyobrazenie vyžadovať rovnaký stupeň ochrany súkromia, ako osoba neverejná. Neexistuje teda rozpor s akýmkoľvek oprávneným záujmom.
    3. Snímku samotnú autor uvoľnil dobrovoľne a ako autorské voľné dielo (licencia PD-Self). Dospelá a svojprávna osoba si musí uvedomiť, že toto je právny úkon ktorý so sebou nesie aj určité dôsledky, vrátane toho, že obrázok môže každý slobodne použiť, šíriť, modifikovať, použiť ako súčasť súborného diela atď.
    Bronto má úplnú pravdu v tom, že oprávnený záujem a želanie sú dve rôzne veci. Wikipédia nie je skrinka želaní, kde si každý môže povedať toto tu o sebe chcem, a toto tu o sebe nechcem. Máme na to kritériá encyklopedickosti, overiteľnosti, ale aj adekvátnej ochrany súkromia osôb. Čo samotná osoba o sebe verejne oznámila je proste zverejnená a citovateľná informácia, či sa jej to neskôr znepáči alebo nie. --AtonX 09:17, 4. august 2009 (UTC)
    • Citacia zakona bola vyziadana a nasledne nespravne interpretovana, ja som nou povodne neargumentoval a nechcem argumentovat, lebo nemam dostatocne vzdelanie a skusenosti na jej uplny vyklad. Dobry rozbor licencii, dobra analyza. Nikdy som netvrdil zmazme clanok, ale vyzyval som k diskusii ako aspon nejak vyhoviet? I skuseni redaktori tu uznavaju, ze situacia je nezvycajna. A nakoniec, nie sme bulvar, aby sme brali prvu fotografiu z mobilu .. i ked je zatial mozno jedina.--Bonnifac 09:29, 4. august 2009 (UTC)
      • Nehovorím, že nemáme byť ústretoví, ale odtiaľ-potiaľ. Navrhujem aby sa z článku odstránilo všetko, čo nebolo preukázateľne, overiteľne a citovateľne publikované alebo vysielané v iných zdrojoch. Nemám ani námietky proti tomu, aby sa odstránili informácie o bydlisku, rodinných príslušníkoch a iné osobné informácie, aj ak už boli publikované inde. Na fotografii by som ale trval, lebo je jediná akú máme a ilustruje podobu encyklopedickej osoby. --AtonX 09:52, 4. august 2009 (UTC)
        • No, ilustruje. Pán Kapišinský má na tomto nekvalitnom zábere s prepáčením výzor vyplašeného zajaca. Miloš nemal žiadne skúsenosti s obrázkami a tak tento v dobrej viere po mnohých úskaliach ako svoj prvý na commons nahral. Encyklopedická hodnota článku sa iste nezníži, ak v ňom takýto nekvalitný rozmazaný obrázok nebude. Hovorí sa tomu aj dobrá vôľa, odhliadnuc od zaužívaného postupu. Miloš si zvolil cestu do pekla dláždenú dobrým úmyslom, keď obrázok nahral. --–Bubamara ♠ 10:07, 4. august 2009 (UTC)
          • Prečítal som si Milošovu diskusiu k tomuto obrázku a uznávam, že obrázok nahral v dobrej vôli a s výdatnou pomocou a nápovedou. :) Aj tak by som bol za to, aby tu obrázok ostal, než budeme mať lepší. --AtonX 10:32, 4. august 2009 (UTC)
          • Ja len poznamenávam, že tu sa diskutuje, ako keby bol problém v nekvalite obrázka. V skutočnosti je problém v tom, že sa pán K. nazvime to "zle vyspal" a údajne nechce, aby z neho bol kdekoľvek akýkoľvek obrázok alebo text. Tak preto je táto diskusia sčasti zbytočná a rozoberajú sa tu (úmyselne) zástupné veci. Ten fakt sám o sebe, že on proste nechce byť nikde, nie je dôvod na zmazanie čohokoľvek. Ale samozrejme môžeme prejaviť dobrú vôľu, tak stačí diskutovať o tom. A na Commons, kde sa snáď riadia podľa pravidiel, tá fotka zrejme ostane takčitak. Bronto 11:09, 4. august 2009 (UTC)

• Mozem sa opytat akym pravom napisete nejake informacie o cloveku ktory s tym zrejme nesuhlasi??

vyklad ustanovenia

Dobry den, neda mi, aby som na tuto diskusiu nereagovala. Ako tu uz bolo napisane, ochranu osobnosti na Slovensku upravuje obciansky zakonnik, ktory vo svojich §§11 a nasl. upravuje predmetnu problematiku. Myslim, ze nie je nutne, aby som sem ustanovenia kopirovala. Obciansky zakonnik stanovuje, ze podobizne fyzickej osoby mozu byt pouzite len so suhlasom tejto osoby. Dalej zakon urcuje tzv. zakonne licencie /§12 odst. 2,3/. Kedze ani jedna z tychto licencii sa netyka, ako ste sa vyslovili, wikipedie, tak rozhodnutie o tom, ci fotografiu nechat zverejnenu alebo nie, je jasne.

Co sa tyka niektorych casti debaty, ktora tu uz prebieha rada by som upozornila, ze diskusia o tom ci zelanie je alebo nie je zaujem je pre vyklad tohto ustanovenia bezpredmetna. To, ci je nieco v opravnenom zaujme osoby, posudzuje osoba sama /za predpokladu, ze je svojpravna/. Cize ak si zela clovek uverejneny na fotke, aby fotka nebola zverejnena, tak tym vyjadruje, ze nie je v jeho zaujme mat fotku niekde na internete zverejnenu.

Je pravdou, ako pise AtonX, ze osoba o ktorej sa vedie diskusia, nemoze byt pokladana za "absolutne sukromnu osobu", na druhej strane vsak je potrebne si uvedomit, ze nie je mozne porovnat pana K. napriklad s niektorymi spevakmi alebo inymi "celebritami", ktore sa popularitou zivia a preto musia strpiet ovela vyssie zasahy do svojich osobnostnych prav v tomto smere /rozumej medialne zverejnenie fotografie atd./ To, ci je fotografia vyhotovena so suhlasom alebo bez suhlasu osoby je z pravneho hladiska pre tento pripad absolutne bezpredmetne. Mozete predsa suhlasit s tym, aby vas niekto odfotil, ale nikdy to neznamena, ze suhlasite aj so zverejnenim svojej fotky.

Je tu rozporuplnych tvrdeni viac, kazdopadne ak pan K. nesuhlasi so zverejnenim svojej fotografie, vyslovuje tym svoj zaujem a teda fotografia nema byt zverejnena. --Nik 13:44, 4. august 2009 (UTC)

• • No, vidím, že to tu naberá stále absurdnejšie rozmery, takže budem opäť jasný, aby sme to skrátili. To, čo si/ste napísala (ako nick, ktorý sa tu objavil z "čistého neba"), je nebetyčný nezmysel, môžeš sa zaňho hanbiť (už aj z toho dôvodu, že nás takto neuveriteľným spôsobom oberáš o čas) a je neuveriteľný pokus tu prezentovať zásadu, ktorú všetci používajú (takmer na celom svete) dennodenne každú minútu jedným (logickým) spôsobom zrazu svojvoľne a totálne primitívnym spôsobom ako sa "nám" práve hodí (s čím by nebol problém, keby tie odstavce, čo si tu popísala aspoň dávali nejaký zmysel, "všakáno"). Tak len stručne: Vieš veľmi dobre, že záujem nie je to isté ako želanie, a to keď už nie inak, tak čisto lingvisticky, a to, že ty si to pre seba takto postuluješ "slovo A = B", si vykladaj svojim kamarátom, nie je to platný argument, a to v akomkoľvek systéme logiky na svete. Vážne si myslíš, že keď napíšeš "diskusia o tom ci zelanie je alebo nie je zaujem je pre vyklad tohto ustanovenia bezpredmetna", tak že to je argument? Alebo že sa ten výraz "diskusia je bezpredmetná" má vôbec nejakú argumentačnú hodnotu? Alebo si myslíš, že keď použiješ slovo bezpredmetná, tak ti naletíme na to, čo si napísala? Po druhé a predovšetkým, 99% percent osôb, ktoré sú na obrázkoch kdekoľvek, nedáva na to žiaden súhlas, keby platil tento doslova primitivizmus, čo si tu napísala, tak by bolo zo zásady potrebné aby sa na každý obrázok v novinách atď. vyžadoval súhlas jednotlivých tam zobrazených osôb (napríklad na ulici), pretože by bolo potrebné zo zásady zisťovať dotyčných želanie, či na ňom chcú byť (a myslia sa tým nič špeciálne nerobiace osoby, lebo ani pán K. na tom obrázku nič nerobí len tam je) alebo naopak, hocikto by si mohol zmyslieť, že sa mu nepáči, že bol odfotený do novín, lebo tam má škaredý účes, a podľa tvojej "logiky" by mohol dať noviny alebo televíziu atď. na súd (to by bol pekný zárobkový podnik). Už z toho vidno, že želanie nie je to isté, čo záujem, "všakáno". Ale v Kocúrkove možno je... Príklad: Obrázok vyšklebeného prezidenta Busha jeho "želaním" samozrejme nie je a jeho "želanie" (aj bez opýtania) je samozrejme také, aby taký obrázok nikde nebol, napriek tomu samozrejme ten obrázok všade je. A takýchto prípadov je milión každý deň. Po tretie, ja som pána K. videl na vlastné oči asi 5 hodín v kuse v televízii vo verejnej diskusii a verejne tam vystupoval a vyzeral mimochodom presne tak ako na tom obrázku. A to spomínam jednu jedinú reláciu. On však chodí sám od seba na verejné besedy, vystupuje (sám od seba) v televízii a koná a prezentuje sa (sám od seba) ako popularizátor vedy. Tým pádom nie len že je verejná osoba, ale ešte aj tak koná, aby takou bol. A je to úplne normálny prípad. Každého kto je na verejnosti sem v zásade môžeme dať (a aj iných ale to je iná téma). A je veľmi zaujímavá logika, že niekto kto chodí po televíziách a besedách a máva fotky všade možne má "naraz" problém s akoukoľvek zmienkou na internete (a ten problém je TU len preto, lebo Miloš vie, že sa to tu dá ľahko odstrániť, inde to nejde, tak tam Miloš nemôže nič robiť, respektíve pán K. veľmi "logicky" akosi prejde do "útoku" ale nielen že by mu to tam práve nevadilo, ale ešte tam aj strávi kľudne aj päť hodín pred kamerami - z toho vidíme, v akom stave asi toto jeho aktuálne želanie vzniklo a nakoľko je jeho "záujmom"). Po štvrté, slovenské právo sa wikipédie aj tak netýka, ale to je iný problém. Po piate, ak chceš, aby sa fotka zmazala, a niekto ti na tieto argumenty naletí, tak ich uveď na commons (my tu len rozhodujeme, či bude fotka v článku). Ak tam bude práve rozhodovať niekto "nepríčetný" (je leto, tak je to možné), tak to zaberie a zmažú ti to, len nás tu prosím ťa nezdržuj takýmito žvástami, to sa inak nazvať nedá. Hrajkať sa môžeš s vetičkami v paragrafoch, ktoré sa zriedkavo používajú, ale nie s paragrafom, ktorý sa používa miliónkrát za deň na celom svete. Niečo takéto trápne som už dávno nezažil. Bronto 14:05, 5. august 2009 (UTC)

• Opäť sa pohybujeme len na pôde výkladu ustanovení, a ich aplikácie na konkrétny prípad. A) V prvom rade opakujem, že sa jedná o osobu, ktorá preukázateľne vystupovala neanonymne v médiách, takže zverejnenie jednoduchej podobizne, bez súkromného kontextu, nemožno v žiadnom prípade považovať za zásah do súkromia alebo za porušenie ochrany prejavov osobnej povahy – na to je fotografia dostatočne portrétna a neutrálna. Explicitné privolenie samotné teda nie je a priori potrebné, keďže sa jedná o osobu verejne známu, ktorá tým pádom nepožíva striktnú ochranu súkromia pred publicitou v zmysle § 11 Občianskeho zákonníka, keďže u takýchto osôb právo na ochranu súkromia ustupuje pred oprávneným záujmom na verejné informácie. B) Napriek argumentu uvedenému v bode A, možno pri fotografovaní osôb, vzhľadom na okolnosti prípadu, za privolenie považovať aj nevýslovný súhlas, teda strpenie fotografovania, ak to nevzbudzuje pochybnosť, že táto osoba takto súhlasila s fotografovaním. V tomto prípade je z obrázku zrejmé takéto konkludentné privolenie. --AtonX 14:29, 4. august 2009 (UTC)

• • Mozem vediet, odkial mate taketo vyzvetlenia? Dakujem.--Nik 11:20, 5. august 2009 (UTC)
    • Toto sa pýta osoba, ktorej argument znie "diskusia je bezpredmetná" a slovo záujem = želanie. Nezdá sa ti ti/vám trošku (aspoň trošíčku) čudné? Či v tvojom osobnom svete je takýto spôsob "argumentácie" a diskusie normálny? Bronto 14:21, 5. august 2009 (UTC)
    • Ja len po funuse doplním že Wikipédia (aj tá slovenská) je umiestnená v USA a spadá pod tamojšiu jurisdikciu, takže aplikácia akéhokoľvek slovenského zákona by bola v praxi dosť ošemetná. --  ivob   20:42, 29. august 2009 (UTC)

Myslím, že sa to tu zbytočne rieši na úrovni zákonov, celá problematika je ošetrená a vysvetlená na Commons. Ak si subjekt z určitých dôvodov (ktoré nás nemusia zaujímať) neželá zverejnenie svojej fotografie, stačí požiadať na Commons o vymazanie obrázku. Či sa jedná o nejaké "fanty" alebo odôvodnenú žiadosť už posúdi tamojší administrátor. Mz 14:38, 10. august 2009 (UTC)

• Mz dobry tip. Ivob co en:Wikipedia:General_disclaimer#Personality rights? Milos tvrdil, ze nemal povolenie, tak je to znova o tom, ci sa neporusuju nejake zakony. Ochrana osobnosti bude aj v USA, v nejakom zneni, federalnom, floridskom? Mohol z tohto pripadu vzist nejaky zaver, ked to uz vychladlo? --Bonnifac 21:00, 29. august 2009 (UTC)

• • Ochrana osobnosti v USA (alebo inde vo svete) je pre nás nezaujímavá, pretože ako prispievatelia zo Slovenska nespadáme (na rozdiel od Wikipédie samotnej) pod americké zákony. Tebou pastnutý link sa týka len vecí preberaných z Wikipédie, nie obsahu na Wikipédii samotnej. Uverejnňovanie obsahu na Wikipédii sa riadi internými smernicami Wikipédie, ktoré však nie sú zákonmi. To či mal Miloš povolenie, alebo nemal, je bezpredmetné. Ak má dotknutá osoba námietky proti zverejneným údajom, môže osloviť správcov (či už tu, na commons, alebo pramo Wikimedii) ktorí jeho námietky posúdia - ak neuspeje, ostáva mu súd. Ako však ukazuje príklad Lutz Heilmann, kvôli ktorému poriadne nefunguje de.wikipedia, súdny príkaz sa môže týkať len www.wikipedia.de (.sk ...), čo je však len prázdny link do USA, kde právomoci domácich súdov rýchlo končia (a na súdny spor v USA treba čas a peniaze). Takže - aby to nevyzeralo že podporujem anarchiu je potrebný zdravý rozum a dobrá vôľa. Ak je osoba verejne činná, resp. známa, alebo z iného dôvodu "verejne zaujímavá", musí počítať s publicitou, či sa jej to páči, alebo nie. Ak je osoba súkromná, požíva na Wikipédii väčšiu "ochranu", ale na druhej strane - články o súkromných, resp. nevýznamných osobách tu ani niesú. Slovenský občiansky zákonník (ani iné sk zákony) nie sú reálne v tomto priestore právne aplikovateľné. Internet, ani Wikipédia nie sú Slovensko. --  ivob   07:26, 30. august 2009 (UTC)

File:Igor Kapišinský.jpg

• Po prvej neúspešnej žiadosti o zmazanie nekvalitného obrázka: Commons:Deletion requests/File:Igor Kapišinský.jpg a následnej vysvetľovacej diskusii u správcu, ktorý obrázok odmietol zmazať: User talk:Abigor#File:Igor Kapišinský.jpg, bol obrázok napokon po založení druhej žiadosti Commons:Deletion requests/File:Igor Kapišinský.jpg (2) odstránený. --–Bubamara ♠ 07:23, 12. august 2009 (UTC)

Úžasne ste ma oslovili, fakt, nechcem nič, len to povedomie, že ste a myslíte ako ja je super! Ďakujem Vám !