Diskusia:Karpaty

neviem kto to tu napísal, ale to horizontálne a vertikálne členenie máte odkiaľ, ja mám teda o Karpatoch len školské vedomosti, ale nič také som ešte nepočul aby sa delili horizontálne a verikálne...--Pelex 11:35, 7 júl 2006 (UTC)

Je to dobre. Nazvať to môžeš ako chceš. Bronto 16:33, 8 júl 2006 (UTC)

To clenenie vertikalne a horizontalne je nezmyselne. Take oznacenie clenenia Karpat nikde nie je uvedene. Z akeho zdroja to je? Bradlove pasmo sa tiahne od Myjavy a konci v severnom Rumunsku, dalej na juh nepokracuje a teda tam ani nemoze nic rozdelovat. Neviem o tom ze by sa Karpaty ako celok clenili na Vonkajsie a Vnutorne. Tak je mozne rozdelit len Zapadne a Vychodne. Ostatne casti Karpat nie.

Pojmy Vnitřní a Vnější Karpaty se občas používají. Co Google dal: [1], případně [2]. --Martin Kozák 21:22, 28. august 2008 (UTC)

Maramurešský masiv?

Zdravím, nic jako Maramurešský masiv neexistuje. Víceméně lze obtížně označit i co jsou vlastně Munţii Maramureş, ale každopádně jde o soustavu několika masivů (Farcău, Toroiaga, Pop Ivan – ten je na obrázku, a další), nebo přesněji řečeno několika téměř nezávislých hřebenů oddělených hlubokými a velmi dlouhými údolími. Narozdíl od zbytku rumunských Karpat je to značně „nehomogenní“ pohoří. Popiska obrázku je tedy špatně, nebo minimálně silně matoucí. --Martin Kozák 21:19, 28. august 2008 (UTC)

Ahoj, je možné že tam je nejaká gramatická chyba, ale inak vzaté by sa malo jednať o geologické členenie, to čo na povrchu môže vyzerať ako samostatné hrebene môže byť v zemskej kôre spojené.--Pelex 23:34, 28. august 2008 (UTC)

Aha, to je možné. Bral jsem to spíše z geografického pohledu. --Martin Kozák 08:37, 29. august 2008 (UTC)

Rozdelenie

Pre vyčerpávajúci rozbor literatúry zahŕňajúci rôzne, vrátane zastaralých členení, by bolo vhodné vytvoriť vlastný článok. Sucho to tu vyklopiť na jednu kopu nie je vhodné, bežný čitateľ sa v tom nevie orientovať. Bolo by dobré vybrať jedno, ktoré uvedieme v článku a zvyšok môže byť vymenovaný v tom hlavnom článku.--Pelex (diskusia) 09:15, 26. marec 2013 (UTC)

To je detail. A žiadne z tých delení nie je zastarané (okrem toho posledného), všetky sa dnes používajú. Bronto (diskusia) 19:58, 27. marec 2013 (UTC)

Suhlasim, navyse v tych cleneniach su aj nespravne prelozene nazvy. Napriklad "Transylvánska vysočina" sa v slovencine v súčasnoti nepoužíva (pouziva sa to v polstine a cestine; jedine historicke pouzitie bolo v Malej encyklopedii sveta z roku 1976 - cize zastarane). U nas sa pouziva plosina, nahorna plosina, kotlina resp. znizenina. Aj oficialny Rumunsky nazov znie Podişul Transilvaniei [3] t.j. (nahorna) plosina a lokalny madarsky nazov Erdélyi-medence, t.j. panva. Zavadzanie novej terminologie je vlastny vyskum (na wikipedii zakazany). --Samofi (diskusia) 11:19, 26. marec 2013 (UTC) PS: v clanku je vlastne pojem "Transilvánska vysočina" ktory v slovencine vobec neexistuje. --Samofi (diskusia) 11:31, 26. marec 2013 (UTC)

Po prvé, je tam pracuje sa. Po druhé, to, čo si napísal, je nezmysel a je to presne naopak - ty chceš meniť text pôvodného zdroja (je totiž obsahový rozdiel či niekto niečo označí ako vysočinu alebo ako kotlinu), teda chceš robiť vlastný výskum. Okrem toho mimochodom:

• Link na tú mapu má byť akože doklad oficiálneho názvu v Rumunsku? A čo presne má vyplývať z rumunského oficiálneho názvu vo vzťahu k tomu, o čom sa tu diskutuje? Odpoveď znie: Nič.
• To, čo je na tej (pravdepodobne 70 rokov starej) mape označené ako Podisul T. je len spodná tretina celej Transilvánskej kotliny (stredná sa tam volá Campia a severná má rôzne názvy).
• Tvrdí tu niekto, že najčastejší rumunský názov znie inak, ako si napísal a ako je napísané aj v článku o tej plošine? Tvrdí niekto, že autori na svete a v minulosti (alebo aj v súčasnosti) na Slovensku sa riadia pri pomenúvaní názvoslovím a klasifikáciou objektov, ktoré sú platné na Slovensku v roku 2013?. Odpoveď znie: Netvrdí. Tak asi zrejme píšeš, len aby si "diskutoval"...
• Ďakujem, že si tu opísal variantné názvy z článku Transilvánska kotlina, bez teba by na ne nikto neprišiel. Ak ti to náhodou nedošlo, tak kodifikovaný je názov kotlina (o tom, čo sa "používa" alebo nepoužíva, ty nemáš ani poňatia).
• Medence je kotlina alebo panva
• Transylvánska vysočina je - ako sám vieš - priamo názov hesla v encyklopédii (pričom pred pár rokmi len pravopisne zmenili pravopis slova Transylvánia na Transilvánia). Bronto (diskusia) 19:58, 27. marec 2013 (UTC)

Odpovedas na nieco uplne ine ako som vytkol. Odpoviem na tvoje "inteligentne" pripomienky:

• Bod 1 a 2 su uplne zbytocne poznamky (mapa sluzila na ilustraciu nazvu, nic ine).
• Bod 3 a 4 su osobne utoky a neustale hovorenie nepravdy o mojej osobe a pohnutkach - poznamku som napisal o 3 hodiny skor ako vznikol clanok Transilvánska kotlina. Bavi ta neustale si vymyslat o mojej osobe (to robis uz x-krat)?
• Bod 5 tiez uplne odveci poznamka, ilustroval som to, ze to nie je "vysocina". To slovo ma aj aj dalsie vyznamy okrem kotlina a panva, napriklad "bazen". Nechapem co si tym bodom chcel povedat..
• Pouzil si polsky zdroj v ktorom je uvedene "Wyżyna Transylwańska", doslovny preklad je "Transylvánska vysočina", avsak my mame zavazny nazov na zozname exonym, ktory znie "Transilvánska kotlina", tym padom z polskeho zdroja mal byt prelozeny ako "Transilvánska kotlina". "Transylvánska vysočina" je termín, ktorý sa vyskytuje v jednom zdroji, ktory ma o chvilku 50 rokov a ktory vznikol ako preklad z polskeho originalu (t.j. zastarany nazov, ktory vznikol prekladom z polstiny). Avsak termin "Transilvánska vysočina" v slovencine vobec neexistuje, ak ano, tak to doloz zdrojom - ak zdroj na toto slovne spojenie nemas ide o vlastny vyskum (co je na wikipedii zakazane). --Samofi (diskusia) 10:38, 28. marec 2013 (UTC)

Uvediem pre istotu znova zoznam chýb, ktoré si urobil (budeme sa tváriť, že nejde o provokáciu, nech máš zas zábavu); tvrdením, že naraz tieto vety, ktoré si napísal, sú len "ilustrácia" tie nezmysly neodstrániš:

• a. Link na tebe uvedenú mapu nie je dokladom oficiálneho názvu jednotky v Rumunsku a jej oficiálny názov tak v Rumunsku ani neznie.
• b. Z akéhokoľvek rumunského oficiálneho názvu jednotky vo vzťahu k tomu, o čom sa tu diskutuje, nevyplýva vôbec nič. Téma znela úplne inak. Ujasni si, o čom vlastne akože "diskutuješ".
• c. To, čo je na tej (pravdepodobne 70 rokov starej) mape označené ako Podisul T. je len spodná tretina celej Transilvánskej kotliny (stredná sa tam volá Campia a severná má rôzne názvy). Takže si uviedol link na niečo úplne iné, než si chcel a nemáš ani páru o tom, čo píšeš.
• d. Nikto tu netvrdil, že najčastejší rumunský názov znie inak, ako si napísal a ako je napísané aj v článku o tej plošine.
• e. Autori na svete a v minulosti (alebo aj v súčasnosti) na Slovensku sa neriadia pri pomenúvaní názvoslovím a klasifikáciou objektov, ktoré sú platné na Slovensku v roku 2013. Inkrimovaná sekcia sa zaoberá tým, ako niečo vidia jednotliví autori, nie tým, ako to "objektívne" je (keby také niečo vôbec existovalo).
• e. Tvrdenie, že sú v tebou uvedených bodoch "osobné útoky" a alebo dokonca že ide o "neustále opakovanie" veľmi jasne nezodpovedá pravde. Okrem toho si časť s neustálym opakovaním - ako v každom tvojom príspevku v diskusiách so mnou - s miernym parafrázovaním prebral z textu, ktorý som napísal ja o tebe v inej diskusii. Aj toto je dôkaz veľmi "vecného" a "seriózneho" spôsobu diskusie.
• f. Ilustroval si zle. Je to vysočina, preto sa to aj tak v niektorých textoch volá.
• g. Článok na inkriminovanom mieste informuje o vnímaní problému J. Kondrackým. Ten (a s ním aj celé Poľsko) daný útvar vníma ako vysočinu a nie ako kotlinu a takýto termín existuje aj v slovenčine, preto tam správne má byť. Ale nie je problém tam tento detail rozpísať s x vysvetleniami ako pre malé deti. Ako som už povedal asi trikrát, reaguješ na nehotový článok, aj to je veľmi "zmysluplné".
  

Z toho všetkého by som sa rád dozvedel, ktorá časť toho, čo si popísal sa dá považovať za ozajstnú diskusiu, v ktorej by sa dalo aspoň na jednu vetu normálne reagovať, a ktorá za .... (nazvi si to ako chceš). Preto je to "diskusia" Bronto (diskusia) 10:21, 5. apríl 2013 (UTC)

Opakujes 2x to iste na veci, ktore ti uz boli vyvratene. O alternativnom nazve Transilvanskej kotliny sa diskutuje tu: https://sk.wikipedia.org/wiki/Diskusia:Transilv%C3%A1nska_kotlina Cize nevidim dovod reagovat. --Samofi (diskusia) 10:28, 5. apríl 2013 (UTC)

1. Ak niekto čo i len čiarku z toho, čo si napísal hore považuje za "vyvrátenie" toho, čo je tam predtým, tak si to nevyžaduje ďalší komentár. Ale hlavne, že si zas niečo napísal v rámci svojich každodenných akcií. 2. Tam sa diskutuje z tvojej strany o tom, čo tu. Naozaj? Si si istý? Bronto (diskusia) 10:31, 5. apríl 2013 (UTC)

Nie si schopny drzat liniu rozhovoru. Povodny prispevok znel: "...pojem "Transilvánska vysočina" ktory v slovencine vobec neexistuje..." to sa riesi presne tam, kde som uviedol a suhlasil som s Pelexom aby sa vytvoril vlastny clanok o cleneni. To ze tu riesis uplne ine veci a nechapes co sa ti ludia snazia povedat je tvoj problem. --Samofi (diskusia) 11:02, 5. apríl 2013 (UTC)

1. "Drzat liniu rozhovoru" naopak nie si schopný ty, hore som to doložil viac než jasne (na to, aký krátky príspevok si na začiatku napísal). 2. Nepíšeš pravdu a to o veci, ktorá je tu na tejto diskusii hore o pár riadkov vyššie, takže si to každý môže ľahko overiť. Pravda je nasledovná: Napísal si citujem Napriklad "Transylvánska vysočina" sa v slovencine v súčasnoti nepoužíva. V tom druhom článku sa diskutuje o tom, či sa má v názve písať tvrdé alebo mäkké i. To je úplne iná téma. Bolo by nanajvýš vhodné, keby si si dal aspoň tú námahu a držal sa vždy jednej témy, aby to aspoň zdanlivo vyzeralo, že tvoj úmysel je vecne diskutovať a nie sa len hádať. 3. Tvoje nové tvrdenie, že "pojem" "v slovenčine vôbec neexistuje" si si vyvrátil sám hneď v svojom prvom príspevku tu hore na tejto diskusii (sám si uviedol zdroj), takže ani toto tvrdenie nezodpovedá pravde. 4. V tomto kontexte je "pozoruhodné", že práve ty ideš tvrdiť, že niekto "nedrzi liniu rozhovoru". Veď ty nedrzis liniu ani toho, co si sam napisal v predchadzajucom prispevku. 5. Tvrdil niekto, že si nesúhlasil so Pelexom alebo že nevytvorím samostatný článok? Netvrdil. Tak na čo zas reaguješ týmto? Bronto (diskusia) 11:16, 5. apríl 2013 (UTC)

Členenie podľa J. Kondrackého

Chcel by som sa informovať, prečo bolo v clanku použité členenie "Karpatského regiónu". Kondracki spomina Karpatsky region a okresy Karpatské a Podkarpatské [4]. Dalsi zdroj pojednava o Karpatskom regione ako o regione fyzicko-hospodárskom [5]. V zmysle regionalneho rozvoja existuje dalsia definicia Karpatskeho regionu: [6]. Z toho vyplýva, že Karpatský región je širší pojem ako Karpaty. Na poľskej wikipédii existuje členenie Karpatského regiónu [7] a samotných Karpát [8]. Neviem teda, preco bolo pouzite clenenie Karpatskeho regiónu v clanku o Karpatoch. Okrem ineho to clenenie odporuje aj elementarnej logike, kedze priamo v clanku je napisane, ze ide o horský systém (horske pasmo, pohorie) a Panonska panva a Valasska nizina nie su horske pasma. Navyse je napisana rozloha 210 000km2, ked si spocitam Panonsku panvu, Valassku nizinu, Deltu Dunaja a Dobrudzu tak mi to da vyssi sucet ako 210 000km2 a na samotne pohorie Karpaty uz akosi nezostalo miesto. Navyse velka cast Dobrudze patri pod "stary hercynsky masiv Dobrudzanskej platformy" (Kral, 2001, s. 139) - co v ziadnom pripade nie su Karpaty. Clanok je vsak o pohori Karpaty a nie o regione. Momentalne je podla mojho nazoru v clanku chybne clenenie. --Samofi (diskusia) 09:50, 5. apríl 2013 (UTC)

Po prvé: Je tam pracuje sa (koľkokrát to budem opakovať?). Po druhé: Dôvod je tam vysvetlený (v jeho systéme samostatná jednotka Karpaty neexistuje, ako vidno už podľa číslovania, vyčlenenie samostatných Karpát je teda čisto na neformálnej úrovni). Po tretie: Ešteže si ozrejmil a spojil s "logikou" tému rozdielu karpatského regiónu a Karpát. To píšeš akože pre koho? Po štvrté: To, čo si dopísal o nejakých iných zdrojoch o "karpatskom regióne" má byť asi vo vzťahu k diskutovanej téme vtip. Alebo čo si chcel tým povedať? Samozrejme, že karpatský región môže znamenať všeličo. Bronto (diskusia) 10:04, 5. apríl 2013 (UTC)

To ze tam je "pracuje sa" nie je dovod na to, aby tam tyzden bolo zle clenenie. Preto to riesim tu a nie v clanku (to je tvoja vizitka co je v clanku). Clenenie Karpatskeho regionu je nieco ine ako clenenie Karpat. Rovnako Sicilia ostrov je nieco ine ako Sicilia autonomny region [9]; svetadiel je nieco ine ako kontinent [10] a termin krajina ma v geovedach viac ako 2 vyznamy [11]. To nie je prvy raz, co v geografickych alebo geologickych clankoch pridavas sporne informacie a miesas hrusky s jablkami. Otazka znela, preco by malo byt clenenie "Karpatskeho regionu" v clanku o pohori "Karpaty"? --Samofi (diskusia) 10:19, 5. apríl 2013 (UTC)

1. Zisti si, načo slúži šablóna pracuje sa (už ti to tu bolo niekoľkokrát vysvetlované). 2. Tvrdenie, že je v článku "zlé členenie" je v priamom rozpore s realitou. Napísal som aj prečo. 3. Na otázku si dostal odpoveď (na dvoch miestach). Ktorej časti z toho, čo som ti hore napísal, a čo je aj uvedené v článku, nerozumieš? Napíš vetu alebo fakt, ktorému nerozumieš. Nikto ani článok netvrdí, že Karpaty sú to isté, čo karpatský región. 4. Tie linky majú znamenať alebo dokladať presne čo? O čom to tu rozprávaš? Žiadne "miešanie hrušiek s jablkami" tam nie je a tvrdenie, že "to nie je prvy raz, co v geografickych alebo geologickych clankoch pridavas sporne informacie a miesas hrusky s jablkami." je veľmi jasná nepravda a zároveň ide o osočovanie, znevažovanie, ktoré akože dokladáš linkami, ktoré nič nedokladajú, teda sú úplne odveci. Aby sme si to ujasnili: Z toho presmerovania má vyplývať vyjadrenie nejakého postoja k termínom svetadel a kontinent alebo čo si tým chcel povedať iné než provokovať? A kde niekto (napríklad ja) tvrdil, že krajina nemá viacero významov? To, že tebe doteraz nedošlo, že všetky tie údajné viaceré významy všetky spadajú pod to, čo tam predtým bolo uvedené ako "krajina (kraj)" a to ani po týždňoch vysvetlovania inými redaktormi, neznamená, že v tom článku bolo niečo zle. A tie významy, čo si tam popísal do článku krajina, sú nezmysel (visia tam mesiace) a preto budú opravené tak ako všetky ostatné nezmysly, čo si na tejto wikipédii popísal, a ktoré som vôbec stihol aspoň minimálne opraviť (spomeňme per ilustráciu najlepšie perly: Diskusia:Coregonus muksun, Diskusia:Sektor, Diskusia: Matej Bel, Diskusia:Uhorské povedomie a uhorské vlastenectvo, Know-how, bolo by ich tu ešte asi ďalších 20 a to len za pol roka). A to som vynechal edity, ktoré si robil ako IP (čo budeš samozrejme popierať). Bronto (diskusia) 10:29, 5. apríl 2013 (UTC)

Pouziva sa ak autor aktivne pracuje na clanku max 7 dni. Tato je tam druhy tyzden, pricom tyzden do sekcie nic nepribudlo. Cize sa to da opisat ako zneuzitie funkcie sablony. Clanok je o Karpatoch a rozdeleni Karpat. Nie o Karpatskom regione a rozdeleni Karpatskeho regionu. Pozri si nadpisy - nazov clanku je Karpaty a nazov sekcie Rozdelenie. Teda naozaj nechapem, comu na otazke nerozumies. Clenenie Karpatskeho regionu je nieco ine ako clenenie Karpat. Ked Kondracki clenil region Karpaty a nie Karpaty, tak to je sice zaujimava informacia ale nepatri do tohoto clanku ale do clanku Karpatský región. --Samofi (diskusia) 10:57, 5. apríl 2013 (UTC)

Aha, takže keď už si sa hore sekol so šablónou ako takou, tak to skúšaš s dĺžkou (ktorá je ak sa dobre pamätám 14 dní), počas ktorej tam je. A ešte to nepravdivo nazveš aj "zneužitie" funkcie šablóny. Mal si možnosť tú šablónu odstrániť, ak si presvedčený, že je to "zneužitie". Ale môžem to presunúť rovno do plánovaného samostatného článku, aby to nebolo "zneužitie", ak ti to urobí radosť. Ďakujem za tip. Bronto (diskusia) 11:03, 5. apríl 2013 (UTC)

Sablona pracuje sa uz roky je na 7 dni, takze pamatas sa zle. Nenazval som to zneuzitie, vyslovil som domnienku, ze sa to ako zneuzitie da opisat. Ani v samostatnom clanku o cleneni Karpat to nebude spravne, lebo clenenie Karpat a clenenie Karpatskeho regionu su 2 rozne veci. Dakujem, ze mi chces urobit radost. --Samofi (diskusia) 11:09, 5. apríl 2013 (UTC)

Tak to je potom moja chyba, netušil som, že to je len týždeň. Stačilo ju odstrániť. A čo iné si tým "sa dá opísať" chcel povedať, ak nie to, že to je podľa teba zneužitie. Mám tomu rozumieť tak, že keď do diskusie napíšem, že nejaký redaktor by "sa dal opísať ako X" (za X dosať nadávku), tak tým je všetko v najlepšom poriadku? Pýtam sa tretíkrát kde niekto alebo článok tvrdí, že tie dve členenia sú zhodné? Veď je v texte (aj tak ako bol doteraz) jasne vysvetlené. Bronto (diskusia) 11:24, 5. apríl 2013 (UTC)

Pozor, tých 7 dní je len zaužívaných a ako argument slúži najmä pri úprave článkov, kde sa napriek tejto šablóne dlhšie nič neupravuje. Toto nie je tento prípad, nakoľko ide o rozsiahlu tému, vyžadujúcu množstvo zdrojov a práce a Bronto na článku priebežne pracuje. --Pe3kZA (diskusia) 11:27, 5. apríl 2013 (UTC)