Wikipédia:Žiadosť o práva checkusera/Jano spoza mláky

Táto stránka obsahuje archív kandidatúry na správcu. Neupravujte ju už prosím.

Hlasovanie sa skončilo výsledkom Podpora 81,0 % prostredníctvom 17 hlasov Za / Supported by 17 votes, 81,0 %

Výsledok

• Počet hlasov ( Za): 17
• Počet hlasov ( Proti): 4
• Počet hlasov ( Neutral): 4
• Počet platných hlasov ( Za + Proti): 21
• Pomer platných hlasov ( Za / Proti): 4,25 (81,0 %)

Jano spoza mláky

• Žiadosť podaná dňa: 14:04, 18. február 2009 (UTC)
• Hlasovanie končí dňa: 4. 3. 2009 (UTC), s predĺžením: 11. 3. 2009 (UTC)

Zdôvodnenie

Priatelia, dnes prešiel presne polrok odvtedy, čo slovenská wikipédia nemá funkčného checkusera, alebo po našom revízora. 18. augusta 2008 totiž prišiel redaktor:Palica o práva checkusera pre nečinnosť. Štyri dni predtým stratil práva redaktor:Liso na základe hlasovania komunity. Posledným Mohykánom, ktorý si práva checkusera obhájil v hlasovaní komunity je redaktor:Adrian. Vzhľadom k tomu, že podľa oficiálnej politiky musia byť na každej wiki minimálne dvaja checkuseri, však aj on prišiel dočasne o svoje práva.

Ten polrok bez checkusera naša wiki prežila bez úhony a táto právomoc jej ani príliš nechýbala. Napriek tomu sa dnes po dlhom váhaní uchádzam o Vašu priazeň a žiadam Vás o Vašu podporu.

Prečo som sa rozhodol kandidovať na tento post? Preto, lebo si myslím, že zabehaná wikipédia by svojho vlastného checkusera mala mať. Za prvé z praktických dôvodov. Overovanie jednotlivých prípadov zneužitia wiki bábkovými účtami je totiž v prípade, že naša wiki nemá funkčného checkusera, veľmi komplikované. Skôr, ako niekto požiada stewarda o preverenie účtu, musí totiž získať súhlas komunity podľa takých istých pravidiel, ako sa žiada o právomoci checkusera. A to nie je jednoduché. Druhý dôvod by som nazval morálnym, aj keď to možno nie je ten správny výraz. Ak nemá normálne fungujúca lokálna wiki svojho checkusera, znamená to, že sa komunita nedokázala zhodnúť ani len na dvoch svojich členoch, ktorým dôveruje. Lebo o tomto funkcia checkusera je. O dôvere komunity. A myslím si, že to pre komunitu nie je dobrá vizitka. A hlavne preto som sa rozhodol, že idem so svojou kožou na trh.

A prečo som tak dlho váhal? Nuž preto, že podmienky na získanie oprávnenia checkusera sú veľmi, veľmi tvrdé. Pre istotu iba zopakujem. Uchádzač musí získať 70-80% podporu komunity, pričom musí byť mať najmenej 25-30 podporných hlasov. To hlavne pri menších komunitách ako je naša naozaj nie je jednoduché. Dvaja "blázni" (Peko a Wizzard) sa už o Vašu podporu uchádzali. Obaja pohoreli. To je tiež fakt, ktorý pri mojom rozhodovaní, či mám ísť s kožou na trh hral svoju úlohu. A posledná a nezanedbateľná vec. Pri posledných hlasovaniach o mojej osobe, keď išlo o moje potvrdenie vo funkcii správcu a kandidatúru na byrokrata ste mi vyjadrili veľmi výraznú podporu. Priznám sa, že ma táto podpora veľmi povzbudila. Nerád by som tú reputáciu, ktorú som získal, neuváženou kandidatúrou stratil. Nuž ale, po zvážení všetkých pre a proti, som sa rozhodol. Asi som tiež blázon...

Nuž a keďže kandidujem a keďže nie všetci ma poznáte, zopár slov o sebe. Na wiki som od 1. decembra 2004. Bol som medzi prvou vlnou adminov, ktorí získali toto oprávnenie ešte v tých pionierskych nadšeneckých časoch (konkrétne 5. október 2005). Potom nasledovali obdobia usilovnej práce striedané s obdobiami, keď som sa chcel zbaviť mojej wikizávislosti. Ale nedalo sa. Wiki je silnejšia ako ja a vždy ma opäť a opäť pritiahla naspäť. A tak som tu. Onedlho oslávim moje piate wikinarodeniny a vôbec neľutujem ten čas, ktorý som strávil za klávesnicou počítača, keď som bol spojený s Vami všetkými. Veľmi si vážim toho, že napriek mojim chybám ste mi dali opätovnú dôveru a potvrdili ma vo funkcii správcu v čase veľkého "správcovského zemetrasenia" v lete minulého roku a že ste dokonca usúdili, že by som mohol pôsobiť medzi Vami ako byrokrat.

Funkcia checkusera je úplne odlišná od ostatných funkcií na wikipédii. Je to veľmi citlivá právomoc. Podľa môjho názoru tu platí dvojnásobne to, čo platí pre štátne orgány. Checkuser môže robiť to, čo je mu predpismi dovolené a nič nad rámec toho. Iba tak sa môže zabrániť zneužitiu právomocí. Ak mi teda dáte svoju dôveru, môžem sa Vám zaručiť, že svoje oprávnenia budem vždy využívať striktne iba na to, na čo bola funkcia checkusera zriadená a ani o krok viac. Máte moje slovo.

Kocky sú hodené. Premýšľajte a rozhodujte. Premýšľajte hlavou a rozhodujte srdcom.--Jano spoza mláky 14:05, 18. február 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za - "keďže v žiadnych voľbách na svete nie ste povinni vysvetľovať prečo ste volili ako ste volili, chytám sa tohto práva, ak nemám právo voliť, tak mi klepnite po prstoch" :) --Zaerp°°°°
2. Za --  ivob   14:19, 18. február 2009 (UTC)
3. Za Izmaelt^@✉+ 14:22, 18. február 2009 (UTC)
4. Za podobne --Wizzard 14:38, 18. február 2009 (UTC)
5. Za aj ja tak isto --SVALNAC 15:25, 18. február 2009 (UTC)
6. Za Toho checkusera potrebujeme, lepšieho kandidáta nepoznám... takže za i napriek názoru AtonaX --Rádiológ 15:54, 18. február 2009 (UTC)
7. Za --peko 21:19, 18. február 2009 (UTC)
8. Za --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 22:01, 18. február 2009 (UTC)
9. Za   • Jonesy • 22:36, 18. február 2009 (UTC)
10. Za --Otm 08:28, 19. február 2009 (UTC)
11. Za -- Alhambra 10:22, 19. február 2009 (UTC)
12. Za --stefi 14:07, 20. február 2009 (UTC)
13. Za - Hm... nemám teraz problém sem tento hlas dať, aj keď jeden nikdy nevie... dokedy že to... Aha: 4. marec. No, Janko drž sa, drž... :-) --bojars 19:30, 20. február 2009 (UTC)
14. Za --Robzle 20:51, 20. február 2009 (UTC)
15. Za aj keď by si mal toho veľmi veľa (na zváženie AtonX), viem, že sa budeš snažiť. Ty to dokážeš, máš moju plnú podporu. --Kubo-hokejista 09:30, 21. február 2009 (UTC)
16. Za --Vegetator 21:40, 21. február 2009 (UTC)
17. Za Premýšľal som a dospel som k záveru, že to síce možno označiť za kumuláciu právomocí, ale keď to nechce robiť nikto iný, dať hlas tebe nie je zlá voľba. Máš moju dôveru.--Pelex 09:12, 24. február 2009 (UTC)

Proti

1. Zásadne Proti kumulácii právomocí správcu, byrokrata aj checkusera v jednej osobe. Prepáč, naozaj to nie je osobné, keby si nebol správca a byrokrat, máš môj hlas jednoznačne. --AtonX 14:19, 18. február 2009 (UTC)
2. Proti Kumulace funkcí mi ani tak nevadí a vítám snahu pomoct slovenské Wikipedii. Ale zdůvodnění na mě působí poněkud demagogicky a jak se tak dívám níže na Janovy odpovědi na technické otázky, vidím, že postrádá podstatné znalosti o tom, jak vlastně checkuser funguje. -- Mercy (☎|✍) 22:54, 18. február 2009 (UTC)
3. Proti Keďže z kandidátskej reči mi nebolo jasné, nakoľko má Jano zmapovanú technickú stránku checkusera, potrebovala som si to ujasniť. Po jeho vysvetlení som sa rozhodla nepodporiť nomináciu, nakoľko ma nepresvedčil o znalostiach potrebných k spoľahlivému vykonávanie funkcie checkusera. Ak by si v budúcnosti doplnil potrebné vedomosti, skôr by som uvažovala o podpore. Funkciu vnímam veľmi citlivo a v súvislosti s Janovou kandidatúrou som si zisťovala a pýtala sa inych, aké vedomosti sú vlastne potrebné (zjavne ich sama všetky nemám). Trochu ma mrzí, že on sám tomu pozornosť nevenoval.--–Bubamara ♠ 23:59, 18. február 2009 (UTC)

   Proti Na jednej strane "pekná" reč, ktorú som nedokázal dočítať, na strane druhej chýbajúca prax a neznalosť problematiky - viď tvoje odpovede v diskusii. Nevadí mi, že máš medzery v pozícii redaktora/správcu/byrokrata a račej sa pýtaš, ako keby si si mal jednoduché logické veci sám dohľadať, lebo nemôžem od každého požadovať samoštudijný prístup, ale od checkusera takýto spôsob logického myslenia a prístup požadujem. —Kandy Talbot 08:11, 19. február 2009 (UTC)

   Nespĺňaš podmienky na hlasovanie - bod 2b). --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 08:07, 20. február 2009 (UTC)

4. Proti Vasiľ 09:34, 19. február 2009 (UTC)

   Proti Neznalost problematiky, kumulace funkcí --Cinik 14:07, 13. marec 2009 (UTC)

   Neplatný hlas, hlasovanie je už uzavreté. --peko 14:13, 13. marec 2009 (UTC)

Zdržali sa

1. Neutral --Rudko 02:55, 19. február 2009 (UTC)
2. Neutral Moje wikipedické vedomosti sú nedostatočné k tomu, aby som mohol zodpovedne hlasovať.--MichalT 22:19, 21. február 2009 (UTC)

   Ja ti to ozrejmím: Niekto sa uchádza o funkciu, o ktorej z technického hľadiska nemá ani páru, sám to prizná, napíše pomerne zjavne úliznú kandidátsku reč, 99% hlasujúcich nemá o tej funkcii alebo o chode wikipédie ani páru ešte viac, ale napriek tomu: sa on uchádza o tú funkciu a oni ho stádovito volia ako keby sa nechumelilo. Vitaj vo wikipédii. Začína sa to podobať reálnemu životu. Bronto 01:19, 23. február 2009 (UTC)

   Vyprosim si tieto urazky na moju adresu a adresu dalsich ludi, ktori tu maju iny nazor, ako ty. Pokial sa nevies slusne spravat a budes v tomto nadalej pokracovat, budes odideny - zasluhy samozvaneho "otca zakladatela" ta nijako neopravnuju k vulgarizmom a takymto primitivnym invektivam.--  • Jonesy • 09:31, 23. február 2009 (UTC)

   V texte žiadne urážky nie sú. Ak ich tam vidíš, tak trafená hus zas raz (asi 100x) zagágala. A samozvaný otec zakladatel je iný redaktor (na L), ktorému si asi naklonený, keď si ma s ním pletieš. Bronto 11:37, 23. február 2009 (UTC)

   Urážky nie ale provokácie áno.A podľa mňa kebyže Jano by o chekuserstve nevie nič,tak by ani nekandidoval,že ?To je MÔJ osobný názor a prosím aby sa zaobišiel bez Tvojho komentára.------Vesmir 21:33, 24. február 2009 (UTC)

   Funkcia checkusera nevyžaduje žiadne špeciálne technické vedomosti. Checkuser oproti ostatným používateľom má navyše sprístupnené funkcie, ktoré umožňujú zistiť z ktorých IP adries prispievajú jednotliví používatelia a má k dispozícii nástroje na zistenie koincidencií rovnakých IP adries pre rôznych redaktorov. I keď zistí koincidenciu adries, nemôže automaticky usúdiť, že dva rôzne redaktorské účty majú rovnakého vlastníka, keďže z toho istého počítača môžu prispievať viacerí používatelia a vzhľadom na existenciu proxy serverov, môžu mať desiatky ba i stovky počítačov rovnakú verejnú IP adresu. Čo je to "úlizný"? Ak si mal na mysli "úlisný" dopúšťaš sa osobného útoku na Jana, okrem toho si zaútočil na všetkých, ktorí hlasovali za. --Otm 09:51, 23. február 2009 (UTC)

   Ďakujem za značne opisné, ale jasné zopakovanie toho, čo som napísal vyššie. Už prvá veta je výkvet.Bronto 11:37, 23. február 2009 (UTC)

   Iba ťa upozorním, že súčasťou tvojej sťažnosti na nekultivovaný prejav je jedna nadávka a jedna vyhrážka... Komentár si odpustím. Mz 11:15, 23. február 2009 (UTC)

   Ty si Brontovym advokatom iba tu na wikipedii, alebo aj v osobnom zivote? Som len zvedavy, nic ine za tym nehladaj.--  • Jonesy • 11:46, 23. február 2009 (UTC)

   A ty si Brontovým protivníkom iba tu na wikipédii alebo aj v osobnom živote? Takisto len zvedavosť a úsmev a úsmev a úsmev .... Bronto 11:57, 23. február 2009 (UTC) P.S.: S Mz máme v Tatrách krokodíliu farmu. Bronto 11:58, 23. február 2009 (UTC)

   Naozaj? Ja mam zase s nemenovanym redaktorom L. v Mongolsku tovaren a dielne, v ktorych staviame oceanske ponorky.--  • Jonesy • 12:06, 23. február 2009 (UTC)

   • Ukončite prosím invektívny ping pongový turnaj. Na tomto priestore je predovšetkým dôležité, aby nominant presne vysvetlil, čo si predstavuje pod funkciou revízora, ako žabomyšie vojny. --–Bubamara ♠ 12:27, 23. február 2009 (UTC)
   • ako malé deti, keď prídeš k doktorovi a povieš mu, že asi máš chrípku a on povie, že máš niečo iné, to ťa tiež urazí ?? pretože ak sa do týchto vecí nevyznáš nemáš byť prečo urazený, a odrecitovať naspamäť, čo je to IP z teba profíka nerobí. Tiež sa nehrám pred lekárom na machra, keď to nie je moja parketa. (toto je všeobecné, na nikoho tým neukazujem). Ďalšou vecou je, že robiť checkusera nie je zložité, zvládne to prakticky každý, iba žeby wikipedia mala svoj vlastný opatentovaný postup... ale myslím že nemá :) (možno sa mýlim) --Zaerp°°°°
     • Keď si to tu deklaroval, tak to tak asi bude (naozaj veľmi "dospelý" prístup - stačí predsa povedať a realita sa prispôsobí). Človek, ktorý nepracuje s počítačmi, naraz bude odborník na siete, servery a podobne...A mimochodom, nie nedal by som sa tebou operovať, aj keby si mi tvrdil, že to šak to je jednoduché a dá sa to naučiť...ale dal by som sa tebou viesť v podniku, aj keby si sa v tom nevyznal, ale len preto, že by som si povedal, že nejde o život...ale nedal by som sa tebou viesť v podniku, keby som mal na výber niekoho kto sa v tom vyzná alebo dokonca možnosť mať ten podnik bez vedenia. Toľko k prirovnaniam, keď sa ti tak páčia (prirovnania sú vždy prejav veľmi "vysokých" úvah, ale prispôsobujem sa). Bronto 02:32, 24. február 2009 (UTC)
     • Zložité nie je použiť rozhranie, zložité je vyvodiť zmysluplné závery, na ktoré je potrebná znalosť IP adresovania, NAT a podobné technické detaily. No a potom je zložité rozhodnúť, čo poviem/napíšem/zverejním na Wiki a odsúdim alebo oslobodím tým redaktora z podozrenia, poprípade odhalím/zatajím jeho (možno právoplatne utajované) osobné údaje. A tretím aspektom je deľba moci, ktorá by sa nemala sústrediť v rukách jednej fyzickej osoby, nech to myslí akokoľvek dobre, to je absolútne základný demokratický princíp. --AtonX 15:30, 23. február 2009 (UTC)

   Myslím, že najzložitejšie je správne vyvodiť závery. Technické veci sa dajú naučiť, ale na to, aby niekto vyvodil dobrý záver, je potrebná aj inteligencia a tej sa, bohužiaľ, naučiť nedá. tým podľa mňa odpadáva otázka/problém technickej neznalosti. Izmaelt^@✉+ 20:10, 23. február 2009 (UTC)

   Ak vyvodenie záveru z nejakých technických údajov nie sú "technické znalosti", tak čo to je? Umelecké znalosti, parapsychologické znalosti? Takže samozrejme "tým" nič neodpadá. Bronto 02:34, 24. február 2009 (UTC)

   • no každopádne mám svoj názor, a komu sa nepáči tak sa môže ... veď on vie čo (pobúchať si po klávesnici) :) --Zaerp°°°°
3. Neutral -- Ra1n 14:08, 25. február 2009 (UTC)
4. Neutral Podobne ako MichalT.--Michalides 22:53, 4. marec 2009 (UTC)

Diskusia

Zaujíma ma, či si už niekedy zisťoval, či je nejaká IP open proxy.--–Bubamara ♠ 21:15, 18. február 2009 (UTC)

• nie --Jano spoza mláky 21:56, 18. február 2009 (UTC)
  • Akú máš predstavu o tom, čo by checkuser po technickej stránke mal vedieť?--–Bubamara ♠ 22:29, 18. február 2009 (UTC)
    • nepremýšľal som nad technickou stránkou veci--Jano spoza mláky 22:37, 18. február 2009 (UTC)

Hlavne by sme si mali ujasniť, či je potrebné mať checkuserov alebo nie. Ak áno, tak by sme aspoň jedného checkusera mali dovoliť. Kumulovanú funkciu s byrokratom mali aj Adrián a Liso, takže ako dôvod proti je to irelevantné. Technickú stránku určite Jano zvládne. --Otm 10:55, 19. február 2009 (UTC)

Osobne si myslím, že by sme mali mať checkusera, keďže sme 23. najväčšia wiki a keď bude náhodou treba niečo (niekoho) overiť a skontrolovať, nech nemusíme vypisovať kade-tada. Izmaelt^@✉+ 11:18, 20. február 2009 (UTC)

Zdielam taký istý názor. Myslím, že nie je o čom. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 11:19, 20. február 2009 (UTC)

Ja si skôr myslím, že už keď treba pozerať na štatistiky, tak dôležitejšie je všímať si počty prispievateľov (nemyslím tým počet kont) než počet článkov. Pekný príklad prečo tak robiť je "21. najväčšia" Volapükská wiki.--mo-Slimy 11:50, 20. február 2009 (UTC)

Najsmutnejší je pohľad do stĺpca "počet obrázkov", ak si môžem dovoliť malý off-topic.--Rádiológ 13:14, 20. február 2009 (UTC)

Povedzme si trochu sebakriticky. Koľko z toho počtu 24.446 registrovaných užívateľov sa aj podľa na chode wiki? 5%, 10%? Obávam sa, že ani toľko nie. Stačí sa pozrieť sem a všetci vidia, koľko z nových redaktorov má aj príspevky. A v kategórii redaktori sa nachádza 787 užívateľov, z ktorých zase nie všetci sú aktívny a nie všetci sú tam, ale vychádzať práve z toho, tak aktívnych je iba 3,22% užívateľov. Chcel som tým povedať iba, že počet aktívnych a registrovaných užívateľov je rozdiel...Izmaelt^@✉+ 13:40, 20. február 2009 (UTC)

pochybnosti o technických schopnostiach nie sú na mieste. To sa dá naučiť za 5 minút.--Vegetator 21:43, 21. február 2009 (UTC)

Inak neviem, či vzhľadom na to, ako nezmyselne máme nastavené volebné právo, či ho vôbec má tých požadovaných 30 redaktorov. --Otm 21:48, 21. február 2009 (UTC)

30 určite bude, ale či všetci 30 o tom vedia, že ho majú. Izmaelt^@✉+ 22:26, 21. február 2009 (UTC)

20 zahlasovalo, 10 ostáva. --SVALNAC 15:04, 22. február 2009 (UTC)

žiaľ nemám hlasovanie právo, tak znova ako minule: kandidát Jano má moju neoficiálnu podporu :) aktívny redaktor s rozhľadom a čistým morálnym štítom, presne takého checkusera slovenská wikipédia potrebuje... --Kelovy 13:29, 23. február 2009 (UTC)

• No pravdupovediac som nedomyslel technickú stránku veci. Nejak som predpokladal že znalosť princípov fungovania IP adresovania je všeobecnou znalosťou každého kto sa "moce" okolo počítačov. Vie kandidát nejako stručne zhodnotiť svoje znalosti v tomto smere ? --  ivob   20:03, 27. február 2009 (UTC)

Malé zamyšlení

Pročítám si tuhle stránku a nestačím se divit. Zdůvodnění je jedna velká nic neříkající demagogie. Někdo tu kandiduje na funkci, o které vlastně ani nic neví. Začínám dost pochybovat, jestli jsou někteří hlasující vůbec tohle všechno schopní posoudit. Když čtu dál diskusi a vidím, jak kandidáta někteří brání, aniž by tom vůbec uvažovali, je mi do smíchu. Je patrné, že oni sami nemají sebemenší potuchy. A že prý funkce checkusera nevyžaduje žádné speciální technické vědomosti... To jsou mi novinky. Přemýšlet při hlasování hlavou, to ano, ale rozhodovat srdcem, to v tomhle případě vážně není na místě. Jano, co ty na to? -- Mercy (☎|✍) 18:48, 27. február 2009 (UTC)

Môžem ťa slušne poprosiť aby si išiel na czwiki a nemiešal Češtinu do ľúbozvučnej Slovenčiny, a nemiešal sa do hlasovaní priblblými poznámkami?? Nechcem sa nikoho zastávať ale toto je trochu od témy nemyslíš?? --SVALNAC 19:07, 27. február 2009 (UTC)

Bez té nacionalistické poznámky by to nešlo? Mám na to právo stejně jako kterýkoli jiný aktivní redaktor slovenské Wikipedie. -- Mercy (☎|✍) 19:09, 27. február 2009 (UTC)

Išlo ale takto je to krajšie --SVALNAC 19:10, 27. február 2009 (UTC)

Klídek chlapci. Všetci sme si rovní... Mercy, som si vedomý hlasu, ktorý som dal. Isto. Ahoj --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:12, 27. február 2009 (UTC)

Hmm, krásná ukázka nelogického uvažování. Zamysli se nad tím. Já s dovolením jdu na pivo. -- Mercy (☎|✍) 19:13, 27. február 2009 (UTC)

Kupiš aj mne?? --SVALNAC 19:14, 27. február 2009 (UTC)

Asi som to trochu prehnal co ? Tak ak áno chcem sa verejne a medzinárodne ospravedlniť Mercymu. PREPÁČ --SVALNAC 19:19, 27. február 2009 (UTC)

Prehnal si to veľmi Svalnac2. --–Bubamara ♠ 19:22, 27. február 2009 (UTC)

Prepáč Svalnáč, ale to je otrasné. Pokiaľ má niekto vecnú poznámku k dianiu, nech píše aj po čínsky (Iná vec samozrejme je, že by sme tomu nerozumeli; píšem však o princípe - dúfam, že Ti je to jasné.). Okrem tohoto sa chcem ešte vyjadriť k tomu, čo sa tu odohralo po Brontovej reakcii na môj neutrálny hlas. To skutočne chcete dať právomoci do ruky niekomu, kto (ako to sám napísal) nepremýšľal nad technickou stránkou veci (na tomto mieste musím priznať, že v tomto ohľade som pochybil, keď som hlasoval za kandidatúru Mariána na správcu - Marián, nič proti Tebe nemám; to, čo o Wikipédii viem a čo som vedel o Tebe v žiadnom prípade neoprávňovalo, aby som vôbec hlasoval)? Dobrá vôľa predsa nevynahradí chýbajúce vedomosti (neviem ako je to so schopnosťami). Proti argumentu, že ich časom získa možno použiť protiargument: nech sa najskôr oboznámi s technickou stránkou veci do takej miery, aby bol sebavedomý v tom, čo obnáša a nech kandiduje potom. Vážení, myslím to s Wikipédiou dobre a preto chcem byť v požiadavkách na kandidátov na nejakú funkciu prísny (ospravedlňujem sa prípadnú kostrbatosť viet - únava).--MichalT 21:49, 27. február 2009 (UTC)

Mrzí ma, že to musím napísať, ale vitaj v slovenskej Wikipédii, zrkadle našej spoločnosti. Len prepánajána žiadne nároky, veď to by sme sa navzájom nemohli spokojne potľapkávať po pleciach. Zdvihnúť ruku predsa nič nestojí a keď sa nejaký chytrolín ozve, treba ho chytro nejakým krčmovým spôsobom uzemniť, aby bol pokoj. (P.S. Mrzí ma, že inak vhodný kandidát si vopred nepremyslel, čo funkcia, na ktorú kandiduje obnáša. Mimochodom, ak si dobre pamätám, aj zo začiatku "byrokratovania" robil nejaké zmätky, takže šanca poučiť sa tu bola. A v tomto prípade navše ide o prácu s citlivými údajmi týkajúcimi sa identity nás všetkých, takže na nejaké zmätky jednoducho nie je priestor.) Mz 22:24, 27. február 2009 (UTC)

Děkuji Marianovi, MichaloviT a Mz za vyjádření. Jen bych ještě chtěl dodat, že osobně proti Janovi nic nemám a věřím, že pokud bude zvolen, funkci „nějak“ zvládne. -- Mercy (☎|✍) 07:53, 28. február 2009 (UTC)

Výsledok?

Uplynul čas určený na hlasovanie. Z hľadiska pomeru hlasov získal dostatočnú podporu cca. 80%. Neviem však, nakoľko je záväzné pravidlo o absolútnom počte hlasov Za, ktoré hovorí o podpore 25-30 podporných hlasov. Pokiaľ to pravidlo vzniklo mechanickým prekladom z angličtiny, tak by sme s tým mali niečo spraviť. Spolu s neutrálnymi hlasmi sa hlasovania zúčastnilo 25 redaktorov, takže je prah nastavený asi privysoko, vzhľadom na počet oprávnených hlasovať. Druhá možnosť je predĺžiť dobu hlasovania. --Otm 15:10, 5. marec 2009 (UTC)

Osobne si myslím, že predĺžením hlasovania nič nezískame, skôr by bolo vhodné upraviť podmienky na zvolenie. Ak som správne pochopil, kandidát musí mať podporu aspoň 25 hlasujúcich, pričom u nás je niečo také nemožné, keďže hlasovania sa bežne toľko nezúčastní...Izmaelt^@✉+ 16:43, 5. marec 2009 (UTC)

Mohlo by to napríklad byť $10+{\sqrt {OH}}\$, kde OH je počet oprávnených hlasovať. Vieme vôbec to OH zistiť? --Otm 17:05, 5. marec 2009 (UTC)

• Otm prečítaj si prosím pravidlo o hlasovaní. Bod 1 hovorí, že: Hlasuje sa vložením šablóny Za alebo Proti, prípadne slovom "Za" alebo "Proti". Hlasy bez tohto jednoznačného vyjadrenia sú neplatné. Prípadné neutrálne hlasy alebo hlasy, v ktorých sa redaktor zdržal hlasovania sa neprirátavajú ani ku kladným hlasom ( Za), ani k hlasom záporným ( Proti) a Wikipédia:Žiadosť o práva checkusera#Podmienky na získanie funkcie checkusera. --–Bubamara ♠ 17:19, 5. marec 2009 (UTC)

  A kde toto pravidlo spochybňujem? Nepochopil som tvoju pripomienku. Práve vzhľadom na podmienky na získanie funkcie checkusera, napriek tomu, že Jano získal až 80% podporu, nezískal 25 hlasov Za a preto zatiaľ nebol zvolený. Ja sa však pýtam, ako sme dospeli k tomu počtu 25? Ak tak, že sa mechanicky preložili podmienky z anglickej wikipedie, tak vzhľadom na počet oprávnených voličov na en wiki a sk wiki nie je stanovený počet adekvátny. V predchádzajúcich voľbách checkuserov požadované počty boli dosiahnuté, ale vtedy neboli také reštriktívne podmienky pre OH. Podľa našich súčasných podmienok aj redaktor, ktorý má 10000 editácii, ak v posledných 2 mesiacoch bol menej aktívny, tak nemá hlasovacie právo. --Otm 17:24, 5. marec 2009 (UTC)

Podmienky určili na Mete: meta:CheckUser policy/sk. Sú pre všetky Wikipédie rovnaké. --–Bubamara ♠ 18:25, 5. marec 2009 (UTC)

Je to tak, takže o zmene kvóra nemá zmysel diskutovať. O čom má zmysel diskutovať, je zmena pravidla o hlasovacom práve, ale tohoto hlasovania by sa už prípadná zmena asi nedotkla. Môžeme sa snáď dohodnúť na predĺžení doby hlasovania, ale neviem či je reálna šanca na získanie ešte 8 hlasov za. --Otm 18:39, 5. marec 2009 (UTC)

Inak je ešte dôležitá podmienka: Požívatelia s právom CheckUser musia byť starší ako osemnásť rokov, vo svojom bydlisku musia spôsobilí na právne úkony a musia nadácii Wikimedia poskytnúť identifikačné údaje. --Otm 18:39, 5. marec 2009 (UTC)

Výzva

Kedže sme predĺžili dobu hlasovania, prosím tých, ktorí sa zdržali hlasovania poprípade boli dokonca proti, aby pokiaľ si myslia, že by slovenská wikipédia mala mať checkuserov, aby zmenili svoj hlas. Jano získal viac než 80% hlasov, ale požiadavka na získanie tohoto práva je aspoň 25 hlasov ZA. Toto právo mu poprípade zapožičajme na 12 mesiacov alebo do konca roka 2009 a potom môžeme jeho zhostenie sa funkcie vyhodnotiť. --Otm 14:22, 6. marec 2009 (UTC)

• Kto je to ten sme, kto predĺžil dobu hlasovania? --AtonX 16:13, 6. marec 2009 (UTC)
  • Skúste to dať na hlavnú stránku, nejaký ambox, ako sú portály. "Prosíme tých, ktorí sa zdržali hlasovania, aby zahlasovali." Alebo nejak tak. --SVALNAC 16:28, 6. marec 2009 (UTC)
• Kto je to sme? Inak mňa viac ako predlžovanie hlasovania zaujíma jasný postoj kandidáta k funkcii. Nakoľko je po čase, ktorý uplynul od začatia hlasovania presvedčený, že ju zvládne. A ak je, mal by vysvetliť čo všetko pod funkciou revízora rozumie, keďže doteraz bol stručný. --–Bubamara ♠ 16:40, 6. marec 2009 (UTC)

Ja som to nebol, ten kto predĺžil hlasovanie postupoval analogicky, ako je to ošetrené v pravidle o správcoch Ak návrh počas 14 dní nezíska aspoň 10 platných hlasov, predlžuje sa hlasovanie o ďalších 7 dní. Ak ani potom návrh nezíska aspoň 10 platných hlasov, uzatvorí sa ako zamietnutý a podľa mňa je to v poriadku. --Otm 17:09, 6. marec 2009 (UTC)

• Ešte jedna vec. Otm nie je vhodné, aby si ostatných zavádzal fabulovaním o zapožičaní funkcie. Na Mete je jasne uvedené: Akonáhle získa konsenzuálnu podporu komunity (minimálne 70–80 %) s minimálne 25–30 používateľmi, ktorí ho podporujú, sám sa zapíše na stránku Steward requests/Permissions, kde uvedie aj odkaz na stránku s rozhodnutím komunity. --–Bubamara ♠ 16:52, 6. marec 2009 (UTC)

  Nikoho nefabulujem asi máš problémy s logikou. Môj návrh nijako nemení samotnú procedúru pridelenia práv. V prvom rade je to o tom, či aj tí, ktorí nehlasovali za, pokladajú za potrebné aby sme checkuserov mali, ak nie, tak niet dôvodu, aby hlas zmenili, ak áno, tak hľadajme konsenzuálne podmienky, kedy by hlas zmenili. Jednou z tých konsenzuálnych podmienok, je možno nejaké dodatočné vyjadrenie kandidáta k odznelým pripomienkam. Ja osobne som žiadnu relevantnú pripomienku nenašiel, ale je to vec názoru. --Otm 17:09, 6. marec 2009 (UTC)

Otm revízor nedostáva práva na skúšku. Je samostatný. Vyhodnocuje sa na Mete, nie u nás a tam sú požiadavky na revízora jasne stanovené. --–Bubamara ♠ 18:12, 6. marec 2009 (UTC)

Keď Liso stratil dôveru na slovenskej wiki, boli mu odobrané aj práva revízora, takže to asi bude tak, že aj my máme do toho čo povedať, pričom práca revízora je aj pod drobnohľadom Mety a aj keby niekto mal našu dôveru, ale Meta by mala dôvod mu odobrať práva, tak mu ich odoberie. Znova sa však pýtam. Chceme a potrebujeme mať revízorov? Ak áno, tak konajte, navrhnite nejaké podmienky, ak nie, tak počkáme ešte tých pár dní a pomerne dlho revízorov mať nebudeme. Podľa mňa sa tak ale sami pasujeme do role nesvojprávnej jazykovej mutácie, ale prežijeme. --Otm 18:27, 6. marec 2009 (UTC)

Čo je viac nesvojprávne? Nemať niečo, pretože na to nemáme podmienky (napr. vhodných kandidátov) alebo niečo mať za cenu značného zníženia nárokov? Škoda, že to staviaš takto. Myslím, že lepšie by bolo Jana povzbudiť, aby toto celé bral vážne a ak má o funkciu seriózny záujem, aby si najprv doplnil vedomosti z tejto oblasti, pretože on inak vhodným kandidátom na revízora v podstate je. --–Bubamara ♠ 22:28, 6. marec 2009 (UTC)

Hoci to tu bolo viackrát spochybnené, technické znalosti na zvládnutie práce revízora sú pomerne jednoduché. Oveľa zložitejšie sú v podstate právne záležitosti týkajúce sa vyhodnotenia a zverejnenia zistení. Ak sme vydržali bez revízora 6 mesiacov, tak vydržíme aj ďalších 6 rokov. Pokiaľ vás naozaj trápia technické schopnosti uchádzača, tak vhodný kandidátom je wizzard, ale ten svojho času tiež neprešiel, hoci percentuálna podpora bola tiež viacmenej dostatočná. --Otm 22:43, 6. marec 2009 (UTC)

Čo sa týka mňa, nabudúce kandidovať určite nebudem, keď vidím čomu tu musí kandidát čeliť, okrem toho si neviem predstaviť, že by som nejakej nadácii dal svoje identifikačné údaje, aby ma potom niekto nebodaj dal na súd, tak toto naozaj nemusím :) Janovi držím palce a má moje uznanie, ak stále je ochotný robiť checkusera. --Wizzard 11:57, 7. marec 2009 (UTC)

Ľudia ale hlasovanie malo skončiť 11.3.2009 a dnes je piatok 13.-teho a hlasovanie nieje ukončené. Predložuje sa na neurčito, alebo do 11.-teho?? Len aby sme si boli na čistom. --SVALNAC 13:39, 13. marec 2009 (UTC) Hlasovanie skončilo po predĺžení 11. 3. 2009.

• Počet platných hlasov: 21
• Počet hlasov Za: 17
• Počet hlasov Proti: 4

--AtonX 13:47, 13. marec 2009 (UTC)

---

Vyššie uvedená diskusia je uchovávaná ako archív hlasovania. Nemeňte ju prosím. Prípadné ďalšie diskusie patria na diskusnú stránku redaktora, v prípade hlbokých nezhôd medzi riešenia konfliktov. Na tejto stránke by už nemali byť robené žiadne úpravy.