Wikipédia:Archív stránok na zmazanie/2021

Skôr založený článok, ktorý v takomto stave tu už nemá miesto. Iba informácia že je to občianske združenie a odkaz na register, nič viac.--2A02:AB04:27BD:D900:AD42:160E:8A0E:7376 23:01, 22. december 2020 (UTC)[odpovedať]

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

  1.   Za nevidím síce úplne zmysel v mazaní článkov z 2007, ale proti určite hlasovať nemôžem, keďže toto má ďaleko od prijateľného článku. --Exestosik (diskusia) 23:05, 22. december 2020 (UTC)[odpovedať]
články je ťažko mazať, ale toto nie je článok, to nie je skoro ani veta. --2A02:AB04:27BD:D900:AD42:160E:8A0E:7376 23:11, 22. december 2020 (UTC)[odpovedať]
  1.   Za určite zmazať lebo to nie je poriadne ani článok. Róbert Jahoda (diskusia) 11:26, 3. január 2021 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za duplicita + nedostatočné spracovanie --ScholastikosSVK (diskusia) 11:43, 3. január 2021 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za v súčasnom stave na výmaz.--Jetam2 (diskusia) 18:47, 5. január 2021 (UTC)[odpovedať]

Proti upraviť

Zdržal sa upraviť

Diskusia upraviť

Výsledok hlasovania upraviť

ZMAZANÉ.

Stále doťahovačky o výmaz.

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

  1.   Za Neupravený článok. Reziduá strojového prekladu. Vasiľ (diskusia) 11:55, 2. január 2021 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za článok buď prerobiť, presunúť na iný názov, Inak v súčasnom stave zmazať. Róbert Jahoda (diskusia) 11:31, 3. január 2021 (UTC)[odpovedať]

Proti upraviť

  1.   Proti na výmaz nie je, zdroje sú, rozsiahly článok.--Jetam2 (diskusia) 14:49, 31. december 2020 (UTC)[odpovedať]
  2.   Proti nemyslím si, že je článok natoľko zlý, aby sme ho museli zmazať. --Exestosik (diskusia) 14:51, 31. december 2020 (UTC)[odpovedať]
  3.   Proti súhlas s argumentami vyššie --Wizzard (diskusia) 21:45, 2. január 2021 (UTC)[odpovedať]

Zdržal sa upraviť

  1.   Neutral Zdržujem sa, pretože mám konflikt záujmu (ja som spomínaný autor tohto článku). Editoval som však aj článok lotéria (ako posledný a významne, aj ďalšie súvisiace, ktoré som však nezačal) a práve preto som urobil radšej nový článok aby mi nič nevyčítali predchádzajúci "autori". Ja sa svojho autorstva zriekam a uvoľňujem článok na ďalšie úpravy, prípadné návrhy na zlepšenie v diskusii (ktoré som už aj realizoval). Starekolena (diskusia) 15:23, 4. január 2021 (UTC)[odpovedať]

Diskusia upraviť

Je to strojový preklad, hlavne že zdroje sú. Táto maďaro-slovenčina do encyklopédie nepatrí.

  • V pasívne lotérii je výška
  • ktoré sú potom ťahané z pevne daného počtu čísel v osudia
  • na ktorom hráč predpokladaná čísla zakrúžkujte
  • snaží sa uhádnuť čísla, ktoré budú vytiahnutá z osudia
  • V Česku sa najstaršie a najpopulárnejší lotéria
  • Aktívnou peňažná lotéria je s rovnakými pravidlami
  • Lotérie bola úspešná od začiatku
  • Podľa predajnosti žrebov sa dá usudzovať na celkovú životnú úroveň
  • atď...

--2A02:AB04:27BD:D900:1C01:B5EC:7317:3755 15:02, 31. december 2020 (UTC)[odpovedať]

Osobne som sa zachovanie článku, ale hlasovať zaň budem, len ak niekto (najmä autor) článok prejde a odstráni štylistické a gramatické nedostatky.--ScholastikosSVK (diskusia) 15:26, 31. december 2020 (UTC)[odpovedať]

@Robert Jahoda: ako by si ho prerobil a na aký názov presunul?--Jetam2 (diskusia) 11:42, 3. január 2021 (UTC)[odpovedať]

Podľa môjho názoru by sa mal minimálne článok zredukovať tak, aby sa zaoberal iba Lotériou v ČSR. Článok obsahuje aj informácie, ktoré by skôr patrili do článku lotéria - napr. Rozdiel medzi pasívnou a aktívnou lotériou, Lotérie a gamblerstvo, Pravdepodobnosť výhry a zrejme aj Peňažná lotéria v Česku a Peňažné lotérie na Slovensku (niektoré). Ďalšia možnosť by bola zapracovať článok do článku lotéria --ScholastikosSVK (diskusia) 11:58, 3. január 2021 (UTC)[odpovedať]
@Jetam2: Zredukovať článok tak aby sa fakt zaoberal Lotériou v Československu. No niektoré veci ako spomína Scholastikos presunúť do článku Lotéria, Róbert Jahoda (diskusia) 13:43, 3. január 2021 (UTC)[odpovedať]
Okay, chápem výhrady ale nemyslím, že by tam bolo zas až toľko odveci obsahu.--Jetam2 (diskusia) 14:14, 3. január 2021 (UTC)[odpovedať]
@2A02:AB04:27BD:D900:1C01:B5EC:7317:3755 chyby (formulácie), ktoré si sem vypísal som väčšinou opravil už pred týmto hlasovaním. Teraz som ešte vylepšil dve formulácie, na ktoré upozorňuješ.Starekolena (diskusia) 15:44, 4. január 2021 (UTC)[odpovedať]
To ťažko si ich mohol opraviť pred hlasovaním, keď som to skopíroval priamo z článku počas hlasovania. --2A02:AB04:27BD:D900:C0A4:4AA:4489:7292 16:06, 4. január 2021 (UTC)[odpovedať]
Niečo som medzičasom upravil aj ja. Myslím, že to spoločne dáme dokopy.--Jetam2 (diskusia) 17:26, 4. január 2021 (UTC)[odpovedať]

Výsledok hlasovania upraviť

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Chýbajú nezávislé zdroje + wikipédia by nemala propagovať organizáciu, ktorej sám zakladateľ bol odsúdený za šírenie detskej pornografie.[1][2][3]

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

Proti upraviť

  1.   Proti Zatiaľ skôr proti. Okrem internetových by zrejme boli aj nejaké knižné zdroje 1. Stránka nemá vyslovene propagačný charakter, ak sa zakladateľ hnutia niečoho takého dopustil, neovplyvňuje to podľa môjho názoru informačnú hodnotu stránky. Možno to na stránke spomenúť. --ScholastikosSVK (diskusia) 11:50, 3. január 2021 (UTC)[odpovedať]
  2.   Proti s miernym doplnením zdrojov.--Jetam2 (diskusia) 18:56, 5. január 2021 (UTC)[odpovedať]
  3.   Proti --Luppus (diskusia) 09:42, 8. január 2021 (UTC)[odpovedať]

Zdržal sa upraviť

  1.   Neutral momentálne sa zdržím hlasovania. Ak by sa doplnili ešte nejaké zdroje tak ok. Nepripadá mi že by článok mal čisto propagačný cieľ. To že bol zakladateľ odsúdený za šírenie detskej pornografie nejak neovplyvňuje článok. Možno by bolo vhodné tam danú informáciu doplniť. --Róbert Jahoda (diskusia) 16:50, 3. január 2021 (UTC)[odpovedať]
  2.   Neutral vidím to podobne. Nemôžem hlasovať proti, lebo článok nie je ideálny, ale odsúdenie zakladateľa s článkom na wiki moc nemá. --Exestosik (diskusia) 18:16, 3. január 2021 (UTC)[odpovedať]

Diskusia upraviť

Výsledok hlasovania upraviť

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Referencie upraviť

Doťahovanie.

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

  1.   Za. Jediný kňaz na Slovensku neregistrovanej cirkvi, podľa mňa významnosť minimálna. Registrujem nejaké vyjadrenia v médiach, na druhú stranu to na encyklopedickú významnosť nestačí. --Exestosik (diskusia) 16:00, 3. január 2021 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za Chýbajúce zdroje.--Jetam2 (diskusia) 09:33, 8. január 2021 (UTC)[odpovedať]

Proti upraviť

# Opatrne   Proti Významnosť má ako predstaviteľ jedného z prúdu na Slovensku. Druhá vec je súčasný stav článku (zdroje, úprava).--Jetam2 (diskusia) 15:35, 3. január 2021 (UTC)[odpovedať]

  1.   Proti súhlas s argumentom vyššie --Wizzard (diskusia) 09:24, 5. január 2021 (UTC)[odpovedať]

Zdržal sa upraviť

Diskusia upraviť

Výsledok hlasovania upraviť

ZMAZANÉ.

Štátom neregistrovaná cirkev s jediným kňazom, založená občianskym združením Starokatolíci na Slovensku. Myslím že počet veriacich tu bude rovnako nevýznamný. --2A02:AB04:27BD:D900:6164:61B:6A82:F167 18:49, 3. január 2021 (UTC)[odpovedať]

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

Proti upraviť

  1.   Proti: Už som sa niekde k tomu aj vyjadroval, podľa mňa ako odnož českej cirkvi pôsobiacej na SK môže zostať, to že nie je registrovaná ju nerobí nevýznamnou (a ani počet veriacich), článok zatiaľ "stojí" aj na cs Wiki (hoci to samozrejme nemôže byť hlavný argument).--ScholastikosSVK (diskusia) 21:39, 24. január 2021 (UTC)[odpovedať]

Zdržal sa upraviť

Diskusia upraviť

Výsledok hlasovania upraviť

Jako cs:Wikipedie:Diskuse o smazání/Mario Sikora, zřejmě snaha o globální reklamu a významnost pochybná. -OJJ 07:17, 8. január 2021 (UTC)[odpovedať]

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

  1. -OJJ 07:17, 8. január 2021 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za Nedokázaná významnosť.--Jetam2 (diskusia) 08:28, 8. január 2021 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za nevyznamné, promo. --Exestosik (diskusia) 15:58, 8. január 2021 (UTC)[odpovedať]

Proti upraviť

Zdržal sa upraviť

Diskusia upraviť

Výsledok hlasovania upraviť

ZMAZANÉ.

Starší „článok“ preto na zmazanie, už nespĺňa dnešné požiadavky, žiadny zdroj ani odkaz, významnosť nedoložená.

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

  1.   Za V momentálnom stave žiadnej referencie.--Jetam2 (diskusia) 09:15, 10. január 2021 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za Krátky článok, žiadne referencie, nevýznamné. --Exestosik (diskusia) 07:58, 14. január 2021 (UTC)[odpovedať]
  3. -OJJ 08:36, 14. január 2021 (UTC)[odpovedať]
  4.   Za To malo byť hneď zmazané.--Lalina (diskusia) 23:04, 20. január 2021 (UTC)[odpovedať]

Proti upraviť

Zdržal sa upraviť

Diskusia upraviť

Výsledok hlasovania upraviť

ZMAZANÉ.

Nepříliš kvalitní, neozdrojovaný článek. Zakládal to zřejmě fanoušek/hráč Pokémon Diamond na NDS, což odpovídá i časově (rok 2007, kdy ta hra zřejmě vyšla v Evropě). Samo o sobě zřejmě i nevýznamné. -OJJ 14:10, 22. január 2021 (UTC)[odpovedať]

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

  1. -OJJ 14:10, 22. január 2021 (UTC)[odpovedať]
  2. za --Lalina (diskusia) 00:42, 23. január 2021 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za --Exestosik (diskusia) 21:18, 24. január 2021 (UTC)[odpovedať]
  4.   ZaStarší článok...akých je tu viacero (-) ...no nie som proti zmazaniu, keďže je bez zdrojov a zle spracovaný (+,+) --ScholastikosSVK (diskusia) 21:34, 24. január 2021 (UTC)[odpovedať]

Proti upraviť

Zdržal sa upraviť

Diskusia upraviť

Výsledok hlasovania upraviť

ZMAZANÉ.

Sporná významnosť aj kvalita článku.

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

  1.   Za --Exestosik (diskusia) 20:53, 24. január 2021 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za : Som skôr za zmazanie. Neviem síce úplne posúdiť jej športovú kariéru, no zrejme nebude športová elita. Čo sa týka jej komunálnej kariéry & politiky, tak len to mi na významnosť nepostačuje. Najviac mi však v článku kole oči familiárne formulovanie podmetu viet "Katka", a skutočnosť v akom duchu je celý text napísaný. W. nie je životopisná centrála.--ScholastikosSVK (diskusia) 08:42, 26. január 2021 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za Tiež skôr za zmazanie. Ako majsterka Slovenska významnosť, IMHO, má. Druhá vec je kvalita článku. Napísaný je skôr marketingovo ako encyklopedicky. Po vymazaní problematických častí by v ňom asi veľa neostalo.--Jetam2 (diskusia) 08:52, 26. január 2021 (UTC)[odpovedať]

Proti upraviť

  Proti: Stránka pojednáva o verejne známej osobe, vo výkone verejnej funkcie, s profesionálnym športovým profilom. Článok je komplexný, podporený 14 (!) relevantnými zdrojmi tak na lokálnej, ako aj na národnej úrovni. Spĺňa všetky pravidlá relevantnosti. Monserat72 21:14, 25. január 2021 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 20:17, 25. január 2021 (UTC)[odpovedať]

Zdržal sa upraviť

Diskusia upraviť

Výsledok hlasovania upraviť

ZMAZANÉ.

Keďže ide o problematickejšiu oblasť, dávam na hlasovanie. Ja som ako prvý umiestnil urgent na stránke, odvtedy bol urgent už i odstránený i vrátený. Osobne uznávam, že sa článok významne vylepšil a nepôsobí na mňa výslovne ako reklama. Firma zamestnáva vyšší počet zamestnancov a má za sebou nejaké ocenenia. V spoločnosti je zrejme aj pomerne známa (hoci to nie je smerodajné). Článok má viacero kvalitných zdrojov. Pozrel som sa aj na internetové, nereklamné zmienky a v "správach" (viď), kde má vcelku dosť netriviálnych zmienok. Osobne by mi nevadilo zachovanie stránky, ak samozrejme by sa nezvrhávala k reklame (+ po drobnej úprave v niektorých častiach ako zdroje). Každopádne dávam na hlasovanie.

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

  1.   Za nevýznamné --Wizzard (diskusia) 11:31, 23. február 2021 (UTC)[odpovedať]

Proti upraviť

  1.   Proti - argumenty vyššie --ScholastikosSVK (diskusia) 09:57, 19. február 2021 (UTC)[odpovedať]
  2.   Proti Významný hráč na trhu, pôsobiaci v širšom zahraničí, známy snáď každému z nás. Pe3kZA 10:07, 19. február 2021 (UTC)[odpovedať]
  3.   Proti Ak sa to nezvrhne na reklamu tak podľa mňa by ten článok mohol ostať na Wikipédii --Róbert Jahoda (diskusia) 11:01, 19. február 2021 (UTC)[odpovedať]
  4.   Proti súhlasím s argumentmi vyššie. --Exestosik (diskusia) 21:37, 21. február 2021 (UTC)[odpovedať]

Zdržal sa upraviť

Diskusia upraviť

Výsledok hlasovania upraviť

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Dávam na hlasovanie ako hraničný prípad.

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

  1.   Za Neupravený strojový preklad o ktorý autor nejaví záujem. Vasiľ (diskusia) 08:32, 5. marec 2021 (UTC)[odpovedať]

Proti upraviť

  1.   Proti Významnosť ok, neuškodili by referencie v riadku, ale zdá sa, že zdroje má.--Jetam2 (diskusia) 08:30, 5. marec 2021 (UTC)[odpovedať]
  2. Opatrne   Proti. Bola by škoda ak by bol takýto rozsiahly článok celý zmazaný kvôli zopár preklepom. Je dôležité zamerať sa na kvalitu, ale netreba to zase preháňať. --Exestosik (diskusia) 08:48, 5. marec 2021 (UTC)[odpovedať]
  3.   Proti Upraviť a ponechať. Pe3kZA 14:04, 5. marec 2021 (UTC)[odpovedať]
  4.   Proti Je to preklad z cs, stačí to učesať.--Lalina (diskusia) 20:17, 5. marec 2021 (UTC)[odpovedať]

Zdržal sa upraviť

Diskusia upraviť

Zdá sa, že tu máme ďalší príklad keď je článok pre niekoľko malých vecí skoro vymazaný.--Jetam2 (diskusia) 08:30, 5. marec 2021 (UTC)[odpovedať]

Problém je aj v tom, že keď tu už je nejaký takýto dlhý preklad, tak redaktori spravidla nemajú veľký záujem ho prerábať. Keďže je článok zároveň neskontrolovaný, potenciálne v ňom môže byť dlhodobo obrovské množstvo chýb.--ScholastikosSVK (diskusia) 13:52, 5. marec 2021 (UTC)[odpovedať]
Faktických alebo pravopisných/gramatických/štylistických? Keby sme každý urobili kapitolu tak by sme článok ľahko opravili. Začal som.--Jetam2 (diskusia) 14:39, 5. marec 2021 (UTC)[odpovedať]

Niekedy si tu už fakt pripadám ako v Kocúrkove. Všelijaké pofidérne články z OSUDu a FILITu boží bojovníci odmietajú zmazať, dávajú sa urgenty na články, ktoré majú byť hneď zmazané, ale články, ktoré stačí upraviť sa dajú na zmazanie. Super logika.--Lalina (diskusia) 20:17, 5. marec 2021 (UTC)[odpovedať]

Tak ho uprav, všetci kopa rečí a neupraví ho nikto. --2A02:AB04:27BD:D900:8C0:E12D:1AFA:AA17 20:19, 5. marec 2021 (UTC)[odpovedať]
Najprv si zisti info, potom píš.--Lalina (diskusia) 22:02, 5. marec 2021 (UTC)[odpovedať]

Dokončila som to, takto môžeme uzavrieť.--Lalina (diskusia) 21:28, 6. marec 2021 (UTC)[odpovedať]

Výsledok hlasovania upraviť

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Doťahovanie.

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

  1.   Za Ide o jasný prípad WP:CSD#P3. Ako bolo v diskusii ukázané a autorka aj upozornená na svojej diskusnej stránke [4]. Nie je splnené minimum, aby článok na ktorý toto presmerovanie smeruje obsahoval niečo špecifické k tomuto významu. Plus je to presmerovanie zo zátvorkového tvaru. Vasiľ (diskusia) 16:45, 20. február 2021 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za. Ide o technicky nesprávne presmerovanie z konkrétnejšieho pojmu na všeobecnejší, bez splnenia tej podmienky, aby v texte všeobecnejšieho existovala aspoň podsekcia, venovaná tomu konkrétnejšiemu. Celé to bolo už raz preberané v 2018 a ešte predtým som na problematickosť zakladania takýchto presmerovaní upozorňoval Lalinu na jej DS [5] --Teslaton (diskusia) 16:54, 20. február 2021 (UTC) (s EK, Vasiľ medzičasom spomenul dtto.)[odpovedať]
  3.   Za Súhlas s argumentami vyššie. Gitanes232 (diskusia) 01:59, 4. marec 2021 (UTC)[odpovedať]

Proti upraviť

  1.   Proti Lepšie ako žiadne.--Jetam2 (diskusia) 16:31, 20. február 2021 (UTC)[odpovedať]
  2.   Proti --Wizzard (diskusia) 13:26, 23. február 2021 (UTC)[odpovedať]

Zdržal sa upraviť

Diskusia upraviť

(z diskusie k článku) @Vasiľ: aký je problém s týmto presmerovaním? Zatiaľ článok nie je, či?--Jetam2 (diskusia) 17:47, 14. december 2018 (UTC)[odpovedať]

Problém je taký, že je to nezmysel. Ako ako je obec (slovenská správna jednotka), obec (Česko) tak má existovať dedina (Ukrajina). Presmerovať tento názvo na dedina (všeobecne), ktorá je viac o špecifikách malých obcí v histórii na Slovensku je zbytočné a mätúce. Vasiľ (diskusia) 18:07, 14. december 2018 (UTC)[odpovedať]

Do vlastného článku aspoň niekam presmerovať.--Jetam2 (diskusia) 22:00, 18. december 2018 (UTC)[odpovedať]

Takto sa presmerovanie nerobia. Článok je o historických reáliach nie o súčasných a ani okrajovo nesúvisí s Ukrajinou. Nemožno takté náhodne robiť presmerovania len na základe podobnosti slov. Vasiľ (diskusia) 22:04, 18. december 2018 (UTC)[odpovedať]

Toto je zase náš klasický problém. Kopa červených, aj nezmyselných odkazov. Za tie roky nevznikol ani len článok o obciach v Česku, a čakáme článok o dedinách na Ukrajine? Pozrime sa konečne reálne na naše kapacity a priority.--Lalina (diskusia) 22:16, 18. december 2018 (UTC)[odpovedať]

Že nevznikol článok neznamená, že je to nesprávny odkaz. Presmerovanie z názvu, ktorý sa vzťahuje k súčasnej admnistratívnej jednotke na článok, ktorý s tým okrem názvu nič nemá spoločné, je hlúposť a nezmysel. Tak to v žiadnej encyklopédi nie je. To, že niektorí tu majú problém s červenými odkazmi, skutočne nie je argument. Vasiľ (diskusia) 23:11, 18. december 2018 (UTC)[odpovedať]

Je to presmerovanie z ničoho na aspoň niečo.--Lalina (diskusia) 23:28, 18. december 2018 (UTC)[odpovedať]
Zavádzajúce tvrdenie. Je to chybné presmerovanie, preto je na zmazanie. Vasiľ (diskusia) 06:31, 19. december 2018 (UTC)[odpovedať]
Momentálne je v diskusii konsenzus 2:1 k podržaniu presmerovania. Dúfam, že sa ho budeš držať.--Jetam2 (diskusia) 08:34, 19. december 2018 (UTC)[odpovedať]
Nejde o korektné presmerovanie, upozorňoval som na to Lalinu hneď po založení [1]. Nie je tu splnené to zmyslupné minimum, aby cieľové všeobecnejšie heslo obsahovalo definíciu/sekciu, venovanú špecifickému významu, z ktorého sa presmerúva. --Teslaton (diskusia) 09:04, 19. december 2018 (UTC)[odpovedať]
Korektné nie, na druhej strane, ak by niekto nerozumel pojmu „dedina“, tak ho to pošle aspoň na všeobecnú definíciu. Ale určite by sme mali minimalizovať takéto presmerovania. Pe3kZA 09:29, 19. december 2018 (UTC)[odpovedať]
Keď už máme pojmy nalinkované (a článkov nie je zas nejako málo) tak prečo aspoň nezaviesť na všeobecný názov kým nemáme článok.--Jetam2 (diskusia) 13:41, 19. december 2018 (UTC)[odpovedať]
Tvrdenie o konsenze je lož. Pretože počet hlasov prezentuješ ako dosiahnutie konsenzu. Neponúkli ste žiadne argumenty, len svoje dojmy („lepšie presmerovanie ako neexistujúci článok“ čiže hlúposť). Vasiľ (diskusia) 09:27, 19. december 2018 (UTC)[odpovedať]
Tieto vyjadrenia sú už za hranou.--Jetam2 (diskusia) 13:41, 19. december 2018 (UTC)[odpovedať]
Vasiľ,vidím, že si sa vôbec nepoučil. Tvoj "názor" je vždy názor, názory iných, ak sa Ti nepáčia, sú dojmy a hlúposti. O tom, že zásadne reaguješ len na to čo Ti vyhovuje ani nehovorím. Škoda, lebo ako správca si bol z väčšej časti užitočný.--Lalina (diskusia) 15:47, 19. december 2018 (UTC)[odpovedať]
Nikto okrem teba netvrdil, že bol dosiahnutý konsenzus. Ktorý navyše (nesprávne) chápeš ako hlasovanie. Za hranou (môjho chápania) je, ako môžeš tvrdiť, že toto presmerovanie je v poriadku.
Je rozdiel medzi vyargumentovaným názorom a názorom. Ty ani Jetam2 ste žiadne zmysluplné odôvodnenie nedali. Dedina (všeobecne) a dedina na Ukrajine (správna jednotka) sú rozdielne veci. Presmerovanie v tejto podobe je mätúce a zavádzajúce. Vasiľ (diskusia) 08:05, 20. december 2018 (UTC)[odpovedať]
@Vasiľ: samozrejme, že sú to dve rozdielne veci, to logicky vyplýva už z názvov. Ale dedina na Ukrajine spadá do dedín všeobecne, nie naopak, tak to presmerovanie nie je ani mätúce a ani zavádzajúce. Keby bolo presmerovanie naopak, tak by to bolo zle, takto je to v poriadku. Určite je lepšia všeobecná informácia než žiadna, alebo (nezmyselná) RS. Navyše s radou, aby si čitateľ pozrel neexistujúci článok.--Lalina (diskusia) 12:10, 20. december 2018 (UTC)[odpovedať]
Článok neponúka žiadnu (všeobecnú) informáciu o situácii na Ukrajine (ako vyššie uviedol Teslaton) a preto presmerovanie naň je chybné. Vasiľ (diskusia) 12:22, 20. december 2018 (UTC)[odpovedať]
V článkoch sa používa, pokiaľ nie je konkrétny článok, všeobecný článok o mestách, obciach i dedinách. Tu bola základná chyba, to čo stále hovorím, vytvorenie odkazu bez vytvorenia článku. Ak už, s prepáčením, niekto natrieska vyše sto odkazov, tak by mal urobiť aj článok.--Lalina (diskusia) 13:59, 20. december 2018 (UTC)[odpovedať]
Vytvorenie odkazu bez vytvorenia článku je v poriadku (pokiaľ to odkazuje na zmysluplnú vec, ktorá má významnosť, aby bola na encyklopédii), to je princíp wiki. Takže žiadna základná chyba. Vasiľ (diskusia) 14:16, 20. december 2018 (UTC)[odpovedať]
Princíp wiki nie je vytváranie červených odkazov, ale tvorba článkov. A to je zásadný rozdiel. Takže vždy treba zvážiť významnosť a reálnosť vzniku článku.--Lalina (diskusia) 14:40, 20. december 2018 (UTC) A stále platí čo som povedala vyššie - v článkoch sa používa, pokiaľ nie je konkrétny článok, všeobecný článok o mestách, obciach i dedinách.[odpovedať]
Odkaz na neexistujúci článok je legitímna súčasť wiki. Významnosť je dôvod na vznik wikiodkazu, bez ohľadu na to či článok existuje. Odkazovať na všeobecný článok nie je problém. Problém je, keď vytvoríš takéto chybné presmerovanie. Pretože článok nič o špecificky ukrajinských podmienkach neuvádza a teda presmerovať tam názov, ktorý má byť o ukrajinských podmienkach je hlúposť. Vasiľ (diskusia) 16:38, 20. december 2018 (UTC)[odpovedať]

Spýtal by som sa Vasiľa čo teda je konsenzus. Ale načo keď podľa neho názory ostatných nie sú zmysluplné a dokonca lži (!)- Viacero miest, ako napríklad Mariupoľ, je definovaných ako mesto s odkazom na všeobecný článok o mestu. A ničomu to nevadí. Ako Lalina správne písala, ukrajinská dedina je subsetom, resp. druhom obce. Všeobecná informácia je lepšia než červený link. Keď/ak vznikne článok o ukrajinskej dedine tak zanikne aj presmerovanie a čitatelia budú mať ešte presnejšie informácie.--Jetam2 (diskusia) 14:39, 20. december 2018 (UTC)[odpovedať]

Ja a Teslaton tvrdíme, že je to chybné presmerovanie (na čo Teslaton Lalinu upozornil už keď to založila). Pe3kZA to tiež nevidí ako ako vhodný prístup. Ty a Lalina ste presvedčený, že je to správne. Tento stav má byť konsezus o tom, že je toto presmerovanie v poriadku? Dosť pochybujem. Vasiľ (diskusia) 16:38, 20. december 2018 (UTC)[odpovedať]

@Vasiľ: Takže, Vasiľ, ešte raz, aj keď to je ako hádzanie hrachu na stenu. Odkaz vznikol pred 4 rokmi. Je vo viac než 150 článkoch. Autor sa nenamáhal článok vytvoriť, nikto ďalší sa tiež nemá k činu (ani sa nedivím). Podľa Tvojich vyjadrení je lepšie keď je v článkoch červený odkaz, ktorý nedá čitateľovi žiadnu informáciu, než odkaz, ktorý dá aspoň všeobecné informácie. Podľa mňa sú lepšie všeobecné informácie, než žiadne, alebo odkaz na zoznam miest či obcí. Dívam sa na to v prvom rade ako čitateľ, lebo to nerobíme pre seba. Oboje je len názor, ale zásadný rozdiel medzi nami je ten, že nikdy som nenazvala iný názor hlúposťou.--Lalina (diskusia) 17:01, 20. december 2018 (UTC)[odpovedať]
Nič z toho nie je problém: ani 4 roky, ani 150 článkov, ktorý na to odkazuje. Áno, je lepší červený odkaz ako zmätočné a nesprávne presmerovanie. Nemám problém, aby bol odkazovaný článok dedina (všeobecne) z ukrajinských obcí. Mám problém, ak má byť odkazovaný článok prostredníctvom presmerovania v podobe aká na wiki nie je (a ani nemá byť prečo) zaužívaná. Presmerovanie sa tvári ako keby v článku bola nejaká časť, ktorá sa venuje špeciálne situácii na Ukrajine. To nie je a preto je to chyba nechať (a bola to chyba vytvoriť, ako ti Teslaton aj napísal). Vasiľ (diskusia) 17:11, 20. december 2018 (UTC)[odpovedať]
O konsenze som hovoril predtým než do toho vstúpili. Presmeroval som na obec všeobecne.--Jetam2 (diskusia) 19:08, 20. december 2018 (UTC)[odpovedať]

Myslím, že terajší stav je dočasu akceptovateľný, takže zamykám. Ak bude ochota článok vytvoriť, odomkne sa.--Pe3kZA 19:28, 20. december 2018 (UTC)[odpovedať]

Nejraději si čtu dlouhé diskuse na podobná témata místo aby někdo článek o dědině na Ukrajině napsal nebo dal alespoň sekci do článku o dědinách. Pak by šlo vést odkaz i tam. Takhle spíš souhlasím, že je to zavádějící link. -OJJ 19:33, 20. december 2018 (UTC)[odpovedať]

Ak má niekto čas a chuť založiť článok o UA dedinách (tamojšie legislatívne vymedzenie, história, atď.) alebo doplniť zmysluplné krátke pojednania podľa štátov (vrátane teda UA) do čl. Dedina (všeobecne), dajte pls. vedieť. V opačnom prípade zrejme strojovo nahradím tých ~170 wl. na heslo Dedina (Ukrajina) v článkoch odkazmi na Dedina (všeobecne) a toto presmerovanie zruším (s presunom diskusie do diskusie k Dedina (všeobecne)). --Teslaton (diskusia) 19:41, 20. december 2018 (UTC)[odpovedať]

@Teslaton: Uvažovala som nad možnosťou náhrady rovno v článkoch, ale cca 170 článkov sa mi fakt nechce robiť ručne.--Lalina (diskusia) 20:00, 20. december 2018 (UTC)[odpovedať]
Tak nebolo by skôr lepšie definíciu v článku nahradiť na "obec" miesto dedina? Výsledok tvojho postupu mi nepríde extra iný od súčasného stavu keď sú tie články prepojené k dedine bez ukrajinského obsahu v článku o dedine (Dedina (všeobecne)).--Jetam2 (diskusia) 20:04, 20. december 2018 (UTC)[odpovedať]
Ad 1: otázka je, čo je presnejšie. Ak v prípade odkazujúcich hesiel ide (historicky alebo legislatívne v kontexte UA) o špecifický typ sídel (selo, dedina) resp. ak časť trebárs nemá štatút obce (ide len o súčasť nejakej obce), je vhodnejší cieľ čl. dedina (všeobecne). Ak ide o obce v územnosprávnom zmysle (a zároveň nie nejaký legislatívne/historicky špecifický typ obcí), môže byť vhodný cieľ aj čl. obec (správna jednotka). V takom prípade by tam ale zrejme bola súbežne žiadúca aj zmena formulácie („... je obec na Ukrajine“).
Ad 2: iný je v tom, že nevyžaduje existenciu takto zavádzajúceho presmerovania. A ak by v budúcnosti článok vznikol, dajú sa odkazy znova hromadne nahradiť. --Teslaton (diskusia) 20:17, 20. december 2018 (UTC)[odpovedať]
Možno mám naozaj nejakú slabú chvíľu ale nie je mi jasné čo je na odkaze (ako bol pôvodne navrhovoaný) tak nesprávne, zavádzajúce a nevhodné ak navrhuješ odkazovať na rovnaký cieľ. Nutnosť robotického presunu (a možno dvoch) mi nepríde nejako elegantná.--Jetam2 (diskusia) 21:04, 20. december 2018 (UTC)[odpovedať]
Čo je zavádzajúce bolo opakovane vysvetlené. Prirodzené odkazovanie by viedlo zo všeobecnejšieho článku na špecifickejší – typicky formou {{hlavný článok|Dedina (Ukrajina)}} z príslušnej sekcie. Predstav si na chvíľu hypoteticky, že tam taký odkaz je (môže tam byť aj ako červený, bez ohľadu na existenciu špecifického). Čo ty spravíš je, že založíš opačné presmerovanie (špecifický → všeobecný) a zacyklíš to späť.
Odkaz z textu výkladu špecifického na všeobecnejší samozrejme byť môže (ako wl. z pojmu), no presmerovanie celého hesla na všeobecnejšie, bez toho aby v ňom bola príslušná definícia/sekcia (pojednávajúca o tom konkrétnejšom význame) korektné nie je. --Teslaton (diskusia) 21:13, 20. december 2018 (UTC)[odpovedať]

@Vasiľ: Najskôr treba upraviť linky čo sem smerujú.--Jetam2 (diskusia) 15:15, 20. február 2021 (UTC)[odpovedať]

Korektný wikiodkaz na nevytvorený článok je v poriadku. Čo nie je v poriadku je toto presmerovanie (prečo je to tak je vyššie vysvetlené). Vasiľ (diskusia) 15:27, 20. február 2021 (UTC)[odpovedať]

Výsledok hlasovania upraviť

ZMAZANÉ.

Dávam na hlasovanie ako hraničný prípad.

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

Proti upraviť

  1.   Proti S prižmúrenými očami by mohol zostať. Zdroj, zdá sa, má. Významnosť je v poriadku.--Jetam2 (diskusia) 08:27, 5. marec 2021 (UTC)[odpovedať]
  2.   Proti vidím to podobne ako Jetam.--Exestosik (diskusia) 16:52, 24. marec 2021 (UTC)[odpovedať]

Zdržal sa upraviť

Diskusia upraviť

Výsledok hlasovania upraviť

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Starý článok nie je na rýchle zmazanie.

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

  1.   Za Nedokončené, nedozdrojované, nekompletné.--Jetam2 (diskusia) 13:19, 16. Marec 2021 (UTC)
  2.   Za, stačí článok citoslovce. Zoznam je vždy len vybraný a tú chýba akékoľvek kritérium. Vasiľ (diskusia) 13:22, 16. Marec 2021 (UTC)
  3.   Za Neúplný zoznam bez zvláštneho encyklopedického opodstatnenia.--ScholastikosSVK (diskusia) 13:59, 16. Marec 2021 (UTC)
  4.   Za Všetko podstatne spomenuté vyššie od kolegov. Gitanes232 (diskusia) 14:34, 16. Marec 2021 (UTC)
  5.   Za Starší článok/zoznam či čo to je a hlavne nedokončený.--Róbert Jahoda (diskusia) 17:19, 16. Marec 2021 (UTC)
  6.   Za --Lalina (diskusia) 20:46, 16. Marec 2021 (UTC)

Proti upraviť

Zdržal sa upraviť

Diskusia upraviť

Výsledok hlasovania upraviť

ZMAZANÉ.

Veľmi krátky článok, vhodný skôr do slovnínka. Nejasná definícia.

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

  1.   Za ako navrhovateĺ.--Jetam2 (diskusia) 09:04, 27. marec 2021 (UTC)[odpovedať]
      Za súhlasím s argumentami vyššie.--Exestosik (diskusia) 11:59, 27. marec 2021 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za --Lalina (diskusia) 23:59, 27. marec 2021 (UTC)[odpovedať]

Proti upraviť

  1.   Proti upravil som na rozlišovaciu stánku, ktorá je na iných dvoch Wiki, na iných majú ako presmerovanie (napr. en), ale rozlišovacia stránka je lepšia.--ScholastikosSVK (diskusia) 08:11, 28. marec 2021 (UTC)[odpovedať]
  2.   Proti V tejto forme ako dal ScholastikosSVK je to v poriadku. Vasiľ (diskusia) 07:13, 29. marec 2021 (UTC)[odpovedať]
  3.   Proti takto je to ok.--Exestosik (diskusia) 07:21, 29. marec 2021 (UTC)[odpovedať]
  4.   Proti po úprave kolegu ScholastikaSVK je to ok.--Róbert Jahoda (diskusia) 09:13, 29. marec 2021 (UTC)[odpovedať]
  5.   Proti po úprave.--Jetam2 (diskusia) 09:20, 29. marec 2021 (UTC)[odpovedať]

Zdržal sa upraviť

Diskusia upraviť

Výsledok hlasovania upraviť

Dlhodobo nezmazané. --Exestosik (diskusia) 10:44, 1. máj 2021 (UTC)[odpovedať]

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

Proti upraviť

  1.   Proti --Wizzard (diskusia) 08:10, 3. máj 2021 (UTC)[odpovedať]
  2.   Proti Pe3kZA 10:08, 3. máj 2021 (UTC)[odpovedať]

Zdržal sa upraviť

Diskusia upraviť

Výsledok hlasovania upraviť

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Len jedna referencie. Neupravené, nekompletné.

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

  1.   Za ako navrhovateľ--Jetam2 (diskusia) 05:31, 17. jún 2021 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za zatiaľ je to na výmaz.--Róbert Jahoda (diskusia) 18:44, 17. jún 2021 (UTC)[odpovedať]

Proti upraviť

Zdržal sa upraviť

Diskusia upraviť

Výsledok hlasovania upraviť

ZMAZANÉ.

Článok má názov Ústavného súdu SR, ale mieša aj Česko(-)s/Slovensko. Bez zdroja. Ústavný súd SR nemal zatiaľ toľko predsedov a predsedníčok, aby potrebovali mať samostatný článok.--Jetam2 (diskusia) 14:51, 7. júl 2021 (UTC)[odpovedať]

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

  1.   Za podľa návrhu.--Jetam2 (diskusia) 14:51, 7. júl 2021 (UTC)[odpovedať]

Proti upraviť

Zdržal sa upraviť

Diskusia upraviť

Výsledok hlasovania upraviť

ZMAZANÉ.

Dávam na hlasovanie kvôli dlhému pobytu v rýchlom mazaní.

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

  1.   Za Novinárske spracovanie témy, nie encyklopedické. Príliš skoro na článok pre wiki. Vasiľ (diskusia) 15:36, 7. júl 2021 (UTC)[odpovedať]

Proti upraviť

  1.   Proti Článok je riadne ozdrojovaný, má dostatočnú významnosť.--Jetam2 (diskusia) 15:10, 7. júl 2021 (UTC)[odpovedať]
  2. Skôr   Proti, téma je významná, článok spĺňa minimálne kritériá (ajkeď uznávam, že by tam bolo čo vylepšiť). --Exestosik (diskusia) 14:04, 19. júl 2021 (UTC)[odpovedať]

Zdržal sa upraviť

Diskusia upraviť

Výsledok hlasovania upraviť

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Web tv.com je zřejmě již ukončený, proto si myslím, že by šablona měla být smazána a odebrána ze všech článků. Související diskuse probíhá na české Wikipedii, na anglické Wikipedii je už nějaou dobu podobná šablona smazána. --Patrik L. (diskusia) 11:44, 27. júl 2021 (UTC)[odpovedať]

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

  1.   Za--U nás sa aj tak používa len v jednom článku.--ScholastikosSVK (diskusia) 12:05, 27. júl 2021 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za-- --Lalina (diskusia) 18:47, 27. júl 2021 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za--Róbert Jahoda (diskusia) 08:24, 17. september 2021 (UTC)[odpovedať]
  4.   Za--Jetam2 (diskusia) 14:30, 17. september 2021 (UTC)[odpovedať]
  5. Ok. -OJJ 14:53, 17. september 2021 (UTC)[odpovedať]
  6.   Za Pe3kZA 15:00, 17. september 2021 (UTC)[odpovedať]

Proti upraviť

Zdržal sa upraviť

Diskusia upraviť

Výsledok hlasovania upraviť

ZMAZANÉ.

Dávam na hlasovanie a diskusiu. Osobne si myslím, že stránka o tomto na Wikipédiu per se nepatrí, predsa však za čistejšie považujem prediskutovanie, keďže nejaké zdroje stránka má. Ja som za zmazanie z nasledujúcich dôvodov: a) zdroje - primárne bulvár alebo zdroje jemu sa približujúce; v prípade dôveryhodnejších zdrojov ide len o menšie zmienky zdôrazňujúce, že ide o recesiu (pochybujem teda, že by šlo o netriviálne zdroje) b) nejde o registrovanú cirkev [čo by samo o sebe nebolo argumentom], ale čo pozerám, tak ani o občianske združenie - de facto ide len o webové stránky/stránky na sociálnych sieťach, nie s členmi ale s priaznivcami c) i napriek ich deklaráciám nejde ani o náboženské spoločenstvo v socio-religióznom ponímaní (teda neregistrovanú cirkev/nábož. spoločenstvo) d) neviem si predstaviť, že by takáto téma sama o sebe mohla byť predmetom odbornej literatúry, encyklopedická významnosť sa nezískava počtom lajkov na sociálnych sieťach či vyzývaním/apeláciou/provokáciou/.... politikov, a parodovaním encyklopedických tém. Možno, ak by bol encyklopedicky významný stan[d]-up komik, ktorý sa týmto „projektom“ stojí, mohlo by sa to spomenúť v skratke v jeho článku... to je ale iná otázka. --ScholastikosSVK (diskusia) 10:58, 16. september 2021 (UTC)[odpovedať]

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

  1.   Za Ako navrhovateľ. --ScholastikosSVK (diskusia) 10:58, 16. september 2021 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za podľa mňa sa to sem absolútne nehodí: 1. zdroje sú nič moc (bulvár) 2. projekt svedkovia Liehovovi je skôr recesia, paródia a satira 3. nie je to organizácia, združenie a ani spoločenstvo.--Róbert Jahoda (diskusia) 08:21, 17. september 2021 (UTC)[odpovedať]

Proti upraviť

Zdržal sa upraviť

  1.   Neutral Je síce pravda, že to nie je organizácia (podľa poslednej úpravy je však mimoriadne náročné zaregistrovať novú cirkev) no i tak sa do nej prihlásilo, zdá sa, dosť ľudí. Na Wikipédii môžu byť aj recesie. Z podobného súdka je aj Flying Spaghetti Monster. So zdrojmi to kus pokrivkáva, ale nie sú len bulvárne.--Jetam2 (diskusia) 14:42, 17. september 2021 (UTC)[odpovedať]
  2.    Neutral Zatiaľ to nemá plnohodnotnú významnosť, za iných okolností by to tu kľudne byť mohlo (napr. ak získajú veľa % v sčitaní). --Exestosik (diskusia) 09:58, 6. október 2021 (UTC)[odpovedať]


Diskusia upraviť

Ad Jetam: To, že nejde o registrovanú cirkev, by ani tak nevadilo (napr. islam na Slovensku je úplne legitímny). Neviem však, ako by sa dalo zistiť, koľko osôb sa k nim hlási. Pokiaľ viem, oficiálne výsledky sčítania obyvateľstva ešte nie sú/nie sú nimi odcitované. Otázne by bolo, či by aj o niečom vypovedali, resp. pri akom počte by bola hranica encyklopedickosti. Flying Spaghetti Monster je síce recesia, ale známejšia a prepracovanejšia. V dôsledku toho má táto téma zdroje potvrdzujúce významnosť. SL majú z tohto hľadiska akurát lajky na sociálnej sieti. To by čisto teoreticky hocikto mohol vytvoriť nejakú „cirkev“, zaplatiť pár eur a získať trebárs aj milión reakcií na Fb/YT/Ig...--ScholastikosSVK (diskusia) 17:32, 17. september 2021 (UTC)[odpovedať]

Výsledok hlasovania upraviť

ZMAZANÉ.

Druhý pokus upraviť

Po diskusii s kolegom OJJ prosím o ďaľšie zváženie. Viem, že každá národná Wikipédia má svoje štandardy, no aj so zdrojami bol ten článek podľa mňa relevantný. Je to (alebo chce byť) registrované spoločenstvo, které má soju filozófiu. A na Wikipédii sú stránky aj o mnohých kontroverznejších a bezvýznamnejších veciach, ako Andrej Babiš, Miloš Zeman, satanizmus a i.

Staršia stránka označená ako urgent.

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

  1.   Za chýbajú zdroje.--Jetam2 (diskusia) 14:26, 29. september 2021 (UTC)[odpovedať]

Proti upraviť

Zdržal sa upraviť

Diskusia upraviť

Výsledok hlasovania upraviť

ZMAZANÉ.

Článok bol dlhodobo označený na rýchly výmaz.

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

  1.   Za Veľmi zle preložený a a v mnohých ohľadoch chybný článok (APPONYI, Albert. In: Biografický lexikón Slovenska. Zväzok I A – B. Martin : Slovenská národná knižnica; Národný biografický ústav, 2002. 638 s. ISBN 80-89023-16-9. S. 105 – 106. ; HRONSKÝ, Marián. Trianon : vznik hraníc Slovenska a problémy jeho bezpečnosti (1918 – 1920). 1. vyd. Bratislava : Veda, 2011. 685 s. ISBN 978-80-224-1183-7. S. 463 – 464, 473 – 474 atď.. ; MICHÁLEK, Slavomír. Diplomat Štefan Osuský : 1889 – 1973. 1. vyd. Bratislava : Veda, 1999. 520 s. ISBN 80-224-0565-5. S. 48 – 52. ). Vasiľ (diskusia) 23:52, 15. október 2021 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za Zle upravený strojový preklad. S formuláciami ako „dovtedy nebola maďarčina predpísaná, a to ani v žiadnom prípade“, „Tieto zákony spôsobovali rôznym odporom etnických menšín“, „školy, ktoré nemohli poskytovať učiteľom ovládajúcim maďarský jazyk“ to v princípe bolo na {{ZL}}, horliví záchranci si text tradične nečítali. --Teslaton (diskusia) 12:49, 20. október 2021 (UTC)[odpovedať]
  3.   ZaDôvody som uviedol v diskusii, od vtedy sa stav nezmenil.--ScholastikosSVK (diskusia) 13:33, 20. október 2021 (UTC)[odpovedať]

Proti upraviť

  1. Nevidím žiadny dôvod na zmazanie.--Lalina (diskusia) 15:47, 13. október 2021 (UTC)[odpovedať]
  2.   Proti Vzhľadom na vplyv jeho práce na našu krajinu, je na wiki jeho miesto. Samozrejme, chybne preložené alebo zmysel nedávajúce časti treba upraviť alebo odstrániť. Je lepšie mať z článku stručnejší výhonok, než nemať tu vôbec nič.Pe3kZA 19:35, 27. október 2021 (UTC)[odpovedať]
  3.   Proti problematické časti sa prerábajú, nemyslím si že je nutné zmazanie. --Exestosik (diskusia) 11:15, 31. október 2021 (UTC)[odpovedať]

Zdržal sa upraviť

  1.   Neutral Mohol by byť dotiahnutejší, ale máme aj horšie články.--Jetam2 (diskusia) 14:50, 13. október 2021 (UTC)[odpovedať]

Diskusia upraviť

@Jetam2: Pozri si históriu článku. Vasiľ tam opätovne klamlivo dal šablónu ZL s tvrdením "Táto stránka je kandidátom na rýchle zmazanie, z nasledujúceho dôvodu: 14 dní neupravené". A to aj napriek tomu, že na článku autor pracoval prvý raz 3 dni pred vložením šablóny a druhý dokonca 12 minút predtým. Takže klasická Vasiľova partizánska akcia, a ešte aj s klamstvom, žiaľ. Treba to len opraviť, a keďže je aj v nemčine, poľštine, ruštine a taliančine, tak to spravím.--Lalina (diskusia) 15:54, 13. október 2021 (UTC)[odpovedať]

Od kapitoly Aponiho zákony nižšie sa kvalita prekladu výrazne znižuje. Dovolím si tvrdiť, že dokonca ide asi aj o strojový preklad. Čiže v súčasnej podobe nemôžem s čistým srdcom zahlasovať za zachovanie článku, a to ani čo sa formy týka. Nehovoriac o tom, že chýbajú zdroje, pričom autor už viackrát vytvoril nedokončené či veľmi chabé preklady,...--ScholastikosSVK (diskusia) 16:02, 13. október 2021 (UTC)[odpovedať]
@ScholastikosSVK: Ako zdroj je enwiki, a tam je článok orefovaný. A referencie doplním do článku. Áno, čo sa týka kvality článkov súhlasím, navyše vôbec nekomunikuje a neriadi sa pripomienkami, tak ho asi treba riešiť tvrdšie. Ale stále to nie je dôvod na zmazanie tohto článku, najmä vzhľadom na Vasiľove aktivity. --Lalina (diskusia) 16:21, 13. október 2021 (UTC)[odpovedať]
@Lalina: Ohľadne klamlivej akcie od Vasiľa: šablóna píše „Ak nebude tento článok do 14 dní prijateľne upravený, bude pravdepodobne zmazaný“, dôraz je skôr na doupravení než upravení ako takom. No na druhej strane by mali redaktori čo označia šablónu komunikovať s autorom článku ako článok zlepšiť a nielen nacapiť šablónu a čakať na výmaz.--Jetam2 (diskusia) 16:08, 13. október 2021 (UTC)[odpovedať]
@Jetam2: Nie, hovorím o šablóne ZL, kde Vasiľ uviedol ako dôvod zmazania 14 dní neupravené, čo očividne v oboch prípadoch neplatí ako dokazuje história článku. A takéto zavádzanie/klamstvo od Vasiľa nie je prvý raz. Už som ho na to upozorňovala. Takže čo s tým teraz? Dám ten článok do poriadku, ale najprv sa treba vysporiadať s týmto. Zmažeš tú šablónu o hlasovaní?--Lalina (diskusia) 16:21, 13. október 2021 (UTC)[odpovedať]
@Lalina: Dôvod ZL by mohol byť napísaný lepšie, ale ako písal dolu Teslaton, Vasiľ to chápe takto. Možno by teda dôvodom malo byť niečo ako „14 dní nedoupravené“ :) --Jetam2 (diskusia) 17:44, 13. október 2021 (UTC)[odpovedať]
@Jetam2: A čo s tým teda? Zmažeš tú šablónu, aby som to mohla upraviť? --Lalina (diskusia) 18:10, 13. október 2021 (UTC)[odpovedať]
@Lalina: Keď už bolo spustené hlasovanie, nie je nutné to odstraňovať. Článok môžeš upravovať aj so súčasnou šablónou, ak ho upravíš, nemyslím, že by ťa tu niekto prehlasoval a vynútil zmazanie, tzn. tá robota na zmar nevyjde. --Teslaton (diskusia) 20:26, 14. október 2021 (UTC)[odpovedať]
@Lalina: Podľa mňa do toho zbytočne vkladáš osobné nevraživosti. Z môjho pohľadu je význam tvrdenia úplne zrozumiteľný: „14 dní neupravené [do akceptovateľného stavu]“. S čím sa samozrejme nemusí každý stotožniť, no je dosť absurdné vydávať to za „klamstvo“. --Teslaton (diskusia) 16:56, 13. október 2021 (UTC)[odpovedať]
@Teslaton: Nepociťujem žiadnu osobnú nevraživosť voči Vasiľovi, ako aj k nikomu inému na wiki, len mám faktické výhrady voči niektorým jeho krokom. A prepáč, ale to nemá byť na výklade jednotlivých čitateľov, pretože z môjho pohľadu to je niečo úplne iné než z Tvojho, ale má to byť jasne napísané. Takže ak Vasiľ dopísal do šablóny "14 dní neupravené", tak z toho vyplýva, že nikto článok 14 dní nijako zmysluplne neupravil. Nie že ho nikto neupravil do akceptovateľného stavu, lebo to je tiež dosť relatívny pojem.--Lalina (diskusia) 17:43, 13. október 2021 (UTC)[odpovedať]
Šablóna {{Urgentne upraviť}} (ktorú tam Vasiľ súbežne s vložením ZL spravidla ponecháva) to uvádza v plnom znení a je jediná, ktorá na skwiki dáva 14-dňovú lehotu na úpravu čl. Preto keď niekto v zhrnutí ZL uvedie „14 dní neupravené“, mal by byť kontext každému trochu zorientovanému implicitne jasný. Fakt sa v tomto prípade nemôžem ubrániť dojmu, že riešiš sémantickú marginalitu z dôvodu osobných antipatií. --Teslaton (diskusia) 17:53, 13. október 2021 (UTC)[odpovedať]
No, o používani šablóny urgent Vasiľom by sa tiež dalo diskutovať. Nemám žiadne osobné antipatie voči nikomu a hoci mi, tak ako asi väčšine, Bronto poriadne išiel na nervy svojim správaním, ak mal pravdu tak som sa bez problémov ozvala v jeho prospech. Takže u mňa nejaké animozity naozaj nehrajú žiadnu rolu.--Lalina (diskusia) 18:10, 13. október 2021 (UTC)[odpovedať]

Tvrdenie o klamlivosti {{ZL}} s dôvodom zmazania „14 dní neupravené“ je explicitný nezmysel. Robím to tak od roku 2009 a teraz to má byť problém? Určite nie. Ak článok do 14 dní odo dňa vloženia {{urgentne upraviť}} nie je schopný aby obstál ako encyklopedicky prínosné heslo, tak je ho potrebné zmazať. Tieto termíny kontrolujem a dávam návrh na zmazanie. Presne ako je v šablóne urgentu. To či to niekto editoval 3 dni pred uplynutím termínu či 12 min. vôbec nehrá úlohu, ak týmito editmi článok nedoviedol do použiteľného stavu. Vasiľ (diskusia) 16:40, 16. október 2021 (UTC)[odpovedať]

@Vasiľ: 1/ Možno by pomohlo spresniť šablónu na "14 dní neupravené na štandard minimálneho článku". Bez ohľadu na to, či úprava bola nedostatočná, či vôbec. 2/ ak niekto úpravu urobí a ty mu to aj tak zmažeš, tak sa nečuduj, že prská :). Mnoho začiatočníkov to berie osobne. Bolo by milé urobiť nový urgent s poznámkou nedostatočná úprava, alebo autora aspoň informovať, že nič nevyriešil. Prípadne, ak vidíš, že má snahu, tak poradiť. --Martin Jediny (diskusia) 05:58, 27. október 2021 (UTC)[odpovedať]

Pridala som referencie a zatiaľ opravila najokatejšie chyby.--Lalina (diskusia) 15:12, 27. október 2021 (UTC)[odpovedať]

@Lalina: Stále je tam strojovoprekladový junk, nedávajúci zmysel. „Tieto zákony spôsobovali rôznym odporom etnických menšín ohľadom viacerých aspektov. Nakoniec zákon stanovený v akejkoľvek škole bez maďarského vzdelania, v prípade, že majú žiakov s maďarským materinským jazykom alebo bez neho, ale podľa rodičov tvrdia, že môže byť zabezpečené maďarské vzdelávanie.“ a ďalšie. V týchto prípadoch nestačí riešiť najokatejšie chyby, to treba celé vetu po vete prejsť, domyslieť si, čo chcela veta komunikovať (resp. pozrieť originál) a preformulovať ju do príčetnej štylistiky. --Teslaton (diskusia) 19:16, 27. október 2021 (UTC)[odpovedať]
@Teslaton: To je len začiatok, musím si pozrieť ostatné verzie. Tento týždeň to dokončím.--Lalina (diskusia) 21:50, 27. október 2021 (UTC)[odpovedať]

Prosím Vás, aký je postup ak redaktor upraví článok, ktorý má označenie urgent do prijateľnej formy? Kto môže odstrániť šablónu urgent? Má sa potom hlasovať o jeho zmazaní? V minulosti som narýchlo napríklad upravil článok Ivan Kmotrík aspoň do formy ozdrojovaného výhonku, ale šablónu urgent som tam nechal. Ďakujem --Andrej D 08:02, 28. október 2021 (UTC)[odpovedať]

@Andrej203:Zaužívaným zvykom je, že šablónu odstráni po kontrole iný redaktor, no pokým upravíš urgent do podoby bez vážnejších nedostatkov, nikto ťa za jej odstránenie neukameňuje. Prioritou je „záchrana“ článku, resp. jeho úprava do akceptovateľnej podoby.--Pe3kZA 08:12, 28. október 2021 (UTC)[odpovedať]
@Andrej203: - v prípade Ivan Kmotrík ti dotyčný redaktor mal umiestniť na tvoju diskusnú stránku oznam, že dal na stránku urgent. Čím porušil pravidlá keď nedal. Tam, alebo na jeho diskusnej stránke sa môžeš opýtať na jeho dôvod. Tých môže byť niekoľko. Hlavne stránka musí spĺňať Pomoc:Minimálny článok a odkazy na wiki, ani anglickú, sa nepovažujú za dôveryhodné. Môžeš si stránku pripraviť na pieskovisku a poprosiť niekoho, nech sa na to pozrie, či vyhovuje. --Martin Jediny (diskusia) 09:05, 28. október 2021 (UTC)[odpovedať]
Práveže toto nebol môj článok, ale nevedel som či môžem zmazať už umiestnenú šablónu urgent, keď som úpravou pridal zdroje. Vďaka za info aj tak. Andrej D 09:37, 28. október 2021 (UTC)[odpovedať]
@Andrej203 Šablóna úpravy má zmysel, len kým sa úprava nevykoná. Ten, kto ju umiestnil, sa nemusí na wiki objaviť ďalší rok. Takže odstrániť ju môže ktokoľvek, ale nemal by sám sebe.-- Martin Jediny (diskusia) 10:44, 28. október 2021 (UTC)[odpovedať]

Upozornenie upraviť

Upozorňujem, že od tohto istého editora pribúdajú neustále články prebraté z anglickej wikipédie, ktoré nemajú vôbec žiadne zdroje. Takéto články (pokiaľ sú dlhé) tu normálne už asi tak 10 rokov nemajú čo hľadať. Vy sa tu koncentrujete na tento jeden článok, ale on ich má veľa a drzo odtiaľ maže všetky šablóny - očividne to všetci prehliadate. Toto je už je vandalizmus, trvá to asi rok. A kvalitu prekladu radšej ani nepozerám... 2A02:AB04:3140:7400:FCFC:A1B2:D1DA:6923 22:09, 27. október 2021 (UTC)[odpovedať]

@Mišino Čech: Je fakt, že Mišino Čech porušuje komunitné pravidlá wikipédie. Odstránenie údržbových šablón v rozpore so zásadami wiki nie je v poriadku, napr. Albánske kráľovstvo (1928 – 1939): História revízií. Otázka je, či chápe, že wikipédia, ani anglická, nie je hodnoverný zdroj. --Martin Jediny (diskusia) 06:14, 28. október 2021 (UTC)[odpovedať]

Výsledok hlasovania upraviť

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Nepotrebná rozlišovačka. Dve z rozlíšení smerujú (v konečnom dôsledku) na rovnaký článok (Luteránstvo (kresťanský smer)), tretí význam smeruje na Martina Luthera. Ten by sa prípadne dal linkovať priamo z Luteránstvo (kresťanský smer).

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

  1.   Za Ako navrhovateľ.--Jetam2 (diskusia) 22:23, 15. október 2021 (UTC)[odpovedať]

Proti upraviť

Zdržal sa upraviť

Presunutie upraviť

  1.   Za --Martin Jediny (diskusia) 17:07, 26. október 2021 (UTC)[odpovedať]

Diskusia upraviť

Jetam2 má v podstate pravdu, ale na túto stránku je v priemere 50 kliknutí mesačne, takže aspoň ako presmerovaciu stránku by som ju nechal.--Martin Jediny (diskusia) 17:07, 26. október 2021 (UTC)[odpovedať]

Tie kliknutia by sa nestratili, šli by priamo na "hlavnú stránku významu". Súčasný článok Luteránstvo (kresťanský smer) by bol presunutý na bývalú rozlišovačku Luteránstvo.--Jetam2 (diskusia) 17:17, 26. október 2021 (UTC)[odpovedať]
Ok, presunutie mi dáva logiku. Martin Jediny (diskusia) 19:32, 26. október 2021 (UTC)[odpovedať]

Výsledok hlasovania upraviť

Neencyklopedické, nevýznamné. Nemá to tu čo hľadať. Chyba, že sme to nezmazali rovno podľa kritérií na rýchle zmazanie.--Pelex (diskusia) 11:32, 1. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

  1.   Za napriek mojim osobným sympatiám, malo byť zmazané hneď po vytvorení, nevýznamné.--Pelex (diskusia) 11:32, 1. november 2021 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za neencyklopedické--ScholastikosSVK (diskusia) 11:42, 1. november 2021 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za--Róbert Jahoda (diskusia) 13:42, 1. november 2021 (UTC)[odpovedať]
  4.   Za na zmazanie bez debaty. --Lalina (diskusia) 19:41, 1. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Proti upraviť

Zdržal sa upraviť

Diskusia upraviť

Výsledok hlasovania upraviť

ZMAZANÉ.

Z článku nejako nevyplýva čím je tento kňaz významnejší ako tisíce ďalších na Slovensku.--2A02:AB04:27BD:D900:3196:310A:E312:6B4 19:41, 2. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

  1.   Za Súhlasím s návrhom, neencyklopedické.--ScholastikosSVK (diskusia) 20:57, 2. november 2021 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za encyklopedická významnosť nejasná.--Pelex (diskusia) 21:35, 3. november 2021 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za--Róbert Jahoda (diskusia) 18:04, 4. november 2021 (UTC)[odpovedať]
  4.   Za nedokázaná významnosť--Jetam2 (diskusia) 18:21, 5. november 2021 (UTC)[odpovedať]


Proti upraviť

  1.   Proti * Autoritní data dle mého názoru hovoří zcela jasně pro ponechání.
[6] - na první dobrou jsem od něj našel publikace, za mě toto a výše uvedené stačí.
Další zdroje: [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], citace kněze p. Moravčíka v článku atd. - David Kennedy (diskusia) 17:34, 6. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Zdržal sa upraviť

Diskusia upraviť

Samotného mne to zajímalo, zde pro info:

Dr. Karol Moravčík
„Nominovaný pôsobil nepretržite od roku 1990 až do 1. 9. 2016 ako farár v MČ Bratislava-Devínska Nová Ves. Počas svojho pôsobenia veľmi aktívne spolupracoval s mestskou časťou a stal sa všeobecne uznávanou autoritou. Mimoriadne sa zaslúžil o rozvoj farnosti a duchovného života v Devínskej Novej Vsi, ako aj v rámci celého Bratislavského kraja. Po absolvovaní štúdia na Katolíckej teologickej fakulte UK pôsobil najprv v Trnave, neskôr v Holíči a potom v Starom Tekove. Od roku 1990 pôsobil v Devínskej Novej Vsi. Spolu s priateľmi v roku 1995 založil Teologické fórum, ktorého bol aj predsedom. Patril k spolupracovníkom Rádia Slobodná Európa, časopisu Listy pre dialóg medzi teológiou, filozofiou a politikou, časopisu Dilema a ďalších. V súčasnosti uverejňuje príspevky najmä na internetovej stránke Teologického fóra a je spoluvydavateľom viacerých publikácií.“ [15] -David Kennedy (diskusia) 17:34, 6. november 2021 (UTC)[odpovedať]

A čo je z toho akože významné? Ako píšem, na Slovensku je takých farárov tisíce, každý druhý niekde publikuje.

Z wiki:

  • 1975 - kaplán Preseľany, kostol svätej Alžbety
  • 1977 - kaplán Trnava, kostol sv. Mikuláša
  • 1982 - kaplán Holíč
  • 1983 - farár Starý Tekov
  • 1990 - farár Bratislava- Devínska Nová Ves
  • 2016 - výpomocný duchovný, Bratislava- Rača
  • od októbra 2016 do súčasnosti - kaplán farnosť Borinka

Všetko obyčajné farnosti ničím neprevyšujúce ostatné na Slovensku. Z tvojho pridaného textu: „Založil Teologické fórum, ktorého bol aj predsedom. V súčasnosti uverejňuje príspevky najmä na internetovej stránke Teologického fóra“. No tak to musí byť zložité uverejniť článok na vlastnom webe.

A toto jsou prosím také j provozované weby? Ale to snad ne. [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], citace kněze p. Moravčíka v článku atd. -David Kennedy (diskusia) 17:43, 6. november 2021 (UTC)[odpovedať]

To sú rozhovory s ním, nie jeho uverejnené príspevky. Tak pôsobí v Bratislave, tak asi nebudú robiť rozhovor s farárom zo Sniny. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 17:54, 6. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Kromě toho, že sám publikuje, rozhovory s ním, které považujete Vy za nevyznamné, dokládají to, že jeho osoba význam má. Mimochodem, jaký vliv na vyznamnost má skutečnost, zda je ze Sniny nebo z Bratislavy? Může být klidně trebars z Plaveckého štvrtka, to nemá na vyznamnost vliv. - David Kennedy (diskusia) 17:59, 6. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Tak v článku sa spomína toto. Publikuje (na sk niekde publikuje každý druhý farár). Pôsobenie v bežných farnostiach (to tiež vykonáva každý farár). Vyštudoval (tak to myslím že každý niekde vyštudoval). Sám založil fórum, ktorého bol predseda a publikoval na ňom.
K poznámke. Tak denníky so sídlom v BA, asi ťažko pôjdu robiť rozhovor do Sniny, keď majú po ruke bratislavského kňaza (teológa).--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 18:17, 6. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Je zcela nepodstatné, kde mají tyto deníky sídlo, kromě toho, pokud se nepletu, TAK například SME, Týžďen.sk jsou deníky s celostátní Působností. A jen tak dodatkem, ono už tak nějak z podstaty věcí bývá údělem významných osobností, že je o rozhovory v médiích zájem. Dále již v této diskusi nepokračuji, mám pocit, že bychom se oba již opakovali. -David Kennedy (diskusia) 18:22, 6. november 2021 (UTC)[odpovedať]
@David Kennedy: Pri námatkovom prelete niektorými z odkazovaných článkov vyzerá, že Moravčík je predmetom miernej kontroverzie. Skúste to zapracovať do článku, možno sa významnosť predsa len nájde.--Jetam2 (diskusia) 18:33, 6. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Díky za zprávu, podívejte já nehodlám vést nějaké zarputilé boje o toto heslo, jehož ani nejsem autorem. Jen mi jde o to, že tu máme článek o člověku, který jednak má prokazatelné knižní publikace a je předmětem zájmu i netriviálních zdrojů - zda v kontroverzním ći jiném smyslu je zcela jedno. Nechávám na komunitě, jak s článkem naloží, jen jsem chtěl přenést svůj názor. -David Kennedy (diskusia) 18:42, 6. november 2021 (UTC)[odpovedať]
To asi vysvetľuje tie články.

Výsledok hlasovania upraviť

ZMAZANÉ.

Informácie úplne na nič, dnes ide len o názorové vyprávanie si Redaktor:Zojo001/autora článku z nedôveryhodného zdroja. Možno by to šlo prečesať, aspoň kvôli prehľadovej tabulečke, keby ju niekto zbavil názorového stĺpca a doplnil asi 300 riadkov, čo všetko ľudia vytelefonovali, ktoré krstné mená zbohatli. --Muselsom (diskusia) 21:55, 20. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

  1.   Za Robme užitočnejšie veci, nemá zmysel ani dokončovať (nejde ozdrojovať, záznam nie je). --Muselsom (diskusia) 21:50, 20. november 2021 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za Skôr za. Keď už tak zlepšiť sekciu kritiky ako mať opisy čo sa stalo.--Jetam2 (diskusia) 20:37, 22. november 2021 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za Se zachováním ozdrojované tabulky a některými informacemi pro samostatný článek Byť zdravý je výhra. Samotné je to spíše duplicitní a místy neencyklopedické. ---OJJ 07:42, 7. december 2021 (UTC)[odpovedať]

Proti upraviť

Výsledok hlasovania upraviť

ZMAZANÉ.

Komentár upraviť

@Muselsom: Nemáš pravdu, záznamy sú. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 23:42, 20. november 2021 (UTC)[odpovedať]

@ Dušan Kreheľ: Si šikovný! Ale prosím, nevenuj ani minútu svojho času týmto 70 hodinám bez zábavy. Odcitujem tú prvú 500tisícovú dievčinu v hlavnom článku a ďalší Priebeh snáď nikto dopisovať nebude - nesvedčí to o žiadnej ency. vylznamnosti, hlavne kvôli anonymite výhercov. -Muselsom (diskusia) 01:44, 21. november 2021 (UTC)[odpovedať]
(off topic) Nevím, jestli se mám smát nebo plakat, co jsou na obou březích řeky Moravy schopní politici vymyslet.   Nefunkční očkovací loterie mě pobavila podobně jako naši ministři na každé roční období.   -OJJ 07:42, 7. december 2021 (UTC)[odpovedať]

Je skôr na doladenie ako zmazanie.

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

  1.   Za Jetam2 asi tento zlý pokus o článok nečítal, tak potrebuje hlasovanie namiesto {{ZL}}. Jediná zdrojovaná vec sú nárečové synonymá. Ostatné sú recepty, takže zúfalo absentujú spoľahlivé zdroje. Vasiľ (diskusia) 17:22, 15. december 2021 (UTC)[odpovedať]

Proti upraviť

Zdržal sa upraviť

  1.   NeutralJe skôr na doladenie ako zmazanie.--Jetam2 (diskusia) 16:47, 15. december 2021 (UTC)[odpovedať]

Diskusia upraviť

Výsledok hlasovania upraviť

ZMAZANÉ.

Spochybnená významnosť, viď hist. a Diskusia s redaktorom:Gateshebe#Aktualizácia wl. po presune (zápasy/minúty v jednotlivých ligách). --Teslaton (diskusia) 11:17, 17. december 2021 (UTC)[odpovedať]

Hlasovanie upraviť

Za upraviť

  1.   Za Nedokázaná významnosť.--Jetam2 (diskusia) 11:56, 17. december 2021 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za--PeterWiki56 (diskusia) 12:06, 17. december 2021 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za To meno mi nič nehovorí, keby bol aspoň mládežnícky reprezentant.--Georgeo88 (diskusia) 14:05, 17. december 2021 (UTC)[odpovedať]
  4.   Za nevýznamné--Róbert Jahoda (diskusia) 19:22, 17. december 2021 (UTC)[odpovedať]

Proti upraviť

Zdržal sa upraviť

Diskusia upraviť

Výsledok hlasovania upraviť

ZMAZANÉ.