Wikipédia:Archív stránok na zmazanie/2023

Šónen-ai a jaoi

Tento článok pojednáva o dvoch termínoch: jaoi a šónen-ai. Oba tieto termíny majú vlastný článok, preto nevidím dôvod na to, aby existoval aj takýto spoločný článok. --CaeCalig (diskusia) 21:33, 23. december 2022 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za V zmysle návrhu. --CaeCalig (diskusia) 21:38, 23. december 2022 (UTC)
2. Za V zmysle návrhu s poznámkou v diskusii. KingisNitro (diskusia) 21:55, 23. december 2022 (UTC)
3. Za Vlastný výskum, v danej podobe nepotrebné/neencyklopedické. —Pelex (diskusia) 10:29, 7. január 2023 (UTC)

Diskusia

Niektoré časti článku by som presunul na dané články (sekcia o seme/uke napr. na tých článkoch chýba), inak tento článok je zbytočný. Šablónu Manga a anime som adekátne upravil a tieto pojmy rozdelil na dva. Podobne na stránke Šódžo-ai a Juri je jedna veta ktorá by sa dala presunúť, inak zmazať. KingisNitro (diskusia) 21:55, 23. december 2022 (UTC)

@KingisNitro: Dalo by sa, ale nebol tam indikovaný žiadny zdroj.--Jetam2 (diskusia) 20:29, 8. január 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Šódžo-ai a Juri

Rovnaký prípad ako u Šónen-ai a jaoi, článok pojednáva o dvoch termínoch (šódžo-ai a juri), ktoré majú samostatné články. Nie je dôvod na spoločný článok. --CaeCalig (diskusia) 21:37, 23. december 2022 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za V zmysle návrhu. --CaeCalig (diskusia) 21:38, 23. december 2022 (UTC)
2. Za vlastný výskum—Pelex (diskusia) 10:26, 7. január 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Richard z Cornwallu

Článok na rýchle zmazanie, ale na urgent označný viac než 2 mesiace po založení.--Jetam2 (diskusia) 17:10, 9. december 2022 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Jetam2 (diskusia) 17:10, 9. december 2022 (UTC)
2. Za --Róbert Jahoda (diskusia) 21:50, 8. január 2023 (UTC)

Diskusia

@Filipagordon: Ty si založil tuto stránku, chcel by si v nej raz pokračovať? --Dušan Kreheľ (diskusia) 16:08, 19. december 2022 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Jetam2 (diskusia) 18:28, 17. január 2023 (UTC)

Redaktor:CEITSlovakia/pieskovisko

Opäť pieskovisko skoro v článkovom formáte. Otázna významnosť. Nedostatočné zdroje.--Jetam2 (diskusia) 17:17, 9. december 2022 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Jetam2 (diskusia) 17:17, 9. december 2022 (UTC)
2. Za V zmysle návrhu a podľa diskusie dole. KingisNitro (diskusia) 20:38, 8. január 2023 (UTC)

Proti

1. Proti Dušan Kreheľ (diskusia) 16:06, 19. december 2022 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral nie som za zasahovanie do pieskovísk redaktorov. Možno vymazanie externých odkazov z textu.--Róbert Jahoda (diskusia) 22:00, 8. január 2023 (UTC)

Diskusia

Prečo presne riešime stav článku na pieskovisku? Veď tie nie sú určené na verejné prehliadanie, tak...? Nehliadiac na to, že to je stránka o CEITe od účtu CEITSlovakia, ergo mi to smrdí reklamou/PR. KingisNitro (diskusia) 21:13, 9. december 2022 (UTC)

@KingisNitro: Práve preto, že je to reklama a čiteteľ si nemusí všimnúť, že je to na pieskovisku.--Jetam2 (diskusia) 20:12, 8. január 2023 (UTC)

@Jetam2: Bežný užívateľ by sa na pieskovisko nemal dostať inak, než odkazom priamo naňho, ale inak rozumiem. KingisNitro (diskusia) 20:38, 8. január 2023 (UTC)

Možno cez google search?--Jetam2 (diskusia) 21:17, 8. január 2023 (UTC)

@KingisNitro, Jetam2: Na skwiki nie sú stránky redaktorských menných priestorov automaticky generované s NOINDEX príznakom (dá sa o to požiadať, napr. cswiki to to tak nejaké roky má), tzn. ich obsah je normálne viditeľný cez vyhľadávače. Ľudí to občas motivuje k pokusom marketingovo to využiť a nechávať tam visieť obsah, ktorý nie je encyklopedicky významný ani inak z pohľadu wiki relevantný. Osobne by som to pokojne mazal aj bez zakladania hlasovaní, najmä ak ide o dlhodobé ležiaky alebo zjavný promo obsah. --Teslaton (diskusia) 17:00, 15. január 2023 (UTC)

@Teslaton: Aha, tak potom jasné. Riešil som to i s kolegom v práci (len povrchne), kde sme práve riešili tú vyhladateľnosť - zrovna táto stránka vyzerá ešte celkom ok (napr. zmienka tu pod ŽU, ale našli sme i iné), každopádne by teda možno stálo za to skúsiť všetko (?) mimo hlavného priestoru hodiť pod NOINDEX. KingisNitro (diskusia) 18:55, 15. január 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Jetam2 (diskusia) 09:40, 20. január 2023 (UTC)

Vladyslav Jackovyj

Dlhodobá šablóna významnosti a niekedy, kým ju niekto nezmaže, aj šablóna Urgentne upraviť. Podľa mňa chýba významnosť. Vysokoškolský študent, takých sú na Slovensku desaťtisíce. Novinárstvo je bežné povolanie a v podstate aj televízne hlásateľstvo. Ak má jeho význam spočívať v tom, že hlása správy pre národnostnú menšinu na súkromnej televíznej stanici, nepostačuje to podľa mňa, a to ani za takých okolností, aké tu dnes žiaľ existujú. Politickým aktivistom je dnes hockto. Nečudoval by som sa, ak by šlo o self-promo.----178.40.246.189 10:21, 2. január 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Sporná významnosť. --CaeCalig (diskusia) 10:02, 4. január 2023 (UTC)
2. Za Wikipédia:Významnosť (ľudia). Vasiľ (diskusia) 12:41, 5. január 2023 (UTC)
3. Za --Lalina (diskusia) 04:09, 6. január 2023 (UTC)
4. Za Významnosť.--Jetam2 (diskusia) 20:15, 8. január 2023 (UTC)
5. Za nedostatočná encyklopedická významnosť--Pelex (diskusia) 20:18, 8. január 2023 (UTC)
6. Za nevýznamné--Róbert Jahoda (diskusia) 21:54, 8. január 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Jetam2 (diskusia) 18:28, 17. január 2023 (UTC)

Turistický oddiel mládeže

Nič tam nie je. --2A02:AB04:27BD:D900:C4DC:215B:9740:43CF 14:37, 15. január 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Nevýznamné, bez zdroja. --CaeCalig (diskusia) 08:54, 16. január 2023 (UTC)
2. Za Nevýznamné. >>> Gateshebe (vita / diskusia) 13:26, 19. január 2023 (UTC)
3. Za Významnosť a zdroje.--Jetam2 (diskusia) 22:03, 19. január 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Čierne protesty

Od 6. septembra 2020 označené šablónou {{Významnosť}} (resp. prvýkrát označené 29. novembra 2016). Diskutabilné ponechanie ako samostatného článku, nakoľko výlučným zdrojom sú novinové články priamo z daného obdobia (porovnaj zapracovanie do tematicky širšieho článku na anglickej Wikipédii: abortion in Poland § Black Protest).--Lišiak_(diskusia) 04:52, 18. september 2022 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za I keď by som možno bol skôr za zapracovanie do nejakého väčšieho článku po vzore anglickej Wiki. Na samostatnú stránku asi málo (navyše na stránke úplne chýbajú wikilinky). KingisNitro (diskusia) 18:20, 22. september 2022 (UTC)
2. Za momentálne som za. Ak by sa nejak upravilo alebo spojilo a zapracovalo do článku Poľsko tak možno zmením názor. Pri súčasnom stave radšej zmazať.--Róbert Jahoda (diskusia) 09:23, 23. september 2022 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Nevadia mi články, ktoré spomínajú takého udalosti, no bolo by to vhodné upraviť, aby bolo jasné, kedy sa protesty konali. Ak tie udalosti vyvolali celosvetovú pozornosť, potom sú dostatočne významné. Pe3kZA^✉ 09:59, 23. september 2022 (UTC)
2. Neutral Je pravda, že by článok mohol byť rozšírený. No na druhej strane, významnosť má. Premiestnenie do článku Poľsko mi nepríde vhodné, možno Dejiny Poľska?--Jetam2 (diskusia) 10:41, 23. september 2022 (UTC)
3. Neutral Významnosť to asi spĺňa (ako, ak ju spĺňa nedávna automobilová nehoda v BA), ničmenej nedám proti keďže osobne ma téma absolútne nezaujíma a nechystám sa to prerábať, alebo rozširovať a v takomto stave to ok nie je. Čo sa týka zapracovania do iných článkov, ak by bol ako na anglickej wiki článok venujúci sa všeobecne potratom v Polsku tak by to bolo ideálne, ale takto neviem, nemyslím si, že je vhodné zapracovanie do článku Poľsko, ale ani do Dejín Poľska - predsa len v rámci celkových dejín Poľska je to skutočne len marginálna záležitosť.--Gitanes232 (diskusia) 11:28, 13. október 2022 (UTC)
4. Neutral Encyklopedicky významné; krátke. >>> Gateshebe (vita / diskusia) 08:13, 23. október 2022 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Ak niekedy vznikne článok o potratoch v Poľsku, bolo by dobré to tam zahrnúť. Dovtedy ale nevidím (aj vzhľadom na výsledok hlasovania) iné riešenie ako zmazanie článku. --Exestosik (diskusia) 20:39, 1. február 2023 (UTC)

Minimalist phone

Zjevně jde o snahu globálního spamování podle [1], proto raději posouvám do SNZ. Na cswiki po upozornění smazáno (osobně bych se to také pokusil prohnat skrze podobný proces), autorka měla určité problémy na anglické Wikipedii, kde rovněž došlo ke smazání (viz [2]). -OJJ^✉ 12:21, 11. október 2022 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Viď diskusia. KingisNitro (diskusia) 21:49, 18. október 2022 (UTC)
2. Za, v zmysle návrhu. >>> Gateshebe (vita / diskusia) 08:16, 23. október 2022 (UTC)
3. Za opatrné za--Jetam2 (diskusia) 14:20, 3. február 2023 (UTC)
4. Za skôr za, viď diskusia--Róbert Jahoda (diskusia) 20:45, 7. február 2023 (UTC)

Proti

1. Proti Keď spĺňa čo má... Pe3kZA^✉ 09:31, 22. október 2022 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Diskusia CaeCalig (diskusia) 07:08, 22. október 2022 (UTC)

Diskusia

Ako hej, článok je zjavné promo jednej z nepreberného množstva mobilných aplikácií so 100k+ stiahnutiami. Zároveň to ale má netriv. zmienky (nad rámec tlačových správ). Takže neviem... --Teslaton (diskusia) 12:41, 11. október 2022 (UTC)

@Teslaton: Za sebe také nejsem rozhodnutý, ale podobné hlasování považuji za ideální, aby šlo o jistý komunitní konsensus nad rámec administrátorů z meta-wiki. Jinak můžeme řešit vkládání šablony na rychlé smazání opakovaně. -OJJ^✉ 12:51, 11. október 2022 (UTC)

Zdravím, aplikácia má už 500k+ stiahnutí, konkrétne dnes 615K. Qqyolo23 (diskusia) 08:42, 13. október 2022 (UTC)

Osobne si nemyslím, že je dostatočne významné na Wiki. Viac ako 500,000 stiahnutí má aktuálne 22,628 aplikácií, takže mi to nepripadá ako dostatočný argument. Táto konkrétna ničím nevyniká; možno by šlo presunúť ako príklad na nejaké aplikácie na úpravu užívateľského rozhrania alebo niečo podobné. KingisNitro (diskusia) 21:49, 18. október 2022 (UTC)

Aplikácia sama o sebe významná nie je, ale vyzerá to, že článok spĺňa požiadavky na dva nezávislé netriviálne zdroje. Takže ťažko povedať. CaeCalig (diskusia) 07:07, 22. október 2022 (UTC)

Chcelo by to po dosť dlhej dobe od založenia hlasovanie uzavrieť. Nevidím tu ale jasný konsenzus ani na jednej strane, preto budem rád ak sa vyjadrí ešte niekto ďalší. --Exestosik (diskusia) 20:34, 1. február 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Kategória:Slovenskí docenti

Redaktorka Velegrofka dnes založila kategorizáciou podľa tohoto titulu a začala do nej radiť biografie. Osobne pokladám kategorizovanie podľa jednotlivých slovenských akademických titulov (mimo profesorov, ktorých vymenúva prezident a pri ktorých sa tu zaužívalo, že sú braní ako automaticky encyklopedicky významní) za nadbytočné, titulov je veľa a pridaná hodnota je marginálna. --Teslaton (diskusia) 16:37, 15. január 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za, v zmysle návrhu. --Teslaton (diskusia) 16:37, 15. január 2023 (UTC)
2. Za tiež myslím, že je to nadbytočné. Stačí kategória vysokoškolskí pedagógovia.--Jetam2 (diskusia) 18:52, 17. január 2023 (UTC)
3. Za v zmysle návrhu, i tí profesori sú asi trochu zbytoční, takže mi toto pripadá rozumné. KingisNitro (diskusia) 21:18, 19. január 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Pavol Dinka

Založenie hlasovania po žiadosti v Kaviarni.

Hlasovanie

Za

Za (dôvody sú uvedené v odseku O čom sa hlasuje) Aok2008 20:04, 3. február 2023 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 06:55, 4. február 2023 (UTC)

Proti

1. Proti (vyjadrenie v diskusii nižšie)--Jetam2 (diskusia) 14:04, 3. február 2023 (UTC)
2. Proti Argumenty za zmazanie sú ako z materskej škôlky, sorry.--Lalina (diskusia) 19:55, 3. február 2023 (UTC)
3. Proti, dôvody spomínam v diskusii. --Teslaton (diskusia) 06:55, 4. február 2023 (UTC)
4. Proti Po diskusii proti. KingisNitro (diskusia) 14:42, 4. február 2023 (UTC)
5. Proti V argumentoch navrhovateľa nevidím, prečo by som mal zvažovať jeho zmazanie. Zaradenie sekcie kritika do akéhokoľvek biografického článku, ktorý sa prestal páčiť svojmu autorovi, z neho automaticky nerobí legitímneho kandidáta na zmazanie. Článok má hlavu a pätu, zdroje, je po formálnej aj obsahovej stránke v poriadku. Predmet článku je encyklopedicky (aj wikipedicky) významný.--Pelex (diskusia) 16:09, 7. február 2023 (UTC)
6. Proti dôvody totožné s vyššie uvedenými... Pe3kZA^✉ 17:59, 7. február 2023 (UTC)
7. Proti viď diskusia a momentálny stav článku--Róbert Jahoda (diskusia) 20:46, 7. február 2023 (UTC)
8. Proti Som proti zmazaniu. Ale: Biografické články žijúcich osobností by sa mali písať podľa pravidiel, ktoré sa odlišujú od článkov o nežijúcich. Teda žiadne komentáre ani emocionálne výrazy, len ozdrojované údaje, zoznam diel, životopis v kocke.Nelliette (diskusia) 18:44, 8. február 2023 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Viď diskusia. KingisNitro (diskusia) 00:05, 4. február 2023 (UTC)

Diskusia

Téma mazania a zásahov do čl. sa (z iniciatívy pána kolegu Aok2008) bohato diskutovala na stránkach Diskusia:Pavol Dinka a Wikipédia:Kaviareň/Rôzne#Maniere správcu Teslaton. Čo sa týka tejto Jetamom sprostredkovanej žiadosti o zmazanie redaktora Palo1942 (Pavol Dinka):

Ad „Článok o mojej osobe na Wikipédii vznikol bez môjho vedomia a bez môjho súhlasu. “: dtto. platí pre drvivú väčšinu biografií na wiki, nie je povinnosťou ani zaužívaným zvykom oslovovať osoby, ktoré sú predmetom článku. Wiki stavia na sekundárnych a terciárnych zdrojoch, nerobí vlastný výskum (interview s osobnosťami, žiadosti o vyjadrenia a pod.), pohľad dotyčného na ten-ktorý aspekt môže byť uvedený výhradne prostredníctvom citácie nejakého spoľahlivého zdroja, kde bol spracovaný.

Ad „Navyše článok je poznačený nevyváženosťou BLP najmä po tom, ako ste ho doplnili o diskutabilnú sekciu Kontroverzie a jednostranné Referencie“: nevyvážený by bol práve naopak so zamlčaním týchto informácií. Referencie jednostranné nie sú, v samotnej sekcii Kontroverzie je neutrálne uvedený a zdrojmi doložený aj pohľad Pavla Dinku.

Osobne nevidím žiaden zmysluplný dôvod článok mazať, encyklopedická významnosť je v nejakom rozsahu doložená, sekcia s kritikou je napísaná neutrálnym štýlom s uvedením kto čo tvrdí. --Teslaton (diskusia) 12:38, 3. február 2023 (UTC)

Súhlasím s Teslatonom vyššie. Významnosť bola spoľahlivo doložená a informácie sú ozdrojované. Článok sa prípadne dá rozšíriť.--Jetam2 (diskusia) 14:04, 3. február 2023 (UTC)

O čom sa hlasuje

Keď ako autor článku čítam prvé stanovisko ku hlasovaniu – ktože iný to môže byť, než Teslaton čoby kápo (aby ďalší vedeli, ako majú hlasovať?) - nemôžem mlčať. Lebo za dva mesiace ako „2. autor“ prispel Teslaton ku článku takto:

a) Do pár hodín od vzniku článku vyrobil z autora 20 faktografických kníh so 6000 stranami nehodného štátneho úradníka, zaperlil nezmyselnou otužileckou citáciou a hlavne vytiahol zo svojej naftalínovej skrine "viacerých" (=dvoch) 14-ročných zombíkov-plagiátorov.

b) Ten Bellov bol vysvetlený + ospravedlnený už v roku 2010 v knihe, teraz Dinka pridupľoval detaily nadobudnutia „ukradnutého“ textu (v rozhovore pre LT a aj priamo v diskusii ku článku - kápo to však neuznal, korporátny POV pre neho trvá, hlavné je citovať "naše mená").

c) otužilecký zombík stratil nálezom na archívnom webe pôdu pod autorskými nohami. Svietil totiž na webe klubu ĽMB ako návod bezmenného autora v rozsahu 8 strán formátu A6 už od r.2003... Kápo to skrýva: https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Pavol_Dinka&oldid=7531564

d) nuž takto kápo „editoval“ 14 x (zo 44): z toho len 2x obsahovo (28. a 30.11.), 8 bolo revertov, zvyšok boli menšie mazania. Ja som stihol asi 17 obsahových edícií a prakticky sú všetky v koši… Takže ZMAZAŤ! Veď editovanie pod čižmou kápa je nemožné a ani sa tým netají - viď súhrny.

A keďže sa do tejto kauzy namočili ako štatutári WM-SK, tak wiki-správcovia a pár editorov, divil by som sa, keby chceli zachovať tristné slová na ich adresu uložené v diskusii ku článku a zvlášť ku silvestrovskej edícii.… (A na ne-arbitráž, a prázdne ŽoK, a...) Aok2008 (diskusia) 18:23, 3. február 2023 (UTC)

Ty považuješ redaktorov wiki za nesvojprávnych?! Skús rešpektovať pravidlá a nevnucovať komunite svoj názor. Ak bude väčšina hlasovať za zmazanie, článok bude zmazaný, ak nie, bude tu ponechaný. Zajtra si zmyslia drozdy, že tu "nechcú" byť, o týždeň Merkelová, po nej púpava... To kde sme?!--Pe3kZA^✉ 19:12, 3. február 2023 (UTC)

Ty, Petrík, chcem Ťa ako svojprávneho wikipediána požiadať o

- rukolapné vysvetlenie toho, čo je nesvojprávne v mojej dvojmesačnej skúsenosti s maniermi Teslatona

- ako svojprávneho Ťa prosím o stanovisko do doteraz prázdnej (mojej) ŽoK (ako 2. level sťažností): možno si si ju len nevšimol...

- tiež Ťa prosím o odpoveď, či žiadaná {{ZL}} = vypísaná {{na zmazanie}} a či to nechce nejaké verejné vysvetlenie. Moju ZL z 30.nov. totiž škrtol Teslaton a basta. Aok2008 (diskusia) 20:12, 3. február 2023 (UTC)

Nehovorím, že si nesvojprávny TY! Názor na spor som doplnil. A pozor, pri zakladaní článku si súhlasil s podmienkami wiki. A jednou z nich je slobodná možnosť ktorémukoľvek redaktorovi editovať tebou založený článok. Či to teda "škrtol" Teslaton alebo ktokoľvek iný, mal na to právo. Odlož červené súkno spred očí a začni sa venovať užitočnejšej práci, ako je osočovanie, presadzovanie svojho názoru a zaťahovanie komunity do nezmyselnej osobnej vojny. K ničomu to nevedie.--Pe3kZA^✉ 20:48, 3. február 2023 (UTC)

Na margo „A keďže sa do tejto kauzy namočili ako štatutári WM-SK“: Wikimedia Slovensko bola Vami priamo vyzvaná, aby sa k záležitosti vyjadrila. Po Vašom priamom požiadaní sa sporom zaoberala dokonca na uplynulom Valnom zhromaždení, zápis bude k dispozícii v priebehu pár dní. Štatutári organizácie sa k sporu vyjadrili a vyjadrujú ako individuálni redaktori. Pán Dinka nás tiež kontaktoval emailom. Odpovedal som mu ja aj kolegyňa @Akdar: , ale opäť to bolo z pozície redaktora/redaktorky a nie z pozície obsahovej či inej kontroly nad Wikipédiou.--Jetam2 (diskusia) 22:35, 3. február 2023 (UTC)

Podivnosti hlasovania… (6 dni po jeho „ukončení“)

Podľa pravidiel (https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pravidl%C3%A1/Hlasovanie )

trvá hlasovanie14 dní (nerátajúc prvý deň, čo bol 3. február), takže má skončiť 17. februára 2023. Nečakane bolo však ukončené už 10. februára (7. deň) – športovo by sme povedali, že v polčase… A iste náhodou to bolo krátko po tom, keď bola v jeho diskusii zverejnená linka na doteraz nedostupný úryvok z knihy P. Dinku Žurnalisti (8. feb., 17.50 UTC), ktorá bola vydaná v roku 2010, takže si jeho autentickú reakciu ku plagiátorskej afére 2009 konečne mohli prečítať ako dovtedajší, tak aj prípadní ďalší hlasujúci...

Mimochodom: nehlasovali (nestihli, prehliadli to či nechceli?) dvaja štatutári WM SK (obaja dobre oboznámení s článkom o P. D.) a celkove pomlčali štyria z ôsmich správcov...

A 8.februára sa o 18.44 hod. vyskytla aj iná pozoruhodnosť - ôsma hlasujúca skonštatovala: „Som proti zmazaniu. Ale: Biografické články žijúcich osobností by sa mali písať podľa pravidiel, ktoré sa odlišujú od článkov o nežijúcich... (atď.).“

Áno, ide o rozsiahle pravidlá označované vo wikiEN ako BLP (biographies of living persons). Pomôžme si ich českým prekladom (https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:%C4%8Cl%C3%A1nky_o_%C5%BEij%C3%ADc%C3%ADch_lidech - do wikiSK totiž neboli preložené :-)

- nevkladať do BLP-článkov informácie z blogov (s.3, takže citácie Bellu a Šipoša sú reklama?)

- primeraný rozsah kritiky voči celkovému rozvrhnutiu článku (s.3 – takže štyri strany dávno vysvetlených a teraz doplnených ne-citácií ako dôvod na celoživotný hanopis?)

- zahrnúť do článku aj informácie od opisovanej osoby (s.3, revertami sú „odfiltrované“ do diskusie),

- v externých odkazoch majú/môžu byť použité aj necitované zdroje od popisovanej osoby (s.4 – kdeže sú argumenty osobne spísané P.D. do diskusií a e-mailov?),

- nemožnosť eskalovať BLP-námietky (s. 6; námietky totiž po dva mesiace skončili odmietnutím môjho autorského výmazu, v Kaviarni, mlčaním k ŽoK a aj „v lufte“ – veď SK-arbitráž neeexistuje a článok á la WP:Pomluvy tiež chýba :-).

No a verdikt za hlasovaním v znení PONECHANÉ/PREROBENÉ vyznieva komicky (hoci 2. slovo je asi len technická poznámka): totiž poslednou „edíciou“ sú tri reverty z 2. februára 2023 (tretí z nich obsahuje príkaz Nešaškuj!) akoby neexistoval článok WP:Biografia, podľa ktorého sa kydy majú písať primerane a až po texte o diele človeka, nie za [karikovaným] životopisom a bez nezmazateľného [a už celkom nezmyselného] „otužileckého pahýlu“.

Čo dodať? Predstavujem si, ako v reále mohol vyzerať povestný Tatarkov démon súhlasu a či sa ktosi ešte ku hlasovaniu či úprave článku pridá. Aok2008 (diskusia) 08:46, 16. február 2023 (UTC)

Prestaň už konečne s tým psychoterorom; hlasujúci vyjadrili svoj názor, išlo o demokraticky, roky zaužívaný postup! Info v článku sú ozdrojované, preto ak máš ty alebo niekto iný pocit, že niečo treba korigovať, najvhodnejší spôsob (oveľa vhodnejší ako tieto výlevy!) je ich do článku doplniť s referenciami, ktoré ponúknu opačný názor. Nie mazať, ale oponovať. A tým môže byť konečne táto téma uzavretá. --Pe3kZA^✉ 09:13, 16. február 2023 (UTC)

@Aok2008: Kolega má pravdu, už prestaň zabíjať svoj i náš čas.--Lalina (diskusia) 23:38, 16. február 2023 (UTC)

Petrík, skúsim vám (aj Laline) odpovedať otázkou (všimnite si, úctivo vám vykám): je psychom dôsledná obhajoba wiki-pravidiel pre BLP-článok stelesnená naposledy piatimi odrážkami (nazvime ich BLP1 až BLP5) v texte Podivnosti hlasovania alebo „editovanie“ revertami vracajúce už 80 dní ako hlavný dôkaz úmyselného plagiátorstva blog T. Bellu - teda zdroj v BLP-článkoch neprípustný (BLP1)? A všimnite si jeho včerajšie (16.feb.2023) edície a reverty: zrušenie referencie na blog SPW-čkára Šipoša síce ponechal, ale jeho obsah je tam „prerozprávaný“ a blog T. Bellu tam „musí zostať". A pozrite si aj to, za čo som bol ja zablokovaný: za linku na externý Úryvok (podľa BLP4) a za výmaz „pahýlu“ s nezmyselnou linkou (v súhrne s označením BLP7).

Viete, kolegiálna obhajoba a viera-dôvera je vec pekná (veď úvod ku hlasovaniu hovorí o možnosti protiargumentov – vtedy, žiaľ, no-online), ale profesionálne neprípustná (aj keď nemáme čas alebo záujem čítať súvislosti). Ozaj, vari ste si vy [pred hlasovaním?] kdesi našli-zohnali spomenutý Úryvok? Aok2008 (diskusia) 09:09, 17. február 2023 (UTC)

@Aok2008: Heslovito:

1. en:WP:BLP je policy na anglickej Wikipédii, čo je samostatný projekt so samostatnými pravidlami, tu také pravidlo odhlasované nie je, je zbytočné formalisticky sa dovolávať konkrétnych bodov z neho (už bez ohľadu na mieru pochopenia).
2. „pahýl s nezmyselnou linkou“ je len tvoja obsesívna mantra, ten zimnoplavecký text tam obsahuje len tvrdenia, ktoré si si tam svojho času sám napísal, len si ich bohužiaľ pôvodne ničím nedoložil, preto sú tam doplnené zdroje, dokladajúce, že to nie sú veci vycucané z prsta. Buď nerozumieš (v tom prípade vyžadovanie schopností), alebo účelovo nechceš rozumieť (to je pravdepodobnejšie) a odstraňovanie nie je vedené dobrým úmyslom.
3. ref. na Perohryz s textom práce T. Bellu tam nutne byť nemusí, obsah sekcie na ňom nestojí (na druhej strane nevidím ani zmysluplný dôvod, prečo by tam byť nemohol, nie je to zdroj, v ktorom by boli nejaké subjektívne tvrdenia o osobe, ktorá je predmetom biografie a ktoré by sme odtiaľ preberali)
4. ext.o. na súkromné úložiská, úložiská nelegálneho obsahu a pod., tam nemajú čo robiť. Ak autor obsah knihy niekde oficiálne zverejní, dá sa následne odkázať cez url parameter príslušnej citačnej šablóny (kniha tam už je spomenutá a štandardne odcitovaná). A samozrejme žiadne patetické POV traktáty typu „Komplexný obraz ku plagiátorským atakom z roku 2009 - nielen tu citovaných masmédií – opísal Dinka v knihe ...“.
5. nechceš alebo nevieš to pochopiť, no tu nejde o kolegiálnu obhajobu, ani nič podobné. Už len z tých, ktorých si touto vecou priamo zaspamoval, je väčšina samostatných dospelých ľudí s univerzitným vzdelaním (niektorí aj s vedeckým/pedagogickým pôsobením) a vlastným svetonázorom a individualitou – ak by si do toho trochu videl, bolo by ti jasné, že tu žiadna aktivistická „hurá“ kolegialita skutočne nehrozí, stačí si pozrieť zopár tunajších diskusií a sporov, koniec koncov už aj len pri mnohých z týchto hlasovaní o zmazaní. To, že v tomto prípade takýto výrazný konsenzus existuje, je skôr na zamyslenie pre teba – či náhodou problém nebude predsa len na tvojej strane.

--Teslaton (diskusia) 10:00, 17. február 2023 (UTC)

Priznám sa, že ako čerstvo zablokovanému wikipedistovi (áno, bol to Teslaton) som okrej trpezlivej odpovede správcovi P3kZA už nerátal s ďalšou polemikou v tejto diskusii. Ale žasnem: „odpoveď“ na to prišla od redaktora-revertéra. A nie hocijaká, nuž ani ja nebudem používať servítku:

Ad 1: Projekt WP:BLP je vraj „špecifický“ pre EN-wiki: takže jeho 68 prekladov do iných jazykov je šialenstvo neanglických wikipedistov? Aj českých, ktorých WP:ČŽL som citoval!? Moje hodnotenie: je to lož, ktorou spláchol všetkých 5 zdôraznených etických požiadaviek na tvorbu BLP-článkov a ešte sa aj vysmieva, že ich nechápem(e)! Aby mohol činiť čokoľvek...

Ad 2: Tvrdenia o „pahýle“: samá lož. Kliknutím na https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Pavol_Dinka&oldid=7500080#Zimnoplaveck%C3%A9_aktivity sa môže každý presvedčiť, čo obsahoval môj prvotný text z 28.11.2022 (bez akejkoľvek referencie, lebo tam nič také nepatrí). A následná urážka o vyžadovaných schopnostiach, t.j. osobný útok, patrí vám, pán revertér, lebo si pletiete LaManche s plavcami cez LaManche (našepkám: na stránke sportoveotuzovanie.sk sa môžete pokúsiť aspoň niečo z toho pochopiť. A sú tam aj pozvánky na otužilekcé plávania – napríklad dnes na Košariskách :-).

Ad3: referencia na blog Perohryz.sk samozrejme nemá čo v Kontroverziách hľadať rovnako, ako ani váš „výskum“ (interpretácia) v košatých prepisoch dávno prekonaných tvrdení osobností ako doreferencovaný [press-watch] Šipoš. Keď už, tak tam majú byť referencie na Pravdu a Sme, ktoré si ktokoľvek môže prečítať online a vcelku. Zhrniem: celá rozvláčna slama je len „úlitbou“ tým, ktorých slová opisuje… A hlavne prosím konečne nejaký dôkaz úmyselného plagiátorstva (tak je totiž definované)! Hoci aj zo Záhoráka...

Ad4: tak tento bod ma rozosmial… Dinka dal vyhotoviť copyrightový PDF-úryvok strán 143-153 z knihy Žurnalisti, má to knižnú štábnu kultúru, linka je oznámená len v tejto diskusii a pre vás to je nelegálny obsah: z toho je zrejmé, že vašim cieľom je sabotáž zverejnenia úryvku. Nuž vás verejne žiadam – ako zablokovanec za pokus o zverejnenie tých strán - čo najskôr vložiť do článku 3. externý zdroj s „lepšou linkou“ na úryvok: pavol1942.webnode.sk . Dokážete to (a či máte ešte nejakú výhradu svedomia; v tom úryvku je fakt reč aj o Živote, Pluske atď.)? A za košaté vety ku „dielu J. Makaia“ (nech mu je zem ľahká) prosím doplniť n-krát starostlivo vami odmazanú referenciu na URL= http://lmb2.szm.com/PagesPlus/lmbLIT.htm (plus klik), ktorá dokazuje voľnú dostupnosť obsahu z brožúrky na webe klubu ĽMB už od roku 2003 :-(

Ad 5. Som dojatý otcovsky poňatým tykacím poučením, ako sa mám správať. UFF. Nuž to otcovsky skúsim aj ja: Milý Čestmír, zdrž sa, prosím, ďalších naondulovaných lží (napríklad o poradí sekcií v biografickom článku podľa WP:Biografia), rešpektuj morálne pravidlá aspoň českého článku WP:ČŽO, slovenského WP:Wikietiketa a aj generickej „všeľudskej“ etiky - vieš, scvrknúť polstoročie žurnalisticko-literárneho života na hanopisovú sekciu Kontroverzie je už trápne. Veď jej vecný obsah – dvoje „dielo“ – sa dá dnes už vyjadriť dvomi vetami - s referenciami na Sme a Pravdu a dvomi vyššie uvedenými linkami. A vypni si notifikácie na wiki-zmeny – aspoň v noci. (Inšpirácia: kniha Digitálny detox?). Ušetríš čas, je tu predjarie, čerstvý vzduch, prejdi sa po lúke či záhrade, možno objavíš aj iný svet… A už vôbec neavizuj wiki-stanoviská za iných, veď oni sú dospelí a svojprávni… Áno, si technicky aj verbálne zdatný, až skvelý, zdá sa, že vnímaný čoby wiki-guru, ale nenávistné „editovanie“ článku o Dinkovi revertami kombinované s multifunkciou cenzora, policajta, sudcu, blokátora atď., by si už, hádam, mal zanechať. Nemá ti to totiž kto pripomenúť (podľa Manierov z 15.12.2022 v Kaviarni). Howgh. Aok2008 (diskusia) 08:14, 18. február 2023 (UTC)

@Aok2008: Už prestaň, prosím Ťa, seba strapňovať a nás urážať.--Lalina (diskusia) 04:12, 19. február 2023 (UTC)

Wikipédia nie je diskusné fórum, preto tu, prosíme, diskutujte o článku, nie o jeho téme. Ďakujeme za pochopenie.

Dôrazne žiadam zúčastnených redaktorov a hlavne @Aok2008: , aby nekomentovali úroveň niečej redaktorskej činnosti, už vôbec nie za použitia nepodložených obvinení na všetky strany. Toto je priestor na vecnú diskusiu k obsahu článku, nie diskusné fórum. Prosím rešpektuj/te to.--Róbert Jahoda (diskusia) 11:55, 19. február 2023 (UTC)

Nevidím žiadny dôvod na hlasovanie o zmazaní, nieto na zmazanie. Významnosť je dostatočná a aj dostatočne doložená na článok na wiki.
@Aok2008: Nekrič na nás, pls, a brzdi s rečami typu kápo a pod.--Lalina (diskusia) 20:03, 3. február 2023 (UTC)

Ty, Lalina, ako skúsená mnohoročná editorka iste nebudeš mať problém vysvetliť mi, v čom konkrétne spočíva rovnaká sloboda editovania pre mňa a pre Teslatona Aok2008 (diskusia) 20:27, 3. február 2023 (UTC)

V rovnakých právach a povinnostiach pri editovaní.--Lalina (diskusia) 01:13, 4. február 2023 (UTC)

Bolo by dobré udržať dekorum konverzácie.--Jetam2 (diskusia) 22:35, 3. február 2023 (UTC)

Vážení (myslím editorov), pokým nezhrniete sumár reálnych dôvodov na zmazanie, ktoré som uviedol vo svojich mailoch, hlasovanie je úplne zbytočné, lebo nie je o čom hlasovať, jedine tak o vašich subjektívnych názoroch. Nič iné som ani nečakal. Odcitujem ešte raz názor Radoslavy Semanovej: "Verím, že vzhľadom na okolnosti vzniku článku budú (editori) k Vašej žiadosti o vymazanie ústretoví.“ Pavol Dinka Palo1942 (diskusia) 23:06, 3. február 2023 (UTC)

@Palo1942: Zverejním teda našu emailovú komunikáciu? Názor Radoslavy Semanovej nie je subjektívny? (Pripomínam pre istotu, že kolegyňa Semanová sa vyjadrila rovnako ako ja sama za seba a nie za WMSK ako organizáciu).--Jetam2 (diskusia) 09:38, 4. február 2023 (UTC)

Úryvok - autorský fragment 11 strán z knihy Žurnalisti..., ktorý bol napísaný 15.9.2009 a na zverejnenie ho dal teraz vyhotoviť P. Dinka - je na linke https://uloz.to/tamhle/2EXn51gOrzCG#!ZJH5ZmR1AQIzLJH5AwWxAmD3ZQywE0A6pyOgLz4lAx5nMwWv. Takže ak bol doteraz dostupný len ako výpožička (mal ho vôbec niekto z diskutérov?), tak každý z hlasujúcich ho má odteraz "na dlani"... Aok2008 (diskusia) 17:50, 8. február 2023 (UTC)

Oprava preklepu: dátum zverejnenia bol 15.2.2009, t.j. cca mesiac od začiatku mediálnej kauzy. Aok2008 (diskusia) 17:59, 8. február 2023 (UTC)

Možno by dekóru veľmi pomohlo, keby ste ako autor vyznačenia Na zmazanie vysvetlili, kto a na základe čoho rozhodol o tejto forme hlasovania (miesto žiadaného ZL= zmazať lebo). A myslím to úprimne - v záujme rýchleho "tichého rozhodnutia" (SPEEDY-like) miesto takéhoto praniera (ak teda práve pranier nebol cieľom). Aok2008 (diskusia) 10:52, 4. február 2023 (UTC)

@Aok2008: ZL je technické mazanie v striktne definovanej množine bezosporných prípadov. Viacerí sme sa ti snažili vysvetliť, že v takomto obsahovom spore nie je technické mazanie použiteľné. Keďže aj naďalej vytrvalo navrhujete mazanie, Jetam založil hlasovanie, čo je jediná zostávajúca možnosť. --Teslaton (diskusia) 11:01, 4. február 2023 (UTC)

Jediný reálny dôvod na zmazanie tohto článku, ktorý vidím, je aby sa prestala táto situácia takto riešiť. Za mňa úplne zbytočné plytvanie energie niekoľkých redaktorov po dobu viac ako mesiaca. Nevidím dôvod na zmazanie, ale je mi to celkom jedno, či stránka ostane alebo bude zmazaná. Opakované osočovanie iného redaktora je podľa mňa na nejaké vážnejšie riešenie situácie. KingisNitro (diskusia) 00:05, 4. február 2023 (UTC)

Prirodzene, som proti akémukoľvek osočovaniu, vždy som bol za férovú diskusiu. Pavol Dinka Palo1942 (diskusia) 00:13, 4. február 2023 (UTC)

@KingisNitro: Sorry, ale to by bol precedens ako lusk. Kam by sme prišli, aby si žijúci ľudia určovali či tu o nich môže byť článok, alebo v akej má byť podobe? Buď je dôvod na zmazanie podľa našich pravidiel, alebo nie je. Iné sú neakceptovateľné. Týmto, podľa mňa zbytočným, hlasovaním to skončí a nikto už nebude plytvať energiou.--Lalina (diskusia) 01:13, 4. február 2023 (UTC)

@Lalina: Áno, súhlasím - skôr mi šlo o to, že je mi to osobne jedno, či konkrétny článok ostane. Ale máš pravdu v tom, že pravidla sú nejak nastavené a mali by sme sa nimi riadiť. Žiadny z uvedených argumentov mi nepripadá ako dostatočný, ergo mením hlas na Proti. Namiesto riešenia len tohto konkrétneho článku by som sa mal pozerať na celú situáciu a tá je absurdná a nepodložená, takže nevidím dôvod mazať. Ďakujem. KingisNitro (diskusia) 14:42, 4. február 2023 (UTC)

Vážení (určené všetkým). V článku o mojej osobe na Wikipédii, v sekcii Kontroverzie, sa vo veľkom spomína moje plagiátorstvo. V odôvodnení na jeho vymazanie som uviedol, že celý článok i táto sekcia sú podľa mňa nevyvážené, a to nielen smerom ku mne, ale i k iným osobám a osobnostiam. Spomínali ste kauzy Danka, Matoviča a Kollára. Porovnávanie s mojou „kauzou“ však vonkoncom nesedí, pretože v oných prípadoch išlo prinajmenej o prečin zámerného falšovania úradnej a verejnej listiny (už premlčaný), čo im prinieslo výhodu v podobe získania vysokoškolského titulu. Mne však iba osočovanie a urážky. Pri listovaní v článkoch o mnohých osobnostiach a osobách na Wikipédii som takisto pociťoval istú nevyváženosť, napríklad pri Danielovi Lipšicovi, kde ste pri prečine usmrtenia osoby automobilom na priecestí všetko „odbili“ dvoma vetami mimo sekcie Kotroverzie. Vari nie je kontroverzné, keď politik, právnik, advokát a dnes špeciálny prokurátor, ktorý musí s osobitným dôrazom dodržiavať a strážiť zákony, usmrtí (hoci neúmyselne) človeka? Čo je 50-riadkov (neúmyselne prebratých) v porovnaní so smrťou človeka? Ak by ste mali záujem, rád Vám svoje ďalšie postrehy poskytnem.

Celú plagiátorskú kauzu som už viackrát vysvetlil: V knihe Slovenské masmédiá: metódy manipulácie (2008, 293 s.) som nevedomky a neúmyselne použil 50-riadkový text (v knihe má okrajový význam), kde som nedopatrením nespomenul zdroj, no na druhej strane som v knihe odhalil vyše 300 mediálnych manipulácií v slovenských periodikách, proti ktorým sa nikto nikdy neohradil.

Ako k celej kauze prišlo? Pri príprave knihy v roku 2006 (vtedy som počítač dobre neovládal) som požiadal Borisa Pokorného (pracovníka mediálnej agentúry), či by mi nezabezpečil nejaký materiál na tému masmediálnej manipulácie. Neskôr mi Boris odovzdal asi šesťstranový text s hustým riadkovaním vytlačený vo worde (celý som ho pokladal za jeho vlastný, neboli v ňom nijaké pramene, išlo o akýsi „šmírak“, zrejme posťahovaný z internetu). Boris Pokorný ma pritom upozornil, že ak časť textu použijem do knihy, aby som vzhľadom na háklivosť témy, neuvádzal jeho meno. Keď kniha vyšla, takmer všetky slovenské médiá spustili na mňa začiatkom roka 2009 (po Bellovom článku, že som skopíroval časť jeho päť či šesťstranovej seminárnej práce) a na knihu nevyberané ataky, nazval by som to štvanicou. Už som lepšie ovládal počítač, tak som si šiel Bellovu seminárnu prácu vyhľadať na internete. Áno, inkriminovaný text bol z jeho „seminárky“ (asi by som bol na hlavu padnutý, keby som v takejto knihe  úmyselne zatajil zdroj). Priznám sa, že ma veľmi zamrzelo, že som, sa dopustil takého nemilého lapsusu. Bellovi som sa, prirodzene, ospravedlnil.

Rovnako som Vás viackrát vo svojich mailoch upozornil, že veta (v Kontroverzii) „Šipoš tiež upozornil na to, že Dinka pod pseudonymom Jozef Pálenický napísal recenziu k tejto knihe, ktorá bola kópiou jej úvodu. „Recenzia“ v Záhoráku nebola recenzia, lež správa o tom, že kniha vyšla a o jej obsahu (ako by mohla byť v úvode knihy recenzia!!!). A to je zásadný rozdiel. A pokiaľ sa týka pseudonymu, vari mi ho niekto zakázal používať?

Podstatné je však, čo sa dialo po týchto atakoch na knihu. Stala veľmi úspešná, za mesiac sa vypredala, študenti žurnalistiky si ju zobrali ako učebné pomôcku (najmä na Univerzite Cyrila a Metoda v Trnave /UCM/), o čom svedčí fakt, že som niekoľko rokov dostával z LITY za výpožičky knihy okolo 200 eur ročne a navyše po roku 2010 som na pozvanie UCM vystupoval na každoročných medzinárodných masmediálnych konferenciách s prednáškami na túto tému. Prednášky sú uverejnené v zborníkoch z konferencií z rokov 2010, 2011, 2012 a 2013.

Všetky tieto príspevky schválila Edičná rada UCM v Trnave a Vedecká rada FMK UCM v Trnave. Nepatrili by aj ony do referencií? Je skutočne smutné, že kniha s takým ohlasom musí už dlhé roky zápasiť s toľkou nežičlivosťou. Nešlo o nič iné, iba o odplatu médií za to, že som sa opovážil vstúpiť do ich nerušených (nie Archimedových) kruhov.

Aféra s plagiátorstvom v knihe Voda a chlad takisto pláva na vode. Už som bol napísal, že Jozef Makai (nemali sme sa v láske) iba využil mediálnu štvanicu na moju osobu (každý súdny človek to zistí z časovej postupnosti) a priložil polienko do ohňa. V našom zimnoplaveckom klube sme sa spoločne zúčastňovali na tvorbe jednotlivých dokumentov: stanov, pravidiel pre plavcov, prvej pomoci a tie sa potom zavesili na našu webovú stránku bez uvedenia autorstva. Stačí si v tejto súvislosti pozrieť odkazy na webe Ľadových medveďov a zimni-plavani.info. Z toho som aj čerpal. Makaiova vrecková 10-stranová brožúrka vo formáte A6 bez copyrightu slúžila iba pre potreby plavcov nášho klubu. Napokon, každé autorstvo o poskytovaní prvej pomoci je problematické, najmä vzhľadom na literatúru vo svete, pretože je prakticky totožné.

A ešte k referenciám v článku: Výrazne v nich prevažujú iba tie negatívne, týkajúce sa tzv. plagiátorstva, autori referencií mi nedali možnosť vyjadriť sa komplexnejšie k prípadu, vysvetliť ho (v duchu zásad objektívnosti a nestrannosti neposkytli druhej strane adekvátny mediálny priestor) a zároveň sa bezprostredne ospravedlniť za neúmyselný lapsus.

Všetko som detailne rozviedol v knihe Žurnalisti – lovci vo svorke (2010, 343 s. na stranách 143 – 153).

Len po týchto informáciách možno o zmazaní objektívne hlasovať.

                                                                     S pozdravom Pavol Dinka   Palo1942 (diskusia) 18:39, 4. február 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Kategória:Novinárstvo

Duplicita s Kategória:Žurnalistika.

Hlasovanie

Za

1. Za --Jetam2 (diskusia) 21:43, 8. február 2023 (UTC)
2. Za pri duplicite ani netreba hlasovať --Lalina (diskusia) 12:10, 9. február 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

respektíve zlúčené.--Jetam2 (diskusia) 19:52, 14. február 2023 (UTC)

Iveta Plšeková

Komunálna politička, článok založený redaktorom Iveta.pl ako self-promo súbežne s Petržalský okrášľovací spolok, 2NNSZ podľa mňa nie použitými zdrojmi je doložené. --Teslaton (diskusia) 21:12, 15. február 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za, v zmysle návrhu. --Teslaton (diskusia) 21:12, 15. február 2023 (UTC)
2. Za Nedoložená významnosť osoby. Vasiľ (diskusia) 21:42, 15. február 2023 (UTC)
3. Za Nedoložená významnosť a polovica článku je bez zdroja. KingisNitro (diskusia) 23:07, 16. február 2023 (UTC)
4. Za selfpromo, chýba 2NNSZ, nedoložená významnosť--Róbert Jahoda (diskusia) 20:53, 18. február 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Openwinshop.org

Dobový promo traktát bez zdroja a bez existencie prepojiteľného čl. na inej wiki. Všetky ext.o. sú dávno nefunkčné. --Teslaton (diskusia) 07:06, 12. marec 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za, v zmysle návrhu. --Teslaton (diskusia) 07:06, 12. marec 2023 (UTC)
2. Za, PR článok, bez významu. Vasiľ (diskusia) 09:18, 12. marec 2023 (UTC)
3. Za Samotná stránka openwinshop.org je nefunkčná... KingisNitro (diskusia) 10:14, 12. marec 2023 (UTC)
4. Za stotožňujem sa s vyššie uvedeným, wikipedicky nevýznamné, dobová reklama.--Pelex (diskusia) 20:19, 12. marec 2023 (UTC)
5. Za súhlasím s vyššie uvedenými dôvodmi.--Róbert Jahoda (diskusia) 10:10, 16. marec 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Inštitút Godsend

Krátky článok, bez zdroja. Lepšie by bolo mať článok o filme.--Jetam2 (diskusia) 10:26, 23. marec 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Jetam2 (diskusia) 10:26, 23. marec 2023 (UTC)
2. Za V zmysle návrhu. KingisNitro (diskusia) 12:40, 23. marec 2023 (UTC)
3. Za To malo byť hneď zmazané.--Lalina (diskusia) 16:56, 23. marec 2023 (UTC)
4. Za takmer od roku 2008 bez rozšírenia a odcitovania nejakého zdroja. V tomto stave som za zmazanie.--Róbert Jahoda (diskusia) 17:28, 24. marec 2023 (UTC)
5. Za nespĺňa kritériá na minimálny článok.--Pelex (diskusia) 09:16, 27. marec 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Sensoneo

Na starší článok nalepený urgent. Slabá významnosť.

Hlasovanie

Za

1. Za --Jetam2 (diskusia) 09:12, 27. marec 2023 (UTC)

Proti

1. Proti, 2NNSZ to spĺňa, zmienok nad rámec tlačových správ je dostatok. --Teslaton (diskusia) 10:06, 27. marec 2023 (UTC)
2. Proti 2NNSZ to má, a významnosť to akú takú má.--Róbert Jahoda (diskusia) 15:41, 29. marec 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Jetam2 (diskusia) 14:46, 17. apríl 2023 (UTC)

NGOizmus

Bez zdroja. Interwiki nesmerujú na identický význam.

Hlasovanie

Za

1. Za --Jetam2 (diskusia) 19:36, 6. apríl 2023 (UTC)
2. Za V zmysle návrhu. Autorom pravdepodobne ani nie je Klaus ako článok tvrdí, ak tej termín (alebo podobný) existuje v angličtine. KingisNitro (diskusia) 21:16, 6. apríl 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Jetam2 (diskusia) 14:44, 17. apríl 2023 (UTC)

Voising

Stránka navrhnutá na rýchle zmazanie. Významnosť tam však môže byť. Treba zdroje.--Jetam2 (diskusia) 14:53, 17. apríl 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

Za v tomto stave som za zmazanie, po prerobení (s dôrazom na odstránenie "oslavných ód") môžem prehodnotiť. Nie som si istý významnosťou, skupiny, ktoré v diskusii spomína Pelex, majú niekoľko vydaných albumov, tu nie je ani jeden, vlastná autorská tvorba pozostáva z dvoch skladieb, ale ak to má v poriadku zdroje (nekontroloval som v tomto stave článku referencie) tak s tým proble´m nemám.--Gitanes232 (diskusia) 22:39, 17. apríl 2023 (UTC)

Proti

Stránka sa dá upravit aj bez toho aby som to mazal. Už raz ste mi zmazali. Načo? Upravim a pokračujeme ďalej. Zdroje doplnim kedykolvek len sa mi ozvite. Sme právoplatná súčasť kultúry Slovenska. Ak ma vymažete na základe nedostatku zdrojov tak sa velice nastvem. Lebo by to bolo bezdôvodne už druhy krat --Beny Niznik (diskusia) sa nepodpísal(a) redaktor nemá hlasovacie právo -- KingisNitro (diskusia) 10:18, 18. apríl 2023 (UTC)

1. Proti Viď diskusia. KingisNitro (diskusia) 10:18, 18. apríl 2023 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral --Jetam2 (diskusia) 14:53, 17. apríl 2023 (UTC)
2. Neutral článok som upravil do normálnejšej podoby. Chcelo by to ešte ozdrojovať. --Gitanes232 (diskusia) 18:01, 18. apríl 2023 (UTC)

Diskusia

@Beny Niznik: Ping pre autora.--Jetam2 (diskusia) 14:53, 17. apríl 2023 (UTC)

Významné to možno je, ale hlavne to treba prerobiť. Je to napísané ako reklama. Text má byť stručný jasný výstižný, bez zbytočných omáčok. Všimnite si ako je napísaný článok La Gioia alebo Fragile.--Pelex (diskusia) 20:02, 17. apríl 2023 (UTC)

Stránka potrebuje upraviť, je to písané ako reklama a z prvej osoby, ale rozhodne nemyslím, že je to na zmazanie. Nepotrebujeme zmazať úplne všetko, čo máme. Zdroje tam sú, významnosť doložená je. Kvalitu potreba upraviť, i napr. sekciu členovia. Zvyšok je podľa mňa upraviteľný do rozumnej podoby. KingisNitro (diskusia) 10:18, 18. apríl 2023 (UTC)

Článok je upraviteľný do rozumnej podoby, s tým sa dá súhlasiť, problém je, že ak to prejde hlasovaním, predtým, než to bude upravené, tak to s vysokou pravdepodobnosťou už nikto neupraví a ostane to tu takto. Gitanes232 (diskusia) 13:46, 18. apríl 2023 (UTC)

Ja si myslím, že si to v rámci možností celkom dobre upravil.--Pelex (diskusia) 06:52, 24. apríl 2023 (UTC)

Ďakujem, ja keď som písal ten komentár vyššie som ešte nevedel, že sa na to podujmem, nakoniec mi však odpadli nejaké povinnosti, tak som to upravil. Gitanes232 (diskusia) 15:38, 24. apríl 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Jetam2 (diskusia) 19:58, 27. apríl 2023 (UTC)

Kategória:Veľká veda

Na základe čoho sú sem články zaraďované? Bez interwiki.

Hlasovanie

Za

1. Za --Jetam2 (diskusia) 18:58, 27. apríl 2023 (UTC)
2. Za viď návrh a diskusia.--Róbert Jahoda (diskusia) 19:27, 29. apríl 2023 (UTC)
3. Za --Lalina (diskusia) 23:25, 3. máj 2023 (UTC)

Diskusia

@Jetam2: Je to voľný preklad en:Big science (kam tá jediná podkat. významovo spadá), no ani na tých wiki, kde k tomu pojmu existuje heslo, nie je založená samostatná rovnomenná kat. Plus je otázne, či tento doslovný preklad vôbec má v slovenčine ten zamýšľaný význam (aj keď teda fráza „žiadna veľká veda“ môže vychádzať z „no big science“, čo môže ev. súvisieť s týmto významom, neviem ako staré to je). V každom prípade, nič by sa IMHO nestalo, ak by si to rovno bez hlasovania zmazal. --Teslaton (diskusia) 19:58, 27. apríl 2023 (UTC)

@Teslaton: Ok, ale nie je to uvedené v tej kategórii, nie je tam {{Catmore}} alebo tak. Možno nestalo, ale máme predsa len postupy.--Jetam2 (diskusia) 20:45, 27. apríl 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Jetam2 (diskusia) 14:09, 4. máj 2023 (UTC)

AbcLinuxu.cz

Zdravím, článok AbcLinuxu.cz je vhodný na zmazanie z nasledujúcich dôvodov:

• chýbajú mu 2 nezávislé zdroje - na skwiki je zdroj preklad z českej wiki, ale na českej wiki má článok 5 zdrojov, z toho 4 odkazujú na samotný portál a jeden je rozhovor na root.cz - chýbajúce 2 nezávislé zdroje
• v súvislosti s bodom 1 si myslím, že ide o reklamu na internetový portál - reklama
• neencyklopedikosť hesla na základe vyššie menovaných bodov - nedoložená encyklopedickosť

- Matroxko 💬 🧾 08:13, 10. marec 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za - Matroxko 💬 🧾 08:21, 10. marec 2023 (UTC)
2. Za, 2NNSZ nateraz nie je naplnené. --Teslaton (diskusia) 20:00, 11. marec 2023 (UTC)
3. Za okrem jedného zdroja sú všetky priamo z portálu abclinuxu. Ak bude splnená požiadavka na zdroje nemám problém hlas zmeniť.--Gitanes232 (diskusia) 16:46, 6. apríl 2023 (UTC)

Proti

1. Proti skôr proti. Nejaká významnosť tam predsa len je viď diskusia, ale vyžaduje si to úpravu.--Róbert Jahoda (diskusia) 12:22, 10. marec 2023 (UTC)
2. Proti KingisNitro (diskusia) 19:56, 11. marec 2023 (UTC)
3. Proti --Dušan Kreheľ (diskusia) 09:53, 4. máj 2023 (UTC)

Diskusia

Je to na hrane, preto som tam aj nechával Pekovu š. Významnosť. Čo sa týka zdrojov, rozhovor so zakladateľom portálu na Roote [3] sa dá považovať za sekundárny zdroj, podobne správičky typu [4], ale je toho poskromne. Ešte pre korektnosť ping na zakladateľa čl., @Dušan Kreheľ. --Teslaton (diskusia) 08:36, 10. marec 2023 (UTC)

@Matroxko:

• Významnosť/Encyklopediskosť:
  • [5]
  • Stránka je významná z pohľadu ľudí, komunity, ktorá používa Linux alebo iný Unix-like operačný systém.
  • Tá stránka je charakteristická najmä tým, že je komunitná.

P.S.: Hm, ten portál je starší ako skwiki ([6] [7]).

--Dušan Kreheľ (diskusia) 11:37, 10. marec 2023 (UTC)

@Dušan Kreheľ Zdravím, to že je to komunitný portál nemá niečo spoločné s významnosťou. Zároveň keď tvrdíte, že portál je starší ako skwiki a nie sú o ňom ani 2 nezávislé sekundárne zdroje, tak to tiež ukazuje, že to nie je významné encyklopedické heslo. Je množstvo portálov, ktoré sú zamerané na konkrétnu tému, teda majú svoju vlastnú komunitu, ale nemyslím si, že teraz každý má mať stránku na wiki. - Matroxko 💬 🧾 15:57, 10. marec 2023 (UTC)

Stránka rozhodne chce upraviť, každopádne o portále AbcLinuxu.cz viem dlho (i keď som ho nikdy nepoužil); Dušan je navyše bežný prispievateľ, takže o reklamu určite nie je. Encyklopedická významnosť je jediným skutočným problémom, ktorá ak bude doložená, tak by som nemazal; ak nebude doložená, hlas prípadne zmením. Ale ako problém tejto stránky vidím skôr rozsah a obsah než jej existenciu. KingisNitro (diskusia) 19:56, 11. marec 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Exestosik (diskusia) 16:01, 21. máj 2023 (UTC)

Peter Bittner

IP článok z marca 2023, urgent (počas lehoty rozšírený), následne dlhšiu dobu na zmazanie s doťahovaním o údržbové š. [8]. Netriv. zmienky v periodikách nejaké má (neprechádzal som všetky), minimálne regionálne významný zrejme je, či aj encyklopedicky si netrúfam posúdiť. --Teslaton (diskusia) 22:49, 27. marec 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za diskutabilná významnosť, pôsobí to ako promo.--Pelex (diskusia) 19:54, 17. apríl 2023 (UTC)

Proti

1. Proti Významnosť to asi spĺňať bude.--Gitanes232 6. apríl 2023 18:49‎ (diskusia) sa nepodpísal(a)

   # Proti Významnosť to spĺňa. TableManager (diskusia) 18:21, 1. jún 2023 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 18:28, 1. jún 2023 (UTC)

2. Proti Myslím, že tu má svoje miesto. Pe3kZA^✉ 18:32, 1. jún 2023 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral zatiaľ sa zdržím. Regionálna významnosť tam asi je, nejaké zdroje tam sú ale neviem sa momentálne rozhodnúť.--Róbert Jahoda (diskusia) 15:51, 29. marec 2023 (UTC)

Diskusia

Chce sa ešte niekto vyjadriť? Sú tu len 3 hlasy (pomer 1:1:1), ale chcelo by to po takto dlhej dobe už uzatvoriť. --Exestosik (diskusia) 16:12, 21. máj 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Exestosik (diskusia) 22:00, 16. jún 2023 (UTC)

Natasha Cayerová

Na anglickej wikipédii nedávno zmazané ako nevýznamné.--193.235.207.83 21:26, 30. marec 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za chýbajú sekundárne zdroje a prečo je vlastne významná?--Pelex (diskusia) 19:57, 17. apríl 2023 (UTC)
2. Za --Lalina (diskusia) 19:59, 17. apríl 2023 (UTC)
3. Za, nesúhlasím s tvrdením, že by veľvyslanci (alebo akokoľvek inak definované skupiny ľudí) mali byť paušálne encyklopedicky významní „z titulu funkcie“. A významnosť cez zdroje v tomto článku nie je jednoznačná. --Teslaton (diskusia) 09:02, 23. apríl 2023 (UTC)

Proti

1. Proti Diplomati na úrovni veľvyslancov sú významní, taký máme zatiaľ úzus. Ak to máme meniť treba širšiu diskusiu. Výmaz na anglickej Wikipédii nie je argument.--Jetam2 (diskusia) 14:48, 6. apríl 2023 (UTC)
2. Proti Treba upraviť preklad, ale inak to nie je na zmazanie. Veľvyslanci sú významní už z titulu funkcie.--Lišiak_(diskusia) 09:00, 23. apríl 2023 (UTC)
3. Proti je to na hrane, takže zatiaľ som proti.--Róbert Jahoda (diskusia) 19:30, 29. apríl 2023 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral bolo by treba to upraviť - viď diskusia.
2. Neutral na základe diskusie a úprav... Pe3kZA^✉ 17:29, 26. apríl 2023 (UTC)

Diskusia

Hodne na hrane, významosť snáď len ako tá veľvyslankyňa pri OBSE. Plus nie sú známe ani len základné biografické náležitosti (dátum a miesto narodenia). --Teslaton (diskusia) 23:45, 31. marec 2023 (UTC)

Významnosť to asi spĺňa, ale bolo by to dobré prejsť, lebo preklad nie je v poriadku, neviem ako to bolo v anglickej verzii, keďže tá je zmazaná a táto verzia je preklad anglického wiki článku. Ale veci z ref. 2 nesedia, najmä teda, čo som si narýchlo všimol (chcel som sa pozrieť, či tam nebude aspoň rok narodenia): Zastupovala Kanadu pri NATO, pri medzinárodných organizáciách so sídlom v Rakúsku, v New Yorku a vo Wellingtone na Novom Zélande. vs. Ms. Cayer has previously represented Canada on postings in Brussels at the Joint Delegation of Canada to NATO (2000 to 2003) and on the NATO International Staff (2003 to 2007), in Paris, as deputy permanent delegate and chargé d’affaires at the Permanent Mission to UNESCO (2007 to 2011) and, most recently, at the Permanent Mission to the International Organizations in Vienna. Other overseas assignments include temporary duties in New York (1997) and Wellington (1998). - nie je ok. Permanent Mission to the International Organizations in Vienna neznamená, že zastupovala Kanadu „pri medzinárodných organizáciách so sídlom v Rakúsku“, Permanent Mission to the International Organizations in Vienna je oficiálne špecifické „oddelenie“ v rámci kanadského veľvyslanectva vo Viedni, ktoré zabezpečuje diplomatické styky s určitými organizáciami, predovšetkým v rámci OSN. Plus teda jej pôsobenie v New Yorku a vo Wellingtone s tým nemá nič spoločné, v zdroji sa len píše, že medzi jej ďalšie zahraničné poslania patrili dočasné povinnosti v New Yorku a Wellingtone, nijako sa tam nešpecifikuje čoho sa to týkalo. Môžem skúsiť prejsť zdroje a upraviť to - a nájsť bigrafické údaje.--Gitanes232 (diskusia) 16:51, 6. apríl 2023 (UTC)

@Gitanes232: Na tom „oddelení“ zastupovala Kanadu, rovnako ako ostatní diplomati zastupujú svoje krajiny. Práca vo Wellingtone a New Yorku nemala súvisieť s prácou pre medzinárodné organizácie vo Viedni, resp. Rakúsku. Možno trochu mätie tá čiarka?--Jetam2 (diskusia) 19:23, 6. apríl 2023 (UTC)

Je to výčet pôsobísk, ktoré nie sú prepojené (teda okrem toho, že ich vykonávala Natasha Cayer).--Jetam2 (diskusia) 19:28, 6. apríl 2023 (UTC)

Hej však jasné, zastupovala tam Kanadu, proste si len myslím, že by to malo byť formulované, že reprezentovala Kanadu v Stálej misii Kanady pri medzinárodných organizáciách vo Viedni, prípadne s anglickým názvom Permanent Mission of Canada to the International Organizations in Vienna, keďže je to oficiálny názov. Čo sa týka toho New Yorku a Wellingtonu, áno je to takto trošku mätúce, vo forme pri medzinárodných organizáciách so sídlom v Rakúsku, v New Yorku a vo Wellingtone na Novom Zélande. to skutočne pôsobí ako, že reprezentovala Kanadu pri medzinarodných organizáciách v týchto troch mestách. --Gitanes232 (diskusia) 20:08, 6. apríl 2023 (UTC)

@Jetam2: Hlasovanie so záverom zmazania na anglickej Wikipédii síce možno samé o sebe argumentom nie je, no argumenty v ňom sú uvedené, ako zo strany navrhovateľa, tak zo strany ďalších hlasujúcich. A väčšina z nich má svoju relevanciu aj tu. --Teslaton (diskusia) 19:43, 6. apríl 2023 (UTC)

@Pelex: Ad „chýbajú sekundárne zdroje“: 3 z 5 zdrojov sú rozhodne sekundárne, mimo zdrojov z kanadskej federálnej vlády. Významná je už funkciami (taký je úzus). Článok obsahuje ešte extra informácie o jej činnosti, nad rámec bežného článku o diplomatoch.--Jetam2 (diskusia) 08:51, 23. apríl 2023 (UTC)

@Jetam2: Ad „taký je úzus“: je aj niekde zachytený/sformulovaný, alebo to tak len implicitne vnímaš (keďže si asi jediný, kto tu hromadnejšie dopĺňa diplomatov). Osobne by som bol za prehodnotenie podobných úzusov (aj v prípade poslancov, profesorov a pod.), minimálne by mali byť vnímané len ako vodítko, rozhodne nie niečo nadradené všeobecne definovanej významnosti (2NNSZ), tzn. že ďalšia bizarná ruku dvíhajúca postavička o ktorej nenájdeš netriv. zmienku vôbec nikde práve nastúpila do NR SR – poďho o nej založiť heslo (s odvolaním na „úzus“). --Teslaton (diskusia) 08:59, 23. apríl 2023 (UTC)

Nuž, väčšina úzov tu nie je formálne zachytená.

Koncipovaniu pravidiel významnosti sa tu v minulosti obsiahlejšie venovali redaktori Saskardin a Bronto. Osobne sa pri politikoch približne pridržiavam tohto záveru redaktora Saskardina („od poslanca Národnej rady vyššie“), akurát s tým rozdielom, že odmietam mať dvojaké kritériá pre slovenské a zahraničné osobnosti (s odvolávkou na snahu o nepodliehanie slovakocentrizmu, resp. univerzálny charakter Wikipédie).

V tomto prípade ale ani nemusíme špekulovať o „zaradení z titulu funkcie“, pretože tam vidím minimálne jeden publicistický zdroj a minimálne jeden oficiálny zdroj kanadskej vlády. Lišiak_(diskusia) 09:14, 23. apríl 2023 (UTC)

@Lišiak: Čo sa týka Saskardina, aj tam je v úvode ako prim. kritérium spomínaná štandardne definovaná významnosť cez zdroje. Tzn. toto beriem len ako vodítko, o kom má zmysel zakladať článok (za predpokladu, že sú k dispozícii netriv. pojednania v spoľahlivých zdrojoch; pri veľkej časti napr. tých poslancov NR SR toto nie je splnené, ako osobnosti často nie sú zaujímaví vôbec ničím).

Čo sa týka zdrojov v čl. Natasha Cayerová, ak som dobre pozeral, jediný, kde sú priamo o nej nejaké biografické údaje je [9]. Ostatné sú jej príhovor a triv. zmienky mena. --Teslaton (diskusia) 10:02, 23. apríl 2023 (UTC)

Tak ako vraví Lišiak, nemáme na všetko písané pravidlo. Preto píšem „úzus“ miesto „pravidlo“. Vytvoril som už niekoľko desiatok článkov diplomatov a s významnosťou nebol problém. Máme tu aj nadväzujúcu kategóriu pre slovenských diplomatov. Máme tu veľvyslancov Slovenska v zahraničí, zahraničných na Slovensku a zahraničných v iných krajinách. Preto spomínam úzus.--Jetam2 (diskusia) 11:40, 23. apríl 2023 (UTC)

Nikto ich zatiaľ hlasovaním netestoval, je pokojne možné, že sú tam ďalšie prípady, kde by 2NNSZ bolo po bližšom preskúmaní problematické. --Teslaton (diskusia) 11:52, 23. apríl 2023 (UTC)

@Teslaton: Píšeš, že „nesúhlasím s tvrdením, že by veľvyslanci (alebo akokoľvek inak definované skupiny ľudí) mali byť paušálne encyklopedicky významní „z titulu funkcie““. Ide to nielen proti wikipedickej významnosti (odtiaľ citujem „Osoby zastupujúce medzinárodný, národný alebo oblastný úrad, napríklad predsedovia a prezidenti medzinárodných inštitúcií alebo štátov, ministri a predsedovia ústredných orgánov štátnej správy alebo významných súdov, krajskí hajtmani a podobne“) ale aj proti sebe samému. Udržiavaš zoznamy menovaných profesorov (za to ti vďaka). Z tej stránky ďalej vyplýva, že významní sú tí, čo dosiahli vrchol vo svojom povolaní či oblasti. Preto tu máme kritérium profesorskej významnosti. Podobne generáli. Alebo športovci, ktorí sú majstri svojho športu (olympiáda či paralympiáda), vedci nobelovkami a podobne a podobne.

Ak teda potom treba postupovať rovnako aj v iných odvetviach: pri článkoch o biskupoch tiež nepovažovať citácie priamo od ich cirkvi za nezávislé, pri športovcoch od ich klubov či nebodaj reprezentácií, pri hercov od ich divadiel atď, atď.--Jetam2 (diskusia) 18:48, 23. apríl 2023 (UTC)

@Jetam2: Z toho, že je v zozname (profesori, poslanci) z praktických dôvodov wl. zo všetkých položiek by som nededukoval automatickú encyklopedickú významnosť všetkých tých osôb. Ak raz o niekom nie sú poriadne zmienky v zdrojoch, je zbytočné variť mu tu z vody heslo, bez ohľadu na to, členom ako definoanej „kasty“ je. Čo sa profesorov týka, tam zvyčajne nejaké zdroje sú, už len v rámci habilitačných/inauguračných konaní, z ktorých výstupy bývajú dohľadateľné. Aj keď pri tých takmer už stovkách ľudí ročne, čo sú vymenúvaní v posledných rokoch, by som ani za to ruku do ohňa nedal.

Čo sa nezávislosti týka, mala by to byť predovšetkým nezávislosť na osobe. Ak už to publikuje inštitúcia (aj cirkev, škola, divadlo), má to inú váhu, než keď to má sám na svojom webe. --Teslaton (diskusia) 19:02, 23. apríl 2023 (UTC)

@Teslaton: Možno treba pripomenúť, že veľvyslanecká funkcia je top diplomatická pozícia. Preto je imho priamo z tohto dôvodu významnosť potvrdená, ak sa teda máme držať pravidla o wikipedickej významnosti. Ak sa nemáme držať tohto pravidla, tak ho treba širšou debatou prekopať. Nedostatok zdrojov je druhá vec, ale ani tam nevidím problém, viz nižšie.

S tým súhlasím. Len zdá sa, že to práve v tomto prípade akosi zrazu neplatí, preto to uvádzam. V prípade Natasha Cayer nemáme osobné weby.

Inak @Lalina: a @Pe3kZA: by mohli tiež uviesť svoje dôvody a či teda ideme prekopávať významnosť alebo ako?--Jetam2 (diskusia) 16:58, 26. apríl 2023 (UTC)

@Jetam2: Áno, veľvyslanec je top diplomatická pozícia, ale to neznamená, že musíme mať článok o všetkých veľvyslancoch sveta. A o jej významnosti mám pochybnosti, keďže článok na jej domovskej wiki zmazali a ani jedna referencia nie je primárne o nej.--Lalina (diskusia) 20:08, 30. apríl 2023 (UTC)

@Lalina: Nemusíme a pravdepodobne ani nebudeme mať. Ale rovnako nebudeme mať články o všetkých para- a olympijských víťazov, hokejistoch v reprezentáciách (máme ich kopec čo ani nereprezentovali), ministrov, autorov či hudobných skupín s viac než tromi albumami. No (ne)existencia týchto článkov neznižuje existenciu ďalších článkov týchto tém.--Jetam2 (diskusia) 08:37, 1. máj 2023 (UTC)

@Jetam2: Olympijskí víťazi si článok zaslúžia, minimálne tí v sólo športoch. Nehovorím, že (ne)existencia týchto článkov znižuje existenciu ďalších článkov týchto tém, ale, že nie je nutné mať článok o veľvyslancoch, keď nemá ani základné biografické info.--Lalina (diskusia) 19:11, 1. máj 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Květoslav Šoustal

Starý článok bez zdrojov, podľa mňa nevýznamné. Žiadne seriózne info nie je dohľadateľné.

Hlasovanie

Za

1. Za dôvody uvedené v návrhu --Gitanes232 (diskusia) 20:34, 27. apríl 2023 (UTC)
2. Za V súčasnom stave je článok nevyhovujúci.--Jetam2 (diskusia) 20:47, 27. apríl 2023 (UTC)
3. Za Momentálne chýba 2NNSZ.--Róbert Jahoda (diskusia) 19:25, 29. apríl 2023 (UTC)
4. Za chýbajú zdroje, v podstate vlastný výskum.--Pelex (diskusia) 07:00, 5. máj 2023 (UTC)

Diskusia

Nejaké publikácie má evidované aj v SNK katalógu [10], ale hej, významnosť bez cit. ďalších zdrojov nie je doložená. Snáď ešte pre korektnosť ping na zakladateľa čl. (@Kelovy), ak by vedel niečo doložiť. --Teslaton (diskusia) 20:40, 27. apríl 2023 (UTC)

Však to, že reálne sa dá dohladať len jeho dielo, ktoré v článku až na tú jednu knihu, ktorej je spoluatorom (a skriptá) ani nie je. Inak je väčšina článku primárny zdroj z tých jeho skrípt, okrem prvej a posledných dvoch viet, ktoré sa ale nedajú overiť (možno posledná veta, lebo predpokladám, že to Kelovy odvodil na základe nejakých registrov). Plus myslím (ale to je skutočne subjektívny názo), že veta: Koncom 80. rokov propagoval vtedy málo používaný operačný systém Unix. je pravdepodobne vlastný výskum, odvodený na základe toho, že o Unixe niečo publikoval. Pochybujem, že sa toto tvrdenie dá nájsť v nejakom spoľahlivom zdroji. A samozrejme teda, článku nepridáva ani absencia akýchkoľvek biografických údajov. Gitanes232 (diskusia) 14:44, 28. apríl 2023 (UTC)

Diskusia k článku

Mýlim sa, ak napíšem, že tento pán svojím encyklopedickým ne-významom nemá zatiaľ na wiki miesto? --Bubamara 14:10, 30 august 2006 (UTC)

Podľa mňa áno, je jedným z priekopníkov informatiky na Slovensku. --Kelovy 14:12, 30 august 2006 (UTC)

Podľa môjho názoru každý autor, ktorý napísal aspoň jedno dielo, má miesto vo Wikipédii. --Wizzard 14:19, 30 august 2006 (UTC)

Kde sa o ňom ako priekopníkovi dajú získať nejaké informácie? Ja som našla len že je (ak je to on) spoločníkom firmy AMIX, spol. s r.o. a OSix Consulting, spol. s r.o. --Bubamara 14:22, 30 august 2006 (UTC)

Dôvod je prostý, v čase jeho slávy Google neexistoval :) A dnes sú jeho diela, priznávam, dávno prekonané, málokto si na neho spomenie, hoci bez neho by rozvoj počítačov u nás napredoval citeľne pomalšie. Aj mne zmienený Google našiel firmy, kde je spoločníkom, tie som však nezverejnil, pretože pre Wiki nie sú podsttané, stačila zmienka, v čom podniká. --Kelovy 14:31, 30 august 2006 (UTC)

Nemazať. --Otm 15:16, 3 september 2006 (UTC) ---

Domnievam sa, ze pokial su informacie v clanku pravdive, tak samotny fakt, ze clanok je nedolezity, by nemal byt dovodom k zmazaniu a miesto na wikipedii ma. Franp9am 22:38, 7 október 2006 (UTC)

Vo všeobecnosti nie. WP:NIE#Wikip.C3.A9dia_nie_je_datab.C3.A1za_v.C5.A1etk.C3.BDch_inform.C3.A1ci.C3.AD helix84 22:51, 7 október 2006 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Jetam2 (diskusia) 10:01, 11. máj 2023 (UTC)

Neológ (judaizmus)

Existuje článok Neológia (judaizmus), duplicita.--Jetam2 (diskusia) 20:00, 1. máj 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Jetam2 (diskusia) 20:00, 1. máj 2023 (UTC)
2. Za Okamžite zmazať bez hlasovania. KingisNitro (diskusia) 12:01, 2. máj 2023 (UTC)

Diskusia

Myslím si, že o tomto netreba ani hlasovať. Rovno to spojiť.--Pelex (diskusia) 20:22, 1. máj 2023 (UTC)

Súhlas, tu by som rovno použil {{ZL}} a text presunul. Názov v zátvorke sa nepresmerováva, takže ak je obsah skutočne duplicitný, rovno zmaž. KingisNitro (diskusia) 12:01, 2. máj 2023 (UTC)

Kvitujem tento postup.--Lišiak_(diskusia) 12:26, 2. máj 2023 (UTC)

Neológ (judaizmus) obsahoval jednu vetu a tak som ju nekopíroval. Neológia (judaizmus) je lepší článok.--Jetam2 (diskusia) 12:25, 11. máj 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Jetam2 (diskusia) 12:24, 11. máj 2023 (UTC)

Marcela Šedivá

Preklad cs:Marcela Šedivá zo strany účelovo založeného konta (Janinka666Mø). Na cswiki prebieha diskusia o zmazaní pre nedostatočnú významnosť za účasti N ďalších bábkových kont. --Teslaton (diskusia) 20:35, 3. máj 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Podľa návrhu na základe CSWiki. KingisNitro (diskusia) 20:59, 3. máj 2023 (UTC)
2. Za zatial nevyznamne --Gitanes232 (diskusia) 23:32, 3. máj 2023 (UTC)
3. Za --Lalina (diskusia) 23:31, 3. máj 2023 (UTC)
4. Za nedostatočná významnosť.--Jetam2 (diskusia) 14:07, 4. máj 2023 (UTC)
5. Za podľa mňa nespĺňa kritériá wikipedickej významnosti.--Pelex (diskusia) 07:02, 5. máj 2023 (UTC)

Proti

Proti. Informácie dávajú zmysel a sú doložené. 103.108.231.20 12:43, 4. máj 2023 (UTC) IP nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 12:46, 4. máj 2023 (UTC)

Diskusia

Domnívám si, že v oblasti dětské literatury dělá Marcela hodně, stojí za to její činnost ve wikipedii zmapovat. Nesouhlasím s "účelovostí" založení mého účtu. Autorka je moje kamarádka, proto to byl můj první příspěvek na wiki. Janinka666Mø (diskusia) 22:00, 3. máj 2023 (UTC)

No veď v tom je práve tá účelovosť, promo kamarátky spadá do Wikipédia:Konflikt záujmov. --Teslaton (diskusia) 22:05, 3. máj 2023 (UTC)

@Janinka666Mø: Žiaľ, Tvoj názor, rovnako ako kohokoľvek iného, nie je dostatočný dôvod na článok vo wikipédii, aj keď práca Tvojej kamarátky je chvályhodná.--Lalina (diskusia) 23:31, 3. máj 2023 (UTC)

Prečo je podľa teba písanie o kamarátke okamžite "promo"? Píšeš len o veciach, o ktorých nič nevieš a odniekiaľ ich kopíruješ, alebo sa inšpiruješ tým, čo ťa zaujíma? Nie je ten shitstorm na českej wiki okolo tejto autorky dosť veľkým dôvodom, že ju chce kamarátka podporiť? A nestačí sa pozrieť na vývoj českej diskusie, kde začína prevládať, že takýto slogan má zmysel? 103.108.231.20 12:41, 4. máj 2023 (UTC)

A nestačí sa pozrieť na vývoj českej diskusie, kde začína prevládať, že takýto slogan má zmysel? - 1. Vývoj českej diskusie sa od založenia hlasovania o zmazaní tu na slovenskej wiki nijako nezmenil. 2. Vývoj českej diskusie je irelevantný, čo sa týka tohto hlasovania. Gitanes232 (diskusia) 13:27, 4. máj 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Jetam2 (diskusia) 09:57, 11. máj 2023 (UTC)

5. liga

Navrhujem zmazať lebo sa jedna o súťaž o ktorú nemá mimo zainteresovaných klubov a ich fanúšikov takmer nikto záujem a momentálne je aj celá neaktuálna a takmer úplne zbytočná.

Hlasovanie

Za

1. Za V súčasnom stave za. Bez zdroja („zdroj“ je len externý odkaz na športové spravodajstvo). Info sú veľmi strohé rovnako ako názov článku.--Jetam2 (diskusia) 13:57, 11. júl 2023 (UTC)

Proti

1. Proti Aspoň minimálny základ považujem za užitočný. Popis a rozdelenie, ako je to teraz, možno trochu rozšírený, pomôže zorientovať sa čitateľom. Pe3kZA^✉ 09:49, 11. júl 2023 (UTC)
2. Proti Feriontly17x17x7 10:20, 11. júl 2023 (UTC)

   toto nie je hlasovanie, prosim vyjadri svoj dovod --Michael21107 (diskusia) 02:47, 13. júl 2023 (UTC)

3. Proti Na smazání to není. Tvrzení, že se o soutěž "nikdo nezajímá" je zcela subjektivní, tím se Wikipedie řídit nemůže. --V0lkanic (diskusia) 11:37, 11. júl 2023 (UTC)

   'takmer nikto mimo zainteresovaných klubov' --Michael21107 (diskusia) 20:54, 11. júl 2023 (UTC)

4. Proti Článok bol upravený do veľmi prijateľnej podoby. — Damine178 23:20, 11. júl 2023 (UTC)

   Proti Článok bol upravený do veľmi prijateľnej podoby. Michael21107 (diskusia) 01:03, 12. júl 2023 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 15:07, 26. júl 2023 (UTC)

Diskusia

Myslím, že článok je určite na rozšírenie, v tomto momente nemá ani jediný zdroj. Potenciál to asi má, téma je relevantná, ale určite to chce rozšíriť. Možno by to zvládol @Redaktor:Damine178? V tomto momente to podľa mňa na zmazanie je, ale nehlasujem za to, najprv by som to riešil rozšírením. Ak to bude mať kto urobiť. KormiSK (diskusia) 12:38, 11. júl 2023 (UTC)

Rozširovať tam nie je veľmi čo skôr je to potrebné aktualizovať. Napríklad taký západ už nemá 5 líg ale len tri. --Damine178 (diskusia) 12:44, 11. júl 2023 (UTC)

Myslím si že v tomto stave by sa mohol článok udržať.Michael21107 (diskusia) 21:16, 11. júl 2023 (UTC)

Teď už je to opravdu nesporné, Feriontly17x17x7 moc děkuji! --V0lkanic (diskusia) 21:25, 11. júl 2023 (UTC)

Podľa mňa je tam ešte čo rozširovať: hrací systém, štatistika výsledkov. Nejaké to historické okienko...--Jetam2 (diskusia) 03:55, 14. júl 2023 (UTC)

Jednoznačně, ale to přeci neznamená, že je článek stále vhodný ke smazání, nebo máš jiný názor? --V0lkanic (diskusia) 07:30, 14. júl 2023 (UTC)

urcite neni, dalo by sa uz hlasovanie uzatvorit? --Michael21107 (diskusia) 20:57, 15. júl 2023 (UTC)

@Jetam2: Mohl bych poprosit? --V0lkanic (diskusia) 20:59, 15. júl 2023 (UTC)

@V0lkanic: Okay. Hlasovanie môžeš uzavrieť aj ty. Väčšinou sa čaká 5 dní po poslednom hlase či príspevku do diskusie.--Jetam2 (diskusia) 04:21, 16. júl 2023 (UTC)

štatistika vysledkov asi nie --Michael21107 (diskusia) 20:56, 15. júl 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--V0lkanic (diskusia) 14:03, 16. júl 2023 (UTC)

The Three Musketeers (írska skupina)

Dlhodobo označené na rýchle zmazanie, preto dávam hlasovať. --Exestosik (diskusia) 19:16, 17. júl 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Nevýznamné. --CaeCalig (diskusia) 12:47, 20. júl 2023 (UTC)
2. Spíše Za Bohužel chybí významnost. --V0lkanic (diskusia) 17:35, 20. júl 2023 (UTC)
3. skôr Za --Róbert Jahoda (diskusia) 09:24, 25. júl 2023 (UTC)
4. Za Pe3kZA^✉ 09:58, 25. júl 2023 (UTC)

   Za Michael21107 (diskusia) 23:17, 25. júl 2023 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 15:02, 26. júl 2023 (UTC)

Diskusia

A o čom je toto hlasovanie. Skupina ktorá pôsobila až 1 mesiac. To je na rýchle zmazanie. Už to raz bolo zmazané a založil to znova. Je to len názov pre koncertnú zostavu, žiadna skupina. --2A02:AB04:27BD:D900:C1C7:4912:62A5:FD2E 20:31, 17. júl 2023 (UTC)

Hlasovanie je tu preto, lebo to za viac ako mesiac nikto nezmazal napriek tomu, že tam bola šablóna ZL. Môže tam byť šablóna ďalšie 3 roky, alebo sa o tom bude hlasovať. Druhá možnosť mi príde rozumnejšia. --Exestosik (diskusia) 20:53, 17. júl 2023 (UTC)

ty si to ako admin nemohol zmazat? --Michael21107 (diskusia) 01:27, 25. júl 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Martin Dubéci

Neúspešný kandidát, nikdy nebol zvolený za poslanca. Zrejme selfpromo pred voľbami. Pôsobil len ako poradca a asistent a to je málo na encyklopedický článok.--2A02:AB04:27BD:D900:A96E:96B:3B9C:2972 20:40, 26. júl 2023 (UTC)

Hlasovanie

Proti

1. Proti, má pokrytie nezávislými zdrojmi. --Teslaton (diskusia) 22:07, 26. júl 2023 (UTC)
2. Proti Dostatek nezávislých netriviálních zdrojů. --V0lkanic (diskusia)

17:21, 27. júl 2023 (UTC)

1. Proti spĺňa 2NNSZ.--Róbert Jahoda (diskusia) 07:10, 28. júl 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Šablóna:Rebríček ATP a WTA

Neaktuálna už 7 rokov. Na slovenskej wiki sú takéto šablóny, ktoré treba pravidelne aktualizovať zbytočné. Nemá ich kto aktualizovať a niektoré tu strašia aj 10 rokov a mýlia čitateľa. --2A02:AB04:27BD:D900:2D61:EE50:8A0F:2111 08:27, 6. august 2023 (UTC)

Hlasovanie

Proti

1. Proti upravím to --Lalina (diskusia) 13:24, 6. august 2023 (UTC)
2. Proti Po aktualizácii ponechať.--Róbert Jahoda (diskusia) 13:47, 6. august 2023 (UTC)
3. Proti Po úpravě netřeba mazat. --V0lkanic (diskusia) 20:48, 8. august 2023 (UTC)

Diskusia

A po úprave tu bude ďalších 10 rokov neaktuálna. Stačí pozrieť na zostavy futbalových mužstiev, kde sú v článku také, kde už za mužstvo nehrá ani jeden hráč.--2A02:AB04:27BD:D900:2D61:EE50:8A0F:2111 15:05, 6. august 2023 (UTC)

Zostavy mužstiev sú niečo úplne iné. --Lalina (diskusia) 16:30, 6. august 2023 (UTC)

Veľký rozdiel v tom nevidím, keď toto tu už 7 rokov neplatí a stále sa to váľa v článkoch. --2A02:AB04:27BD:D900:2D61:EE50:8A0F:2111 16:43, 6. august 2023 (UTC)

Píšeš že to upravíš, tak dúfam, že si nájdeš na to čas a budeš to aktualizovať každý týždeň v pondelok. Rebríček ATP sa mení každý týždeň, preto ja táto šablóna na slovenskej wiki zbytočná, nikto to nebude aktualizovať. --2A02:AB04:27BD:D900:2D61:EE50:8A0F:2111 16:51, 6. august 2023 (UTC)

Aktualizovala som. Tie zmeny nebývajú až také veľké, navyše nie sú tam ani body, tak to nie je nič ťažké, aj Ty môžeš priložiť ruku k dielu.--Lalina (diskusia) 17:06, 6. august 2023 (UTC)

No som zvedavý ako dlho ti ten elán vydrží. --2A02:AB04:27BD:D900:2D61:EE50:8A0F:2111 17:15, 6. august 2023 (UTC)

Podle nějakých databází by to šlo aktualizovat i automaticky (@Teslaton: ping). -OJJ^✉ 17:39, 6. august 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Autizmus

Zbytočná rozlišovačka. Autizmus "v pohlavnom živote".. zdrojovaný Bornemanom Encyklopedie sexuality pôvodné nemecké vydanie z r. 1990 bol z medicíny odstránený. Jediný (nielen u nás) je význam Autizmus (porucha vývinu), kde je uvedená aj zmena z psychickej klasifikácie. Starekolena (diskusia) 10:38, 18. júl 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Starekolena (diskusia) 10:38, 18. júl 2023 (UTC)
2. Za To isté čo sa píše hore Damine178 (diskusia) 14:17, 18. júl 2023 (UTC)
3. Za Súhlas.--Jetam2 (diskusia) 18:50, 18. júl 2023 (UTC)
4. Za Jednoznačně souhlasím s výše uvedeným. --V0lkanic (diskusia) 20:33, 18. júl 2023 (UTC)

   skôr to vidím na presun do článku Autizmus.--Róbert Jahoda (diskusia) 09:47, 25. júl 2023 (UTC)

   Za Velmi neprehladne Michael21107 (diskusia) 11:32, 26. júl 2023 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 15:04, 26. júl 2023 (UTC)

Proti

1. Proti Článok bol doplnený (a odcitovaný), evidentne je významov viac. Vasiľ (diskusia) 05:37, 26. júl 2023 (UTC)
2. Proti Po doplnení jednoznačne ponechať. Pe3kZA^✉ 18:59, 26. júl 2023 (UTC)

   doplneny bol iba jeden linknuty pojem a to s velmi diskutabilnym zdrojom --Michael21107 (diskusia) 11:40, 14. august 2023 (UTC)

3. Proti Ak doložiteľne existujú viaceré významy (už len všeobecne poruchy autistického spektra vs. detský autizmus), nevidím dôvod rušiť rozlišovačku. --Teslaton (diskusia) 21:31, 26. júl 2023 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral V sexuológii sa veľmi nevyznám, takže neviem posúdiť, či je tá druhá definícia relevantná, alebo nie. --CaeCalig (diskusia) 14:21, 18. júl 2023 (UTC)
2. Neutral Viď diskusia. KormiSK (diskusia) 11:32, 19. júl 2023 (UTC)
3. Neutral po doplnení ponechať--Róbert Jahoda (diskusia) 17:40, 25. júl 2023 (UTC)

Diskusia

Presunul by som priamo Autizmus (porucha vývinu) na Autizmus, nevidím dôvod na rozdelenie, hlavne v aktuálnej podobe, kde sexuálne hľadisko nemá žiadny odkaz na separátnu stránku. Verím ale, že niekto bude lobovať proti, pretože je to doložené zdrojom a to z inej encyklopédie, i keď sú dávno neaktuálne. KormiSK (diskusia) 11:32, 19. júl 2023 (UTC)

Ak by sa rozlišovačka ponechala, druhý význam by mohol odkazovať na autoerotizmus (ten článok tu ale tiež nemáme), poprípade na masturbácia. --CaeCalig (diskusia) 13:58, 19. júl 2023 (UTC)

@KormiSK: Myslím, že to je prirodzený vývin ak hlasovanie dopadne Za.--Jetam2 (diskusia) 06:20, 21. júl 2023 (UTC)

@CaeCalig Ten sexuologický význam je len na slovenskej wiki a to doložený jedným heslom nemeckej (potom preloženej) encyklopédie sexu z roku 1990, ktorej autor Ernest Boreman crime writer, filmmaker, anthropologist, ethnomusicologist, psychoanalyst, sexologist, communist agitator, jazz musician and critic ju vydal keď mal 85 rokov. Autoerotisms a autizmus majú spoločné len to auto (podľa mňa a môjho okolia). Je to na hanbu našej encyklopédii, keď si matka 3 ročného chorého dieťaťa hľadá informácie o autizme a prvé (druhé) čo nájde na wiki je: rozličné javy v pohlavnom živote so zacielením na vlastnú osobu. Starekolena (diskusia) 13:23, 21. júl 2023 (UTC)

Čo som hľadal, ten význam som našiel aj v iných zdrojoch, napríklad táto kniha uvádza, že autizmus je synonymum masturbácie. Tá kniha je ale už 90 rokov stará. Očividne ale ten pojem v zmysle sebauspokojovania používali minimálne niektorí nemecky hovoriaci sexuológovia. Či je to stále aktuálne, to neviem, preto som sa hlasovania zdržal. --CaeCalig (diskusia) 14:27, 21. júl 2023 (UTC)

Pochádza to z Veľkého slovníka cudzích slov. A sú tam dokonca tri významy. A vzhľadom na to, že existujú minimálne dva značne rozličné a veľmi dobre (odbornými textami aj jazykovými) doložené, tak akékoľvek zmazanie rozlišovačky je absolútne neodvôvodnené, svojvoľné a v podstate vandalizmus. A úprimne povedané, nechápem, kde sa berie tá túžba za každú cenu zatajovať nejaký význam slova len preto, že ho dotyčný osobne nepozná. A tá veta, že je vraj "na hanbu", že sa niekto dozvie aj nejaké ďalšie významy akéhokoľvek slova, je skutočne perla ducha. To už ani nie je kabinetu kuriozít, lebo takú demagógiu človek len tak nevidí. Tak ak je to teda na hanbu, tak rýchlo preč s tým. Celkovo odporúčam nedávať sem veci, ktoré nie sú na anglickej wikipédii alebo dokonca na prvej strane googlu. Nejaká mamička a všelikto iný by mohla utrpieť šok a poškodenie zdravia. Potom je ale otázka, načo vlastne existuje táto wikipédia, stačí urobiť strojový preklad anglickej wikipédie.2A02:AB04:3140:7400:451B:CF9B:B420:712A 13:49, 25. júl 2023 (UTC)

Rozlišovačku môžeš vždy rozšíriť/upraviť, hlasovanie sa môže zmeniť. V súčasnosti znej nevyplýva to, čo píšeš (ergo nie je to odcitované). --46.34.240.64 14:24, 25. júl 2023 (UTC)

Odcitované je to v tejto diskusii (mnou a textom predo mnou). Môžem to tam samozrejme dopísať, informácia je tá istá, chýba tu len číslo strany, takže hlasovanie by sa malo zmeniť/zrušiť/neviemčo už na základe tejto diskusie. 2A02:AB04:3140:7400:451B:CF9B:B420:712A 14:26, 25. júl 2023 (UTC)

určite nie --Michael21107 (diskusia) 16:52, 25. august 2023 (UTC)

Ak máš k dispozícii danú publikáciu, doplň to prosím. --Pe3kZA^✉ 16:09, 25. júl 2023 (UTC)

Toto hlasovanie je teraz po mojich úpravách RS bezpredmetné, pretože RS je potrebná teraz už kvôli základnému významu pojmu, nieto ešte kvôli ďalšími významom. Takže tie sexuologické významy sú tam potom už vedľajšia záležitosť (hoci aj tie sú veľmi pekne doložiteľné úplne základnou literatúrou). 2A02:AB04:3140:7400:451B:CF9B:B420:712A 22:52, 25. júl 2023 (UTC) 22:52, 25. júl 2023 (UTC)

Tá rozlišovačka je teraz ešte v horšom stave a ani besná sviňa sa v nej nevyzná. Ty si naozaj myslíš že bežný užívateľ ktorý sem zavíta má vyštudovanú medicínu? Na 99,99999% bude hľadať poruchu a nie nejakú uzavretosť alebo sebauspokojovanie pre boha živého. --195.91.10.86 13:58, 26. júl 2023 (UTC)

Nie je v horšom stave, je to prehľadné, výstižné a predovšetkým to odráža realitu. Tá rozlišovačka by mimochodom mohla byť ešte dlhšia, keby sa zohľadnili aj rôzne významové odtienky u jednotlivých autorov, tie tu boli vynechané, čiže je to obmedzené na minimum. Na klikanie na linky nie je potrebné mať vyštudovanú medicínu. Predchádzajúca rozlišovačka nebola kompletná a nebola tak myslená. A mrzí ma, že ti realita (teda že nejaké slovo má veľa odborných významov) pripadá tak, že sa v tom "ani besná sviňa nevyzná", to sa treba sťažovať niekde na nebesiach a podobne, nie tu. Wikipédia nie je frekvenčný slovník (s ktorým si to tu veľa ľudí veľmi často zamieňa), ani pomôcka pre deti a posledná záchrana pre nevzdelaných ľudí (aj s týmto si to veľa ľudí veľmi často zamieňa - na to slúžia detské encyklopédie a projekty typu Simple Wikipedia a podobne), ale je to všeobecná encyklopédia, u ktorých sa za normálnych okolností (aspoň na Slovensku) predpokladá minimálne stredoškolské vzdelania s maturitou; to zahŕňa aj schopnosť prežiť to, že nejaký text nie je písaný v štýle Rozprávka o psíčkovi a mačičke, ale napríklad formou zoznamu s položkami pod sebou. Pokiaľ ide o sebauspokojovanie/autoerotizmus, to nielen že je jeden z pekne doložených významov (takže o čom tu diskuješ?), ale je to paradoxne dokonca v istom zmysle hlavný význam tohto slova, pretože slovo autizmus bolo explicitne zavedené ako náhrada za slovo autoerotizmus. Z psychoanalytického a pod. hľadiska to ani nie je prekvapivé, ale to už je ako vysvetlovať mravcovi integrály, že? ...A aby som nezabudol: Tvrdenie, že "99,99999%" (nie náhodou 99,99999999999% ?) bude hľadať "poruchu" je samozrejme vycucané z prsta a jasná nepravda. To, ktorý význam niekto hľadá, závisí od situácie, v ktorej slovo používa, a/alebo od oboru a autora textu, ktorý má práve pred sebou.2A02:AB04:3140:7400:9CB5:190E:80A9:EC23 11:55, 27. júl 2023 (UTC)

Ty si mýliš Wikipédiu s nejakou vysoko odbornou encyklopédiou. Wikipédia má byť pre bežného užívatela a hlavne rozlišovacia stránka mu má uľahčiť hľadanie informácií nie mu do tváre kydnúť A4 textu. To s tým že 99% ludí bude hľadať poruchu som si z prsta nevycucal, tebe nepríde divné že žiadna iná Wikipédia nemá autizmus ako rozlišovačku okrem slovenskej? Všetky to majú na poruche ale asi celý svet je sprostý len my tu sme najväčší experti. --195.91.108.215 14:29, 27. júl 2023 (UTC)

Už len na cswiki existujú samostatne:

• autismus
• dětský autismus (alt. len „autismus“)
• poruchy autistického spektra (podľa viacerých zdrojov alt. rovnako len „autismus“)

Je korektné riešenie rozlíšiť ich rozlišovačkou. --Teslaton (diskusia) 14:49, 27. júl 2023 (UTC)

Český Autismus je normálna stránka (článok) a nie rozlišovacia stránka, ktorá ako prvé odkazuje na PAS čo je pre mňa prijateľný kompromis, ktorý dole navrhuje @Robert Jahoda. Upozorňujem ešte na to, čo už písal @Jetam2, že v nemčine môže mať autizmus (inú aj) sexuálnu konotáciu ale v slovenčine to tak nie je. Zdroje, ktoré boli pridané v odrážke v sexuológii a psychoanalýze: sú v buď v nemčine a české zdroje sú schválne zavádzajúce: napríklad Velký lékařský slovník "autoerotismus – různé jevy vpohlavním životě se zaměřením na vlastní osobu. Srov. masturbace, narcisismus auto-; eroto-; -ismus" vôbec ani neobsahuje slovo autizmus. Autizmus a autoerotismus (autoerotizmus) sú v slovenčine dve rôzne slová, tak ako lienka a myšlienka. Starekolena (diskusia) 13:52, 4. august 2023 (UTC)

@Starekolena: Ten sexuologický význam bol doložený aj slovenským zdrojom (Veľký slovník cudzích slov). --CaeCalig (diskusia) 14:01, 4. august 2023 (UTC)

Máš pravdu. Skontroloval som ten jediný slovenský zdroj (Šaling ..) a je to tam ako druhý význam (ako to už bolo doplnené ale ja som protestoval lebo zdroj nebol slovenský): "rozličné javy v pohlavnom živote so zacielením na vlastnú osobu". V treťom vydaní je to na strane 134. Je to jediný slovenský zdroj, ktorý priamo "autizmus" spája so sexuológiou, samozrejme okrem roku 1907 pozri Dejín autizmu, keď to bolo zavedené v ako nemecký pojem, ktorý sa neujal: "... z roku 1907 sa uvádza, že termín autizmus zaviedol švajčiarsky psychiater Eugen Bleuler a uvádza sa aj prečo. Bleuler odmietal používať termín autoerotizmus, tak ako ho zaviedol Havelock Ellis a prevzal Sigmund Freud, pretože mu pripadal príliš zaťažený sexualitou. Preto sa rozhodol nahradiť ho novo utvoreným termínom." Z uvedené vyplýva autizmus nie je autoerotizmus, ich spájanie bolo prekonané na začiatku 20. storočia. Starekolena (diskusia) 11:21, 10. august 2023 (UTC)

zakladna literatura tj. encyklopedia z 1993 --Michael21107 (diskusia) 18:18, 26. júl 2023 (UTC)

Musím súhlasiť, že rozlišovačka je v horšom stave ako bola predtým. Na jednej strane treba vyzdvihnúť, že sú v nej citácie len z 20. a 21. storočia. Treba asi znovu pripomenúť, že rozlišovačka má byť krátka a výstižná a zjednodušovať orientáciu, nie ju zneprehľadňovať. Takisto sa zaoberá nielen pojmom „autizmus“ ale aj „autismus“, „autism“ či „Austismus“ alebo inak povedané, cudzojazyčnými zdrojmi rozlišuje slovenské slovo.--Jetam2 (diskusia) 19:01, 26. júl 2023 (UTC)

Pozeral som citovanú dizertačnú prácu PASTIERIKOVÁ, L. Sexuálna výchova u osôb s poruchou autistického spektra. Ako zo strany 28 vyplýva, že „[autizmus je] alternatívny názov pre detský autizmus (t.j. Kannerov syndróm)“? Mne z tej strany vyplýva skôr to, že detský autizmus je jedna z pervazívnych vývinových porúch a teda súčasť súčasť (porúch) autistického spektra.--Jetam2 (diskusia) 19:37, 26. júl 2023 (UTC)

Rozlišovačka samozrejme viditeľne nie je v horšom stave ako bola predtým, ale je v oveľa lepšom stave. Predchádzajúca rozlišovačka totiž nebola kompletná a ani to nebolo jej cieľom. Táto rozlišovačka je kompletná, napriek tomu je krátka a výstižná, zjednodušuje orientáciu v téme; očividne ti nie je jasná zložitosť témy, preto nevieš posúdiť, či je to vzhľadom na tému krátke alebo nie. Tvoja vyššie uvedená veta začínajúca na "takisto" je totálny vecný, jazykový a logický nezmysel, zrejmá nepravda (zdroje v texte sú samozrejme aj slovenské a české a existuje ich samozrejme oveľa viac, všetky tam nie sú uvedené). Je tiež pekné, že si si pozrel až jeden zdroj (ktorého text si zjavne nepochopil), len k danému významu je ich ale asi 6, bez problémov sa dajú dodať ďalšie desioatky, to by ale kolidovalo s požiadavkou prehľadnosti, na ktorej ti zrazu tak vehementne záleží (ale len keď sa ti to hodí). Ako vždy nerozumieš alebo nechceš rozumieť, čo je v danom alebo akomkoľvek inom texte, či už v literatúre alebo na wikipédii alebo v nejakej diskusii napísané. Tvoja poznámka o 20. a 21. storočí je úplne odveci (a mimochodom ani nie je vecne správna, pretože v tejto oblasti sa bežne citujú aj veľmi staré texty, napr. S. Freud a podobne, že?). Tento tvoj príspevok je ďalším z tvojej už prakticky každodennej série výsmešných otvorených provokácií v diskusiách, ktoré vidí aj slepý. Trvá to roky a nikto ťa nerieši. Mám vážne pochybnosti, že toto robíš zadarmo. 2A02:AB04:3140:7400:9CB5:190E:80A9:EC23 11:39, 27. júl 2023 (UTC)

To sa nedali rovno vytvoriť tie stránky na základe tých zdrojov? Prečo je na rozlišovacej stránke (ktorá má rozlišovať význam) trojriadková definícia a za ňou 15 zdrojov, keď by to malo byť na samostatnej stránke?? Zabúdame, že rozlišovacie stránky majú ukazovať rôzne významy a nie slúžiť ako samostatné články?? Odporúčam mrknúť na podobu rozlišovačky napr. na anglickej Wiki. Keď IP tak rád hovorí o vandalizme iných redaktorov, súhlasím v tomto prípade s 195.91.10.86, toto je úplne otrasné. Nevraviac o tom, že použitie týchto odborných termínov je zdrojované českými či nemeckými knihami. Nemám problém s existenciou rozlišovacej stránky ako takej, ale s jej aktuálnym obsahom áno. Svoj hlas zmením na Proti v momente, kedy sa tie definície a zdroje presunú na samostatné stránky.
A @ Teslaton, máš pravdu, existujú, ale rozlišovaciu stránku nemajú. Čím to asi bude. :) KormiSK (diskusia) 17:53, 27. júl 2023 (UTC)

Je tam len 1 (slovom jedna) položka, ktorá obsahuje niečo ako náznak (dlhšej) definície, aj to len preto, aby sa hľadajúci trafil do správneho významu (to trafenie sa do správneho významu totiž tá omáčka tam lepšie umožňuje, než keby tam bolo len povedzme jedno slovo). Dal by sa o tom samozrejme napísať aj samostatný článok (stále hovoríme, opakujem, len o jednej jedinej položke rozlišovačky, čiže prakticky o ničom); pre mňa by to stačilo tam presunúť, lenže to by tu zas niekto, kto len na to čaká, začal revať, že ten nový článok je príliš krátky a treba ho zmazať a nakoniec by ten text nebol nikde. Ale aj tak by sa v tej rozlišovačke muselo nechať veľa z toho, čo tam je teraz, inak sa ľudia netrafia do správneho linku na článok. 2A02:AB04:3140:7400:815A:F650:3C2C:1D43 19:45, 27. júl 2023 (UTC)

K tvojej druhej poznámke: Bude to tým, že cs wikipédia je v súčasnosti jedno veľké hnojisko. Začali dobre, skončili katastrofálne. To isté v menšej miere je na anglickej wikipédii (opakovane tam dokonca nejaké deti mažú staré články, ktoré tam teraz chýbajú a podobne) a samozrejme na tejto. Ale táto wikipédia nebola v dobrom stave nikdy a nie je to vzhľadom na počet redaktorov ani nijako prekvapivé, u iných wikipédií to prekvapivé je. Príznačné na tvojej hlúpej poznámke je niečo iné: Namiesto toho, aby si si pozrel psychiatrické, psychologické a podobne encyklopédie a podobne, napríklad aj tie, čo sú v článku citované (napr. v jednej z nich sú tie významy aj explicitne rozlíšené a očíslované), tak sa ideš riadiť nejakou wikipédiou. Už to samé o sebe o všeličom vypovedá. Dalo by sa to pochopiť, keby téma bola nejaká hudobná skupina alebo niečo podobné, ale nie pri odbornej téme. Podľa toho vyzerajú aj tvoje "články". 2A02:AB04:3140:7400:815A:F650:3C2C:1D43 19:53, 27. júl 2023 (UTC)

Wikipédia nie je diskusné fórum, preto tu, prosíme, diskutujte o článku, nie o jeho téme. Ďakujeme za pochopenie.

--Róbert Jahoda (diskusia) 20:04, 27. júl 2023 (UTC)

Ako možný kompromis by som videl vytvorenie presmerovania Autizmus na Poruchy autistického spektra a odtiaľ potom cez Iné významy linkovať na Autizmus (rozlišovacia stránka) kde by boli (v zjednodušenom formáte) uvedené ostatné (často historické) významy a ich odtiene. Informácie o vývoji termínu by mali byť hlavne v článku, kam sa už čiastočne aj dostali.--Jetam2 (diskusia) 07:05, 29. júl 2023 (UTC)

Kompromis s presmerovaním a odkazom na iné významy by som si vedel predstaviť, nie je to zlý nápad. --CaeCalig (diskusia) 08:16, 3. august 2023 (UTC)

Už predtým som skoro to isté, podľa českého vzoru: hlavný článok a v ňom odkazy na ďalšie autizmy, navrhoval aj ja. Len pre doplnenie: detský autizmus je u nás súčasťou PAS: https://www.genetickesyndromy.sk/syndromy/porucha-autistickeho-spektra Na tej rozlišovacej stránke sú teda len dva obsahy z ktorých len na jeden sa dá kliknúť: PAS (druhý je autoerotizmus). S tým, že musíme udržať slovenský charakter našej wiki súhlasím avšak v témach v ktorých sa vyznáme a kde máme iným čo ponúknuť. Starekolena (diskusia) 10:48, 21. august 2023 (UTC)

Nie je mozne hlasovanie povazovat za skoncene uz? Michael21107 (diskusia) 12:39, 4. august 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Ak niekomu príde aktuálna verzia článku horšia než táto, môže prípadne založiť nové hlasovanie o aktuálnej podobe. Vyzývať každého aby prehodnotil/potvrdil svoj hlas tentokrát úplne nechcem, a z aktuálnych hlasov vyplýva že väčšina je proti alebo mierne proti zmazaniu. --Exestosik (diskusia) 19:15, 28. august 2023 (UTC)

Historické

Jedna veta o prídavnom mene, žiaden potenciál na rozšírenie. --CaeCalig (diskusia) 19:18, 22. júl 2023 (UTC) Hlasovanie stiahnuté. --CaeCalig (diskusia) 14:42, 25. júl 2023 (UTC)

@CaeCalig preco by si stahoval hlasovanie potom co bolo jednoznacne schvalene vymazanie? --Michael21107 (diskusia) 23:44, 25. júl 2023 (UTC)

Riešil by som to inak: zmenou hlasov. Ak je článok zlepšený alebo sa zmenia súvislosti, hlasy možno meniť. Rušenie hlasovania mi nepríde ako vhodný krok.--Jetam2 (diskusia) 13:25, 26. júl 2023 (UTC)

momentalne je stranka oznacena na zmazanie, tak by sa malo otvorit ''oficialne'' nie? myslim si ze by si to ako spravca Jetam mohol otvorit --Michael21107 (diskusia) 18:20, 26. júl 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za V zmysle návrhu. --CaeCalig (diskusia) 19:18, 22. júl 2023 (UTC)
2. Za Není o čem. --V0lkanic (diskusia) 20:26, 22. júl 2023 (UTC)
3. Za KormiSK (diskusia) 23:38, 22. júl 2023 (UTC)
4. Za DurMar12 (diskusia) 09:04, 23. júl 2023 (UTC)
5. Za Jasný súhlas.--Jetam2 (diskusia) 06:03, 24. júl 2023 (UTC)

   Za vyššie uvedené.--Róbert Jahoda (diskusia) 09:40, 25. júl 2023 (UTC)

6. Za Pe3kZA^✉ 10:00, 25. júl 2023 (UTC) Na základe diskusie.--Pe3kZA^✉ 15:53, 25. júl 2023 (UTC)

   Za Jasne na vymazanie Michael21107 (diskusia) 18:23, 26. júl 2023 (UTC) Redaktor nemá hlasovacie právo. --CaeCalig (diskusia) 19:21, 26. júl 2023 (UTC)

Proti

1. Proti Po upravení. --CaeCalig (diskusia) 14:01, 19. august 2023 (UTC)
2. Proti mierne proti; ešte to treba doladiť viď aj námietky KormiSK dole v diskusii.--Róbert Jahoda (diskusia) 19:40, 19. august 2023 (UTC)
3. Proti Dodatočne, aby bolo jasné... Pe3kZA^✉ 12:35, 29. august 2023 (UTC)

Zdržal sa

Neutral Po vyzvání od Exestosika a úpravách v článku měním svůj hlas, rozhodnutí raději nechám na ostatních. --V0lkanic (diskusia) 15:28, 19. august 2023 (UTC)

Diskusia

Toto je možno rovno na {{ZL}}, pretože nie sme slovník. KormiSK (diskusia) 23:38, 22. júl 2023 (UTC)

Toto hlasovanie je nádherná ukážku stavu slovenskej wikipédie a jej prispievateľov. Historické (podstatné meno, nie prídavné meno) je jeden zo základných filozofických pojmov, má to vo Filozofickom slovníku (spolu s heslom logické) článok na dvoch stranách. Nielen že si tu nejaký ľubovoľný hocikto nevšimol, že to nie je prídavné meno, ale ešte sa tu nenašiel ani jeden, ktorý by si aspoň všimol alebo zistil, čo to je vôbec je. Ale hlavne, že mažeme. 2A02:AB04:3140:7400:451B:CF9B:B420:712A 13:13, 25. júl 2023 (UTC)

Článok môžeš rozšíriť a ak b ude v dobrej kvalite, hlasovanie sa môže zmeniť. V súčasnosti z článku nevyplýva to, čo píšeš.--Jetam2 (diskusia) 13:22, 25. júl 2023 (UTC)

Tu bude asi tým, že som tu o obsahu článku nič nepísal, všakáno. Písal som niečo úplne iné. 2A02:AB04:3140:7400:451B:CF9B:B420:712A 13:26, 25. júl 2023 (UTC)

Pri mazaní sa posudzuje stav článku a nie jeho potenciál. Ak myslíš, že má potenciál tak ho rozšír.--Jetam2 (diskusia) 13:29, 25. júl 2023 (UTC)

Ospravedlňujem sa, ak došlo z mojej strany k nepochopeniu. Z obsahu článku sa to nedalo vyčítať, nebol ani vo filozofickej kategórii (je iba v kategórii história). --CaeCalig (diskusia) 13:30, 25. júl 2023 (UTC)

Prekvapivo normálna reakcia. To sa tu len tak nevidí...V tom prípade odporúčam buď zrušiť hlasovanie a dať tam šablónu na rozšírenie, alebo zmeniť zdôvodnenie zmazania (lebo to nie je článok o prídavnom mene historický) o zopakovať hlasovanie. Dalo by sa to veľmi rýchlo a ľahko rozšíriť, ale vzhľadom na to, že mám aj iné veci na robote, tak to zostáva ako jedna veta.2A02:AB04:3140:7400:451B:CF9B:B420:712A 14:11, 25. júl 2023 (UTC)

Ruším teda hlasovanie. --CaeCalig (diskusia) 14:42, 25. júl 2023 (UTC)

@CaeCalig: Článok v tomto stave na Wikipédiu nepatrí. Obsah stránky nie je encyklopedicky spracovaný, nespĺňa kritéria na minimálny článok. Článok nemá žiadny opis, žiadne zdroje. V tomto momente to nie je na hlasovanie, ale priamo na {{ZL}}. Okrem toho 7 redaktorov hlasovalo za zmazanie, nemožno hlasovanie zrušiť na základe názoru redaktora bez účtu, ktorý ani nemá hlasovacie právo. KormiSK (diskusia) 15:06, 25. júl 2023 (UTC)

No ale moje zdôvodnenie bolo od začiatku chybné, takže by sa podľa neho nemalo hlasovať. --CaeCalig (diskusia) 15:08, 25. júl 2023 (UTC)

Osobně doporučuji heslo přepracovat na výhonok, což by celý problém uspokojivě vyřešilo. Článek není v dobrém stavu, jde o substub. Pokud IPv6 editor má přístup k vhodným zdrojům, doporučuji doplnění alespoň na stručnou odstavcovou definici (dalo by se říct, že kdyby svůj čas už prve věnoval zadefinování termínu, bylo by to pro skwiki prospěšnější > {{Taktooprav}}). -OJJ^✉ 15:36, 25. júl 2023 (UTC)

Trochu som to doplnil podľa Filozofického slovníka. --CaeCalig (diskusia) 16:08, 25. júl 2023 (UTC)

to je jedno, hlasovatelia nasli iny dovod --Michael21107 (diskusia) 23:50, 25. júl 2023 (UTC)

@CaeCalig: Vďaka za doplnenie. Nedalo by sa to ešte rozšíriť? Stále mi to príde akosi krátke. Zišli by sa aj wikilinky.--Jetam2 (diskusia) 13:25, 26. júl 2023 (UTC)

@Jetam2: Dalo by sa, ja tam môžem doplniť ešte niečo z toho slovníka. Ak má niekto aj iný zdroj, ocenil by som to. --CaeCalig (diskusia) 13:31, 26. júl 2023 (UTC)

Stiahnutie hlasovania je niečo, čo nie je úplne bežné. Vhodnejší postup bude toto hlasovanie klasicky uzavrieť, preto poprosím všetkých hlasujúcich (@V0lkanic: , @KormiSK: , @DurMar12: , @Jetam2: , @Robert Jahoda: a @CaeCalig: ) o potvrdenie, prípadne zmenu svojho hlasu na základe aktuálneho stavu. Potom hlasovanie uzavriem tak, ako keby stiahnuté nebolo. --Exestosik (diskusia) 13:59, 19. august 2023 (UTC) )

Stránka má jeden zdroj a nie je text oddelený od logického, takže za mňa v tomto stave stále zmazať. KormiSK (diskusia) 18:51, 19. august 2023 (UTC)

@Exestosik: Ako som písal vyššie, je priestor na rozšírenie plus má stále len jeden zdroj. Stále za zmazanie, aj keď slabšie.--Jetam2 (diskusia) 18:41, 21. august 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Hlasovanie nie je príliš jednoznačné, som ale názoru, že minimálny štandard článok ako-tak spĺňa, potenciál na rozšírenie tam určite je. Nie je ale v príliš dobrom stave, a tak ponechávam šablónu na rozšírenie. --Exestosik (diskusia) 19:12, 28. august 2023 (UTC)

@Exestosik: Tomuto teraz nerozumiem. Máš tam 4 ľudí, čo hlasujú za zmazanie, a 2 proti. Stránka má jednoriadkovú definíciu veci a zvyšok je o jej prepojení s iným heslom. Z čoho súdiš, že "hlasovanie nie je príliš jednoznačné" a že to minimálny štandard spĺňa? KormiSK (diskusia) 09:20, 29. august 2023 (UTC)

Bolo mi dané do pozornosti, že Pe3kZA svoj hlas ruší na základe diskusie a nie že hlasuje za; každopádne svoj hlas nezmenil na nič iné, čo mi pripadá divné.

Mimo toho je to heslo v tomto stave stále na Urgent podľa mňa, ale je z roku 2008 takže tam Urgent nemá zmysel dávať. Takto si minimálny článok osobne nepredstavujem. KormiSK (diskusia) 10:57, 29. august 2023 (UTC)

Ragby (skupina hier)

skoro celá stránka je kombinácia etymyologie slova a rozlišovacej stranky Michael21107 (diskusia) 15:02, 4. august 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Sme encyklopédia, nie slovník. V tomto momente je to len zbierka významov a definícii, článok neobsahuje v žiadnom bode žiadnu definíciu alebo základny opis daného hesla. KormiSK (diskusia) 16:54, 4. august 2023 (UTC)
2. Za článok je po formálnej stránke veľmi zle spracovaný, viď aj rozlišovacia stránka ragby. Okrem jasnej úvodnej definícii skôr chýba opis ragby ako loptovej hry.--Róbert Jahoda (diskusia) 13:27, 6. august 2023 (UTC)

Proti

1. Proti Etymológia mi nepríde ako zbytočná informácia. Článok tiež obsahuje druhy hry, takže podľa mňa na minimálny článok to má. --CaeCalig (diskusia) 17:09, 4. august 2023 (UTC)
2. Proti Podmienky na minimálny článok to spĺňa jednoznačne. Článok sa síce zameriava viac na etymológiu než na iné aspekty, to ale podľa môjho názoru nie je dostatočný dôvod na zmazanie, skôr na prerobenie. --Exestosik (diskusia) 19:18, 28. august 2023 (UTC)
3. Proti Na vymazání to přímo není, viz předřečníci. Od ideálního stavu má článek daleko, to jistě. --V0lkanic (diskusia) 23:18, 30. august 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Exestosik (diskusia) 16:22, 3. september 2023 (UTC)

Futsal (AMF)

prakticky duplikát článku Futsal (FIFA), obidva su prelozene s dnes uz jednoho clanku (bud premenovanie alebo presun, neviem).--Michael21107 (diskusia) 15:07, 4. august 2023 (UTC)

Hlasovanie

Proti

1. Proti Diskusia. KormiSK (diskusia) 17:06, 4. august 2023 (UTC)
2. Proti Přesně tak, spojit nebo přesunout, mazat netreba. --V0lkanic (diskusia) 20:52, 8. august 2023 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral skôr presun/ zjednotenie článkov Futsal (AMF) a Futsal (FIFA), pretože rozlišovacia Futsal je v žalostnom stave. --Robert Jahoda (diskusia) sa nepodpísal(a)

Diskusia

Namiesto mazania by som riešil spojením po vzore ENWiki. Nevidím dôvod nutne mazať. KormiSK (diskusia) 17:06, 4. august 2023 (UTC)

Podla mna presun je uplne v pohode Michael21107 (diskusia) 11:08, 14. august 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Myslím že konsenzus je, že spojenie bude dobrý nápad. Ak má niekto čas, môže tak učiniť. --Exestosik (diskusia) 16:30, 3. september 2023 (UTC)

Kategória:Wikipédia:Obrázky

všetky podkategorie su prazdne a obrazky ako take na wikipedii nemaju stranky Michael21107 (diskusia) 13:46, 25. august 2023 (UTC)

pozn.:tato stranky sa mi neda vlozit do zoznamu, mozte skusit niekto iny

Hlasovanie

Za

1. Za FYI2023 (diskusia) 15:50, 25. august 2023 (CEST)
2. Za V dnešní situaci kategorie postrádá smysl. --V0lkanic (diskusia) 15:25, 25. august 2023 (UTC)
3. Za --Lalina (diskusia) 19:15, 25. august 2023 (UTC)
4.   Za Zbytočná. --Exestosik (diskusia) 19:18, 28. august 2023 (UTC)
5. Za dnes už zbytočnáRóbert Jahoda (diskusia)

Zdržal sa

1. Neutral Diskusia. KormiSK (diskusia) 14:51, 25. august 2023 (UTC)
2. Neutral Je pravda, že zo strany sk.wiki nie je táto kategória podstatná. Ponechaná môže byť kvôli štedrým interwiki a historickej hodnote.--Jetam2 (diskusia) 20:11, 25. august 2023 (UTC)

Diskusia

Kedysi asi malo zmysel, keď obrázky boli priamo na Wiki a nie na Commons. Neviem, nakoľko má zmysel túto údržbovú kategóriu ponechávať, ak v nej nič nie je; to je možno otázka na niekoho technicky zdatnejšieho s väčším prehľadom. KormiSK (diskusia) 14:51, 25. august 2023 (UTC)

hej --Michael21107 (diskusia) 16:53, 25. august 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Spolu s touto kategóriou boli zmazané aj všetky podkategórie. --Exestosik (diskusia) 16:22, 3. september 2023 (UTC)

Víťazstvo

Je to len slovníková definícia slova.--Michael21107 (diskusia) 14:34, 27. august 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za V tomto stave nie je encyklopedické heslo. KormiSK (diskusia) 14:37, 27. august 2023 (UTC)
2. Za --V0lkanic (diskusia) 18:12, 28. august 2023 (UTC)
3. Za Wikipédia nie je slovník. --Exestosik (diskusia) 19:19, 28. august 2023 (UTC)
4. Za v súčasnom stave to nie je encyklopedické heslo, ale doslovne prebrata definícia z Filitu.---Róbert Jahoda (diskusia)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Exestosik (diskusia) 16:18, 3. september 2023 (UTC)

2. slovenská národná liga

Myslím si že by bolo lepšie keby bol obsah v článku 2. liga.--Michael21107 (diskusia) 21:43, 30. august 2023 (UTC) Prerobené. Michael21107 (diskusia) 14:34, 31. august 2023 (UTC)

Diskusia

Ja v tých článkoch vidím historický rozdiel - nie sú to dve rôzne súťaže? Je to jedno prirodzeným pokračovaním druhého? Na spôsob Československa a Slovensko, síce obdobné ale rozdielne. Alebo je to zlá paralela? Rád si nechám vysvetliť o nejakého futbalového nadšenca pre lepšie pochopenie situácie. KormiSK (diskusia) 22:13, 30. august 2023 (UTC)

ja síce nie som futbalový nadšenec ale som si takmer istý že Druhá najvyššia futbalová súťaž na Slovensku obsahuje jak boli 2. úrovňové súťaže na Slovensku od 69. až po dnešok, myslím si že pokiaľ to tak uz neni to novšie by malo ísť do 2. liga a to staršie by bolo ideálne do článku 2. slovenská národná liga (toto je prakticky ono len je tam z niakeho dôvodu pridane info aj po rozpade čs) --Michael21107 (diskusia) 22:29, 30. august 2023 (UTC)

Ak, potom to treba najskôr upratať a sprehľadniť a až potom navrhovať výmazy! Tie tvoje zdôvodnenia typu "vyzerá to" a "myslím si" dokumentujú tvoju spôsobilosť, preto ťa upozorňujem, aby si s týmto trollingom prestal. Ak danej oblasti nerozumieš, nepúšťaj sa do takýchto komplikovaných úloh. Len vytváraš prácu iným, bez nijakej pridanej hodnoty!--Pe3kZA^✉ 07:41, 31. august 2023 (UTC)

chápem --Michael21107 (diskusia) 14:01, 31. august 2023 (UTC)

mozes prosim toto hlasovanie uzatvorit kedze este nikto nehlasoval? --Michael21107 (diskusia) 14:03, 31. august 2023 (UTC)

Nechápeš ničomu, len si tu narobil bordel, nič viac. Článok 2. liga treba presunúť naspäť na 2. slovenská futbalová liga. Názov 2. liga môže mať milión významov. Nie je len na Slovensku, plus existuje aj 2. liga basketbalu, hádzanej, volejbalu.... Takže v názve má byť slovenská futbalová... , maďarská basketbalová... rumunská volejbalová... atď., A zablokujte už toho trolla, nech tu nenarobí ešte viac bordelu. --2A02:AB04:27BD:D900:78C4:D0D8:9DF3:9E65 22:21, 31. august 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Exestosik (diskusia) 16:17, 3. september 2023 (UTC)

Práca slovenského národa

nula referencií * --FYI2023 (diskusia) 15:03, 28. august 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za CaeCalig (diskusia) 13:13, 28. august 2023 (UTC)
2. Za V tomto stave podľa mňa na zmazanie, bez referencií, formátovanie rozhádzané... KormiSK (diskusia) 16:42, 28. august 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Jetam2 (diskusia) 10:21, 4. september 2023 (UTC)

Slovenská ľudová strana Andreja Hlinku

Nula referencií * --FYI2023 (diskusia) 15:05, 28. august 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za CaeCalig (diskusia) 13:14, 28. august 2023 (UTC)
2. Za KormiSK (diskusia) 16:47, 28. august 2023 (UTC)

Proti

1. Proti Nula referencií je dôvod nejaké nájsť a nie zmazať článok. Takéto veci sa riešia šablónou {{Bez zdroja}} a nie unáhleným výmazom! Pe3kZA^✉ 17:25, 4. september 2023 (UTC)
2. Proti viď diskusia. --Exestosik (diskusia) 17:43, 4. september 2023 (UTC)
3. Proti chýbajúce referencie ako jediný dôvod na zmazanie nie je dostatočný dôvod --Lalina (diskusia) 17:49, 5. september 2023 (UTC)
4. Proti viď diskusia.--Georgeo88 (diskusia) 07:16, 6. september 2023 (UTC)
5. Proti Článek 2NNSZ nakonec zjevně splňuje, mazat netřeba. --V0lkanic (diskusia) 13:45, 6. september 2023 (UTC)

Zdržal sa

# Neutral Reference žádné, takže v současném stavu návrhu rozumím. Jak ale uvedli předřečníci, v tomto případě by článek 2NNSZ splnit mohl (viz diskuse). --V0lkanic (diskusia) 18:35, 5. september 2023 (UTC)

Diskusia

Toto hlasovanie považujem za trochu unáhlené. Po rýchlom google vyhľadávaní som narazil na článok od TASR pojednávajúci iba o tejto strane, a tiež si myslím že je zaujímavý aj fakt, že táto strana má najviac členov zo všetkých politických strán na Slovensku (alebo to aspoň tvrdí). Okrem toho som našiel aj ďalšie zmienky o aktivitách predsedu. Netvrdím že to je dokonalé splnenie 2NNZ, ale osobne by som to nevidel ani na zmazanie, pretože potenciál tam určite je. --Exestosik (diskusia) 12:16, 4. september 2023 (UTC)

To už dvaja rozhodujú o zmazaní, tak to mi už je pekná spravodlivosť. A ešte po vzájomnej dohode (debata: Wikipédia:Stránky na zmazanie/Front ľavicovej mládeže), tak to už je iný level rozhodovania. Načo správcov, stačia títo dvaja. Ty zahlasuj mne, ja zahlasujem tebe. --2A02:AB04:27BD:D900:D465:2A9:D2B3:C94 15:24, 4. september 2023 (UTC)

No očividne on mne nezahlasoval, takže žiadna „dohoda“ tu neprebehla. --CaeCalig (diskusia) 16:00, 4. september 2023 (UTC)

Očividne ste len vy dvaja o tých stranách debatovali a očividne v tomto hlasovaní, aj v iných len vy dvaja rozhodli. --2A02:AB04:27BD:D900:D465:2A9:D2B3:C94 16:09, 4. september 2023 (UTC)

A to je čia chyba? --CaeCalig (diskusia) 16:11, 4. september 2023 (UTC)

Len vaša, veď založ hlasovanie ja ti zahlasujem, a aj tak to dopadlo. Jeden založil, druhý zahlasoval. Mazalo sa predčasne. --2A02:AB04:27BD:D900:D465:2A9:D2B3:C94 16:22, 4. september 2023 (UTC)

Za zmazanie som hlasoval ja a KormiSK, ktorý v mojom návrhu nehlasoval vôbec. Rovnako mohli hlasovať aj ostatní.--CaeCalig (diskusia) 16:25, 4. september 2023 (UTC)

No veď v ostatných aj hlasujú, hlasovania boli založené spoločne, prečo bola táto už zmazaná a ostatné ešte nie? --2A02:AB04:27BD:D900:D465:2A9:D2B3:C94 16:42, 4. september 2023 (UTC)

To ja neviem, ja som to nemazal. --CaeCalig (diskusia) 16:47, 4. september 2023 (UTC)

Článok obnovený.--Pe3kZA^✉ 17:25, 4. september 2023 (UTC)

@Pe3kZA, Exestosik: Ak vidíte potenciál na rozšírenie/ozdrojovanie tak rozširujte a zdrojujte.--Jetam2 (diskusia) 18:29, 4. september 2023 (UTC)

Ak by sme začali posudzovať takto všetky staršie články, zmazalo by sa ich niekoľko tisíc. Toto hlasovanie nemalo vôbec začať. A podnety typu "nech sa páči, upravujte", no... --Pe3kZA^✉ 18:38, 4. september 2023 (UTC)

Chcem upozorniť na ďalší predčasne zmazaný článok - Wikipédia:Stránky na zmazanie/Vlastenecký blok, o všetkých ostatných sa stále hlasuje, prečo tento už bol zmazaný? A zase rozhodli tí istí dvaja premotivovaný. --2A02:AB04:27BD:D900:D465:2A9:D2B3:C94 19:21, 4. september 2023 (UTC)

Moja malá diskusná poznámka: Strana má viac "členov" ako "hlasov" vo voľbách, takže nejde o nejakú zaujímavú stranu, ktorá by mala čo povedať. Alebo je to práve možná zaujímavosť k strane. K samotnému hlasovaniu mlčím.--Stanislav Hoferek 19:38, 4. september 2023 (UTC)

Tá zbesilá kampáň, ktorú tu rozbehlo pár nemenovaných redaktorov na mazanie starých neozdrojovaných článkov, len preto, že oni sa tak rozhodli a nemajú žiadnu snahu žiadne z článkov rozšíriť mi príde šialená. Tak ako už viackrát spomínal napríklad Pe3kZA Wikipédia je v prvom rade stránka na vytváranie a rozširovanie článkov, nie na ich mazanie. K mazaniu by sa malo pristúpiť len v krajnom prípade a po dohode širšej skupiny redaktorov. Navyše, čo sa týka mazania článkov politických strán s tým mám špeciálne problém, keďže tu máme šablónu Politické strany na Slovensku a pri takom prístupe - zmazať všetky krátke neozdrojované stránky, by sme mohli šablónu rovno zrušiť, lebo v sekcii Mimoparlamentne a zaniknuté strany by boli samé červené polia. Ak sa mám vyjadriť priamo k stránke Slovenská ľudová strana Andreja Hlinku, tak by som ju určite nezmazal, jednak z dôvodu ako už bolo vyššie spomínané, že sa dajú zohnať celkom ľahko zdroje k stránke a takisto ako pozerám je to jedna z najstarších založených strán, hoci prevratné výsledky vo voľbách nezaznamenala.--Georgeo88 (diskusia) 07:16, 6. september 2023 (UTC)

@Georgeo88: IMHO je tiež na diskusiu či do tej šablóny dávať strany, ktoré majú preferencie na úrovni 0,02% a podobne len preto, že existujú.--Jetam2 (diskusia) 08:44, 9. september 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Jetam2 (diskusia) 10:29, 4. september 2023 (UTC)Unáhlený verdikt, skúsme nechať hlasovať aspoň 14 dní.--Pe3kZA^✉ 17:25, 4. september 2023 (UTC)

@Pe3kZA: Podľa pravidiel (hneď na začiatku Wikipédia:Stránky na zmazanie): „O každom návrhu sa diskutuje aspoň 5 – 7 dní“. Od 28. augusta prebehlo 7 dní.--Jetam2 (diskusia) 18:29, 4. september 2023 (UTC)

Na zdochnutej wikipédii to nie je reálne. --2A02:AB04:27BD:D900:D465:2A9:D2B3:C94 19:24, 4. september 2023 (UTC)

@Jetam2: ako si uviedol "aspoň 5 - 7 dní" ale treba to riešiť individuálne. Pri hlasovaní v pomere napr. 8:2 pre zmazanie asi stačí aj tých 5 dní, ale nie pri týchto počtoch. Navyše treba zohľadniť aj časové hľadisko - dovolenky, sviatky.--Lalina (diskusia) 17:49, 5. september 2023 (UTC) P.S. Vlastenecký blok by bolo vhodné obnoviť, keďže je to presne ako v tomto prípade.

@Lalina: Pozeral som archív za rok 2023 a z 39 hlasovaní malo len jedno 10 hlasujúcich. Priemer bol (ak som dobre počítal) 178/39 čiže cca 4,56 hlasu. Upozornenie ohľadne sviatku som zobral na vedomie, viz moja diskusia.--Jetam2 (diskusia) 07:08, 6. september 2023 (UTC)

@Jetam2: OK.--Lalina (diskusia) 14:35, 6. september 2023 (UTC)

Chcel som tým povedať, že (očakávať) desať hlasujúcich nie je úplne bežná vec.--Jetam2 (diskusia) 16:54, 6. september 2023 (UTC)

Ale nič nás nenaháňa mazať všetko po uplynutí najnižšieho daného počtu dní. Áno, je to podľa pravidiel, no takéto rozhodnutia si zaslúžia vyjadrenie širšieho jadra aktívnych redaktorov. Vidíme, aký je momentálny stav a už kvôli tomu je vhodné nechať tomu čas. --Pe3kZA^✉ 19:04, 6. september 2023 (UTC)

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Exestosik (diskusia) 15:20, 15. september 2023 (UTC)

Vlastenecký blok

0 referencií * --FYI2023 (diskusia) 15:14, 28. august 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Referencie to má, ako významná strana mi to nepríde. CaeCalig (diskusia) 13:26, 28. august 2023 (UTC)
2. Za KormiSK (diskusia) 16:44, 28. august 2023 (UTC)

Proti

1. Proti strany by tu mali mať priestor...Pe3kZA^✉ 18:53, 5. september 2023 (UTC)
2. Proti Při hledání přes Google jsem našel pár dalších referencí dokazujících významnost, článek úplně strašný není, mazat netřeba. --V0lkanic (diskusia) 19:02, 5. september 2023 (UTC)
3. Proti viď vyššie --Exestosik (diskusia) 19:20, 5. september 2023 (UTC)

Diskusia

To už dvaja rozhodujú o zmazaní, tak to mi už je pekná spravodlivosť. A ešte po vzájomnej dohode (debata: Wikipédia:Stránky na zmazanie/Front ľavicovej mládeže), tak to už je iný level rozhodovania. Načo správcov, stačia títo dvaja. Ty zahlasuj mne, ja zahlasujem tebe. --2A02:AB04:27BD:D900:D465:2A9:D2B3:C94 15:23, 4. september 2023 (UTC)

Článok obnovený.--Pe3kZA^✉ 18:53, 5. september 2023 (UTC)

@CaeCalig: Nevylučují se Tvá dvě tvrzení navzájem? Asi jsem úplně nepozoruměl, co máš na mysli. Z podstaty věci přeci pokud má článek reference, tak je encyklopedicky významný. Jeho významnost nemůžeme určovat stylem "(ne)přijde mi významný, i když má reference". --V0lkanic (diskusia) 19:09, 5. september 2023 (UTC)

Jedna z tých dvoch referencií je iba výsledok volieb (a nie veľmi veľkolepý). Tá druhá áno, tá významnosť do istej miery dokladá, no je len jedna. Samozrejme, ak sa doplní viacero NNSZ, som ochotný svoj hlas zmeniť. --CaeCalig (diskusia) 19:19, 5. september 2023 (UTC)

Jasně, díky, chápu, no podle mě se ta významnost doložit dá: [11] [12] [13] [14], byť tedy "žádná sláva" to není. Za mě to nicméně dostačuje (+souhlasím i s Pe3kZou). --V0lkanic (diskusia) 19:26, 5. september 2023 (UTC)

Začať aktivisticky mazať články, ktoré nemajú dosť relevantných referencií je cesta do pekla, máme ich tu tisícky. Pochopiť by sa to dalo ešte v situácii, keď ide o tému, ku ktorej sa dva nezávislé zdroje nájsť nedajú. Pri takmer všetkých týchto hlasovaniach o politických stranách už rýchle Google vyhľadávanie ukáže, že významnosť je splnená. To ale nikto z hlasujúcich očividne neriešil... --Exestosik (diskusia) 19:28, 5. september 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Exestosik (diskusia) 15:43, 15. september 2023 (UTC)

6. liga

Za mňa je takáto nízka úroveň amatérskych súťaží nevýznamná. Zatiaľ článok necituje 2NNSZ. Michael21107 (diskusia) 00:02, 29. august 2023 (UTC)

Hlasovanie

Proti

1. Proti --FYI2023 (diskusia) 8:10, 30. august 2023 (UTC)
2. Proti najpopulárnejší šport, preto aspoň základné info o ligách sú nevyhnutné. Pe3kZA^✉ 09:11, 30. august 2023 (UTC)
3. Proti Viz výše, zkusme přestat všechny nedokonalé články mazat, smazání 4. ani 5. ligy neprošlo, tak teď zkusíme smazat alespoň šestou. Ach jo... --V0lkanic (diskusia) 20:28, 1. september 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Jetam2 (diskusia) 10:38, 4. september 2023 (UTC)

Front ľavicovej mládeže

Aby sa skončil spor, dávam o tomto článku hlasovať. Článok síce obsahuje viacero citácií, no napriek tomu podľa mňa nespĺňa kritériá významnosti. Zdroje pozostávajú z primárnych (stránka organizácie), bulvárov (pluska), médií, ktoré bývajú označované za dezinformačné (Parlamentné listy, nasepravda.cz, slovenskaiskra.sk). Tie skutočne spoľahlivé nezávislé zdroje nespĺňajú podľa mňa podmienku netriviálnosti:

• Netriviálnymi zdrojmi sú také zdroje, ktoré sa predmetu článku venujú obsiahlejšie, nespomínajú ho len v niekoľkých vetách alebo len ako položku v zozname, registri, programe ap. Nepatrí tu napr. zbežná zmienka o osobe v novinovom článku, výpis z obchodného registra, položka vo filmovej databáze ap.

teraz.sk, sita.sk, SME a pod. spomínajú organizáciu iba v jednej vete.

Tento a tento zdroj nespomínajú organizáciu vôbec, iba bývalého predsedu (ktorý teoreticky významný sám o sebe byť môže, významnosť združenia zdroje ale nedokladajú).

Keby som si mal na základe článku odpovedať na otázku „prečo je združenie významné“, odpoveď by bola asi iba „zúčastnili sa na troch protestoch proti NATO/USA a spolupracovali so stranami Socialisti.sk a KSS, ktoré vo voľbách získavajú pod jedno percento“. Nič z článku mi nepríde, že dokladá, prečo je hnutie encyklopedicky významné. --CaeCalig (diskusia) 12:12, 28. august 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za V zmysle návrhu. --CaeCalig (diskusia) 12:12, 28. august 2023 (UTC)

   ako navrhovatel nemusis hlasovat, kedze to ide o rozne dovody, nie o celkovy pocet hlasov jak vo volbach --Michael21107 (diskusia) 12:23, 28. august 2023 (UTC)

   To je nezmysel, je štandardné, že navrhovateľ hlasuje - nejde automaticky povedať, že je za zmazanie. --Exestosik (diskusia) 15:18, 15. september 2023 (UTC)

2. Za Nízka významnosť.--Jetam2 (diskusia) 10:19, 4. september 2023 (UTC)

Proti

1. Proti Obsah treba podľa možnosti vylepšovať, nie devastovať a mazať. Pe3kZA^✉ 12:34, 28. august 2023 (UTC)
2. Proti Na wiki sú aj väčšie encyklopedické nezmyselnosti ako napr. 1 2 FYI2023 (diskusia) 14:32, 28. august 2023 (UTC)

   Proti Súhlasím s Pe3kZA a FYI2023. Sely17 (diskusia) 08:23, 29. august 2023 (UTC) bez hlasovacieho práva

   Proti V minulosti som sa pokúšal sám napísať stránku o tejto organizácii, žiaľ bola zmazaná. Súhlasím s tým, že pokiaľ je problém s časťami článku, treba ich vylepšiť, nie ho celý zahodiť. Jakren04 (diskusia) 08:36, 29. august 2023 (UTC) bez hlasovacieho práva

3. Spíše Proti Viz výše. --V0lkanic (diskusia) 11:53, 29. august 2023 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Podla mna by sa naprv mali vyhodit zdroje ktore nie su doveryhodne aby sa lahsie videlo kolko nebulvarnych atd tam naozaj je Michael21107 (diskusia) 12:28, 28. august 2023 (UTC)
2. Neutral významnosť je sporná (aj keď by som si nedovolil tvrdiť, že to určite nie je významné), na druhej strane článok mi príde pomerne dobre a rozsiahlo spracovaný. --Exestosik (diskusia) 12:23, 4. september 2023 (UTC)

Diskusia

@FYI2023: Že tu sú aj horšie veci mi nepríde ako dobrý argument. V minulosti sa tu dbalo na kvalitu menej a o tých článkoch sa dá tiež založiť hlasovanie. --CaeCalig (diskusia) 12:39, 28. august 2023 (UTC)

Stačí si otvoriť šablónu a budeme mať o čom hlasovať asi tak v 10-15 prípadoch. Kopec strán ma 0 referencií prípadne referencie odkazujú len na ich vlastnú stránku {{Politické strany na Slovensku}} --FYI2023 (diskusia) 12:43, 28. august 2023 (UTC)

@FYI2023: Viem o tom, že tu máme také prípady, a pokojne zahlasujem za zmazanie, ak založíš hlasovanie. --CaeCalig (diskusia) 12:46, 28. august 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Slovenská ľudová strana Andreja Hlinku

Nula referencií * --FYI2023 (diskusia) 15:05, 28. august 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za CaeCalig (diskusia) 13:14, 28. august 2023 (UTC)
2. Za KormiSK (diskusia) 16:47, 28. august 2023 (UTC)

Proti

1. Proti Nula referencií je dôvod nejaké nájsť a nie zmazať článok. Takéto veci sa riešia šablónou {{Bez zdroja}} a nie unáhleným výmazom! Pe3kZA^✉ 17:25, 4. september 2023 (UTC)
2. Proti viď diskusia. --Exestosik (diskusia) 17:43, 4. september 2023 (UTC)
3. Proti chýbajúce referencie ako jediný dôvod na zmazanie nie je dostatočný dôvod --Lalina (diskusia) 17:49, 5. september 2023 (UTC)
4. Proti viď diskusia.--Georgeo88 (diskusia) 07:16, 6. september 2023 (UTC)
5. Proti Článek 2NNSZ nakonec zjevně splňuje, mazat netřeba. --V0lkanic (diskusia) 13:45, 6. september 2023 (UTC)

Zdržal sa

# Neutral Reference žádné, takže v současném stavu návrhu rozumím. Jak ale uvedli předřečníci, v tomto případě by článek 2NNSZ splnit mohl (viz diskuse). --V0lkanic (diskusia) 18:35, 5. september 2023 (UTC)

Diskusia

Toto hlasovanie považujem za trochu unáhlené. Po rýchlom google vyhľadávaní som narazil na článok od TASR pojednávajúci iba o tejto strane, a tiež si myslím že je zaujímavý aj fakt, že táto strana má najviac členov zo všetkých politických strán na Slovensku (alebo to aspoň tvrdí). Okrem toho som našiel aj ďalšie zmienky o aktivitách predsedu. Netvrdím že to je dokonalé splnenie 2NNZ, ale osobne by som to nevidel ani na zmazanie, pretože potenciál tam určite je. --Exestosik (diskusia) 12:16, 4. september 2023 (UTC)

To už dvaja rozhodujú o zmazaní, tak to mi už je pekná spravodlivosť. A ešte po vzájomnej dohode (debata: Wikipédia:Stránky na zmazanie/Front ľavicovej mládeže), tak to už je iný level rozhodovania. Načo správcov, stačia títo dvaja. Ty zahlasuj mne, ja zahlasujem tebe. --2A02:AB04:27BD:D900:D465:2A9:D2B3:C94 15:24, 4. september 2023 (UTC)

No očividne on mne nezahlasoval, takže žiadna „dohoda“ tu neprebehla. --CaeCalig (diskusia) 16:00, 4. september 2023 (UTC)

Očividne ste len vy dvaja o tých stranách debatovali a očividne v tomto hlasovaní, aj v iných len vy dvaja rozhodli. --2A02:AB04:27BD:D900:D465:2A9:D2B3:C94 16:09, 4. september 2023 (UTC)

A to je čia chyba? --CaeCalig (diskusia) 16:11, 4. september 2023 (UTC)

Len vaša, veď založ hlasovanie ja ti zahlasujem, a aj tak to dopadlo. Jeden založil, druhý zahlasoval. Mazalo sa predčasne. --2A02:AB04:27BD:D900:D465:2A9:D2B3:C94 16:22, 4. september 2023 (UTC)

Za zmazanie som hlasoval ja a KormiSK, ktorý v mojom návrhu nehlasoval vôbec. Rovnako mohli hlasovať aj ostatní.--CaeCalig (diskusia) 16:25, 4. september 2023 (UTC)

No veď v ostatných aj hlasujú, hlasovania boli založené spoločne, prečo bola táto už zmazaná a ostatné ešte nie? --2A02:AB04:27BD:D900:D465:2A9:D2B3:C94 16:42, 4. september 2023 (UTC)

To ja neviem, ja som to nemazal. --CaeCalig (diskusia) 16:47, 4. september 2023 (UTC)

Článok obnovený.--Pe3kZA^✉ 17:25, 4. september 2023 (UTC)

@Pe3kZA, Exestosik: Ak vidíte potenciál na rozšírenie/ozdrojovanie tak rozširujte a zdrojujte.--Jetam2 (diskusia) 18:29, 4. september 2023 (UTC)

Ak by sme začali posudzovať takto všetky staršie články, zmazalo by sa ich niekoľko tisíc. Toto hlasovanie nemalo vôbec začať. A podnety typu "nech sa páči, upravujte", no... --Pe3kZA^✉ 18:38, 4. september 2023 (UTC)

Chcem upozorniť na ďalší predčasne zmazaný článok - Wikipédia:Stránky na zmazanie/Vlastenecký blok, o všetkých ostatných sa stále hlasuje, prečo tento už bol zmazaný? A zase rozhodli tí istí dvaja premotivovaný. --2A02:AB04:27BD:D900:D465:2A9:D2B3:C94 19:21, 4. september 2023 (UTC)

Moja malá diskusná poznámka: Strana má viac "členov" ako "hlasov" vo voľbách, takže nejde o nejakú zaujímavú stranu, ktorá by mala čo povedať. Alebo je to práve možná zaujímavosť k strane. K samotnému hlasovaniu mlčím.--Stanislav Hoferek 19:38, 4. september 2023 (UTC)

Tá zbesilá kampáň, ktorú tu rozbehlo pár nemenovaných redaktorov na mazanie starých neozdrojovaných článkov, len preto, že oni sa tak rozhodli a nemajú žiadnu snahu žiadne z článkov rozšíriť mi príde šialená. Tak ako už viackrát spomínal napríklad Pe3kZA Wikipédia je v prvom rade stránka na vytváranie a rozširovanie článkov, nie na ich mazanie. K mazaniu by sa malo pristúpiť len v krajnom prípade a po dohode širšej skupiny redaktorov. Navyše, čo sa týka mazania článkov politických strán s tým mám špeciálne problém, keďže tu máme šablónu Politické strany na Slovensku a pri takom prístupe - zmazať všetky krátke neozdrojované stránky, by sme mohli šablónu rovno zrušiť, lebo v sekcii Mimoparlamentne a zaniknuté strany by boli samé červené polia. Ak sa mám vyjadriť priamo k stránke Slovenská ľudová strana Andreja Hlinku, tak by som ju určite nezmazal, jednak z dôvodu ako už bolo vyššie spomínané, že sa dajú zohnať celkom ľahko zdroje k stránke a takisto ako pozerám je to jedna z najstarších založených strán, hoci prevratné výsledky vo voľbách nezaznamenala.--Georgeo88 (diskusia) 07:16, 6. september 2023 (UTC)

@Georgeo88: IMHO je tiež na diskusiu či do tej šablóny dávať strany, ktoré majú preferencie na úrovni 0,02% a podobne len preto, že existujú.--Jetam2 (diskusia) 08:44, 9. september 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Jetam2 (diskusia) 10:29, 4. september 2023 (UTC)Unáhlený verdikt, skúsme nechať hlasovať aspoň 14 dní.--Pe3kZA^✉ 17:25, 4. september 2023 (UTC)

@Pe3kZA: Podľa pravidiel (hneď na začiatku Wikipédia:Stránky na zmazanie): „O každom návrhu sa diskutuje aspoň 5 – 7 dní“. Od 28. augusta prebehlo 7 dní.--Jetam2 (diskusia) 18:29, 4. september 2023 (UTC)

Na zdochnutej wikipédii to nie je reálne. --2A02:AB04:27BD:D900:D465:2A9:D2B3:C94 19:24, 4. september 2023 (UTC)

@Jetam2: ako si uviedol "aspoň 5 - 7 dní" ale treba to riešiť individuálne. Pri hlasovaní v pomere napr. 8:2 pre zmazanie asi stačí aj tých 5 dní, ale nie pri týchto počtoch. Navyše treba zohľadniť aj časové hľadisko - dovolenky, sviatky.--Lalina (diskusia) 17:49, 5. september 2023 (UTC) P.S. Vlastenecký blok by bolo vhodné obnoviť, keďže je to presne ako v tomto prípade.

@Lalina: Pozeral som archív za rok 2023 a z 39 hlasovaní malo len jedno 10 hlasujúcich. Priemer bol (ak som dobre počítal) 178/39 čiže cca 4,56 hlasu. Upozornenie ohľadne sviatku som zobral na vedomie, viz moja diskusia.--Jetam2 (diskusia) 07:08, 6. september 2023 (UTC)

@Jetam2: OK.--Lalina (diskusia) 14:35, 6. september 2023 (UTC)

Chcel som tým povedať, že (očakávať) desať hlasujúcich nie je úplne bežná vec.--Jetam2 (diskusia) 16:54, 6. september 2023 (UTC)

Ale nič nás nenaháňa mazať všetko po uplynutí najnižšieho daného počtu dní. Áno, je to podľa pravidiel, no takéto rozhodnutia si zaslúžia vyjadrenie širšieho jadra aktívnych redaktorov. Vidíme, aký je momentálny stav a už kvôli tomu je vhodné nechať tomu čas. --Pe3kZA^✉ 19:04, 6. september 2023 (UTC)

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Exestosik (diskusia) 15:20, 15. september 2023 (UTC)

Slovenský PATRIOT

Referencie na vlastný web a na stránku minv. * --FYI2023 (diskusia) 15:08, 28. august 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za CaeCalig (diskusia) 13:14, 28. august 2023 (UTC)
2. Za KormiSK (diskusia) 16:46, 28. august 2023 (UTC)

Proti

1. Proti Strana nejaký výtlak má (europoslanec), existujú zdroje.--Jetam2 (diskusia) 10:32, 4. september 2023 (UTC)
2. Proti viď hlas vyššie. --Exestosik (diskusia) 12:10, 4. september 2023 (UTC)
3. Proti Přesně tak, na rozdíl od předchozích DoSů je strana alespoň trochu relevantní. --V0lkanic (diskusia) 12:13, 4. september 2023 (UTC)
4. Proti Neopodstatnený návrh. Pe3kZA^✉ 17:40, 4. september 2023 (UTC)

Zdržal sa

Nebudem hovoriť o pravidlách wiki ohľadne stránok, ale rád by som povedal svoj malý politický názor pokiaľ ide o Wiki. Osobne si myslím, že kým môže mať zmysel na uverejnenie demokratických strán, ktoré majú malý výtlak, rôzne nedemokratické stránky s minimálnym výtlakom by mali byť alebo odstránené, alebo doplnené o poznámky k ich fungovaniu, podobne ako je napríklad na stránke Infovojna spísané rôzne kontroverzné tvrdenia. Wikipedia by nemala byť miesto na reklamu pre čokoľvek, čo je voči ľudskosti či demokracii nebezpečné. Rovnaký názor mám na všetky politické subjekty, ktoré sú platené propagandou iných štátov, šíria nejaký druh nenávisti alebo získavajú percentá útokmi na nejaké skupiny. Berte prosím tento názor ako názor, s ktorými môžete ale nemusíte súhlasiť.--Stanislav Hoferek 11:35, 31. august 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Exestosik (diskusia) 15:21, 15. september 2023 (UTC)

SLOVEXIT

"Preferencie strany sú príliš nízke, preto ich Štatistický úrad SR nezaznamenáva. Volebný výsledok 0.02%." Referencie biedne. --FYI2023 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Hlasovanie

Za

1. Za CaeCalig (diskusia) 13:24, 28. august 2023 (UTC)
2. Za KormiSK (diskusia) 16:45, 28. august 2023 (UTC)

Proti

1. Proti Preferencie sa síce nezaznamenávajú, ale nejaké zdroje tam sú. Zaujímavosťou je aj funkcia záložnej strany.--Jetam2 (diskusia) 10:33, 4. september 2023 (UTC)
2. Proti viď hlas vyššie --Exestosik (diskusia) 12:09, 4. september 2023 (UTC)
3. Proti Obstojná významnost, na smazání to není. --V0lkanic (diskusia) 12:14, 4. september 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Exestosik (diskusia) 15:36, 15. september 2023 (UTC)

SRDCE vlastenci a dôchodcovia – SLOVENSKÁ NÁRODNÁ JEDNOTA

Nula referencií * --FYI2023 (diskusia) 15:12, 28. august 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za CaeCalig (diskusia) 13:23, 28. august 2023 (UTC)
2. Za KormiSK (diskusia) 16:45, 28. august 2023 (UTC)
3. Za nedostatočná významnosť. --Exestosik (diskusia) 12:08, 4. september 2023 (UTC)
4. Za Bohužel zcela bez 2NNSZ. --V0lkanic (diskusia) 12:15, 4. september 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Exestosik (diskusia) 15:22, 15. september 2023 (UTC)

Alternatíva pre Slovensko

Nula referencií --FYI2023 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Hlasovanie

Za

# Za CaeCalig (diskusia) 13:25, 28. august 2023 (UTC)

1. Za KormiSK (diskusia) 16:44, 28. august 2023 (UTC)

Proti

1. Proti po doplnení referencií. --Exestosik (diskusia) 12:01, 4. september 2023 (UTC)
2. Proti Po úpravě to už vyloženě na výmaz není. --V0lkanic (diskusia) 12:11, 4. september 2023 (UTC)
3. Proti Po doplnení. --CaeCalig (diskusia) 13:10, 4. september 2023 (UTC)
4. Proti Po doplnení. Aj keď teda by ešte zniesol rozšírenie.--Jetam2 (diskusia) 18:37, 4. september 2023 (UTC)

Diskusia

@FYI2023, CaeCalig, KormiSK: Pre korektnosť, jedna citácia tam je (položka registra MV SR), tzn. zdôvodnenie v tomto znení nie je platný výrok. Druhá vec, že minimálne v čase vzniku o tomto konkrétnom Ančinom počine vychádzali články, ktoré majú charakter dlhšieho pojednania [15][16][17], tzn. v prípade záujmu je minimálne nejaká etapa dozdrojovateľná (nie je to v rovine, že by zdroje neboli). Podobné to dosť možno bude aj pri ďalších týchto mazaných stranách. Nejak nevidím zmysel v tomto ich náhlom plošnom odmazávaní. --Teslaton (diskusia) 10:51, 4. september 2023 (UTC)

V poriadku, ak tam tie informácie a citácie budú doplnené, zmením svoj hlas. Len mi príde, že mnoho článkov o tých mikrostranách a hnutiach, o ktorých je v médiách ledva zmienka, nespĺňa významnosť a určitá časť z nich bola pravdepodobne založená na promo. To plošné zakladanie hlasovaní navrhovateľom bola reakcia na môj návrh. --CaeCalig (diskusia) 11:08, 4. september 2023 (UTC)

Citácie som doplnil. --Teslaton (diskusia) 11:55, 4. september 2023 (UTC)

@Teslaton: Register MV SR úplne významnosť nedokazuje. Ak máš pocit, že sa dajú články rozšíriť, tak smelo do toho. Tieto hlasovania k tomu tak trochu aj slúžia.--Jetam2 (diskusia) 11:16, 4. september 2023 (UTC)

Nevenujem sa váhe (hoci teda úplne triv. zmienka to nie je, dokladá že strana bola ministerstvom zaregistrovaná + odátumovanú históriu zmien názvov, štaturárov a ďalších náležitostí). Len že teda keď už ideme niečo mazať, bolo by slušné mazať na základe zdôvodnenia, ktoré aspoň je pravdivým výrokom. Druhá vec, že sú prípady, kedy podobným položkám registrov štátnych inštitúcií pripisujeme väčšiu váhu. Je tu napr. množstvo hesiel o poslancoch NR SR, často aktivitou a netriv. zmienkami úplne marginálnych. A reálne citovaným zdrojom je často rovnako buď vôbec nič alebo odkaz na položku evidencie poslancov NR SR. Len teda nejak sa niekedy zaužívalo, že poslancov berieme ako automaticky významných (bez ohľadu na 2NNSZ). --Teslaton (diskusia) 11:55, 4. september 2023 (UTC)

@Teslaton: Ešte dodatok: pri hlasovaní sa zohľadňuje momenálny stav článku, nie jeho možný ideál. Ak sa situácia zmení, hlasy sa môžu tiež.--Jetam2 (diskusia) 11:17, 4. september 2023 (UTC)

Nepochybne. Len teda článkov, ktoré sú s takýmto nastavením okamžitými kandidátmi na zmazanie sú tu historicky tisíce. Ešte že tu máme Wikipédia:Nenarušujte Wikipédiu kvôli ilustrácii tvrdenia, že áno. --Teslaton (diskusia) 11:55, 4. september 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Exestosik (diskusia) 15:23, 15. september 2023 (UTC)

Greenie knižnica

1. Nevýznamné - nie sú tam ani skutočne vydané knihy s ISBN, iba zverejnené autorské diela vo forme pdf/iných formátov uverejnené na stránke - nelíši sa od iných blogov či webov, iba má "zložitejší" formát; 2. Bez nezávislých zdrojov (iba samé selfreferencie); 3. Napísané samotným tvorcom webu (spochybniteľná neutralita); 4. Bolo na zmazanie, autor odstránil šablónu; --78.99.34.31 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Hlasovanie

Za

1. Za Súhlas s návrhom. --CaeCalig (diskusia) 14:50, 28. august 2023 (UTC)
2. Za V zmysle návrhu. KormiSK (diskusia) 17:01, 28. august 2023 (UTC)
3. Za Vyzera to jak reklama Michael21107 (diskusia) 18:05, 28. august 2023 (UTC)
4. Za Reklama. --V0lkanic (diskusia) 18:09, 28. august 2023 (UTC)
5. Za--Róbert Jahoda (diskusia)
6. Za Nedokázaná enc. významnosť. Chýbajú kvalitnejšie zdroje.--Jetam2 (diskusia) 19:15, 1. september 2023 (UTC)
7. Za Síce to vyzerá ako zaujímavý projekt, ale významnosť to dokázanú jednoznačne nemá. --Exestosik (diskusia) 12:03, 4. september 2023 (UTC)

Proti

Proti. Sú tam skutočné knihy s priradenými ISBN. Sú tam diela rôznych autorov vo všetkých možných formátov, čo je jediný web, minimálne na SK/CZ scéne, ktorý sa tomu venuje. Web pôsobí dlho, no má málo reklamy naň, takže o ňom veľa ľudí nevie. Zároveň ide o nekomerčný web, ktorý pomáha hlavne amatérskym autorom, a teda to nie je za účelom zisku. K neencyklopedikosti sa dá pridať, že knižnica obsahuje aj odborné texty, ktoré samozrejme nie sú plnohodnotnými encyklopédiami, ale je pokrytá aj literatúra faktu a to priamo ako jeden z hlavných žánrov.--Stanislav Hoferek 07:43, 31. august 2023 (UTC) Redaktor nemá hlasovacie právo. --Exestosik (diskusia) 16:16, 3. september 2023 (UTC)

prečo nemám hlasovacie právo? načo je potom diskusia, keď o daných veciach nemôžu diskutovať ľudia, ktorí k tomu majú čo povedať? čo musí človek spĺňať na to, aby sa mohol púšťať do rozumných diskusii? --Stanislav Hoferek 18:21, 4. september 2023 (UTC)

Na hlasovacie právo musíte spĺňať tieto podmienky. + nástroj na overenie hlasovacieho práva redaktorov na Wikipédii tu. Samozrejme v diskusii dole sa môžete vyjadriť. Využite čas na vylepšenie článku a doloženie encyklopedickej významnosti. --Róbert Jahoda (diskusia) 18:34, 4. september 2023 (UTC)

1. Proti Rovnako podporujem nekomerčný projekt, ktorý si zaslúži podporu a takýto druh prezentácie. Pe3kZA^✉ 12:48, 31. august 2023 (UTC)

Diskusia

Autor by mal dostat minimalne varovanie za to ze zmazal sablonu ZL na stranke ktoru sam vytvoril a sablona ZL by sa mala v tomto pripade vratit. Michael21107 (diskusia) 18:17, 28. august 2023 (UTC)

Podotýkam i, že autor (@Stanislav Hoferek: ) zmazal údržbovú šablónu ohľadne hlasovania, bezdôvodne a bez vyjadrenia v tejto diskusii. Zmazaním šablóny hlasovanie nekončí, ale odstránenie údržbových šablón na stránkach bez ich vyriešenia nie je úplne košér. KormiSK (diskusia) 22:17, 30. august 2023 (UTC)

V poriadku, nevedel som ako je to so zmazávaním tých značiek na zmazanie. Som poučený a teraz tomu už rozumiem. Nepoznal som presné pravidlá a samozrejme sa mi nepáči, ak je táto stránka na zmazanie. Nejaký čas som na Wiki aktívne nebol aktívny a tak som o tomto nevedel a stránku, ktorú som teraz aktualizoval, nechávam so značkami od iných autorov. A samozrejme sa za moju chybu a nevedomosť ospravedlňujem.--Stanislav Hoferek 07:43, 31. august 2023 (UTC)

Text šablóny celkom jasne hovorí o hlasovaní o zmazaní. Každopádne úprimnosť oceňujem, ale stránka stále nemá veľmi encyklopedický charakter ani sa neopiera o 2NNSZ. KormiSK (diskusia) 12:23, 31. august 2023 (UTC)

aj z toho dôvodu na netriviálnych zdrojoch pracujem a priebežne dopĺňam.--Stanislav Hoferek 13:15, 31. august 2023 (UTC)

Ad @Pe3kZA: Wikipédia nie je o podpore nekomerčných projektov ale o tvorbe encyklopedického obsahu.--Jetam2 (diskusia) 19:15, 1. september 2023 (UTC)

To je v poriadku, najmä ak článok spĺňa základné kritériá... --Pe3kZA^✉ 20:05, 1. september 2023 (UTC)

Len tu práve nespĺňa...--Jetam2 (diskusia) 21:05, 1. september 2023 (UTC)

Nezdieľam tento názor :) --Pe3kZA^✉ 17:44, 4. september 2023 (UTC)

z nejakého dôvodu nemám hlasovacie právo, ale...

1) akceptujem demokratické hlasovanie, nemám v pláne do toho zasahovať

2) ide o projekt, ktorý je natoľko jedinečný, že by tu pokojne mohol byť

3) rád sa poučím o tom, čo robiť, aby bolo všetko v poriadku a tak, aby boli všetci spokojní.

4) V septembri sa robia nové spolupráce s rôznymi slovenskými a českými autormi, stránkami a časopismi. --Stanislav Hoferek 18:41, 4. september 2023 (UTC)

@Stanislav Hoferek: Na bod 1) aj 3) nájdete odpovede v tejto diskusii. Na bod 1) priamo pod týmto príspevkom. K bodu 4) treba to doložiť nezávislými zdrojmi, rovnako ako bod 2).--Jetam2 (diskusia) 18:45, 4. september 2023 (UTC)

@Stanislav Hoferek: Ohľadne hlasovacieho práva: pozrite sem.--Jetam2 (diskusia) 18:23, 4. september 2023 (UTC)

Rozumiem a ďakujem --Stanislav Hoferek 19:09, 4. september 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Exestosik (diskusia) 15:24, 15. september 2023 (UTC)

Frflem, ale rešpektujem --Stanislav Hoferek 18:06, 15. september 2023 (UTC)

V. liga skupina C

Článok prakticky o 1 sezone jednej z mnoho líg 5. úrovne je zbytočný. --Michael21107 (diskusia) 00:14, 29. august 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Nekompletný článok, nízka významnosť. Zdroje.--Jetam2 (diskusia) 10:24, 4. september 2023 (UTC)
2. Za v aktuálnom stave skôr na zmazanie, alebo teda ideálne doplniť do iného článku. --Exestosik (diskusia) 12:28, 4. september 2023 (UTC)

Proti

1. Proti --FYI2023 (diskusia) 8:10, 30. august 2023 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Navrhujem presun/zapracovanie do čl. V. liga Pe3kZA^✉ 09:14, 30. august 2023 (UTC)

   toto je 10 rokov stara sezona takze tazko presunut tam --Michael21107 (diskusia) 21:24, 30. august 2023 (UTC)

2. Neutral Pokud by bylo jakýmkoliv způsobem možné provést přesun někam jinam, jsem jedině pro, v současném stavu je ale významnost nedostatečná. --V0lkanic (diskusia) 12:17, 4. september 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Ak niekto vymyslí stránku kde by tie informácie išli presunúť, tak nech mi napíše a dočasne to môžem obnoviť. Žiadny rozumný návrh ale zatiaľ nepadol, tak som zmazal. --Exestosik (diskusia) 15:38, 15. september 2023 (UTC)

Vlastenecký blok

0 referencií * --FYI2023 (diskusia) 15:14, 28. august 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Referencie to má, ako významná strana mi to nepríde. CaeCalig (diskusia) 13:26, 28. august 2023 (UTC)
2. Za KormiSK (diskusia) 16:44, 28. august 2023 (UTC)

Proti

1. Proti strany by tu mali mať priestor...Pe3kZA^✉ 18:53, 5. september 2023 (UTC)
2. Proti Při hledání přes Google jsem našel pár dalších referencí dokazujících významnost, článek úplně strašný není, mazat netřeba. --V0lkanic (diskusia) 19:02, 5. september 2023 (UTC)
3. Proti viď vyššie --Exestosik (diskusia) 19:20, 5. september 2023 (UTC)

Diskusia

To už dvaja rozhodujú o zmazaní, tak to mi už je pekná spravodlivosť. A ešte po vzájomnej dohode (debata: Wikipédia:Stránky na zmazanie/Front ľavicovej mládeže), tak to už je iný level rozhodovania. Načo správcov, stačia títo dvaja. Ty zahlasuj mne, ja zahlasujem tebe. --2A02:AB04:27BD:D900:D465:2A9:D2B3:C94 15:23, 4. september 2023 (UTC)

Článok obnovený.--Pe3kZA^✉ 18:53, 5. september 2023 (UTC)

@CaeCalig: Nevylučují se Tvá dvě tvrzení navzájem? Asi jsem úplně nepozoruměl, co máš na mysli. Z podstaty věci přeci pokud má článek reference, tak je encyklopedicky významný. Jeho významnost nemůžeme určovat stylem "(ne)přijde mi významný, i když má reference". --V0lkanic (diskusia) 19:09, 5. september 2023 (UTC)

Jedna z tých dvoch referencií je iba výsledok volieb (a nie veľmi veľkolepý). Tá druhá áno, tá významnosť do istej miery dokladá, no je len jedna. Samozrejme, ak sa doplní viacero NNSZ, som ochotný svoj hlas zmeniť. --CaeCalig (diskusia) 19:19, 5. september 2023 (UTC)

Jasně, díky, chápu, no podle mě se ta významnost doložit dá: [18] [19] [20] [21], byť tedy "žádná sláva" to není. Za mě to nicméně dostačuje (+souhlasím i s Pe3kZou). --V0lkanic (diskusia) 19:26, 5. september 2023 (UTC)

Začať aktivisticky mazať články, ktoré nemajú dosť relevantných referencií je cesta do pekla, máme ich tu tisícky. Pochopiť by sa to dalo ešte v situácii, keď ide o tému, ku ktorej sa dva nezávislé zdroje nájsť nedajú. Pri takmer všetkých týchto hlasovaniach o politických stranách už rýchle Google vyhľadávanie ukáže, že významnosť je splnená. To ale nikto z hlasujúcich očividne neriešil... --Exestosik (diskusia) 19:28, 5. september 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Exestosik (diskusia) 15:43, 15. september 2023 (UTC)

Jozef Vašek

Pôvodne označené na rýchle zmazanie, ale skôr je to na hlasovanie. Ľudový umelec, o ktorom rímskokatolícka farnosť v Hradišti pod Vrátnom nedávno vydala biografickú monografiu. Je možné, že sa zmienka o ňom nachádza v nejakom regionálnom alebo špecializovanom biografickom slovníku, čím by to spĺňalo podmienku 2NNSZ.

Prípadne je možné zakomponovať informácie do článku o obci.--Lišiak_(diskusia) 22:56, 7. september 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za V podstate len jeden zdroj. Čím je významný?--Jetam2 (diskusia) 17:45, 9. september 2023 (UTC)

Proti

1. Proti, doplnil som druhý zdroj (autoritný záznam SNK, gró údajov tam zrejme pochádza tiež od Ščepka, ktorý je autorom monografie, nejakú váhu to ale má) a náležitosti. Je to stále na hrane, no ponechal by som ho. --Teslaton (diskusia) 23:25, 7. september 2023 (UTC)
2. Proti Ref. sú a k tomu celkom vynímočný majster... Už len kvôli tej práci je zaujímavý Pe3kZA^✉ 07:20, 8. september 2023 (UTC)
3. Spíše Proti, významnost je sice asi hraniční, ale jinak je článek v pořádku. --V0lkanic (diskusia) 07:43, 8. september 2023 (UTC)
4. Tiež skôr Proti, viď argumenty vyššie. --Exestosik (diskusia) 15:26, 9. september 2023 (UTC)
5. Proti viď vyššie argumenty.--Róbert Jahoda (diskusia) 12:46, 10. september 2023 (UTC)
6. Proti Určite významnejší než remeselníci z BB. --Lalina (diskusia) 11:30, 18. september 2023 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral KormiSK (diskusia) 23:45, 7. september 2023 (UTC)
2. Neutral FYI2023 (diskusia) 8:10, 8. september 2023 (UTC)

Diskusia

Dopĺňam ešte ping na zakladateľa (@Bakjb), ak by prípadne vedel nejaké ďalšie zdroje doplniť. --Teslaton (diskusia) 23:04, 7. september 2023 (UTC)

Za mňa to ani po doplnení nie je úplne na samotný článok a som skôr za presun do článku o obci. V tomto momente je to inak článok, na ktorý nič neodkazuje a neviem, či je potenciál, aby sa to veľmi zmenilo (tiež za mňa dôvod na zlúčenie). Ale (zatiaľ) nehlasujem za zmazanie, pretože ako píše Teslaton, je to na hrane, náležitosti i formát to má. 2NNSZ nie, ak autoritný záznam SNK pochádza z toho druhého zdroja, takže toto ponechávam diskusii či prípadnému rozšíreniu článku. KormiSK (diskusia) 23:45, 7. september 2023 (UTC)

Počet backlinkov normálne nie je kritériom, no minimálne dva štandardné odkazy sú doplniteľné (Vrbovce#Rodáci, Hradište pod Vrátnom#Pôsobili tu; neriešil som to zatiaľ, kým nie je jasný osud čl.). Ďalšie implicitné backlinky sú samozrejme z kategórií, kde to je radené. --Teslaton (diskusia) 23:54, 7. september 2023 (UTC)

Ja bohužiaľ už neviem nič doplniť, ak sa väčšina redaktorov článok zmazať ja proti tomu nebudem protestovať. --Bakjb (diskusia) 15:53, 8. september 2023 (UTC)

@Bakjb: V současnosti to vypadá, že článek smazán nebude, jsou zde 3 hlasy proti a 2 neutrální. --V0lkanic (diskusia) 16:33, 8. september 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Exestosik (diskusia) 17:27, 19. september 2023 (UTC)

Poradca podnikateľa

Označené na rýchle zmazanie. Avšak ide o článok z 2010, tak dávam radšej hlasovať, aj keď ide o očividný reklamný článok. --Exestosik (diskusia) 15:24, 9. september 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

# Za --Exestosik (diskusia) 15:24, 9. september 2023 (UTC)mením hlas po prerobení --Exestosik (diskusia) 18:12, 10. september 2023 (UTC)

1. Za jednoznačne. Reklamný článok bez referencií.--Jetam2 (diskusia) 17:39, 9. september 2023 (UTC)
2. Za ZL V11, za. KormiSK (diskusia) 02:08, 10. september 2023 (UTC)

Za vyzerá to na reklamu.--Róbert Jahoda (diskusia) 12:50, 10. september 2023 (UTC)

Proti

1. Proti Významná spoločnosť, ktorá má určite svoje miesto na wiki! Vyžaduje si to riadnu revíziu a referencie, ktorých, nepochybujem, bude dosť. Je najvyšší čas ukončiť tieto ťahanice a preteky kto dá nové hlasovanie a tento čas radšej využiť na úpravu tých článkov. Pe3kZA^✉ 16:47, 10. september 2023 (UTC)
2. Proti po prerobení. --Exestosik (diskusia) 18:12, 10. september 2023 (UTC)
3. Proti Po posledních úpravách. --V0lkanic (diskusia) 19:16, 14. september 2023 (UTC)
4. Proti po posledných úpravách.--Róbert Jahoda (diskusia) 19:54, 15. september 2023 (UTC)
5. Proti po úprave. --Lalina (diskusia) 11:30, 18. september 2023 (UTC)

Diskusia

V súčasnej podobe ide zjavne o reklamu, ale samotná firma určite encyklopedicky významná je. Nemôžem síce hovoriť za „daňovákov a mzdovákov“ , ktorých portály spravujú (hoci čo viem, aj tie weby sú známe), ale čo sa týka oblasti práva, tak nimi spravované epi.sk je medzi právnikmi dobre známe a používané. Rovnako ich komentáre k právnym predpisom (vydávané prostredníctvom Eurokódexu) patria medzi najpoužívanejšie na Slovensku (= vydávajú veľké množstvo odbornej literatúry). Organizujú tiež konferencie a pod.--ScholastikosSVK (diskusia) 13:30, 10. september 2023 (UTC)

@Pe3kZA: nikto nespochybňuje významnosť spoločnosti, avšak videl si ako vyzerá ten článok? S encyklopédiou to nemá nič spoločné... --Exestosik (diskusia) 16:53, 10. september 2023 (UTC)

Videl a skúsil upraviť. --Pe3kZA^✉ 17:55, 10. september 2023 (UTC)

@Pe3kZA: Vďaka. Úpravy treba založiť na 2NNSZ, nie na vlastnej stránke spoločnosti.--Jetam2 (diskusia) 18:20, 10. september 2023 (UTC)

Nechal som priestor pre ďalších :) --Pe3kZA^✉ 18:36, 10. september 2023 (UTC)

Osobne si myslím, že túto stránku netreba mazať. Nemám právo na hlasovanie, ale myslím si, že po drobných úpravách by tu mala ostať.--Stanislav Hoferek 19:14, 10. september 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Exestosik (diskusia) 17:27, 19. september 2023 (UTC)

Takajuki Kubota (umelec)

Založené dávno pravdepodobne ako selfpromo na viacerých wiki jediným redaktorom. Na ďalších vrátane anglickej zmazané, ostalo zabudnuté už len na troch. Podľa mňa nevýznamné. --2A02:AB04:27BD:D900:F139:E65D:DA26:FE4B 09:00, 10. september 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Článok je nevýznamný, nemá referencie (2NNSZ), len 2 externé odkazy. Článok bol dokonca i na urgent, než "došlo k rozšíreniu". KormiSK (diskusia) 09:15, 10. september 2023 (UTC)
2. Za S týmto ťažko niečo urobiť... Pe3kZA^✉ 09:32, 10. september 2023 (UTC)
3. Za--Simdesu (diskusia) 09:35, 10. september 2023 (UTC)
4. Za Súhlas s vyššie uvedeným.--Jetam2 (diskusia) 10:04, 10. september 2023 (UTC)
5. Za nevýznamné. --Exestosik (diskusia) 10:24, 10. september 2023 (UTC)
6. Za nevýznamné, chýbaju aspoň 2NNSZ.--Róbert Jahoda (diskusia) 12:53, 10. september 2023 (UTC)
7. Za DurMar12 (diskusia) 14:53, 10. september 2023 (UTC)
8. Za Nedostatečná významnost. --V0lkanic (diskusia) 19:15, 14. september 2023 (UTC)
9. Za nevýznamné, zmazať.Pelex (diskusia) 06:52, 16. september 2023 (UTC)
10. Za --Lalina (diskusia) 11:31, 18. september 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Exestosik (diskusia) 17:28, 19. september 2023 (UTC)

Greenie knižnica

Z akého dôvodu bol článok presunutý? Nevýznamný článok s jednoznačným hlasovaním (7:1) má byť zmazaný a nie presunutý. Potom sa tu zbytočne hlasuje, všetky články treba obnoviť a presunúť na pieskovisko. Nevidím dôvod prečo práve tento by mal ostať. Ktoré ostatné články boli po hlasovaní zachované? Wikipédia neslúži ako úložisko nevýznamných tém a článkov, preto ho treba odstrániť aj z pieskoviska. Jediný redaktor ktorý hlasoval proti článok presunul, takto chce oklamať systém a článok zachovať.--2A02:AB04:27BD:D900:2896:4F94:3409:E20F 09:48, 16. september 2023 (UTC)

Diskusia

Odkedy sa články ktoré majú byť zmazané nechávajú na wiki. Toto nie je úložisko hocijakého textu, ale encyklopédia. Pieskovisko slúži na niečo iné, nie na úschovu nevýznamného textu, niekto tu asi nepochopil význam pieskoviska. --2A02:AB04:27BD:D900:2896:4F94:3409:E20F 09:50, 16. september 2023 (UTC)

ok, vymieňam text za odkaz na web, nech sú všetci happy. --Stanislav Hoferek 07:55, 17. september 2023 (UTC)

Toto sa inak asi môže uzavrieť, mimo iného je rozriešené vo Wikipolitike. KormiSK (diskusia) 13:59, 17. september 2023 (UTC)

Ani odkaz na web nepatrí na pieskovisko, pieskovisko na to neslúži. Pieskovisko je pre potreby vytvárať články na wikipédiu, nie je to katalóg stránok. Odkaz na web už máš na svojej redaktorskej stránke.--2A02:AB04:27BD:D900:44FD:20A3:DEA:38E3 15:37, 17. september 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

Nehlasovalo sa. Text bol z pieskoviska odstránený autorom, a ja som odstránil aj odkaz na web, keďže na toto pieskovisko neslúži. --Exestosik (diskusia) 22:08, 17. september 2023 (UTC)

Majstrovstvá sveta v ľadovom hokeji 2024 Skupina A

Duplicita s článkom Majstrovstvá sveta v ľadovom hokeji 2024. Pozri diskusiu. Autor článku už súhlasil so zmazaním. 321fire (diskusia) 10:46, 16. september 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Viz předmětná diskuse. --V0lkanic (diskusia) 14:33, 16. september 2023 (UTC)

Diskusia

Ak redaktor vyjadril súhlas so zmazaním, nie je vôbec nutné hlasovanie, ale môže sa použiť rýchle zmazanie. --Exestosik (diskusia) 21:12, 16. september 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Keďže autor vyjadril súhlas zo zmazaním a panovala na tom celková zhoda, využil som rýchle zmazanie a hlasovanie teda nie je nutné. --Exestosik (diskusia) 23:18, 17. september 2023 (UTC)

Majstrovstvá sveta v ľadovom hokeji 2024 Skupina B

Duplicita s článkom Majstrovstvá sveta v ľadovom hokeji 2024. Pozri diskusiu. Autor článku už súhlasil so zmazaním. 321fire (diskusia) 10:47, 16. september 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Viz předmětná diskuse. --V0lkanic (diskusia) 14:34, 16. september 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Keďže autor vyjadril súhlas zo zmazaním a panovala na tom celková zhoda, využil som rýchle zmazanie a hlasovanie teda nie je nutné. --Exestosik (diskusia) 23:17, 17. september 2023 (UTC)

Praha (kraj)

Duplicitní článek založený na mylných informacích. Neexistuje kraj Praha, který by byl entitou odlišnou od města Prahy. Existuje jedno hlavní město Praha, které je zároveň obcí i krajem. Jde o tentýž subjekt/objekt. Neexistuje kraj Praha, který by obsahoval jednu obec. Článek smazat, je duplicitou k článku Praha. --ŠJů (diskusia) 10:28, 6. september 2023 (UTC)

Návrh se týká též kategorie Kategória:Praha (kraj). --ŠJů (diskusia) 10:32, 6. september 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Nie je nutné mať osobitný článok pre Prahu ako kraj.--Jetam2 (diskusia) 08:53, 9. september 2023 (UTC)
2. Za KormiSK (diskusia) 18:31, 15. september 2023 (UTC)
3. Za Bez diskuse, omyl, duplicita. --V0lkanic (diskusia) 19:39, 15. september 2023 (UTC)
4. Za viď vyššie. --Exestosik (diskusia) 19:42, 15. september 2023 (UTC)
5. Za duplicita v zmysle návrhu.--Róbert Jahoda (diskusia) 19:59, 15. september 2023 (UTC)

   Za--Simdesu (diskusia) 20:07, 15. september 2023 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 20:19, 15. september 2023 (UTC)

6. Za --Lalina (diskusia) 11:32, 18. september 2023 (UTC)

Diskusia

Kraj s takýmto názvom ani neexistuje. Keď už, kraj sa volá Hlavní město Praha (link, link), čo je informácia, ktorá by na stránke Praha mohla byť nejakým spôsobom zmienená. KormiSK (diskusia) 18:31, 15. september 2023 (UTC)

"které je obcí i krajem"... tak potom tam minimálne presmerko patrí.--Pe3kZA^✉ 19:52, 15. september 2023 (UTC)

@Pe3kZA: Budiž, ale ani tím si nejsem úplně jistý. Nic jako kraj s názvem "Praha" prostě neexistuje. Existuje pouze územní celek s názvem Hlavní město Praha, který je jak městem, tak krajem zároveň. Žádný kraj Praha nebo Pražský kraj nemáme, takže si nejsem zrovna jistý ani tím přesměrováním. Ale tak vadit to asi nebude. --V0lkanic (diskusia) 14:37, 16. september 2023 (UTC)

Potom ale treba zmeniť tú formuláciu, že je obcou i krajom... Ak je krajom, presmerovanie je žiadúce, ak krajom nie je, potom treba ten popis upraviť tak, aby sa to nevylučovalo. Niečo v zmysle - mesto/obec so špeciálnym štatútom na úrovni kraja... Inak to nedáva zmysel, minimálne v krajskom usporiadaní, kde toto územie prakticky neexistuje :) --Pe3kZA^✉ 14:55, 16. september 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Exestosik (diskusia) 11:32, 23. september 2023 (UTC)

Slovenské Hnutie Obrody

Referencie prakticky len na vlastný web a na stránku minv * --FYI2023 (diskusia) 15:07, 28. august 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za CaeCalig (diskusia) 13:14, 28. august 2023 (UTC)
2. Za KormiSK (diskusia) 16:46, 28. august 2023 (UTC)
3. Za V současném stavu bohužel Za, nemám úplně důvěru v to, že to někdo celé přepíše. I významnost je docela na hraně. --V0lkanic (diskusia) 12:20, 4. september 2023 (UTC)

Proti

1. Proti významnosť určite má (ajkeď teda skôr v kontexte politických aktivít), stačí si spraviť rýchly google search. Ideálne by to samozrejme tie články chcelo doplniť do článku, ale ak by sme zmazali každý taký článok, tak nám ich tu moc nezostane. --Exestosik (diskusia) 12:20, 4. september 2023 (UTC)
2. Proti Neopodstatnený návrh. Pe3kZA^✉ 17:38, 4. september 2023 (UTC)
3. Proti súhlasím s Pe3kZA. --Lalina (diskusia) 11:27, 18. september 2023 (UTC)

Zdržal sa

Som za zachovanie v prípade, že by boli doplnené pravdivé informácie o tejto strane, ktorá nemá nič spoločné ani s demokraciou, ani s informáciami ktoré sa v článku napísali. Takže alebo prerobiť a doplniť o poznámky, alebo vymazať. Určite nenechať v aktuálnom stave.--Stanislav Hoferek 13:11, 31. august 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Keďže prešli ďalšie skoro 2 týždne bez zmeny, na základe hlasovania ponechávam. KormiSK (diskusia) 13:26, 30. september 2023 (UTC)

BRATISLAVA A JEJ PREMENY Občianske združenie

Vzhledem k [22] považuji komunitní cestu za transparentní. -OJJ^✉ 04:25, 20. september 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Aktuálne za. KormiSK (diskusia) 09:15, 20. september 2023 (UTC)
2. Za nejasná významnosť--Pelex (diskusia) 16:35, 20. september 2023 (UTC)
3. Za použitie rýchleho zmazania bolo oprávnené. --Exestosik (diskusia) 21:13, 21. september 2023 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral momentálne sa zdržím, ak sa článok vylepší tak som mierne proti vymazaniu. --Róbert Jahoda (diskusia) 17:14, 24. september 2023 (UTC)

Diskusia

Zatiaľ je tam zakladateľ, sú tam ciele, že fotia, že prehrávajú filmy. V tomto momente nevidím významnosť združenia (nemyslím 2NNSZ, ale čo dokázali, je to fakt významné?). Formát je takisto komplet rozhádzaný, čo sa dá opraviť, ale až po tom, čo uvidím významnosť. A súdiac podľa linknutej správy na OJJovej stránke, pripadá mi to trochu ako reklama. KormiSK (diskusia) 09:15, 20. september 2023 (UTC)

Ahoj, mozno som nechapavy, alebo nemam sajn ako a pre koho funguje Wiki, ale myslel som, aby sa ludia dozvedeli vsetko o vsetkom....o tom su encyklopedie.... ak 4 roky prinasame uzivatelom internetu, resp. obyvatelom Bratislavy historiu, porovnavacie fotografie, organizujeme vystavy s historickymi fotografiami, priemietania filmov, vydali sme 3 historicke knihy, tak sme len bezvyznamne OZ, ktore si chce robit reklamu?

Slusne sa chcem spytat, co viac by sme mali dokazat aby sme mali tu vyznamnost?

V com je ine napr. toto OZ, ktore sa zaobera tiez historiou BA ako my? https://sk.wikipedia.org/wiki/Ob%C4%8Dianske_zdru%C5%BEenie_Bratislavsk%C3%A9_ro%C5%BEky

Alebo vseobecne OZ co zdruzuje len ine OZ? https://sk.wikipedia.org/wiki/Zdru%C5%BEenie_domov%C3%BDch_samospr%C3%A1v

Fakt tomu nechapem, sorry.

Naozaj by som mal zaujem vediet presne co nam chyba, nie len vseobecne slovo "vyznamnost" ktore je tendencne a zalezi len na redaktorovi ako sa on rozhodne ci stranku povoli alebo nie.....

Budem vdacni za dalsiu pomoc a vysvetlenie ako dalej postupovat..

Dakujem --Jumoxis (diskusia) 15:14, 20. september 2023 (UTC)

@Jumoxis: Zdravím, nie, Wiki neslúži na dohľadávanie informácií o čomkoľvek, čo si kto zmyslí. Je to encyklopédia, nie letákový prehľad existujúcich OZ či iných vecí a takisto to nie je zoznam všetkého. Preto som v mojom zdôvodenín spomenul významnosť - nikto nehovorí, že to čo robíte, nie je záslužné. Z článku mi to v aktuálnej podobe ale nevyplýva. Čo sa týka konkrétne výnamnosti, pridal som hore k odkaz na článok, ktorý o tom hovorí viac. Opäť, nikto netvrdí, že nerobíte záslužnú prácu, ale z článku to v tomto momente osobne nevidím. A podľa hodnotenia ostatných redaktorov, ktorí hlasovali, nie som jediný.

Mimo toho stránka ako taká v tomto momente nemá encyklopedický charakter, je to zoznam viet v podobe odrážok, nie uceleného textu. S formátom je tam viac problémov, ale ten by som riešil až dodatočne. Skúste sa pozrieť na iné stránky (napr. uvedené) a upraviť ten formát do vhodnejšej podoby. KormiSK (diskusia) 12:43, 23. september 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Exestosik (diskusia) 15:52, 30. september 2023 (UTC)

Ľubica Blašková

Obligátna doťahočka s IP ohľadom významnosti. Za mňa tiež marginálna, na druhej strane sekundárne zmienky má (nad rámec triviálnych), najmä s ohľadom na jej nedáne „pozorovateľské“ misie na Rusmi okupovaných územiach UA. --Teslaton (diskusia) 20:08, 21. september 2023 (UTC)

Hlasovanie

Proti

1. Proti Významnosť nejakú ako kandidátka na prezidentský úrad má, sú netriviálne zdroje. Slabé proti.--Jetam2 (diskusia) 20:54, 21. september 2023 (UTC)
2. Proti významnosť dostatočne dokladajú zdroje, nevidím dôvod na zmazanie. --Exestosik (diskusia) 21:12, 21. september 2023 (UTC)
3. Proti Viz výše, významnost podle mě splňuje. --V0lkanic (diskusia) 13:13, 22. september 2023 (UTC)
4. Proti Podľa návrhu, nejaká významnosť je, i zdroje, presne ako je uvedené - minimálne v rámci rusko-ukrajinského konflitku. KormiSK (diskusia) 22:11, 22. september 2023 (UTC)
5. Proti Významnosť, aj keď negatívna, je, zdroje tiež. --Lalina (diskusia) 00:16, 23. september 2023 (UTC)
6. Proti nejaká význmanosť tam je. --Róbert Jahoda (diskusia) 17:07, 24. september 2023 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral --FYI2023 (diskusia) 15:24, 22. september 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Exestosik (diskusia) 13:48, 30. september 2023 (UTC)

Zoznam francúzskych výrazov

Nedokončený článok s tromi (!) výrazmi.--Jetam2 (diskusia) 18:17, 23. september 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za podľa návrhu.--Jetam2 (diskusia) 18:17, 23. september 2023 (UTC)
2. Za V zmysle návrhu. KormiSK (diskusia) 21:25, 23. september 2023 (UTC)
3. Za v aktuálnej podobe nie, po prípadnom rozšíreni by som si vedel predstaviť aj ponechanie. --Exestosik (diskusia) 22:39, 23. september 2023 (UTC)
4. Za V tomhle stavu nelze bohužel hlasovat jinak. --V0lkanic (diskusia) 16:31, 24. september 2023 (UTC)
5. Za v tomto stave nie.--Róbert Jahoda (diskusia) 17:04, 24. september 2023 (UTC)

Diskusia

Na ENWiki existuje napr. Glossary of French words and expressions in English, ale v tejto podobe by som článok fakt nezanechával. KormiSK (diskusia) 21:25, 23. september 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

KormiSK (diskusia) 13:31, 30. september 2023 (UTC)

Minifutbal

toto nie je žiadna oficialna forma futbalu, to o čom tento článok hovorí su časté pravidla pre futbal deti ale určite si nezasluži svoju vlastnu stranku. Michael21107 (diskusia) 15:04, 4. august 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Viď i diskusiu. KormiSK (diskusia) 17:01, 4. august 2023 (UTC)

Proti

1. Proti článok je skôr výhonok, ktorý treba aspoň základne upraviť. Z navrhovateľom nesúhlasím, že minifutbal by nemohol byť spracovaný ako samostatné heslo.--Róbert Jahoda (diskusia) 13:32, 6. august 2023 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Nejsem si jistý, jestli to na samotné heslo v tomto stavu stačí, možná tedy začlenit do článku Futbal nebo Malý futbal (a následně přesměrovat na kapitolu?). Rozhodnutí nechám na ostatních. --V0lkanic (diskusia) 20:58, 8. august 2023 (UTC)

Diskusia

Súhlasím s vyššie uvedeným, stránka je v tomto momente skôr na odstavec na stránke Futbal než samotný článok. Formátovanie je takisto strašné a chcelo by upraviť (čo nie je problém urobiť, ale i tak by som bol primárne za spojenie; pokojne naformátujem podľa rozhodnutia). KormiSK (diskusia) 17:01, 4. august 2023 (UTC)

Je to synonymum pre Malý futbal, takže stačí z toho spraviť presmerovanie. To čo je opísané na stránke minifutbal je len systém hrania detských líg na Slovensku. Myslím že detské prípravky do 10 rokov na Slovensku hrajú takýmto spôsobom. Alebo lepšie preložiť anglickú stránku, lebo malý futbal je len pre 5 hráčov. Minifutbal môžu byť rôzne samostatné typy futbalu od 5 do 9 hráčov.--2A02:AB04:27BD:D900:2D61:EE50:8A0F:2111 17:54, 6. august 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

KormiSK (diskusia) 18:02, 5. október 2023 (UTC)

Demokrati Slovenska

Jedna referencia + Volebné preferencie strany sú také nízke, že ich Štatistický úrad SR nezverejňuje. * --FYI2023 (diskusia) 14:57, 28. august 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za CaeCalig (diskusia) 13:13, 28. august 2023 (UTC)
2. Za KormiSK (diskusia) 16:52, 28. august 2023 (UTC)

Proti

1. Proti Postačuje aktualizovať. Pe3kZA^✉ 18:20, 28. august 2023 (UTC)

   Proti, bral by som to ako historickú zaujímavosť --Stanislav Hoferek 11:38, 31. august 2023 (UTC) Redaktor nemá hlasovacie právo. --Exestosik (diskusia) 16:12, 3. september 2023 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Tu mám predsa len trochu pochybnosti, strana naviazaná na SDKÚ-DS čo môže byť vnímané ako historicky zaujímavé. Ale inak článok podúrovňový.--Jetam2 (diskusia) 10:26, 4. september 2023 (UTC)
2. Neutral viď hlas vyššie. --Exestosik (diskusia) 12:21, 4. september 2023 (UTC)
3. Neutral Také viz výše, nejsem si jistý. Významnost na hraně, článek nic moc. --V0lkanic (diskusia) 12:23, 4. september 2023 (UTC)

Diskusia

K všetkým hlasovaniam k politickým stranám sa s dovolením vyjadrím len raz, a to sem; pripadá mi zbytočné mať tu stránky o stranách, ktoré majú nula celá nula percent hlasov a nemajú poriadne žiadne referencie. Pripadá mi to wikipedicky nevýznamné, i keď všeobecne nerád mažem stránky. Ak sa mám zamyslieť nad "bude táto vec o pár rokov stále významná?", prikláňam sa skôr k nie (a stránky sa vždy dajú vytvoriť spätne). KormiSK (diskusia) 16:52, 28. august 2023 (UTC)

Áno, každý obsah sa dá obnoviť, no pokým je v hlavnom mennom priestore hoc i pár vetový výhonok, vždy je šanca, že ho niekto rozšíri. Keď sa zmaže, nebude tu nič. Tento záchvat hlasovacej aktivity nie je naozaj to, čo naša wiki potrebuje... A argumenty typu "pripadá mi to" či "vyzerá to ako reklama"... hm... Poďme sa venovať užitočnejším editáciám. --Pe3kZA^✉ 18:17, 28. august 2023 (UTC)

@Pe3kZA: Niektorí zas radšej založia nový článok ako zlepšia existujúci.--Jetam2 (diskusia) 18:34, 4. september 2023 (UTC)

Zo skúseností obaja vieme, aké to je prerábať článok, no pokým ide o krátky výhonok, tam je situácia jednoduchšia. --Pe3kZA^✉ 18:42, 4. september 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

KormiSK (diskusia) 17:58, 5. október 2023 (UTC)

T3 – kultúrny prostriedok

Dávam na hlasovanie, významnosť je na hrane, rozsiahlejší sekundárny zdroj tam vyzerá byť jeden (článok v N-ku). --Teslaton (diskusia) 12:28, 23. september 2023 (UTC)

Hlasovanie

Proti

1. Proti Postačuje aktualizovať a zdokonaliť. Na SK Wiki je omnoho horších stránok, ktoré tu stále ešte sú. Fillos X.
2. Proti Významnost zřejmě splňuje, za mě obstojné. --V0lkanic (diskusia) 20:39, 27. september 2023 (UTC)
3. Proti viď vyššie. --Exestosik (diskusia) 18:02, 30. september 2023 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral KormiSK (diskusia) 13:01, 23. september 2023 (UTC)
2. Neutral momentálne sa zdržím, ak sa článok vylepší som mierne proti vymzaniu. --Róbert Jahoda (diskusia) 17:10, 24. september 2023 (UTC)

Diskusia

Do článku som pridal reportáž RTVS, takže 2NNSZ by sme asi mali. Významnosť podľa mňa skôr je, článkov je o tom ale evidentne fakt málo, sú to len roztrúsené zmienky, nič poriadne ucelené. Preto zatiaľ neutral, keby sa článok možno ešte trochu rozšíril a doplnil, tak zmením hlas na proti. KormiSK (diskusia) 13:01, 23. september 2023 (UTC)

Rozšírené o jednotlivé umelecké smery, aktuálne rátam 6 sekundárnych zdrojov a 2 rozhovory. --Jozkodo (diskusia) 09:32, 24. september 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Exestosik (diskusia) 19:05, 5. október 2023 (UTC)

Náboženský infoservis

Pochybná významnosť. Autor článok vždy po zmazaní obnoví a všetko spochybní, preto volím možnosť hlasovania. --Exestosik (diskusia) 10:13, 25. september 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za v zmysle návrhu. --Exestosik (diskusia) 10:13, 25. september 2023 (UTC)
2. Za v zmysle návrhu. Po prepracovaní by však mohol zostať.--Róbert Jahoda (diskusia) 07:14, 1. október 2023 (UTC)
3. Za Neviem či sú takéto články na wikipédii potrebné. Wikipedická významnosť mi nie je celkom zrejmá. V súčasnosti nevidím netriviálne nezávislé zdroje.--Pelex (diskusia) 09:48, 1. október 2023 (UTC)
4. Za Za mě nedostatečná významnost. --V0lkanic (diskusia) 11:23, 1. október 2023 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Diskusia. KormiSK (diskusia) 11:46, 25. september 2023 (UTC)

Diskusia

Beriem to tak, že autor (ping Lukáš Král) zaspal 14-dňovú lehotu pôvodného urgentu, no po zmazaní sa rozhodol, že na doložení významnosti má ambíciu ešte popracovať. Ak by sa mu podarilo doložiť 2NNSZ, dá sa to zvážiť, nateraz mi ale nepríde, že by to bolo splnené (najdlhšia zmienka mimo primárnych je asi [23], čo teda sú o portáli tri vety). --Teslaton (diskusia) 10:23, 25. september 2023 (UTC)

Ja už som dodal všetky odkazy, pravda s ktorými mi niektorí aj pomohli, ale teraz už sú tam všetky odkazy na zdroje. Ak ani teraz nenájdete 2NSVZ, nemá pre mňa zmyseľ byť na slovenskej Wikipedii, aj keď pôvodne som chcel tu preklopiť iba vyslovene slovenské témy. --Lukáš Král (diskusia) 10:31, 25. september 2023 (UTC)

Upřímně, při podobných pochybnostech o významnosti je teoreticky v takovém případě na místě i DoS na Wikipedii české, pravidla významnosti se v tomto směru příliš neliší. --V0lkanic (diskusia) 10:37, 25. september 2023 (UTC)

Podľa mňa (a obsahu článku) tento článok by potenciál na významnosť mať mohol, ale zatiaľ tam je jeden jediný primárny zdroj. Formát je tiež rozhdázaný. Od užívateľa, ktorý má 7700 úprav na CSWiki teda očakávam rozhodne kvalitnejšie spracovanie článkov. Toto je skutočne na zmazanie, ale zatiaľ dávam neutral, aby sa článok prípadne mohol rozšíriť, aby na to mal nejakú lehotu. KormiSK (diskusia) 11:46, 25. september 2023 (UTC)

Opakujem dotaz, a je mi jedno v ktorom jazyku: Kto tam nevidí 2NNVZ/2NSVZ?

Keby ste radšej pomohli s tými hranatými zátvorkami v referenciach, ktoré neviem prečo sa zobrazujú.--Lukáš Král (diskusia) 12:58, 26. september 2023 (UTC)

@Lukáš Král: Dúfam, že otázku na 2NNSZ nemyslíte vážne. Zdroje, ktoré máte v článku uvedené, nie sú nezávislé (Dingir je priamo autorom infoservisu), netriviálne (zmienka o Náboženskom infoservise v dvoch vetách na stránke HTF), ani spoľahlivé (ReferenceHodnoceni.cz). 2NNSZ tam nevidí vážne nikto z nás.

Čo sa týka hranatých zátvoriek, je to tým, že to máte v strede referencie rozdelené na ďalší riadok, takže wikitext nerozpozná odkaz v takej podobe, v akej ho chcete. KormiSK (diskusia) 12:55, 27. september 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Exestosik (diskusia) 19:08, 5. október 2023 (UTC)

Queens (firma)

Článek založen jako propracovaná placená propagace: [24]. -OJJ^✉ 15:39, 29. september 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. -OJJ^✉ 15:39, 29. september 2023 (UTC)
2. Za Článek nevznikl v souladu s pravidly Wikipedie a v podstatě tedy proti jedomu z jejích základních principů. --V0lkanic (diskusia) 17:58, 30. september 2023 (UTC)
3. Za viac-menej ide o promo.--Róbert Jahoda (diskusia) 07:11, 1. október 2023 (UTC)
4. Za Porušuje pravidlá. Reklama. Inak to nie je spravené zle, a wikipedicky významné to asi je.--Pelex (diskusia) 09:51, 1. október 2023 (UTC)
5. Za Podľa mňa sa malo zmazať bez hlasovania, takže za. KormiSK (diskusia) 20:26, 1. október 2023 (UTC)
6. Za viď vyššie. --Exestosik (diskusia) 20:55, 1. október 2023 (UTC)

Diskusia

@OJJ: Nie je toto zjavný ZL V11? Ak si istý tým, že je to platená reklama (čo vyzerá, že máš pravdu). Možno by chcelo mrknúť od revízora i na bábkové účty, ale to asi nebude potreba (neviem ako to presne funguje, asi musí byť konkrétne podozrenie, či?). KormiSK (diskusia) 16:54, 29. september 2023 (UTC)

@KormiSK: Na cs wiki tento redaktor vytvářel (či editoval) podobné články roky a sám si na svůj LinkedIn profil uvedl, že tak pro firmy na zakázku činí, takže v tomhle směru to je jasné. Nerad bych to dezinterpretoval, revizor nejsem, ale mám za to, že IP adresu je možno zkontrolovat, pakliže je u konkrétních dvou účtů (odůvodněné) podezření na propojení. Nejsem si jistý, zda by prošlo procházení IP adresy stylem jestli k ní sedí nějaký další účet. Pochybuji, ale možná se mýlím. --V0lkanic (diskusia) 17:56, 30. september 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Exestosik (diskusia) 10:04, 8. október 2023 (UTC)

Bonami

Článek založen jako propracovaná placená propagace: [25]. -OJJ^✉ 15:39, 29. september 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za -OJJ^✉ 15:39, 29. september 2023 (UTC)
2. Za Článek nevznikl v souladu s pravidly Wikipedie a v podstatě tedy proti jedomu z jejích základních principů. --V0lkanic (diskusia) 17:58, 30. september 2023 (UTC)
3. Za viac-menej ide o promo.--Róbert Jahoda (diskusia) 07:12, 1. október 2023 (UTC)
4. Za Porušuje to pravidlá. Reklama ako hlasovanie vyššie.--Pelex (diskusia) 09:52, 1. október 2023 (UTC)
5. Za V zmysle návrhu a ZL V11. KormiSK (diskusia) 20:26, 1. október 2023 (UTC)
6. Za viď vyššie. --Exestosik (diskusia) 20:55, 1. október 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Exestosik (diskusia) 10:06, 8. október 2023 (UTC)

Martin Horička

Dotyčný je zatiaľ len doktorand, jedna monografia (Gottwaldov demokrat: Zabudnutý príbeh Jána Ševčíka). Na druhej strane ale – kniha má vcelku odozvu [26][27][28][29]. --Teslaton (diskusia) 11:00, 2. október 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Osoba je doktorand; len 1 knižná publikácia. Nateraz nespĺňa kritériá významnosti, ktoré tu považujeme za štandard (ergo hlavne viac publikácií).--Pelex (diskusia) 12:28, 2. október 2023 (UTC)
2. Za Podľa diskusie --FYI2023 (diskusia) 15:41, 2. október 2023 (UTC)
3. Za Slabé za, viac v diskusii.--Jetam2 (diskusia) 19:27, 2. október 2023 (UTC)
4. Za KormiSK (diskusia) 19:53, 2. október 2023 (UTC)
5. Za Neprokázaná významnost. --V0lkanic (diskusia) 20:34, 2. október 2023 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Potenciál tam je... Pe3kZA^✉ 20:16, 2. október 2023 (UTC)
2. Neutral mierne som za zmazanie, ale v tom to momente sa zdržím.--Róbert Jahoda (diskusia) 14:56, 7. október 2023 (UTC)

Diskusia

No, ja som to navrhol na rýchle zmazanie, lebo 1 kniha, je trochu málo, ak nie sú iné dôvody významnosti. Podobné napr. Mních s kamerou. Existujú nezávislé netriviálne zdroje o autorovi, ktoré preukazujú jeho významnosť. Takto mi to príde ako reklama.--Pelex (diskusia) 12:22, 2. október 2023 (UTC)

No má vydanú rozsiahlejšiu monografiu, nie vlastným nákladom, ktorá zaznamenala odozvu v NNSZ. Je to krok k významnosti, súhlasím ale, že je to zrejme nateraz málo. --Teslaton (diskusia) 12:30, 2. október 2023 (UTC)

Nepochybujem, že je to veľký úspech a má našliapnuté dobre, ale zatiaľ to asi nestačí. A hlavne mi to príde ako zlý precedens to tu ponechávať. --Pelex (diskusia) 12:51, 2. október 2023 (UTC)

Keď sa na neho pozeráme z akademického uhla pohľadu, zatiaľ dosť vody nenamútil. Profesorský test nespĺňa. No dá sa na neho pozrieť aj z pohľadu novinárskeho. Tu by významnosť aj mohla byť, aj keď ešte v brandži nepôsobí až tak dlho. Odkiaľ je dátum a miesto narodenia? V citovanom Denníku N nie sú.--Jetam2 (diskusia) 19:27, 2. október 2023 (UTC)

I som nad tou významnosťou uvažoval keď som to videl.... podľa mňa je to slabé. Dobrý základ, ale ešte by to chcelo. Ten precedens by som takisto nerád. KormiSK (diskusia) 19:53, 2. október 2023 (UTC)

Profesorský test je taká rádoby náhražka 2NNSZ (o človeku, ktorý spĺňa kritériá na profesora na slušnejšej univerzite a prešiel príslušnými konaniami, by mal existovať dostatok zmienok). A teda naopak, aj akademik, ktorý profesorom nie je, no má publikácie, citácie a píšu o ňom NNSZ, samozrejme je encyklopedicky významný. A čo sa týka novinárskej významnosti Martina Horičku – ak tak ju treba doložiť zdrojmi, nateraz tam nevyzerá byť nič, čo by ju dokladalo (tzn. novinárske ocenenia, články o ňom, rozhovory na tému jeho novinárskeho pôsobenia a pod.). --Teslaton (diskusia) 20:04, 2. október 2023 (UTC)

Profesorský test je otázka či má významnosť porovnateľnú s profesorom. Nemá.--Jetam2 (diskusia) 19:56, 3. október 2023 (UTC)

JJ, akurát to „ako priemerný profesor“ mi v kontexte tej súčasnej takmer stovky vymenúvaných profesorov ročne v tejto krajinke s populáciou jedného väčšieho mesta príde už trochu zdevalvované. --Teslaton (diskusia) 20:11, 3. október 2023 (UTC)

@Juraj Neresnický: Ping na zakladateľa článku.--Jetam2 (diskusia) 19:28, 2. október 2023 (UTC)

@Jetam2: Pre protokol: pingoval som ho zo zhrnutia, [30]. --Teslaton (diskusia) 20:04, 2. október 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

KormiSK (diskusia) 08:38, 10. október 2023 (UTC)

Vetný člen

Navrhujem na zmazanie; článok je v katastrofálnom stave, delenie je otrasné, obsahuje poznámky v rozsahu delenia samotného - to je potom to delenie urobené zle a vysvetlivky majú byť priamo v delení. Napriek obsiahlemu deleniu článok nemá žiadne zdroje; za prvým delením je veta "zdroje delenia 1", ale žiadne tam nie sú. Okrem toho je v tomto stave už dva roky, potom, čo z neho bola roboticky odstránená šablóna {{Pracuje sa}}, takže evidentne ide o nejaký rozpracovaný stav článku, ktorý nikdy nebol dokončený. Alternatívne navrhujem celé revertnúť do tohto stavu, než sa to začalo rozširovať. KormiSK (diskusia) 17:46, 5. október 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

Za KormiSK (diskusia) 17:46, 5. október 2023 (UTC)

Za Mierne za. Zdroj síce bol doplnený, ale i tak je článok v dosť chaotickom stave. Zostalo tam viacero neozdrojovaných tvrdení.--Jetam2 (diskusia) 06:59, 6. október 2023 (UTC)

Proti

1. Proti Určite nemazať jedno zo základných hesiel jazykovedy. Keďže je bez zdrojov a nedokončené, čisté sa mi zdá byť vrátiť to do stavu pred začatím nedokončených úprav. --ScholastikosSVK (diskusia) 20:00, 5. október 2023 (UTC)
2. Proti CaeCalig (diskusia) 06:20, 6. október 2023 (UTC)
3. Proti Je to z knihy Encyklopédia jazykovedy, CaeCalig doplnil citáciu k deleniam. Vasiľ (diskusia) 06:30, 6. október 2023 (UTC)
4. Proti Po mojej úprave stránky proti. KormiSK (diskusia) 20:57, 10. október 2023 (UTC)
5. Proti V lepšom stave. Vďaka, @KormiSK: .--Jetam2 (diskusia) 21:09, 10. október 2023 (UTC)
6. Proti Myslím, že je jasno. Díky za úpravu. --V0lkanic (diskusia) 21:25, 10. október 2023 (UTC)
7. Proti Pe3kZA^✉ 07:06, 11. október 2023 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral zatiaľ sa zdržím, ak bude článok doplnený alebo vrátený do stavu pred začatými úpravami som proti zmazaniu.--Róbert Jahoda (diskusia) 14:58, 7. október 2023 (UTC)

Diskusia

Toto čo sa nám to tu rozmáha za nešvár?! Namiesto snahy články upravovať a vylepšovať sa tu zakladajú nové a nové hlasovania o zmazaní! Takáto deštrukcia nie je naozaj dobrý smer pre tú našu už i tak zúboženú wiki... :( --Pe3kZA^✉ 17:56, 5. október 2023 (UTC)

Ja by som ten článok rád opravil, ale jazykovedné zdroje po ruke žiaľ nemám. Ak sa na to niekto cíti, tak nech sa páči; mimo toho som navrhol i alternatívne riešenie, ktoré nezahŕňa mazanie. Od toho je tu diskusia. Rovnako to môžeš upraviť sám. KormiSK (diskusia) 19:06, 5. október 2023 (UTC)

Upravujem, rozširujem a zakladám články v oblasti, ktorej aspoň trochu rozumiem a mám k nim zdroje. Táto jazykovedná oblasť ide mimo mňa :) --Pe3kZA^✉ 09:45, 6. október 2023 (UTC)

Myslím si, že tento problém má väčšina z nás, preto to nikto 2 roky neupravil. :) Ale vidíš, už som to vytiahol na zmazanie, tak sa hneď našli a doplnili zdroje. Aká rýchla je práca redaktorov, keď základnému článku hrozí zmazanie, čo? A pritom to tam v tom stave stálo (a vlastne ešte stále stojí) nepovšimnuté celkom dlho. KormiSK (diskusia) 14:05, 6. október 2023 (UTC)

To delenie sa dá viac-menej okrem tých poznámok odcitovať z vetný člen. In: MISTRÍK, Jozef, et al. Encyklopédia jazykovedy. Bratislava : Obzor, 1993. 513 s. ISBN 80-215-0250-9. S. 475. --CaeCalig (diskusia) 06:20, 6. október 2023 (UTC)

@CaeCalig: Jé, super. Zdroj sa mi podarilo i dohľadať, tak stránku prípadne skúsim zajtra nejak upraviť a dať do normálneho stavu. Ak teda sa toho nechceš chytiť ty. :) KormiSK (diskusia) 18:29, 6. október 2023 (UTC)

Pokojne to sprav, to najpodstatnejšie už odcitované je, takže aspoň delenie ostane. --CaeCalig (diskusia) 07:52, 7. október 2023 (UTC)

@Jetam2, ScholastikosSVK, CaeCalig, Vasiľ, Robert Jahoda: Väčšinou ste hlasovali proti, každopádne ping na všetkých hlasujúcich. Stránku som upravil a výrazne rozšíril, prosím prípadne o pripomienky (alebo úpravu stránky) a v prípade záujmu o zmenu hlasovania (ktorá, predpokladám, nenastane). Okrem toho veľké poďakovanie CaeCalig za prvý zdroj a ScholastikosSVK za pomoc s tými ostatnými. KormiSK (diskusia) 20:57, 10. október 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Zoznam jednodoskových počítačov

S ohľadom na vek dávam pre korektnosť na hlasovanie. Neencyklopedický, neudržiavaný zoznam s minimálnou pridanou hodnotou, zamrznutý v čase v roku 2017. Nemá žiaden encyklopedický význam držať tu zoznamy jednotlivých modelov spotrebky s tak krátkym životným cyklom, ako majú tieto zástupy súčasných SBC. Zmysel majú ak tak články o najvýznamnejších radoch, ako je RPi, micro:bit a pod. Ping @Wizzard. --Teslaton (diskusia) 21:20, 21. október 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za, v zmysle návrhu. --Teslaton (diskusia) 21:20, 21. október 2023 (UTC)
2. Za, všetky tieto nezmyselné zoznamy treba zmazať. --Lalina (diskusia) 21:41, 21. október 2023 (UTC)
3. Za súhlas s návrhom.--Jetam2 (diskusia) 22:35, 21. október 2023 (UTC)
4. Za v zmysle návrhu.--Róbert Jahoda (diskusia) 07:53, 22. október 2023 (UTC)
5. Za --V0lkanic (diskusia) 13:58, 22. október 2023 (UTC)
6. Za --Exestosik (diskusia) 14:04, 22. október 2023 (UTC)
7. Za toto je asi skôr na nejaký fanúšikovský web, nie do encyklopédie.--Pelex (diskusia) 20:01, 22. október 2023 (UTC)

Proti

Proti nemazať, upraviť --Wizzard (diskusia) 07:23, 23. október 2023 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 16:42, 26. október 2023 (UTC)

Diskusia

Takéto nezmyselné zoznamy treba všetky zmazať bez hlasovania.--Lalina (diskusia) 21:42, 21. október 2023 (UTC)

@Lalina: Jj, „Já bych všechny ty internety a počítače zakázala“, že áno... [31] :D Ale ako hej, niektoré sú hodne mimo rámec. --Teslaton (diskusia) 21:45, 21. október 2023 (UTC)

To čo je za diskusiu, že nezmyselné? Čo je na zozname nezmyselné? Ja by som mazal všetky tieto nezmyselné hlasovania. --Wizzard (diskusia) 07:24, 23. október 2023 (UTC)

@Teslaton: Až také zlé to so mnou nie je. Myslela som tie typu Zoznamy ľudí podľa povolaní a pod.--Lalina (diskusia) 21:55, 21. október 2023 (UTC)

Súhlasím s redaktorom Wizzard. --Fillos X. (diskusia) 16:39, 26. október 2023 (UTC)

@Wizzard, Fillos X.: A upravíte to? Pretože nemyslím, že ktokoľvek z nás v tom vidí nejaký zmysel. Nie je problém stránku ponechať, ak sa upraví do normálneho stavu, na ENWiki je to zoznam na stránke užívateľa, ani nie je v hlavnom mennom priestore. Stránka bola zmazaná a potom namiesto toho presunutá na užívateľskú stránku. KormiSK (diskusia) 17:51, 27. október 2023 (UTC)

Pokúsim sa to upraviť. --Fillos X. (diskusia) 17:54, 27. október 2023 (UTC)

@Fillos X.: Nemá to absolútne žiaden zmysel. Je to typ zoznamu, ktorý sem z povahy veci nepatrí. --Teslaton (diskusia) 18:02, 27. október 2023 (UTC)

Ok. --Fillos X. (diskusia) 18:03, 27. október 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Exestosik (diskusia) 13:42, 30. október 2023 (UTC)

Jakub Gulík

Pre spory v histórii vytváram pre istotu stránku, kde bude možné o danej téme hlasovať a diskutovať. --Fillos X. (diskusia) 23:25, 11. november 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Pri kontrolovaní urgentov som si nebol istý, či je stránka významná, takže som nemazal. Každopádne ten pocit úplne nemám, takže hlasujem zatiaľ za zmazanie. KormiSK (diskusia) 01:29, 12. november 2023 (UTC)
2. Za Jeho tvorbu poznám, ale momentálne nespĺňa encyklopedickú významnosť.--Róbert Jahoda (diskusia) 19:19, 14. november 2023 (UTC)

Proti

1. Proti Z mojej strany stránka by na Wikipédii mala ostať. Netreba každý zmysluplný článok hneď mazať. Podľa mňa ide o osobu ktorá je významná na to aby vo Wikipedii ostala. --Fillos X. (diskusia) 09:28, 12. november 2023 (UTC)

Diskusia

Youtube kanál a stand-up je na encyklopédiu málo. --2A02:AB04:27BD:D900:E454:8FEE:204:44AB 11:41, 12. november 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

KormiSK (diskusia) 17:57, 22. november 2023 (UTC)

Jakub Ťapák

Pre spory v histórii vytváram pre istotu stránku, kde bude možné o danej téme hlasovať a diskutovať. --Fillos X. (diskusia) 23:25, 11. november 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Pri kontrolovaní urgentov som si nebol istý, či je stránka významná, takže som nemazal. Každopádne ten pocit úplne nemám, takže hlasujem zatiaľ za zmazanie. KormiSK (diskusia) 01:29, 12. november 2023 (UTC)
2. Za Jeho stand up mi je blízke, ale momentálne nespĺňa encyklopedickú významnosť.--Róbert Jahoda (diskusia) 19:18, 14. november 2023 (UTC)

Proti

1. Proti Z mojej strany stránka by na Wikipédii mala ostať. Netreba každý zmysluplný článok hneď mazať. Podľa mňa ide o osobu ktorá je významná na to aby vo Wikipédii ostala. A navyše osoba splnila kritérium 2NNSZ, a jej návštevnosť viď nie je nízka. Osoba sa okrem stend-upu a YouTubu často objavuje na obrazovkách TV JOJ a TV Markízy. Na stránku by som dal radšej šablónu Na úpravu. --Fillos X. (diskusia) 09:27, 12. november 2023 (UTC)

Diskusia

Youtube kanál a stand-up je na encyklopédiu málo. --2A02:AB04:27BD:D900:E454:8FEE:204:44AB 11:42, 12. november 2023 (UTC)

Škoda, že nemáš účet, to by si potom mohol i hlasovať. KormiSK (diskusia) 12:28, 12. november 2023 (UTC)

Nechcel by si si vytvoriť účet, určite by ti to do budúcna pomohlo? --Fillos X. (diskusia) 12:36, 12. november 2023 (UTC)

Ja hlasovacie právo tuším nemám, ale Silné reči trocha sledujem a s výnimkou azda Szatmaryho, Hudáka, Trnku, Tabačka a Gorduliča sú všetci ostatní pomerne málo známi, zameniteľní a teda aj momentálne irelevantní. Možno ešte Sedliak kvôli akademickej kariére a knihám. Čiže mladým puškám Ťapákovi a Gulíkovi držím palce, ale chce to čas; veľkí hráči o nich nepíšu. Nedostatok vhodných prameňov nepustí. Matej.hudacek (diskusia) 12:55, 13. november 2023 (UTC)

@Fillos X.: Argumenty počtom zobrazení alebo „objavovaním sa na obrazovkách“ nejakých TV nie sú relevantné – s encyklopedickou významnosťou, ako je tu definovaná to nijak nesúvisí. --Teslaton (diskusia) 21:51, 17. november 2023 (UTC)

To je síce pravda. Porobím na článku čo môžem. --Fillos X. (diskusia) 21:56, 17. november 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Exestosik (diskusia) 14:33, 15. december 2023 (UTC)

Pavol Boriš

Obligátna revertovacia ťahanica o mazanie zo strany 2a02:ab04:27bd:d900 a IP, zakladajúcej pezinské články.

Pezinský vinár, spoluorganizátor Koncertov mladosti, publicista. Významnosť asi skôr regionálna, na druhej strane je autorom a spoluautorom viacerých publikácií, má nejaké ocenenia a ani tá participácia na festivale nie je úplne bezvýznamná. Zdroje tam sú, neprechádzal som ich dôsledne, nakoľko (ne-)triviálne pojednania to sú. Osobne by som mu tu heslo asi nezakladal, či je to nutne na mazanie ťažko povedať. --Teslaton (diskusia) 20:16, 25. november 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Podľa diskusie. KormiSK (diskusia) 17:04, 26. november 2023 (UTC)

Proti

1. Proti Ako píše Teslaton, bezvýznamný nie je a nakoľko aj článok obsahuje zákl. náležitosti, navrhujem ponechať. Pe3kZA^✉ 20:37, 25. november 2023 (UTC)
2. Proti Významnosť je. Niekoľko ref som pozrel a vyzerali ok.--Jetam2 (diskusia) 20:56, 25. november 2023 (UTC)
3. Proti Súhlasím s názormi predošlých dvoch redaktorov. --Fillos X. (diskusia)
4. Proti významnosť má predsa len nejakú, skôr regionálnu. Možno článok trochu upraviť inak ponechať.--Róbert Jahoda (diskusia) 17:57, 29. november 2023 (UTC)
5. Proti Významnost zdá se stačí, na smazání není. --V0lkanic (diskusia) 13:03, 3. december 2023 (UTC)

Diskusia

Podľa aktuálnej revízie a po prehliadnutí takmer všetkých 23 zdrojov, 13 z nich je triviálnych (zmienka ako orgaizátor, že napísal knihu, atp.), 5 je o koncerte mladosti (tiež v princípe triviálne alebo primárne zdroje), k 3 sa neviem dostať a 2 vyzerajú ok (jeden používa slovo "bicygel", tak si kvalitou nie som istý, a druhý zrovna obšírny nie je). Lokálna významnosť je určite, či dostatočná na Wiki, neviem, osobne si to nemyslím podľa poskytnutých zdrojov.

Každopádne je to podľa mňa zase tak ten prípad, kedy si vlastne nikto nie je istý, čo s tým – stránka bola na Urgent 28 dní, hlasovali tu dvaja správcovia, ktorí mohli šablónu odstrániť, ale neurobili tak (a naopak ja som to mohol zmazať). Neviem, čo robiť s takýmito článkami, takže to hlasovanie je asi najlepšie riešenie, nech sa k tomu vyjadríme poriadne. Principiálne však súhlasím s Teslatonovou poslednou vetou. KormiSK (diskusia) 17:04, 26. november 2023 (UTC)

Ktorý bod je z týchto významný:

1. Slovenský malovýrobca vína – toto je skôr reklama, propagácia, obyčajný podnikateľ akých sú na Slovensku tisíce
2. Spisovateľ? to určite nie je. Nejaká kniha o jedinom podujatí kde je zaradený ako spoluautor, typujem vydané samonákladom, tak to je do spisovateľa hodne ďaleko.
3. Učiteľ na strednej škole? bez komentára
4. Komunálny poslanec? bez komentára
5. referent Miestnej organizácie Socialistický zväz mládeže? bez komentára
6. Spoluorganizátor až dvoch ročníkov koncertu? Samotný koncert je encyklopedický nevýznamný, nie to ešte nejakí jeho organizátori.

Ktorý z týchto bodov je encyklopedicky významný?

Rovnako ako tento Peter Bittner, ktorý mal byť rovnako zmazaný. Je to len propagácia týchto dvoch encyklopedicky nevýznamných pánov, nič viac. Možno v nejakej pezinskej encyklopédii áno, aj to pochybujem ale na celoslovenskej? Mám podozrenie, že sa jedná o selfpromo, okolo tohto - Koncert mladosti. --2A02:AB04:27BD:D900:19C6:1F42:9E50:C807 18:58, 26. november 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

KormiSK (diskusia) 15:30, 13. december 2023 (UTC)