Wikipédia:Kaviareň/Wikipolitika

Stôl o wikipolitike v Kaviarni sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitiky

Archív diskusií o wikipolitikeUpraviť

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

2020

Dva roky sdíleného diskuUpraviť

Komunita slovenské Wikipedie má od května už dva roky přístup na disk se sdílenou literaturou Wikipedia Kniznica. Jak následující roky hodnotíte? Mělo to vůbec smysl? Stále disk udržuji funkční. ---OJJ 13:49, 6. jún 2020 (UTC)

Vďaka za to! Jedno som aj ja doplnil a viaceré aj používam. Určite ešte viem využiť. Dobre že si pripomenul, pozriem či mám niečo nové na doplnennie. s pozdravom!--SanoAK (diskusia) 08:35, 7. jún 2020 (UTC)
@SanoAK: Ono už se tam toho moc nevejde. :) Tedy otázka, jestli třeba zvýšit úložný prostor nebo vytvořit nový disk (resp. jestli to komunitu zajímá po tom času). -OJJ 15:40, 7. jún 2020 (UTC)

Infobox politikaUpraviť

Chcel by som aby sme zaviedli nejaké pravidlá písana Infoboxu politikaUpraviť

  1. Popis osoby: v infoboxe by vždy mal byť popis osoby, to znamená iba súčasná profesia a iba (ak je) súčasná politická funkcia
  2. Popis portrétu: ku každému portrétu by mal byť popis ktorý by sa skladal z mena osoby, roku vytvorenia portrétu a príležitosť, miesto na fotografií
    príklad: Robert Fico v roku 2017 pri príchode na stretnutie Európskej rady
  3. Dátum funkcie: Myslím si že iba ak je funkcia aktívna by sa mala k dátumu pridávať koncovka to znamená od 1. januára 2020. Ak ide už o ukončenú funkciu malo by to byť 1 január 2020 - 2. január 2020. Tiež si myslím že by sme nemali prepájať dátum so stránkou na Wikipédiu kedže 1. január 2020 prepojíte ako 1. január 2020, teda nenájdete konkrétne deň vymenovania iba o dni vymenovani všeobecne, alebo rok vymenovania. To je podľa mňa zbytočné, cielom nie je mať čo najviac prepojení.
  4. Prezidenti, premiéri: Myslím si že tieto osoby by sa mali písať iba pokial ide o najvyššie ústavné funkcie. A to teda ak ide o ministra tak premiér. Ak o predsedu NR SR tak premiér aj prezident a ak ide o premiéra tak prezident. V iných prípadoch je to podľa mňa zbytočné. Tiež nech sa píše hore ten novší.
  5. Poradie: Ak existuje poradie vo funkcií napríklad premiér, prezident minister, tak ho tam treba napísať. Ak nie je napríklad poslanec, podpredseda NR SR tak stačí napísať iba stav aktuálnosti teda Bývalý alebo Súčasný.
  6. Dátum narodenia Nech sa píše už štandartne aj s prepojením na dátum lebo tam je to už k veci. Čo sa týka miesta nech sa píše skratka ČSSR prípadne po roku 89 ČSFR a po 93 už normálne Slovensko lebo tam už nie je potreba skracovať. Tiež som za to aby sa pod to malým písalo dnes Slovensko. Nám to síce znie smiešne ale dnešné deti ktoré sa chcú tiež vzdelávať možno nepoznajú skratku ČSSR a tak budú oči otvárať a nie každému sa to chce prehladávať a skúmať a preto by bolo lepšie aj s ohladom na mladých a buducnosť písať dole malým dnes Slovensko aby si to vedeli vysvetliť.
  7. Poitická strana/y Politickým stranám nech sa píšu skratky ako do teraz. Ak vieme obdobie tak nech je to takto (2019 - 2020) a ak ide o aktívnu funkciu píšeme (od 2020). Zároveň chcem aby sa politické strany písali od najnovšej hore až po najstaršiu dole tak ako je to aj pri funkciach a prezidentoch, nech sme rovnaký

To je asi všetko, prepáčte že chýbaju čiarky, mal som trochu naponáhle. Čo si o tom myslíte a či súhlasíte napíšte prosím. Diky. --178.143.103.113 17:31, 9. júl 2020 (UTC)

OTRSUpraviť

Ahojte! Mám miernu výhradu voči systém OTRS. V prípade článku Miroslav Duriš po vložení OTRS obsahu z článku zmizli riadne ozdrojované informácie. Nové informácie neobsahovali referencie a na prvý pohľad boli bez zdroja. Ozdrojované info som do článku znovu pridal. Myslím, že by bolo dobré vyriešiť ako k podobným prípadom pristupovať: referencie a citlivý prístup k článku vyžadovať priamo od poskytovateľa OTRS obsahu.--Jetam2 (diskusia) 08:46, 11. júl 2020 (UTC)

No veď vyžadovať ich môže ktorýkoľvek redaktor ako po akomkoľvek inom zásahu. Pokiaľ obsah nespĺňa náležitosti, môže sa pokojne aj celý revertnúť, OTRS doklad nedáva žiaden automatický nárok na prítomnosť dotyčného textu v čl. Beriem to tak, že Kandy Talbot, ktorý povolenia vkladá, je na skwiki fakticky neaktívny, tzn. zrejme nemá čas ani ambícu texty zapracúvať, rieši čisto OTRS (je pravda, že v tom prípade by bolo možno vhodnejšie len dopĺňať š. do DS, nie aj automaticky revertovať čl. do podoby, ktorá vo väčšine prípadov nie je priamo bez zapracovania použiteľná, ale je to v princípe detail, zapracovať alebo v minimálnom prípade znova revertnúť to môže ktorýkoľvek redaktor). --Teslaton (diskusia) 08:58, 11. júl 2020 (UTC)
Vďaka za zapracovanie referencií do článku, ale myslím, že by to malo byť zodpovednosťou redaktora, ktorý obsah vracia. Navrhuješ teda postupovať prísne a revertovať zdroje bez referencií v texte? Ja som za, len by sme mali mať tiež istotu, že takto neodpíšeme celý OTRS systém.--Jetam2 (diskusia) 09:03, 11. júl 2020 (UTC)
Nemyslím že sa tu dá (s ohľadom na ľudské zdroje na skwiki) reálne hrať na to, čo je koho „zodpovednosť“, strážiť to musia všetci, ktorým na tom záleží. Rovnako ako pri akýchkoľvek iných zásahoch do článkov. OTRS rieši čisto licenčnú stránku, umožňuje aby tu tá doslovná kópia mohla zostať. Či a v akej podobe tu zostane je už na ostatných.
Čo sa týka vyžadovania ref. – pokiaľ zdrojová stránka, odkiaľ bol text prevzatý, spĺňa požiadavky na spoľahlivý zdroj, môže sa doplniť citácia priamo toho zdroja (pričom prakticky to zrejme musí spraviť redaktor, ktorý to spraviť chce a vie, alebo na to upozorniť vkladajúceho). Pokiaľ nespĺňa tak áno – som za to, aby sa k tomu pristupovalo ako k neozdrojovanému resp. nedostatočne ozdrojovanému obsahu, nestačí že ide o licenčne ošetrenú doslovnú kópiu (z nespoľahlivého zdroja). Dtto. ak nejde o encyklopedický text alebo je s tým akýkoľvek iný vážnejší problém. --Teslaton (diskusia) 09:20, 11. júl 2020 (UTC)
Áno, strážiť to budú všetci, ktorým na tom záleží, ale primárna zodpovednosť za vkladaný obsah je u redaktora/redaktorky čo obsah vkladal(a). Rovnako je to pri ne-OTRS príspevkoch. Čiže IMHO treba jasne formulovať, že OTRS obsah musí byť vložený s in-textovou referenciou a zároveň musí byť zo spoľahlivého zdroja.--Jetam2 (diskusia) 09:38, 11. júl 2020 (UTC)
Problém je, že ten čo sa to snaží vložiť, spravidla netuší nič o intextových referenciách. A zo spoľahlivého zdroja to teoreticky tiež priamo byť nemusí, v tom prípade by to ale malo byť doložené (alebo doložiteľné) citáciami spoľahlivých zdrojov. Nemyslím, že to ide riešiť paušálne nejakými formalistickými bodmi – to by malo prakticky za následok, že bude drvivá väčšina týchto prípadov súca na formálne zamietnutie, je to podľa mňa na posúdenie prípad od prípadu. V konečnom prípade hodne záleží na ochote nejakého redaktora sa toho chytiť a zapracovať to (vrátane formálneho doriešenia citácií).
Pomohla by možno existencia obdoby š. {{urgentne upraviť}} s lehotou, ktorá by bola vkladateľná aj do starších čl. po potenciálne prínosnej no niečím nevyhovujúcej úprave. Pričom pri nedoriešení nedostatkov v lehote by sa čl. revertoval na revíziu pred úpravou. --Teslaton (diskusia) 09:59, 11. júl 2020 (UTC)