Wikipédia:Nástenka správcov/Archív 2009



Externy odkaz na stranke "Púchov"Upraviť

Dobry den, pri robeni drobnych zmien na stranke som narazil na antispam filter pri vkladani externeho odkazu na firmy v Puchove. Myslim si, ze bude uzitocny takyto odkaz na stranku so stovkami firiem v meste. Dakukem za schvalenie.

Pekny den,

Milan L.

Mýliš sa, nemohol. --peko 15:05, 3. január 2009 (UTC)

Problematicki redaktoriUpraviť

Zdravim vas spravcovia Wikipedie

Niektori redaktori mi branili k pridaniu linku vierafilozofia.sk (v teme "Kresťanstvo") Prosim vas, aby ste z filtra na ochranu pred spamom odstranili tuto adresu. Zial najdu sa i taki redaktori, ktori prejavuju na Wikipedii svoje nesypmatie k uceniu krestanstva. Myslim si, za tato slobodna encyklopedia by mala obsahovať odkaz na stranku, ktora obsahuje menej zname temy ucenia Cirkvi. Som odbornik od nabozenstiev. Ked sa mozno zdala tato stranka niektorym redaktorom divna, tak potom v teme "Satanizmus" su odkazy na omnoho pochybnejsie stranky (roznych satanistickych spolkov).

Stranka vierafilozofia.sk by mala byt podla mna prinosom pre Wikipediu s encyklopedickeho hladiska. Ludia maju pravo vediet aky ma Cirkev nazor na ezotericke smery a ine temy.

Ľudia majú právo to vedieť z textu ktorý sa nachádza tu, nie z odkazu na iné stránky. Wikipédia nie je zbierka linkov na iné stránky. --peko 18:08, 1. február 2009 (UTC)

Povazujem za smutne, ze spravcom a redaktorom nerobi problem podporit propagaciu satanizmu a nechcu pridat link krestanskej stranky. --Selnson (diskusia) sa nepodpísal(a)

Stale cakam na spravcu, ktory nie je proti krestanstvu a odblokoval by tuto stranku. Dakujem

Prepáč, ale ty tomu nerozumieš? Wikipédia nie je odkazovač na iné stránky. Tebou požadovaná stránka nemá žiadnu oficiálnu váhu ani dôležitosť, ktorá by ju oprávňovala k tomu, aby tu bol na ňu odkaz. Ja sám spravujem najväčšiu cz/sk fanstránku jedného spisovateľa sci-fi, ktorá má ku dnešnému dňu 1600 podstránok, a tiež ju sem netlačím ako odkaz. Či tu niekto má alebo nemá rád kresťanstvo je úplne irelevantné. S pozdravom --Rádiológ 17:23, 4. február 2009 (UTC)
Clovece ty si si myslel, ze ma nachytas? Ale nevyslo to, lebo nemam podpriemernu inteligenciu. Je uplna samozrejmost, ze vo Wiki nemozes dat link na komercnu stranku - resp. robit biznis reklamu niejakemu sci - fi dielu. Navyse si sa sam prezradil, ze si odporcom krestanstva, nakolko neuznavas dolezite temy ucenia Katolickej cirkvi.
Ach jo, teraz mám chuť ti to vysvetliť štýlom, ako to robí Bronto. Za prvé - nie je to komerčná stránka, je to fanúšikovská stránka a nie je na nej jediná reklama. Za druhé, ja nič netajím, ak si pozrieš moju redaktorskú stránku, je tam jasne napísané, že som ateista a teda každé náboženstvo považujem za historický prežitok - okrem iných i kresťanstvo. Táto diskusia však s náboženstvom nemá nič spoločné. --Rádiológ 14:10, 5. február 2009 (UTC)

No ked uz sme pri tych, linkoch v teme Satanizmus je dokonca poruseny zakon SR. Su tam linky jednoznacne ileganych spolkov, nakolko nie je satanizmus uznany za nabozensto. Nielenze v linkoch je propagovany satanizmus ale aj samotny obsah stranky nemá ziadnu oficialnu vahu ani dolezitost. Nie je tu vystihnuta prava podstata satanizmu, ani nazor Cirkvi.--Selnson (diskusia) sa nepodpísal(a)

Neviem o tom, že by bol spolok, ktorý nie je v SR uznaný za náboženský, ilegálny. Navyše satanizmus nie je cirkev ale náboženstvo (či uznané alebo neuznané je celkom fuk), a o jeho pravej podstate zväčša nemajú predstavu ani samotní satanisti - rovnako ako o svojej viere nevie skoro nič veľká väčšina kresťanov. Názor nejakej Cirkvi na satanizmus tu je irelevvantný, ak máš nejaké oficiálne vyjadrenie napr. z Vatikánu, ktoré môžeš lnikovo a citačne doložiť, pokojne ho dodaj do článku. --Rádiológ 14:10, 5. február 2009 (UTC)

Ak by si bol nabozensky neutralny, nedaval by si krestanstvo na uroven satanizmu, ktore je jednoznacne pochybnejsie ako krestanstvo. K nabozenskym temam sa verejne nevyjadruj pokial nemas podrobne prestudovanie najvacsie nabozenstvo - krestanstvo.--Selnson (diskusia) sa nepodpísal(a)

Myslím, že ďalšia komunikácia je tu zbytočná, Selnson má evidetne nejakú poruchu chápania písaného textu. Prosím o zmazanie celej tejto zbytočnej diskusie, prípadne jej presun tam, kam sa hodí viac. Ak chceš diskutovať o náboženských otázkach, odkazujem ťa na svoje kontaktné informácie na redaktorskej stránke. --Rádiológ 20:07, 5. február 2009 (UTC)

Spravcovia stale cakam na odblokovanie: Ak mate pochybnosti o tejto stranke, nikto vam nebrani aby ste zatelefonovali exorcistovi, ktorý sa v tejto problematike velmi dobre vyzna a overte si... Exorcista je oficialny uradnik Cirkvi.--Selnson (diskusia) sa nepodpísal(a)

  • Čakať môžete. Ešte raz odcitujem moju mailovú odpoveď. Link, ktorý neustále revertujete prezentuje stránku obsahujúce radikálne, neoficiálne a nepodložené názory. Podobným radikalizmom sa na Wikipédii vyhýbame. Preto tento link na stránke nemôže byť, a ani nebude zverejnený. Môžete stránku prezentovať inde a inak - možnosti internetu sú neobmedzené. --  ivob   06:03, 6. február 2009 (UTC)
  • Selnsonovi: Správca Peko už 1. februára vysvetlil, že Wikipédia nie je zbierka linkov na iné stránky. Na začiatku stránky je uvedené: Stránka NESLÚŽI na voľnú diskusiu. Rešpektuj to prosím. --–Bubamara 17:17, 5. február 2009 (UTC)

V poriadku. Respektujem vas nazor. Som si vsak isty, ze ak by sa v tejto problematike viac viznali zachovali by ste sa inak. Chapem, za mate vela neztotpovedanych otazok a nejasnosti co sa tyka tejto temy.--Selnson (diskusia) sa nepodpísal(a)

Maria ChuanaUpraviť

Dobry vecer. Som oficialnym manazerom kapely Maria Chuana a chcem si vyhradit pravo na obsah clanku, ktory mi ini pouzivatelia zo zleho umyslu menia. Nakolko nemam slovensku klavsnicu, nemozem doplnit ani diakrtiku. Vyhradzujem si pravo na akekolvek upravy. Je to prosim vas mozne? Chcel by som taktiez postihnut clenov, ktori mnou ulozeny text upraovali a niekolko krat som ich upozornil, aby tak nerobili. dakujem --Juraj13 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Vzhľadom na podmienky licencie GFDL, pod ktorou sem vkladáte príspevky, to možné nie je. S pozdravom. —Kandy Talbot 18:39, 2. február 2009 (UTC)

Zneužitie administrátorských právomocíUpraviť

Ak sa administrátor (konkrétne Redaktor:Peko) zapojí do revertovacieho sporu (Alah) a revertuje si článok podľa vlastného stanoviska, a potom ho zamkne voči úpravám, tak je to jednoznačne flagrantné zneužitie právomocí administrátora vo vlastnom spore a vo vlastný prospech. To je hrubé porušenie etikety Wikipédie a jednoznačný dôvod na zásah proti takejto svojvôli! --AtonX 22:58, 12. február 2009 (UTC)

  • Na ktorej inej wikipedii je pri článku Alah kategória kresťanstvo? Rozpútal si zbytočnú revertovaciu vojnu a ešte sa rozčuľuješ, keď ju správca zastaví uzamknutím článku. Osobne si myslím, že by článok nemal byť zamknutý a ho odomknem, ak sa zaviažeš, že tam tu nelogickú kategóriu znova nedáš. Ak si naozaj myslíš, že tam má byť, tak daj o tom hlasovať. --Otm 23:48, 12. február 2009 (UTC)
    • Vidím problém v zamknutí na neurčito. Nenachádzam pre takýto krok oporu v odporúčaní. Vasiľ 00:36, 13. február 2009 (UTC)
    • Neodvádzaj pozornosť, vôbec nejde o daný článok a o jeho obsah a ani to nezvaľuj na mňa – ja som článok v danej veci upravoval jediný raz, uvedený správca trikrát (!), takže mne rozpútanie vojny nepodhodíš! Správca sa zamiešal do rozporu, revertoval úpravu a potom zamkol článok na neurčito tak, aby bola zmena zmrazená v prospech jeho názoru. To je jednoznačné zneužitie právomoci vo vlastnom spore. --AtonX 00:55, 13. február 2009 (UTC)
      • To je uhoľ pohľadu ja keď som upravoval cs:Portál:Obsah a vznikla tam revertovacia vojna a aj

Jednota (rozlišovacia stránka) tak uzamkli správcovia poslednú zmenu. Ak má byť niekto pranierovaný tak ja a nikto iný.

  • Čo sa týka tejto kategórie na iných wikipédiách to vypadá takto: kategóri kresťanstvo v tomto článku 48 bez, 4 s kategóriou, 17 otázne (to znamená napríklad japončina, arabčina atď.) To že to tak niektorý! nazývajú neznamená, že by tam mala byť tá kategória. Potom to môže byť ináč, len neviam ako by som nazval tú kategóriu, je to: en:Category:Names of God. Napísal som to aj sem: Wikipédia:Krčma/Návrhy - Aký je kontext tejto kategórie.--Tom78 01:56, 13. február 2009 (UTC)

Stránku som odomkol, dúfam že tam ten nezmysel zase nedáte. Zo strany peka však nešlo o zneužitie právomocí. --Otm 07:51, 13. február 2009 (UTC)

  • Ocenil by som, keby mi niekto vysvetlil, čo je na tej kategórii nezmyselné. Pretože revertovať bez uvedenia akýchkoľvek argumentov je trochu arogantné. Mz 08:34, 13. február 2009 (UTC)
Mňa by zaujímal nejaký rukolapný argument za to aby sme tu mali zrovna pre slovo alah (Alah?) jeho význam u Arabov. O tom istom by mal predsa hovoriť článok boh. Neviem, či patrí táto diskusia sem, podľa mňa by sa mala rozvíjať na diskusnej stránke samotného dotknutého článku. Ešte by som chcel poznamenať niečo, k pekovmu jednaniu, skutočne urobil chybu (z môjho pohľadu najmä čo sa týka dĺžky zamknutia stránky), ale nevidím žiadny dôvod na vyhlásenia typu „...flagrantné zneužitie právomocí administrátora vo vlastnom spore a vo vlastný prospech“. Uráža snáď súsčasný stav článku niekoho?--Pelex 08:48, 13. február 2009 (UTC)

Obsah článku, alebo kto zastáva aké stanovisko je v tejto veci absolútne irelevantné. Relevantné je, že redaktor sa zamiešal do revertovacej vojny a revertoval článok trikrát (prvý, druhý a dokonca tretí raz) proti názoru troch rôznych redaktorov. Tým potvrdil, že je v spore zaujatý voči konkrétnemu stanovisku. Po treťom reverte použil ako správca svoje administrátorské oprávnenie na násilné presadenie svojho stanoviska tým, že článok zamkol proti úpravám. To je jednoducho priame a flagrantné zneužitie vo svojej veci, nijako inak sa to nedá nazvať. --AtonX 09:20, 13. február 2009 (UTC)

Platonická láska - Zneužitie administrátorských právomocíUpraviť

Presunuté na Diskusia:Platonická láska.

Osobné útokyUpraviť

Vyprosujem si osobné útoky xy redaktora Bronta na iných redaktorov (nielen mňa). Žiadam o riešenie.--Tom778 17:31, 7. marec 2009 (UTC)

  • Zamyslite sa prosím nad vlastným správaním, svojími úpravami v článkoch, než začnete žiadať riešenie. Príčiny v tomto prípade treba hľadať inde. --–Bubamara 17:44, 7. marec 2009 (UTC)
Aha mĺkva ryba. To nie. Ale hovorým aj útokoch na iných zo strany redaktora.--Tom78 17:57, 7. marec 2009 (UTC)

Redaktor:Jozef KšiňanUpraviť

Ahoj, chcem upozorniť na redaktora Jozef Kšiňan. Viac nájdeš po kliknutí na odkaz. --MARIÁN (NAPÍŠ MU) 15:23, 26. marec 2009 (UTC)

Žiadosť o hlasovaní o pravidleUpraviť

Presunuté do Wikipédia:Krčma/Wikipolitika#Žiadosť o hlasovaní pravidla. --–Bubamara 00:20, 27. marec 2009 (UTC)

Žiadosť o odbornosť - Šablóna:MäsoUpraviť

Žiadam o odbornosť - vrátenie do odbornej podoby - viac tu: Diskusia k šablóne:Mäso (žiadam Správcov - Kategória:Wikipédia:Správcovia)--Tom778 18:46, 5. máj 2009 (UTC)

Pokiaľ sa k sporu nevyjadrí aj druhá strana a nedospeje sa ku zhode/kompromisu, šablóna ostane tak, ako som ju „zmrazil“. Rovnako by sa mohol ohradiť Vasiľ, keby ostala vo vašej verzii a práve na to slúži diskusia, aby dospelo ku konečnej podobe. Predložili ste argumenty obahjujúce vaše stanovisko, počkáme na protistranu, prípadne aj na vyjadrenie iných redaktorov. Ďakujem za pochopenie a dúfam, že do vyriešenia sporu budete mať strpenie so súčasným stavom. --peko 18:52, 5. máj 2009 (UTC)
No som zvedavý aké budú vyjadrenia. A som zvedavý či sa vyjadria aj konkrétne k danej téme.--Tom78 08:40, 7. máj 2009 (UTC)

Prosím o blok 95.211.3.74Upraviť

[[1]]--Sumivec 11:55, 30. máj 2009 (UTC)

  • Blok na 1 deň. --–Bubamara 12:04, 30. máj 2009 (UTC)

Nesmyslné smazání článkuUpraviť

Proč byl smazán článek Arcibiskupský palác v trnave bez toho, aby byl jeho obsah sloučen s mnohem chudším článkem Arcibiskupský palác (Trnava)? Připadá mi to jako dost hrubé a zybtečné porušení pravidel! --Cinik 03:23, 9. jún 2009 (UTC)

Prenesené. --  ivob   04:54, 9. jún 2009 (UTC)

Děkuji. --Cinik 18:20, 9. jún 2009 (UTC)

Zabanovat pro všechny časyUpraviť

Special:Contributions/Židia_patria_do_plynu Děkuji předem. --Cinik 04:36, 30. jún 2009 (UTC)

Bolo by dobré aj premenovať redaktora. Je tu nejaký živý byrokrat? --AtonX 09:49, 30. jún 2009 (UTC)

  • Je, Adrián, ten druhý je zdá sa už len formálny. --–Bubamara 09:53, 30. jún 2009 (UTC)
    • Otázka. Občas vidím, že takýto užívateľ je nielen premenovaný, ale aj vymazaný. Len k tomu potom už nie sú zaznamy, takže ani nevidím kto to zmazal. Dokáže to byrokrat, alebo na to treba ešte čosi viac ? --  ivob   15:22, 30. jún 2009 (UTC)

Obnova editačnej histórie Star TrekUpraviť

Prosím o obnovu histórie úprav článku Star Trek z nevhodne presunutého Star Trek (filmy a seriály), kde sa teraz nachádza. Vec sa doriešila na diskusnej stránke upozornením správcu na možnosť Star Trek (rozlišovacia stránka), pred samotným presunom celého článku na názov s poznámkou. --Bonnifac 11:56, 31. júl 2009 (UTC)

Nový názov s poznámkou sa myslí prívlastok "filmy a seriály" + opravujem predošlú žiadosť. prosím o vyjadrenie k systematickosti takýchto presunov na Diskusia:Star Trek. Možno má byť Star Trek rozlišovacia stránka, ale podľa en:Wikipedia:DABNAME#NAME je vhodnejšie použiť {{Iné významy}} na pôvodný Star Trek a všetkým, čo tam bolo napísané. Preto platí aj predošlá žiadosť o návrat histórie k Star Trek. --Bonnifac 22:55, 31. júl 2009 (UTC)

Zlá šablóna mazaniaUpraviť

Ahojte, označil som zopár vandalských a zbytočných stránok na zmazanie ale (z podobnosti s šablónou českou) zlou šablónou na hlasovanie. Veci, ktoré som dal do Kategória:Wikipédia:Kandidáti na zmazanie som samozrejme myslel na rýchle zmazanie… Prepáčte a ďakujem, — Jagro (cs.wiki) 08:34, 8. august 2009 (UTC)

  • Vďaka za pomoc, pomazané. --–Bubamara 08:36, 8. august 2009 (UTC)
    • Nie je zač. :) — Jagro (cs.wiki) 08:40, 8. august 2009 (UTC)

Encyklopédia astronómieUpraviť

Problém s autorskými právy není vyřešen více než rok a nikdo ho neřeší. Takhle to opravdu nemůže dál zůstat. Prosím proto správce o smazání celého obsahu kategorie Heslá Encyklopédie astronómie z důvodu porušování práv autorů encyklopedie. --egg 13:44, 21. august 2009 (UTC)

Zamieta sa. --Wizzard 13:46, 21. august 2009 (UTC)

Navrhujem počkať ešte aspoň 3 týždne, kým nabehnem do práce. Skúsim sa osobne spýtať na Atronomickom ústave SAV, brigádujem nedaleko a nie je problém sa tam ísť opýtať osobne. Ako mi už naznačil Egg: mám požadovať súhlas všetkých autorov s licenciami GFDL a CC-BY-SA, ak niekto odmietne alebo sa k nemu nebude dať dopátrať bude nutné zistiť na ktorých heslách sa podieľal a zmazať ich.--Pelex 14:14, 21. august 2009 (UTC)

  • Vďaka za ochotu Pelex. Tak teda ešte počkáme, a potom to budeme definitívne riešiť podľa výsledku. --–Bubamara 18:52, 21. august 2009 (UTC)

Jen pro úplnost, dle současné praxe ten souhlas musí napsat autoři osobně e-mailem do OTRS. Díky za ochotu k řešení! --egg 17:59, 22. august 2009 (UTC)

Dúfam, že k tomu nedôjde, ale keby sa len predsa muselo pristúpiť k mazaniu, dúfam, že bude prebiehať s rozumom a nie podľa hesla - preč so všetkým, čo má šablónu EA. Veľa z tých príspevkov som upravovala a rozširovala a niektoré dokonca tak veľmi, že pôvodný EA obsah sa v nich prudko zriedil na koncentrácie, ktoré sa ničím nelíšia od ostatných použitých zdrojov chránených autorským právom. Príkladom takéhoto článku je súhvezdie Býk. --Eryn Blaireová 18:31, 22. august 2009 (UTC)

Nie je možné ani náhodou mazať všetko, pretože dosť veľa článkov som písal pomocou EA ešte dávno predtým, ako sme mali povolenie a písal som to vlastnými slovami, a je nemožné teraz každý jeden článok kontrolovať čo tam je a čo nie je presne skopírované, a ani nie je možné všetko kopírovať, v tej elektronickej verzii je toľko chýb, že všetko treba prakticky písať odznova a upravovať a tak sa to aj robilo, aspoň čo ja som prenášal. --Wizzard 11:46, 14. september 2009 (UTC)
Pelex zjistil (a sdělil mi přes IRC), že ústav není v Bratislavě ale v Tatranské lomnici. Takže nic nevyřeší, pochopitelně, na výlet jen kvůli Wikipedii je to trochu z ruky. Co tedy dál? Podle mě je to na smazání. Chápu, že je to asi 700 hesel, takže se vám do toho nechce, ale zákon je přece třeba ctít. Času na řešení bylo už víc než dost. --egg 19:11, 9. september 2009 (UTC)

Hola! Nespěte. Má někdo ze správců dost odvahy s tím něco dělat? --egg 11:31, 14. september 2009 (UTC)

Vidím, že řešení problému ustalo na mrtvém bodě. Až budu mít víc času, zkusím kontaktovat lidi z astronomického ústavu mailem z OTRS. Třeba to něčemu pomůže... -- Mercy (|) 11:16, 3. október 2009 (UTC)

Za chvíli uplyne půl roku od této žádosti a nestalo se vůbec nic. Žádám znovu správce o zásah, je tu 700 hesel, která porušují zákony. Mercy, jak to vidíš? --egg 16:44, 16. február 2010 (UTC)

Zmena znaku pre perfektné článkyUpraviť

Znaky pre PERFERTNÝ a DOBRÝ článok sa ustanovili pred troma rokmi, pričom pre obe kategórie máme rovnaký znak. Tento stav je veľmi mätúci, nevyhovujúci a v neposlednom rade i dehonestujúci články perfektné. Čitatelia a hlavne začínajúci redaktori by si mohli myslieť, že dobré články sú zároveň perfektnými, čím by strácala wikipédia na kvalite. Je zásadný rozdiel medzi oboma kategóriami a to musí odrážať aj ich označenie.

Preto by sa šabóna pre perfektné články mala zmeniť na znak Gold piece, ktorý nás aj víta na stránke kandidátov na perfektný článok. Z nepochopiteľných dôvodov sa však nepoužil. Keď som sa pokúšal šabónu znemiť, ukázalo sa, že je zablokovaná. Správca, ktorý blokovanie vykonal, medzitým stratil blokovacie práva. Správna šabóna:

--Of 10:58, 2. september 2009 (UTC)

Of, nie je to tak ako píšeš. Dobré články boli zavedené iba nedávno, asi rok dozadu a pôvodne bol v šablóne strieborný puzzle. Zlatá hviezda pre perfektné články bola zavedená už pri ich počiatočnom ustanovení. Niektorí 3 redaktori bez významnej diskusie tu strieborná hviezdičku, pozri na to, mne sa to celé nepáči: Diskusia k šablóne:Dobrý článok.--Pelex 12:35, 2. september 2009 (UTC)
Kedy je diskusia významná? Nie je nás tu ani päťdesiatka s hlasovacím právom. Tam spomínaný návrh je celkom prepracovaný, celá sada ikon, len trochu tmavých narozdiel od jediného puzzle. --Bonnifac 08:41, 3. september 2009 (UTC)
Zmenil som znak, ale zobrazuje ho v divnej pozícii. Neviem to naštelovať do polohy, v ktorej sa pôvodne zobrazovala hviezdička. Neviete s tým niečo urobiť?
Taktiež treba prebrať otázku, aký znak má mať DOBRÝ ČLÁNOK, či tam ponechať šedú hviedzu, a či zaviesť tvz.Strieborný Rád Wikipédie.--Of 01:41, 3. september 2009 (UTC)
Of, viac mätúce je nedodržiavanie termínov a adries v menných priestoroch ako nejaký grafický pidisymbol. Len sa začítaj do Wikipédia:Perfektný článok, nájdeš odkaz na Wikipédia:Najlepšie články, kam sú zaradené akési perfektné články. A mimochodom, vieš, že sa rámuje do zelenej väčšinou uzatvorená vec? A že má byť každá zvlášť?!! A že hlasuješ o denominácii čohosi na adrese Wikipédia:Pravidlá? V tomto je kocúrkovo, nie v zlatom a striebornom pidisymbole :)--Bonnifac 08:41, 3. september 2009 (UTC)
  • Rešpektujte prosím upozornenie, ktoré sa nachádza na začiatku nástenky: „Táto stránka je určená na riešenie konkrétnych problémov, ktoré môžu riešiť len správcovia vďaka svojim technickým oprávneniam. Stránka NESLÚŽI na voľnú diskusiu.“ Vďaka. --–Bubamara 08:45, 3. september 2009 (UTC)

Oprava adresovania a zjednotenie terminologieUpraviť

Prosim ochotneho spravcu o opravy terminologie "perfektny" vs "najlepsi" v komunitnych hlasovaniach:Wikipédia:Perfektný článok, Wikipédia:Najlepšie články.
Prosim o spravny presun a hierarchiu podstranok "na reviziu", ktore su stale v pracovnej podobe na Wikipédia:Pravidlá/Revízia najlepších článkov. Apelujem na vase znalosti a skusenosti so spravnym rozdelenim na "Kandidati" "Archiv" apod. v podobnych hlasovaniach. --Bonnifac 09:39, 3. september 2009 (UTC)

Hlavná stránkaUpraviť

Môže niekto zo správcov vložiť zdrojový kód tohoto návrhu na hlavnú stránku do hlavnej stránky? O návrhu sa hlasovalo tu. Ďakujem.--MichalT 17:13, 21. október 2009 (UTC)

Je to tam, dúfam že som nič nepokazil. --Wizzard 17:28, 21. október 2009 (UTC)
Ďakujem.  --MichalT 19:27, 21. október 2009 (UTC)
Fajn ze sa to konecne zmenilo, no odkazy by sa zislo dat o riadok vyssie, takisto lave okno, denne udalosti. A este by som zmenil tu pastelovo modru farbu, ktorou svieti aktualny datum a vsetky tie nadpisy - vyzera to totizto uplne otrasne. Inak super.-- Jonesy diskusia 21:57, 21. október 2009 (UTC)

Zoznam piesní Richarda MülleraUpraviť

Redaktorka Bubamara svojvolne zamkla stránku čo ju systematicky redaktor Vasiľ reveretoval Ja som nič nerevertoval pridával som informácie autorov napríklad pri piesni Nech je všetko postarom, kde redaktor revertol aj nové informácie. Navyše takto sa upravovali stránky od roku 2008 aaaž n 10/2009 prišie redaktor Vasiľ s takýmito rvertami.--Tom78 19:21, 22. október 2009 (UTC)

Ak je nieaká väčšina ktorá by bola za to abt vypadali úpravy ako ich revertuje redaktor Vasiľ je potrebné o tom hlasovať. 4i to tak naozaj je alebo nie je.--Tom78 19:24, 22. október 2009 (UTC)

Prosím ťa premysli si poriadne a potom zoštylizuj normálne čo si chcel. Takto ti nie je nerozumieť.--Pelex 19:27, 22. október 2009 (UTC)
Prečítajte si prosím napríklad Pomoc:Typografia. Vaše „takto sa upravovali stránky od roku 2008 aaaž n 10/2009 “ znamená, že „takto“ ste upravovali stránky Vy. Neznamená to však, že Váš postup je všeobecne zaužívaný na Wikipédii. Znamená to len toľko, že sa konkrétne Vám tolerujú mnohé nezmyselné úpravy, zoznamy a články, keďže málokto má na Vaše nelogické, zato však buldočie presadzovanie Vašej „správnosti“ trpezlivosť. --–Bubamara 19:30, 22. október 2009 (UTC)
Nikde som v spomínanom odkaze nevidel kde je to napísané:

Ak je tu niečo také kde to je. Čo sa týka tolerovania, netolerovania nehovorte o druhých len o sebe. Už som tu žiadal o pomoc ako majú zoznamy piesňovej tvorby vypadať, proti tejto úprave nemal nikto námietky. Až teraz vhuplo v septembri 2009 čosi redaktorovi Vasiľovi do hlavičky a začal ich revertovať. Najprv mu vadila jedna úprava a teraz ďaľšia. Ale nevidím, že by v krčme ohľadom typografie ktomu rotvoril tému. Na druhej strane sa vám tolerujú mnohé časté spochybňovanie nováčikov a "nádavky" na nich namiesto ich pomoci. Ćo sa stalo s to redaktorkou, ktorá tu bola na začiatku? Prečo ten jed?--Tom78 20:36, 22. október 2009 (UTC)

Bez osočovania prosím. Používanie úvodzoviek sa dohodlo tu Diskusia s redaktorom:Vasiľ/2008#Názvy diel. Podľa toho postupujem. Čo sa týka nezmyselného pridávania wikiodkazov, stačí vždy pre jednu sekciu a jedno meno jedenkrát použiť wikiodkaz. Prázde (h:/t:) tolerovať sa nechystám. Wiki má podávať informácie a nie polorozpracované informácie v neštandartnej úprave. Vasiľ 20:45, 22. október 2009 (UTC)
Ako dohodlo, keď o niečom takom nebolo halasované? Ale vždy to je retroaktívne. Napríklad Bratislavská lýra upravoval ste štýl niekoľko x mesiacov až zrazu... presne ako teraz

Ak je tam (h:/t:) tak sa ukázalo, že je väčšia šanca, že sa doplnia informácie. Ako sa to už stalo viackrát. A čo sa týka wikiodkazov je to z hľadiska nového čitateľa ako aj grafiky a prehľadnosti stránky uvádzaný wikiodkaz pri každom možnom odkaze. A toto (wikiodkaz) sa zas nedá tolerovať z hľadiska zlepšenia článku. To revertovanie (h:/t:) by sa ešte ako tak dalo pochopiť, ale revertovanie wikiodkazov, tak to je absolútne nepochopiteľné. Ale zas na druhej strane je viac času na ďaľšie...--Tom78 21:00, 22. október 2009 (UTC)

Bola to dohoda dvoch redaktorov, ktorých tretí upozornil na chybu v typografii. Postupovali sme tak pri všetkých článkoch o hudbe. Wikiodkaz pri každom výskyte mena zneprehľadňuje text - preto som ho nechal vždy pro jeho prvom výskyte v danom odseku (nie ak bol odsek iba 1-2 skladby). Keď budete mať (h:/t:) na vlastnom pieskovisku neprekáža mi to; v hlavnom mennom to pridávate iba vy - nikto iný. Vasiľ 21:26, 22. október 2009 (UTC)

Sakriš, to som ja jediný, kto Tomovi nerozumie? Tom, prosím ťa, skús zoštylizovať v jednoduchej forme, o čo ti ide. Ja tomu vyššie fakt nie celkom rozumiem a to mám vysokú školu a 5-ročnú špecializačnú nadstavbu :-/ --Rádiológ 20:13, 26. október 2009 (UTC)

ŠkolyUpraviť

Zasa nejaký aktívny pedagóg zadal svojim študentom, nech vytvoria stránku o nejakej škole ako podmienka známky (zápočtu). Navrhujem bez pardonu dotyčné stránky mazať, ako si zasa "zaprasiť" wiki. Rovnako ako minulý rok zápočty architektov, po ktorých nám ostalo kopec stránok (často s pochybným významom a veľmi zle formátovaných/štylizovaných). --peko 18:37, 26. október 2009 (UTC)

Tentokrát to je iné [2], ale zo zmazaniami súhlasím. Vasiľ 18:38, 26. október 2009 (UTC)
Aha, toto som si v záplave článkov nevšimol, ale stojím si nadaľej za návrhom. --peko 18:40, 26. október 2009 (UTC)
@all: Pridal som do svojho redaktorského priestoru podrobné informácie o celom projekte. Snáď to trochu lepšie objasní náš cieľ a úmysel (-; a snáď mi dáte aspoň trochu za pravdu, že by to v konečnom dôsledku mohlo byť pre Wikpédiu prínosné. Tbc42 11:04, 30. október 2009 (UTC)

Nekvalitné určite mazať, ale nemazať ich paušálne.--Pelex 18:47, 26. október 2009 (UTC)

Dobrá poznámka že nekvalitné :-( Zatiaľ som nevidel ani jednu dobrú. Len dnes vyskočilo cca 10 článkov o kadejakých základkách, ani jedna nespĺňala základný štandard. Viaceré boli skopírované z webov škôl, niektoré boli založené v iných menných priestoroch (namespace redaktor, diskusia s redaktorom). Aby som to zhrnul, žiaden z týchto príspevkov nemal šancu prežiť, redaktori ktorí ich zakladajú nemajú ani poňatia o čom to tu je, nemám energiu vysvetľovať to x-krát (a asi ani nikto iný)... --peko 19:06, 26. október 2009 (UTC)
Suhlas, nekvalitne urcite zmazat, pokial nie je ani jedna kvalitna, toz smola... -- Jonesy diskusia 19:51, 26. október 2009 (UTC)
Nutno dodat, že některé z těch článků jsou prostě okopírované z webů těch škol. --Mercy 20:02, 26. október 2009 (UTC)

Nekvalitné jednoducho zmazať, slušné sa snažiť zakomponovať do článkov o príslušnom meste a obci a nechať samostatne skutočne len ustanovizne hodné zmienky v encyklopédii. --Rádiológ 20:09, 26. október 2009 (UTC)

Súhlas, ale bude dosť ťažké pre ktoré školy ešte nechať samostatný článok. Myslím, že ZŠ by mali byť automaticky zlučované s článkom o obci. Inak ide asi o 300 škôl [3]. Vasiľ 20:14, 26. október 2009 (UTC)

Možno by nebolo zlé spraviť akýsi postup, tak ako to navrhoval Peko s wikiprojektom kde by bola aj vzorová ukážka článku o škole a usmernenia čomu sa vyhýbať. A potom by sa mohla urobiť dočasná šablóna odkazujúca na tento projekt, ktorá by sa vkladala na už existujúce a novozaložené články o školách, pri ktorých je významnosť a kvalita diskutabilná. --ra1N 19:34, 30. október 2009 (UTC)

MediaWiki:Monobook.cssUpraviť

Zdravím. Mohol by niekto na chvíľu unlocknúť MediaWiki:Monobook.css? Chcem zmeniť hodnotu pre sitenotice.Ď --ra1n 19:02, 14. november 2009 (UTC)

Vybavené. --ra1n 19:21, 14. november 2009 (UTC)