Wikipédia:Nástenka správcov/Archív 2014

Archív nástenky správcov:

• Archív 2007
• Archív 2008/1 – 1. 1. 2008 – 30. 6. 2008
• Archív 2008/2 – 1. 7. 2008 – 31. 7. 2008
• Archív 2008/3 – 1. 8. 2008 – 31. 12. 2008
• Archív 2009
• Archív 2010
• Archív 2011
• Archív 2012
• Archív 2013
• Archív 2014
• Archív 2015
• Archív 2016
• Archív 2017
• Archív 2018
• Archív 2019
• Archív 2020
• Archív 2021
• Archív 2022
• Archív 2023
• Archív 2024

Žiadosť o zablokovanie

Poprosím niektorého správcu o dlhšie zablokovanie redaktora Redaktor:Jacob Logan. Dôvod: neoprávnené odstraňovanie šablóny urgentne upraviť z článkov a revert war [1]. Ďakujem. --BT✉ 15:31, 2. január 2014 (UTC)

Čo myslíš tým dlhšie zablokovanie? Lebo za toto ma môžu zablokovať maximálne na mesiac.

Pripájam sa k žiadosti. Redaktor Jacob Logan opakovanie neoprávne a neodôvodnene odstraňuje šablóny z článkov napriek upozorneniam. Dvojhodinový blok nepomohol, v činnosti pokračuje naďalej. Vasiľ (diskusia) 16:10, 2. január 2014 (UTC)

Ten dvojhodinový blok nebol za toto!

Blokoval som na jeden deň.--Pelex (diskusia) 17:00, 2. január 2014 (UTC)

Ten blok mohol byť dlhší, zajtra to tu máme opäť. --BT✉ 17:07, 2. január 2014 (UTC)

Bolo by fajn vrátiť ešte aj ten článok Saw: Hra o prežitie do správneho stavu. Lebo jeho blokovanie je vec jedna a ale riešenie obsahu článku je vec rovnako dôležitá.--Pelex (diskusia) 17:13, 2. január 2014 (UTC)

Tak, a máte ma tu zas.

Žiadosť o zablokovanie 2

Opakovane žiadam niektorého správcu o výrazne dlhšie! zablokovanie redaktora Redaktor:Jacob Logan. Dôvod: viacnásobné neoprávnené odstraňovanie šablóny urgentne upraviť z článkov, revert war, opakované ignorovanie upozornení. --BT✉ 18:10, 3. január 2014 (UTC)

Čo ti nestačilo 24 hodín? To je podľa mňa dlhé zablokovanie.

Tebe nestačilo! --BT✉ 18:15, 3. január 2014 (UTC)

Pripájam sa k žiadosti. Redaktor ignoruje upozornenia. Vasiľ (diskusia) 18:22, 3. január 2014 (UTC)

Blokol som ho znovu.--Pelex (diskusia) 18:30, 3. január 2014 (UTC)

...a znovu symbolicky. Mesiac by v tomto prípade bol adekvátny trest. --BT✉ 18:32, 3. január 2014 (UTC)

Áno aj ja si myslím že trest aspoň mesačný by pomohol... --- Jurgi10.22 - ✉ - 18:46, 3. január 2014 (UTC)

Po upozornení som dĺžku blokovania prehodnotil a zvýšil.--Pelex (diskusia) 18:54, 3. január 2014 (UTC)

Žiadosť o blok 5 - Lenka 64

1. Otvorený bezdôvodný osobný útok hneď na dvoch redaktorov (klamlivé obviňovanie redaktora, ktorý jednoducho podľa pravidiel požaduje uvedenie zdroja, zo "šikanovania" a klamlivé obviňovanie iného redaktora z pridávania "zmetkov" (myslí sa tým český význam toho slova). [2]

2. Na pripomenutie nedávny prípad, ktorý vlastne patril na túto nástenku: Otvorená lož o údajnej činnosti redaktora na wikipédii na inej diskusnej stránke, bezdôvodne agresívny štýl ako reakcia na vytknutie vecných chýb v tomto článku a v iných (neovládanie základných zákonitostí slovenského pravopisu [ -th- namiesto správneho -t-], vecné chyby v preklade atď.). Diskusia:Tiochinox

3. Dodávam, že tak ako redaktorka bola nedávno odborníčka na turecký jazyk ("preložila" celý článok z turečtiny, pričom doteraz na opakovanú otvorenú otázku, či rozumie po turecky neodpovedala "áno"), tak naraz už je odborníčka na nórsky jazyk ("prekladá" celé články z nórčiny). Asker a Abstrakt forlag. To budú všetko veľmi "kvalitné" články, vzhľadom na to, že nie je schopná bezchybne preložiť ani články medzi takými dvoma príbuznými jazykmi ako je čeština a slovenčina, čo možno krásne vidieť, z opráv, ktoré musia po nej robiť druhí redaktori, keď sme vloží príslušné články.

Minimálne za bod 1. je potrebný okamžitý blok. Vzhľadom na to, že tieto veci robí opakovane, tak by mal byť dlhší, teda presne tak ako sa tu v poslednej dobe postupovalo v prípade iných redaktorov. Bronto (diskusia) 12:56, 28. január 2014 (UTC)

Je mi jasné, že si to neuvědomuješ, ale v tomto textu jsi se sám dopustil několika osobních útoků. :) K ostatnímu: přečtěte si wiki pravidla a uvidíte, že sami několik porušujete celkem pravidelně. Klidně mne zablokujte a klidně i trvale... kdo je víc ku prospěchu wiki? Dodavatel obsahu nebo člověk, který přesměrovává a šablonuje? :) --Lenka64 (diskusia) 13:06, 28. január 2014 (UTC)

Všimnite si, prosím, že si (ako vždy) ani nedá námahu sa obhájiť, lebo ani nie je ako. Namiesto toho pokračujú útoky na druhých na odvedenie pozornosti. Bronto (diskusia) 13:15, 28. január 2014 (UTC)

Není se před čím obhajovat. Ty nechápeš princip wiki spolupráce a poznámky o mé "odbornosti" jsou spíše dětinské a nestojí za komentář. --Lenka64 (diskusia) 13:20, 28. január 2014 (UTC)

"dětinské": Ďalší osobný útok, priamo v rozpore s explicitným textom o odporúčania o osobných útokoch. Pre zaujímavosť dodávam, že redaktorka si akosi nevšimla, že o jej odbornosti sa tu nikde nehovorí. Bronto (diskusia) 13:23, 28. január 2014 (UTC)

Nezesměšňuj se... (" tak naraz už je odborníčka na nórsky jazyk ("prekladá" celé články z nórčiny). ").... --Lenka64 (diskusia) 13:26, 28. január 2014 (UTC)

"nezesměšnuj se" - to je ďalší osobný útok, priamo v diskusii, v ktorej informujem o "tvojich" osobných útokoch a rovno na nástenke správcov, aby to každý dobre videl. K vete: Ja som hovoril o odbornosti vo vecnej rovine, ak mieniš diskutovať o odbornosti v ironickom význame toho slova, tak na takú "diskusiu" sú určené rôzne fóra a iné miesta, kde môžeš pokračovať v tejto tvojej "zmysluplnej" činnosti. Bronto (diskusia) 16:27, 28. január 2014 (UTC)

K osobnému útoku: tyhle "zmetky" obhajuješ, pozri někdo zlobivý, neomalený, drzý (často jako nadávka), spratek. Takže je to jasné. Vasiľ (diskusia) 13:42, 28. január 2014 (UTC)

Zmetek = vadný výrobek (článek). --Lenka64 (diskusia) 13:48, 28. január 2014 (UTC)

Vy si tu čo zas lásku vyznávate?! Nemáte nič lepšie na práci?! --Pe3kZA (diskusia) 14:06, 28. január 2014 (UTC)

Vzhľadom na to, že blok neprišiel, rád by som počul zdôvodnenie (niektorého) administrátora, prečo nekoná v súlade so schváleným textom odporúčania o osobných útokoch (rád pridám link, ak niekto nie je schopný si nájsť ani pomaly jediné odporúčanie, ktoré ste si aj naozaj odhlasovali). Jasnejšie to totiž už byť nemôže. Ešte pridala minimálne dve lživé nadávky rovno sem do tejto diskusie o jej bloku (vyššie som ich explicitne zopakoval). Bronto (diskusia) 16:21, 28. január 2014 (UTC)

Pre protokol: K bloku nedošlo. Zdôvodnenie tiež nebolo podané. Bronto (diskusia) 20:28, 5. február 2014 (UTC)

Svojvoľné odstraňovanie referencií redaktorom Vasiľom

Chcem upozorniť na svojvoľné neopodstatnené odstraňovanie referenčných odkazov redaktorom Vasiľom a následným vkladaním šablón bez citácie a bez zdroja, na základe vlastného výkladu Wikipédia:Spoľahlivé zdroje. Vzhľadom k tomu, že neexistuje jasná zhoda komunity, ohľadom postupu [3], chcem požiadať správcov o vyjadrenie a prípadné ďalšie konanie v tejto veci. --BT✉ 17:31, 5. február 2014 (UTC)

Rád by som videl konkrétne príklady. Čo sa dalo nahradiť, tak som nahradil (napr.Polychlórované bifenyly), čo sa nedalo Deny odstránil. Vasiľ (diskusia) 17:35, 5. február 2014 (UTC)

Tu sú príklady: [4], [5], [6], [7], [8] a to neuvádzam množstvo iných, kde si referencie hrubo zmazal, bez toho aby si ich nahradil inými referenciami. Konáš svojvoľne a bez jednoznačnej podpory komunity. --BT✉ 20:09, 5. február 2014 (UTC)

Pri každom z diffov, ktorý si uviedol je napísané, že pluska.sk/cas.sk bol jediný zdroj danej informácie. Najprv som hľadal uvedené info: ak by sa vyskytovalo v inom zdroji (pravda.sk/sme.sk) bol by som to nahradil. Ak bol bulvár jediný zdroj, taká informácia do wikipédie nepatrí. V poslednom máš pravdu, dal som tam sme.sk Vasiľ (diskusia) 20:15, 5. február 2014 (UTC)

Ten Stankeho dátum narodenia je zrovna ten prípad, ktorý som spomínala. Apriori zavrhnúť zdroj, aj keď si o ňom myslíme čokoľvek, nie je dobrá cesta.--Lalina (diskusia) 21:45, 5. február 2014 (UTC)

Ešte raz opakujem, konáš svojvoľne a bez jednoznačnej podpory komunity! --BT✉ 20:23, 5. február 2014 (UTC)

To nemá s komunitou nič spoločné. Po prvé píšeme podľa základných princípov wikipédie encyklopédiu a spoľahlivú encyklopédiu. Oboje absolútne vylučuje akékoľvek použitie bulvárnych zdrojov. Po druhé podľa pravidiel má každý právo odstrániť veci, ktoré majú pochybný zdroj. Pochybnejší zdroj ako bulvár neexistuje. Tu nie je ani sekundu o čom diskutovať. Ak chce niekto diskutovať o tom, či sa tu môže citovať Nový čas a podobne, vôbec sem nepatrí a okamžite by mal odísť z tohto projektu. Problém je vôbec citovanie akýchkoľvek novín, nieto ešte takéhoto druhu.Bronto (diskusia) 20:27, 5. február 2014 (UTC)

Nahradzujem externé odkazy, ktoré na wiki nemajú čo hľadať odkazmi z dôveryhodnejších zdrojov (oficiálne stránky, cfcs.cz, fdb.cz, pravda.sk, sme.sk). Kde je jediný existujúci zdroj pluska.sk/topky.sk/cas.sk a nie som schopný nájsť stránku, ktorá tvrdí to isté, až tam vkladám šabónu (čo je aj prípad Grandpower K100). Na takéto konanie (ktoré s masovým nálepkovaním nemá nič spoločné) mám potrebovať súhlas? Vasiľ (diskusia) 20:31, 5. február 2014 (UTC)

Vasiľ, tiež si myslím, že nahrádzanie bulvárnych ref šablónou {{bez citácie}} je veľmi diskutabilné riešenie. Ak sa tam samotná informácia ponechá a za ref nie je lepšia náhrada, nechal by som ju tam. Znalosť odkiaľ informácia pochádza (keď už tu je) má svoju informačnú hodnotu, bez ohľadu na povahu zdroja. Toto navyše môže nezainteresovaného editujúceho zvádzať dohľadať chýbajúcu ref podľa obsahu, aby mohol odstrániť šablónu, pričom je veľmi pravdepodobné, že narazí znova na rovnaký zdroj... To už by potom chcelo značku v duchu "bez dôveryhodného zdroja", resp. doplniť do citačných šablón flag "nespoľahlivá". Alebo potom neozdrojované informácie po nejakom čase úplne vypúšťať, len na to často znova treba mať po ruke tú pôvodnú referenciu, aby človek vedel, čo presne vlastne z textu vypustiť. --Teslaton (diskusia) 20:36, 5. február 2014 (UTC)

Problém je v tom, že keď sa to tam nechá, tak tam nesvieti "toto sme tu výnimočne nechali, lebo inak to nešlo", a tým pádom to zosmiešňuje a degraduje celú wikipédiu a motivuje ďalších, aby také zdroje pridávali kľudne aj oni sami. To ani nehovorím o tom, že tie články (sekcie) by sa mali okamžite zmazať, takže vlastne sme tu voči autorom nehorázne veľkorysí, keď to tu ostane.Bronto (diskusia) 20:39, 5. február 2014 (UTC)

Snažil som sa aby {{bez citácie}} bolo minimum, kde je ale bulvár jediný zdroj - tam si už nepomôžem. Ak máš návrh na šablónu, tak to daj do krčmy ja to podporím (príde mi to ako dobrý nápad). Vasiľ (diskusia) 20:43, 5. február 2014 (UTC)

Skôr by sme mohli definovať/určiť zoznam pochybných zdrojov a tie pravidlom zakázať. Zas tak mnoho výraznejšie používaných ich nebude. Môže však nastať problém napr. v prípade citácii rozhovorov, ktoré samozrejme robia i bulvárne médiá. Súčasťou pravidla môže byť i spôsob pridávania nových do zoznamu - napríklad nejaký počet redaktorov za a pod. Texty takto zdrojované by sa mohli potom mazať automaticky s odkazom na pravidlo a bez zbytočných konfrontácií. --Saskardin ^diskusia 15:54, 6. február 2014 (UTC)

Referencie sa môžu iba nahradiť inou. Ich mazanie bez náhrady, či zmazanie a označovanie šablónou {{bez citácie}} je vandalizmus. Možno uvažovať o zmazaní komplet celého textu, ak je považovaný za chybný. Otázka znie, či ten, kto ho maže, môže argumentovať iba "pochybnosťou" zdroja. Upozorňujem, že „pochybný zdroj“ môže byť veľmi vágny a subjektívny termín. --Saskardin ^diskusia 21:23, 5. február 2014 (UTC)

To, čo píšeš, sa týka normálnych zdrojov. My tu hovoríme o zdroji, ktorý v článku podľa pravidiel vôbec nemá byť. Takže si tu už z princípu mimo témy, lebo argumentuješ niečím, čo platí pre iné prípady. Po druhé, tvoje upozornenie je chybné, pretože bulvár je vzorový prípad pochybného zdroja. Hoci je termín pochybný zdroj, tak ako skoro všetky termíny, vágny na extrémnych koncoch svojej definície, uprostred vágny nie je a bulvár je priamo uprostred definície. Tvrdenie, že nie je jasné, či je bulvár pochybný zdroj, je nezmysel par excellence. Bronto (diskusia) 21:59, 5. február 2014 (UTC)

Šablónu bez citácie som dal iba tam, ak sa daná informácia vyskytovala v bulvárnom zdroj a nikde inde (napr. Grandpower K100: bulvár písal o 20 000 vyrobených kusoch jedného výrobku, pričom výrobca tvrdí, že vyrobil 20 000 kusov celkovo, teda vrátene iných modelov). Vasiľ (diskusia) 21:31, 5. február 2014 (UTC)

Tak toto by som napríklad opravil a dal tam ten údaj od výrobcu s prísl. citáciou. Tu je to správne a zlepšuje to kvalitu článku. --Saskardin ^diskusia 15:54, 6. február 2014 (UTC)

Blok pre uzivatelku Lalina

Spravcovia, za trollovanie v diskusii http://sk.wikipedia.org/wiki/Diskusia:Sharon_Stonová je potrebne zablokovat uzivatelku Lalina. Za podobne trolovanie uz bola bloknuta na ceskej wikipedii a to iste robi tu. Spamuje bez suvisu s obsahom clanku a spochybnuje Pravidla slovenskeho pravopisu. Tieto antislovenske vypady nemozme tolerovat. Citujem Lalinu: ""Takisto je odôvodnené kedy sa nemusí vôbec prechyľovať. Ale to by sme tu nesmeli mať dogmatikov. P.S. V prvom momente ma napadlo jediné - preklep. Žiaľ, je to ten podstatne horší prípad. Zase sme pápežskejší ako pápež a na smiech. Inak presne v štýle podstrešníka prelietavého."" a následne: ""nechcem sa podieľať na prznení ich mien."" Takze postupovat podla kodifikovanej prirucky slovenskeho pravopisu je u Laliny prznenie mien. Taketo spravanie a utoky voci slovencine nemozme tolerovat!!!

Kto my? Červení, alebo čierni? --Lalina (diskusia) 19:01, 9. február 2014 (UTC) P.S. Aspoň podpísať by si sa mohol keď už si taký hrdina, že píšeš ako IP.

Bolo to k téme - "zvláštnemu" tvaru mena herečky, ktoré je podľa PSP dosť jedinečné.--Pe3kZA (diskusia) 17:28, 9. február 2014 (UTC)

Blok

Žiadam o blok pre IP 178.40.14.128, opakovaná vandalizácia článku Amerika (svetadiel), aj po upozornení. --Lalina (diskusia) 19:12, 9. február 2014 (UTC)

 Hotovo! --Amonet ✉ 19:20, 9. február 2014 (UTC)

Blok užívateľa Bronto

Chcem požiadať nezaujatého správcu, aby prehodnotil 3-dňový blok pre redaktora Bronto, ktorý urobil redaktor Jetam2 ako reakciu na príspevok v diskusii k pravidlu o prechyľovaní. Neobhajujem takýto spôsob diskusie, ale tiež si nemyslím, že za takéto vyjadrenia si niekto (hocikto) zaslúži blok na 3 dni. Ďakujem.--JanoB (diskusia) 15:26, 15. február 2014 (UTC)

Pripájam sa k žiadosti. Vágne odôvodnenie, dlhá doba blokovania. Vasiľ (diskusia) 15:29, 15. február 2014 (UTC)

Dlhá doba blokovania? Tak si teda pozri [9]. Za takmer 50 ! blokovaní by bol natrvalo zablokovaný každý!!! A tebe sa zdajú 3 dni veľa??? Zdá sa ti vyjadrenie: „Žiadne hlasovanie diletantov ich meniť nebude...“[10] primerané, alebo si pripadáš byť diletant? --BT✉ 16:24, 15. február 2014 (UTC)

Dlhá. Logy poznám. Stačí pozreť literatúru: diletant. In: Malá československá encyklopedie: „kdo sa zabývá něčím, pro co nemá odb. průpravu; samouk, ochotník; přenesene nedouk.“ Takže tvrdenie, že „žiadne hlasovanie diletantov ich meniť nebude“ je v poriadku, pretože o tomto môžu rozhodovať len študovaní jazykovedci. Kto nepozná odborné významy slov, potom mu všeličo môže pripadať ako osobný útok. Vasiľ (diskusia) 10:48, 16. február 2014 (UTC)

Vasiľ, ak sa Ti zdá Brontov blok dlhý, či dokonca neoprávnený, prečítaj si čo som Ti napísala v diskusii u Jetama2. To nebol len diletant. A všeobecne sa používa diletant ako vyjadrenie neodbornosti a neschopnosti spolu. Niekedy je amatér väčší odborník ako profík. A v tomto prípade mal teda Bronto použiť slovo laik, ale to by už nemalo taký hanlivý význam.--Lalina (diskusia) 11:01, 16. február 2014 (UTC)

Prečítal. Tvrdenie „niekedy je amatér väčší odborník ako profík“ patrí medzi nebezpečné vyjadrenia (keďže toto je projekt, ktorý je založený na odborných zdrojoch). Vasiľ (diskusia) 13:25, 16. február 2014 (UTC)

Určite sme sa mnohí stretli s vyštudovanými "odborníkmi", ktorých odborné znalosti boli menšie ako znalosti amatérov. Takže moje tvrdenie nie je nebezpečné, ale hodnotenie reality (aj z osobnej skúsenosti).--Lalina (diskusia) 16:45, 16. február 2014 (UTC)

Rovnako sa pripájam, zhodou okolností som mal tiež v pláne otvoriť to na tomto mieste. Považujem postup správcu Jetam2 s prvkami hysterickej politickej korektnosti vo viacerých podobných prípadoch za nevhodný (a spätne ma trochu mrzí, že som prepásol januárovú možnosť vyzvať ho na požiadanie o potvrdenie vo funkcii). Tiež mávam voči Brontovmu jednaniu výhrady, pokiaľ ale máme takto striktne posudzovať tón príspevkov, patrilo by sa minimálne rovnako striktne vyžadovať aj iné veci, napr. vecnosť a kompetentnosť, v duchu Vyžadovanie schopností. Realita je momentálne úplne opačná – nekompetentnosť bez povšimnutia tolerujeme a nevhodný tón (použitý trebárs práve pri poukazovaní na ňu) trestáme spôsobom, hraničiacim so šikanou. Ide podľa mňa o stratégiu v rozpore s cieľmi projektu. --Teslaton (diskusia) 15:38, 15. február 2014 (UTC)

Sorry Teslaton, nepripadá ti vyjadrenie „a spätne ma trochu mrzí, že som prepásol januárovú možnosť vyzvať ho na požiadanie o potvrdenie vo funkcii“ tak trochu prisilné? Mne sa zdá, že tak trochu hraničí s revanšizmom za Tvoj blok. --BT✉ 16:24, 15. február 2014 (UTC)

Nie, nie je v tom absolútne nič osobné, len zásadná nespokojnosť s takýmto poňatím správcovstva (a mimochodom, z revanšizmu ma tu už obviňovali viacerí, vrátane Bronta) (a mimochodom 2: revanšizmus je niečo, čo bytostne neznášam a rozhodne by som sa k nemu neuchýlil, špeciálne za banalitu, akou bol spomínaný blok). --Teslaton (diskusia) 16:28, 15. február 2014 (UTC)

To nebolo obvinenie, možno mi to len tak prišlo, ale o.k., rešpektujem tvoj názor. Každopádne, ako vidím, ešte stále tu panuje akási predstava (nie len u teba) správcu z minulosti, kedy bolo všetko fajn, keď sa tolerovali vulgarizmy, osočovanie... --BT✉ 16:38, 15. február 2014 (UTC)

Myslím, že odporúčanine sa dá interpretovať aj tvrdšie, hysterický postup to nespĺňa.--Jetam2 (diskusia) 19:33, 15. február 2014 (UTC)

Pokiaľ bude Vasiľ robiť Brontovi vždy obhajcu, tak je úplne jedno koľko a ako dlhých blokov Bronto dostane, jeho správanie sa nezmení. Stačí si pozrieť diskusiu u Jetama2. --Lalina (diskusia) 16:54, 15. február 2014 (UTC)

Ja súhlasím s postupom Jetama a súhlasila by som aj v prípade, že by zvolil dlhší blok. Bronto bol už nespočetne veľakrát upozorňovaný na svoje nevhodné správanie a vyjadrovanie, ale očividne čokoľvek z toho ignoruje. --Amonet ✉ 21:42, 15. február 2014 (UTC)

Aj keď sa môj názor bude možno považovať za irelevantný (keďže nie som správca) a zaujatý (pretože blok bol inicializovaný príspevkom, smerovaným na mňa), na základe štúdia rozsiahlej histórie jeho útočných príspevkov, viacerých upozornení a blokov si dovolím s kľudným svedomím prehlásiť, že aj keby sa tento blok netýkal mňa, súhlasil by som aj s prísnejším. Prípadne trvalým. A uisťujem vás, že v tom nie je nič osobné. Tu totiž nejde o problém jediného príspevku, ale o aroganciu a nepoučiteľnosť dlhodobejšieho rázu. A komu niet rady... --Magy357 (diskusia) 21:59, 15. február 2014 (UTC)

Správcovia pri diskusiách nemajú vyššiu váhu ako ostatní redaktori.--Jetam2 (diskusia) 12:21, 16. február 2014 (UTC)

Neschopnosť spolupracovať. Nedokáže spolupracovať v kooperatívnom projekte a dookola ostatných uráža a seba pasuje do pozície nikdy neomylného záchrancu Wikipédie. Naopak by som odporúčal blok predĺžiť. Ide už o druhý 3 dňový blok za posledné 3 mesiace. Blok by mal byť logický dlhší.--Pelex (diskusia) 21:58, 15. február 2014 (UTC)

Na jednej strane si veľmi vážim každého aktívneho redaktora, teda aj Bronta, na druhej súhlasím, že ak sa rázne nezasiahne, bude to zneužívané. Bronto komunikuje neakceptovateľným spôsobom. Preto sa pripájam k názorom Pelexa, Amonet a i.Pe3kZA (diskusia) 22:17, 15. február 2014 (UTC)

Tiež vyjadrujem súhlas s blokom aj s postojom správcov, ktorí sa vyjadrili predo mnou. Vzhľadom na doterajší záznam blokovaní možno považovať trojdňový blok za zhovievavý. --–Bubamara_disk. 22:57, 15. február 2014 (UTC)

Jednoznačne súhlas s blokom, dokonca si myslím, že správca bol vzhľadom na známu históriu dotyčného redaktora príliš zhovievavý. Tu už by sa mala začať diskusia o trvalom bloku, evidentne tieto kratšie bloky nemajú na jeho správanie žiadny pozitívny dopad. --Saskardin ^diskusia 11:09, 16. február 2014 (UTC)

Vyjadrujem podporu začatiu tejto diskusie.--Jetam2 (diskusia) 12:21, 16. február 2014 (UTC)

46.4.214.230

Patrně open proxy. Prosím blok. --Lenka64 (diskusia) 12:40, 21. február 2014 (UTC)

Vďaka za upozornenie.  Hotovo! –Bubamara_disk. 12:50, 21. február 2014 (UTC)

Nemecká [11] statická (!) IP, pridelená firme Hetzner Online AG asi nebude open proxy. Vasiľ (diskusia) 13:02, 21. február 2014 (UTC)

[12] je vás tu 5 a půl. Který Slovák přes Egypt a německou adresu odstraňuje pro něj nežádoucí označení článku? Neznám přesný mechanismus proxy, ale jako běžné použití IP mi to nepřijde. Pokud o dotyčném Vasile něco víš, vyslov se. Slovo "patrně" jsem použila právě proto, že jsem si nebyla jistá. --Lenka64 (diskusia) 13:40, 21. február 2014 (UTC)

Je to otevřená proxy: [13] --Tchoř (diskusia) 16:29, 21. február 2014 (UTC)

Vďaka. Vyskúšal som, je to blokované a IP sedí. Vasiľ (diskusia) 16:32, 21. február 2014 (UTC)

Zasah spravcov proti uzivatelovi Vasil

Poprosim spravcov o zasah proti uzivatelovi Vasil, ktory systematicky neopravnene vandalizuje clanky, dopusta sa opakovane edit-wars, vymazava odzdrojovane informacie. Dokaz: https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Krajina&action=history VSETKY vyznamy daneho slova, ktore som pridal su bud v KSSJ alebo v zdroji od Chrastinu. Dalsie zdroje ilustruju pouzitie terminu krajina v tychto vyznamoch. Taketo vymazavanie odzdrojovanych informacii v kontexte s editacnymi vojnami (u Vasila sa problem opakoval uz viac krat) a sikanovanim mojej osoby povazujem za dovod na zablokovanie. --Samofi (diskusia) 18:45, 24. február 2014 (UTC)

Opakovane ziadam o zasah proti redaktorovi Vasil

Vasil opakovane zacina neopravnene revertovaciu vojnu: https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Krym_(republika)&action=history Podla ustavy Krymu z roku 1992 sa volala Krymská republika.--Samofi (diskusia) 10:43, 17. marec 2014 (UTC)

Zasiahnuté voči obom.--Pe3kZA (diskusia) 10:50, 17. marec 2014 (UTC)

Revertovat zacal Vasil napriek textu ustavy z roku 1992: http://zakon4.rada.gov.ua/krym/show/rb0072002-92 kde sa volala Respublika Krym - Bronto tam zavádzal (aby sa somnou nasilu hadal), ze sa tak nikdy nevolala a teraz si tam nechal nepravdive informacie. Naozaj sa snazite budovat kvalitnu encyklopediu (sarkazmus). --Samofi (diskusia) 10:54, 17. marec 2014 (UTC)

Uz pridal aj osobny utok: "rozumie právu natoľko, aby ich vedel čítať (čo o tebe po predošlých skúsenosiach neplatí)" - spochybnil moje schopnosti citat zakony. Toto nie je dovod na zablokovanie Vasila? --Samofi (diskusia) 11:26, 17. marec 2014 (UTC)

Pre vysvetlenie mojich pochybností o Samofiho čítaní a chápaní zákonov v ukrajinčine stačí prečítať Brontovu odpoveď v diskusia:Krym (republika). Skrátene: 1) zákon, ktorý Samofi uviedol by vstúpil v platnosť až po referende (ktoré sa neuskutočnilo). 2) zákon zrušila Najvyššia ukrajinská rada. Vasiľ (diskusia) 15:38, 17. marec 2014 (UTC)

Poprosim o rozsierenie bloku aj na Bronta za osobny utok v diskusii o Kryme a za vlastny vyskum. Oni sa snazia obratit pozornost inym smerom a preto na mna koordinovane utocia. Moja vyhrada bola voci Brontovej vete, kde tvrdil: Krymská republika je preklad výrazu "Respublika Krym" podľa ÚGKK SR [1]. Autonómna republika sa však v skutočnosti ([2], [3], [4]) nevolá, ani nikdy v posledných desaťročiach nevolala "Respublika Krym", ale len "Avtonomna Respublika Krym" a predtým "Krymska Avtonomna Raďanska Socialistična Respublika". Ked trvaju na tej vete, tak ich poprosim o zdroj, ktory tvrdi, ze neexistoval nazov Respublika Krym. Uviedol som cast ustavy, ktora vsak bola z freewebu a Vasilovi sa to nepacilo, tak som pouzil ilustrativne zakon, ktory ten termin pouziva - t.j. podla toho zakona sa nazov Respublika Krym pouzival a referendom bol podmieneny zakon tykajuci sa nezavislosti Krymu a nie nazvu Respublika Krym, Vazeni pani experti na ukrajinske pravo. Musel som si dat tu namahu a vyhladat zakony tykajuce sa priamo nazvu a ktore nie su podmienene referendom a ktore boli zrusene az v roku 1999. Ide o zakony: http://zakon4.rada.gov.ua/krym/show/rb0019002-92 a http://zakon4.rada.gov.ua/krym/show/rb0020002-92. Tieto zakony boli de iure platne az do roku 1999: http://zakon4.rada.gov.ua/krym/show/rb0733002-99. Zaujimave, ze dvaja experti na pravo (vlastne na vsetko + polygloti + drzitelia patentu na pravdu) si to nevsimli. Navyse ten nazov pouziva aj nas ÚGKK SR. Brontovi sa ten nazov nepacil, lebo ho uviedol Samofi, tak zahajil vlastny vyskum (navyse si ucelovo vybral zdroje, ktore sa mu hodili) aby spochybnil nazov, ktory uviedol ÚGKK SR. --Samofi (diskusia) 19:49, 17. marec 2014 (UTC)

Zo strany Vasila pribudli v diskusii o Kryme dalsie osobne invektivy, navyse som nasiel Ukrajinsky zakon z roku 1993, ktory pouziva termin Republika Krym: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/161-93-п Cize podla vsetkeho bol nazov Republika Krym pouzivany v oficialnych dokumentoch medzi rokmi 1992 a 1994, cim sa Bronto a Vasil dopustili vlastneho vyskumu ako aj nedovodnych osobnych utokov, co v tejto kombinacii, povazujem za zavazne porusenie pravidiel a principov Wikipedie (navyse sa to stava opakovane), za co by mali byt vyvodene dosledky. --Samofi (diskusia) 09:12, 18. marec 2014 (UTC)

Samofi, veľmi úzkostlivo posudzuješ diskusie a tvoje obviňovania strácajú účinok. Obviňuješ diskutujúcich z útokov a pritom sám provokuješ a útočíš. Prestaň s vyhľadávaním konfliktov a trolovaním, začína to byť už otravné. Napokon, nadšenie komunity môžeš vidieť sám.--Pe3kZA (diskusia) 11:22, 18. marec 2014 (UTC)

1) Ja som bol za vyjadrenia ake pouzil voci mne Vasil a Bronto niekolko krat zablokovany. 2) Ries svoj styl komunikacie. Nadavas tu ludom, pouzivas negativne prirovnania, obvinujes z nejakych nepodlozenych konstrukcii a umyslov. 3) V ziadnom zo sporov (ja vs. V+B) si nebol dostatocne kompetentny aby si na danu problematiku vyjadril nazor a vzdy tvoje kroky boli jednostranne zamerane proti mne. Neviem co sa snazis si kompenzovat tu na wikipedii.. 4) Osobne povazujem za velky problem, ze nechas problematicku a neodzdrojovanu vetu v clanku a tym podporujes vlastny vyskum. Sucasne prehliadas osobne utoky, cim ich autorov podporujes v dalsom konani. Naco si potom administrator? 5) Mna obvinujes z trolingu? Co urobili v diskusii k clanku o Kryme Vasil a Bronto? Urazali ma, neboli schopni najst zdroj, ktory by potvrdil co napisali. Vasil dokonca nebol na danu temu schopny napisat vobec nic a odvolaval sa na Bronta a kopiroval to co napisal on. Toto povazujem za skutocny troling. 6) Poprosim o dokazy, kde som niekoho provokoval. Vyberiem len ukazky zamerane voci mne z diskusie o Kryme, ktore sa vobec netykaju spornej vety: " hlavne, že je zas náramne "múdry"", " "kvalita" Samofiho editov v tejto wikipédii presahuje všetky rekordy", "nepamätám sa, kedy napísal aspoň dve vety, z ktorých by aspoň jedna nebola nezmysel", "vie ich nájsť a rozumie právu natoľko, aby ich vedel čítať (pozn. Bronto zákony), čo o tebe po predošlých skúsenosiach neplatí", "Mám dosť dôvodov a skúseností s tebou, že si myslím to isté aj o dvoch ďalších odkazoch, ktoré si uviedol (na čo sa podľa všetkého pozrie zajtra Bronto a potom sa uvidí)", "Neuvádzaj nepravdy o danej vete", "ako čítaš zákony vysvetlil Bronto vyššie", "Zas sa niekto vyznamenal...", "čo si tu ty dole splieskal sú zrejme inteligentné veci. Ešte, že si nás poučil.", "Počkaj, kým sa Bronto vyjadrí", "ja znalosť ukrajinčiny predstierať nehodlám", toto je vacsina co v diskusii napisali - NAOZAJ VECNA A SLUSNA DISKUSIA, HLAVNE K TEME A BEZ NAZNAKU OSOBNYCH UTOKOV A TROLOVANIA, ZE? Jediny koho si bol schopny upozornit som zase ja. Dakujem. --Samofi (diskusia) 07:47, 19. marec 2014 (UTC)

Osobne utoky zo strany Bronta

Osobne utoky zo strany Bronta pokracuju, ziadam administratorov o zasah na ukludnenie situacie. Okrem vyssie uvedenych dnes pribudli: "Samofi tu už roky nerobí skoro nič iné, len sa mstí a hádže sem osobné útoky", "Na klamstvá z tejto diskusie reagovať nebudem", "to by ale niekto musel ovládať aspoň základy práva". Kazdy z tychto ako aj vyssie uvedenych osobnych invektiv porusuje nasledovné odporucanie: https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Žiadne_osobné_útoky Vzhladom k tomu, ze ide o recidivu a od aprila bol zablokovany 5x v case, ked moja aktivita na wikipedii bola minimalna a neprichadzal som s nim do kontaktu (to svedci o tom, ze ja niesom ten hlavny problem), a vzhladom k tomu, ze tieto kratke bloky nemaju uz roky na jeho spravanie ziaden vplyv, ziadam spravcov, ktori mu neustale umoznuju v takomto spravani pokracovat o taky zasah, ktory obmedzi jeho nevhodne a pre projekt destruktivne spravanie v buducnosti. --Samofi (diskusia) 20:18, 20. marec 2014 (UTC)

Provokacie zo strany Vasila a Pe3kZA

Vasil a Pe3kZA vtlacaju do diskusie o Kryme nasledovnu argumentaciu ad hominem, ktora odporuje pravidlam o osobnych utokoch: https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusia:Krym_(republika)&curid=511472&diff=5733271&oldid=5733247 Otazka znie, co maju spolocne rok stare clanky o prirodnych ukazoch, ktore su navyse plne dalsich urazok mojej osoby s temou Krym ak nejde len o provokaciu, ktora je tu dlhodobo tolerovana. Tesi vas to ze a urcite mate zo seba skvely pocit... --Samofi (diskusia) 12:11, 21. marec 2014 (UTC)

Blokovanie redaktora Karieravw

Navrhujem blokovanie redaktora Karieravw. Podľa textu redaktorskej stránky ide zjavne o „selfpromo“, resp. o promo firemnej aktivity.--JanoB (diskusia) 14:33, 2. marec 2014 (UTC)

Editnem si to, tak aby som vymazal vsetky promo udaje, ponecham tam len core, co je to a co to obnasa, vsetky osobne veci vymazem

Pravidlá/Prechyľovanie – postup Bubamary

Spochybňujem postup redaktorky Bubamara pri uzatvorení hlasovania o pravidle k prechyľovniu (považujem ho za exemplárne formalistické napľutie do tváre 11 hlasujúcim a redaktorom, ktorí do prípravy investovali svoj čas a energiu). Keďže redaktorka odmieta, aj po opakovanej výzve, bližšie zdôvodniť svoj postup (čo samo o sebe považujem od redaktora, tobôž správcu, za neprijateľné), žiadam ostatných správcov o vyjadrenie sa k správnosti postupu. Vďaka. --Teslaton (diskusia) 01:25, 18. marec 2014 (UTC)

Neodmietam zdôvodniť svoj postup pri archivácii návrhu pravidla. Teslaton začal diskusiu na mojej diskusnej stránke o polnoci, nemala som už k dispozícii počítač, len tablet, bola som unavená, a tak som mu odpovedala stručne. Urobila som chybu, mala som počkať, kým budem môcť diskutovať bez obmedzení. Predpokladala som však, že si Teslaton naštudoval znenie Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel, keďže diskutoval k novému návrhu a že teda rozumie, na čo ho odkazujem. Pokúsim sa chronologicky zdôvodniť /nielen/ svoje kroky.

1. 22:25, 11. február 2014‎ Jetam2 založil návrh Wikipédia:Pravidlá/Prechyľovanie. Následne vložil do Wikipédia:Pravidlá wikilink na návrh pravidla. Nakoniec nechal oznam o návrhu pravidla v diskusii, ktorá predchádzala jeho návrhu. Postupoval podľa Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel#Návrh na prijatie pravidla. Posledná veta v sekcii → Tým sa otvára diskusia na príslušnej stránke Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Názov pravidla. Nasledujúca sekcia Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel#Diskusia o návrhu hovorí: Diskusia k návrhu trvá počas nasledujúcich 14 dní, počínajúc dňom nasledujúcim od začiatku diskusie. Jetam2 podal návrh 11. februára 2014.
2. Zo skúsenosti viem, že je vhodné upozorniť na dôležité hlasovanie, či diskusiu v Šablóna:Pomôž. Napísal som preto o 23:14 Jetamovi súkromnú správu: ak chces, aby sa o nom diskutovalo, daj este nan odkaz do sablony pomoz. O niekoľko minút vložil wikilink na návrh pravidla do šablóny. Aby bol odkaz viditeľnejší, zaradila som ho na samostatný riadok v šablóne.
3. 12. februára 2014 navrhol v diskusii k návrhu pravidla JanoB pozmeňovací návrh. Postupoval podľa Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel#Pozmeňovací návrh.Ten spadá pod hlavnú sekciu Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel#Diskusia o návrhu, v ktorej sa uvádza: Diskusia k návrhu trvá počas nasledujúcich 14 dní, počínajúc dňom nasledujúcim od začiatku diskusie.
4. 26. februára 2014 som písala súkromnú správu Jetamovi: nezabudol si? https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie_pravidiel#Hlasovanie_o_n.C3.A1vrhu ak ratam dobre, dnes je 15. den./posunula som myslím jeden deň navyše/ V tomto termíne mala byť podľa Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel diskusia ukončená a Jetam ako navrhovateľ mal postupovať podľa Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel#Hlasovanie o návrhu. Nik z nás ale nemá praktické skúsenosti s návrhmi pravidiel a tak ani Jetam ďalej nepostupoval podľa pravidla. Keď zistil, že pri pozmeňovacom návrhu ešte nik nehlasoval, založil v diskusii k návrhu pravidla ďalšiu sekciu, a vyzval v nej redaktorov, aby sa vyjadrili k pozmeňovaciemu návrhu.
5. Po Jetamovej výzve v sekcii pokračoval JanoB, ktorý skopíroval vyššie spísaný pozmeňovací návrh, pričom nový text očistil od preškrtnutých viet. Podstata bola ale totožná s finálnou podobou pôvodného pozmeňovacieho návrhu. Sekcia Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel#Zmeny v návrhu jasne hovorí, že akékoľvek zmeny v znení pôvodného návrhu smie v priebehu diskusie urobiť len navrhovateľ. Diskutujúci smú vo svojich diskusných príspevkoch navrhovať nové znenie alebo zmeny existujúceho znenia, ktoré navrhovateľ môže, ale nemusí akceptovať. Sekcia Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel#Hlasovanie o návrhu jasne hovorí, čo je povinnosťou navrhovateľa. Nie diskutujúci redaktor, ale navrhovateľ pravidla dáva po ukončení diskusie hlasovať o výslednom návrhu pravidla. V hlasovaní nižšie sa redaktori sústredili na samotné hlasovanie, neštandardnej vete JanaB nad pozmeňovacím návrhom zdá sa, nevenoval pozornosť nik z nás.
6. Prvý hlas pribudol 2. marca 2014. Posledný výstup z diskusie k navrhovanému pravidlu je z 9. marca 2014.
7. 17. marca 2014 som návrh pravidla a diskusiu k nemu archivovala.
8. Záver1:Ak sa redaktor rozhodne navrhnúť nové pravidlo, mal by byť dôkladne uzrozumený s pravidlom Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel, mal by podľa mňa, sledovať vývoj v diskusii k návrhu pravidla a prípadne usmerniť redaktorov, ak nepostupujú v súlade s Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel. Rovnako by si mal ustrážiť termíny, ktoré sa k návrhu pravidla viažu. Nie je to prvý prípad, keď bol z nejakého dôvodu návrh pravidla stiahnutý → Wikipédia:Pravidlá#Stiahnuté návrhy.
9. Záver2:Z rôznych dôvodov som nesledovala podrobne celú diskusiu k navrhovanému pravidlu. Moja aktivita sa sústredila len na jeho konečnú archiváciu v súlade s Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel. --–Bubamara_disk. 13:39, 18. marec 2014 (UTC)

Hlasovalo sa o pozmeňujúcom návrhu. Jedna chyba, ktorú spravil JanoB predsa neznamená, že neprebehlo v poriadku (myslím konkrétne hlasovanie o pozmeňujúcom návrhu). Že Jetam2 nechal celý návrh padnúť, je už vec druhá. Vasiľ (diskusia) 13:59, 18. marec 2014 (UTC)

Vasiľ, hlasovalo sa o PRAVIDLE, nie o pozmeňujúcom návrhu: ...hlasujeme o návrhu Pravidla o prechyľovaní v zmysle môjho pozmeňovacieho návrhu.--JanoB (diskusia) 21:16, 26. február 2014 (UTC) Uvádzam výsledný text návrhu so zapracovanými pripomienkami.. atď. --Magy357✉ 14:48, 18. marec 2014 (UTC)

Hlasovalo sa o pozmeňujúcom návrhu. To mohol spustiť JanoB. Hlasovanie o pravidle mohol spustiť iba Jetam2 (ktorý tak nespravil). Vasiľ (diskusia) 14:57, 19. marec 2014 (UTC)

V tom prípade ale nerozumiem prečo si ani ty (hoci si sa aktívne zúčastnil diskusie aj hlasovania) nezareagoval na ten úvodný príspevok JanoB v hlasovaní, ak si si bol vedomý tohoto formálneho aspektu a vedel si, že príspevok nie je procedurálne relevantný a hlasujúcich to eventuálne uvedie do omylu, resp. spôsobí formálnu spochybniteľnosť hlasovania. --Teslaton (diskusia) 19:05, 19. marec 2014 (UTC)

Ja som bol presvedčený, že je jasná skutočnosť: JanoB spustil hlasovanie o pozmeňujúcom návrhu (a nenapadlo mi, že to niekto bude chápať ako hlasovanie o pravidle). Ale máš pravdu, upozorniť som na to mohol (a mal). Vzhľadom na energiu, ktorú si tomu venoval: prijmi moje ospravedlnenie. Vasiľ (diskusia) 19:14, 19. marec 2014 (UTC)

• hlasovanie o pozmeňováku spustil Jetam (hoci nie zrovna vložením štandardného hlasovacieho snippetu). JanoB sa len pokúsil hlasovanie preformulovať na hlasovanie o pravidle v zmysle pozmeňováku (a pre potvrdenie, či je to OK to ešte naviac konzultoval som samotným Jetamom, ktorý sa na akúkoľvek odozvu vybodol).
• energiu tomu celému venoval v prvom rade JanoB (a dúfam, že to predostrie opäť, už formálne nenapadnuteľne). Ja to riešim čisto preto, že ma dokáže neskutočne vytočiť víťazstvo slepého formalizmu nad duchom pravidiel a faktickým stavom. Nevidím absolútne žiaden prínos tohoto rozhodnutia, len kopu negatív.

--Teslaton (diskusia) 19:31, 19. marec 2014 (UTC)

Samotné hlasovanie o pozmeňujúcom návrhu som nespochybnila. Pravda, začalo až po lehote v ktorej sa diskutuje. --–Bubamara_disk. 14:08, 18. marec 2014 (UTC)

Je problém spustiť hlasovanie nanovo? Ak sa chceme niekde posunúť, bolo by dobre nenechať to ladom...Pe3kZA (diskusia) 14:07, 18. marec 2014 (UTC)

Podľa mňa nie je. Ale až za tri mesiace. (viď.: Nie je možné opätovne navrhnúť pravidlo, ktoré bolo v priebehu troch uplynulých mesiacov zamietnuté) --Magy357✉ 14:41, 18. marec 2014 (UTC)

Otázka je či bolo zamietnuté, alebo nebol len dodržaný postup, ktorý znemožnil pokračovať v procese schvaľovania.--Pelex (diskusia) 14:46, 18. marec 2014 (UTC)

Ak nemá načítané pravidlá a odporúčania redaktor, je to v poriadku. Na Wikipédii je hlavne preto, lebo chce písať. Správca okrem toho, že je redaktor ako každý iný, má dôveru komunity. Tá sa spolieha, že správca vykonáva dôležité údržbové práce v súlade s odporúčaniami a pravidlami. Ako ich ale má vykonávať správne, keď sám nemá naštudované odporúčania a pravidlá? Prepáčte, nechcem sa nikoho dotknúť, len ma prekvapujú reakcie diskutujúcich správcov. --–Bubamara_disk. 15:03, 18. marec 2014 (UTC)

No super, túto "pochvalu" beriem - evidentne bola adresovaná mne. Len sa čudujem, že ak sa nevieme zhodnúť o čom sa tu vlastne hlasovalo, je návrh na "jednoduché storno" tohto hlasovania a pod jasným označením spustiť hlasovanie nanovo, taký veľký hriech. Ak totiž nikto (okrem možno Teba) nevie jednoznačne, za čo hlasoval, je spochybniteľný akýkoľvek verdikt. A pokým napíšem niečo, čo "sa kvôli pravidlám nedá", je to len preto, že mi záleží, aby sa wiki niekam pohla. Ale idem si ja zobrať metlu a zametať, nie vždy má kto...--Pe3kZA (diskusia) 20:29, 19. marec 2014 (UTC)

@Bubamara:

• na opakovanú výzvu o zdôvodnenie si neodpísala nič v zmysle vysvetlím neskôr (v tom prípade by som bez problémov počkal na odpoveď bez nastoľovanie tu), ale: "Dakujem, nepotrebujem pokojne vysvetlovat ani zvyraznovat text, som si vedoma toho, co pisem.", takže tunajší úvod s odvolávkou na tablet a polnoc chápem len ako výhovorku (eufemisticky povedané)
• keďže počas celého hlasovania nikto, vrátane Jetama, ani náznakom nespochybnil úvodný vstup JanoB: "hlasujeme o návrhu Pravidla o prechyľovaní v zmysle môjho pozmeňovacieho návrhu" (ak si to chcela spochybniť, stačilo to namiesto všetkých tých zákulisných chatovaní, uviesť v diskusii kedykoľvek počas hlasovania alebo v príslušnej lehote po ňom), chápem spätné interpretovanie hlasovania ako hlasovania o pozmeňováku, za účelovú a svojvoľnú formalistickú interpretáciu, idúcu úplne evidentne proti duchu hlasovania a vôli hlasujúcich. Faktická realita je podľa mňa aj naďalej taká, že sa hlasovalo (možno s banálnymi formálnymi nedostatkami) o pravidle, platila lehota 14+7 dní a pravidlo bolo schválené.

--Teslaton (diskusia) 15:26, 18. marec 2014 (UTC)

Stále vychádzam z predpokladu, že kým si začal diskutovať k návrhu pravidla, naštudoval si si znenie Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel. Ak áno, a ja verím, že je to tak, chápeš, že som archivovala v súlade s Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel. Napokon, Vasiľ je dobrý indikátor. Ak by som nepostupovala správne, som presvedčená, že by ma bol na môj omyl upozornil, pretože on sa v pravidlách orientuje dobre. P.S. Že JanoB napísal vyššie citovanú vetu, som si prečítala, až keď si na to upozornil. Zrejme jej nik nevenoval pozornosť, zamerali sa na znenie jeho pozmeňovacieho návrhu. Ostáva veriť, že ľudia si naštudovali Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel. --–Bubamara_disk. 17:38, 18. marec 2014 (UTC)

• Ano, striktne formalisticky vzaté, je možná takáto interpretácia. Je to ale jasne v rozpore s duchom toho, čo tam pebehlo. Prejavená vôľa je úplne zrejmá a argument prečo ho neuznať je čisto formálneho typu.
• To upresnenie od JanoB bolo uvedené hneď v úvode (1. reakcia po Jetamovom otvorení hlasovania) a so zvýraznením podstaty ("Aby bola dodržaná formálna stránka - hlasujeme o návrhu Pravidla o prechyľovaní v zmysle môjho pozmeňovacieho návrhu." [14]), takže som naopak presvedčený, že si ho musel všimnúť každý. Okrem toho na možný formálny problém poukázal nezávisle aj v diskusii s Jetamom [15], kde znova uviedol, že otvorenie hlasovania doplnil. Stačilo teda na jednom alebo druhom mieste odpísať, že formálne platí len to, čo uviedol navrhovateľ.
• A napokon ešte raz – ak by si na možný formálny problém férovo a otvorene poukáza v čase, keď ho ešte bolo možné (aj formálne správne) napraviť, mala by si K+ za postreh a orientovanie sa pravidlách. Takto to s ohľadom na viaceré okolnosti považujem skôr za politikárčenie, buď s cieľom manipulovať, alebo s cieľom demonštrovať svoje orientovanie sa v pravidlách úplne nekonštruktívnym spôsobom (dianie si zjavne sledovala, keďže sama tvrdíš, že si k tomu zákulisne komunikovala, verejne si si ale počkala, kým uplynie formálna lehota a až následne si zasiahla ako si zasiahla).

--Teslaton (diskusia) 18:10, 18. marec 2014 (UTC)

Chápem, kde je problém, ale vzhľadom k tomu, že sa jedná len o formálnu záležitosť a nie o faktické zamietnutie pravidla, prikláňal by som sa k reštartu hlasovania alebo k jeho dodatočnému schváleniu. Nešlo o porušenie ducha Wikipédie, vyjadril sa dostatočný počet redaktorov v dostatočnom časovom úseku a s jasným výsledkom. Považovať návrh za zamietnutý by v tomto prípade síce bolo formálne odôvodniteľné ale eticky naozaj ťažko stráviteľné. --Saskardin ^diskusia 17:27, 18. marec 2014 (UTC)

Nejde o formálnu záležitosť, prečítaj si prosím aj ty Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel. Nerozumiem, z čoho usudzuješ, že návrh bol zamietnutý. --–Bubamara_disk. 17:38, 18. marec 2014 (UTC)

Nerozumiem, z čoho usudzuješ, že ja usudzujem, že bol návrh zamietnutý? Len konštatujem, že by ho niekto za taký mohol formálne považovať, keďže hlasovanie bolo ukončené. Keďže sa zamietnutý nebol, prosím navrhovateľa, resp. lepšie JanaB, aby pravidlo znovu navrhol v texte zhodnom s jeho pozmeňovacím návrhom. (Ale osobne to považujem za zbytočnú formalitu, keďže je každému jasné, že tento pozmeňovací návrh v podstate ako pravidlo schválený bol. Je trošku zvláštne, že v niektorých prípadoch sa proti tvrdému formalizmu bojuje, a v niektorých nie, i keď samozrejme chápem, že toto je trochu iný level). --Saskardin ^diskusia 18:05, 18. marec 2014 (UTC)

Podľa môjho názoru je situácia jasná. Jetam to prešvihol a basta. Koniec pesničky. Jedine navrhovateľ (a nikto iný) je zodpovedný za to, aby si ustrážil to, čo začal. Vinníkom je však záhadne Bubamara, na ktorú si Teslaton vyšliapol ako na malé decko, hoci postupovala len v súlade s pravidlami. Aj s rezervou a osobnou snahou Jetamovi pomôcť. Funkcia správcu resp. byra jej neukladá, že je povinná dohliadať, aby sa všetko stihlo. To je povinnosťou navrhovateľa. Po bitke je každý generál a pochybnosti sa dajú adresovať aj slušne, bez povýšeneckého dupania po ostatných za chyby, ktoré zjavne nespravili. Tu sa však dobrý úmysel už dávno nepredpokladá a hneď sa ide po krku. Prečo si ty, Teslaton, alebo Vasiľ, ktorý tu ostro sleduje dianie a moje zahlasovanie sfleku sfúkol, lebo nebolo v súlade s podmienkami (a teda veľmi presne vedel, čo v súlade s tým pravidlom je a čo nie), nezasiahli už včas tak, ako to teraz vyčítaš jej??? Bubamara je tá posledná, kto tým vinníkom je. --Magy357✉ 20:58, 18. marec 2014 (UTC)

Kúsok vyššie sa prikláňaš k názoru (ak som teda tvoj výstup správne pochopil), že sa hlasovalo o pravidle. Ak sa hlasovalo o pravidle, čo presne to Jetam prešvihol? Čo sa týka Bubamary, uviedol som viacero aspektov, ktoré ma na jej konaní minimálne zarazili. S odstupom by som sa možno vyjadroval kľudnejšie, na obsahu to ale nič nemení. A btw, tie 3 mesiace, ktoré tu tiež kdesi klasicky intuitívne spomínaš, to je už úplne mimo, pretože pravidlo celkom evidentne zamietnuté nebolo (to dúfam nikto so schopnosťou čítania s porozumením netvrdí). --Teslaton (diskusia) 21:27, 18. marec 2014 (UTC)

Je mi ľúto, ale nepochopil. A ako sa zdá, ani procedúru o prijímaní pravidiel. A to prosím neber v zlom, ja som to pochopil tiež až dnes, keď som to začal skúmať vetu po vete a na základe tejto nešťastnej situácie. Hlasovať o návrhu pravidla sa malo najneskôr 14 dní po spustení diskusie. Lenže Jetam2 dal hlasovať, citujem "...a pozývam na hlasovanie o pozmeňovacom návrhu". To bola prvá chyba. Pretože podľa správneho postupu sa hlasovanie o pozmeňovacom návrhu a akékoľvek zmeny v pôvodnom návrhu musia vojsť do diskusie k návrhu, ktorá trvá 14 dní (tie uplynuli 25.febr.). Ani viac, ani menej. Za 2. Navrhovateľ (a nikto iný!) má začať hlasovanie o návrhu pravidla. Lenže Jetam2 v tomto zmysle hlasovanie nikdy nespustil. Túto chybu sa iniciatívne snažil zachrániť JanoB s tým, aby bola dodržaná formálna stránka, že ide o hlasovanie k pravidlu a nie pozmeň. návrhu (toto som mal na mysli, keď som písal Vasiľovi v čom sa mýli). Lenže JanoB nie je oprávnenou osobou uvádzať výsledný text návrhu, o ktorom sa hlasuje. Tou je totiž jedine navrhovateľ, a teda Jetam2. A ten diskutované zmeny dokonca ani nikdy nezapracoval do samotného znenia návrhu pravidla(ďalšia chyba), ako je to definované v sekcii Zmeny v návrhu. Ak sa teda o niečom malo po 25. febr. hlasovať, tak o tom, čo je na projektovej stránke. Nie o tom, čo dopísal JanoB. To totiž neplatí. Celé je to jasne v sekcii Hlasovanie o návrhu. To je celé. Stroskotalo to na tom, že Jetam2 to jednoducho nestihol, nesprávne kočíroval a v kľúčovom momente nechal za seba jednať niekoho, kto na to právo nemal. Verím, že nie naschvál, ale výsledok je taký. No a Bubamara spravila na konci len to, čo musela, ak chcela dodržať literu pravidla. --Magy357✉ 23:53, 18. marec 2014 (UTC)

Súhlasím že tam boli formálne nedostatky. Fakticky ale Jetam ako navrhovateľ (počas hlasovania ani potom) nespochybnil upresnenie predmetu hlasovania, ktoré uviedol JanoB (a na ktoré ho, okrem uvedenia hneď v úvode hlasovania, upozornil aj na diskusnej stránke). Nevidím preto iné než formalistické dôvody neakceptovať jednoznačný výsledok hlasovania. A Bubamara, ak je pravda čo tvrdí, celý čas vnímala hlasovanie len ako hlasovanie o pozmeňováku. Napriek tomu nechala, obrazne povedané, detičky pohrať sa, počkala si kým skončí oficiálna lehota a potom návrh upratala ako stiahnutý. Mám pochybnosti jednak o férovosti takého postupu (pretože veľmi neverím, že to nebol zámer), dvak o tom, či je skutočne žiadúce pre formálne dôvody (pretože duch pravidla podľa mňa porušený nebol) odignorovať prejavenú vôľu hlasujúcich a investovaný čas a energiu. --Teslaton (diskusia) 00:38, 19. marec 2014 (UTC)

Tým, že to nespochybnil, spôsobil zneplatnenie takého hlasovania. Áno, síce len po formálnej stránke, ale platí to rovnako, ako keby návrh stiahol. Pozri, buď postupujeme podľa wikipravidiel tak ako sú platné a komunita si ich odhlasovala, alebo si ich prispôsobíme zakaždým, ako sa nám to práve hodí. To tu potom nemusia byť žiadne, lebo aj tak si to spravíme inak. Pravidlá ale nie sú doporučenia, je medzi nimi rozdiel, nie? Ja by som bol tiež rád, aby sa tým investovaným časom a energiou neplytvalo, ale kritiku musíš adresovať tam, kam patrí, a kto toto plytvanie spôsobil. Nemyslím si, že by to Bubamara schválne spravila, ako to píšeš. Ak som správne pochopil čo tu napísala, tak sa diskusii a jej priebehu nevenovala celý čas tak sústredene, ako iní redaktori, ktorí, ako som už naznačil, podstatne viac strážia každý krok, čo sa tu udeje. Ale neozvali sa ani slovkom. Len preto, že má funkciu správcu, je vinná ona? Ja mám skôr dojem, že sa do týchto patetických sporov už veľmi miešať nechce (a ani nie je povinná), lebo nech spraví čokoľvek, stále niekomu šliapne na kurie oko. Tak sa obmedzila len na prvotnú pomoc Jetamovi aby sa rozbehol a zvyšok už bola jeho zodpovednosť. Je predsa svojprávny a Bubamara nie je jeho poručník, aby nad ním stála a dirigovala ho, čo má kedy spraviť. --Magy357✉ 01:15, 19. marec 2014 (UTC)

Mimochodom, možem sa opýtať, prečo spájaš niečo, čo som písal v úplne inej diskusii a na úplne inú tému s "pretože pravidlo celkom evidentne zamietnuté nebolo"? Čo je tu teda úplne mimo, keď tie dve veci vôbec nesúvisia? Ja nevidím žiadnu spojitosť. --Magy357✉ 23:53, 18. marec 2014 (UTC)

[16] --Teslaton (diskusia) 00:38, 19. marec 2014 (UTC)

Aha, pardón, lebo ja som si narýchlo spomenul len na tie iné tri mesiace. Opieral som sa o bod 2 v časti Návrh na prijatie pravidla, pretože toto pravidlo nebolo Neschválené, ale zamietnuté kvôli procedurálnym chybám počas jeho schvaľovania. Zamietnuté pravidlo, ak to dobre chápem, znamená prakticky aj neúspešnosť hlasovania (nedostatok hlasov, viac proti, procedurálne chyby atď.) Inak by mohol ktorýkoľvek redaktor okamžite po neúspechu pri návrhu opakovať návrhy okamžite po zneplatnení. --Magy357✉ 01:15, 19. marec 2014 (UTC)

Dobré je ujasniť si, čo teda vlastne chceš tvrdiť. Zamietnutie pravidla totiž akosi predpokladá hlasovanie o ňom (a v ňom buď nedostatok hlasov, alebo nedostatočný pomer hlasov). Keďže ale zároveň jedným dychom tvrdíš (tvrdíte), že sa o samotnom pravidle nehlasovalo, len o pozmeňováku, nemohlo byť zamietnuté. Pojmy ("neschválené", "zamietnuté") tam bohužiaľ nie sú rigorózne definované, ale stiahnutie návrhu predkladateľom (za čo sa snažíte túto situáciu vydávať) nemôže byť jednou z foriem zamietnutia, to by nedávalo zmysel (nikto nič nezamietol). --Teslaton (diskusia) 01:54, 19. marec 2014 (UTC)

Toto už je zbytočná hra so slovíčkami, Teslaton. Z pohľadu výsledku je imho jedno, či navrhované pravidlo nevošlo napokon do platnosti z dôvodu zamietnutia dostatočným počtom hlasujúcich (teda neschválením), alebo nedostatočným počtom hlasujúcich či akýmkoľvek iným dôvodom. Pointou klauzuly o troch mesiacoch je všeobecne znemožniť nezmyselné opakovanie a nanucovanie už raz zamietnutého (odmietnutého, zrušeného, znefunkčneného, nazvi to ako chceš) pravidla nejakým redaktorom opakovane a príliš často za sebou. Nevidím nikde, kde by som ja (alebo nejakí my, kto to je, to MY??) tvrdil, že je to stiahnutý návrh predkladateľom, ako sa mi snažíš vložiť do úst/klávesnice. Jetam ten návrh nestiahol. Skôr by som to nazval, že neznalosťou procedúry a tým, že nekonal keď mal, to nechal vyznieť do prázdna a Bubamara po prehodnotení situácie rozhodla v súlade s procedúrou. Výsledkom je, že návrh bol zamietnutý. Zrušený, zneplatnený... opäť, nazvi to ako chceš. Je to však len môj výklad definície popisu pravidla o prijímaní pravidiel a môžem sa mýliť. Taktiež by som ťa poprosil nenaznačovať v diskusii, že ja som my. Píšem za seba, nie na podnet Bubamary ani pod jej dohľadom. Ak som presvedčený, že niekto má pravdu, tak mi je fuk, či je to ona, ty alebo aj Bronto. Nemám záujem sa podieľať na pokračujúcej polarizácii tejto komunity v štýle družstvo A proti družstvu B. Wiki komunita má byť tím spolupracujúcich ľudí, nie bojisko dvoch znepriatelených táborov. Mimochodom, pokiaľ si praješ diskutovať o tomto, presuňme sa inde, táto stránka na diskusie určená nie je. --Magy357✉ 10:17, 19. marec 2014 (UTC)

K tomuto inde. --Teslaton (diskusia) 14:13, 19. marec 2014 (UTC)

Ahojte. Ospravedlňujem sa za prítomnosť-neprítomnosť a viac neprítomnosť. V poslednom čase som mal toho dosť nakopeného a keď som bol na Wiki, tak som sa venoval takým veciam kde nebolo treba veľa myslenia. Majúc viac práce než obvykle, (ne)prechyľovanie som nemal na hlavnej koľaji. Vďaka za pripomenutie.--Jetam2 (diskusia) 21:34, 18. marec 2014 (UTC)

Nehnevaj sa, ale toto je skutočne všetko, čo si ako 1. správca skwiki a 2. predkladateľ pravidla, primárne zodpovedný za neriadený priebeh, schopný k téme napísať? Tvoje stanovisko k tomu, o čom sa vlastne fakticky hlasovalo (pravidlo v zmysle pozmeňováku / čisto pozmeňovák)? Tvoje stanovisko k formálnemu záveru? --Teslaton (diskusia) 14:13, 19. marec 2014 (UTC)

Tému som tu otváral v naivnej viere, že sa k postupu kompetentne vyjadria ďalší správcovia (a buď ho potvrdia ako správny, alebo sa záver na základe konsenzu po prihliadnutí na faktický stav zmení). Bohužiaľ musím konštatovať, že napriek diametrálne odlišnému pohľadu na formálnu stránku veci tu zatiaľ jediné kompetentné stanovisko zaznelo od Bubamary. Ostatní skutočne nemáte názor, alebo považujete mesačnú prípravu pravidla a hlasovanie 11 ľudí za natoľko bezvýznamnú záležitosť, že necítite potrebu vôbec sa tomu venovať?

Ešte raz teda žiadam ostatných správcov o jasné stanovisko k uzavretiu hlasovania – či tiež považujú formálne nedostatky v procese schvaľovania za natoľko závažné, že je potrebné aj napriek jasne prejavenej vôli výsledok interpretovať ako stiahnutý návrh, alebo sa bude rešpektovať faktický stav, že sa hlasovalo o pravidle v zmysle pozmeňovacieho návrhu od JanoB, ako bolo jasne uvedené v úvode hlasovania. --Teslaton (diskusia) 14:13, 19. marec 2014 (UTC)

Teslaton, prepáč, ale túto Tvoju výčitku nepovažujem za oprávnenú. Chápem, že si nahnevaný, ale diskusiu si tu na nástenke otvoril 18.-teho v noci, a nie každý má možnosť sa vyjadriť okamžite v ten deň (to musíš uznať aj Ty sám...). --Amonet ✉ 21:32, 20. marec 2014 (UTC)

Ako som už uviedol, uznal by som to úplne bez problémov, ona však nenaznačila, že sa chystá na žiadosť o zdôvodnenie vecne reagovať, práve naopak. --Teslaton (diskusia) 21:46, 20. marec 2014 (UTC)

Návrh ("V názvoch článkov, infoboxoch, úvodníku a na rozlišovačkách sa priezviská uvádzajú v pôvodnom tvare, bez prechyľovania." ako bol formulovaný Jetamom, bol v priebehu bujarej diskusie označený za nevhodný. Nový návrh pravidla (resp. pozmeňovací návrh) bol formovaný až v priebehu diskusie, ktorá trvala viac ako bolo požadovaných 14 dní. Do oficiálneho návrhu sa pritom, to o čom sa diskutovalo nikdy nedostalo. Diskutovalo sa v podstate o pozmeňovacom návrhu pravidla, o ktorom sa v priebehu doby aj hlasovalo. Nebol však dodržaný časový harmonogram. Pôvodný navrhovateľ sa na to vyflákol a ostatní nereflektovali časové aspekty formálneho podávania návrhu. K hlasovaniu o tom čo bolo vo formulácii pôvodného Jetamovho návrhu nikdy nedošlo. Zmeny navyše mohol urobiť len navrhovateľ, ktorý s nimi ale nesúhlasil, čiže JanoB síce v dobrej viere umožnil vznik alternatívneho riešenia problému, ktoré vďaka hlasovaniu odobrila aj dostatočne veľká časť komunity, ale pre tento návrh by to aj tak nestačilo. Jetamovi sa nepáčil výsledok tak to celé nechal tak. Aj keď sa to možno na prvý pohľad tak nejaví, ale Bubamara spravila iba to čo mala spraviť. Návrh bol de facto stiahnutý, ale myslím že by ho bolo možné navrhnúť ešte opätovne a dodiskutovať zvyšné otázky a potom prípadne začať hlasovať.--Pelex (diskusia) 12:31, 20. marec 2014 (UTC)

Veď hovorím: nech to JanoB zvoleja znovu nahodí ako pravidlo v tom znení ako sa o tom jeho návrhu hlasovalo. A bude po probléme. Škoda toho zbytočného zdržovania, ale i toto je iba odraz súčasnej biedy slovenskej Wikipédie, žiaľ :-/. --Saskardin ^diskusia 16:21, 20. marec 2014 (UTC)

Ahojte, čo sa týka toho hlasovania, tak sa hlasovalo (a predtým od určitého času aj diskutovalo) o pozmeňovacom návrhu, nie o návrhu pravidla. A to práve z dôvodu, ktorý tu už vyššie odznel (nebudem ho preto opakovať). Pozmeňovací návrh hlasovaním prešiel, takže ďalší postup by mal byť taký, že predkladateľ návrhu (Jetam) ho mal zapracovať do svojho návrhu (Pred začiatkom hlasovania musí navrhovateľ zapracovať prijaté pozmeňovacie návrhy), aj keď teda podľa všetkého by nešlo o zapracovanie, ale o úplné prepracovanie. Rovnako má ale Jetam právo svoj návrh kedykoľvek stiahnuť, či už počas diskusie, alebo po nej (Po skončení diskusie musí navrhovateľ návrh stiahnuť, alebo začať hlasovanie; Navrhovateľ môže návrh stiahnuť aj kedykoľvek počas diskusie). Tiež sa ďalej píše: Ak navrhovateľ nezačne hlasovanie do 7 dní od skončenia diskusie, pokladá sa jeho návrh za stiahnutý. Keďže hlasovanie sa nezačalo, pokladá sa teda návrh za stiahnutý (bol stiahnutý, nie zamietnutý) a Bubamara ho uzavrela, a to v súlade s pravidlom. --Amonet ✉ 21:32, 20. marec 2014 (UTC)

Nie. Hlasovanie o pozmeňovacom návrhu bolo neplatné, nakoľko nebolo otvorené počas lehoty na diskusiu. Ak trváme na striktnej formálnosti, tak prosím, ale potom bez účelových výnimiek. A napokon, pri závere aký je, je úplne jedno aký bol výsledok (neplatného) hlasovania o pozmeňováku, jediné riešenie je úplne nový, formálne čistý návrh a proces (pre ktorý je čokoľvek z tohoto "stiahnutého" irelevantné). --Teslaton (diskusia) 21:46, 20. marec 2014 (UTC)

Zdá sa teda, že prevláda striktný pohľad na formálnu stránku pravidla o hlasovaní (Bubamara, Vasiľ, Pelex). V poriadku, dá sa to rešpektovať, v takom prípade si však nikto nemôže svojvoľne vyberať, ktorý formálny aspekt bude brať striktne a ktorý nie. Takže v tomto prípade bolo už samotné hlasovanie o pozmeňováku neplatné, pretože nebolo otvorené v lehote 14 dní. Jediné čo sa dalo v zmysle pravidla po 25.2. urobiť, je otvoriť hlasovanie o návrhu v pôvodnom znení (a už 4.3. bolo zrejmé, že sa tak nestalo, resp. 26.2. bolo zrejmé, že sa pokračuje v rozpore s pravidlom). Takže celá ďalšia zábava, ktorá tam prebehla od 26.2. do 9.3. bola čistým mrhaním času (a nikto necítil potrebu na to upozorniť konštruktívnejšie než formou ponechania voľneho priebehu zábave a následného ex-post vyhlásenia návrhu za stiahnutý). --Teslaton (diskusia) 20:07, 20. marec 2014 (UTC)

V tejto strikte formálnej súvislosti by ma ešte zaujímalo, či tvorcovia pravidla rozmýšľali nad vzťahom diskusie a pozmeňovákov. Pravidlo totiž dáva na diskusiu 14 dní a podanie pozmeňováku túto lehotu v zmysle pravidla evidentne nepredlžuje. Osobne si veľmi neviem predstaviť, ako počas 14 dní vypracovať, predložiť a nechať odhlasovať trebárs niekoľko pozmeňovákov. Na samotné hlasovanie o výslednom návrhu je totiž potom veľkorysá lehota 14 dní, ale prípadné hlasovania o pozmeňovákoch sa musia stihnúť doslova v šibeničnom termíne, pretože nad celým procesom visí lehota fixných 14 dní na diskusiu... Dá sa to samozrejme riešiť stiahnutím návrhu a novým podaním (dúfam, že nikto okrem jedného nováčika sa nebude snažiť tvrdiť, že sa na to aj v prípade stiahnutia vzťahuje 3-mesačná lehota ako pre hlasovaním zamietnutý návrh), aj tak si ale myslím, že podanie pozmeňováku by malo lehotu automaticky predlžovať o nejaký zmysluplný čas na zahlasovanie a zapracovanie. --Teslaton (diskusia) 20:07, 20. marec 2014 (UTC)

S týmto s tebou súhlasím, tých 14 dní môže byť v niektorých prípadoch málo. Ale pozrime sa na tento náš konkrétny prípad návrhu pravidla o prechyľovaní. V diskusii je 28 strán A4 textu (pri fonte Arial veľkosť 11, pričom som nerátal hlasovanie a diskusiu k hlasovaniu). Z veľkej časti dosť hnoja. Už aj pre to, že pôvodný návrh bol chybou. Ak by mal návrh racionálny základ už od začiatku a nebolo ho treba kompletne pripraviť po dosť bolestivej a emocionálnej diskusii tých 14 dní by podľa mňa celkom stačilo. Nejedná sa totiž o nijak zásadnú vec, pes je podľa mňa zakopaný inde (napr. Wikipédia:Názov článku). Okrem toho, o veci sa dá vecne diskutovať aj predtým, než niekto predloží oficiálny návrh.--Pelex (diskusia) 20:53, 20. marec 2014 (UTC)

Najlepším riešením krízy z mojej strany sa javí počkať tri mesiace a predložiť nový návrh s prihliadnutím na pozmeňovací návrh a diskusie.--Jetam2 (diskusia) 20:44, 27. marec 2014 (UTC)

Ďalší expert (tentokrát pre zmenu nie nováčik, ale správca…), ktorý je schopný jedným dychom súhlasiť s výkladom, že návrh bol v zmysle pravidla stiahnutý a zároveň tvrdiť, že sa vzťahuje 3-mesačná lehota, definovaná v pravidle takto: "Nie je možné opätovne navrhnúť pravidlo, ktoré bolo v priebehu troch uplynulých mesiacov zamietnuté.". Ako veď fajn, aspoň je nejaká sranda, ako sa vraví vedľa: jen houšť a větší kapky! --Teslaton (diskusia) 21:06, 27. marec 2014 (UTC)

A čo keby sa dodiskutoval obsah toho návrhu a znovu sme ho podali, bez rečí okolo toho?--Pelex (diskusia) 21:18, 27. marec 2014 (UTC)

Som za, otázka je, či je ochotný spracovať a podať návrh JanoB (ako autor znenia o ktorom sa hlasovalo), alebo sa tomu po tejto skúsenosti už neplánuje ďalej venovať. Zatiaľ sa nevyjadril --Teslaton (diskusia) 21:26, 27. marec 2014 (UTC)

Alternatívnym návrhom by bolo hlasovanie o osude hlasovania/pôvodného návrhu.--Jetam2 (diskusia) 21:43, 27. marec 2014 (UTC)

Čistejší bude asi za týchto okolností úplne nový návrh, takto by nad tým vždy zostalo visieť riziko, že sa nájde niekto, kto to s poukázaním na formálnu stránku spochybní (a v konečnom dôsledku sa tak len premrhá ďalší čas a energia). --Teslaton (diskusia) 21:48, 27. marec 2014 (UTC)

Znenie toho čo sa odhlasovalo by bolo dobré aj tak ešte trochu pozmeniť v zmysle niektorých návrhov na jasnejšie definovanie toho, čo robiť ak sú pochybnosti... A hlasovať o hlasovaní... (?) - zlý nápad. Radšej to znovu podať.--Pelex (diskusia) 22:43, 27. marec 2014 (UTC)

Zdravím vás kolegyne/kolegovia, po dlhšej odmlke som sa opäť vrátil na wikipédiu a tiež by som ex-post chcel vyjadriť svoj postoj. Z môjho pohľadu návrh pravidla o prechyľovaní z dielne redaktora Jetam2 bol v príkrom rozpore so zavedenými zvyklosťami wikipédie, ako aj jazykovými zvyklosťami a jazykovou praxou (ponechám bokom, či aj v rozpore s PSP). Očakával som oveľa väčší záujem predovšetkým zo strany navrhovateľa pravidla - predpokladal som, že problém má záujem vyriešiť práve navrhovateľ, keďže návrh nastolil. Ja osobne som nepociťoval potrebu zavádzať pravidlo o prechyľovaní, keďže sa zväčša články, na ktoré som narazil riadili mne prirodzenými pravopisnými zásadami. Očakával som, že hlavne navrhovateľ bude teda mať záujem diskutovať a korigovať svoj návrh, aby sme ho všetci dokázali akceptovať ako pravidlo. Čestne vyhlasujem, že som sa problematike snažil zodpovedne venovať a konštruktívne riešiť nastolený problém. Venoval som tomu svoj čas a úsilie. Výsledok všetci poznáte. Netajím svoje sklamanie nad výsledkom. Na druhej strane môžem byť v podstate spokojný, pretože neprijatím pravidla sa naďalej budeme riadiť jazykovou praxou, Pravidlami slovenského pravopisu a viac-menej všetky priezviská prechyľovať. Pokiaľ ide o formálnu stránku prijímania pravidiel - dostal som lekciu, z ktorej si beriem ponaučenie: ak sa navrhovateľovi nepáči smer, akým sa vyvíja jeho návrh, stačí, ak jednoducho prestane reagovať, a môže sa trebárs aj celá wikikomunita zblázniť, vyšperkovať pozmeňovákmi návrh do dokonalosti, ale snaha všetkých vyjde nazmar, lebo ja nezapracujem pozmeňovák do svojho návrhu, alebo nespustím konečné hlasovanie. Myslím si, že čas je luxusný tovar, ktorý všetci dobrovoľne tomuto projektu dávame. Preto je nehanebnosť, ak sa takýmto spôsobom týmto tovarom mrhá. Nechcem hodnotiť, kto je/nie je povinný sledovať formálnu stránku hlasovaní. Ale ak sme schopní strážiť dodržiavanie pravidiel pri tvorbe článkov, mazať a blokovať užívateľov a ich príspevky, potom zrejme nebude v poriadku, že dodržiavanie pravidiel o hlasovaní nestráži nikto. (O to viac by ma mrzelo, ak to dokonca potajomky niekto strážil, ale nikomu nič nepovedal, nikoho neupozornil, iba čakal, kým to „vyhnije“.) Preto takto ponaučený budem veľmi dlho zvažovať, či sa k téme prechyľovania ešte niekedy vrátim a či navrhnem nejaké pravidlo. S úctou voči všetkým diskutujúcim --JanoB (diskusia) 21:19, 6. máj 2014 (UTC)

Tiež zdravím. Vitaj po odmlke späť. Ako sám vidíš, niekedy človek nemôže do projektu dať toľko času a úsilia ako by chcel. Zabránia mu v tom rodinné či pracovné či iné povinnosti. Mrzí ma, že si sklamaný. Môžem však povedať, že problematikou sa budem zaoberať naďalej a keď príde vhodný čas s vysokou pravdepodobnosťou podám návrh znovu. Maj sa dobre.--Jetam2 (diskusia) 21:24, 14. máj 2014 (UTC)

Porušenie autorských práv v článku člnkový beh (futbal)

Článok člnkový beh (futbal) (pôvodná verzia [17], resp. moja, len typograficky zmenená verzia [18]) je až na pár drobných zmien doslovne skopírovaný z knihy Futbal : Encyklopédia (heslo som doslovnej verzii uviedol v diskusii k článku). Podotýkam, že to nie je prvý podobný problém: Wikipédia:Nástenka správcov/Archív 2013#Porušenie autorských práv a neuvedenie (falšovanie?) zdroja a [19]. Ide o starší problém, ale zdroj sa mi do rúk dostal až teraz. Je to opätovné porušenie (tretie) autorských práv. Záznam na blokovania [20]. Vasiľ (diskusia) 19:01, 21. marec 2014 (UTC) Edit. Vasiľ (diskusia) 16:37, 22. marec 2014 (UTC)

Článok bol odstránený.--Pe3kZA (diskusia) 12:56, 23. marec 2014 (UTC)

Vďaka. Ešte by som upozornil predošlý dôsledok, ktorý nasledoval za porušením autorských práv [21]:

* 12:31, 7. august 2013 Tchoř (Diskusia | príspevky) zablokoval/a "Samofi (Diskusia | príspevky)" s časom ukončenia 1 mesiac (možnosť vytvoriť si účet bola vypnutá) (opakované porušenie autorských práv)
* 22:13, 24. apríl 2013 Tchoř (Diskusia | príspevky) zablokoval/a "Samofi (Diskusia | príspevky)" s časom ukončenia 2 týždne (možnosť vytvoriť si účet bola vypnutá) (porušenie autorských práv; https://sk.wikipedia.org/w/index.php?diff=5489338)

Vzhľadom na to, že toto je po tretí raz (teda dlhodobý prípad) tak blok by rozhodne mal nasledovať. Vasiľ (diskusia) 13:33, 23. marec 2014 (UTC)

Chcel by som upozorniť na chýbajúci zákrok správcu voči Samofimu. Vasiľ (diskusia) 20:02, 25. marec 2014 (UTC)

Blok za 2 roky stary clanok ked som bol na wikipedii v podstate novy (ak nepocitam par skorsich editov)? Takych chyb som urcite urobil viac a nie schvalne. To potom mozme blokovat aj za neodzrdojovane clanky spred 5 rokov... Druha vec, ze zdroje som vzdy uvadzal a islo len o techniku citovania. Doslova som neodpisoval, vzdy som to mierne zmenil. Nikto ma na to neupozornil - a to som bol pod drobnohladom. Myslel som, ze to je dostatocne. Toto je ubohost o co sa snazis.. Viac sa nevyjadrim. --Samofi (diskusia) 18:10, 26. marec 2014 (UTC)

Článok bol z februára 2013 (ak si dobre spomínam). Opísať doslova článok z tým, že nahradíš al. za alebo a namiesto oddelenia bodkočiarkou začneš novú vetu je málo a to vieš veľmi dobre. Takže nešlo o „techniku citovania“ - to je explicitná nepravda. Článok bol opäť raz skopírovaný, z toho sa ničím nevyhovoríš. Že to bolo označené neskoro v tom máš pravdu, to však neznačí, že vec bola premlčaná. Vasiľ (diskusia) 18:37, 26. marec 2014 (UTC)

Vzhledem k tomu, že to bylo z februára a u bloků zmíněných výše vidím 24. apríl a 7. august, bych řekl, že blokování v tomto případě skutečně už není vhodné.--Tchoř (diskusia) 10:39, 27. marec 2014 (UTC)

Na takéto blokovania by sme mali mať pravidlá alebo aspoň konsenzus. Tiež by som neblokoval, ale upozorňoval (a rovnakým metrom na všetkých redaktorov).--Jetam2 (diskusia) 20:41, 27. marec 2014 (UTC)

Neviem či má zmysel upozorňovať, keď ide o opakovaný problém a redaktor to navyše odmieta priznať (pozri vyššie). Ale v poriadku, tak upozornite. Vasiľ (diskusia) 07:44, 28. marec 2014 (UTC)

Premenovanie

Na stránke Wikipédia:Krčma/Návrhy som navrhol tri premenovanie. Ak proti návrhu nikto nič nenamietal, môžem požiadať o vykonanie úprav? Myslím, že toto môžu riešiť len správcovia vďaka svojim technickým oprávneniam. Šárka Praha (diskusia) 22:14, 24. marec 2014 (UTC)

Žiadosť o zmazanie článku

Chcel by som požiadať niektorého zo správcov o zmazanie článku Vendelín Kutlík. Vytvoril som článok Vendelín Bohboj Kutlík a nevšimol som si, že článok s podobným názvom už existuje. Ďakujem. Lure (diskusia) 05:13, 5. apríl 2014 (UTC)

Článok som prerobil na redirect. --BT✉ 07:37, 5. apríl 2014 (UTC)

user:217.119.127.47

Could you please block this IP number? He's making just vandalism... Thanks and sorry for English. Einsbor (diskusia) 10:19, 7. apríl 2014 (UTC)

 Hotovo! –Bubamara_disk. 10:27, 7. apríl 2014 (UTC)

user: 87.197.9.81

Could you block him, please? Thx! Einsbor (diskusia) 09:33, 8. apríl 2014 (UTC)

 Hotovo! –Bubamara_disk. 09:38, 8. apríl 2014 (UTC)

Trojmesačný blok pre Bronta

Zdravím. Chcel by som požiadať o prehodnotenie trojmesačného bloku. Jetamove odôvodnenie je laxné a obsahuje iba odkazy (ktoré samé o sebe nestačia).
Po zistení, že Bronto reaguje (na starý blok) blokoval ešte raz a zobral mu možnosť reagovať na vlastnej diskusnej stránke (čo sa robí nepolepšíteľných vandalov, školské IP a podobne). Vasiľ (diskusia) 06:33, 16. apríl 2014 (UTC)

(Moje dovyjadrenie je na Brontovej diskusnej stránke.)--Jetam2 (diskusia) 16:42, 16. apríl 2014 (UTC)

Na prehodnotenie vidím dôvod iba v prípade, že by sa zvažoval ešte dlhší blok. Komunikovať sa dá aj slušne.--Pelex (diskusia) 17:04, 16. apríl 2014 (UTC)

Súhlasím s Pelexom. --–Bubamara_disk. 18:54, 16. apríl 2014 (UTC)

Tiež súhlasím. Brontove správanie dlhodobo odháňa ľudí (aj mňa odohnalo, našťastie som mohol prejsť na esperantskú Wikipédiu a do WMSK) a na wiki potrebujeme nie len veľa ľudí ale aj rôznorodosť. Teraz je ťažko určiť koľko kvalitných redaktorov je fuč ale počas tých rokov mám dojem, že "prínos" neprevyšuje "stratu". --KuboF (diskusia) 22:43, 17. apríl 2014 (UTC)

Dá. Ale je to skutočne dôvod na likvidačné bloky? Väčší než trebárs opakovaná nekompetentnosť? --Teslaton (diskusia) 17:13, 16. apríl 2014 (UTC)

Súhlasím s redaktormi predo mnou – súhlasím s blokom, aj jeho dĺžkou. --Amonet ✉ 10:54, 18. apríl 2014 (UTC)

Tiež by som rád požiadal ostatných správcov: 1. o nezávislé posúdenie dôvodov na tento blok (konkrétne vyjadrenia, ktoré boli na takýto blok aj so zdôvodnením prečo), 2. o posúdenie adekvátnosti dĺžky. Keďže blok nasleduje za 2-týždňovým, logický by bol 4-týždňový (za predpokladu stotožnenia sa s dôvodmi so záverom, že je nevyhnutné predlžovať dobu blok) --Teslaton (diskusia) 17:13, 16. apríl 2014 (UTC)

Podobne by som rád videl posúdenie a nie iba tvrdenia: všetko čo nie je politická korektnosť a servilnosť je osobný útok. Vasiľ (diskusia) 19:33, 16. apríl 2014 (UTC)

Keby už hneď za nič iné, tak za tých 50 ! blokov si zaslúži blok natrvalo určite! Tri mesiace sú len „slabý odvar“ s toho čo by si reálne zaslúžil. To, čo sa tu Brontovi pretolerovalo, by sa netolerovalo nikomu! --BT✉ 17:57, 16. apríl 2014 (UTC)

To nevysvetlis lidem, co nedokazou zaujmout nezaujaty postoj. klapky na oci a tradaaa, jedemm. ale neboj, vono na kazdyho takovyho casem dojde. --MirosZz (diskusia) 15:04, 17. apríl 2014 (UTC)

Povedzme si pravdu - je iným tolerované to, čo Brontovi? Viď Samofi. Alebo inak - môžeme si všetci dovoliť to, čo Bronto a nebudeme blokovaní? A, prosím, žiadne argumenty typu "Brontove zásluhy" a pod. --Lalina (diskusia) 18:07, 16. apríl 2014 (UTC)

Skúmala si pri tých sporoch niekedy aj faktickú stránku, alebo len čisto "slušnosť" komunikácie? Pretože podľa mňa to nie je celkom oddeliteľné (a ak to myslíš takto, tak potom skutočne mám "dvojitý meter" – kompetentnosť pre mňa má, tu na tejto pôde, väčšiu váhu než slušnosť komunikácie). --Teslaton (diskusia) 18:17, 16. apríl 2014 (UTC)

pokud mas na mysli, ze clovek argumentuje mozna ne 100% presne, ale smysluplne a zejmena slusne, pak je to vic, nez kdyz rekne presnou definici ale pritom urazi a napadne druhou stranu. to ale zadubencum tezko vysvetlovat, ze? dost me zarazi, zejsi se prave ty o brontovi vyjadroval hodne ostre, prave kvuli jeho zpusobu vyjadrovani. najednou je to v pohode a nevadi to a jeho kompetence, vycucane z encyklopedii, jsou vic nez to, ze tady prakticky rozvratil komunitu? no tak to potespanbu, kdyz tohle je lepsi. --MirosZz (diskusia) 15:04, 17. apríl 2014 (UTC)

Ale veď všetci si myslíme, že máme pravdu v diskusii, inak by sme do nej nevstupovali. Samozrejme, že to nie je celkom oddeliteľné, ale nemyslím si, že ak má niekto pravdu, tak si môže dovoliť viac ako ten čo ju nemá. Inak Bronto je učebnicová ukážka toho, že darmo má človek pravdu, ak nevie o nej slušne presvedčiť ostatných. Je jasné, že sa stále budú objavovať nováčikovia (dúfam) a niektoré veci bude treba stále dookola vysvetľovať. Veď všetci sme začínali a málokto mal hneď prvý článok v poriadku. Keď si spomeniem aké boli moje prvé články a ako som bola vďačná za každú radu a pomoc (vďaka všetkým), tak chápem každého nováčika (samozrejme hovorím o schopných a ochotných sa učiť). Ruku na srdce - ako pôsobí na potenciálnych prispievateľov keď narazia na Brontove "diskusné" príspevky?

Asi moje IQ nie je dostatočné, ale stále nemôžem pochopiť prečo nemôže Bronto diskutovať slušne. Nikto od neho nežiada chválospevy ani oslavné ódy, ale reči "nikdy si nič poriadne nenapísal", "vráť sa na ZŠ", o psychiatrických diagnózach ani nehovorím, sú načo dobré? Čo tým získa wikipédia? To je taký problém napísať "podľa knihy XXX, alebo docentky YYY je to takto a takto" bodka? Nie raz som si povedala, že by toto mohol Bronto vedieť, ale pýtať sa ho nebudem. Už zhodnotil moje IQ, vzdelanie aj duševný stav, opakovať to nemusí. Aj toto je jeho "prínos" wikipédii. Ty odpovieš vždy a slušne, aj keď sa Ti asi zdajú otázky smiešne, tak prečo nie aj Bronto? Lebo nemusí, lebo on je Bronto? --Lalina (diskusia) 18:37, 16. apríl 2014 (UTC)

Samofi je momentálne neaktívny. Nie je blokovaný (na moje počudovanie, ale správci tak rozhodli). Že sa mýlil asi úplne vo všetkom (trebalo sledovať, čo sa v daných diskusiách spomínalo a akú kto mal literatúru), nechápal zdrojom, predstieral znalosti cudzích jazykov a pridal minimálne 3 články, ktoré boli copyviá, by som nespomínal, ale ako vidím selektívna pamät niektorých ľudí ma k tomu núti.
Čo také je Brontovi tolerované? Že napíše idénu editorovi, kde v článku spravil chybu a je rovno zablokovaný? Vasiľ (diskusia) 19:33, 16. apríl 2014 (UTC)

Tieto "vyjadrenia" okrem copyvio ani nedychli pravdou..--Samofi (diskusia) 18:24, 19. september 2014 (UTC)

Vasiľ, nebavíme sa len o tomto prípade. Ale ako vidím, selektívnu pamäť máš aj Ty. Fakt mám prejsť Brontove diskusné príspevky a vypísať tu jeho invektívvy a urážky? A prečo si sa takto nezastával a nezastávaš tých, ktorých Bronto urážal a uráža? Alebo čokoľvek Bronto povie je v poriadku? --Lalina (diskusia) 20:45, 16. apríl 2014 (UTC)

Viem rozlíšit kedy editor tvrdí, že dačo vie. A kedy dačo vie. Asi to bude v tom, že keď sa Bronto mýlil, tak to prizná. Že to nebolo mnoho ráz, je vec druhá. Vasiľ (diskusia) 20:56, 16. apríl 2014 (UTC)

Ďalší vševedúci? Tak to Ti závidím, lebo ja, napríklad, okrem školských základov, čo sa týka astronómie, chémie a fyziky, neposudzujem cudzie znalosti. A prečo si mi neodpovedal na otázky? --Lalina (diskusia) 22:08, 16. apríl 2014 (UTC)

ajeeeeje, vasile ze ty budes brontovej poskok? ja vim vsechno, ja se vyznam. a to s tim, ze si bronto prizna kdyz ze myli, je uz teprv k popukani. ze te huba neboli. pardon, klavesnice.

Tomu sa vraví vyše 7 ročné skúsenosti s wiki z toho 3 roky aktívny admin (to je to, že sa admin nestará ako politický korektný jedinec len o blokovanie údajných strašných prečinov proti iným redaktorom, ale najmä o články a ich obsah). A podotýkam tiež sa opieram o viacero kníh - stačí si pozrieť moje články z posledných 2 rokov (nestieľam z hlavy, to by nebolo dobré). Vševedúci vyzerá inak. Závidieť máš čo, nie ale mne. Selektívne môžeš povyberať čo chceš, som tu dosť dlho na to, aby som vedel ako veci prebiehali. Nejaké z kontexu povytŕhané odkazy na mňa nezaberajú. Kto je taký neprávom ukrivdený, že by som sa ho mal zastať? Vasiľ (diskusia) 06:52, 17. apríl 2014 (UTC)

Svoji a Brontovu "odbornost" jste dostatečně předvedli při používání a obhajobě jiných wiki jako refů. Pořád se tu mluví o Brontově odbornosti a zásluhách... no, v poslední době to není moc vidět (viz jeho editace)... a z minulosti zanechal sk wiki plno článků bez jediného zdroje... a prosím nevytahuj své oblíbené "pokud to psal Bronto, určité měl zdroj..." Je to anonym jako každý z nás a nikde v pravidlech žádná "Brontova vyjímka" neexistuje... --Lenka64 (diskusia) 07:33, 17. apríl 2014 (UTC)

Vasiľ, nehovorím o Tvojich článkoch. Tiež som tu už dosť dlho (alebo sa Ti viac ako 5 rokov zdá málo?), ale kto je tu ako dlho a koľko urobil editov nie je až také podstatné. Keď hovoríš o tej selektívnosti - čo iné sú Tvoje odpovede? Odpovedáš len na to čo sa Ti hodí, takže ešte raz:

Mám prejsť Brontove diskusné príspevky a vypísať tu jeho invektívy a urážky? Prečo si sa takto nezastával a nezastávaš tých, ktorých Bronto urážal a uráža? Alebo čokoľvek Bronto povie je v poriadku?

Ak mám závidieť Brontovi, tak určite nie. Ja viem diskutovať a vybavovať veci slušne. V živote som sa tak nesprávala a nebudem, to by som veľmi rýchlo skrachovala.

Kto je taký neprávom ukrivdený? - veľmi zaujímavá otázka. Možno som to zle pochopila, ale chápem to v kontexte toho všetkého čo si napísal tak, že keďže väčšinou mal Bronto pravdu, tak nech sa vyjadroval akokoľvek, jeho oponenti sa môžu cítiť ukrivdení len neprávom (oprav ma ak sa mýlim, ale asi nie, keďže toto v podstate tvrdíš stále). Takže v duchu tejto teórie keď nováčik napíše zlý článok mu neporadíme, ale rovno ho označíme za blbca, ktorý sa má vrátiť do ZŠ.

Na to aby sa redaktor staral "najmä o články a ich obsah" nemusí byť admin.

Prestaň už konečne Bronta stále obhajovať, robíš mu tým medvediu službu a wikipédii to tiež nepomáha.--Lalina (diskusia) 09:09, 17. apríl 2014 (UTC)P.S. Inak by ma fakt zaujímalo ako si predstavuješ fungovanie wikipédie bez komunity, ako by sa volili správcovia, tvorili pravidlá a pod. To bola tiež jedna z mojich otázok na ktorú si neodpovedal.

Tu niekto akosi zabúda na fakt, že Bronto sa tu snažil pretlačiť názvy obchodných spoločností, ktoré nie sú uvedené ani v ich stanovách/spoločenskej zmluve, ani v slovenskom vestníku a ďalších úradných dokumentoch. To je teda super „odbornosť“... --Dr Labrador (diskusia) 09:41, 17. apríl 2014 (UTC)

Akosi niekto zabudol, že tie názvy, ktoré sú teraz nemajú s názvami v domovských štátoch veľa spoločné. A namiesto priameho sprostredkovania z obchodného registra danej krajiny cez tabuľku sa používa sa teraz používajú názvy, ktoré nie sú presné. Tvrdenie: „Bronto sa tu snažil pretlačiť názvy obchodných spoločností, ktoré nie sú uvedené ani v ich stanovách/spoločenskej zmluve“ je explicitná nepravda. Sú uvedené v na ich stránkach, dokumentoch a podobne. Nezavádaj. Vasiľ (diskusia) 13:13, 17. apríl 2014 (UTC)

Ale no tak, aké zavádzanie? Pozri sa do japonských stanov spoločnosti Sony a povedz mi, či v článku 1 nie je napísané, že po „anglicky SONY CORPORATION“. A my nemáme právo kreovať si vlastný názov slovenským prepisom a vystaviť ho ako obchodné meno (to je: ソニー株式会社 alebo v prekladovej verzii stanov Sony Kabushiki Kaisha), môžeme ho len prebrať z registra alebo zo stanov. Spoločnosť neschválila žiadne stanovy, v ktorých by bol ten Bronto názov, ten môže byť správny z jazykovedného hľadiska, ale nie právne použiteľný a teda nie oficiálny. To je aj dôvod, prečo slovenskí právni zástupcovia píšu do napr. prihlášok na OZ: „Sony Kabushiki Kaisha, also trading as Sony Corporation“; rovnako ako tak činia aj naši prekladatelia a v neposlednom rade aj firma samotná. Tiež som mohol napísať, že „ja s tým robím, ja sa v tom vyznám...“ a ničím nedoložiť argumenty ako to robil Bronto. Takže asi len toľko k posudzovaniu odbornosti a správnosti... --Dr Labrador (diskusia) 16:16, 17. apríl 2014 (UTC)

Vďaka za info. Bolo by fajn informácie pridať aj do samotného článku. --Jetam2 (diskusia) 16:25, 17. apríl 2014 (UTC)

Áno, spoločnosti sú na mojom to-do liste, uvidím ako na tom budem časovo. Všimol som si, že tam treba veľa článkov aktualizovať, rozšíriť a ozdrojovať. --Dr Labrador (diskusia) 19:04, 17. apríl 2014 (UTC)

tady nekdo zamerne zapomina na fakt, ze NEJSME na japonskych strankach ale slovenskych, kde lidi japonskym znakum a ani tomu, co predstavuje jejich foneticky prepis, NEROZUMI. proto se pouziva VSUDE bud mezinarodni srozumitelna forma nazvu, ktera je bezne zauzivana na slovensku, v cechach, VSUDE. a nebo slovensky nazev. proste to, cemu lide ROZUMI. je mi zahadou, ze tak logicka vec je pro tebe nesrozumitelna. mam ti to napsat hebrejsky? pak porozumis? --MirosZz (diskusia) 15:04, 17. apríl 2014 (UTC)

Považujem za vhodné na svoju „obhajobu“: Tak ako som už písal, Bronto si ten edit o sročke (možno) chybne vyložil/nepochopil (iné možnosti nebudem riešiť, nechcem robiť konšpirácie). Celkom tomu nasvedčujú aj jeho ďalšie príspevky k tej téme, kde dokopy povedal toľko, že americká LLC/ britská Ltd. nie je ako naša s.r.o. Lenže tom som tam nikde nepísal – išlo len o anglický preklad slovenského termínu (schválne kliknite na ten link do OR SR a pozrite Legal form). A že nevie, že sa to používa pri komunikácii napr. so zahraničnými osobami, tak za to nemôžem (príručka advokátskej kancelárie CMS, štátna SARIO). Ja netvrdím, že je to najlepší preklad, ale proste sa používa aj na úradnej úrovni; private limited [liability] company (by shares) je medzi právne našou súkromnou akciovkou a sročkou. To nebol žiaden môj "umelý preklad" ani nič také. Keby to na rovinu povedal, že nechcem to tam mať, lebo (alebo že treba doplniť zdroj), nemám problém. No len robil z komára somára a prekrúcal fakty. Vezme do rúk pár slovníkov a hneď si myslí, že je Matlock či čo... Treba si prezrieť diskusiu poriadne než o niekom povieš, že mal niekde chybu, Vasiľ. --Dr Labrador (diskusia) 20:22, 16. apríl 2014 (UTC)

Žiadosť o blok

Zdravím. Žiadam o blok pre editora Guzolt.
Dôvody:

• pridávanie informácií založených na neprípustných zdrojoch [22]: poznámky z prednášky, 2x referaty.sk (sic!), stránka občianskeho združenia
• (v duchu) nechápanie argumentov, napr. vyjadrenia typu: „Vasiľ, tie informácie podľa Beliany sú nesprávne.“, bez toho aby uviedol tvrdenie z porovnateľne autoritatívneho zdroja.
• chabé znalosti slovenčiny: „Konsociačná demokracia - má charakter čo najširšie zastúpenie sociálnych skupín, nielen politických strán. Vzájomné veto zabezpečujúce ochranu menšinových záujmov. Decentralizácie moci zabezpečuje autonómiu jednotlivých skupín.“, podobne v diskusii.

Vasiľ (diskusia) 18:47, 2. máj 2014 (UTC)

Vďaka za upozornenie. Myslím, že na blok to ešte nie je. Referáty.sk sú neprípustné, ale v ostatných uvedených referenciách nevidím až taý problém. Okrem občianskeho združenia sú to univerzitné zdroje. Nechápanie argumentov je problematické, ale zdroje boli uvedené v článku (aj keď boli voči nim námietky). Chabé znalosti slovenčiny sa dajú opraviť. Navrhujem do článku zapracovať pozíciu Beliany aj iných autorov/zdrojov.--Jetam2 (diskusia) 19:11, 2. máj 2014 (UTC)

Nekompetentnosť a uvádzanie zlých zdrojov a reverty pokračujú. Editor zbytočne oberá o čas а nie je schopný formulovať akceptovateľné námietky a uviesť relevantné zdroje. Vasiľ (diskusia) 09:42, 3. máj 2014 (UTC)

Žiadosť o zablokovanie

Žiadam o zablokovanie anonymného užívateľa 69.28.93.184 pre opakovaný vandalizmus. Revertuje opakovane stránku Psychedelický rock, kde bol použitý seriózny zdroj z vlastnej vedeckej práce. Viem, že by to mohol byť pre Wikipédiu problém, ale z toho hľadiska, že ide o prácu, na ktorej spolupracovali odborníci a má vyše 70 strán, myslím že moja definícia psychedelického rocku, by mala na Wikipédii zostať. Z dôvodu opakovaného odstraňovanie referencie som dočasne obnovil pôvodnú stránku, kde nie je definícia, ktorej som autorom. Vopred ďakujem. --Perny L. (diskusia) 13:22, 22. máj 2014 (UTC) + Dodávam ešte posudok oponenta: "Práca, ktorej sa autor venuje a aj samotná téma je mimoriadne originálnou a to nie len v oblasti kulturologického bádania, kde jej jednoznačne patrí miesto. Oceňujeme autora za mimoriadne komplexné a podrobné spracovanie a analýzu hudobnej kontrakultúry 60. a 70. rokov, pri ktorej autor využil interdisciplinárny prístup. Nahliada na danú problematiku, dobu i jednotlivých predstaviteľov kontrakultúry nielen z kulturologického pohľadu, ale i s presahom do sociológie, politológie, semiotiky či psychológie. Prínosným je taktiež bezpochyby hlbšie venovanie priestoru analýze kraut-rockvej scény, pričom autor využíva svoj veľký prehľad v hudobných žánroch 60. a 70 rokov. Zároveň preukazuje schopnosť používať relevantnú odbornú literatúru, pričom sa neuchyľuje len k využívaniu citátov a parafráz iných autorov, ale tieto dopĺňa o svoj pohľad, myšlienky a na viacerých miestach dopĺňa, prípadne polemizuje s názormi niektorých publicistov a teoretikov."

Ehm, vedecká práca? --Saskardin ^diskusia 20:38, 23. máj 2014 (UTC)

Článok demokracia

Chcel by som požiadať správcov o odstránenie alebo zapoznámkovanie referencií na referaty.sk, poznámky z gymnázia a vysokej školy a potom stránky na nejaké OZ z momentálne zamknutého článku demokracia. Ďakujem. Vasiľ (diskusia) 20:44, 2. jún 2014 (UTC)

Pripomínam, že chýba reakcia od kompetentných. Vasiľ (diskusia) 18:08, 4. jún 2014 (UTC)

Žiadosť o zablokovanie redaktorky Lalina

Dobrý deň. Žiadam o blok pre editora Lalina. Dôvodom je opakované pridávanie strojových prekladov, pričom redaktorka nerešpektuje opakované upozornenia na jej diskusnej stránke, že si ich má najprv umiestniť na pieskovisko. Redaktorka používa nástroj na preklad z českej wikipédie, následne vloží do článku šablónu pracuje sa a na článok sa vykašle. Príkladom je článok José Carreras, založený 10.júla, vykonaná jedna úprava, samozrejme hneď tam vložila šablónu pracuje sa a vybodla sa na to. Dnes je 18.júla, článok je na wikipédii a kedže ide o strojový preklad tak je plný chýb, bohemizmov a zlých koncoviek. Redaktorka je nepoučiteľná, bola upozorňovaná na jej diskusnej stránke ale všetky upozornenia ignoruje. Tu pomôže len blokovanie.

Zákrok

Chcel by som požiadať o zákrok vo veci: článok pranier, revízia. Bubamara považovala zhrnutie za neprípustné, tak ho zmazala [23]. K zakročeniu (upozornenie, blok) voči redaktorovi Magy357 nateraz nedošlo. Vasiľ (diskusia) 14:47, 23. júl 2014 (UTC)

Keďže ide o redaktorov prvý prehrešok tohto typu, za nevhodné zhrnutie úprav som ho napomenula na jeho diskusnej stránke. --–Bubamara_disk. 16:02, 23. júl 2014 (UTC)

Ďakujem. Pozn. tvrdenie o prvom prehrešku je však nepravdivé: „kvôli človeku, ktorého užitočná činnost sa po rokoch prepadla len do neustálych úbohých útokov, napádania a navážania sa do iných redaktorov“ [24]. Vasiľ (diskusia) 16:18, 23. júl 2014 (UTC)

Prvý prehrešok tohto typu, rozumej nevhodné zhrnutie úprav. Prešla som si jeho diskusiu, či už pretým nebol upozornený na rovnaký prešľap. --–Bubamara_disk. 16:24, 23. júl 2014 (UTC)

Systematická perzekúcia

Ak Redaktor:Bronto po skončení svojho tridsiateho šiesteho zablokovania (sic!!!) na obdobie troch mesiacov, kedy tu bol konečne kľud, systematicky prechádza všetky moje edity a revertuje ich už len z princípu, považujem to za systematickú osobnú pomstu. Ak sa toto toleruje niekomu s takouto históriou výchovných opatrení, tak asi niečo nie je v poriadku. --AtonX (diskusia) 08:39, 29. júl 2014 (UTC)

1. Neurobil som nič, iba som opravil základné chyby a vandalizmy (mazanie zdrojov a odzdrojovaných informácií - pozri článok Aiša a ďalšie), ktorých sa AtonX dopustil. Ani som ešte nestihol všetko opraviť. A podarilo sa mu tu pridať aj článok, v ktorom je nesprávne prakticky každá jedna veta. Tak to dopadne, keď niečí jediný zdroj je anglická wikipédia a nie literatúra. Naopak, osobnej perzekúcie sa dopustil redaktor AtoX zaslaním výhražného mailu mojej osobe a písaním nepravdy na mojej osobnej stránke. Ak si redaktor ako "kľud" prestavuje, že tu bude písať chybné veci, mazať alternatívne prepisy a mazať akademické zdroje bez toho, aby ho pritom druhí rušili, tak taký "kľud" sem rozhodne nepatrí a ani tu nebude. 2. Áno, žiaľ vzhľadom na to, že robíš systematicky chyby, tak treba prejsť všetky tvoje edity (a nielen jeden alebo dva a ostatné ignorovať). Tak veľa ich zas nie je. Alebo navrhuješ, aby v tvojom prípade bolo dovolené opraviť po tebe len 1 článok za mesiac, aby si nemal pocit "perzekúcie"? Možno by si mal iniciovať pravidlo v tomto zmysle, nepochybne ti prejde. 3. Tvoj príspevok hore je jasný osobný útok, ad hominem ako vyšité, vecné na tom nie je nič, a je to na tvoje okamžité zablokovanie (ktoré ale samozrejme z dobre známych dôvodov nenastane). Bronto (diskusia) 09:24, 29. júl 2014 (UTC)

Žiadosť o zablokovanie IP 95.103.118.61

Potrebujeme urýchlene zablokovať IP 95.103.118.61, ktorá neskutočne hrubým spôsobom vandalizuje a nadáva. Taktiež bude treba prejsť jeho príspevky a všetky vulgarizmy odstrániť z prehliadania histórie. Vďaka --Lišiak (diskusia) 17:00, 5. august 2014 (UTC)

•  Hotovo!--Pe3kZA (diskusia) 18:00, 5. august 2014 (UTC)

Tak ma napadá, či je možné spraviť bota, ktorý by takéto vandalizovanie s určitým vzorcom správania dokázal odchytiť. Niekoľkonásobné pridávanie rovnakých slov, či slovných spojení, vulgarizmov a IPčkou by sa malo dať odsledovať a prípadne vykonať nejakú akciu (upozorniť správcu, zamedziť ďalším rovnakým úpravám a pod.) To je ale asi skôr otázka na Suda alebo Teslatona. --Magy357✉ 18:25, 5. august 2014 (UTC)

Dobrý nápad, len bude treba prerokovať ako presne a aké zásahy budú automatické. Predpoladám, že blokovanie bude asi limitované pre ľudské zásahy, ale aspoň varovný oznam na diskusnú stránku by mohol byť automatický.--Jetam2 (diskusia) 18:36, 5. august 2014 (UTC)

Dobrá myšlienka, ťažko zrealizovateľná ale; dosť často sa robia úpravy s rovnakým charakterom a pomenovaním, je preto zložité navrhnúť reťazec slov, ktorý by pokryl veľkú časť rizikových úprav. Skôr by som otvoril otázku povinnej registrácie, ktorá sa tu opakovanie riešila...--Pe3kZA (diskusia) 19:10, 5. august 2014 (UTC)

Už pred dvomi rokmi som navrhoval niečo podobné, no akosi nebol záujem o riešenie. --BT✉ 19:27, 5. august 2014 (UTC)

S tými opakovanými reťazcami slov by sa možno dala urobiť výnimka na klasické zápisy typu typo / oprava / kategórie atď., plus nastaviť na automatický revert pri detekcii vulgarizmov. Určite by stálo za to spojiť sa s prevádzkarmi antivandalských botov na en.wiki, ako to BT spomína, aby si poradili najmä s takýmito frontálnymi útokmi ako teraz predviedla tá IP. --Lišiak (diskusia) 20:28, 5. august 2014 (UTC)

Ak sa chce (a kto to vie), dá sa všetko. Akurát s tým nútením do registrácie by sme šli proti pointe celej Wikipédie. O nejakom riešení je však namieste uvažovať, najmä ak dotyčný magor hrozí, že ten nezmyselný útok ako dnes, sa bude opakovať. Niečo, čo detekuje vulgarizmy a pošle upozornenie (prinajmenšom), vráti úpravu, alebo v tom krajnom prípade by mal prípadne právo dočasne zablokovať úpravy od danej IP-čky, čo by ktorýkoľvek zo správcov mohol ručne zrušiť, ak by sa jednalo o falošnú detekciu alebo blok. Rozhodne je lepšie mať nejakého takéhoto strážcu a cielene predchádzať podobným situáciám, než potom spätne riešiť kopec revertov, meniť viditeľnosť revízií atď. Ako som si (aspoň pri pár úpravách) všimol na nemeckej wiki, majú to poriešené tak, že úpravu je možné dokončiť, ale viditeľná bude až po schválení. V prípade mnohých (často vandalizovaných) článkov by to mohlo byť automatické, rovnako v prípade IPčiek. A určite by sa dal nastaviť aj list výnimiek (ktoré IPčky sú ok, lebo viacerí redaktori chodia sem často a ich úpravy sú ok). Školské IP to isté - môže spraviť čokoľvek, ale jeho úprava sa v článku zobrazí až po schválení niektorým správcom, príp. aj užívateľom s právom schválenia príspevku anonymného redaktora. Riešení je viacero. --Magy357✉ 21:18, 5. august 2014 (UTC)

Žiadosť o zakročenie

Žiadam kompetentných s príslušnými správcovskými právomocami zvážiť ohľadom redaktora Bronto nasledovné:

- napriek upozorneniam z minulosti, naďalej falšuje diskusie mazaním príspevkov a názorov iných redaktorov.

- napriek viacerým blokom a bezpočtu upozornení v minulosti agresívne útočí na iných redaktorov. Štýl jeho diskusných príspevkov je prakticky totožný s príkladmi o osobných útokoch: "Ak sa chceš zabávať, inú tém na diskusiu, kde môžeš napísať aspoň jednu správnu vetu a ktorá ti nahradí tvoje obľúbené počítačové hry, by tu snáď bolo dosť.", "povolania radšej zamlčíme, aby čitatelia neboli šokovaní, kto sa tu vyjadruje", "A ten rozdiel medzi trestným právom a ostatným právom si si už naštudoval alebo tu mieniš ďalej trepať o "trestných sadzbách"? "Stále nemáš ani páru, čo si napísal, že?", "Ešte ťa toto tvoje divadlo neprestalo baviť, sockpuppet?" atď.

- bez dôkazov opakovane obviňuje iných redaktorov, že používajú tzv. bábkový účet na údajné provokácie a uráža ich z nekompetentnosti, čím fakticky priamo porušuje politiku Wikipédie o žiadnych osobných útokoch.

- svojim dlhodobým útočným stanoviskom prakticky voči všetkým, ktorí si kedy s ním dovolili nesúhlasiť, neprípustne používa priestor Wikipédie ako bojisko.

- bez ohľadu na alibistické "ja to neurobím" opakovane hrozí a upozorňuje iných redaktorov na právne dôsledky, ktoré nastanú za navrhnuté pravidlo, prípadne prejavené názory a postoje v diskusii.

- opakované používanie Argumentum „loaded question“, prípadne nedanie možnosti odpovedať tým, že si na položenú otázku sám odpovie a tým už vopred odmietnuť akúkoľvek diskusiu, reakciu či názor. "to si zrejme netušil, že? smola." či "A to hrozenie je tu presne kde? Nikde? Fajn."

- zjavné a zámerne neúctivé vyjadrovanie na adresu iných redaktorov, napríklad aj zámenou ich oslovovania nesprávnymi, minulými alebo urážlivými prezývkami.

- Vyššie spomenutými útočnými a urážlivými výrokmi a spôsobom komunikácie, svojim fanatickým postojom striktného dodržiavania pravidiel a procedúr (citované v „Wikipédia nie je byrokracia“) a postojom "takto to MUSÍ byť a hotovo, tu niet čo diskutovať" fakticky a dlhodobo narušuje komunitu, znemožňuje vytvoriť a udržať tvorivé prostredie a atmosféru, či už pre stálych alebo začínajúcich redaktorov.

Na základe vyššie spomenutých faktov a príkladov, vyjadreniam a postojom, ktoré jednoznačne vylučujú akýkoľvek predpoklad dobrých úmyslov alebo snahu o konsenzus, množiacim sa a neustávajúcim vážnym sťažnostiam na jeho akcie a správanie sa aj tu na Nástenke správcov, mnohým blokom, ktoré ale nemali žiaden výchovný účinok, považujem ďalšie pôsobenie Bronta v tomto projekte za vyložene škodlivé a keďže neverím, že akýkoľvek iný dočasný blok niečo na jeho správaní zmení, žiadam definitívne zakročiť. Týmto zároveň oznamujem, že pokiaľ nedôjde k žiadnemu alebo zmysluplnému vyriešeniu tejto situácie (ktorá mimochodom netrvá týždeň alebo mesiac, ale ROKY!), odchádzam z projektu ako redaktor a aj dlhodobý finančný prispievateľ. Nemienim dobrovoľne pôsobiť ani prispievať do projektu, kde sú správcami alibisticky a mlčky tolerované urážky, útoky, znevažovanie či spochybňovanie činnosti slušných redaktorov. --Magy357✉ 01:35, 12. august 2014 (UTC)

Magy, ale ten dobrý úmysel si ani Ty nepredpokladal, to zmazanie diskusného príspevku bolo zjavne neúmyselné, prečo by si vybral práve Tvoju odpoveď Mariánovi ? Spomínam si, že niekedy dávnejšie takto nevdojak zmazal príspevok, ktorý vôbec nesúvisel s jeho polemikou. Isto sa dá technicky zdôvodniť, prečo mu systém nehlási editačný konflikt. Nevidím v tom vážny problém, pretože každý z nás predsa sleduje svoje diskusné príspevky a všimneme si to.--Kelovy (diskusia) 03:34, 12. august 2014 (UTC)

Kelovy, vzhľadom na to, že na presne tento problém už bol upozorňovaný aj v minulosti, pri jeho štýle vyjadrovania sa a zvlášť ak svoje príspevy ešte po sebe podrobne prezerá, upravuje a dolaďuje, a tým je ešte menšia šanca, že by to prehliadol alebo by došlo k omylu, je naozaj problém predpokladať dobrý úmysel. Ale stať sa to mohlo a nemám problém sa ospravedlniť za unáhlený úsudok. --Magy357✉ 11:02, 12. august 2014 (UTC)

Kelovy, mazanie príspevku je len jeden z bodov. Bronto úroveň diskusie opäť znížil. Aj keď som v spore osobne zainteresovaný, blokol som Bronta na rok. Dúfam, že komunita mi dá za pravdu: vyjadrovanie v tomto štýle nebudeme tolerovať.--Jetam2 (diskusia) 07:04, 12. august 2014 (UTC)

Na mieste je i trvalý blok, ale k tomuto by sa mala vyjadriť komunita.--Jetam2 (diskusia) 07:16, 12. august 2014 (UTC)

Niežeby som obhajovala spôsob Brontovej diskusie, ale nie je rok priveľa? Minule bol zablokovaný na tri mesiace, logicky by mal nasledovať skôr polročný blok, nie? --Eryn Blaireová (diskusia) 07:29, 12. august 2014 (UTC)

Eryn, tak ako píše Jetam podomnou, po bezpočtu blokovaní, ktoré nikam neviedli sa siahlo k prísnejšiemu bloku. Ani tento "varovne zdvihnutý prst" nijako nezmiernil jeho rétoriku. Každý redaktor má právo dostať šancu na nápravu, ale tých šancí tiež nemôže byť nekonečné množstvo, zvlášť ak k žiadnej náprave nedochádza. --Magy357✉ 11:02, 12. august 2014 (UTC)

Nemyslím. Odporúčam nazrieť do histórie.--Jetam2 (diskusia) 07:34, 12. august 2014 (UTC)

Sám si napísal, že si v spore s ním osobne zainteresovaný - odblokuj ho, prosím. Takéto zásahy predsa musí schváliť celá komunita. Pre zaujímavosť si skús porovnať, čo sa na wikipédii urobilo kým bol zablokovaný v porovnaní s predošlým obdobím. Skúsme menej na seba žalovať a viac rozvíjať wikipédiu.--Kelovy (diskusia) 07:42, 12. august 2014 (UTC)

Za Ak je niekto napomenutý toľkokrát za urážlivé správanie, a naďalej sa správa asociálne a konfrontačne, dlhodobý blok je odôvodnený. --AtonX (diskusia) 09:58, 12. august 2014 (UTC)

Z predošlých skúseností si dovolím tvrdiť, že Bronto odmazal Magyho diskusný príspevok nedopatrením /nestalo sa mu to prvý raz, aj z toho, ako "neekonomicky" ukladá svoje úpravy je jasné, že je len menej technicky zdatný/. K blokovaniu. Otázka nie je, či je rok bloku dlhý čas, ale či by nebolo na mieste trvalé zablokovanie, ako spomína Jetam. --–Bubamara_disk. 07:54, 12. august 2014 (UTC)

Rok je podľa mňa málo. Ten človek sa jednoducho nezmení a Wikipédiu dlhodobo poškodzuje. Nech si nájde inú zábavu. Slušne sa s ním baviť nedá, odrádza nových redaktorov a uráža, koho môže.--Saskardin ^diskusia 08:46, 12. august 2014 (UTC)

Ak som sa úsudkom o falšovaní diskusií unáhlil, ospravedlňujem sa. Je to však len malý kúsok celej mozaiky. Bohužiaľ je zjavné, že ani posledný sprísnený blok Brontovi nepomohol pochopiť nesprávnosť svojho konania. Jemu o diskusiu nejde, len o násilné presadzovanie svojho názoru akýmikoľvek prostriedkami, preto som inicioval túto žiadosť a ako jediné východisko vidím definitívne zablokovanie. Rok blokovania je bezpochyby prísny trest, ale ani jediný príklad z minulosti po predošlých blokoch nám nedáva ani nádej, že jeho komunikácia sa zlepší. O rok to tu máme opäť. --Magy357✉ 11:02, 12. august 2014 (UTC)

Ďakujem za všetky vyjadrenia, ale myslím si, že tu máme podstatne viac, ako len dvoch správcov. Poprosil by som aj ostatných o vyjadrenie, akékoľvek. Domnievam sa totiž, že hrať mŕtveho chrobáka (obzvlášť, ale nielen v tejto situácii) je pre túto komunitu horšia služba, ako úprimne vyjadriť (akýkoľvek) názor. V súvislosti s tým mi napadlo - nie je ten zoznam trochu neaktuálny? --Magy357✉ 19:58, 14. august 2014 (UTC)

Určite sa vyjadrím, ale teraz nestíham. Vďaka za pochopenie. --BT✉ 20:21, 14. august 2014 (UTC)

Nástenka správcov neslúži na voľnú diskusiu. Správca žiadosť vybavil, zakročil blokom. Ostatní správcovia teda „nehrajú mŕtvych chrobákov“, len považujú žiadosť za vybavenú. --–Bubamara_disk. 21:16, 14. august 2014 (UTC)

Alebo sú na dovolenke... Také vážne rozhodnutie, ako zablokovanie najaktívnejšieho redaktora na rok nesmie byť v kompetencii jedného administrátora, ktorý je s ním navyše v osobnom spore. Keby sa to Jimmy Wales dozvedel, vlasy by mu dupkom vstávali. Opakovane preto prosím o jeho odblokovanie a riešenie situácie napr. formou Žiadosti o komentár.--Kelovy (diskusia) 03:25, 15. august 2014 (UTC)

Napriek niekoľkým konfliktom s Brontom považujem jeho prínos za významný, no jeho spôsob komunikácie je neakceptovateľný. Len za môjho pôsobenia kvôli jeho útokom ukončilo aktívnu činnosť na wiki možno desať kvalitných redaktorov, ďalší výrazne obmedzili aktivity... Preto, súhlasím s blokom; snáď to pomôže komunite, aj keď za "cenu" pomalšieho rozširovania wiki. Ale je to jediné, čo môže komunitu posunúť bez posúvania "problému" vpred v podobe Brontových blokov.--Pe3kZA (diskusia) 08:57, 15. august 2014 (UTC)

Ak by tí desiati redaktori odišli kvôli nemu, tak by počas jeho predošlého dlhého zablokovania aspoň nakukli, nie ? Ja som si za to obdobie všimol kvantum článkov, ktoré bolo treba ním skontrolovať a preto som doslova počítal na prstoch, kedy mu ten trojmesačný blok vyprší... Keď mi neštimuje spôsob komunikácie s hocikým (nielen na wikipédii), tak túto komunikáciu ukončím. Istý redaktor vypisoval svojho času doslova traktáty o mojej mentálnej výbave, nikdy nebol ani len upozornený, že to nie je vhodný štýl a ja som to riešil tak, že som jeho spoločnosť v diskusii nevyhľadával. Paradoxne v tom istom príspevku zdôrazňoval, ako by si naživo s Brontom rozumel na rozdiel odo mňa - a teraz sa mu zdá aj ročný blok pre neho málo, preto v jeho prípade určite nejde o hľadanie spravodlivosti, lež o osobnú pomstychtivosť... Ja som prestal čítať Magyho udanie po tom prvom odstavci, v ktorom obvinil Bronta z falšovania (sic!), potom keď ho Jetam zablokoval, som sa k tomu vrátil a môžem povedať, že ani jeden z jeho argumentov nie je dôvodom na akýkoľvek blok. Narážky na sockpuppety ? Veď tie predsa nie sú hanbou, ich používanie je nežiadúce len v prípade hlasovania a pri snahe vyhnúť sa pravidlu troch revertov - z toho Bronto toho redaktora neobvinil. Medzi nami, ja si tiež myslím, že ten redaktor má aj iné konto, za to ma teraz zablokujete? S jeho argumentáciou v prípade prechyľovania ženských mien sa nestotožňujem, ale je jeho legitímne právo napísať svoj názor. Čas ukáže (v prípade ak pravidlo Jetama schválime), či mal pravdu. To už budeme trestaní aj za názor ? Ja som mal na wiki v rokoch 2010-2013 z osobných dôvodov prestávku a keď som sa vrátil, ledva som Bronta spoznal, taký bol - v porovnaní s predošlým obdobím - v diskusiách uhladený. Čudoval som sa, že tí istí redaktori, ktorí jeho ostrejšie príspevky predtým tolerovali (ba priamo ho huckali, keď potrebovali svojho oponenta postrašiť) zrazu trvajú na jeho zablokovaní za tento "slabý odvar". Ak by sme si spravili pomer nepatričných diskusných príspevkov voči vykonanej práci, prvé priečky by obsadili úplne iní redaktori.--Kelovy (diskusia) 12:58, 15. august 2014 (UTC)

Vlasy by mu dupkom určite nevstávali. Najaktívnejší určite je, otázka je v čom. --Lalina (diskusia) 08:35, 15. august 2014 (UTC) P.S. Ako napísala Bubamara, toto nie je priestor na debatu, keďže to už je vybavené, mal by si to riešiť inak.

Podľa môjho názoru mal byť Bronto už natrvalo zablokovaný. Keby to záviselo len na mne tak už by sa tak určite stalo. Len ako nováčik tak nechcem nemôžem urobiť, lebo ak by som aj tak urobil okamžite budem podrobený kritike ostatných a niektorý iný správca by ho prípadne odblokoval (poznáme z minulosti).

Tichý postoj typu: „...vieme aký je, no jeho treba tak brať“ prihliadajúc na jeho zásluhy si tu osvojili viacerí a tým pádom sú mu ochotní tolerovať takmer čokoľvek. Bronto je tu poniektorými (aj sám sebou) klasifikovaný ako „odborník na všetko“ (počínajúc jazykovedou, cez históriu, taxonómiou, geografiu...). No je to naozaj tak, ako si mnohí myslia???

Skúšali ste niekedy ísť do hĺbky jeho editov? Ospevuje sa tu ako najaktívnejší editor, čo vôbec nemusí byť tak, ako sa zdá. Tak napríklad, niekto urobí článok na 1–3 edity, no bronto na 10–20, rovnako to je aj s úpravami článkov. To sa potom ľahko dá hovoriť o „aktivite“, keď nepoužíva „zobraz náhľad“. Väčšina jeho práce je len (častokrát) zbytočné premiestňovanie článkov, niekedy až na absurdné názvy, pričom si ani nedá námahu, aby upravil wikilinky v článkoch. Tiež vytváranie množstva, nezriedka zbytočných rozlišovacích stránok. Keď aj doplní nejaký článok, tak ho aj tak len zneprehľadní uvedením veľkého množstva zbytočných synoným (hneď v prvej vete), znenie upraví tak, že článok doplní o svojrázne výklady niekedy protichodných znení rôznych knižných zdrojov. Mnohí si myslia, že keď je človek obklopený množstvom kníh, hneď to musí byť odborník a inteligentný človek. A mnohí sú z neho jednoducho paf. Ešte k jeho správaniu, hoci nás tu nie je veľa, nenájde sa nikto, kto sa takto správa! To je problém správať sa slušne? Väčšina s tým ako vidím problém nemá, tak prečo on áno?

Inak, všimol si vôbec niekto, že sú tu aj iní redaktori, čo robia možno aj záslužnejšiu prácu, z tých čo obhajujú len Bronta ako „Top“ editora? Koľko mohlo byť vytvorených článkov, keby kvôli nemu neodišli viacerí prispievatelia (Pescan, Jonesy... a množstvo nováčikov)?

Ak sa niekto ohradí proti jeho prístupu, tak je razom podrobený ostrej až vulgárnej kritike typu:...si nekompententný; nerozumieš sa tomu; mal by si opustiť tento projekt.... Nehovoriac o tom, že mnohých redaktorov má priam v hľadáčiku, ako aktuálne AtonX (v minulosti Rádiológ, Samofi, Lenka64...)

Je ospevovaný ako naj editor, no akosi sa opomína fakt, že bol X krát zablokovaný, pričom mu hrubosť vyjadrovania a arogantnosť stále nie je cudzia! To ani rok bloku nevyrieši!

P.S.: Som za to, aby sa správcovia dohodli, či blokovať na rok, alebo na trvalo. --BT✉ 16:35, 15. august 2014 (UTC)

Som za to, aby si teraz odblokoval Bronta, aby sa k Tvojim kritickým pripomienkam mohol vyjadriť. --Kelovy (diskusia) 17:02, 15. august 2014 (UTC)

Nie je dôvod meniť právoplatne udelený blok. Po skončení bloku sa môže vyjadriť. Vďaka za pochopenie. --BT✉ 17:20, 15. august 2014 (UTC)

Haniť niekoho, kto sa nemôže brániť, je nemorálne. Zamysli sa nad svojím správaním. Vďaka za pochopenie.--Kelovy (diskusia) 17:24, 15. august 2014 (UTC)

Nikoho som nehanil, len som vyslovil svoj názor. Mimochodom, tých reakcií by mal určite k viacerým príspevkom, nie len k môjmu a jeho reakcie by boli ako vyššie opísané. Nič by svojim príspevkom nevysvetlil, len by potvrdil oprávnenosť Jetamovho bloku. --BT✉ 17:46, 15. august 2014 (UTC)

Právoplatnosť bloku je prinajmenšom veľmi diskutabilná, keďže Jetam bol zase raz osobne zaangažovaný v debate, za vyjadrenia v ktorej Bronta zablokoval (pričom to nie je prvý takýto prípad a bol na to upozornený). Osobne považujem za úplne neprijateľné blokovať svojho vlastného diskusného oponenta – keď už, tak mal konať iný, nezaujatý správca. --Teslaton (diskusia) 17:48, 15. august 2014 (UTC) P.S.: inak BT, dosť arogantné vyjadrenie, hodné tak pridrzlého štátneho úradníčka, prekvapil si ma. Ale tak to holt zrejme po nadobudnutí "funkcie" chodí...

Teslaton, tak od teba som takú urážku nečakal. Tiež nezdieľam tvoj postoj, ale neargumentujem tak silnými slovami ako Ty. Inak môžeš mi vysvetliť, ako môj názor súvisí s nadobnutím funkcie? Pred tým som ho nemal iný. --BT✉ 18:05, 15. august 2014 (UTC)

To nebolo o názore, ale o duchu odpovede, ktorú si napísal Kelovému. --Teslaton (diskusia) 18:12, 15. august 2014 (UTC)

Chlapci, nehádajte sa. Nikto Bronta nehaní, BT napísal to, čo sa písalo aj inde. A má pravdu - Brontov štýl diskusie je odpovedať len na to, čo sa mu hodí.

Kelovy, aj ja som jednoducho na Bronta nereagovala, prehliadala som aj jeho reči o tom ako ho ohováram (hoci som ho nikde ani nespomenula), ale to nie je riešenie. Bronto mal konflikt takmer s každým, všetci ho budeme ignorovať? Kto sa potom zastane nováčikov? A keď niekto definitívne odišiel z wiki, tak sem nebude "nakúkať". Inak sa opýtam - je tu ešte niekto s takýmto správaním a takým počtom blokov? Nie (našťastie), stačí jeden. Dúfala som, že keď Vasiľ prestal byť správcom (v podstate kvôli jeho postoju voči Brontovi) tak sa prestane Bronta zastávať a Bronto si konečne vstúpi do svedomia. Žiaľ, nestalo sa ani jedno (čo je škoda, lebo Vasiľove správcovské aktivity chýbajú). Konečne je tu prevládajú ľudia čo nezastávajú názor, že kvôli jeho zásluham mu bude tolerované takmer všetko. Snáď si to konečne uvedomí aj Bronto a bude sa podľa toho správať. Odviedol kus práce, ale nerobme z neho modlu bez ktorej naša wiki nebude fungovať. --Lalina (diskusia) 18:33, 15. august 2014 (UTC) P.S. Počet editov nie je to najdôležitejšie.

Ešte na margo "Tiež vytváranie množstva, nezriedka zbytočných rozlišovacích stránok. Keď aj doplní nejaký článok, tak ho aj tak len zneprehľadní uvedením veľkého množstva zbytočných synoným (hneď v prvej vete), znenie upraví tak, že článok doplní o svojrázne výklady niekedy protichodných znení rôznych knižných zdrojov.":

Synonymá aj protichodné tvrdenia jednoznačne patria do encyklopédie, realita ani výklad reality nefunguje ako z idealizovanej učebnice pre deti. Čo sa týka formy uvádzania iných názvov, vždy sa dá pre prípady, kde to je v úvode (podľa širšej zhody) problém, navrhnúť a presadiť jednotnú formu ich uvádzania mimo úvod – poznámka, samostatný odsek a pod.

Čo sa týka protichodných tvrdení, tam už vôbec nerozumiem. Ak raz v relevantnej literatúre tie viacznačné alebo rovno protichodné tvrdenia k nejakej veci sú, čo s tým navrhuješ urobiť? Ignorovať ich, aby náhodou nepokazili peknú uhľadenú ilúziu a nevyrušovali čitateľa?

Tým, že sa takýchto redaktorov zbavíš, síce asi skutočne docieliš, že budú niektoré články aj rozlišovačky "krajšie a prehľadnejšie", ale zároveň aj výrazne povrchnejšie. --Teslaton (diskusia) 08:30, 16. august 2014 (UTC)

Teslaton, to sú tvoje názory o ktorých správnosti sa dá diskutovať. Tak pozri napr. cs.wiki, ako sú tam nesprávni, že nemajú uvedené veľké množstvo synoným, že nemajú nespočet rozlišovačiek s jedným významom a pod. Tak čo podľa teba, tie články, ktoré synonymá nemajú uvedené ale existujú?
No a k tej literatúre, tak poďme posudzovať pravopis podľa Štúrovských kníh a porovnávajme ho s PSP alebo KSSJ a hľadajme správnosť. Takých príkladov by bolo množstvo aj z inej oblasti (história, veda...). Veď spoločnosť napreduje, napreduje veda, poznatky a tie z pravidla bývajú stále aktuálnejšie. Takýmto spôsobom by museli byť uvedené všetky knihy a to by články museli byť rozsiahlymi článkami typu diplomovka a pod.
Výrok „Tým, že sa takýchto redaktorov zbavíš...“ si si mohol odpustiť. Nemám v záujme sa nikoho zbavovať. Ako dôvod bloku je nevhodné správanie. Moje argumenty, ktoré si vyššie spomenul, boli len na margo prínosnosti, ktorá je tu často ospevovaná.
P.S.:Prepáč, keď už nebudem reagovať na Tvoje názory, lebo časovo mi to akosi nevychádza. Inak bez problémov by som si niekde pri kávičke s tebou o tom pokecal, no sústavné vypisovanie, (obzvlášť na Nástenke správcov) ma už akosi začína unavovať. --BT✉ 10:03, 16. august 2014 (UTC)

Nesúhlasím s blokom udeleným jednou zo strán sporu. Ak je správca priamo zapojený do konfliktu, potom by nemal udeľovať trest! V takom prípade nemôže byť ani teoreticky reč o nestrannosti a objektívnom posúdení faktov. Nech sa každý zamyslí nad tým, či by považoval za spravodlivé, ak by jeho spor rozhodovala protistrana a nie nestranný sudca. Nezastávam sa neslušného správania, ale mám pocit, že sa viacerým do krvava zafarbili oči a pozerajú iba jedným smerom a z toho je mi smutno. Aj mne ako začínajúcemu redaktorovi Bronto "uštedril" niekoľko komentárov, ale vždy som sa presvedčil, že mal pravdu. Ked som ho slušne požiadal o radu, bez zbytočných poučovačiek a sarkazmu mi odpovedal a poradil. Ja ho nadalej považujem za autoritu a cením si jeho prínos pre sk.wiki.--JanoB (diskusia) 00:21, 17. august 2014 (UTC)

To si vzácna výnimka. --Lalina (diskusia) 21:38, 17. august 2014 (UTC)

Ahojte, súhlasím s blokom, i s jeho dĺžkou (ospravedlňujem sa za (možno) neskoršiu reakciu, ale na dovolenke som nemala prístup na net). --Amonet ✉ 20:18, 17. august 2014 (UTC)

Ďakujeme Bubamare za Magyho obsiahly návrh na zablokovanie. Aké nezvyčajné. Je zaujímavé, že Jetam2 navrhne protiprávne pravidlo a po upozornení na to dotyčného redaktora zablokuje. Neviem si predstaviť okatejší príklad konfliktu záujmov. Mne ako adminovi bolo stále predhadzované, že nemôžem konať, keď som (vraj) v konflikte záujmov, ale mám napísať na nástenku správcov a čakať. Evidentne to neplatí pre každého. Vyjadrenie o množstve editorov, ktoré Bronto odradil je explicitná nepravda. Ak nejakých odradil, tak to boli rozliční ideologicky zameraní redaktori (ktorých ozaj škoda nie je), podobne aj s editormi, ktorých príspevky prinášali množstvo chýb.
Vyjadrenie BT „Väčšina jeho práce je len (častokrát) zbytočné premiestňovanie článkov, niekedy až na absurdné názvy, pričom si ani nedá námahu, aby upravil wikilinky v článkoch. Tiež vytváranie množstva, nezriedka zbytočných rozlišovacích stránok. Keď aj doplní nejaký článok, tak ho aj tak len zneprehľadní uvedením veľkého množstva zbytočných synoným (hneď v prvej vete), znenie upraví tak, že článok doplní o svojrázne výklady niekedy protichodných znení rôznych knižných zdrojov.“ je explicitná nepravda, ktorá je obzvlášť tragická, keďže ide o admina. Stačí sa pozrieť na akúkoľvek kvalitnú encyklopédiu: rozlišovacie stránky k nej patria. A rád by som vedel ako vybrať z množstva definícii (napr. ako pri téme demokracia) tu najvhodnejšiu, to by ma ozaj zaujímalo. Ak chceš prehľadné knihy, kde je všetko jasné a bez problémov, tak odborné to rozhodne nie sú. Vydávať svoju nevedomosť za príklad toho, ako budovať encyklopédiu je neskutočná arogancia. Čo sa týka Bronta a jeho vyjadrení k redaktorom: pripájam sa k JanoB-ovi. Ešte malý príklad k množstvu editov: pozrite na článok Bavorský geograf v podobnej ako som ho zanechal:[25] a pozrite dnes: Bavorský geograf. Toto akože nestálo za tie edity? Аsi ťažko. Vasiľ (diskusia) 07:43, 20. august 2014 (UTC)

Nechcel som tu už prispievať, lebo je to už len diskusia, ale jedno vyjadrenie mi nedá. "Ďakujeme Bubamare za Magyho obsiahly návrh". Vasiľ, už viac si sa vo svojej zaujatosti pomýliť nemohol. Resp. ste, lebo píšeš v množnom čísle za niekoho, zrejme za Bronta. Bubamara mi ani nepomáhala, ani neiniciovala tento návrh. Svoje názory, diskusné príspevky a návrhy s ňou nekonzultujem, dokážem rozmýšľať a rozhodovať sa sám za seba. To, že mi na začiatku pomáhala najviac zo všetkých a správala sa ku mne ako k nováčikovi doslova ukážkovo (a poniektorí tiež ukážkovo, ale v opačnom zmysle slova) ešte neznamená, že som automaticky v "jej tábore", skáčem ako pískne, či ako to ty vlastne chápeš, že sa tu deje kdesi v zákulisí. Nedeje. K zvyšku sa už vyjadrili celkom vhodne iní, preto sa nebudem opakovať. --Magy357✉ 11:23, 22. august 2014 (UTC)

Vasile, cilene zavadis a hooodne. jestli je navrh pravidla protipravni nebo ne, je diskutabilni a urcite se to da napsat slusne, bez navazeni se do redaktora, podezrivanize sockkpupet anebo vyhrozovani a dlasich sarkasmu. zablokovani prislo na navrh jineho redaktora opravnene ajak je videt, blokli by ho stejne i jini. supr ze uvadis prave bavorsky geograf, tech uprav ktere tam bronto nasekal uplne zbytecne protoze ani po deseti letech nedokaze pouzivat nahled a shrnuti uprav, napovida taky hodne o jeho pristupu. jinak explicitne zavadis, vybiras si jenom casti a to co se ti hodi do kramu. uvedes jeden priklad a ted co jako?? mame padnout na zadek?? zedituje jeden clanek a kvuli dalsim deseti napadne nevybiravym zpusobem kdekoho. slusne chovani plati pro vsechny bez vyjimky, at je tady tyden nebo stoleti. ani zakladatel wikipedie si nedela co se mu zlibi jenom kvuli tomu, ze ji zalozil. MirosZz (diskusia) 10:08, 20. august 2014 (UTC)

Vasiľ tvoje vyjadrenie „Vydávať svoju nevedomosť za príklad toho, ako budovať encyklopédiu je neskutočná arogancia“, je urážka, ktorá stojí za zváženie bloku (nechám na posúdenie iného admina). Inak plný súhlas s kolegom MirosZz-om vyššie. No a kritika od ex admina, ktorý ako admin zlyhal kvôli úslužnosti práve obhajovanému redaktorovi mi nepríde dvakrát objektívna.

Inak, už keď sme pri tom, môžeš vysvetliť, prečo sem vnášaš Brontove príspevky [26] a ešte to aj bezškrupulózne uvádzaš do zhrnutí? Rovnako tomu bolo prednedávnom [27], [28]. V situácii keď je/bol zablokovaný to je prinajmenšom neetické a nevhodné! --BT✉ 21:16, 20. august 2014 (UTC)

BT, to myslíš skutočne vážne - to od teraz za každý výrok, ktorého obsah alebo tón tu niekto subjektívne pocíti ako krivdu, budeme blokovať? Akože postavme útlocitnosť a ješitnosť prítomných nadovšetko a každého, kto sa akokoľvek dotkne niečieho ega jednoducho odpracme? Nemýliš si to tu tak trochu s nejakou sektou? --Teslaton (diskusia) 21:55, 20. august 2014 (UTC)

A ešte na margo úprav článkov so zhrnutím "od Bronta": obozretnosť by podľa mňa bola na mieste v prípade, ak by bol zablokovaný za niečo, týkajúce sa vkladaného encyklopedického obsahu – vyžadované schopnosti, copyviá, neencyklopedickosť, falšovanie zdrojov, a pod. Pokiaľ ale nejde o takýto prípad /a tu si neodpustím sarkastickú poznámku, že nejde, pretože za také veci sa tu neblokuje – blokuje sa za: 1. zjavný prvoplánový vandalizmus, 2. nie dosť politicky korektné vyjadrovanie/, nevidím v princípe nič zlé, ak niekto do článku vloží ozdrojovaný, kritériá spĺňajúci obsah, s odvolaním sa na Bronta. Otázne by bolo akurát v prípade dlhších blokov autorstvo – pokiaľ by sa ale formálne korektne ošetrilo, neviem si predstaviť, na základe čoho by to mohlo byť akokoľvek napadnuteľné. --Teslaton (diskusia) 22:19, 20. august 2014 (UTC)

BT, tiež si nemyslím, že ten výrok by bol na blok. Čo sa však týka toho príspevku, je fuk, či napíše redaktor do zhrnutia úprav že je to od Bronta alebo hoci aj prezidenta. Za pridaný príspevok je zodpovedný len on sám a nikto iný. Do zhrnutia sa navyše také niečo nemá vpisovať, tam patrí objasnenie zmien a čo editácia obsahuje, nie od koho je. A už vôbec neslúži na diskusiu s iným redaktorom, prípadne sa nechá nevyplnená. Čo práve Bronto s veľkou obľubou robí. --Magy357✉ 11:23, 22. august 2014 (UTC)

Keby na tejto wikipédii fungovali štandardné regulačné mechanizmy, tak po Jetamovom zákroku hneď zasiahne byrokrat iný správca alebo byrokrat a komunita obratom hlasuje o odňatí právomocí. Ale tu pravidlá fungujú len ako kamufláž pre anarchiu a bol by zdá sa problém naškrabať aj tých 5 hlasov na začatie hlasovania, ostatne precedensov už bolo niekoľko a správcovský zásah vo vlastnom spore nikomu nevadil. Každopádne takého despotického a nekompetentného správcu ako Jetam slovenská wikipédia ešte nemala, a to sme za tie roky videli všeličo. Mz (diskusia) 08:35, 22. august 2014 (UTC)

Ako a prečo by mal zasahovať byrokrat?--Tchoř (diskusia) 10:53, 21. august 2014 (UTC)

Dĺžka bloku: Objavil sa názor, že tento blok by mal byť "len" polročný. Podla mňa mal pol roka trvať Brontov 20. blok, nie 50. Otázka trvalého bloku je na mieste.

Prínos: Objavilo sa porovnanie "prínos / urážlivá povaha". Tí, ktorí týmto argumentovali pre Bronta, zdá sa, nepočítali s prínosom redaktorov, ktorých Bronto odohnal. Jimbo Wales mal na ukončovacej ceremónii na Wikimánii peknú reč, v ktorej tvrdil (jeho súkromný názor, veľmi podobný môjmu): "(...) používatelia, ktorý majú reputáciu za tvorbu dobrého obsahu A za to, že sú neskutočne toxické osobnosti (...) väčšina týchto prispievateľov stojí viac ako sú hodný a mal by sa im odporučiť odchod (...)" (video od 5:45 do 7:30). Pre zaujímavosť: keď prednášam o Wikipédii, nikdy v súvislosti so skwiki nehovorím, že je tu priateľské prostredie; snáď teraz môžem začať s čistým svedomím. --KuboF (diskusia) 15:05, 21. august 2014 (UTC)

Upozornenie

• (Záznam vytvorených používateľov); 13:39 . . Bol vytvorený používateľský účet Hovienko, môže sa na to správca pozrieť? --AtonX (diskusia) 13:42, 14. august 2014 (UTC)

 Hotovo! –Bubamara_disk. 14:08, 14. august 2014 (UTC)

Blok IP 158.255.211.239

Prosím blok pre IP 158.255.211.239 pre opakované vkladanie osobných útokov na redaktora Jetama2 na stránke diskusie k navrhovanému pravidlu: [29]--JanoB (diskusia) 23:26, 16. august 2014 (UTC)

 Hotovo! –Bubamara_disk. 00:05, 17. august 2014 (UTC)

Blok pro Lalinu

Žádám o blok za opakované reverty jdoucí proti pravidlům wiki - i přes upozornění správce na její diskusi. --Lenka64 (diskusia) 11:02, 23. august 2014 (UTC)

Aj keď s Lalinou súhlasím, že niektoré články, ako napríklad Jozef Hrmo sú absolútne nevýznamné, sú medzi nimi aj také, ktoré možno (aj keď horko-ťažko) splnia podmienky významnosti. --TP 11:08, 23. august 2014 (UTC)

Tomáš, vieš o nejakom inom spôsobe ako to celé upratať? Lebo ja nie. Prejdi si kategóriu spornej významnosti a zistíš, že tam je napríklad kopa článkov z OSUD VMK, čiže lokálne banskobystrické osobnosti, kde nie sú známe ani len dátumy narodenia a smrti. Odkedy je pekár encyklopedicky významný? O tom, že sú mnohé články bez zdroja a akýchkoľvek referencií potvrdzujúcich nejakú významnosť ani nehovorím. Keby také članky pribudli teraz tak idú na urgent, alebo rýchle zmazanie bez debaty. Ale keďže sú tu dlho, tak sa vždy nájdu bojovníci za ich zachovanie bez ohľadu na kvalitu. Nemám čas a ani chuť hádať sa v hlasovaní o každom článku. Ak niekto považuje za encyklopedicky významných cudzích tenistov mimo 1. stovky, 15-ročné cudzie tenistky (Markéta Vondroušová, inak už pri vzniku určené na rýchle zmazanie) a pod., tak sorrry, nemám o čom. A o futbalistoch ani nehovorím. Miesto zápasov so záchrancami článkov, ktoré sem evidentne nepatria, alebo jednoducho referencie nie sú, sa radšej venujem rovno článkom (Peter z Drážďan). --Lalina (diskusia) 11:42, 23. august 2014 (UTC)

....a Lalina stále revertuje... --Lenka64 (diskusia) 13:14, 23. august 2014 (UTC)

Redaktorka nateraz upozornená vo svojej diskusii. --–Bubamara_disk. 14:06, 23. august 2014 (UTC)

Díky... ale stále označuje použitelný obsah na smazání... žádám zásah... --Lenka64 (diskusia) 16:53, 23. august 2014 (UTC)

Tzv. "použiteľný obsah" Bubamara už pred 5 rokmi dala na revíziu. Článok je bez zdroja, bez iw, v článku Zdvihák je aj skrutkový. Takže o čom?--Lalina (diskusia) 16:56, 23. august 2014 (UTC)

Že by o tomto napriek diskusii, alebo o [[Peter Baštuga|tomto]], kde to dal na rýchle zmazanie Peko? No comment. --Lalina (diskusia) 17:01, 23. august 2014 (UTC)

Nevhodné meno

Nový redakto "Prdiacarit". --Lalina (diskusia) 18:08, 1. september 2014 (UTC)

•  Hotovo! --Pe3kZA (diskusia) 18:51, 1. september 2014 (UTC)

Wikistalking

Rád by som nahlásil opakovaný wikistalking mojej osoby zo strany redaktora Vasil. Dlhšiu dobu som nebol na wikipédii aktívny. Rozhodol som sa venovať štatistike, keďže je to súčasťou mojej profesie a redaktor Vasiľ nikdy neprejavil o túto tému záujem. Krátko po založení článku pribudla na ňom šablóna pracuje sa. Druhým problémom je dvojnásobné vymazanie odzdrojovanej informácie, ktoré bolo v prvom prípade nahradené neodzdrojovanou informáciou - čistý vandalizmus. A v druhom prípade bola nahradená odzdrojovanou informáciou, čo však neznamená, že musela byť vymazaná pôvodná informácia. Poprosím správcov aby zasiahli voči evidentne extrémnemu záujmu Vasiľa o moju osobu formou interakčného banu, ktorý sa bežne používa na anglickej wikipédii. Ďakujem. --Samofi (diskusia) 16:36, 20. september 2014 (UTC) Rád by som priložil ďalší aktuálny dôlaz neobjektivity redaktora Vasiľ. V minulosti som bol šikanovaný kvôli zdrojom Myšlienky, ktoré zemnili svet ([30]) a Krajiny Zeme ([31]) ako knihám pre deti. On sám pritom argumentoval zdrojmi pre deti aby obhájil vymazanie mojej referencie (https://sk.wikipedia.org/wiki/Diskusia:Krt). --Samofi (diskusia) 17:05, 20. september 2014 (UTC) Osobný útok formou argumentum ad hominem v diskusii o termíne krt: "knihy pre deti tu ako zdroj používal niekto iný". Nemá to žiaden súvis s danou témou a je to čistý príklad osobného útoku formou ad hominem a je to ďaleko od konštruktívnej diskusie o ktorú som sa snažil. Otvorene žiadam varovný blok pre redaktora Vasiľ. --Samofi (diskusia) 17:10, 20. september 2014 (UTC) Vasiľ znova vymazal odzdrojovanú ifnormáciu a začal revertovaciu vojnu [32].--Samofi (diskusia) 00:32, 21. september 2014 (UTC)

reklamné info a kontakty v zhrnuti uprav

Moze prosim niekto vymazat zhrnutie uprav v poslednych dvoch prispevkoch v clanku Veľký Meder? plus pripadne cely posledny prispevok. Samotny pridany text je v podstate ok, az na tu zjavnu reklamu. --Magy357✉ 12:52, 22. september 2014 (UTC)

Vyriešené.--Pelex (diskusia) 12:04, 23. september 2014 (UTC)

Od Bronta?

Aj v súvislosti s touto diskusiou som sa rozhodol požiadať o vyjadrenie ostatných (nie len) správcov na konanie redaktora Vasiľa v súvislosti s vnášaním príspevkov od redaktora Bronta [33], [34], [35], [36], [37], [38], ktorý je právoplatne zablokovaný. Keď som ho žiadal o vysvetlenie, žiadne som nedostal [39]. --BT✉ 19:45, 2. november 2014 (UTC)

Tiež som na to upozorňoval v diskusii o flotile a nezdá sa mi to kóšer.--Jetam2 (diskusia) 19:52, 2. november 2014 (UTC)

Súhlasím. Bronto je v súčasnosti zablokovaný, teda má zakázané prispievať. A to, že prispieva, resp. sa snaží prispievať prostredníctvom iného redaktora, mi príde ako obchádzanie tohto bloku. --Amonet ✉ 20:37, 2. november 2014 (UTC)

On ale, pokiaľ viem, nie je zablokovaný za odborné/obsahové prehrešky. Ak by bol hypoteticky autorom nejakej práce - trebárs pod slobodnou licenciou - a niekto by sem preberal z jej obsahu, bol by to rovnaký "problém"?
Druhá vec – ak by Vasiľ prosto len neuvádzal ono "dráždivé" zhrnutie, už by bolo razom všetko OK? Čiže problém je priveľká otvorenosť (a tá trúfalosť, že sa niekto nepodriadil rozhodnutiu spôsobom podľa niečích predstáv)? --Teslaton (diskusia) 20:56, 2. november 2014 (UTC)

• Moment ... niečo mi asi uniká ... beseda typu "nezdá sa mi to kóšer" správcov Wikipédie ? Je porušené nejaké pravidlo ? Ak áno, tak ktoré - citujte a reagujte! S kým redaktor konzultuje je predsa len a len jeho vec. A to "...ktorý je právoplatne zablokovaný" som tiež hľadal v pravidlách. Wikipédia:Blokovanie taxatívne vymenúva možnosti a dĺžky blokovania, pričom výslovne hovorí citujem "Správcovia smú blokovanie používať len v prípadoch, ktoré dovoľujú tieto pravidlá.". Podľa ktoréhotože pravidla bol zablokovaný na rok ? Alebo bolo nejaké hlasovanie ? Brontov duch máta ? Pred býkom sa objavilo červené plátno? Správca má konať v prvom rade s "duchom Wikipédie". A to je budovanie encyklopédie - vytváranie, úprava, kontrola... Pokiaľ práca ktoréhokoľvek redaktora smeruje k tejto méte a redaktor neporušuje žiadne pravidlá, tak nevidím ani najmenší dôvod na represálie. Je to len urazená ješitnosť. Táto beseda je nedôstojná správcov. Mali by ste sa nad sebou zhlboka zamyslieť. ...  ivob   20:50, 2. november 2014 (UTC)

Bez urážky, no nebol si tu dlho, tak asi nemáš prehľad. Pozri si log blokovaní a určite pochopíš, že za cca 50 blokov by bol, na akejkoľvek wiki zablokovaný každý a natrvalo, no a dôvody blokov si prečítaj v zhrnutiach.
Inak mimochodom táto diskusia nie je o právoplatnosti bloku, ale o vnášaní príspevkov zablokovaného. --BT✉ 21:06, 2. november 2014 (UTC)

Nie som urážlivý. Uvedené "besedy" mám naštudované. A vyjadrujem sa presne k téme. Wikipédia sa riadi pravidlami. No mám pocit že niektorí správcovia si tu vytvorili vlastné pravidlá a morálne kódexy. A citované blokovanie som spomenul ako príklad flagrantného nerešpektovania wikipravidiel správcom. Pravidlo "by bol na akejkoľvek wiki zablokovaný každý a natrvalo, no a dôvody blokov si prečítaj v zhrnutiach" som nenašiel, tak ako nevidím pravidlo "nezdá sa mi to košér", alebo mi daj link, kde sa o tom hovorí - možno sa to za 2 roky zmenilo. ...  ivob   21:17, 2. november 2014 (UTC)

Ivob, pochybujem, že máš naštudované uvedené "besedy" vzhľadom na vyjadrenie na Tvojej redaktorskej stránke. Evidentne nie si v obraze, keďže si tu dlho nebol, takže si nemyslím, že je vhodné sa k tomu vyjadrovať a ešte k tomu takýmto spôsobom. A vyjadrenei považujem postup nových (pre mňa ešte neznámych správcov) za frajerinu a demonštráciu sily je už na hrane. A keďže sám si mal s Brontom nezhody, tvrdenie, že na eskalácii konfliktov majú vždy podiel obe strany nie je v tomto prípade pravda. Bronto totiž dokáže človeka napadnúť aj keď sa vôbec nezúčasťňuje danej debaty.--Lalina (diskusia) 22:10, 2. november 2014 (UTC)

Ale mám to naštudované, viacerí redaktori mi dokonca na mail pastli linky (jedna i druhá strana). Chápem motiváciu. Ale tak ako sa vonku riadime zákonmi, vo Wikipédii sa riadime pravidlami. Ak si niekto vytvára vlastné pravidlá, lebo v danom okamihu tak mu to vyhovuje (samozrejme len ušľachtilé a pochopiteľné pohnútky) a má moc svoj názor presadiť silou, tak je na to potrebné poukázať. Ak pozrieš Wikipédia:Blokovanie, tak budeš musieť veľmi tuho premýšľať a žmúriť oči čo z toho bolo "zákonne" uplatnené v tomto prípade. Ak by som mal odstreliť každého čo ma urazil, alebo nas.al ... už som zažil aj debatu pri ktorej po sebe diskutujúci hádzali všetko zo stola a z nadávok boli zložené súvetia. A nakoniec sme sa dohodli. Tak ako nie je prípustné osobné napádanie, tak nie je prípustné "osobné odstrelenie". Pre mňa je to úplne rovnaká arogancia. Ja každému radím počítať do 10 (alebo 100 alebo 1000) alebo Švejkove "to chce klid a nohy v teple" (alebo pre katolíkov, kto do teba kameňom...). Ale Bronta som nechcel rozoberať. Uviedol som to ako príklad nekonania podľa pravidiel, a to pretože som začal mať pocit, že začalo ďalšie osobný útok ohýbanie pravidiel a na rade bol Vasiľ. --Ivob (diskusia) sa nepodpísal(a)

Rovnako mi neprekážajú tieto príspevky. Bronto bol x-krát atakovaný v nezmyselných provokačných vojnách, aj keď teraz netvrdím, že jeho bloky boli neoprávnené. Napokon, sám som bol realizátorom niekoľkých. Ale bloky boli za spôsob argumentácie s komunitou, nie za pridávaný obsah. Tu považujem Bronta za veľmi schopného redaktora a aj preto mám takýto postoj k Vasiľom pridávanému obsahu. Keby to do zhrnutia neuviedol, nikto by netušil, že autorom je Bronto. Pokým je to prínosné pre wiki, nemali by sme robiť z toho zbytočný humbuk. Myslím, že Vasiľ si tiež uvedomuje riziko bloku, no verí v racionálne posúdenie redaktorov.--Pe3kZA (diskusia) 21:18, 2. november 2014 (UTC)

Tiež v tom v zásade nevidím problém, keďže za obsah a formu príspevkov je zodpovedný redaktor, ktorý ich pridá (Vasiľ). O tom, aká je kvalita niektorých z tých príspevkov by sa dalo polemizovať, ale to zrejme nie je predmetom tejto diskusie. --Lišiak (diskusia) 21:26, 2. november 2014 (UTC)

Nie je mi jasné prečo uvádza Vasiľ v zhrnutí ako autora Bronta. Ako píše Lišiak, za príspevok je zodpovedný Vasiľ, tak načo? Napadajú ma len dva dôvody - prvý zamietam, lebo predpokladám dobrú vôľu, a druhý sa mi zdá prehnaný aj na Bronta.--Lalina (diskusia) 22:00, 2. november 2014 (UTC)

Prečo Vasiľ uvádza, že autorom je Bronto? Jednoducho, kvôli autorskému zákonu. Je protizákonné privlastniť si autorstvo cudzích príspevkov. Ale ako vidím, Vasiľ to už nižšie vysvetlil, i keď uvádzanie autorstva má aj závažnejšie dôvody ako len slušnosť voči autorovi. Takéto nahrávanie cez iného redaktora je postup, ktorý som v jednom prípade zvolila aj ja. Autorka sa nechcela registrovať na wiki ani posielať kdesi zdĺhavé povolenia, a tak mi povedala, nech to nahrám cez seba.--Eryn Blaireová (diskusia) 12:17, 3. november 2014 (UTC)

Eryn, ale tu sa bavíme o zablokovanom redaktorovi a to je podstatný rozdiel. --BT✉ 23:47, 3. november 2014 (UTC)

• Môže sa nám Vasiľov postup nepáčiť, nemusíme s ním súhlasiť, pravdu má ale Lišiak, keď hovorí, že „za obsah a formu príspevkov je zodpovedný redaktor, ktorý ich pridá“. --–Bubamara_disk. 23:16, 2. november 2014 (UTC)

Príspevky, kde je autor Bronto, vkladám do wiki so zhrnutím „od Bronta“. Pre vlastnú potrebu a poriadok si nechcem prisvojovať edity, kde nie som autor. Bronto ma o nič také nežiadal, je to moja iniciatíva.
Vzhľadom na to, že Bronto bol blokovaný za údajne osobné útoky (čo s úrovňov článkov nemá nič spoločné, ale ako vidím o tú tu, poväčšine, diskutujúcim vôbec nejde) nevidím v tom problém. Príde článok mailom, upravím ho, vložím. Nemá žiadne POV, má zdroje (značné množstvo a to poväčšine knižných) a je obsahovo na viac ako dobrej úrovni. Vzhľadom k pravidlám som za obsah stále zodpovedný ja a stojím si za ním.
Ako uviedol vyššie Ivob: chcem vidieť, aké pravidlo som porušil. Vasiľ (diskusia) 10:44, 3. november 2014 (UTC)

Ja si skôr myslím, že ti ide o udržanie Brontovej popularity, aby sa za rok nezabudlo na to, že mu ako „ukrivdenému“ redaktorovi „záleží“ na tomto projekte. --BT✉ 23:36, 3. november 2014 (UTC)

Kam sa podelo "predpokladajte dobré úmysly" – alebo to je dobré len selektívne, na vyžadovanie od druhých pod hrozbou sankcií? --Teslaton (diskusia) 23:59, 3. november 2014 (UTC)

Teslaton čo to tu píšeš??? O akých sankciách??? Žiadal som len o vyjadrenie ostatných (prečítaj si príspevok vyššie!). No a predpokladanie dobrých úmyslov sa snažím vnímať predovšetkým u nováčikov a tých u ktorých takéto úmysly jednoznačne vidím. --BT✉ 18:17, 4. november 2014 (UTC)

Kľud, tou časťou som nenarážal na tunajšie príspevky ani na teba, ale na to, že (ne-)predpokladaním dobrých úmyslov sa občas argumentuje aj pri zdôvodňovaní sankcií. V každom prípade, z tvojho výroku ("skôr myslím, že ti ide o udržanie Brontovej popularity") moc predpoklad dobrých úmyslov nevyžaroval... --Teslaton (diskusia) 18:38, 4. november 2014 (UTC)

Ide mi o kvalitu wiki. Vasiľ (diskusia) 08:54, 4. november 2014 (UTC)

Osobne s tým nemám najmenší problém. Pokiaľ má článok príslušné atribúty a vkladateľ (v tomto prípade Vasil) overil jeho správnosť (keďže za vloženie preberá zodpovednosť), prečo nie? Pokiaľ by nejaký podobný článok z oblastí, v ktorých mám prehľad, poslal mne s prosbou o zverejnenie, asi by som ho takisto vložil podobným spôsobom. Treba skôr oceniť, že Bronto nepostupuje spôsobom vytvárania nejakých falošných identít, ale takto otvorene. Je to neštandardné, ale Wikipédii to v tomto prípade neškodí, skôr ju to obohacuje o ďalšie informácie. --Saskardin ^diskusia 21:51, 3. november 2014 (UTC)

Ešte som nič také nevidel (myslím na iných wikipédiách), ale mne známe pravidlá to neporušuje. Jednanie považujem za chvályhodné zo strany Bronta i Vasiľa.--Pelex (diskusia) 11:47, 3. november 2014 (UTC)

Bronto ťa síce o nič také nežiadal, ale rovnako si takúto službu mohol odmietnuť. Nejde tu o úroveň článkov. Neodsudzujem atribúciu autorstva tam kde je to vyžadované zákonom aj dobrým wikizvykom. Problémom je, že autorom príspevkov je zablokovaný užívateľ. Inšpirovaný poslednými úpravami si dovolím použiť prirovnanie z hokeja: Vylúčený hráč A bol poslaný na trestnú lavicu. Jeho spoluhráč B si požičia dres vylúčeného hráča a korčuľuje ďalej po ľade, strelí nejaký ten gól. Zapisovateľ gólov uvidí číslo vylúčeného hráča A a gól pripíše jemu. Kto bude za gól zodpovedný? Hráč A ďalej žne hokejovú slávu. Pripísanie autorstva je chválihodné, prispievanie za bloknutého hráča/redaktora je prinajmenšom kontroverzné, z môjho pohľadu neprípustné.--Jetam2 (diskusia) 19:00, 3. november 2014 (UTC)

Čiže gró tunajšej aktivity je vlastne v tom, kto "zožne slávu" a či ju náhodou nezožne niekto, kto ju "nemá čo" zožať, lebo bol veľaváženými strážcami morálky zo "zápolenia" vylúčený? Vtipné, fakt si si istý, že toto celé nie je viac o ješitnosti - že niekomu nedokážeš/-te/ vnútiť svoju vôľu a videnie sveta. --Teslaton (diskusia) 19:27, 3. november 2014 (UTC)

Gro je prispievanie do spoločného projektu. To nejde bez vzájomného rešpektu. Táto situácia nerešpektuje komunitu a podkopáva fair play.--Jetam2 (diskusia) 19:40, 3. november 2014 (UTC)

Rešpektuje rozhodnutie komunity, ktoré bolo reakciou na Brontovo vystupovanie v debatách (nechám teraz bokom, či primerané). Bronto tu ďalej nedebatuje a Vasiľ sem nekopíruje ani jeho stanoviská ani diskusné príspevky. --Teslaton (diskusia) 19:54, 3. november 2014 (UTC) P.S.: a rešpektovať sa dá len rešpektu-hodné, rešpekt si nevynútiš

Teslaton, na základe čoho sa domnievaš, že ak bol zablokovaný za nevhodné správanie, tak ostatné úpravy už môže s kľudom, sprostredkovane vykonávať? Wikipédia:Blokovanie hneď v prvej vete uvádza: Blokovanie je jeden zo spôsobov, akým možno zakázať upravovať články používateľom, ktorí sa nevhodne správajú. Nie je tam zmienka o tom, že keď dostal blok za vulgarizmy, tak aj naďalej môže sprostredkovane akokoľvek inak upravovať Wikipédiu. --BT✉ 23:16, 3. november 2014 (UTC)

Súhlasím, dostávali by sme sa k relativizácii. Naše problémy by to zďaleka nevyriešilo, skôr naopak.--Jetam2 (diskusia) 17:27, 6. november 2014 (UTC)

Fakt je, že je to obchádzanie bloku, takže ako píše BT, nie je to kóšer. Neviem o nikom inom, čo by to robil. --Lalina (diskusia) 23:22, 3. november 2014 (UTC)

On ale články neupravuje. Bodka. Btw., na otázku ohľadom scenára s preberaním z prípadného diela, ktorého autor je zároveň zablokovaným redaktorom pre istou nikto nereagoval. Hoci je to podľa mňa bližšia analógia k tejto situácii. --Teslaton (diskusia) 23:59, 3. november 2014 (UTC)

Rozširovanie článkov podľa mňa možno ťažko označiť ako škodlivé pre Wikipédiu, nech sa na to pozerám ako chcem. Nejedná sa o nijak diskutabilné edity ani sprostredkovanie Brontovych cholerických reakcií. To "udržanie Brontovej popularity" (BT) ... ludia ludia, ak niekto prispieva do Wikipédie, kvôli popularite, tak si dovolím tvrdiť Bronto je ten posledný. Beztak je už "populárny" až dosť.--Pelex (diskusia) 10:30, 4. november 2014 (UTC)

K Jetamovi: nežiadal. Odmietnuť kvalitné príspevky? Tak to asi ťažko. Na wiki ide vždy o úroveň článkov a tá týmito editmi je zasiahnutá v kladnom zmysle. Ak by Brontove články a úpravy nemali dostatočnú úroveň, tak ich nevkladám. Analógia z hokeja je pri projekte ako wiki, ktorý je o vedomostiach, nezmyselná (a implicitne sa ňou staváš do pozície rozhodcu - čo nepovažujem za dobré). K Tchořovi: ivob komentoval edity, nie človeka. Ako to môže byť osobný útok? Vasiľ (diskusia) 08:37, 4. november 2014 (UTC)

Stavať do pozície rozhodcu som sa nechcel. Z pozície správcu nemôžem nekonať. Otázkou je či aj iní redaktori budú mať možnosť takýmto spôsobom obchádzať blok, alebo je to prípad špeciálne pre Bronta?--Jetam2 (diskusia) 17:27, 6. november 2014 (UTC)

Môžeš nekonať a veľmi často to aj robíš. Pozri vyššie na nástenke správcov keď som žiadal o blok pre Guzolt-a [40], kvôli nedostatočným zdrojom a pre Samofiho [41] za porušenie autorských práv (čo bol vtedy už tretí takýto článok od neho).
Pozri si en:Wikipedia:Blocking policy píše: „Blocks are used to prevent damage or disruption to Wikipedia, not to punish users“. Čím momentálne zablokovaný Bronto alebo ja poškodzuje wikipédiu? Tým, že pribúdajú kvalitné edity (nie translátorový preklad, nie napasované referencie z inej wiki, nie zdroj pluska.sk ani wz.cz).
A stále čakám, že mi bude explicitne uvedené, ktoré pravidlo Wikipédie som porušil. Vasiľ (diskusia) 06:17, 7. november 2014 (UTC)

Vasiľ a Teslaton, máte pravdu v tom, že istý element rozhodcu vo funkcii správcu predsa len je. Správca by mal uchovávať svoju hlavu chladnú a nevykonať každú požiadavku podľa interpretácie jednej strany. Ktoré pravidlo si porušil? Na stránke o blokovaní máme túto vetu: „Ak si používateľ, ktorý má zakázané úpravy vytvorí ďalšie používateľské účty, môžu byť tiež blokované.“ Naopak nemáme stanovené pravidlá na relativizáciu blokov typu „Používateľovi môžu byť blokované príspevky jedného druhu a povolené príspevky iného druhu.“ alebo „Zablokovaný používateľ môže naďalej prispievať cez iného používateľa ak onen používateľ myslí, že príspevky zablokovaného by predsa len mohli zvýšiť kvalitu Wikipédie.“ ani „Používateľ nemôže byť plne blokovaný ak je jeho používateľské meno Bronto.“. O nefér hre a nedostatku vzájomného rešpektu som už v diskusii písal. Pripomienka na okraj: Ako vidím, niekedy sa preklady berú ako pozitívne a smerodatné, no keď nevyhovujú na anglickú Wikipédiu sa neodvolávame. Kvalita a miera účelnosti rozširovania rozlišovacích stránok je komunitou vnímaná kontroverzne, stačí pozrieť diskusnú stránku flotily.--Jetam2 (diskusia) 14:36, 8. november 2014 (UTC)

Odporúčanie o blokovaní poznám. Ďalší používateľský účet si Bronto nevytvoril, takže citácia, ktorú si uviedol je úplne mimo tému. Vyššie Teslaton uviedol: „rešpektovať sa dá len rešpektu-hodné, rešpekt si nevynútiš“. Kto sa tu správa nefér, je niekto iný ako blokovaný Bronto. Čo si uviedol o prekladoch, mi veľmi zmysel (v súvislosti s diskusiou) nedáva. Ak si nepostrehol, tak v diffoch, ktoré vyššie BT uviedol sú aj iné, než rozlišovacie stránky. Keď chceš dačo k flotile, tak prosím, na diskusnej stránke k nej. Vasiľ (diskusia) 07:53, 10. november 2014 (UTC)

Sorry, myslel som, že som už reagoval, ale asi som nad tým len ťažko premýšlal :) Bronto prispieva ďalej prostredníctvom iného účtu. Zdá sa, že sme sa touto problematikou v komunite ešte nezaoberali a pravidlá nie sú nastavené na takúto možnosť. S prekladmi sa vzďaľujeme od témy a pridávame kruhy, nebudem na ne reagovať. Hovorili sme o tom či sú Brontove príspevky pre Wikipédiu prínosné. Podľa mňa by (údajná) prínosnosť nemala byť kritériom (ne)blokovania a (ne)odblokovania, lebo vytvára nebezpečný precedens: vytvára sa vrstva elitnejších redaktorov. Práve toto myslenie sem vnáša neférovosť. K flotile som sa vyjadril tam.--Jetam2 (diskusia) 16:21, 11. november 2014 (UTC)

"Prostredníctvom iného účtu" by prispieval, ak by si vytvoril bábkové konto a pod ním editoval (paradoxne by to evidentne spôsobilo menej nezmyselného rozruchu, čo ale len podčiarkuje absurditu). Tu redaktor príležitostne vkladá obsah, deklarovaný ako pochádzajúci od Bronta. Pokiaľ je ten obsah autorsky a kvalitatívne v poriadku, neviem si predstaviť, ako by si to chcel napadnúť (nehovoriac o tom, že mi úplne uniká akýkoľvek zmysluplný dôvod, prečo to napádať – ale na to som si už zvykol). --Teslaton (diskusia) 17:23, 11. november 2014 (UTC)

Bronto neprispieva prostredníctvom iného účtu, to je explicitná nepravda - pretože nemá žiaden bábkový účet. Keď si myslíš, že som ja bábkový účet, tak to môžme ľahko overiť. Môj momentálny postup je taký, že Bronto pošle mailom článok a ten ja potom upravím a vložím. Edity sú v hlavnom mennom, spĺňajú všetky formálne stránky, sú zdrojované, bez POV a na dobrej úrovni. Z tohoto dôvodu som v tomto mojom konaní nevidel a ani nevidím problém. Nefér sú tu iné veci a ľudia.

Vasiľ, a kto sa tu správa nefér? A voči komu? Mimochodom, Brontove tvrdenia o tom, ako ho prenasledujeme a robíme mu zle sú čo? Aj o mne to tiež neraz tvrdil v diskusii, ktorej som sa ani nezúčastnila. To je fér? Odpovede, v duchu tradície, vlastne ani nečakám. Vidím, že stavanie Bronta na piedestál a jeho oslavovanie pokračuje.--Lalina (diskusia) 17:39, 11. november 2014 (UTC)

Nefér boli viaceré bloky, ktoré Bronto dostal (niektoré od admina, ktorý bol s ním aktuálne v spore). Čo sú tie tvrdenia? Jeho (Brontove) zhodnotenie situácie. Sústreď sa na momentálnu situáciu: vkladám edity do hlavného menného priestoru, ktoré sú po všetkých stránkach v poriadku a pár redaktorov s tým má problém. Ako píše vyššie Teslaton: „uniká akýkoľvek zmysluplný dôvod, prečo to napádať“. Vasiľ (diskusia) 06:27, 12. november 2014 (UTC)

Spíš než editace komentoval záměr, který za nimi vidí, a zbytečně si vypomohl přirovnáním k zločinci, jehož zločiny samozřejmě dalece přesahují nějaké nevinné přetahování o editace v dobrovolnické internetové encyklopedii. Kladu si v takových případech otázku: „K čemu tam ten výraz, který zdá urážlivý, vlastně je? Jak by to šlo vyjádřit jinými slovy? Existuje nějaký výklad toho výrazu, který urážlivý není a přitom přidává podstatnou informaci?“ A tady ten výklad prostě nevidím. Když mi vysvětlíš, co tím slovem mělo být sděleno a bylo pouze komentováním editací, nikoliv snahou hledat za nimi ty nejhorší pohnutky přirovnatelné k zločineckým, a že bez mnou skrytého slova tam cosi schází, tak mne přesvědčíš, že to osobní útok není. --Tchoř (diskusia) 10:22, 4. november 2014 (UTC)

V prvom rade by si právnik prečítal celú vetu a zistil by, že komentujem "svoje pocity" :). Takže ak osobný útok, tak len na seba. (Ak sa v tej vete niekto vidí, vztiahol ju na seba alebo na svoje zámery tak to už je len na ňom. Sebareflexia sa často nevidí.) ...  ivob   12:56, 4. november 2014 (UTC)

Zastávam v tejto záležitosti neutrálny postoj. Ide o zaujímavú a novú situáciu. Ako už bolo spomenuté, v pravidlách to nie je, no môže to byť podnet na to, aby sme túto trhlinu v pravidlách zaplátali. Podľa mňa si treba položiť otázku, na čo vlastne zablokovanie slúži. Má to byť trest pre daného redaktora, alebo ochrana Wikipédie pred nepriaznivými editmi zo strany daného redaktora? Ak platí prvá možnosť, Vasiľ nekoná správne, ale ak platí druhá, je jeho činnosť v poriadku. --Eryn Blaireová (diskusia) 09:05, 4. november 2014 (UTC)

en:Wikipedia:Blocking policy píše: „Blocks are used to prevent damage or disruption to Wikipedia, not to punish users“. Vasiľ (diskusia) 09:14, 4. november 2014 (UTC)

"Nekrmte Bronta" :). Pokud by Brontovi šlo o blaho sk wiki, přispíval by nyní anonymně a v minulosti nedělal věci, které dělal. Prostě ho a jeho "zbožňovatele" ignorujte = nejlepší řešení pro sk wiki. --Lenka64 (diskusia) 10:40, 4. november 2014 (UTC)

• Celá táto diskusia sa zvrtla iným smerom. Myslím si, že keby tam nebolo "od Bronta" ale "od Fera", tak táto beseda ani nevznikne. Pôvodná otázka bola, či sú takéto edity akceptovateľné, alebo nie. Myslím, po prečítaní diskusie, že sa môžeme zhodnúť aspoň na jednom - edituje redaktor. Sám z vlastnej vôle a vlastnou rukou. Ak redaktor napíše "od Fera", tak to neznamená, že editor je Fero. Všetko ostatné je tým pádom irelevantné. A k Lence - podľa mňa tu stále edituje, zdá sa mi, že občas vidím "rukopis" pri editoch IPéčky :). ...podpísaný: lehce kritický zbožňovatel - ...  ivob   12:56, 4. november 2014 (UTC)

Zamknutie článku Cristiano Ronaldo

Zdravím. Chcel by som požiadať o zamknutie článku Cristiano Ronaldo pre nových a neregistrovaných. Posledných 50 editov na ňom sú len vandalizmy a ich reverty. Takže je to pomerne jasné. Vasiľ (diskusia) 14:37, 6. november 2014 (UTC)

 Hotovo! –Bubamara_disk. 14:42, 6. november 2014 (UTC)

Tomo2495

Aktivita tohoto redaktora je na blok. Napriek upozorneniam a mazaniam pokračuje v trúsení textov, porušujúcich autorské práva, navyše kvalitatívne neprijateľných. --Teslaton (diskusia) 11:23, 9. november 2014 (UTC)

Zatiaľ sa nevracia.--Jetam2 (diskusia) 15:16, 9. november 2014 (UTC)

Oprávnenosť a zdôvodnenie bloku pre Isabelle black

Zdravím. Jetam2 11. decembra blokoval [42] Isabelle black so zdôvodnením: vulgarizmus. V diskusii [43] to odôvodnil diffom [44], v ktorom napísala: „Aj tak ti to bude nanič platné , ale mne je to v podstate jedno.Krásny deň (a unicornov blejícich duhu,a kakajúcich lásku ) prajem.“ Kde v tejto vete je vulgarizmus, ktorý si zaslúži blokovanie na jeden deň? Pre úplnosť: [45]. Rád by som videl odôvodnenie ako k niečomu takému mohlo dôjsť a prečo nikto z adminov nezasiahol. Je mi jasné, že Isabellino vyjadrenie je detinské, ale ak sa bude blokovať ako sa niekomu zachce, tak to je viac ako zle (a už úplne, že Jetam2 nie je schopný blokovať sa obsah článkov, ale iba za vyjadrenie v diskusii). Vasiľ (diskusia) 06:34, 16. december 2014 (UTC)

Bol to veľmi prísny (možno povedať že neoprávnený) blok, určite stačilo napomenutie...--Pe3kZA (diskusia) 06:44, 16. december 2014 (UTC)

Okay, priznávam, tento blok bol prísny. Ospravedlňujem sa Isabelle.--Jetam2 (diskusia) 09:02, 16. december 2014 (UTC)

Vasiľ, bez toho útoku na Jetam2 to nešlo? --Lalina (diskusia) 09:45, 16. december 2014 (UTC)

Kde je ten (údajný) útok? Vasiľ (diskusia) 07:15, 17. december 2014 (UTC)

Žiadosť o odobratie práva používať funkciu rollback redaktorovi Wookie kvôli jej zneužívaniu

Žiadam o odobratie práva používať funkciu rollback redaktorovi Wookie kvôli jej zneužívaniu. Jej opakovaným a necitlivým používaním zvandalizoval stránku PRINCE2, ktorej obsah vytváram a aktualizujem už roky. Pre úplnosť uvádzam, že som odborníkom na problematiku, o ktorej je daný článok (PRINCE2) - som 1. slovenský akreditovaný tréner PRINCE2, a to už od roku 2009. Vyškolil som v nej už takmer 2000 študentov.

Možno bol Wookiho prvotný úmysel dobrý, ale po jeho zásahoch zo stránky ostalo len torzo. A hlavne rollback používa namiesto diskutovania. K tomu je spôsob, ktorým vedie diskusiu, nie práve vzorovým príkladom wikietikety - namiesto argumentov používa šablóny s vyhrážkami banovania, vyjadruje sa sarkasticky a ignoruje argumenty druhej strany. viď [46]

Vďaka vopred za pomoc.

Štefan Ondek (diskusia) 02:07, 29. december 2014 (UTC)

Ak si na oficiálnej stránke [47] nastavíme Slovensko tak vo výsledkoch pre produkt PRINCE2 uvidíme viac firiem [48] Redaktor:Štefan_Ondek pridáva do článku odkaz na spoločnosť, v ktorej pôsobí POTIFOB, s.r.o [49], pričom inú spoločnosť OMNICOM, s.r.o odstránil [50]. Zároveň revertuje odstránený neencyklopedický text na slovenskom trhu žiaľ existuje aspoň jeden subjekt vydávajúci rafinované falzifikáty, o ktorých zákazníkom tvrdí...zvyčajne podozrivo nízka cena falzifikátov v porovnaní s pravými skúškami, ktorých ceny sú od 150 € bez DPH na osobu a pokus. Z článku som zmazal reklamný spam a neencyklopedický text. Následne má Redaktor:Štefan_Ondek obvinuje z vandalizovania stránky ;-) --Wookie (diskusia) 02:32, 29. december 2014 (UTC)

Ako som už odpovedal Wookiemu v diskusii [51] - čo ale vytrvalo ignoruje - daný text na Wikipedii, ktorý je podľa neho reklamou, je o 1. slovenskom trénerovi PRINCE2 a najväčšej slovenskej akreditovanej tréningovej organizácii PRINCE2 (a mimochodom tam bol už roky a doteraz s tým nikto nemal problém). Nie je to zoznam všetkých akreditovaných tréningových organizácií organizácií PRINCE2. Ak by ho tam chcel niekto umiestniť, nemám s tým problém. Tu je: [52]

S čím ale mám problém je, že ktosi (presnejšie nejaký neprihlásený užívateľ) tam 27.12.2014, úplne mimo kontextu, "natlačil" mention s encyklopedickou hodnotou blízkou nule linkovaný na web úplne marginálneho poskytovateľa, ktorý doteraz v PRINCE2 vyškolil pár desiatok ľudí. BTW presne to isté spravil aj na českej verzii Wikipedie, k tomu s uvedením hrubo zavádzajúcich informácií. Tak som oboje odstránil ako vandalizmus. Výsledok je, že ma Wookie obviňuje z reklamného spamu a rollbackom daný článok opakovane vandalizuje - viď vyššie.

To, akým spôsobom Wookie "diskutuje", je kapitola sama osebe - viď [53] Štefan Ondek (diskusia) 11:01, 29. december 2014 (UTC)“

Ahojte, v prvom rade – zlúčila som tie dve diskusie pod jeden nadpis, keďže ide o to isté.
Čo sa týka vášho „sporu“. Myslím, že daný problém vznikol najmä v dôsledku nedostatočnej komunikácie. Možno by stačilo iba menej revertovať a viac diskutovať (na oboch stranách), podotýkam ale, že s chladnou hlavou. Nateraz kvôli vašim úpravám článok zamkol redaktor BT.
K samotnému článku (a jeho obsahu) sa tu podrobne vyjadrovať nechcem, na to slúži diskusia k článku, nie nástenka správcov. Preto len stručne.
Štefan Ondek, pri písaní článku si treba dať pozor na to, aby sa do článku (hoci aj nechcene) nezanášala reklama na nejakú (jednu) firmu, resp. sa propagovala iba jedna firma (keďže článok je o metodike projektového riadenia, nie o firme). Text v článku musí byť nezaujatý, písaný encyklopedickým štýlom, podložený vhodnými zdrojmi. --Amonet ✉ 21:22, 29. december 2014 (UTC)

Súhlasím s tým, že sporu sa dalo predísť, keby sa najprv diskutovalo a potom upravovalo. Koniec koncov celý spor začal tým, že nejaký neprihlásený užívateľ bez diskusie pridal do článku o PRINCE2 reklamný spam a Wookie sa to snažil napraviť. Źiaľ, opäť bez diskusie a podľa mňa vylial z vaničky so špinavou vodou aj dieťa. Beriem aj to, že predmetný článok v mojom znení (ktoré vzniklo už dávnejšie) môže mať nedostatky. Som odborníkom na PRINCE2, nie na editovanie Wikipedie. Ak mi s tým pomôže nejaký skúsenejší editor, budem rád. Ale nestrpím, keď so mnou niekto jedná zvrchu, z pozície sily, namiesto argumentov opakovane používa "výhražné" šablóny, sarkazmus a rollbackom ničí moju prácu, ktorú som spravil v dobrom úmysle. Wookie spravil toto všetko. Moja reakcia tomu zodpovedala. Nepotrebujem si ani svojej firme robiť reklamu na Wikipedii, na to máme náš firemný web (ktorý je v googli pri vyhľadaní kľúčového slova PRINCE2 na 5. mieste) a reklamu na Google Adwords. Pôvodný článok som onehdy upravil preto, že bol zastaralý - písaný podľa predošlej verzie PRINCE2, ktorá bola v lete 2009 nahradená novou.

Štefan Ondek (diskusia) 22:28, 30. december 2014 (UTC)

Tvrdíte, že nerobíte reklamu... Nuž, mne tento štýl nepripadá až tak nevinne... --Pe3kZA (diskusia) 23:09, 30. december 2014 (UTC)

Súhlasím. Edity o vlastne firme sú vždy problematické. Vasiľ (diskusia) 23:16, 30. december 2014 (UTC)

162.254.149.198 a 162.254.149.198

Neužitočný editor. Žiadna práca, hodně keců, vkladanie nezmyslov mimo pieskovisko.--Smerf Ważniak (diskusia) 12:02, 29. december 2014 (UTC)

Wikizdroje

Na Wikizdrojoch sa v poslednom čase trochu realizuje anglický (asi) bot, ktorý vkladá promo články (doteraz 3). Označil som stránky na zmazanie, nájdete ich v posledných úpravách. Vďaka a PF 2015 všetkým správcovským výsostiam (aj tým nesprávcovským) --Lišiak (diskusia) 06:49, 31. december 2014 (UTC)

Chosé, dík za dôveru, ale byrokratický šimeľ nepustí. To musíš hen za humno Všetky správcovské potenti aj tebe želajú veselého Silvestra a vykroč správnou nohou do 2015 --–Bubamara_disk. 14:42, 31. december 2014 (UTC)