Wikipédia:Najlepšie články (kandidáti)/Log

Medveď biely

Ešte tam sú potrebné maličké štylistické úpravy, ale myslím si, že článok spĺňa každé kritérium pre najlepší článok --FYI2023 (diskusia) 08:09, 16. november 2023 (UTC)[odpovedať]

Za

  Za

  1.   Za veľmi podrobne spracovaný, zaujímavý článok. Pripomienky boli buď vysvetlené, alebo doplnené.--Eryn Blaireová (diskusia) 09:50, 19. december 2023 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za Kvalitne spracované. --Fillos X. (diskusia) 14:43, 20. december 2023 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za po doplnení a jazykovej korektúry dávam opatrné áno.--Róbert Jahoda (diskusia) 19:49, 26. december 2023 (UTC)[odpovedať]

Proti

  Proti

Neutral

  Neutral

Diskusia

Zatiaľ nebudem hlasovať. V rýchlosti som to prešiel a musím povedať, že autor/i urobili kusisko dobrej práce. Z môjho laického pohľadu by som ho skôr zaradil medzi dobrý článok. Mojím odborom nie je zoológia alebo všeobecne prírodne vedy, preto som v hodnotení opatrný. Bolo by dobre ak by článok prešli redaktori, ktorí sa pravidelne angažujú v týchto témach, čo viem tak napr.: @OJJ: .--Róbert Jahoda (diskusia) 18:10, 11. december 2023 (UTC)[odpovedať]

@Robert Jahoda: Mohu případně projít alespoň systém, evoluci a vzhled. Jde asi o překlad české verze, proto by to ale primárně chtělo doplnit překladovou šablonu (možná jsem ji přehlédnul). Bylo by taky dobré, aby se k tomu vyjádřil spíše hlavní autor @Tobartos: a slovenštinu poladili rodilí mluvčí. -OJJ 17:46, 13. december 2023 (UTC)[odpovedať]
Hmm, ale keď tú českú verziu písal ten istý autor (odhliadnuc samozrejme od drobných úprav), tak šablónu preklad ani netreba. --ScholastikosSVK (diskusia) 18:25, 13. december 2023 (UTC)[odpovedať]
Ok, ale ako píše ScholastikosSVK v prípade Torbatosa šablóna preklad nie je potrebná. --Róbert Jahoda (diskusia) 19:21, 13. december 2023 (UTC)[odpovedať]
@FYI2023, @Robert Jahoda Díky, potěší!
@OJJ: Velmi laskavá @Eryn Blaireová článek už pomaličku ladí, takže bych ještě posečkal. Případně hovoř, kdyby něco, budeš-li mít čas a chuť. Vycházel jsem samozřejmě z původního českého čl., ale pár nových informací přidal (a ty pak obratem do našeho). --Tobartos (diskusia) 21:02, 13. december 2023 (UTC)[odpovedať]
Zmenil by som v sekcii prirodzení nepriatelia vetu: Pri okrajoch jeho teritória mu môže byť konkurentom medveď grizly (Ursus arctos horribilis), ktorý, hoci je zvyčajne menší, má v prípadných stretoch o potravu obvykle navrch. Veta je citovaná z amerických článkov a Američania nazývajú grizzlym všetky americké poddruhy medveďa hnedého, nielen Ursus arctos horribilis. Okrem toho medvede biele sa s medveďmi hnedými stretávajú aj napríklad v Rusku, kde skutočne grizzlyovia nežijú. --Gitanes232 (diskusia) 09:15, 14. december 2023 (UTC)[odpovedať]
@Gitanes232: Pravda, už na to koukám. Upravím. Díky za postřeh. --Tobartos (diskusia) 11:05, 14. december 2023 (UTC)[odpovedať]

Uf, to aby som si švihla. :-) Článok má určite všetky náležitosti a pokrýva tému v plnom rozsahu, sama som uvažovala nad jeho nomináciou na NČ, pravda, s medzistupňom v DČ. Ale vyskytujú sa tam ešte jazykové záležitosti, ktoré by pred podporením článku rada dotiahla do konca. Btw, autor má viac porovnateľne kvalitných článkov, je nejaký dôvod, prečo práve tento medveď je nominovaný?--Eryn Blaireová (diskusia) 22:50, 13. december 2023 (UTC)[odpovedať]

@Eryn Blaireová: Za mě máš času kolik jen potřebuješ. :) A ještě jednou moc děkuji. Nejsou to zrovna nejkratší články, zoologie hádám nepatří úplně k tvým milovaným oborům a přesto mi to pečlivě pročítáš zcela dobrovolně a bez nějaké prosby z mé strany. Vážím si toho, stejně jako milých slov. (Automaticky již tykám, což je tu očividně zavedené. Doufám tak, že vše v pořádku.)
Neznám důvody k této konkrétní nominaci (kromě výše uvedených), to by se musel vyjádřit kolega @FYI2023. Možná za to může zimní/vánoční atmosféra. ;) --Tobartos (diskusia) 11:05, 14. december 2023 (UTC)[odpovedať]
Tak, rad šelmy ma celkom zaujíma, jednu šelmu doma aj chovám. :-) A ľadový medveď sa navyše vyskytuje v mojom najnovšom románe, nezaškodí o nich vedieť viac. Lenže súčasne trpím arachnofóbiou, takže revíziu niektorých tvojich článkov asi vynechám. --Eryn Blaireová (diskusia) 20:59, 14. december 2023 (UTC)[odpovedať]
Pripomienky

Jazyková korektúra hotová. V texte ma však zarazili dve veci, ktoré by si žiadali upraviť, resp. doplniť:

  • "Ak sa k človeku priblíži medveď biely, na rozdiel od iných druhov medveďov ho považuje za potenciálnu korisť." - a medveď grizly človeka za korisť nepovažuje?
  • "Vôbec prvého bieleho medveďa v zajatí vlastnil egyptský panovník Ptolemaios II. Filadelfos (285 – 246 pred n. l.), ktorý mal v Alexandrii vlastnú súkromnú „zoologickú záhradu“." versus veta "Naopak, horšie znáša teploty vyššie ako 10 °C a môže sa prehriať." Ako je teda možné, že medveď biely bol chovaný v starovekom Egypte, kde je bežne teplota aj 45°C? A vôbec, ako je možné chovať medvede biele čo i len v ZOO mierneho pásma? Majú nejaké chladiace kóje, chladené bazény, alebo také niečo? A ako si pri odchove v ZOO samica spraví ten svoj brloh, keď nemá sneh? Alebo má nejaký umelý? Toto mi tam chýba.--Eryn Blaireová (diskusia) 16:26, 17. december 2023 (UTC)[odpovedať]
@Eryn Blaireová:
Odpověď na otázku první: Jak už napovídá následující věta v článku, medvěd lední je ze všech medvědů obecně nejméně navyklý na lidi. A pokud k tomu přičteme i jeho masožravost, což je také zmíněno, jde o druh nejvíce nebezpečný člověku, protože by ho mohl považovat za kořist (tj. je tu velká pravděpodobnost).
Oproti němu medvěd grizzly, poddruh medvěda hnědého, je všežravec, který se masem neživí tak často - vzácněji, než si možná myslíš. Díky svým parametrům sice může být nebezpečný člověku, i jej zabít, ale obvykle se tak stane z jiného důvodu - z překvapení z přítomnosti člověka a ze strachu o život, nebo kvůli obraně teritoria či partnerky (při námluvách). K požírání lidí se uchýlí spíše jen ti jedinci, kteří úplně ztratili plachost, nebo velmi hladoví, vystresovaní medvědi. V obou případech (nebo spíše jen) v důsledku atypického chování.
Myslíš, že je stále potřeba něco doplnit (upřesnit)?

Odpověď na otázku druhou: Těch 10 °C a více stupňů by mohlo být kritických v případě, kdyby mu byla odepřena jakákoli možnost zchladit se. Konkrétně u medvěda ledního je velmi důležitý přístup k bazénu se studenou vodou. Dále mu poskytují třeba ten umělý sníh, ledovač, ze kterého padají kusy ledu, nebo speciální zmrzlinu. Lze předpokládat, že bude mít též k dispozici chlazený obytný prostor, kam může být umístěn, když mu budou chtít vyčistit výběh.
Březí samice mají k dispozici uměle vytvořené, zastřešené a po vzoru z přírody dostatečně velké brlohy či porodní boxy, ovšem bez speciálního vyhřívání (nebo jen s minimálním), aby se co nejvíce napodobily přirozené podmínky zvířete.
Doplnit to klidně můžeme, není problém. Ale jak přesně a úspěšně se dokázali o medvědy lední postarat ve starověku, to netuším. Hádal bych. Zkusím se někdy podívat. :) --Tobartos (diskusia) 18:47, 17. december 2023 (UTC)[odpovedať]
@Tobartos: S tým grizlym OK, ja len, že sa tak všeobecne traduje (aspoň u nás), že grizly považuje človeka za žrádlo. Ale k tomu chovu v zajatí by som bola rozhodne za pridanie informácií o možnosti ochladenia a umelom brlohu na pôrod.--Eryn Blaireová (diskusia) 21:03, 18. december 2023 (UTC)[odpovedať]
To by sa reálne musela zvlášť opísať pomaly každá zoologická záhrada, ktorá ich chová - v každej je to riešené trochu inak. --Gitanes232 (diskusia) 21:12, 18. december 2023 (UTC)[odpovedať]
@Eryn Blaireová: To bude jak se říká „přitažené za vlasy“. Mrkni třeba na tento dokument, který sice skončí tragicky (aneb stačí riskantní pokus člověka, který tomu šel tak trochu naproti, a jeden starší hladový grizzly, a můžeme pak mít jiný dojem z medvědů - tj. považovat je za lidožravá monstra), ale do tohoto osudného dne se Timothy Treadwell více než deset let pohyboval v blízkosti grizzlyů a prakticky bez újmy na zdraví.
@Gitanes232: Určitě, ale asi neuškodí nějaké příklady zmínit. --Tobartos (diskusia) 08:42, 19. december 2023 (UTC)[odpovedať]

Výsledok

  •   Za 3
  •   Proti 0
  •   Neutral 0

Článok podporilo 3 redaktorov, proti 0. Článok prešiel nomináciou. --FYI2023 (diskusia) 20:03, 30. december 2023 (UTC)[odpovedať]


Horeuvedený text v ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.

Pata

Všeobecne jeden z najlepšie napísaných článkov čo sa slovenských obcí na skwiki týka, za mňa bez debaty skvelý kandidát na túto hodnosť.--Simdesu (diskusia) 17:38, 2. október 2023 (UTC)[odpovedať]

Za

  1.   Za 10/10 FYI2023 (diskusia) 7:27, 3. október 2023 (UTC)
  2.   Za Článok je bez pochýb kvalitne spracovaný, má nadmieru zdrojov a obrázkov, tému v podstate vyčerpáva. --TomášP 15:23, 4. október 2023 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za po prečítaní je článok bez pochýb riadne spracovaný, zdroje, obrázky etc.--Róbert Jahoda (diskusia) 18:44, 9. október 2023 (UTC)[odpovedať]
  4.   Za podpora nominácie (niektoré drobnosti som komunikoval na Discorde).--Jetam2 (diskusia) 18:33, 10. október 2023 (UTC)[odpovedať]
  5.   Za V0lkanic (diskusia) 15:17, 22. október 2023 (UTC)[odpovedať]

Proti

  1.   Proti treba upraviť referencie, tie tabuľky s výsledkami volieb tam nemajú čo robiť. Treba upraviť pozíciu grafu vývoja počtu obyvateľov.--Pelex (diskusia) 06:09, 27. október 2023 (UTC)[odpovedať]

Neutral

  Neutral

Diskusia

@ScholastikosSVK: Za mňa sú tie tabuľky s výsledkami volieb a inými podrobnosťami formou poznámok trochu overkill, aj rozsah (a technickú komplexitu) výslednej stránky to už následne zvyšuje nad hranicu rutinne spracovateľnú všetkými zariadeniami (čo sa týka prehliadania aj úprav). Ak to tam ale fakt má zostať, bolo by dobré fixnúť tú pozn. 7 (asi výsledky volieb 1994). --Teslaton (diskusia) 22:01, 9. október 2023 (UTC)[odpovedať]

Chyba v pozn. č. 7 tam vyskakuje až od poslednej úpravy bota, ktorý tú poznámku vymazal a nesprávne nahradil citáciou.
Uznávam, že tie tabuľky v poznámkach nie sú najšťastnejšie. Vnímal som ich ako (pre čitateľa nerušivú) alternatívu namiesto tabuliek v článku, ktoré by mi už pripadali nevhodné. Ako prijateľná (a azda aj pekná) alternatíva sa mi javí použiť šablóny galérie, kde by sa dalo preklikávať medzi obrázkami grafov s výsledkami v jednotlivých voľbách. Miesta pre tie šablóny by tam na bokoch danej kapitoly bolo dosť. Musel by som ale vymyslieť, ako tie grafy vhodne vytvoriť a nájsť si na to čas, čo nebude práca na pár hodín a termínovo ani otázka najbližších pár dní. (Každá pomoc vítaná :) )
Vďaka za všetky reakcie a predkladateľovi za nomináciu. --ScholastikosSVK (diskusia) 15:27, 10. október 2023 (UTC)[odpovedať]
Aha, no zrejme má problém so situáciou, kedy je použitý rovnaký identifikátor naprieč rôznymi ref. skupinami (tu bol :0 pre citáciu aj poznámku). Reportol som to (phab:T348561) a fixol v čl. --Teslaton (diskusia) 18:04, 10. október 2023 (UTC)[odpovedať]
Galerizovať volebné výsledky je dobrý nápad.--Jetam2 (diskusia) 18:11, 10. október 2023 (UTC)[odpovedať]
To je veľmi diskutabilné, stránkovanie bežného obsahu, kedy človek musí na niečo iteratívne klikať, aby sa dopracoval k informácii, má zase usability issues (obzvlášť na touchscreenoch, plus treba pozrieť, ako sa to správa pri tlači, či budú vo výstupe všetky stránky). Nerieši to navyše problém s rozsahom a komplexitou stránky. Lepšie riešenie je podľa mňa v takýchto prípadoch možno už vyčlenenie do samostatného článku o dotyčnom aspekte (niečo na spôsob Zoznam výsledkov volieb v obci Pata a pod.). --Teslaton (diskusia) 18:26, 10. október 2023 (UTC)[odpovedať]
Hmm. Pozerám byzantské umenie v exilovom a palaiologovskom období, kde sme šablónu kedysi použili. Na mobile mi ju zobrazí rozbalenú s obrázkami pod sebou. Čo sa týka tlače, tak ak som dal tlačiť priamo, nerozbalilo ju, ak som chcel stiahnuť pdf, tak ju rozbalilo pod sebou podobne ako na mobile. Každopádne je to len úvaha. Samostatný článok mi už príde trochu „veľký luxus“ na tak malú dedinu. --ScholastikosSVK (diskusia) 18:41, 10. október 2023 (UTC)[odpovedať]
Keď máš napr. štandardný skin na touchscreene, je to čisté peklo (listovanie triafaním sa na mini šipočky). V mobilnom sa to zase všetko zobrazí rozbalené, takže to neplní účel. Kde je to trochu možné, vybýbal by som sa tomu.
Samostatný aspekt je ale stále ten rozsah. Pozri si napr. en:WP:SIZERULE („> 15,000 words; > 100 kB; Almost certainly should be divided or trimmed.“), raw veľkosť teraz čl. prekračuje faktorom 1,6×, počtom slov (~13k bez IB, TOC a citácií) sa maximu blíži. Problém to robí aj pri editácii VE, na slabších setupoch je to úmorné. Ako neber to nijak striktne, len teda je to už na hrane na pomery bežného čl. (zoznamy a rôzne technické/údržbové stránky to niektoré prekračujú, to je ale špecifický žáner). --Teslaton (diskusia) 19:50, 10. október 2023 (UTC)[odpovedať]
Pravda. I keď zrovna EN Wiki sa toho odporúčania pri čo i len trochu významnejších článkoch tiež nie príliš drží. U nás z najlepších článkov (a miest) dvakrát tak rozsiahle Košice, --ScholastikosSVK (diskusia) 21:46, 10. október 2023 (UTC)[odpovedať]
Hej a to už sú samostatne vyčlenené dejiny Košíc, ďalší takmer 300k počin. --Teslaton (diskusia) 21:51, 10. október 2023 (UTC)[odpovedať]

Výsledok

  •   Za 5
  •   Proti 1
  •   Neutral 0

Článok podporilo 5 redaktorov, proti 1. Článok prešiel nomináciou. --FYI2023 (diskusia) 07:59, 7. november 2023 (UTC)[odpovedať]


Horeuvedený text v ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.

Anatolij Kralickij

Vlastná nominácia článku na zisk na najlepší článok. Uverejnil som rozšírenie článku o ďalšie informácie, ktoré boli čerpané z rôznych zdrojov, ktoré sú v článku uvedené v zdrojoch a referenciách. Článok čerpá informácie hlavne z dvoch zdrojov - monografie od Jolany Holendovej a ďalšej publikácie od Michala Pavliča a Valerija Paďaka.--Bazinga.ml (diskusia) 09:56, 15. február 2021 (UTC)[odpovedať]

Za

Proti

  Proti

Neutral

  Neutral

Diskusia

Ahojte! Bol som oslovený @Bazinga.ml: , aby som zhodnotil článok. Podľa mňa nie je celkom zrelý na najlepší. Svoje výhrady som zhrnul v svojej diskusii. Bolo by fajn keby sa vyjadrilo ešte pár kolegýň a kolegov.--Jetam2 (diskusia) 20:32, 30. máj 2022 (UTC)[odpovedať]

Za mňa môžem povedať, že nemám žiadne veľké výhrady voči tomu to článku. Je to spracované na veľmi kvalitnej úrovni. Dovolím si krátko zareagovať na výhrady Jetama. Ťažko rozvíjať niektoré vety ak to samotný zdroj neuvádza. Neviem ja som tie knihy nečítal to vie iba autor článku či to tam je alebo nie. Ak vyjdú ďalšie publikácia a nové poznatky bude to žiaduce to tam potom doplniť. Na záver už len zhodnotím, že článok podľa mňa spĺňa kritéria najlepšieho článku.--Róbert Jahoda (diskusia) 13:56, 31. máj 2022 (UTC)[odpovedať]
Súhlasím, nedá sa ísť nad rámec zdrojov a keď budú nové, dajú sa doplniť.--Jetam2 (diskusia) 14:10, 31. máj 2022 (UTC)[odpovedať]
Dobrý večer. Pridal som dnes rozšírenie článku - článok obsahuje viac informácií, zdrojov a referencií - rozšíril som životopisnú časť o informácie týkajúce sa jeho štúdia, literárnej činnosti či názorov. Rozšírené sú aj spomínané tvrdenia ohľadom roku 1885, názorov či snáh založiť vlastné periodikum. Určité tvrdenia (predtým už spomínané a aj nové - doplnené sú rozšírené aj lepšie podložené - určité informácie som doplnil až teraz, keďže som predtým neprišiel k väčšiemu počtu zdrojov, ktoré by ich potvrdzovali tak, aby bola splnená podmienka neutrality. Článok obsahuje už viac referencií - aktuálne je ich 160 - snažil som sa pri viac používaných referenciách bližšie špecifikovať aj strany v danom zdroji. Určité tvrdenia pre čitateľa bližšie upresňujú aj jednotlivé poznámky. V článku sa nachádza aj nová časť - Výskum života a tvorby, kde sa nachádzajú informácie o jednotlivých literárnych vedcoch a historikoch zaoberajúcich sa Anatolijom Kralickým. Sú tam vyjadrené aj názory týkajúce sa národnosti. Za mňa článok kritériá (aspoň v dnešnej podobe) na najlepší článok pri súčasnom množstve informácií spĺňa. Ďakujem za podporné hlasy v diskusii, pri hlasovaní, ako aj za pomoc a cenné rady. Vážim si to. --Bazinga.ml (diskusia) 18:16, 3. júl 2023 (UTC)[odpovedať]

Dobrý deň, predložil som doplnenie článku o ďalšie zdroje, ktoré boli použité na vytvorenie monografií či iných článkov, na ktoré som vložil bibliografické odkazy už skôr (priznávam, že najskôr som si myslel, že stačí uviesť iba primárne zdroje). Taktiež som rozvil tvrdenie týkajúce sa snahy o kandidatúru v roku 1885. Uznávam, na článok o osobnosti, ktorý by mal byť najlepší, je to málo informácií o živote. Je to však maximum, na ktoré autori publikácii prišli, pretože o živote Anatolija Kralického sa viac informácii zatiaľ nenašlo (samozrejme, ako uviedol redaktor Róbert Jahoda, ak vyjdú ďalšie publikácie a nové poznatky, bude to žiadúce potom doplniť). Takže pokiaľ ide o kritérium rozsahu, podľa môjho názoru článok v aktuálnej podobe spĺňa predpoklady na zisk najlepšieho článku.

Čo sa týka národnosti, je to na prvý pohľad polemická otázka. Avšak v novej publikácii od doc. Valerija Paďaka, Csc., na ktorú som bibliografický odkaz vložil medzi zdroje, sa nachádza analýza tejto otázky a odkazy na tvrdenia potvrdzujúce to, že do úvodného odseku aj infoboxu by sme mohli dať prívlastok "rusínsky":

1.Jeho mama pochádzala z obce Svetlice a on pochádzal z obce Čabiny. V týchto obciach sa obyvatelia označovali v minulosti (nielen teraz) - aj za čias detstva Anatolija Kralického za "rusnákov" - Rusínov. To potvrdil aj spisovateľ František Rut Tichý, ktorý navštívil Čabiny a na túto otázku sa pýtal miestnych obyvateľov (rozdiel môže byť medzi týmito obdobiami približne 50 - 80 rokov, ale generácie žili v tomto postoji).

2.Bol žiakom Alexandra Duchnoviča, ktorý mal na vývin jeho názorov azda najväčší vplyv a vieme, že Alexander Duchnovič je považovaný za jednu z najväčších osobností v histórii Rusínov. Anatolij Kralickij vo veľkom množstve publikácií odkazuje práve na názory a rétoriku Alexandra Duchnoviča. V tom čase sa obaja označovali najmä prívlastkom "russkiij", ktorý môže pod vplyvom vývinu históriu pri označovaní osobností byť považovaný ako "rusínsky" (preto sú obaja v publikáciách považovaní za Rusínov). Prívlastok "russkij" bol pre nich znak slovanskej vzájomnosti - myšlienka, ktorú obaja propagovali.

3.Ak sa pozrieme na publikácie (diela, články), Anatolij Kralickij používal v svojich tituloch častokrát výrazy "Rusini" a "Russkije". Používal ich pod vplyvom toho, že sa hlásil k Rusínom (hoci to vtedy zákony nedovoľoval). Otázka stojí na tom, či bol Rusín alebo Ukrajinec. Prispieval do ukrajinských periodík, bol v kontakte s ukrajinskou literatúrou a jej predstaviteľmi, ale nikdy (podľa doterajších faktov a zdrojov - s výnimkou ukrajinských) sa neoznačoval za Ukrajinca.

4.Samozrejme, viaceré zdroje a referencie, ktoré uvádzam v článku, sú v ukrajinčine (pretože je ich najviac v súčasnosti) a označujú Anatolija Kralického ako Ukrajinca. Fakt je, že v publikácii Jolany Holendovej (napísanej po ukrajinsky) a v Encyklopédii Slovenska z roku 1979 je označovaný za Ukrajinca. Je potrebné však zobrať do úvahy vtedajšiu situáciu:

a) Regionálne zasadnutie KSS v Prešove v roku 1950 rozhodlo, že ako v ZSSR ,bude uznávaná len ukrajinská národnosť.

b) V čase Pražskej jari nastalo určité uvoľnenie, ale nebolo výrazné.

c) V období normalizácie politika smerovala k ukrajinizačnej politike.

V období od roku 1945 až do roku 1989 vznikali publikácie o Anatolijovi Kralickom, vďaka ktorým sa vieme dostať k mnohým informáciám (pri ktorých sú uvedené ďalšie zdroje), a preto sú častokrát spoľahlivými neutrálnymi zdrojmi. Sú však neutrálne v otázke národnosti Anatolija Kralického? Mohli ho označovať za "rusínskeho mnícha, spisovateľa, etnografa..."? Keď si porovnáme vtedajšiu a dnešnú situáciu, sú neutrálnejšie tieto alebo dnešné zdroje vydávané na Slovensku, v Česku, v Maďarsku... Podľa mňa nie. Keď si zoberieme dnešné (napr. slovenské) zdroje, Anatolij Kralickij je označený za Rusína.

5.V súčasnosti veľa informácií o Anatolijovi Kralickom pochádza z Ukrajiny, kde je označovaný za Ukrajinca (vzniká 2. strana polemiky). Znovu je to niečo podobné ako so situáciou predstavovanou v predchádzajúcom bode.

a) Ukrajinské zákony neuznávajú Rusínov ako samostatný národ - sú označovaní za Ukrajincov, resp. ukrajinskú diaspóru.

b) Ukrajina od svojho vzniku neuznáva Rusínov ako samostatnú národnostnú menšinu. Snahy o zmenu v aktuálnej podobe boli odmietané, ako napríklad podania žiadostí ombudsmana Ukrajiny na ukrajinskú vládu, aby boli Rusíni označení ako samostatná národnostná menšina.

Ja si myslím, že článok v aktuálne podobe na kritériá zisku štatútu spĺňa a aj zdroje na prívlastok "rusínsky" sú neutrálne. Moje stanovisko je prijať článok ako najlepší, či už s prívlastkom alebo bez.--Bazinga.ml (diskusia) 08:45, 19. jún 2022 (UTC)[odpovedať]

Výsledok

Zařazuji do NČ. [1]. -OJJ 08:13, 26. september 2023 (UTC)[odpovedať]

Aktinoid

Myslím si, že článok pokrýva tému pomerne komplexne, od všeobecného popisu, cez históriu, vlastnosti, výskyt v prírode, spracovanie a využitie. Osnovou boli anglická verzia a ruská verzia (aj tie sa za tie roky, čo som sa mu aktívne nevenoval, zmenili). Ako zdrojové texty som použil viacero učebníc a encyklopédií (bohužiaľ o niektoré som vďaka skapatému notebooku medzitým prišiel), od (už) prehistorického Gaža a sovietskych autorov až po články z rokov nedávno minulých, všetky sú uvedené v referenciách. Budem rád za pripomienky, ale dovolím si upozorniť, že nejaké novšie trendy vo funkcionalite wikipédie nesledujem, takže to s nimi nepreháňajte (myslím tým, pokiaľ sa používa nejaké novšie formátovanie a pod.). Sám nemám hlasovacie právo, takže je to síce vlastná nominácia, ale bez bodíka. --peko (diskusia) 01:32, 13. august 2018 (UTC)[odpovedať]

Za

  1.   Za Bez výhrad. Pe3kZA 09:41, 14. august 2018 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za Vidím, že jako obvykle se do hlasování lidi nehrnou, za mě až na tu širokou tabulku moc hezké, ač nejsem studovaný chemik. A dík za doplnění ČSR. ---OJJ 10:36, 22. august 2018 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za --Jetam2 (diskusia) 11:17, 22. august 2018 (UTC)[odpovedať]
  4.   Za Kiežby bolo viac takých článkov. --Daevid (diskusia) 21:19, 22. august 2018 (UTC)[odpovedať]
  5.   Za 🕷🕸 --Spider 001757 (diskusia) 14:28, 25. august 2018 (UTC)[odpovedať]

Proti

Neutral

Diskusia

Poznámky

Celkom pekne spracovaný článok. Chýba mi sekcia o (Česko)slovensku a spracovaní u nás. Nie je jasné čo v tabuľku znamená "Množstvo".--Jetam2 (diskusia) 14:26, 13. august 2018 (UTC)[odpovedať]

Máš pravdu, hoci v ČSSR (resp. neskôr v Česku) sa ťažil iba urán, iné aktinoidy sa asi neprodukovali (aspoň mi nie je známe). Množstvo znamená množstvo príslušného prvku, ktoré sa podarilo získať, či už reakciou, alebo ťažbou (v prípade prírodne sa vyskytujúcich prvkov). Zmenil som to na výťažok. ak by si mal iný návrh, kľudne to zmeň. --peko (diskusia) 10:04, 14. august 2018 (UTC)[odpovedať]
@Jetam2: doplnil som ťažbu v ČSSR. --peko (diskusia) 11:26, 14. august 2018 (UTC)[odpovedať]
Díky.--Jetam2 (diskusia) 13:34, 14. august 2018 (UTC)[odpovedať]

@Peko: Mez hezké, Peko, aneb po slovensky klobúk dole. :) Rád si to přečtu celé, letmě se zatím z mobilu koukám, že druhá tabulka leze přes stránku. -OJJ 18:31, 15. august 2018 (UTC)[odpovedať]

Výsledok

  •   Za 5
  •   Proti 0
  •   Neutral 0

Článok podporilo 5 redaktorov, proti 0. Článok prešiel nomináciou. --peko (diskusia) 07:30, 18. september 2018 (UTC)[odpovedať]


Horeuvedený text v ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.

Hubblov vesmírny ďalekohľad

Tento astronomický článok som nominoval, pretože je to naozaj prepracovaný článok a bol by som rád, keby bol nový perfektný článok o astronómii. --Spider 001757 (diskusia) 15:56, 17. jún 2018 (UTC)[odpovedať]

Za

  1.   Za Podľa mňa môže byť jeden z najlepších.--Spider 001757 (diskusia) 15:56, 17. jún 2018 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za Pe3kZA 09:27, 14. august 2018 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za --Jetam2 (diskusia) 13:54, 14. august 2018 (UTC)[odpovedať]
  4.   Za --Vegetator (diskusia) 19:52, 15. august 2018 (UTC)[odpovedať]
  5.   Za @Eryn Blaireová: četla, zkvalitnila, ještě pročtu, ale za. -OJJ 12:10, 25. august 2018 (UTC)[odpovedať]

Proti

Neutral

Diskusia

Zbežne som článok pozrel a chýba dosť citácií. Takže nemôžem podporiť za najlepší.--Jetam2 (diskusia) 19:12, 17. jún 2018 (UTC)[odpovedať]

Podľa mňa má refov celkom dosť. Článok ale potrebuje aktualizovať. Vety ako "Práce a opravy na teleskope boli úspešne dokončené a predĺžili jeho životnosť minimálne do roku 2014, prípadne aj dlhšie." by nemali v roku 2018 v Najlepšom článku čo hľadať. Môžem skúsiť aj ja čosi pohľadať, ale neručím, že sa mi to popri iných povinnostiach podarí stihnúť do jedného mesiaca, čo je doba trvania nominácie.--Eryn Blaireová (diskusia) 19:25, 17. jún 2018 (UTC)[odpovedať]

Treba taktiež formálne upraviť všetky in text referencie (napr. pomocou WikiCitátora).--Pelex (diskusia) 09:31, 18. jún 2018 (UTC)[odpovedať]

Ako teda s nomináciou?--Jetam2 (diskusia) 19:23, 13. august 2018 (UTC)[odpovedať]

Neviem. Bola by som za predĺženie s tým, že skúsim ešte vygoogliť tie informácie, čo mi tam chýbajú. Lebo je to inak pekný článok. Ale keďže vidím, že je tu nezáujem komunity o hlasovanie, asi to nemá význam. Navyše ja sama hlasovacie právo nemám.--Eryn Blaireová (diskusia) 07:42, 14. august 2018 (UTC)[odpovedať]

@Eryn Blaireová: Ak doplníš zahlasujem :) --Jetam2 (diskusia) 07:47, 14. august 2018 (UTC)[odpovedať]

@Jetam2: Tak som na tom teda mákla, hoci som mala na dnes pôvodne iný program. :-) Aktualizovala som snáď všetko, čo urgentne potrebovalo, pribudlo (nielen mojou zásluhou) až ďalších 7 referencií, ktorých nedostatok bola Tvoja výhrada. Popri tom aj oprava pár štylistických a typografických chýb a čiarok. Takže čakám na hlas. :-) --Eryn Blaireová (diskusia) 13:03, 14. august 2018 (UTC)[odpovedať]
Okay.--Jetam2 (diskusia) 13:53, 14. august 2018 (UTC)[odpovedať]

Eryn, to nie je nezáujem, len (za mňa) nepostrehnutie nominácie a celkovo znížená letná aktivita. Pravdupovediac, akékoľvek hlasovanie s 5+ hlasmi je v súčasnom rozpoložení skwiki úspechom.   --Pe3kZA 07:51, 14. august 2018 (UTC) @Eryn Blaireová: PS: jediná pripomienka z mojej strany je formulácia v časti Dôležité objavy: „Napriek tomu, príčina tohto zrýchľovania nie je v súčasnosti (júl 2008) z veľkej časti známa.“ Tu by trebalo overiť tú 10 ročnú súčasnosť a preformulovať to. Inak dobrá práca.[odpovedať]

@Pe3kZA: Vďaka. V tej vete stačilo pokojne prepísať rok (urobila som), táto veľká otázka sa len tak rýchlo nezodpovie. :-) --Eryn Blaireová (diskusia) 13:03, 14. august 2018 (UTC)[odpovedať]

Výsledok

  •   Za 5
  •   Proti 0
  •   Neutral 0

Článok podporilo 5 redaktorov, proti 0. Článok prešiel nomináciou.--Spider 001757 (diskusia) 15:13, 28. august 2018 (UTC)[odpovedať]


Horeuvedený text v ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.

Prelet dotyčnicového meteoroidu nad Česko-Slovenskom a Poľskom 13. októbra 1990

Toto heslo jsem původně zpracovával souběžně pro českou a anglickou Wikipedii, kde také prošlo několika připomínkovými řízeními a nakonec získalo statut NČ (respektive FA). Nyní prosím o zhlédnutí a posouzení hesla též kolegy na slovenské Wikipedii; současně budu rád za jakékoliv připomínky, které heslo pomohou dále vylepšit, bude-li to v mých silách. --Jan.Kamenicek (diskusia) 21:21, 28. november 2016 (UTC)[odpovedať]

Za

  1.   Za Ako navrhovateľ. --Jan.Kamenicek (diskusia) 15:09, 30. november 2016 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za --ILoveJuice (diskusia) 18:24, 30. november 2016 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za --Jetam2 (diskusia) 22:54, 30. november 2016 (UTC)[odpovedať]
  4.   Za-OJJ 04:15, 1. december 2016 (UTC)[odpovedať]
  5.   Za --Eryn Blaireová (diskusia) 12:35, 2. december 2016 (UTC) kým mám ešte hlasovacie právo :-)[odpovedať]
  6.   Za Nabáda ma byť viac za , no v tomto sú vcelku komplexné info (netvrdím, že úplné). Pe3kZA 13:09, 6. december 2016 (UTC)[odpovedať]
  7.   Za--MDsmajlik (diskusia; príspevky) 21:20, 9. december 2016 (UTC)[odpovedať]
      Za--Alygator (diskusia 20:58, 14. december 2016 (UTC) Dobre napísaný, ozdrojovaný článok. Možno trochu krátky na najlepší článok, ale na danú tému podľa mňa vyčerpávajúci :-) (Redaktor nemá hlasovacie právo podľa bodu 2.b)--BT 00:49, 31. december 2016 (UTC)[odpovedať]
  8.   Za--Gepetito (diskusia) 14:42, 28. december 2016 (UTC)[odpovedať]

Proti

  1.   Proti články podobného formátu a rozsahu zvyknú byť hodnotené skôr ako dobrý článok.--Pelex (diskusia) 22:37, 1. december 2016 (UTC)[odpovedať]
    Váš názor respektuji a děkuji za vyjádření. Neznám přesně zvyklosti na sk.wiki, našel jsem jen neurčité vyjádření, že NČ "...je primerane dlhý. Skoro každý článok, ak je skutočne excelentný, bude celkom dlhý", ale není definováno jak moc. Výraz "skoro" navíc připouští výjimky. Na jiných Wikipediích se rozsah bere do úvahy především v tom smyslu, zda článku něco konkrétního, co je možné doplnit, nechybí. Délka sama o sobě obvykle o kvalitě mnoho neřekne (například na en.wiki byla délka z kritérií vypuštěna úplně, kritéria říkají pouze: "it neglects no major facts or details". V tomto konkrétním případě už by imo jakékoliv další umělé natahování kvalitu článku zhoršovalo. --Jan.Kamenicek (diskusia) 23:18, 1. december 2016 (UTC)[odpovedať]
    @Pelex: A vieš aj napísať, čo konkrétne by sa do neho ešte malo pridať? Lebo ja veru nie, hoci opticky mi tiež pripadal krátky, ako spomínam v diskusii nižšie.--Eryn Blaireová (diskusia) 12:35, 2. december 2016 (UTC)[odpovedať]
    @Eryn Blaireová: Pelex myslel asi to, čo som ja teraz uviedol v diskusii. Musí to byť úplne exaktné. --M 21:41, 27. december 2016 (UTC)[odpovedať]
  2.   Proti Prepáč, ale myslím, že tento článok nemá na to aby bol vyhlásený za najlepší. Má len 13 referencií, mnoho článkov ma oveľa viac referencii a pritom nie sú ani dobré. Nedávno som napr. založil článok Kráľovský gambit a zatiaľ nie je ani dobrý. Rozsah tvojho článku je taktiež krátší ako veľa iných článkov zaradené medzi dobré. Vďaka za tvoj príspevok ale zatiaľ som proti. S pozdravom. --Matematik777 (diskusia) 17:12, 27. december 2016 (UTC)[odpovedať]
      Proti Dôvody pozri v diskusii. --M 21:41, 27. december 2016 (UTC) (Redaktor nemá hlasovacie právo podľa bodu 2.b)--BT 00:49, 31. december 2016 (UTC)[odpovedať]

Neutral

  Neutral

Diskusia

Dobrúsila som štylistiku. Článok vyzerá pekne, hoci na prvý pohľad stručne, ale viac sa o takejto udalosti asi napísať nedá. Možno s jedinou - ale v mojich očiach dosť podstatnou - výnimkou. Z čoho pochádza označenie EN131090? Také niečo sa mi spomenúť naozaj žiada, neviem to, hoci pracujem ako astronómka.--Eryn Blaireová (diskusia) 15:26, 30. november 2016 (UTC)[odpovedať]

@Eryn Blaireová: Díky moc za úpravu stylistiky, nejsem rodilý mluvčí a překladatelský nástroj sám o sobě není dokonalý. Měl bych k tomu jen takovou drobnost, a to je výraz "vďaka", kterým jste nahradila předchozí "kvôli". Osobně se domnívám, že "kvôli" je lepší, neboť vyjadřuje příčinu či důvod, a to bez jakýchkoliv konotací, zatímco "vďaka" (podobně jako české "díky") zahrnuje kladné hodnocení, viz např. Slovník.sk.
Co se týká toho EN131090, tak označení EN mají všechny bolidy zachycené Evropskou bolidovou sítí (tedy je to zřejmě zkratka z European Network), a to číslo znamená 13. 10. 1990, tj. datum průletu. Potíž je, že pro zasvěcené je to asi samozřejmost, takže se o tom nikde v žádném dostupném zdroji bohužel nepíše a dokonce jsem ani nenašel nikde publikovaná oficiální pravidla pojmenovávání bolidů. Pravděpodobně jde jen o takové nekodifikované zvykové právo. Proto nevím, jestli to mám do článku (například někam do poznámky) uvádět. Co myslíte? --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:47, 30. november 2016 (UTC)[odpovedať]
@Jan.Kamenicek: Čo sa týka slovíčka "kvôli", môžete ho vrátiť, gramaticky je to, myslím, jedno. Osobne sa mi tam ale viac hodilo vďaka, pretože fakt, že sme bolid pozorovali, bol pozitívny. Negatívna mohla byť táto udalosť len z pohľadu daného meteoroidu. :-) Čo sa týka vysvetlenia názvu, podľa mňa by to naozaj bolo dobré spomenúť a to priamo v článku, napríklad v úvode, ktorý mi aj tak pripadá dosť krátky (možno je to len môj osobný dojem, ale preferujem, keď má úvod aspoň dva odstavce). Podľa mňa nevadí, keď k tomu nie je referencia.--Eryn Blaireová (diskusia) 11:28, 1. december 2016 (UTC)[odpovedať]
@Eryn Blaireová: OK, snad to zdroj nepotřebuje, jde to celkem vyčíst přímo z toho označení. Přidal jsem to do poznámky (do úvodu se mi to nějak moc nehodí a vzhledem k tomu, že to nemá zdroj, tak je to podle mne do poznámky vhodnější). --Jan.Kamenicek (diskusia) 22:04, 1. december 2016 (UTC)[odpovedať]
Mno, teď mě ještě napadlo, zda-li není vhodné použít šablonu preklad a to i na csw. Ale když jsi to všechno psal Ty... ---OJJ 15:57, 30. november 2016 (UTC)[odpovedať]
@OJJ: U slovenské verze šablona překlad je, doplnil ji tam už před časem kolega Vasiľ, a i když jsem autorem původního textu, tak jsem ji tam nechal, protože to v zásadě překlad je. Anglickou a českou verzi článku jsem ale psal víceméně souběžně a nedá se říci, zda anglická je překladem české nebo naopak. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:47, 30. november 2016 (UTC)[odpovedať]

Ja budem mať asi vždy problém podporiť článok, ktorý je prekladom iného článku, nech by bol akokoľvek dobrý. --BT 16:23, 30. november 2016 (UTC)[odpovedať]

Toto je, ak sa nemýlim, pôvodný autorský text navrhovateľa (viď. štatistika vzniku cs verzie, koláčový diagram vpravo). Autor akurát použil technický nástroj na prvotné preklopenie svojho vlastného textu do slovenčiny. Na čom podľa mňa nie je nič zlé, pokiaľ je výsledok po doladení štylisticky, gramaticky a pravopisne v poriadku. --Teslaton (diskusia) 17:09, 30. november 2016 (UTC)[odpovedať]
Je. Já taky upřednostňuji vlastní díla, ale když je něco kvalitní, proč to nepřeložit, když k tomu tolik refů neseženu? -OJJ 16:56, 30. november 2016 (UTC)[odpovedať]
@Teslaton: Vďaka za upozornenie na tento nástroj, zíde sa. --Eryn Blaireová (diskusia) 12:35, 2. december 2016 (UTC)[odpovedať]
Hej, to je ale iná téma, z hľadiska tohoto kandidáta na NČ off-topic (pretože ide o pôvodný autorský text). V princípe ale súhlasím, že ak existuje skutočne kvalitne spracovaný inojazyčný originál, je z čisto z hľadiska prínosu pre wiki a šetrenia zdrojmi asi praktickejšie kvalitne preložiť ten, než investovať čas a energiu do vytvorenia (často horšieho) vlastného. Tiež kategória sa volá "najlepšie články", nie "najlepšie pôvodné články". Akurát pri súťažiach mi to príde diskutabilnejšie (ako hodnotiť preklady vs. pôvodnú tvorbu, ideálne mi prídu samostatné kategórie), hoci aj tam platí, že kvalitný preklad kvalitného originálu wiki obohatí rovnako ako kvalitný vlastný. --Teslaton (diskusia) 17:22, 30. november 2016 (UTC)[odpovedať]
@BT: Jak už psali kolegové přede mnou, jsem autorem původního textu a pro převod do slovenštiny jsem použil překladač, který mi urychlil práci, takže snad by tato překážka mohla pro vás padnout. Kromě toho bych se ale u vás rád přimluvil i za jiná hesla, která jsou čistě "jen" překlady práce jiných autorů. Domnívám se, že ocenění Najlepší článok není oceněním množství práce, kterou odvedl konkrétní autor či překladatel, ale je především oceněním kvality článku bez ohledu na to, zda se původní autoři nacházejí zde nebo na nějaké jiné Wikipedii, a současně je určitým vodítkem pro čtenáře, kterému říkáme, že za obsahem daného hesla si opravdu stojíme a může se podle nás na něj spolehnout. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:47, 30. november 2016 (UTC)[odpovedať]
@Jan.Kamenicek: Nech Vám slúži ku cti ocenenie článku na en a cs.wiki. Tiež, že ste v podstate autorom prekladu svojho pôvodného článku a že sa nejedná o preklopenie diela niekoho iného, no článok ako preklad nepodporím, hoci si myslím, že je to dobre spracované heslo, ktoré bude bez pochyby prínosom. --BT 20:41, 30. november 2016 (UTC)[odpovedať]

@Jan.Kamenicek, Teslaton, OJJ, BT, Eryn Blaireová: Mám jeden menší dotaz: slovenský článok sa volá Prelet meteoroidu EN131090 nad Česko-Slovenskom a Poľskom, český Průlet meteoroidu atmosférou Země 13. října 1990 a anglický Earth-grazing meteoroid of 13 October 1990. Keďže sú tieto články naviac od jedného autora, nebolo by dobré názvy nejako zjednotiť? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:05, 30. november 2016 (UTC)[odpovedať]

@MDsmajlik: Anglický název jsem zvolil odlišně úmyslně, protože výraz "Earth-grazing" je poměrně rozšířený, zatímco jeho česká verze "tečný" či slovenská "dotyčnicový" velmi málo, a proto podle mne bylo vhodnější název zvolit jinak, aby čtenář na první pohled věděl, o co jde.
Nemám ovšem nic proti tomu sjednotit český a slovenský název. Odlišné jsou jenom proto, že slovenskou verzi jsem psal později a tento název mi přišel trošičku lepší, ale zase ne o tolik, abych kvůli tomu přejmenovával český článek. Jaký název si myslíte, že by byl pro slovenský článek nejlepší? --Jan.Kamenicek (diskusia) 19:16, 30. november 2016 (UTC)[odpovedať]
Keďže má priradené oficiálne číslo, asi by v princípe ako minimálny a neutrálny názov stačilo to, podobne ako v prípade katalógových čísel deep sky objektov. Na druhej strane, je to dokonale nepopisný názov a článok je skôr o udalosti, než o objekte samotnom. Precedensov, podľa ktorých by to šlo systematizovať tu moc nie je (Kategória:Meteoroidy). --Teslaton (diskusia) 19:26, 30. november 2016 (UTC)[odpovedať]
Přesně tak, je to do velké míry o události, nejen o tom tělese. Zároveň jsem se při volbě názvu snažil mít na paměti hlavně čtenáře: pokud je článek zajímavý, tak bychom jeho potenciál neměli zabít nezajímavým až odrazujícím názvem. --Jan.Kamenicek (diskusia) 19:42, 30. november 2016 (UTC)[odpovedať]
O to, že by názov mohol byť „nezaujímavý“ alebo „odradzujúci“ ani tak nejde, ale takisto súhlasím, že článok je viac o udalosti ako o samotnom telese. Dokonca by som nevylučoval, aby niekedy vznikol druhý, samostatný článok o telese EN131090, ktorý by hovoril o telese ako takom a tento, Prelet meteoroidu EN131090 nad Česko-Slovenskom a Poľskom, len o udalosti.
V podstate tie názvy až takým problémom nie sú, no keby sme ich predsa-len chceli zlúčiť, museli by sme zvážiť, čo je dôležitejšie – či to, že teleso preletelo nad Česko-Slovenskom a Poľskom, alebo to, že zemskou atmosférou preletelo 13. októbra 1990, alebo pod.   --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:58, 30. november 2016 (UTC)[odpovedať]
Zjednocovať názvy medzi projektami vo všeobecnosti nemusí byť žiadúce. Na jednotlivých wiki sú rôzne konvencie, v jednotlivých jazykoch existujú iné zavedené pojmy a frázy, inak sa prepisujú inojazyčné výrazy, atď. Konzistencia a systém by mal byť v názvoch hlavne v rámci jednej wiki. --Teslaton (diskusia) 20:08, 30. november 2016 (UTC)[odpovedať]

Pôvodne som chcel namietnúť, že článok je prikrátky na najlepší a že by bolo lepšie označiť ho za dobrý článok. Kedže neviem čo ešte dodať, aby bol dlhší podporujem nomináciu.--Jetam2 (diskusia) 22:54, 30. november 2016 (UTC)[odpovedať]

To označenie EN131090 by som asi z názvu odstránil/nahradil, mne to pripomína niečo, ako označenie technických noriem používaných v EÚ. --BT 10:02, 1. december 2016 (UTC)[odpovedať]

Rozumím, v takovém případě by asi zase bylo nutné dát do názvu datum, např. Prelet meteoroidu nad Česko-Slovenskom a Poľskom 13. októbra 1990. --Jan.Kamenicek (diskusia) 10:17, 1. december 2016 (UTC)[odpovedať]
To mi príde vhodnejšie. Nie každému je hneď jasné čo je/bolo EN131090, zvlašť keď neexistuje predmetný článok. --BT 12:18, 1. december 2016 (UTC)[odpovedať]
@Jan.Kamenicek, BT: Ja osobne by som sa radšej priklonil k názvu s EN131090, pretože to jasne definuje, ktoré teleso atmosférou preletelo a v názve je naviac napísané, že to bol meteoroid...--MDsmajlik (diskusia; príspevky) 18:12, 1. december 2016 (UTC)[odpovedať]
Mám dosť vážne pochybnosti, že človeku (nie zrovna odborníkovi) akýsi kód v názve okamžite objasní o aký meteoroid išlo. No skôr si myslím, že dátum ihneď napovie viac aj neznalým. Veď keď je to na en a cs s dátumom, tak prečo to zrovna tu musí byť pod akýmsi kódovým označením? --BT 18:55, 1. december 2016 (UTC)[odpovedať]
@Jan.Kamenicek, BT:Veď to, o aký meteoroid išlo, si človek prečíta v článku.   --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:08, 1. december 2016 (UTC)[odpovedať]
Tak čo vlastne chceš? Vyššie píšeš: „Ja osobne by som sa radšej priklonil k názvu s EN131090, pretože to jasne definuje, ktoré teleso atmosférou preletelo...“ a neskôr napíšeš, že sa o tom dočíta v článku. Bavíme sa o článku, alebo o názve? Ja teda určite o názve. --BT 19:18, 1. december 2016 (UTC)[odpovedať]
Rozumím oběma pohledům. Jak je vidět z toho, že v české verzi jsem označení do názvu nedal, a později ve slovenské zase ano, tak jsem se sám nemohl mezi těmito dvěma variantami tak úplně rozhodnout. Po přečtení názorů kolegů MDsmajlik a BT se spíše kloním k názoru BT. Jak je vidět úplně nahoře, tak Eryn Blaireová, která pracuje jako astronomka, ovšem nezabývá se přímo bolidy, nevěděla na první pohled, co to označení znamená, takže si umím představit, že naprosté většině čtenářů, kteří mají jen malé znalosti astronomie, to také nic neřekne. Přitom název článku je často to první, co vidí, ještě dříve než si článek otevřou. Proto je důležité, aby názvu porozuměli hned napoprvé, jinak si mnozí článek vůbec ani otevřít nemusí. --Jan.Kamenicek (diskusia) 22:16, 1. december 2016 (UTC)[odpovedať]
Ještě jenom dodám, že i v odborných zdrojích astronomové tento bolid častěji označují spojením "fireball of 13 October 1990" než označením EN131090. --Jan.Kamenicek (diskusia) 22:24, 1. december 2016 (UTC)[odpovedať]
Trochu ma mrzí že v hlasovaní o n. č. sa musí riešiť jeho názov. Zastávam názor, že už samotný názov by mal byť prehľadný a ľahko pochopiteľný aj pre laika, no a ak je tomu tak aj v odbornej literatúre, tak niet čo riešiť. --BT 23:29, 1. december 2016 (UTC)[odpovedať]
Na jednu stranu by bylo lépe, kdyby se to vyřešilo již dříve, ale člověk si některé věci uvědomí teprve v diskusi, až se na věc podívají další lidé jinýma očima. Počkám ještě chvilku, jestli se k tomu nebude chtít vyjádřit někdo další. --Jan.Kamenicek (diskusia) 23:34, 1. december 2016 (UTC)[odpovedať]
Možno len stačilo zachovať konzistentnosť aj v názve, keď už ide o preklad textu. --BT 23:38, 1. december 2016 (UTC)[odpovedať]
Jak jsem již psal, v uvedenou chvíli mi to přišlo lepší, ale po přečtení dalších názorů zde se rovněž vracím k původní myšlence. Říká se tomu spolupráce a já děkuji za všechny projevené názory, které mi pomohly si to ujasnit. --Jan.Kamenicek (diskusia) 00:34, 2. december 2016 (UTC)[odpovedať]
Protože se žádné další námitky proti přesunu již neobjevily, přesunul jsem heslo na nový název Prelet dotyčnicového meteoroidu nad Česko-Slovenskom a Poľskom 13. októbra 1990. --Jan.Kamenicek (diskusia) 11:49, 4. december 2016 (UTC)[odpovedať]
Bolo by fajn v texte vysvetliť aký je dotyčnicový. Alebo poskytnúť modrý wl na článok, ktorý by to vysvetľoval.--Jetam2 (diskusia) 16:20, 4. december 2016 (UTC)[odpovedať]
OK, napíšu ho a pak zde dám vědět. --Jan.Kamenicek (diskusia) 21:46, 4. december 2016 (UTC)[odpovedať]
@Jetam2: Hotovo. --Jan.Kamenicek (diskusia) 19:12, 6. december 2016 (UTC)[odpovedať]
@Jan.Kamenicek: Díky!--Jetam2 (diskusia) 19:25, 6. december 2016 (UTC)[odpovedať]

- @Jan.Kamenicek, Teslaton, OJJ, BT, Eryn Blaireová:Ešte by som však v článku videl jeden malý problém. Je ním to, že niektoré dôležité wikilinky sú stále červené. Možno by bolo dobré, ak má byť článok najlepším článkom, vytvoriť tieto články aspoň prekladom (napr. z cswiki alebo enwiki). Tam sú, tuším, takmer všetky. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 18:21, 1. december 2016 (UTC)[odpovedať]

To je pravda, něco ještě v nejbližších dnech zamodřím. --Jan.Kamenicek (diskusia) 22:16, 1. december 2016 (UTC)[odpovedať]
@MDsmajlik: Důležité wikilinky zamodřeny. --Jan.Kamenicek (diskusia) 19:56, 9. december 2016 (UTC)[odpovedať]
@Jan.Kamenicek: OK, keďže sú tieto wikilinky už „zamodrené“, dávam ZA. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 10:42, 10. december 2016 (UTC)[odpovedať]

@Eryn Blaireová: : Píšem sem dole do diskusie, lebo pod hlasovaním by sa diskutovať podľa mňa nemalo. Článok je pekný, ale keď ho porovnám s inými podobnými, napr. granit, Cicavica obrovská, Volkswagen Golf, ktoré sú radené medzi štandardné dobré články a niektorými, ktoré sú radené medzi výborné články: napr. Mars, tak vidím veľký nepomer a zníženie latky. Nevidím dôvod na to aby som zmenil názor, že článok o ktorom tu hlasujeme, nemôžem považovať za výborný.--Pelex (diskusia) 16:02, 4. december 2016 (UTC)[odpovedať]

@Pelex: : Podľa mňa porovnávaš neporovnateľné. Článok Mars je na extrémne širokú tému, preto má aj veľa podčlánkov. Mars je obrovské, premenlivé a veľmi dobre preskúmané teleso. Netuším však, čo viac možno napísať o 44 -kilovom šutri, pričom naše jediné znalosti o ňom pochádzajú z niekoľkosekundového pozorovania jeho svetelnej stopy. Inými slovami, aj keby autor chcel o tom rozpísať viac, nedá sa. Znamená to, že tento článok už v princípe nemôže byť výborný, lebo ľudstvo nemá o téme dosť informácií? --Eryn Blaireová (diskusia) 16:49, 4. december 2016 (UTC)[odpovedať]
@Pelex: :Mohu se zeptat, v čem spočívá snížení laťky kvality hesla? Budu rád, když poukážete na kteroukoliv jeho nekvalitní část a já se pokusím ji vylepšit. Domnívám se, že tady jde především o omyl spočívající v nerozlišování mezi významy slov "výborný" a "dlouhý". Kdybych se snažil, určitě bych do článku dokázal dostat plno bezobsažné vaty a natáhnout jeho délku, ale bylo by to právě na úkor kvality. Možná také máte pocit, že napsání dlouhého článku stojí autora více úsilí než krátkého. To může být pravda, ale my tady přece nezařazujeme články mezi "nejpracnější", a dokonce tady nerozhodujeme ani o ocenění nějakého autora. Zvažujeme tu kvalitu zpracování konkrétního tématu. --Jan.Kamenicek (diskusia) 17:07, 4. december 2016 (UTC)[odpovedať]
1) Myslím, že Eryn čiastočne kápla na to, čo som myslel. Myslím si, že "tento článok už v princípe nemôže byť výborný, lebo ľudstvo nemá o téme dosť informácií". Pripomína mi to trochu problém článku Formát papiera, onehdáj tiež navrhovaného na výborný článok (samozrejme ten nemá zdroje atď., ale ktosi sa vtedy tiež tváril, že je to vyčerpávajúco spracované).
2) Možno autor použil všetky dostupné zdroje k danej téme, ktorú vyčerpávajúco spracoval. (neoveroval som to v akademických databázach) Podľa môjho názoru to je len jedno kritérium, nemožno ho predsa automaticky zhŕňať do kategórie najlepších článkov Wikipédie. Na môj vkus je to príliš špecifická téma. Články tohto formátu v mojich očiach nikdy nebudú dokonalé, a hodí sa na ne skôr kategória Dobrdé články.--Pelex (diskusia) 20:43, 4. december 2016 (UTC)[odpovedať]
Chápu, jak to myslíte, i když nesouhlasím, že dokonalý = dlouhý. Domnívám se, že právě takovýchto případů se týká výraz "skoro" ve vašich kritériích, která říkají: Skoro každý článok, ak je skutočne excelentný, bude celkom dlhý. Pokud by tou připuštěnou výjimkou nebyly články jako je tento, tak už mne nenapadá, jakých článků by se to týkalo. --Jan.Kamenicek (diskusia) 21:46, 4. december 2016 (UTC)[odpovedať]
@Pelex: Když může být NČ třeba i toto, nevidím důvod, proč nepodpořit. Cílem je úplnost. -OJJ 13:02, 6. december 2016 (UTC)[odpovedať]

Možná by bylo dobré jako na cs doplnit literaturu. -OJJ 10:52, 10. december 2016 (UTC)[odpovedať]

Na cs si to přáli, tak jsem ji doplnil, ale nejsem tak úplně přesvědčen, že je to nutné, když se tam stejně jenom opíše čtvrtina věcí ze sekce Reference. Pokud by ale zvyklosti na sk sekci Literatura vyžadovaly, tak ji tam klidně doplním. --Jan.Kamenicek (diskusia) 15:10, 10. december 2016 (UTC)[odpovedať]
@Jan.Kamenicek:Rozhodne áno, ak bola použitá, tak tam určite patrí. --BT 23:37, 20. december 2016 (UTC)[odpovedať]
OK. --Jan.Kamenicek (diskusia) 15:08, 21. december 2016 (UTC)[odpovedať]
  • Článok je fajn, ale je v ňom veľa nejasností. Vo wikipédii má byť polopatisticky vysvetlený. Uvádzam len zopár zo začiatku:
  1. Prečo je hrubým dotyčnicový meteoroid EN131090?
    Je to hlavní téma. Je mi to ale jedno, tučné písmo se může zrušit. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)[odpovedať]
  2. Pozorovanie takejto udalosti je pomerne vzácne
    Aké pozorovanie? Voľným okom? Ďalekohľadom? Vedecké pozorovanie? Je to nejasná veta, môže sa vysvetliť aj takto: Pozorovanie voľným okom je vzácne, vedecké pozorovanie je častý jav.
    Věta je napsána obecně, protože se jedná o jakékoliv pozorování obecně. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)[odpovedať]
    To nepíš sem, ale do článku. Sám si napísal, že je to myslené všeobecne, tak to tam treba uviesť. V opačnom prípade to môže byť vysvetlené, tak ako som to ja naznačil. --M 00:08, 31. december 2016 (UTC)[odpovedať]
    Už dříve jste několikrát psal, že prosazujete naprostou polopatičnost, já si ale myslím, že škodí. Je-li věta formulována obecně, tak platí obecně, i když v ní není polopaticky napsáno, že platí obecně. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)[odpovedať]
    Prečo je pozorovanie takejto udalosti je pomerne vzácne?
    Vzácné = zatím bylo pozorováno málokrát, což vyplývá z dalšího textu. Problematika tečných meteoroidů obecně (a četnosti jejich pozorování) pak není tématem tohoto hesla, ale hesla Dotyčnicový meteoroid. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)[odpovedať]
    Ak to má byť perfektný článok, musí to byť oddôvodnené, prečo to je tak. --M 00:08, 31. december 2016 (UTC)[odpovedať]
    1) Obávám se, že i do perfektního článku lze podle pravidel Wikipedie napsat pouze věci, o kterých pojednávají zdroje. 2) Pokud bych někdy narazil na zdroj, který by se o tom zmiňoval, rozhodně informaci nebudu dodávat do tohoto hesla, ale do hesla Dotyčnicový meteoroid, kam patří a na které náš článek odkazuje. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)[odpovedať]
  3. Podarilo zachytiť kamerami z dvoch rôznych staníc
    Akými kamerami? Klikni si na odkaz kamera a máš tam kopec kamier – webkamera, časozberná kamera, triková kamera, bolidová kamera, priemyselná kamera...
    Ten odkaz na heslo kamera je zavádějící, a myslím, že jste ho tam tam vy. Tento zavádějící a nadbytečný odkaz jsem odstranil (více o přelinkování článku viz níže). Úvod je totiž jen stručným shrnutím, nemůže obsahovat všechny detaily, ty jsou rozepsané v dalším textu. Samozřejmě se jedná o tzv. bolidovou kameru, což je dále v textu jasně zmíněno. Vaše návrhy jako triková kamera apod. beru jako svého druhu humor. Článek na téma bolidová kamera na slovenské Wikipedii zatím nikdo nenapsal a já osobně se necítím v tomto dostatečně zběhlý, abych takové téma zpracoval. Problematice průletu zmíněného meteoroidu to ale na jasnosti neubírá. Kromě toho, některé detaily týkající se kamery jsou popsané přímo u obrázku, viz Súbor:Earth-grazing meteoroid, 13 October 1990 (2).jpg. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)[odpovedať]
    Dal som ho tam ja, ako pracovnú verziu. Opäť, to tam musí byť, akou kamerou (ak chceš, aby to vôbec kandidovalo na perfektný článok). Stredoškoláci nemajú poňatia, čo sú to bolidy, ak chceš už tým argumentovať. --M 00:08, 31. december 2016 (UTC)[odpovedať]
    Opakuji, v hesle je na patřičném místě uvedeno, jakou to je kamerou. Pokud někdo neví, co je to bolid, tak je tam dokonce i odkaz na heslo bolid. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)[odpovedať]
    Akých staníc? Meteorologických staníc? Autobusových staníc?
    Tato formulace skutečně potřebovala vylepšit, i když z jiného důvodu. Chyba byla v původním překladu, mělo tamý být obecně "stanoviště", protože to bylo poprvé, kdy byl zachycen ze dvou různých míst bez ohledu na to, zda ta místa byla stanicemi nějaké sítě nebo nebyla. Změněno na "stanoviště". --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)[odpovedať]
    Ja ti nič nevyčítam, ja sa len snažím návrhmi článok vylepšiť. Mne je to úplne ukradnuté. --M 00:08, 31. december 2016 (UTC)[odpovedať]
    Nerozumím, odpověděl jsem, jakým způsobem jsem to vyřešil a uznal jsem svou chybu v překladu; o žádných výčitkách jsem nepsal... Proč píšete, že vám je to ukradnuté? Proč jste stále takový nerudný? --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)[odpovedať]
  4. a tak následne vypočítať rôzne charakteristiky jeho obežnej dráhy v slnečnej sústave.
    Aké charakteristiky? Keď to má byť perfektný článok, treba uviesť všetko, čo sa z toho podarilo vypočítať.
    Ale vždyť to tam je a velmi přehledně v tabulce, kromě toho tam máte celou vypočítanou oběžnou dráhu i nakreslenou. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)[odpovedať]
    Treba dať do zátvorky (pozri nižšie uvedené charakteristiky; ale v tomto prípade som ochotný od mojej požiadavky upustiť). --M 00:08, 31. december 2016 (UTC)[odpovedať]
  5. Do malej miery sa zmenili aj niektoré jeho fyzikálne vlastnosti (hmotnosť a povrch).
    Zmenila sa iba hmotnosť a povrch, nič iné?
    Z fyzikálních vlastností ano. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)[odpovedať]
    Lingivisticky je časť "niektoré jeho fyzikálne vlastnosti" zavádzajúca - treba to upraviť na konkrétne vlastnosti, a teda - napr. "zmenili sa dve fyzikálne vlasnosti" --M 00:08, 31. december 2016 (UTC)[odpovedať]
    Opravdu to s tou polopatičností přeháníte. V závorce jsou jasně uvedeny dvě, proč bych to měl čtenáři spočítat, že tam jsou dvě. Výraz "niektoré" dává najevo, že se nezměnily všechny jeho vlastnosti, ale jen část z nich. V závorce je pak uvedeno, které. Kdo chce vědět, kolik jich je, tak to zjistí jedním pohledem. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)[odpovedať]
  6. Gotfred M. Kristensen zaznamenal v Havdrupe v Dánsku
    Uviesť celé meno
    OK. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)[odpovedať]
    Kde v Havdrupe? U seba doma v obývačke? Kde?
    Adresu zdroje neuvádějí. I když jde z vaší strany zřejmě o sarkasmus (na který si opravdu snažím zvyknout, ale moc mi to nejde), tentokrát nemohu vyloučit, že to tak doopravdy bylo (o detekci rádiových odrazů meteorů pomocí obyčejného FM rádia viz [2], to už se ale dostáváme za hranice našeho tématu). --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)[odpovedať]
    Použijem tvoju argumentáciu, stredoškolák nemá páry, kde sa to pozoruje (keď je to na stanici, treba napísať na akej). --M 00:08, 31. december 2016 (UTC)[odpovedať]
    Už jsem odpověděl, Kristensen nikde neuvedl, ze kterého místa v Havdrupu pozoroval, a nepřijde mi to ani nijak podstatné. Ten rádiový odraz by totiž vypadal celkem logicky úplně stejně z jakéhokoliv místa (nejen) v uvedeném městě. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)[odpovedať]
  7. pričom tento odraz trval 78 sekúnd.
    Prečo nie je napísané koľko trval prvý odraz?
    Jaký prvý? Jednalo se o jeden záznam zachycující celý průlet. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)[odpovedať]
    Korigujem. --M 00:08, 31. december 2016 (UTC)[odpovedať]
  8. Samozrejme, treba doplniť kompletne wikilinky a červené wikilinky premeniť na modré. Všetky tu spomenuté úpravy treba dať do článku, sem ani neodpisuj. Takouto analýzou pokračuj sám ďalej v článku a doplň tam všetko potrebné. Potom nemám problém dať ZA. Ten článok musí byť úplne jasný aj úplne nezasvätenému človekovi.

--M 21:41, 27. december 2016 (UTC)[odpovedať]

Prosím, nenařizujte mi, kam mám psát a kam ne. Celkově bych ocenil jiný tón.
Nič nenariaďujem, je mi to docela jedno, ako to vypadá. Ja som len predložil svoje návrhy. --M 00:08, 31. december 2016 (UTC)[odpovedať]
Co se týká odkazů, tak mám zcela opačný názor. Domnívám se, že jste heslo velmi přelinkoval. Protože neznám zvyklosti na sk, tak jsem to nerevertoval, i když to byla první věc, co mne napadla. Nechám na tedy ostatních, zda je to takto v pořádku. Podle mne ale přemíra odkazů vede k horší přehlednosti, přičemž klíčové odkazy potom zcela zanikají. Protože jsem zde ale nenašel žádné podrobnější pravidlo, které by vysvětlovalo, co se odkazuje a co ne, tak ze mne hovoří spíše zvyklosti z jiných Wikipedií, kde se běžně nelinkují ani fyzikální jednotky nebo letopočty, natožpak odkazy typu charakteristika. Přesto by mne ale zajímalo, v čem si myslíte, že je heslo meteor odlišné od prelet meteoroidu??? Tento červený odkaz je imo zcela nesmyslný. Co čekáte od odkazu statická kamera? Tady přece nejde o nic jiného než o kameru, se kterou nikdo během záběru nehýbe. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)[odpovedať]
Odkaz statická kamera je úplne v poriadku. Myslel som tým, možno do článku meteor dať nadpis prelet meteroidov. Ak to má byť perfektný článok. --M 00:08, 31. december 2016 (UTC)[odpovedať]
Nerozumím, jakým způsobem ovlivní existence nějakého nadpisu v hesle meteor, jestli je jiný článek perfektní nebo není. Jinak informace o meteoroidech, které prolétají atmosférou Země a vracejí se do kosmického prostoru najdete spíše v hesle dotyčnicový meteoroid, na které jsem již několikrát upozornil a na které je v našem hesle odkaz. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)[odpovedať]
Co se týká toho, že heslo musí být jasné i nezasvěcenému člověku, tak tady je potřeba si především říci, do čeho nezasvěcenému. Zcela souhlasím, že musí být srozumitelné člověku nezasvěcenému do úzce odborné astronomické problematiky. Je však třeba si stanovit určitou hranici, zda se bavíme i o lidech nezasvěcených do obecně známých pojmů, zda máme požadavek, aby článku rozumněli i lidé, jejichž porozumění nepřesahuje např. učivo základní školy atp. To nemyslím nijak ironicky, ale vážně. Osobně si myslím, že ne, že hesla na Wikipedii by měla vycházet z předpokladu, že většina čtenářů má alespoň běžné středoškolské znalosti (jinak bychom mnoho hesel (například všeobecná teória relativity) ani nemohli vůbec napsat). V tomto ohledu by toto heslo imo mělo u čtenářů bez problému projít.
Zase odtiaľ-potiaľ. --M 00:08, 31. december 2016 (UTC)[odpovedať]
Jinak návrhy na úpravy hesla řešíme mj. zde, proto bych rád poprosil, abyste je nepsal do shrnutí svých úprav, kam patří shrnutí toho, co jste v hesle změnil, viz Wikipédia:Zhrnutie úprav. Ve shrnutí totiž nemá nikdo možnost poukázat na váš omyl, který tam bude už napořád viditelný pro každého čtenáře, aniž by ho někdo uvedl na pravou míru. Nyní k vašemu dotazu "pre akeho pozorovatela by bol bolid viditelny? pre laickeho ci vedeckeho? to sa tam nepise, wikipedia ma byt polopatisticky vysvetlena" uvádím myšlený příklad: na břehu Baltského moře stojí vědec a laik a pozorují oblohu, když nad nimi proletí bolid: i kdyby pro vědce byl díky jeho zkušenostem pozorovatelný snadněji, jistě uznáte, že to nelze nijak objektivně podchytit, abychom to rozlišovali v článku. Kromě toho, každý článek na Wikipedii musí vycházet z dostupných zdrojů, které to celkem očekávatelně také nijak nerozlišují. -Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)[odpovedať]
Nerozumiem, načo sa cituje niekto, kto nie je dostatočne významný? G. M. Kristensen nie je dostatočne významný? To potom rovno odcitujme môjho domovníka. --M 00:08, 31. december 2016 (UTC)[odpovedať]
Myslím, že tady jde o nedorozumění: je přece velký rozdíl, jestli je někdo dostatečný odborník na to, aby jeho názory mohly být citované, a jestli je dostatečně významný na to, aby měl na Wikipedii vlastní heslo. Na to druhé se vztahují jiná pravidla. Je velmi mnoho vědců, kteří jsou velmi erudovaní ve svém oboru, ale protože o nich samotných nepojednávají žádné významné zdroje, tak na Wikipedii nepatří. To je případ Kristensena, který publikuje v renomovaných časopisech svoje práce, ale o jeho osobě nikdo nic podstatného nenapsal. V hesle John Lennon jsou citovaná slova vrátného, který byl přímým svědkem jeho vraždy. Jako takový je totiž pro uvedenou událost dobrým zdrojem a může být citován, zvláště když jeho slova převzala další média. Rozhodně ale není dost významný na to, aby měl vlastní svoje heslo. Doporučuji vždy, než navrhnete vznik nového hesla (a červený odkaz je výzvou pro napsání hesla), abyste si nejprve ověřil, zda lze k dotyčném tématu najít 2NNVZ. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)[odpovedať]
Súhlasím, kľudne tie nezmyselné wikilinky, ktoré pridal Marián z článku odstráň. Wikipédia nie je pre deti v školke aby tu niekto vysvetľoval bežné veci, keď chceš mať niečo polopatisticky vysvetlené zober si detskú encyklopédiu. --Gepetito (diskusia) 13:37, 28. december 2016 (UTC)[odpovedať]
pôvodne som chcel dať za, ale v takom stave ako je teraz (a ako ho Marian pokazil) už to tak nevidím. --Gepetito (diskusia) 13:59, 28. december 2016 (UTC)[odpovedať]
Súhlasím, že článok bol prelinkovaný. Linky som preriedil.--Jetam2 (diskusia) 14:26, 28. december 2016 (UTC)[odpovedať]

@Matematik777: : Není třeba se omlouvat, je to váš názor a já ho tak přijímám. Vycházel jsem ale z toho, že je důležité, aby všechny nezjevné informace v textu byly podloženy věrohodným zdrojem, což se imo stalo. Kritéria pro NČ výslovně uvádějí "Pri všetkých faktoch uvádza odkazy na uznávané zdroje. Prednostne na zdroje, ktoré sú aktuálne a dostupné", a toto bylo dodrženo. Kromě toho pravidlo Wikipédia:Overiteľnosť uvádí např. "každý čitateľ musí mať možnosť skontrolovať, či bol materiál pridaný do Wikipédie už uverejnený v spoľahlivom zdroji." Žádný požadavek na počet referencí tu stanoven není, a podle mne by ani nedával smysl, pokud jsou použité zdroje věrohodné. Kdybych ještě pohledal, tak bych asi jeden či dva zdroje ještě dokázal najít a nějakou méně podstatnou informaci jimi mohl orefovat dublovaně, ale nejsem si jist, jestli by to bylo k něčemu dobré, kromě zvýšení počtu referencí. --Jan.Kamenicek (diskusia) 14:03, 28. december 2016 (UTC)[odpovedať]

To je fajn, ale článok sa dá zlepšiť ďaleko viacej. Osobne považujem redaktora @Pelex: ako jedného z najchytrejších redaktorov. Netreba bezhlavo dávať perfektný článok, pokiaľ naozaj taký nie je. --M 00:08, 31. december 2016 (UTC)[odpovedať]
Je to dobrý článok. Akurát je podľa mňa v tom šedom pásme medzi "najlepšími" a "dobrými". Sú argumenty pre to, aby bol radený medzi najlepšie, s čím momentálne súhlasí väčšia časť hlasujúcich redaktorov. Ja sa tomu nebránim. Dokonca za to hlasovali ľudia, ktorí astronómii rozumejú viac ako ja. I keď som skôr za to aby bol medzi dobrými, nevidím dôvod na nerešpektovanie tohto hlasovania. Rozhodne tu z toho netreba robiť cirkus. Začínam mať pocit, že táto diskusia je dlhšia ako samotný článok. Je skôr na zamyslenie do budúcna, či sa musíme furt opičiť po iných aj vo veciach, v ktorých netreba. Lebo aj na českej Wikipédii to tak majú aj na Anglickej je najlepší. Tak aj u nás poľavíme, vďaka princípu "napísalo sa všetko o ničom" a spravíme aj z takéhoto článku najlepší.--Pelex (diskusia) 09:52, 31. december 2016 (UTC)[odpovedať]
Než jsem heslo nominoval, tak jsem si velmi pečlivě a několikrát přečetl vaše kritéria pro NČ. Nepřijde mi, že lidé, kteří zde hlasovali pro, z těchto kritérií v čemkoliv polevili. Totéž platí i pro vámi citované jiné Wikipedie. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)[odpovedať]
Samozrejme zbytočne referencovať článok nemá zmysel a keďže ste uviedli referencie, nie je potrebné uvádzať ďalšie. Nie je ani mojim cieľom Vás demotivovať, myslím, že tento článok má na to byť dobrý článok,bez obáv - sám by som hlasoval všetkými piatimi o to, aby bol zaradený medzi dobré články. Tiež sa mi páči spôsob Vašej komunikácie, ste mimoriadne slušný a vkusný čo oceňujem. Tiež odvahu prispievať na cudzojazyčnej wikipedii je potrebné vyzdvihnúť, ja sám by som napríklad nemal odvahu pokúšať sa o najlepší článok na českej wikipedii. :) Preto oceňujem Váš príspevok a Vašu prácu. No napriek tomu, že som si Váš článok prečítal už trikrát, stále si myslím, že nemá predpoklady na to, aby bol zaradený medzi najlepšie články, napriek tomu, že ako milovník fyziky a vesmíru nachádzam v ňom svoje. :) prepáčte - snáď ma prehlasujú ostatní redaktori a ja sa budem spolu s Vami tešiť z ich rozhodnutia. Všetko dobré, prajem. --Matematik777 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Závěrem: Velmi děkuji všem, kteří věnovali této nominaci svůj čas, a to bez rozdílu, jestli heslo podpořili či nikoliv. Některé připomínky heslo pomohly vylepšit, takže minimálně v tom nominace z mého pohledu smysl měla.

Co se týká připomínek uživatele Marián 2, tak je nepovažuji za přínosné a nemyslím si, že by bylo dobré jim ustoupit jen proto, aby změnil svůj hlas. Kvalita článku je pro mne na prvním místě, jestli bude označen za NČ, je už jen taková třešnička.

Děkuji za názory i kolegům Matematik777 a Pelex. Ponechávám na vyhodnotiteli, aby uvážil, nakolik jsou požadavky, které se nenacházejí mezi přijatými kritérii NČ, závažné. Ani s délkou hesla ani s počtem referencí nejde v tomto případě nic smysluplného dělat. Článek by bylo možné prodloužit už jen dodáním nějaké slovní vaty. Všechny informace v hesle jsou orefovány a počet referencí by šlo zvýšit jenom tak, že by byly dodány další reference k některým informacím, které již ref mají, což by kvalitu hesla nijak nezvýšilo, na čemž jsme se nakonec s kolegou vlastně i shodli. Zde bych citoval ze stránky Wikipédia:Najlepšie články (kandidáti): Ak neexistuje nič, čo by sa dalo urobiť pre „opravu“ článku, námietka nebude braná do úvahy. Pokud ale přesto na základě těchto argumentů bude heslo odmítnuto, budu to respektovat.

Protože diskuse sice narůstá, ale zároveň již nepřináší heslu žádný hmatatelný užitek, žádám tímto o uzavření nominačního procesu. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:11, 31. december 2016 (UTC)[odpovedať]

Výsledok

  •   Za 8
  •   Proti 2
  •   Neutral 0

Článok podporilo 8 redaktorov, proti 2. Článok prešiel nomináciou. --BT 11:48, 2. január 2017 (UTC)[odpovedať]


Horeuvedený text v ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.

Washingtonská deklarácia

Pôvodná tvorba. Článok podrobne predstavuje historický kontext vzniku deklarácie (vrátane bezprostredného vývoja po jej vydaní a teda aj jej dopadu) a následne sa zaoberá jej štruktúrou a obsahovou stránkou. Popri monografiách využité aj viaceré publikované primárne pramene. Budem rád za každú pripomienku či námet, ako článok vylepšiť.--Lišiak (diskusia) 23:01, 27. máj 2016 (UTC)[odpovedať]

Za

  1.   Za Zdá sa, že vďaka nezáujmu redaktorov sa článok medzi najlepšie nezaradí. Predsa len, pozornosť skôr pritiahne zoznam telenoviel. Napríklad. Priority, no. --–Bubamaradisk. 16:45, 9. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za Pe3kZA 20:03, 9. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za Nevidím dôvod prečo nie. --Exestosik (diskusia) 20:04, 9. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
  4.   Za Po vyřešení připomínek. ---OJJ 07:45, 10. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
  5.   Za --TomášP 19:13, 22. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

Proti

  Proti

Neutral

  Neutral

Diskusia

Prvé čo mi udrelo, že článok má dosť chaoticky riešené referencie bez jednotného formátu.--Pelex (diskusia) 18:20, 28. máj 2016 (UTC)[odpovedať]

Referencie sú všetky vo formáte harvardskej citácie, problém spočíva v tom, že pri harvardskej citácii nemožno použiť skrátený zápis pokiaľ pri zdroji nie je uvedený autor alebo editor, preto sú niektoré zdroje (časť publikovaných primárnych prameňov a nesignované heslá v encyklopédiách) vypísané ako bibliografický záznam aj v referenciách aj v použitej literatúre. Vyzerá to neesteticky, ale je to jediné riešenie.--Lišiak (diskusia) 13:43, 29. máj 2016 (UTC)[odpovedať]

Trochu mi tam vadí to tučné písmo mimo úvod. -OJJ 13:45, 29. máj 2016 (UTC)[odpovedať]

To je tam kvôli tomu, že všetky výrazy tučným písmom sú presmerovania na článok. Vasiľ tam kedysi prihodil tie ďalšie označenia z literatúry, do úvodu by to bolo veľa, tak je to v samostatnej kapitole Názov.--Lišiak (diskusia) 13:55, 29. máj 2016 (UTC)[odpovedať]

Ahoj Lišiaku. Na cs zastávám úlohu recenzenta (viz příklad), takže nějakou recenzi mohu sepsat i sem, pokud máš zájem. -OJJ 14:39, 3. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

Ďakujem, budem veľmi rád, pokiaľ by si mohol spracovať takúto spätnú väzbu. Celkovo privítam od všetkých redaktorov kritiku, napr. aj takú, že sa im to ťažko čítalo a pod. Stále je priestor na zlepšovanie.--Lišiak (diskusia) 21:02, 4. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

Moje výhrady sú, že nie všetko čo je v úvodzovkách je ozdrojované. Niektoré bez úvodzoviek tiež nie sú. Zároveň je dobré mať priame citáty osôb. Formulácia " Značne extrémnym tvrdením bolo vyhlásenie, že české krajiny boli „nezávislým štátom od siedmeho storočia,“ t. j. odvodzovanie štátnosti Čiech od Samovej ríše." znie tiež trochu divne, nie len Čechy patria pod české krajiny. Inak zatiaľ žiadne výhrady.--Jetam2 (diskusia) 15:07, 3. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

Pridal som referencie k citátom (pred tým to bolo riešené len referenciou za celým riadkom). Jedine bez referencií som nechal citáty z deklarácie v kapitole Štruktúra deklarácie, keďže tam je aj v poznámke uvedené, že citované je podľa edície prameňov do J. Gronského. Taktiež text deklarácie v originály je prístupný na Wikizdrojoch. Spomínanú chybu som opravil, vďaka.--Lišiak (diskusia) 21:02, 4. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

Moja hlavná výhrada je, že v článku je dosť červených linkov, ja sa priznám, že napr. netuším, čo je to tá juxtapozícia. Podľa mňa je lepšie spraviť stručné výhonky zo všetkých červených linkov, hoci aj jednovetné, než nemať o tých heslách nič :) Ten "wilsonianizmus" nemá byť po slovensky wilsonizmus ? Československo by sa v prípade, že nejde o citácie, malo písať s pomlčkou.--Kelovy (diskusia) 19:45, 9. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

Som si vedomý tých červených linkov, tie články mám v konceptoch (okrem biografií). Nechcem ich zase vkladať ako príliš strohé výhonky. Áno, asi to bude skôr wilsonizmus, mea culpa. A čo sa týka Československa, nie (bližšie napr. tu). Bohužiaľ, dlhšie sa to tu rieši a stále treba vysvetľovať pár redaktorom, že sa to v historiografii tak píše a nie je to nesprávne (drvivá väčšina si je tohto faktu vedomá).--Lišiak (diskusia) 20:20, 9. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
Pokojne ich vlož ako strohé výhonky, aj biografie. Ide o to, že povedzme redaktorom Tvojho typu je jasné, čo tie pojmy, resp. osobnosti znamenajú, ale mnohým čitateľom to nič nehovorí. Čo sa týka Česko-Slovenska, PSP pripúšťajú len variant s pomlčkou a na našej wikipédii je úzus, že sa riadime podľa nich. Samozrejme, je možné diskutovať o tom, že tento úzus zrušíme, ale kým sa komunita rozhodne pre zmenu, bolo by vhodné zachovávať jednotnosť.--Kelovy (diskusia) 20:28, 9. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
Ešte, že v článku nie sú spomenuté ženy. Ha ha ha. Mne tam stále svietia neozdrojované vety.--Jetam2 (diskusia) 20:44, 9. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
Tu sú zhrnuté všetky argumenty. Nebolo by dobré to tu znova otvárať.--Lišiak (diskusia) 16:43, 10. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
Vasiľ má pravdu, že ak by išlo o tvar v súlade s PSP, tak ho tam v poslednom vydaní pridajú, veď boli opakovane kontaktovaní kvôli naším búrlivým polemikám o tom... :) Máš právo na svoj pohľad, a určite Ti nebudem revertovať, ak to tak budeš používať v článkoch, ale v Najlepšom článku by mali všetky výrazy rešpektovať tunajší platný úzus ich písania. --Kelovy (diskusia) 16:56, 10. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
„Tunajší úzus“ je výkladom jedného redaktora, ktorý neskôr ešte niekoľko redaktorov prevzali, a ktorý, ako je doložené vo vyššie uvedenom linku, nie je v súlade ani s realitou v historickej obci a ani s ním nesúhlasí samotný JÚĽŠ či jeden z editorov PSP a popredných slovenských jazykovedcov.--Lišiak (diskusia) 05:53, 11. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
Prezvali to všetci redaktori okrem Teba (pokiaľ nerátam nováčikov). Je pochopiteľné, že ani editori PSP nemajú jednotný svoj súkromný pohľad na spôsob písania tohto slova, ale podstatné je len to, čo napokon zverejnia v samotných PSP.--Kelovy (diskusia) 05:58, 11. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
Ešte raz: Názor anonymného redaktora, o ktorom netuším, ani či má vôbec nejaké lingvistické vzdelanie vs. názor renomovaného lingvistu, výklad JÚĽŠ (inštitúcia, ktorá je vydavateľom PSP) a historiografická prax. Inak, všetko sa to už riešil o. i. aj tam hore. A nie, nie som jediný, práve naopak, väčšina redaktorov je buď indiferentná alebo to rešpektuje (zo zavedených redaktorov napr. TomášPolonec).--Lišiak (diskusia) 06:08, 11. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
Ešte raz: Súkromný názor ktoréhokoľvek lingvistu je v tomto pre nás nepodstatný, dôležité je len to, čo napokon vydali PSP, ktoré sú pre nás na slovenský pravopis autoritatívny zdroj. Väčšina našich redaktorov je anonymná, ale to našu prácu a ani úzy, ku ktorým sme dospeli, nijako neznehodnocuje. Najhoršie čo môže nastať, je to, že si každý bude určité slová písať po svojom. Preto apelujem na Teba, aj na Tomáša Polonca, aby ste akceptovali tento úzus s tým, že máte legitímne právo otvoriť diskusiu o jeho prípadnej zmene.--Kelovy (diskusia) 06:18, 11. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
Nielen súkromný názor, ale výklad Jazykovednej poradne JÚĽŠ (pokojne vytoč 02/544317612 a spýtaj sa ich), uvedený takto aj v SSSJ. Nemôžem a nebudem písať proti všeobecnej logike a praxi.--Lišiak (diskusia) 14:12, 11. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
A prečo to podľa Teba neuviedli aj do samotných PSP, vydaných v roku 2013 ? Dám Ti aj možnosti: a) zabudli, b) nechceli márniť čas takým nepodstatným detailom, c) snažili sa šetriť životné prostredie, s uvedeným výrazom by bola kniha hrubšia a minulo by sa viac papiera, spoliehajú sa na to, že čitatelia si domyslia, že správne sú aj tie výrazy, ktoré sa podobajú na tie v Pravidlách... --Kelovy (diskusia) 14:19, 11. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
Nemám potrebu ani autoritu riešiť prečo niečo uviedli či neuviedli. Čo ma zaujíma, je že aj samotný JÚĽŠ potvrdzuje, že spôsob, akým sa to zapisuje v historiografickej produkcii je správny. Ironické poznámky si odpusť.--Lišiak (diskusia) 14:39, 11. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
Ja ti poviem presne, prečo neuviedli. Pretože sa nedohodli a prevahu získala tá časť tvorcov PSP, ktorá presadzovala zachovať výlučné písanie vo forme Česko-Slovensko. Veď posledných desať rokov boli z našej wikipédie kvôli tomuto výrazu sústavne oslovovaní, preto som jednoznačne presvedčený, že keby variant Československo do nových pravidiel chceli pridať, spravia to. --Kelovy (diskusia) 14:59, 11. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
...čo to je domnienka bez dôkazu. Ja mám od Jazykovednej poradne JÚĽŠ vyjadrenie, že sa má písať v takom tvare, ako to uvádza SSSJ. Čo je už posledný klinec, lebo aj keby som to vyjadrenie nemal, riadim sa poznatkami zo štúdia histórie na univerzite a odbornou literatúrou, ktorá to vyslovene takto uvádza.--Lišiak (diskusia) 16:27, 11. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
My však na slovenskej wikipédii máme úzus, že ideme podľa PSP a zarmucuje ma, že to vôbec neberieš na vedomie. Veľmi ma prekvapila táto Tvoja neústupčivosť, spomínam si na Tvoje začiatky ešte pod predošlým nickom, na polemiku, kde si mal jednoznačne pravdu a napriek tomu si ustúpil. Takýto tvrdohlavý prístup Ti v budúcnosti zákonite prinesie konfrontácie s inými redaktormi a toho sa bojím.--Kelovy (diskusia) 16:54, 11. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

V PSP nikde nie je vyslovene uvedené, že sa nesmie používať tvar Československo. Celá tá úvaha stojí na nepriamych myšlienkových vývodoch, ktoré po overení u JÚĽŠ neboli potvrdené. End of discussion.--Lišiak (diskusia) 17:32, 11. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

Ešte poznámočka, prečo sa domnievaš, že I. E. Bennett v skutočnosti nemal írsky pôvod ? Z tej referencie to nevyplýva – to, že sa narodil v Iowe, írsky pôvod nevylučuje. --Kelovy (diskusia) 14:59, 11. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

Jeho rodičia: „Rudolphus Bennett [...] native of Vermont“ a „Mariette (Peck) Bennet [...] native of Clinton, Iowa, and her father was identified with the early history of that State, and was a large landowner.“ Kautský (mimochodom, nie profesionálny historik) ho uvádza vyslovene ako Íra E. Bennetta.--Lišiak (diskusia) 16:27, 11. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
To, že sa obaja jeho rodičia narodili v USA, neznamená, že nemohol mať írsky pôvod. Spomína sa tam, že pôsobil ako novinár aj v Mexiku, čo je katolícka krajina a Íri sú tiež katolíci :) Keby sme našli jeho krstný list, tak by to mnoho napovedalo...--Kelovy (diskusia) 16:54, 11. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
Krstný list by ti povedal to isté, čo je hore. V USA neevidovali národnosti, okrem prisťahovalcov. Ak by bol uvádzaný ako „Ír“, znamenalo by to, že bol nenaturizovaný prisťahovalec, prisťahovalec alebo príp. pochádzal z írskych rodičov, čo sa nezdá byť pravdou, keď jeho starý otec z matkinej strany patril k „starousadlíkom“ z Vermontu. Kautský sa pravdepodobne len pomýlil a jeho prvé meno (Ira) pochopil ako pôvod (teda nebola by to jediná chyba v jeho knihe). Ale pre istotu, tam dávame „zrejme“.--Lišiak (diskusia) 17:32, 11. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
Povedal by mnoho, ak by bol pokrstený v katolíckom kostole, mal by s veľkou pravdepodobnosťou írsky pôvod, trebárs z oteckovej strany. Pán Kautský sa mohol pomýliť, ale Tvoje tvrdenie, že zrejme nemal írsky pôvod, nemáš nijako podložené, preto to navrhujem vypustiť.--Kelovy (diskusia) 17:37, 11. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
Recenze v rámci NNČ

Takže...

  • Narovnal bych redirecty.
  • V úvodu se mnohokrát opakuje deklarácia, bylo by možno trochu nahradit jinými slovy?
  • Názov - Tady bych opradu zkrotil to tučné písmo, kurzivu.
  • Možná by bylo vhodné doplnit alternativní popisky obrázků.
  • Existují i jiné projekty?
  • Doplnit ref k 6. poznámce.

Jinak jsem nenašel nic závažného, co by bránilo postupu mezi výborné články. ---OJJ 15:31, 5. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

@OJJ:Ďakujem za pripomienky! Odpoveď:
  • Nie som si istý, čo máš konkrétne na mysli.
  • Pokúsil som sa, vďaka za postreh.
  • Štandardne sa dávajú tučným písmom výrazy, ktoré sú presmerovaním na daný článok. Ja by som to ponechal.
  • Tiež si nie som istý o čo ide.
  • Bohužiaľ, nie. Zišiel by sa obrázok, ale žiadne s vhodnou licenciou nie sú a ich akvizícia je dlhší proces.
  • Doplnené, vďaka.--Lišiak (diskusia) 20:10, 8. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
Ďakujem, dopracované. Vďaka za zrecenzovanie.--Lišiak (diskusia) 07:02, 9. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

Stále neozdrojované vety (spodná časť článku).--Jetam2 (diskusia) 15:04, 30. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

@Lišiak: Připomínám tady poznámku od Jetama! Poprosím o doplnění referencí, poté hodlám přidělit příznak výborného článku. -OJJ 08:03, 9. júl 2016 (UTC)[odpovedať]

Výsledok

  •   Za 5
  •   Proti 0
  •   Neutral 0

Článok podporilo 6 redaktorov, proti nebol nik. Článok prešiel nomináciou.--Pelex (diskusia) 17:09, 20. júl 2016 (UTC)[odpovedať]


Horeuvedený text v ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.

Merkúr

Po dlhej odmlke opäť jedna vlastná nominácia jednej z najdôležitejších astronomických tém. Hoci článok nesie šablónu Preklad z českej wiki, preložená je iba jediná pasáž – Pôvod názvu a mytológia – a aj tá je výrazne upravená. Zvyšok článku je originálna práca slovenských redaktorov. Pomerne rozsiahle, jazykovo na úrovni, aktuálne, málo červených odkazov a pozorovacie podmienky sú spracované pre územie Slovenska.--Eryn Blaireová (diskusia) 13:29, 23. august 2013 (UTC)[odpovedať]

Za

Výhrady pri hlasovaní neplatia. :-) Ale dobre - podopĺňala som do referencií všetko, čo som vedela. --Eryn Blaireová (diskusia) 08:08, 27. august 2013 (UTC)[odpovedať]

Proti

  Proti

Neutral

  Neutral

Diskusia

Obsahovo neviem posúdiť. Vizuálne je článok ok. Treba upraviť referencie č. 1,2,11,20 nefungujú odkazy; niekde je iba napísané "Dostupné online". --Vegetator (diskusia) 08:07, 26. august 2013 (UTC)[odpovedať]

Nedokončené či nefungujúce boli staršie referencie z prvej etapy prác na článku spred niekoľkých rokov. Čo sa dalo, už som upravila, ako píšem aj vyššie Saskardinovi.--Eryn Blaireová (diskusia) 08:08, 27. august 2013 (UTC)[odpovedať]

Esperanto

Článok je založený na preklade z cs wiki. Česká verzia bola napr. aj na esperantskej Wikimánii ocenená ako najlepšia z pomedzi verzií na najväčších Wikipédiách (a pripravuje sa jej preklad na ďalšie wiki). Navyše sú pridané dodatočné referencie, trochu obsahu, zmenené formulácie a úplne prerobená časť „Dejiny esperanta na Slovensku” takže to nie je čistý preklad. Článok je z veľkej časti mojou prácou. --CubeF (diskusia) 19:55, 27. jún 2012 (UTC)[odpovedať]

Za

  1.   Za Ako navrhovateľ. --CubeF (diskusia) 19:55, 27. jún 2012 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za Dobrá práca. --Wookie (diskusia) 06:05, 28. jún 2012 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za Pekný článok. --–MRunner 08:12, 28. jún 2012 (UTC)[odpovedať]
  4.   Za Pe3kZA (diskusia) 08:24, 28. jún 2012 (UTC)[odpovedať]
  5.   Za Iswikinumber2 (diskusia) 17:19, 28. jún 2012 (UTC)[odpovedať]
      Za Akdar (diskusia) 20:45, 29. jún 2012 (UTC) Nemá hlasovacie právo podľa Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie. Vasiľ (diskusia) 22:26, 29. jún 2012 (UTC)[odpovedať]
  6.   Za Rádiológ diskusia 11:18, 5. júl 2012 (UTC)[odpovedať]
  7.   Za --Adehertogh speak with me 13:33, 6. júl 2012 (UTC)[odpovedať]
  8.   Za --Hatti (diskusia) 10:05, 9. júl 2012 (UTC)[odpovedať]

Proti

Neutral

Diskusia

No, konečne nádejnejší kandidát. Výhrady mám t.č. ku krkolomným formuláciám, ktoré vznikli prekladom (napr. "rodení hovoriaci", "účely cestovania" a pod.), a ďalším drobnostiam, ak bude čas, sám to postupne trochu učešem. Stačí to však len trochu doladiť a šlo by to...--Rádiológ diskusia 20:28, 27. jún 2012 (UTC)[odpovedať]

Ako dlho má hlasovanie prebiehať? O esperante sa hlasuje s jednouhlasnou podporou už vyše mesiaca. :) Iswikinumber2 (diskusia) 12:39, 1. august 2012 (UTC)[odpovedať]
A niet toho, kto by to uzavrel, však?   --–Bubamara 14:15, 1. august 2012 (UTC)[odpovedať]

Výsledok hlasovania

  •   Za 8 hlasov
  •   Proti 0 hlasov
  •   Neutral 0 hlasov

Článok podporilo 8 redaktorov, proti 0. Článok prešiel nomináciou. --–Bubamara 14:15, 1. august 2012 (UTC)[odpovedať]

Bitka pri Termopylách

14nu5 prekopal od základov článok Bitka pri Termopylách. V súčasnej verzii obsahuje všetky základné atribúty, ktorý by perfektný článok mal mať - Wikipédia:Perfektný článok --Wookie 12:27, 22. február 2012 (UTC)[odpovedať]

Za

  1.   Za dôvody v návrhu. --Wookie 12:27, 22. február 2012 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za --Achernar 01:36, 24. február 2012 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za dobrý článok --Pelex 20:52, 24. február 2012 (UTC)[odpovedať]
  4.   Za zaujímavý, dobre spracovaný článok --Pe3kZA 21:35, 24. február 2012 (UTC)[odpovedať]
      Zazato, že ste doplnili - Peko - aspoň jeden článok - Termopyly..--Nelliette 18:55, 25. február 2012 (UTC)[odpovedať]
  5.   Za taktiež súhlasím, aby bol tento článok zaradený medzi najlepšie --Fenos @ 10:19, 29. február 2012 (UTC)[odpovedať]
  6.   Za zaujímavý, prehľadný a samovysvetľujúci --Maajo25 (diskusia) 12:17, 4. marec 2012 (UTC)[odpovedať]
  7.   Za výborný článok. --Hatti (diskusia) 14:47, 5. marec 2012 (UTC)[odpovedať]

Proti

Neutral

Diskusia

Podľa mňa treba najprv doplniť wikilinky, pozri 1. odstavec úvod, ktorý som prezrela a opravila. Ďalej som nepozerala. A sú tam preklepy vo viacerých odstavcoch. Článok bol hodnotený ako dobrý, čo bolo tiež predčasné. Je to predčasné. Ak sa to doplní, budem hlasovať za.--Nelliette 13:02, 22. február 2012 (UTC)[odpovedať]

Preto sa hlasovanie uzatvára až po mesiaci. Samotné otvorenie hlasovania je príležitosť na doplnenie a opravu. --Wookie 13:50, 22. február 2012 (UTC)[odpovedať]
Ja by som toto nedávala na naj. Je tam veľa červených odkazov. Nie je to kompletné a práca na kompletizácii je dlhá a je jej veľa. Treba totiž vytvoriť zopár desať nových článkov...--Nelliette 16:29, 22. február 2012 (UTC)[odpovedať]
Čo s tým majú červené odkazy? Kritérium červených slov neexistuje. Je to čisto farba, s kvalitou daného článku to nemá nič spoločné. Prečítaj si Wikipédia:Perfektný_článok --Wookie 16:44, 22. február 2012 (UTC)[odpovedať]
Však som si. NAJ článok má mať niekoľko atribútov, z nich je jeden ten, že najlepší článok nemá mať prázdne odkazy - tie červené. Kým si dával tento článok do hlasovania, mal si si to dvakrát premyslieť. Keď som robila Talleyranda, musela som mať tieto súvisiace články vymodrené. Bez nich totiž základný článok nemá vypovedaciu hodnotu.--Nelliette 17:41, 23. február 2012 (UTC)[odpovedať]
Nie som tak úzkostlivého názoru, každopádne samotné mesto Termopyly, keď už je zmienka práve o bitke pri Termopylách, by malo byť "vymodrené". --Maajo25 16:52, 24. február 2012 (UTC)[odpovedať]
Nelliete, kde sa pise ze: "NAJ článok má mať niekoľko atribútov, z nich je jeden ten, že najlepší článok nemá mať prázdne odkazy - tie červené." Prosim si link. K "musela som mať tieto súvisiace články vymodrené. Bez nich totiž základný článok nemá vypovedaciu hodnotu" - na slovenskej wiki je 100% (odhad, nepozrel som vsetky) najlepsich clankov, ktore boli za najlepsie urcene komunitou a vsetky z nich obsahuju cervene linky :) --Wookie 17:14, 24. február 2012 (UTC)[odpovedať]
Niektoré články ako napr. Termopyly by naozaj chýbať nemuseli, ale správny najlepší článok je sám o sebe samovysvetľujúci. V texte má objasňovať základné fakty a nepotrebuje aby boli všetky články, na ktoré odkazuje vytvorené spolu s ním. Nepovažujem za odôvodnené niekde vyžadovať niečo také.--Pelex 20:52, 24. február 2012 (UTC)[odpovedať]
Tu je wiki - pravidlo:. Podľa neho treba ísť, sú na to dva mesiace.--Nelliette 10:04, 25. február 2012 (UTC)[odpovedať]
To je pravidlo na reviziu. To znamena na denominaciu uz najlepsich clankov. --Wookie 10:05, 25. február 2012 (UTC)[odpovedať]
Pozri sa na všetky cudzojazyčné najčlánky. Majú toľko červených odkazov?--Nelliette 10:09, 25. február 2012 (UTC)[odpovedať]
To sa neda pouzit ako argument. Sme na slovenskej wikipedii. K najlepsim clankom a cervenym odkazom som sa uz vyjadril vyssie. 1. Kritérium červených slov neexistuje. Je to čisto farba, s kvalitou daného článku to nemá nič spoločné. 2. Vsetky, resp. skoro vsetky najlepsie clanky na slovenskej wiki obsahuju cervene linky. Niektore viac, niektore menej. Staci si ich pozriet. --Wookie 10:19, 25. február 2012 (UTC)[odpovedať]
Ale dobre, ak ste sa tu rozhodli mať nižšiu normu ako inde, neprehlasujem vás. Nezostáva mi nič iné, len sa prispôsobiť.--Nelliette 10:17, 25. február 2012 (UTC)[odpovedať]
Keby ste niekto vytvoril aspoň geografický článok Termopyly...--Nelliette 10:30, 25. február 2012 (UTC)[odpovedať]
Spokojná? --peko 18:11, 25. február 2012 (UTC)[odpovedať]
Veď ju nechajte, každý má právo na vlastný názor. Ja napr. nebudem nikdy hlasovať za naj článok, ktorý je prekladom z inej wiki. A veľa červených odkazov vadí i mne. Článok si určite prečítam, toto je len všeobecné vyjadrenie k NAJ článkom. --Rádiológ 17:05, 5. marec 2012 (UTC)[odpovedať]
Rozviedol by si to trochu? Nejak mi totiž uniká pointa. Buď niečo spĺňa dohodnuté kritériá kvality, alebo nespĺňa. Akým spôsobom degraduje kvalitu obsahu to, že vznikol povedzme na cs alebo en? Teda ak je aj kvalitne preložený. Každý článok na wiki je tak či tak kolaboratívne dielo, tak nie je jedno či má gró konkrétneho kvalitného článku na svedomí 38 Čechov na cs, alebo 38 Slovákov na sk? Alebo len že je to „príliš lacno“ získaný „bodík“? --Teslaton (diskusia) 22:54, 8. marec 2012 (UTC)[odpovedať]
To je jednoduché - ak je článok najlepší na wiki, z ktorej bol prekladaný, nevidím buď žiaden zmysel označovať to isté len v inom jazyku za najlepší článok i tu (každý to vidí ako hviezdičku pri odkaze na jednotlivé verzie). Najlepší článok považujem za ocenenie najlepších článkov, ktoré boli originálne robené na sk wiki. Preklad je preklad, nazvite ho pokojne Najlepší preklad. Najlepší článok má byť najlepším článkom redaktorov sk wiki, originál, ktorý inde tak kvalitne nenájdete. To je môj názor, nikomu ho nevnucujem, ale hlasujem podľa neho. A áno, je to príliš lacno získaný bodík, pretože prácou iných sa chváli slovenská wiki. Samozrejme, ak je obsah oproti originálu ešte značne rozšírený, prerobený a celkovo lepší, nemám námietky. --Rádiológ 19:48, 9. marec 2012 (UTC)[odpovedať]
Ako hej, rozumiem aj takému pohľadu. Ide ale možno skôr o samotný účel kategórie Najlepšie články. Ak to má byť viac vodítko pre čitateľa, než nejaká interná prestížna výkladná skriňa, je pôvod článku fakt dokonale irelevantný. Takto napr. každý článok z exaktných vied, ktorý je na inej wiki "príliš dobrý" automaticky nemá šancu ocitnúť sa tu medzi najlepšími, pretože racionálne nemá zmysel koncipovať ho tu nanovo, keď ho už inde pracne vyladili k dokonalosti. Hoci reálne môže byť kľudne kvalitnejší než iné Najlepšie články. Možno by to potom fakt chcelo šablónu Najlepší preložený článok, ktorá by ale článok rovnako kvalifikovala na zaradenie do zoznamu najlepších článkov, akurát by tam bola nejaká poznámka, že ide o preklad. --Teslaton (diskusia) 20:29, 9. marec 2012 (UTC)[odpovedať]
Tú šablónu považujem za ideálne riešenie - kontrolovala by sa potom viac-menej iba kvalita prekladu. Ešte by z nej mal byť odkaz na originálnu verziu i s číslom revízie. „Najlepší článok“ by som nechal pre prácu našich redaktorov. Ale prináša to zo sebou komplikácie - za prvé problém s dopĺňaním takéhoto článku (ak bude doplnenie originálne, čo s tým?), problém s ďalšou šablónou, problém ako o tom hlasovať... ja by som to neriešil, je to môj názor, zrejme aj tak minoritný. Sk wiki potrebuje dôležitejšie veci riešiť ako Najlepšie články - i keď aj to samozrejme nie je úplne bezvýznamné. --Rádiológ 21:29, 9. marec 2012 (UTC)[odpovedať]
prečiarkla som svoje hlasovanie. Počkám, keď to opravíte.--Nelliette (diskusia) 21:27, 8. marec 2012 (UTC)[odpovedať]
Hlasujúcim redaktorom dávam do pozornosti Diskusia:Bitka pri Termopylách. --–Bubamara 22:48, 8. marec 2012 (UTC)[odpovedať]

Výsledok

  •   Za 7 hlasov
  •   Proti 0 hlasov
  •   Neutral 0 hlasov

Článok získal 7 hlasov, proti 0. Článok prešiel nomináciou. --Wookie (diskusia) 20:29, 23. marec 2012 (UTC)[odpovedať]

Janko Kráľ

Rád by som nominoval tento článok. Obsahuje dostatočné množstvo informácii, posúďte to, upozornite na chyby, resp. ich opravte. --Wookie 10:11, 4. február 2012 (UTC)[odpovedať]

Za

  1.   Za Ako navrhovateľ. --Wookie 10:11, 4. február 2012 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za Podľa mňa kvalitný článok. --–MRunner 12:27, 4. február 2012 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za Po poslednej väčšej aktualizácii si myslím, že článok je vhodný tomuto oceneniu. --Hatti 15:44, 12. február 2012 (UTC)[odpovedať]
  4.   Za --Pe3kZA 08:06, 13. február 2012 (UTC)[odpovedať]
  5.   Za--BarT 19:01, 13. február 2012 (UTC)
  6.   Za myslím že článok môže patriť medzi najlepšie.--Pelex 22:43, 18. február 2012 (UTC)[odpovedať]

Proti

Neutral

Diskusia

Subjektívne som určite ZA, avšak objektívne je tam pomerne dosť veľa doležitých mien/termínov červených, článok ešte nie je tak úplne dokončený (aspoň čo som mal v pláne - to ale po obsahovej stránke nie je problém) a žiaľ tam chýbajú obrázky, čo som písal aj sem - nejaké obrázky bust, pamätných tabulí, sôch alebo aj iné (rukopis, podobizeň, fotka časopisu, prípadne nejaké listiny). --Hatti 13:51, 4. február 2012 (UTC)[odpovedať]

Už to bolo prediskutované v minulosti - červené linky sú irelevantné, podla ich počtu sa kvalita článku neposudzuje. V článku máš okrem obrázku v infoboxe aj 9 ďalších fotiek (okrem iného busty, tabule, sochy). --Wookie 13:58, 4. február 2012 (UTC)[odpovedať]
Som náročný človek, chcem aby to nejako vyzeralo. Viem, že tam je cca 10 obrázkov + nejaké 3-4 ďaľšie na commons. Problém je, že všetky obrázky sú v prvej polke a ďalej nič, to by sa dalo vyriešiť rozložením obrázkov, ale potom by tam boli len tak hodené nesúvislo s textom. Niekto sa pozrite na toto, skúste to nahrať (licenciu 70 rokov po smrti to spĺňa tak by nemal byť problém) a ja sa pokusím doplniť v blízkej dobe tie červené linky, aspoň tie najdôležitejšie. --Hatti 14:24, 4. február 2012 (UTC)[odpovedať]
  • článok som prerobil do minulého času, odstránil som neencyklopedické "Janko" z textu
  • 1845 – 1847 tri roky Kráľových ciest po Slovensku a Dolnej zemi. - čo chcel autor povedať? Veta sa vyskytuje na začiatku jedného z odstavcov a nejak mi nedochádza ako súvisí so všetkým ostatným, nie je to nejaký nepodarený podnadpis alebo čo?.
  • (v kapitole revolúcia) Bol odsúdený na smrť - k tomuto chýba poľa mňa celkom podstatná referencia.

--Pelex 14:54, 12. február 2012 (UTC)[odpovedať]

Upravil som tú vetu snád je to lepšie. Čo sa týka toho odsúdenia na smrť tá informácia pochádza zo začiatku článku, ked som tam pridával informácie zväčša z webov, táto konkrétna je odtiaľto. V literatúre som to nikde nenašiel, tak som tam dal chýbajúcu referenciu, bolo by asi vhodnejšie to zmazať, kedže predsa len by o takej veci v literatúre na jeho osobu zamerajnej písali. --Hatti 15:44, 12. február 2012 (UTC)[odpovedať]
Skúste si v článku zvýrazniť bol. Nadobudnete dojem, ba priam presvedčenie, že článok nie je o Kráľovi ale o Bol-ovi. Ak chcete článok zaradiť medzi naj, preštylizujte si prosím pána Bol-a. --–Bubamara 22:09, 12. február 2012 (UTC)[odpovedať]
Pozri si napr. http://en.wikipedia.org/wiki/William_Shakespeare a zvýrazni si slovo was. Kde udělali soudruzi z NDR chybu?--Wookie 23:56, 12. február 2012 (UTC)[odpovedať]
Vy chcete mať ako naj článok tento, Janko Kráľ. Neposudzujeme článok http://en.wikipedia.org/wiki/William_Shakespeare  . S touto štylistikou nie je kandidát práve ideálnym naj článkom. Môj názor. --–Bubamara 09:15, 13. február 2012 (UTC)[odpovedať]
Zredukoval som časti kde to bolo prehustené, ak máš pocit, že nie dostatočne, tak si povedz a môžem to ešte pokojne viac sčesať. --Hatti 15:32, 13. február 2012 (UTC)[odpovedať]
Áno, pokojne to viac sčeš, nie je to dostatočné. --–Bubamara 19:06, 13. február 2012 (UTC)[odpovedať]
Pozri teraz, myslím že toto by malo stačiť. --Hatti 15:17, 14. február 2012 (UTC)[odpovedať]

Výsledok

  •   Za 6 hlasov
  •   Proti 0 hlasov
  •   Neutral 0 hlasov

Článok získal 6 hlasov, proti 0. Článok prešiel nomináciou. --Wookie 08:46, 10. október 2011 (UTC)[odpovedať]

Dóm svätej Alžbety

Zdôvodnenie

Clanok, ktory si to zasluzi. Splna poziadavky na najlepsi clanok - zdroje, referencie, primerana dlzka clanku atd.--Wookie 18:07, 9. september 2011 (UTC)[odpovedať]

Za

  1.   Za - výborný článok--Wookie 18:17, 9. september 2011 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za kvalitný článok --Peter439 12:52, 11. september 2011 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za v podstate bez výhrad Rádiológ 13:06, 16. september 2011 (UTC)[odpovedať]
  4.   Za vynikajúci článok--MRunner 20:47, 16. september 2011 (UTC)[odpovedať]
  5.   Za Dobrý článok, ktorý si zlatú hviezdičku zaslúži. A po vychytaní múch, na ktoré upozornila Eryn, som v ňom nenašla veci, informácie a pod., ktoré by mi na ňom prekážali/nevyhovovali; téma je spracovaná obsiahle, podrobne a aj zrozumiteľne. Amonet 17:40, 28. september 2011 (UTC)[odpovedať]
  6.   Za Keďže mnou vytknuté nedostatky boli odstránené... --Eryn Blaireová 17:42, 28. september 2011 (UTC)[odpovedať]
  7.   Za dobrá práca. --–Bubamara 18:00, 28. september 2011 (UTC)[odpovedať]
  8.   Za vynikajúci článok, nemám výhrady --chiak 19:58, 28. september 2011 (UTC)[odpovedať]
  9.   Za veľmi dobrý článok; odporúčam zahrnúť medzi najlepšie články.--Pelex 18:04, 4. október 2011 (UTC)[odpovedať]
  10.   Zaje za tým veľa veľa práce, plnej detailov. Treba vysloviť uznanie:)--Nelliette 18:27, 4. október 2011 (UTC)[odpovedať]
  11.   Za Gratulujem Of, hvievdicka vo francuzstine len preklad zo slovenciny... Dobra praca--Adehertogh 15:23, 10. október 2011 (UTC)--Adehertogh 15:23, 10. október 2011 (UTC)[odpovedať]

Proti

Neutral

Diskusia

Dojem zo zbežnej obhliadky
Zdá sa, že článok je naozaj veľmi podrobný, najmä čo sa týka histórie a interiéru, aj jazykovo na slušnej úrovni. Hneď na začiatok mám však niekoľko hnidopichšských poznámok: :-)

  • V úvode mi chýba zmienka o tom, kedy bol chrám postavený, i keď po prečítaní histórie chápem, že sa to nedá povedať jednoznačne. Ale aspoň rozsah rokov alebo rok ukončenia výstavby.
  • Hlavná loď, hm. Pre nás architektúry neznalých zavádzajúci pojem. Nalinkovať už pri prvej zmienke (v prvej podkapitole) a odporúčala by som vysvetliť, aspoň v zátvorke. Ani ďalším architektonickým pojmom nerozumiem, zvlášť ak majú, podobne ako loď, aj iný význam (napr. apsida).
  • V podkapitole Hlavný oltár svätej Alžbety nie je nič, len odkaz na hlavný článok. Takto sa to ale nerobí, v každej podkapitole treba podať aspoň stručné informácie (a všetky podrobnosti samozrejme v hlavnom článku)
  • Tie podkapitolky o oltároch mi neraz pripadajú príliš krátke, v dvoch prípadoch sú len o dvoch stručných vetách. Navrhujem prehodnotiť nutnosť mať ich ako samostatné podkapitoly (ak dôjdete k záveru, že to nutné je, tak OK)

--Eryn Blaireová 18:59, 9. september 2011 (UTC)[odpovedať]


______________________________________________________________________________________________________________________

V kapitole dejiny mi akosi chýba popis udalostí medzi rokmi 1896 a 1978. Tiež mi nie je jasný význam termínu stavebná huť, v niektorých častiach textu aj stavebná huta.--Pelex 13:21, 1. október 2011 (UTC)[odpovedať]

: Slovo "huta" som už riešil s jedným redaktorom, ktorý článok gramaticky upravoval. Správne má byť "huta" a nie "huť", čo bolo v texte už upravované, vďaka tvojmu upozorneniu som našiel ešte jeden pozostatok, o ostatných neviem, tak ak ešte nie sú opravené, prosím Ťa, aby si mi povedal, kde sú a opravím to. Tento výraz sa prvý krát vyskytuje v podkapitole Prvá etapa výstavby... a druhýkrát v podkapitole Druhá etapa výstavby... a v oboch prípadoch je riešená vysvetlivkou, že sa jedná o stavebnú dieľňu.

Dejiny chrámu zachycujú iba tie obdobia, v ktorých došlo k zmenám architektonického výzoru, poprípade k vlastníckym zmenám (doba reformácie). T.j. koncepčne sa nejedná ani o dejiny mesta, farnosti alebo biskupstva, ale stavby. Ak by som mal pripomienku brať ako vecnú, pýtam sa potom, prečo Ti nechýba obdobie Baroko-1858 alebo 1863-1877?

--Of 21:07, 2. október 2011 (UTC)[odpovedať]

Ďakujem za odpoveď. V prípade dejín považujem potom za účelnejšie pomenovať danú kapitolu napr. Dejiny výstavby chrámu. Inak pekný článok, neostáva mi nič iné iba podporiť kandidatúru.--Pelex 18:04, 4. október 2011 (UTC)[odpovedať]

Výsledok hlasovania

  •   Za 10 hlasov
  •   Proti 0 hlasov
  •   Neutral 0 hlasov

Článok podporilo 10 redaktorov, proti 0. Článok prešiel nomináciou. --Wookie 08:46, 10. október 2011 (UTC)[odpovedať]

Urán (planéta)

Zdôvodnenie

Pôvodne išlo o preklad z cs wiki, ktorý je zase prekladom z en. Už dávno sme (redaktori Wikiprojektu Slnečná sústava) plánovali dotiahnuť túto planétu medzi NČ len prostredníctvom prekladu, nakoľko o nej takmer neexistujú aktuálne informácie v slovenčine a češtine. Spočiatku som si myslela, že mojim jediným zásahom budú úpravy štylistiky, ktorá dvojitým prekladom značne utrpela. Napokon som ale veľkú časť článku v podstate nanovo prepísala, pomenila som rozloženie a názvy kapitol (aby sme dosiahli jednotný vzhľad článkov o planétach), zmenila som obrázky, niečo som z obsahu vypustila a niečo doplnila - napokon tých informácii v slovenčine a češtine nebolo až tak málo. Tak teda prajem veľa trpezlivosti pri čítaní o (podľa mnohých) najnudnejšej planéte slnečnej sústavy. :-)

Tiež prosím, aby ste venovali pozornosť nielen tejto, ale aj ďalším nomináciám na NČ, pretože inak už v blízkej budúcnosti nebudeme mať čo dávať každý mesiac na hlavnú stránku.--Eryn Blaireová 12:11, 18. jún 2011 (UTC)[odpovedať]

Za

  1.   Za  Jonesy diskusia 12:24, 18. jún 2011 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za --Pe3kZA 12:28, 18. jún 2011 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za --MRunner 17:26, 18. jún 2011 (UTC)[odpovedať]
  4.   Za Veľmi dobrý a kvalitne odzdrojovaný článok. Rádiológ 19:23, 20. jún 2011 (UTC)[odpovedať]
  5.   Za Po malých úpravách tiež za. Dobrá práca Eryn Blaireová! --Pescan 09:01, 21. jún 2011 (UTC)[odpovedať]
  6.   Za --Achernar 20:25, 26. jún 2011 (UTC)[odpovedať]
  7.   Za--Pelex 18:41, 3. júl 2011 (UTC)[odpovedať]

Proti

Neutral

Diskusia

Niekoľko poznámok:

  • V infoboxe sa nachádza informácia „Povrchová teplota 59-68-?“. Bolo by vhodné doplniť či ide o stupne Kelvina či Celzia. Ak ide o rozpätie treba použiť tvar „59 – 68 – ?“.
  • V sekcii troposféra sa nachádzal údaj „(výška -300 km)“ (spojovník tristo). Zmenil som ho na (výška −300 km) (mínus tristo). Nie som si istý či dobre ;)
  • V sekcii Vnútorná stavba je informácia 6.106 MPa. Bolo by vhodné upresniť či ide o 6,106 MPa, alebo o 6 × 106 MPa.

Len tak, do budúcnosti:

  • Druhý pád od slova Urán je „Urána“[3] (podľa vzoru dub) a nie „Uránu“. Nehovoríme napr. o „atmosfére Slnku“.
  • Ak hovoríme o obroch v astronómii, ide o neživotné podstatné meno. Teda nie „ľadoví obri“ ale „ľadové obry“.[4]
  • Medzné odchýlky (±) sa píšu bez medzery medzi znamienkom a hodnotou. [5]

Ďakujem za pozornosť, --Pescan 09:01, 21. jún 2011 (UTC)[odpovedať]

Odpoviem na niektoré poznámky za Eryn. Teplota je v Kelvinoch, to vyplýva nakoniec aj z údajov v článku. V sekcii Vnútorná stavba je správny údaj 6 × 106 MPa. V sekcii troposféra to vyzerá skôr na vlnovku (tzn. okolo 300 km).--mo-Slimy 10:58, 21. jún 2011 (UTC)[odpovedať]
Ďakujem za odpoveď. Teploty v infoboxe som opravil podľa pl wiki. Tlak zjednotil s ostatnými v článku, a čo sa týka tých 300 km, ide pravdepodobne o hĺbku od povrchu, bude to treba ujasniť, nech tomu rozumiem aj ja – bežný čitateľ. --Pescan 11:29, 21. jún 2011 (UTC)[odpovedať]
Za málo :) Čo sa týka tých mínus 300 km, áno, tam ide o vzdialenosť, v tomto prípade hĺbku, od referenčného povrchu. --mo-Slimy 11:53, 21. jún 2011 (UTC)[odpovedať]

Ďakujem za hlasy aj za pripomienky. Čiže všetko je už vyriešené? Len pre úplnosť ešte dodávam, že to nie sú stupne Kelvina ani Kelviny, ale kelviny (viď článok kelvin). Ja sama som sa pri nesprávnom písaní tejto jednotky poriadne strápnila. :-) --Eryn Blaireová 13:18, 21. jún 2011 (UTC)[odpovedať]

Samozrejme Kelviny :) Človek sa učí celý život. --Pescan 13:28, 21. jún 2011 (UTC)[odpovedať]
Opakujem, Kelviny nie. :-))) Malé "k". Dávam pre istotu aj sem ten ref, hoci je v článku: [6] Ale ďakujem za tých obrov, to som zase ja nevedela. --Eryn Blaireová 14:57, 21. jún 2011 (UTC)[odpovedať]
Som tak sústredený na iné veci že „pre oči nevidím“, hlavné že sa navzájom dopĺňame. --Pescan 15:03, 21. jún 2011 (UTC)[odpovedať]
V tom je výhoda spolupráce...--Eryn Blaireová 20:27, 22. jún 2011 (UTC)[odpovedať]

V článku sa píše, ešte v úvodnej definícii: „Obe planéty (Urán aj Neptún) majú rozdielne zastúpenie plynov oproti Jupiteru či Saturnu. Napriek tomu je atmosféra Uránu zložením podobná atmosfére Jupitera či Saturna.“ Je to trochu zmätočné? V čom je podobnosť a odlišnosť, v celkovom zložení a v zložení atmosféry? Bolo by to treba trochu lepšie formulovať--Pelex 21:25, 21. jún 2011 (UTC)[odpovedať]

Popravde, nie som si na 100 % istá, ako to mysleli. Čo tak takto:
Atmosféra Uránu je podobná atmosfére Jupitera či Saturna tým, že ju tvoria prevažne plynné formy vodíka a hélia. Obsahuje však aj výrazný podiel vody, amoniaku a metánu so stopami ďalších uhľovodíkov, vďaka čomu sa zastúpenie plynov v nej viac podobá zastúpeniu plynov v atmosfére Neptúna.
Je ale dosť dobre možné, že zastúpenie plynov sa týka celých planét. V takom prípade sa pokojne môže viac podobať Neptúnu ako celok, ale atmosféra sa podobá tamtým dvom. Ak by sa to niekomu chcelo lúštiť v tom anglickom zdroji, budem rada. V najhoršm prípade sa tie nejasné veci skrátka dajú preč.--Eryn Blaireová 20:27, 22. jún 2011 (UTC)[odpovedať]
Ja som si pozrel aj anglický zdroj [7] českého prekladu [8] a podľa mňa vznikla malá nepresnosť v prekladaní do češtiny. Anglická hovorí o celkovom zložení: „Uranus and Neptune... both have different compositions from those of the larger gas giants Jupiter and Saturn“ a pokračuje ľadovými obrami: „...astronomers sometimes place them in a separate category, the "ice giants".“ Až potom nasleduje nenadväzujúca veta o podobnosti atmosfér Urána, Jupitera a Saturna, pričom nespomína Neptún. Česká po preložení hovorí už len o plynoch (namiesto celkového zloženia) a následne z toho dedukuje podobnosť atmosfér: „Obě planety mají rozdílné zastoupení plynů oproti Jupiteru či Saturnu. Přesto je atmosféra Uranu složením podobná atmosféře Jupiteru či Saturnu.“ Ideálne je vytvárať články z kníh a štúdií a cudzojazyčných wikičlánkov sa držať len ako inšpirácie pri písaní. A mimochodom, s. 217-263 je nedostatočná citácia. Nech sa na mňa nikto nehnevá.--mo-Slimy 21:02, 23. jún 2011 (UTC)[odpovedať]

Výsledok hlasovania

  •   Za 7 hlasov
  •   Proti 0 hlasov
  •   Neutral 0 hlasov

Článok podporilo 7 redaktorov, proti 0. Článok prešiel nomináciou. --peko 22:18, 29. júl 2011 (UTC)[odpovedať]

Iguanodon

Preklad z cs a en wikipédie. Článok je obsiahly a má dosť referencii.--DinoVictor 16:54, 4. február 2011 (UTC)[odpovedať]

Za

  1.   Za opravil som, čo som vedel. Nie som paleontológ, ale článok má podľa môjho názoru právo byť zaradený medzi najlepšie. Poprosil by som ešte o dodatočné prekontrolovanie.--Pelex 11:15, 11. február 2011 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za Ako som pozerala, spomínané nedostatky už boli odstránené. Obávam sa však, že to už môj hlas nezachráni. :-( --Eryn Blaireová 18:17, 2. marec 2011 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za Kedze nedostatky boli odstranene...--Wookie 18:55, 2. marec 2011 (UTC)[odpovedať]
  4.   Za--Peter439 10:05, 6. marec 2011 (UTC)[odpovedať]
  5.   Za--DinoVictor 18:37, 6. marec 2011 (UTC)[odpovedať]

Proti

Neutral

Diskusia

Ahoj. Nebudem hlasovať, lebo by som musela dať proti a nechcem, aby to z mojej strany vyzeralo ako nejaký nátlak. Tu sú veci, ktoré mi na článku vadia:

  • Všeobecne mám pocit, že by bolo treba vysvetliť aspoň stručne odborné pojmy. Už v úvode si asi každý nebude vedieť predstaviť, čo je to ornipod. Aspoň do zátvorky by sa mohlo dať, že je to bylinožravý vtákopanvový dinosaurus. Takisto „klad“ a „hyperextenzie“ sú podľa mňa pojmy zasluhujúci si vysvetlenie. Pamätaj, že perfektný článok má byť zrozumiteľný aj laikom.
  • Málo wikilinkov – mnoho vecí by sa patrilo nalinkovať
  • Tie latinské názvy rodov a podobne by nemali byť kurzívou?
  • Sekciu Výzor by som premenovala radšej na Anatómia...
  • Bohemizmy: „dotazom“, „dosahovali dĺžok cez 60 metrov“, „drtil“, „okusovať“
  • „lepšie porozumeli aj o stravovaní iguanodonov“ – to má byť snáď „lepšie porozumeli stravovaniu iguanodonov“. Celkove sa mi zdá byť štylistika miestami dosť kostrbatá.
  • V sekcii Potrava: slovo „nechýpavý“ – si si istý, že to tak má byť?
  • „Iguanodon sa vďaka týmto zdokonaleniam spracovania potravy stal nejefekivnejším bylinožravcom, aký kedy do tej doby chodili po zemi.“ – toto mi pripadá ako veľmi odvážne tvrdenie. Určite si zasluhuje zdroj, pretože vo mne vyvoláva pochybnosti. Podľa mňa sa efektívnosť spracovania potravy meria tým, ako dobre ju vie stráviť a koľko z nej je odpadu, nie ako dobre ju vie požuť. Okrem toho, nikto nemôže vedieť, ako efektívne danú potravu spracovával, keď ani nevieme, čo vlastne jedol (informácia z odstavca hneď pod tým). Navyše je tam preklep a Zem má byť s veľkým Z.

--Eryn Blaireová 10:48, 5. február 2011 (UTC)[odpovedať]

Výsledok hlasovania

  •   Za 5 hlasov
  •   Proti 0 hlasov
  •   Neutral 0 hlasov

Článok podporilo 5 redaktorov a boli odstránené všetky vznesené námietky. Článok prešiel nomináciou. --chiak 20:33, 8. marec 2011 (UTC)[odpovedať]

Diaľnica A1 (Chorvátsko)

Rád by som nominoval tento článok, ktorý som napísal prakticky celý ja. Sú tam obsiahnuté všetky dôležité (a podstatné) fakty, ktoré sú doložené 27 rôznymi referenciami - väčšinou chorvátska tlač a pramene priamo od správcov, či staviteľov tejto cesty. Uvedomujem si, že sú tam ešte nejaké "červené odkazy" (väčšinou názvy obcí, osád), ktoré postupne odstraňujem. Ďakujem za hlasy a takisto aj za konštruktívnu kritiku. --Rl91 07:29, 12. august 2010 (UTC)[odpovedať]

Za

  1.   Za - som za, ale mali by sa preložiť tie chorvátske názvy v referenciách --Vegetator 17:31, 14. august 2010 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za - pekný článok, obšírne spracovaný --chiak 09:19, 24. august 2010 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za Detto. Jonesy diskusia 13:25, 28. august 2010 (UTC)[odpovedať]
  4.   Za - ale nie som si istý, či mám hlasovacie právo, počas prázdnin som sa tu vyskytoval len ojedinele...Rádiológ 08:17, 31. august 2010 (UTC)[odpovedať]
  5.   Za dobre spracovaný článok --ra1n 12:11, 1. september 2010 (UTC)[odpovedať]
  6.   Za - výborný článok (nie som si ale istý či mám hlasovacie právo) --Wookie 13:22, 6. sepmtember 2010 (UTC)
  7.   Za - veľmi dobrý článok Alhambra 09:49, 7. september 2010 (UTC)[odpovedať]

Proti

Neutral

Diskusia

Chorvátske nadpisy článkov v referenciách preložené. --Rl91 06:53, 15. august 2010 (UTC)[odpovedať]

Je treba použiť šablónu Citácia elektronického dokumentu.--Pelex 12:59, 20. august 2010 (UTC)[odpovedať]
Opravené. --Rl91 13:44, 20. august 2010 (UTC)[odpovedať]

Čo sa týka červených odkazov, možno by sa viac hodilo podopĺňať dopravné pojmy, ako odpočívadlo, premenlivé dopravné značenie atď., než rôzne osady, pri ktorých sú výjazdy. Inak som za. --chiak 09:17, 24. august 2010 (UTC)[odpovedať]

Kapitola Pozoruhodné objekty by sa mohla volať Zaujímavé objekty. Mohla by tam byť aj nejaká zmienka o nehodovosti na diaľnici. Chýba mi tiež informácia o tom, ktoré veľké stavebné firmy sa podieľali na výstavbe. Článok mi síce príde pomerne dobre ozdrojovaný, ale celkovo je dosť krátky.--Pelex 14:48, 5. september 2010 (UTC)[odpovedať]

Výsledok hlasovania

  •   Za 7 hlasov
  •   Proti 0 hlasov
  •   Neutral 0 hlasov

Všetky pripomienky boli zapracované, podľa hlasovania je zaradený medzi najlepšie články. --ra1n 19:08, 13. september 2010 (UTC)[odpovedať]

Spektrálna klasifikácia

Clanok zosiroka o danej teme, historia, delenia, vystizne obrazky v dostatocnom mnozstve, zdroje, referencie, primerana dlzka clanku... aspon si myslim ze to splna. Nevytvoril som ho uplne, ale vacsina je vlastne moja... takze vlastna nominacia --Zaerp°°°°

Za

  1.   Za --Zaerp°°°°
  2.   Za Veľmi dobre prepracovaná celá klasifikácia, aj s podtriedami atď. --SVALNAC 08:10, 13. júl 2010 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za Podľa mňa skvelý článok, môže patriť medzi najlepšie --Fenos @ 09:56, 22. júl 2010 (UTC)[odpovedať]
  4.   Za Článok jasne a zrozumiteľne napísaný aj pre astro-laikov ako som ja ;). Dostatok referencií, rozsah primeraný. Myslím, že si hviezdičku zaslúži. Len som tam odstránila sekciu "Iné projekty", pretože vyzerala ako prázdna a trošku to tam podľa mňa kazilo dojem (keďže odkaz na astr.portál je na okraji stránky). Amonet 15:22, 23. júl 2010 (UTC)[odpovedať]
  5.   Za kvalitný, dobre spracovaný článok s dostatkom referenií a uspokojivým rozsahom.--Pelex 08:06, 28. júl 2010 (UTC)[odpovedať]
  6.   Za --ra1n 15:42, 31. júl 2010 (UTC)[odpovedať]
  7.   Za --Wookie°°°°

Proti

Zdržal sa

Podľa pravidiel síce už mám právo hlasovať ale sa zdržiavam. Článok vyzerá rozsiahly a ozdrojovaný ale či je využitá celá šírka problematiky neviem. Aj v anglických wikičlánkoch bývajú chyby a preto si myslím, že preklad ešte nie je zárukou správnosti. Žiada sa dodať nejaké slovenské pramene, prípadne odborná oponentúra. Ale takto na prvý pohľad vyzerá dosť dôsledný a zrozumiteľný aj pre neodborníčku.--Nelliette 08:49, 28. júl 2010 (UTC)[odpovedať]

Diskusia

  • Neodporúča sa používať toľko hrubo vyznačeného textu.
  • Magnetické hviezdy typu O - nie je tam preklep v tej nasledujúcej vete: to „Of?p“?--Pelex 19:49, 27. júl 2010 (UTC)[odpovedať]
    • ahoj preklep to nie je.. namiesto otaznika sa dosadzuje cislo podla typu.. a tych cisel moze byt teda pozehnane.. EDIT: uz som to v texte upresnil --Zaerp°°°°
    • k tomu hrubo vyznacenemu textu, zo zaciatku ide hlavne o tu mnemoniku aby si citatel uvedomil o co tam ide... dalej uz len o odlisenie rozdelenia roznych deleni tried kvoli prehladnosti pri tom mnozstve, ale rozhodne na tom netrvam --Zaerp°°°°
Nevidím v tom nejaký hrozný problém, ale možno by sa patrilo množstvo hrubého textu miestami znížiť. Hlavne v kapitole Spektrálne typy, nevidím dôvod na hubo vyznačné označenie tried, ak sú už prehľadne uvedené v názvoch podkapitol. Dávam hlas za zvolenie článku medzi najlepšie, myslím, že je pomerne vyčerpávajúci, dostatočne postihujúci danú tému a s dostatkom relevantných referencii.--Pelex 08:05, 28. júl 2010 (UTC)[odpovedať]

Výsledok hlasovania

  •   Za 7 hlasov
  •   Proti 0 hlasov
  •   Neutral 1 hlas

Podľa kritérií pre potvrdenie nominácie bol tento článok schválený a zaradený medzi najlepšie. --ra1n 08:37, 9. august 2010 (UTC)[odpovedať]

Dejiny Pitcairnových ostrovov

Myslím si, že tento článok je dostatočne obšírny, má dobrú štylistku nechýbajú mu referencie ani zdroj. Ide síce o český preklad ale k tomu sa musíte vyjadriť vy! PS: Prípadné štylistické, gramatické či iné chyby samozrejme odstránim.--Junior 21:01, 8. júl 2010 (UTC)[odpovedať]

Za

  1.   Za Podľa mňa zaujímavý článok, dobre spracovaný aj keď ide o preklad. --ra1n 21:39, 18. júl 2010 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za kvalitne, tema obsiahnuta zosiroka, ze ide o preklad na to nic nie je --Zaerp°°°°
  3.   Za myslím, že článok spĺňa kritériá kvality a môže patriť medzi najlepšie.--Pelex 20:53, 21. júl 2010 (UTC)[odpovedať]
  4.   Za Veľmi kvalitný a zaujímavý článok, má predpoklady patriť medzi najlepšie články --Fenos @ 09:54, 22. júl 2010 (UTC)[odpovedať]
  5.   Za Naozaj veľmi dobre napísaný článok, zoširoka obsiahol tému, dostatok referencií. Hviezdičku si zaslúži. Amonet 14:33, 23. júl 2010 (UTC)[odpovedať]
  6.   Za --Wookie°°°°

Proti

Zdržal sa

Diskusia

Ja som to prešiel, boli tam nejaké štylistické chyby a čechizmy. Poprosil by som aj ďalších redaktorov, či by si našli čas a článok si prečítali. Myslím, že je to relatívne nádejný kandidát.--Pelex 14:36, 12. júl 2010 (UTC)[odpovedať]

Výsledok hlasovania

  •   Za 6 hlasov
  •   Proti 0 hlasov

Podľa kritérií pre potvrdenie nominácie bol tento článok schválený a zaradený medzi najlepšie. --ra1n 08:35, 9. august 2010 (UTC)[odpovedať]

Spitzerov vesmírny ďalekohľad

Ide o preklad z en a hlavne z cs Wikipédie, na cs je najlepší. Náš článok som ale oproti českej verzii aktualizovala. A hoci to nemôžem sľúbiť, pretože informácie v šeštine a slovenčine o tejto téme sú veľmi kusé, budem sa snažiť túto stále prebiehajúcu misiu aktualizovať aj naďalej.--Eryn Blaireová 10:36, 9. marec 2010 (UTC)[odpovedať]

Za

  1.   Za --ra1n 20:15, 27. marec 2010 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za Rozmýšľal som dlho, nakoniec dávam za :D --SVALNAC 08:14, 30. marec 2010 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za Pokojne môže byť, ja by som zvážil i nomináciu pre Hubbleov teleskop. Oba články sú podrobné, odzdrojované a napísané štýlom, ktorému rozumie i laik ako ja. (Prečítané pred pár dňami, no zabudol som pridať hlas) Rádiológ 08:24, 30. marec 2010 (UTC)[odpovedať]
  4.   Za Ale hej, zasluzi si to. Jonesy diskusia 10:42, 30. marec 2010 (UTC)[odpovedať]
  5.   Za--Vegetator 18:52, 2. apríl 2010 (UTC)[odpovedať]
  6.   Za Jasne a zrozumiteľne napísaný článok, dostatok referencií. Amonet 11:55, 3. apríl 2010 (UTC)[odpovedať]

Proti

Neutral

Diskusia

Pozeram, ze su tam este sekcie ceskeho textu, ktore su skryte, podla mna by sa mohli prelozit.-- Jonesy diskusia 11:11, 9. marec 2010 (UTC)[odpovedať]

Sranda, to som si nevšimla, ani neviem, prečo sú skryté. Keď budem mať kúštik času, tak sa na to pozriem a ak to bude relevantné, tak to preložím.--Eryn Blaireová 19:33, 9. marec 2010 (UTC)[odpovedať]
Tak, už som to preložila, dúfam že ten jeden odstavec bol jediným skrytým textom (viem, že sú skryté ešte nejaké referencie, ale text je dôležitejší).--Eryn Blaireová 16:35, 13. marec 2010 (UTC)[odpovedať]
Ďakujem.--Eryn Blaireová 16:35, 13. marec 2010 (UTC)[odpovedať]
No správny perfektný článok má byť taký, aby mu rozumeli aj laici - čiže to beriem tak, že mu k dokonalosti ešte niečo chýba. :-) --Eryn Blaireová 16:35, 13. marec 2010 (UTC)[odpovedať]
myslím, že som ešte menej než laik - čo sa týka technických prístrojov, zlé jazyky tvrdia, že som dokonca z fyziky prepadol :) v každom prípade skvelá práca --Kelovy 19:25, 13. marec 2010 (UTC)[odpovedať]
To stále o ničom nevypovedá, ja som napríklad mala z fyziky trojku už na základnej škole - a o strednej škole sa nebudem ani zmieňovať. :-) A teraz píšem (astro)fyzikálne články. Môj ujo hovorí, že toto je dôvod, prečo neverí ničomu, čo je vo Wikipédii...--Eryn Blaireová 20:47, 13. marec 2010 (UTC)[odpovedať]

Inak, dlho som váhala s nomináciou, lebo samej sa mi zdalo, že by sa tam dalo ešte veľa vecí doplniť - na druhej strane, k tejto problematike absolútne chýbajú zdroje v rodnom jazyku. A vzhľadom na to, že v slovenčine je to ďaleko najobsiahlejší článok k tejto téme na webe a pokiaľ viem, aj v tlačených zdrojoch, takže si myslím, že by mu označenie perfektný mohlo patriť.--Eryn Blaireová 16:35, 13. marec 2010 (UTC)[odpovedať]

Rozmýšľam už asi 20 minút, či zahlasovať za, lebo ak porovnáme tento článok (má striebornú hviezdu a kandiduje na zlatú) s článkom o HST (ktorý je ďaleko rozsiahlejší), tak sa mi vynára otázka, či sa tam niečo ešte nedá pichnúť k dokonalosti. --SVALNAC 07:49, 17. marec 2010 (UTC)[odpovedať]
Nuž, HST je oveľa slávnejší a vyštartoval až o 13 rokov skôr než Spitzer (a takisto stále funguje), preto má tiež oveľa dlhšiu históriu a s tým súvisí aj väčšia dĺžka článku. No rozhodne by som chcela, aby aj HST kandidoval na výborný článok, avšak ešte mu treba doupravovať štylistiku, aktualizovať a tak. U Čechov HST už kandidoval ale neprešiel. Teraz bude čo nevidieť kandidovať znova, tak chcem najprv počkať, kým mu vychytajú všetky muchy tam, aby sme vedeli, čo treba poopravovať tu ešte pred nomináciou. :-) (Aby bolo jasné - náš aj český článok o HST pochádzajú z prekladu z en wiki, kde je HST najlepší článok, takže sú skoro identické).--Eryn Blaireová 09:56, 17. marec 2010 (UTC)[odpovedať]

Článok je v každom prípade nadpriemerný, akurát by sme asi mali robiť poctivejši peer review, aspoň tých "výstavných" článkov. Formulácie typu bezdrôtový komprimačný software, vysokopamäťový počítač, vysokopríjmová anténa by sa v odbornom článku, ktorý vraj spĺňa kritériá na dobrý článok a teraz ašpiruje byť "naj", nemali celé mesiace vyskytovať. Nakoniec, táto nominácia je tiež forma, ako to dosiahnuť, akurát to chce, aby sme si články pred hlasovaním čítali. Zatiaľ váham... --Teslaton 11:39, 30. marec 2010 (UTC)[odpovedať]

Eukaryoty

Ide o jednu z najzákladnejších biologických tém vôbec, odkazuje na ňu skoro každý biologický infobox, preto by bolo dobré, keby to nejako vyzeralo. Väčšina článku okrem úvodu som preložila z cs (kde je to NČ), niečo málo som sama upravila podľa vlastného názoru na to, čo je v takto širokej téme dôležitejšie. Snažila som sa tiež zredukovať počet odborných a menej známych pojmov na minimum, pretože predpokladám, že to budú čítať najmä laici (neviem prísť na dôvod, prečo by študovaný biológ išiel do takéhoto všeobecného článku). Asi bude treba ešte odstrániť nejaké poprekladové nedostatky, ako čechizmy, preklepy a podobne.--Eryn Blaireová 12:14, 27. október 2009 (UTC)[odpovedať]

Za

  1.   Za --Peter439 18:13, 28. október 2009 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za --ra1n 23:17, 12. november 2009 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za --Amonet 15:25, 13. november 2009 (UTC)[odpovedať]
  4.   Za Moje námietky boli len menšie a s ich riešením nie je problém, takže mením hlas. P.S. nezabúdam (k zapadá prachom), len som nemal čas. --peko 23:02, 13. november 2009 (UTC)[odpovedať]
  5.   Za  Jonesy diskusia 14:13, 14. november 2009 (UTC)[odpovedať]

Proti

som proti pretoze je tam vela veci cervenym pismom a bolo by lepsie keby ich tam je menej--RONALDO-SK 22:38, 13. november 2009 (UTC)# RONALDO-SK[odpovedať]

Neutral

  1.   Neutral Ako už v poslednej dobe u mňa býva zvykom, zatiaľ sa tvárim neutrálne, nakoľko mám niekoľko výhrad. Ich odstránenie (resp. zamietnutie) by som považoval za podmienku kladného hlasu. V prvom rade chcem vyjadriť autorke/prekladateľke poklonu za peknú robotu (snažil som sa čítať článok podrobne a nezbadal som žiaden pravopisný omyl). K pripomienkam:
    • Najskôr technické - Eukaryoty sú základný taxón, takže dosť hlúpo vyzerá v infoboxe to rozbaľ/skry, keď nič nerozbaľuje/neskrýva. No tento problém nie je formálna prekážka - je to skôr chyba infoboxu, nie článku, takže na oprave netrvám.
    Ďakujem, že si ma na to upozornil, pretože som si uvedomila, že infobox tam vlastne nemá vôbec čo hľadať. Navyše tam bol infobox živočíchy, čo je vzľadom na postavenie taxónu eukaryoty úplne odveci. Inak myslím, že je úplne zbytočné mať infoboxy osobitne na každú eukaryotickú ríšu (okrem húb, tam ktovie prečo infobox vytvorneý nie je). No ale späť k veci: Vyhodila som infobox a nahradila som ho podobnou tabuľkou utvorenou zo zdrojového kódu infoboxu, v ktorej nie je to skry-rozbaľ. Zdroják infoboxu bol ale na moju laickú myseľ strašne zložitý a tá tabuľka sa mi príliš nevydarila. Bolo by ju treba ešte upraviť.
    Vytvoril som nový infobox (aj keď píšeš, že si infobox nahradila tabuľkou, v podstate si vytvorila iný infobox). Z môjho pohľadu tam ešte treba čosi málo upraviť; teraz však už nemám čas. Vyjadri sa k nemu prosím. Ak sa ti nepozdáva, napíš, čo tam chceš mať (vychádzal zo zdrojového kódu enWiki na rovnomennej stránke).--MichalT 11:47, 31. október 2009 (UTC)[odpovedať]
    No, ja by som radšej mala tie synonymá dole na konci tabuľky, ako sú napr. v infoboxe živočíchy. Vlastne celé by to malo mať jednotnú štruktúru tak ako infoboxy všetkých podriadených ríší. Ja viem, mne sa dobre kecá, keď neviem, ako na to.:-) Ale už teraz je to lepšie ako to, čo som tam dala ja.--Eryn Blaireová 12:08, 31. október 2009 (UTC)[odpovedať]
    Môže byť?--MichalT 20:31, 6. november 2009 (UTC)[odpovedať]
    Áno, díky, teraz je to dobré.--Eryn Blaireová 14:06, 7. november 2009 (UTC)[odpovedať]
    • Obsah článku by sa zišiel umiestniť vyššie, takto je tam dosť veľká diera. Možno vynútením si umiestnenia obsahu inam (parameter __TOC__), alebo skúsiť nejaký iný obsahový prvok, ktorý umožňuje obtekanie. Rovnako však na hodnotenie nemá vplyv.
    Tu som zatiaľ nič nerobila, porozmýšľam.
    OK, zatiaľ to necháme tak, je to technický problém, nie obsahový. --peko 13:09, 3. november 2009 (UTC)[odpovedať]
    • Trocha zmätený úvod (na mňa ako naozajstného laika) - hneď druhý odsek a neznámo: čo sú to typy 80 S, 70 S (druhý odsek ribozómy).
    Prerobila som úvod. Bol to pozostatok z našeho pôvodného článku o eukaryotoch. Tie 80 S ribozómy som nahradila pojmom "väčšie a ťažšie", to je myslím dosť výstižné aj pre laika.;-)
    • Na to sa taktiež viaže porovnávanie s prokaryotmi, kde by bolo vhodné min. jednou vetou spomenúť, čo to vlastne prokaryoty sú (je len wikilinka). Alebo celý druhý odsek úvodu presunúť inam.
    Stalo sa, úvod je prepracovaný.
    • Tretí odsek úvodu (Podľa často uvádzanej...) by som opäť vyčlenil (do kapitoly Klasifikácia), ktorú by som presunul ako prvú. Ku klasifikácii (keď už ju spomínam tu), najskôr by som dal text, až potom tabuľku.
    Chcela som spomenúť aj niečo málo o klasifikácii už v úvode, keďže je to dôležitá vec, hoci aj na dlhé rozprávanie. Aby však mali čitatelia hneď na začiatku článku prehľad, čo vlastne tie eukaryoty zahŕňajú. V kapitole Klasifikácia som tabuľku presunula (mimochodom, Češi ju tam mali vloženú ako šablónu a vďaka tomu im to text pekne obtekal).
    • Presunul by som vyššie ak Kapitolu Eukaryotická bunka - text sa často odkazuje na bunkové organely a pod., tak nech je to podrobne prebraté čo najskôr. V tejto kapitole by som vyhodil podkapitolu veľkosť (ale iba samotný nadpis, text ako taký ostáva) + by som tam na začiatok uviedol definíciu z hlavného článku Eukaryotická bunka - teda Eukaryotická bunka je základná...
    Hm, poradie kapitol... no neviem, ale zdá sa mi logické a tiež v iných článkoch to tak máme, že keď píšeme o niečom tak najprv napíšeme, ako to niečo vzniklo (v tomto prípade eukaryoty). Na druhej strane je pravda, že opisovať vznik nejakých organel ešte predtým, ako sa čitatelia dozvedia, čo to tie organely sú vlastne zač, mi nepripadá práve vhodné. Zamýšľam sa nad tým, zatiaľ som to nechala v pôvodnom stave. Ten podnadpis Veľkosť som vyhodila, aj keď neviem presne, čo Ti na ňom vadilo.
    ten nadpis mi tam vadil preto, lebo sa mi zdal zbytočný (text pokojne pasuje aj teraz, keď nie je vyčlenený do podkapitoly)
    • Po definícii bunky by ako tretia kapitola nasledovala Životné prejavy, logicky sa mi to zasa vidí - popísal som bunku, tak prejdem na životné prejavy. Za tým Genetika.
    • Ako piata kapitola by bola terajšia prvá - teda Vznik a vývoj a ako posledná Ekológia.
    • Formálna stránka článku - citácie a referencie bohaté (dúfam že si ich aj kontrolovala, nie len preberala od čechov), preklepy a pravopisné chyby som si nevšimol, obrázky primerane k textu.
    Ak sa mám priznať, preštudované mám len tie referencie, čo som tam sama pridávala (a tie boli v počte "až" jedna), plánujem to však ešte prekontrolovať, pretože o tých nových ríšach Amoebozoa a pod. som až do pekladu tohto článku jakživ nepočula a to študujem biológiu už tretí rok.--Eryn Blaireová 08:13, 31. október 2009 (UTC)[odpovedať]
    Hmm, to sa mi vidí trocha problém, preberať referencie bez toho, aby si ich skontrolovala. Nie je to podľa mňa problém (ono to priamo citačná norma nerieši, ale čo som sa niekedy bavil s ľuďmi ktorí trocha publikujú, tak priame preberanie citácií robia iba vtedy, ak ide o doslovné preklady, ak iba o inšpirovanie sa pôvodným článkom, tak referencujú pôvodný článok ako zdroj a citácie použijú iba tie, ktoré si skontrolujú sami. No, sme na wikipédii, nepíšeme monografiu, tak to nechám tak.
    • Asi tak všetko. Zameral som sa hlavne na vizáž, obsahovú stránku som síce prečítal podrobne, ale hodnotiť bližšie jej obsah sa neodvažujem (moje vedomosti sú naozaj biedne). Takže skúsme sa zamerať na prehádzanie kapitol (1. Klasifikácia, 2. Eukariotycká bunka, 3. Životné prejavy, 4. Genetika, 5. Vznik a vývoj, 6. Ekológia) + doplnenie jednovetnej definície prokaryotov + doplnenie definície eukaryotickej bunky + zjednodušenie úvodu. --peko 14:31, 30. október 2009 (UTC)[odpovedať]
      • Tak zostáva nám prehádzanie kapitol, neviem ako veľmi si ochotná pristúpiť na zmenu, ale veď sa nejako dohodneme. --peko 13:09, 3. november 2009 (UTC)[odpovedať]
        • Fajn, tak sa teda dohodnime.:-) Dať trojicu Eukaryotická bunka, Životné prejavy a Genetika na začiatok mi pripadá ako celkom dobrý nápad. Neviem však, prečo by sme mali začínať kapitolou Klasifikácia, keď takéto veci bývajú zvyčajne pri konci (námatkovo z tých článkov, na ktorých odazuje tento článok sú to Rastliny, Živočíchy aj Huby, no ale napr. aj Kryptomonády, Chordáty, Obrúčkavce... proste všetko má informácie o klasifikácii (väčšinou pod názvom Systematika) umiestnené na konci). Preto sa mi zdá logické, že ak má táto kapitola niekde migrovať, tak smerom dole. Ostatné poradie kapitol môže ísť tak, ako si navrhol.--Eryn Blaireová 14:56, 4. november 2009 (UTC)[odpovedať]

Diskusia

V podstate by som ani nemal problém podporiť kandidatúru na Najlepší článok, ale osobne by som vyčkal na odstránenie mora červených odkazov, čiže zatiaľ neexistujúcich článkov, súvisiacich s témou. Jazyk je napodiv takmer bezproblémový, čosi málo som snáď opravil a nepokazil :). --Otm 18:51, 28. október 2009 (UTC)[odpovedať]

Mňa samotnú nepríjemne prekvapilo, koľko odkazov v tom článku svieti načerveno, pretože ide naozaj o jednu z najzákladnejších biologických tém a články, na ktoré odkazuje, sú tiež väčšinou základné a dôležité. Niektoré by som počas trvania nominácie rada ešte pozakladala, hlavne prekladom z češtiny.--Eryn Blaireová 20:42, 28. október 2009 (UTC)[odpovedať]
Cav Otm, cervene wikilinky neznizuju kvalitu samotneho clanku. Ani kriteria (Wikipédia:Najlepší článok) o tom nic nehovoria. Takze podla mna kandidaturu mozes s kludnym svedomim podporit ak nemas ine vyhrady. --Julo 13:33, 30. október 2009 (UTC)[odpovedať]

Poznámky k niektorým mojim úpravám:

„Pôvod eukaryotickej bunky (eukaryogenéza),...“ - zmazal som výraz eukaryogenéza, pretože to je proces a proces nie je pôvod.

„...ktorá je charakteristická množstvom vnútorných membrán a zložitými organelami (napr. mitochondrie),“ - vyhodil som to, pretože sa mi to tam z logického hľadiska nehodí; píše sa o pôvode a preto má vedľajšia veta rozvíjať pôvod a nie bunku.

Zatiaľ len takto krátko.--MichalT 23:00, 2. november 2009 (UTC)[odpovedať]

Eryn, prečo sú niektoré referencie zakryté?--MichalT 20:04, 4. november 2009 (UTC)[odpovedať]

Prepáč, nevšimla som si skôr Tvoju otázku... no, skryté sú preto, lebo v čase postupného prekladu niektoré odkazovali na referenciu, ktorá ešte nebola zavedená (nachádzala sa v texte až nižšie). Aby mi to nevypisovalo "chyba citácie", tak som ich skryla do chvíle, kým nepreložím hlavnú citáciu, na ktorú odkazovali (kedysi som ich rovno odstraňovala, ale to nebolo ktoviečo). Teraz, keď je už preložený celý text so všetkými citáciami, mali by byť všetky citácie "odhalené". Ak som na nejakú zabudla, nebojte sa ju odkryť.--Eryn Blaireová 14:06, 7. november 2009 (UTC)[odpovedať]

Sekcia „Genetika“

  • prvý odsek: „Táto DNA sa následne, podobne ako u ostatných domén organizmov, prepisuje do RNA a...“ K tejto DNA patrí aj mitochondriálna DNA a moja otázka je, či aj táto DNA sa prepisuje do mRNA (mne sa to nezdá, ale možno si to zle pamätám).
    • Áno, každá DNA sa prepisuje do mRNA. Na to totiž DNA primárne slúži.
  • druhý odsek: „Vo všeobecnosti čím zložitejší je organizmus, tým viac DNA obsahuje.“ Následne je uvádzaných niekoľko príkladov, kedy tomu tak nie je. Tých príkladov je asi ešte viac. Možno teda povedať, že vo všeobecnosti platí to, čo je uvedené v úvodzovkách?
    • Áno, takto je to v tom citovanom zdroji. Príkladov, kedy to neplatí, je samozrejme viac, ale pravda je aj to, že toto tvrdenie platí vo väčšine prípadov. V tomto článku na mnohých miestach veľmi zovšeobecňujeme, pretože je len veľmi málo toho, čo platí bez výnimky na všetky eukaryoty (myslím, že po prečítaní článku si každý urobil predstavu, aká bohatá a pestrá skupina živých organizmov to je). Keby sme mali odstániť všetky zovšeobecnenia, skoro nič by v článku nezostalo. Ja ale nevidím dôvod, prečo by sa mali odstraňovať, keď je uvedené, že výnimky existujú, aj s nejakými príkladmi (všetky výnimky samozrejme nemôžu byť vymenované, lebo by mnohonásobne prekročili rozsah článku).
  • štvrtý odsek: „U ľudí tvorí nekódujúca DNA asi 97 % genómu a jej funkcie, pokiaľ nejaké vôbec má,...“ Zmazal som časť „pokiaľ nejaké vôbec má“. Pozri sem. Tých náznakov, že by nejaké funkcie mohla mať, je dosť. (Ináč otázka pomimo: Ak niekto nedokáže posúdiť správnosť informácií, ako môže pozitívne hlasovať o tom, že daný článok patrí k najlepším? Toto je len skepsa voči systému. Nenáražam na nikoho konkrétneho.)--MichalT 20:33, 4. november 2009 (UTC)[odpovedať]
    • No neviem; dokázal už niekto niekedy, že táto DNA má nejaké funkcie? Náznaky sú jedna vec ale dôkazy druhá. Pokiaľ to už niekto dokázal, tak sem s citáciou.
    • No, nemôže každý vedieť všetko, ale na to sú tam predsa citácie (aj keď uznávam, že sú častokrát len formalitou - napr. pre ľudí, čo nevedia anglicky ako ja, to nie je nič viac než formalita a výzdoba článku, bez ktorej nemôže ísť do súťaže krásy. Ale pssst! ;-)). Na druhej strane v tomto konkrétnom prípade, aj keď moja neznalosť jazykov mi neumožňuje ísť do väčšiny citácií, na základe mojich poznatkov by tam nemali byť žiadne bludy a skoro všetky údaje, čo ma nechali trochu v pomykove, som si už overila v externých zdrojoch. V tomto majú myslím výhodu preklady oproti originálnym tvoreným článkom: zatiaľčo originálny článok napíšu 1-2 autori, dajú ho do nominácie a väčšine ostatných redaktorov danej wiki neozstáva nič iné než veriť, že je to tak, pri preklade sa už pridáva ďalší "vylepšovateľ" a skeptický overovateľ v podobe prekladateľa (teda, pokiaľ má prekladateľ aspoň trochu šajnu o predmete článku a pokiaľ sa mu chce). Nehovoriac o ďalších redaktoroch, ktorí majú možnosť článok vylepšiť počas nominácie. Na základe tejto úvahy som dospela k záveru, že prekladané články by mali byť vo všeobecnosti kvalitnejšie ako "domáce". --Eryn Blaireová 21:02, 4. november 2009 (UTC)[odpovedať]
  • Zdravím  , veľmi pekne spracovaný článok. Celý som ho poctivo prečítala; je jasne a zrozumiteľne napísaný, pekný "dizajn", obrázky sú tiež super. Mám len jeden návrh: v časti Klasifikácia->Súčasný prístup by som to rozdelenie „Ríša“-Príklad zaraďovaných skupín dala do tabuľky (myslím takej orámovane, viditeľnej; podľa mňa by to vyzeralo prehľadnejšie). Opravila som v ňom len pár preklepov a v časti Životné prejavy->Metabolizmus som zmenila odkaz na hlavný článok (Metabolizmus je rozlišovačka a asi to malo odkazovať na Látková premena). Mám ešte jeden dotaz - obrázok, ktorý sa nachádza v genetike, má popis v českom jazyku. Eryn, pokiaľ nemáš nejaký software na úpravu obrázkov, tak ja by som ho mohla opraviť na slovenské vydanie; len mi napíš do diskusie, ako znejú tie názvy v sj (mám na mysli najmä kde je a kde nie je dĺžeň v tých slovách (najmä latinských); v tom sa fakt nevyznám). Pekný večer; --Amonet 19:44, 12. november 2009 (UTC)[odpovedať]
    • Ahoj. V prvom rade Ti chcem poďakovať, že si sa odhodlala zareagovať na túto už pomaly prachom zapadajúcu nomináciu. Pripomínam, že zásluhy za tento článok patria najmä kolegom Čechom. Ten odkaz Metabolizmus si opravila správne. Čo sa týka tabuľky „Ríša“-Príklad zaraďovaných skupín, mne sa to zdá síce prehľadné aj v súčasnom stave a orámované tabuľky sa podľa mňa hodia skôr tam, kde je údajov viac než len na dva stĺpce, ale to je asi vec názoru. A napokon k obrázku: ja to skutočne nemám ako poslovenčiť (ibaže by som to prečmárala v Painte, ale to by bolo skôr na smiech) bude preto veľmi rada, ak sa toho ujmeš Ty.

A ešte tie názvy:

jaderná membrána - jadrová membrána
vnější membrána - vonkajšia membrána
vnitřní membrána - vnútorná membrána
jadérko (nucleolus) - jadierko (nucleolus)
karyoplazma - karyoplazma
chromatin - chromatín
heterochromatin - heterochromatín
euchromatin - euchromatín
ribozomy - ribozómy
jaderný pór - jadrový pór

Dúfam, že som tam nikde nespravila preklep. ;-) --Eryn Blaireová 21:40, 12. november 2009 (UTC)[odpovedať]

Ahoj Eryn. Ak chceš upraviť nejaký text v .svg obrázku môžeš skúsiť použiť jednoduchý nástroj SVGTranslate. Zadáš tam adresu obrázku a on ti vygeneruje jednotlivé textové polia na preklad z obrázku (môže sa stať, že text nenájde pretože je vektorizovaný t.j. nie je to obyčajný text ale pospájané čiary). Potom ti vyhodí nový obrázok na stiahnutie s upraveným textom, ktorý môžeš nahrať na commons. --ra1n 23:45, 12. november 2009 (UTC)[odpovedať]

Košice

Podľa príkladu perfektného článku o meste Piešťany a meste Frankfurt sa aj slovenské druhé najväčšie mesto a východoslovenská metropola dočkala kandidatúry na PERFEKTNÝ ČLÁNOK. Stránka o meste Košice obsahuje všetky základné atribúty, ktorý by perfektný článok mal mať - Wikipédia:Perfektný článok a možno aj viac. V rozhodovaní nech mimokošickým redaktorom pomôže aj interaktívne stretnutie wikipedistov v našom meste, plánovanom počas hlasujúcej periódy.--Of 10:26, 19. júl 2009 (UTC)[odpovedať]

Za

  1.   Za Článok hlavne vďaka redaktorovi Of sa v poslednom čase výrazne vylepšil, nadväzuje naň niekoľko ďaľších samostatných článkov, ktoré sú tiež dobre spracované. Dizajnovo by bolo vhodné upraviť časť o počte obyvateľov, aspoň u mňa sa tam objavuje veľká fúga. Nie som si istý, či maďarský konzulát je v Košiciach zriadený hlavne kvôli veľkej maďarskej menšine. --Otm 12:02, 19. júl 2009 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za SVALNAC 12:03, 19. júl 2009 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za ozaj je to kvalitný článok, vrátane podčlánkov, hlasujem nielen pre to že som košičan :-)--Peter439 16:36, 19. júl 2009 (UTC)[odpovedať]
  4.   Za--Vegetator 16:02, 29. júl 2009 (UTC)[odpovedať]
  5.   Za aj keď tých obrázkov je až až --Bonnifac 00:25, 30. júl 2009 (UTC)[odpovedať]
  6.   Za teraz vyzerá článok perfektne, som za :) --Wizzard 15:56, 30. júl 2009 (UTC)[odpovedať]
  7.   Za Som rad ze si si vypocul dobre mienene rady a zariadil sa podla nich. Jonesy diskusia 17:57, 30. júl 2009 (UTC)[odpovedať]
  8.   Za Pekné, rozsiahle, zdá sa, že to pokrýva celú tému a ani s obrázkami problém nemám :-) --Eryn Blaireová 07:24, 3. august 2009 (UTC)[odpovedať]
  9.   Za Slušný článok, myslím že spĺňa kritériá. Ale bude treba pracovať nad ním aj ďalej. IMHO neverím, že o Košiciach neexituje žiadna monografická publikácia.--Pelex 10:50, 4. august 2009 (UTC)[odpovedať]
  10.   Za ako vidím „už je dobojované“... tak mu tú hviezdičku dajte. Dúfam len, že tých červených slov v texte bude ubúdať :-) --bojars 12:56, 9. august 2009 (UTC)[odpovedať]

Proti

  1.   Proti Vadí mi, že nie je odreferovaných dosť veľa vecí, napríklad: zakladné informácie v bočnom paneli (od nadmorská výška až rozloha), partnerské mestá a celkovo veľmi málo referencií. V článku je veľa červených slov a aj chýba veľa významných článkov: vodné plochy, Štatút mesta Košice, divadlá, kiná, hudba, folklór, múzea, pravidelné podujatia, Mestský park, inštitúty SAV, výskumné pracoviská, šport. --IGI's 17:42, 21. júl 2009 (UTC)[odpovedať]
    #  Proti v takomto tvare nie, pretože ako som spomínal, v niektorých vyšších rozlíšeniach (napr. 1680x1050) a s nastavením obrázkov na 300px sa posledných asi 10 obrázkov zobrazuje v dlhom stĺpci ďaleko za koncom článku a pôsobí to neesteticky. --Wizzard 17:41, 23. júl 2009 (UTC)[odpovedať]
    Že má niekto iné nastavenie ako wikipedistický štandart je jeho problém. Navyše o súkromných nastaveniach obrázkov a estetickom cítení jednotlivcov sa vôbec v kritériách nehovorí. Vďaka za príspevok.--Of 23:54, 23. júl 2009 (UTC)[odpovedať]
    Tak tomuto naozaj nerozumiem, povedal som ti relevantný dôvod, prečo tento článok neschvaľujem ako najlepší, pretože má zle usporiadané obrázky, ale ak to nepovažuješ za objektívny problém, tvoja vec. To preškrtnutie hlasovania je dosť divné. Ak si ale myslíš, že iba jediný "wikipedistický štandart" je ten pravý, tiež tvoja vec. Nie je mojim zámerom, aby tento článok nepatril medzi najlepšie, naopak, snažím sa ti vysvetliť, že v takomto stave bude jeho zobrazovanie robiť problémy viacerým čitateľom a to dúfam nechceš. Pritom stačí úplne málo, obrázky preusporiadať, ako som to urobil sám, ale moju úpravu si necitlivo revertoval. (nie každý má rád mrňavé obrázky a používa veľkosť náhľadu 120px a nie každý používa 15" monitor a rozlíšenie 800x600) -Wizzard 23:59, 23. júl 2009 (UTC)[odpovedať]
    Veľmi dobre vieš, že nastavenia obrázkov máš podľa vlatnej vôle väčšie. Ja som ich tam na 300px nenastavoval. A len preto hlasuješ proti..to je tvoja vec. Tvoja argumentácia je absolútne irrelevantná s kritériami na perfektný článok, preto bola aj okamžite bezkompromisne vyčiarknutá.--Of 00:08, 24. júl 2009 (UTC)[odpovedať]
    Samozrejme že viem, aj ty to vieš, že všetci majú nastavenia podľa vlastnej vôle. Len preto ich chceš diskriminovať? Pokiaľ viem, žiadny perfektný článok nemá takto nešťastne usporiadané obrázky. Napríklad ja o Košiciach neviem skoro nič, a keby som sem prišiel ako nový návštevník, takto usporiadaný článok by ma mohol odradiť, preto ťa upozorňujem, že niečo nie je v poriadku. Viac k tomu nemám čo povedať, a k tvojmu "bezkompromisnému" vyčiarkovaniu sa už nebudem vyjadrovať. Keby boli obrázky usporiadané štandardne, hneď by som zahlasoval ZA. --Wizzard 00:27, 24. júl 2009 (UTC)[odpovedať]
    • Zbežným pohľadom obrázky v našom článku majú štandardnú veľkosť, v akej ich vidí neregistrovaný používateľ, ktorý si nastavenia meniť nemôže (väčšia používateľov registrovaná nie je, Wikipédiu len číta). Kde je problém Wizzard? --–Bubamara 00:22, 24. júl 2009 (UTC)[odpovedať]
    Naďalej je tam strašne veľa červených slov, vďaka tomu vyzerá ten článok veľmi zle (- mohol by si aspoň k hlavným inštitúciam pridať nejaké informácie, iba pár viet), pretože keď chceš vedieť niečo konkrétne tak sa to nedozvieš --IGI's 07:01, 3. august 2009 (UTC)[odpovedať]
    Zdravím IGI, kritérium červených slov neexistuje. Je to čisto farba, s kvalitou daného článku to nemá nič spoločné. Nie je vecou článku KOŠICE, že niekto nevytvoril samostatnú stránku pre Úrad splnomocnenca...etc. --Of 21:35, 9. august 2009 (UTC)[odpovedať]
    A bude hlasovať ADRIAN? V roku 2005 dostalo vďaka tvojej iniciatíve hromadne kopec článkov hviezdičky.--Of 21:35, 9. august 2009 (UTC)[odpovedať]

#  Proti Nejako som v článku nenašiel úspech košických futbalistov, ktorí ako prvý tím zo Slovenska sa kvalifikovali do skupinovej fázy Ligy majstrov UEFA a košickí hokejisti sú tiež dosť známi (okrem iného súčasný majstri Slovenska). Súčasná zmienka v sekcii šport mi nestačí. --MARIÁN (NAPÍŠ MU) 22:34, 9. august 2009 (UTC)[odpovedať]

Hoci redaktor hneď hlasoval proti, má pravdu. Takéto závažné informácie, reprezentujúce dobré meno mesta, by mal perfektný článok obsahovať. Nakoľko, ako navrhovateľ kandidáta, sa nevyznám do špotovej problematiky, ktorá bola spracovaná pred mojími úpravami, považujúc odsek ŠPORT za dostačujúci, prosím o pomoc ostatných redaktorov, či by nevedeli doplniť relevantným spôsobom tento úsek skoro perfektného článku o meste KOŠICE. Stačia elementárne údaje o stave športu v meste. Ďakujeme za pomoc.--Of 19:21, 10. august 2009 (UTC)[odpovedať]

Ja si zas myslím, že príslušné informácie by mali byť súčasťou informácií na stránkach mužstiev. Je to predsa článok o meste... --bojars 19:42, 10. august 2009 (UTC)[odpovedať]

Máš pravdu, niektorí redaktori nemajú ani predstavu, aká je to práca dať dokopy informácie o takom širokom zábere ako je mesto, a Košice nie sú jedným z tých najmenších. Optimálne by bolo, ak by odporovateľ doplnil požadované triviálne údaje o košickom športe a vyčiarkol svoje PROTI. Vďaka za názor a podporu. Mimochodom, všimol som si, že Nové Zámky majú napriek kontorverzii obsiahlo spracovanú stránku. Veľa som sa z nej naučil. Zdravím do Nových Zámkov, bývalej významnej protitureckej pevnosti, akou boli aj Košice.--Of 20:11, 10. august 2009 (UTC)[odpovedať]

Neutral

#  Neutral Som na pochybach ci dat ano, alebo nie. Clanok je obsiahly, no stale sa neviem zbavit pocitu ze je to zcasti len vata a chyba v nom este vela veci. Na druhu stranu neda sa ani uplne zavrhnut, lebo redaktor sa s nim zjavne dost potrapil. Zatial takto, mozno este po hlbsej diskusii zmenim nazor. Este jedna vec - vsimol som si, ze redaktor Of reaguje casto na kritiku podrazdene a povysenecky, tymto si tu ale iba robi medvediu sluzbu, lebo aj ked by sa to nemalo, hodnotime tu podvedome aj cloveka ktory clanok napisal a toto clanku ako takemu kladne body urcite neprinasa. Jonesy diskusia 11:49, 26. júl 2009 (UTC)[odpovedať]
Súhlasím s tou výhradou na adresu redaktora Of a nerozumiem tomu, prečo tak zvláštne reaguje na dobre mienenú kritiku. Nesnaží sa vec napraviť, ale zmiesť zo stola a takto sa nič nevyrieši. --Wizzard 11:53, 26. júl 2009 (UTC)[odpovedať]
Wizzard, tvoja kritika nebola dobre mienená, lebo si odhlasoval hneď PROTI s tým, že sa ti stránka nepekne zobrazuje, čo je čisto tvoja interná záležitosť (viď koment správcu). Reagoval som podráždene, pretože práve to vnímam ako nelogickú aroganciu.--Of 14:31, 26. júl 2009 (UTC)[odpovedať]
Nelogická arogancia je ignorovať pripomienky redaktorov. Článok logicky nemôžem podporiť ako najlepší, keď sa tak divne zobrazuje v konfigurácii, ktorá vôbec nie je neštandardná. Ak si pozrieš napríklad článok Bratislava, tiež obsahuje množstvo obrázkov, ale obrázky sú vhodne zakomponované a nerozbíjajú celý článok.
Viem o Bratislave, a práve tam mi pripadá, že rozbíjajú text. U nás je to všetko usporiadané v slede, viacmenej na jednej alebo druhej strane, nie miš-maš. Podľa mňa, ty máš nejakú konfiguráciu, o ktorej si myslíš, že nie je neštandardná. Pretože i pri našom usporiadaní obrázkov sa nemôže stať, aby sa zobrazili v dlhom slede na konci mimo textu. To je možné, iba ak niekto má neštandardne nastavenie obrázkov automaticky väčšie napr. 300px, t.j. ty. Zároveň si uvedomujem, že sledové usporiadanie obrázkov je typické pre moje články, a teda vznikol problém, lebo dovtedy to tu nikto nepoužil. Ale moja metóda nie je nijak vadná, článok dostal už tri ZA, resp. od iných redaktorov nemám sťažnosti podobného typu, čo len potvrdzuje, že z mojej strany je všetko v poriadku. Preto ma mrzí to PROTI, ale to prežijeme.--Of 15:05, 26. júl 2009 (UTC)[odpovedať]
Neviem čo myslíš sledovým usporiadaním, ak tým myslíš to, že sú iba na jednej strane, takto sa to používa v prevažnej väčšine článkov a robím to tak aj v mojich článkoch. Problém nastáva iba pri veľkom počte obrázkov, kedy treba niektoré obrázky z jednej strany presunúť na stranu druhú. To že nie sú sťažnosti od ostatných redaktorov, znamená len to, že majú nastavenú štandardnú veľkosť (asi 180px) náhľadov a nevadia im malé obrázky a súčasne majú pomerne nízke rozlíšenie. --Wizzard 15:08, 26. júl 2009 (UTC)[odpovedať]
Štandardnú veľkosť, ak sa nemýlim, majú nastavenú všetci (zrejme ich je viac, ako registrovaných používateľov), ktorí Wikipédiu používajú na čítanie. --–Bubamara 15:14, 26. júl 2009 (UTC)[odpovedať]
To fakt nikomu nevadí, že je v tom článku milión zbytočných obrázkov v pomere na dĺžku samotného textu? Kedysi bolo v článku o Bratislave asi polovica obrázkov, čo je tu, a aj tak boli odstránené, lebo článok bol obrázkami prepchatý, a to ani nekandidoval na FA. --Wizzard 15:26, 26. júl 2009 (UTC)[odpovedať]

Aha tak tu je problém. Že je článok lepší pre druhé ako hlavné mesto. Mne to bolo jasné už pri nominácii. Je tam presne toľko obrázkov, koľko textu. Košice sú krásne mesto a my sa to nebojíme ukázať na obrázkoch. A keby si v nich už bol, tiež by ti to nevadilo. --Of 15:34, 26. júl 2009 (UTC)[odpovedať]

Na toto fakt už neviem ako reagovať, ale všímam si, že máš nejaký problém s Bratislavou. Takže ešte raz. Keby bol ten článok taký úžasný, hneď by som zaň zahlasoval, aj som to mal v pláne, ale na poslednú chvíľu tam pribudlo toľko obrázkov, že je s tým veľký problém. Len ukáž aké je to krásne mesto, ale je taký problém dať posledných napr. 12 obrázkov do galérie, aby si to mohli pozrieť všetci s akýmkoľvek nastavením? --Wizzard 15:42, 26. júl 2009 (UTC)[odpovedať]

Ja mám taký problém s Bratislavou ako s hocičím iným. Ale momentálne je tu ozaj problém s tebou, lebo si nepriznáš, že problém je na tvojej strane. Nič sa upravovať nebude, obrazová časť článku je dokonalá, akékoľvek jej presúvanie by bolo zložité a teraz sa o článku hlasuje, takže musím pracovať na vylepšovaní skutočných závad. Ak sa ukáže, že tento problém nemáš iba ty, ale mnohí viacerí, potom sa bude musieť niečo urobiť. Ale nemajú, o čom svedčí, že ZA hlasovali už traja. Ty si odhlasoval PROTI, čo nás mrzí, lebo nie je to chyba článku. Zároveň som si všimol, že si odstránil moje prečiarknutie tvojej argumentácie. V súlade s hlasovacím poriadkom o prečiarkovaní vyriešených problémov bude to opäť zavedené. Odvolávam sa na Bubamaru, ktorá zo správcovského pohľadu už dávnejšie naznačila, že problém nie je na mojej strane. Dúfam, že s tým súhlasíš, vyjadri sa prosím o konečnom doriešení tohto v zásade off topicu. --Of 16:00, 26. júl 2009 (UTC)[odpovedať]

Nemôžeš si len tak svojvoľne prečiarkovať cudzie príspevky, a problém vyriešený nebol. --Wizzard 16:03, 26. júl 2009 (UTC)[odpovedať]
Ale Wizzard, predsa to je moja práca. Ja som článok nominoval, a podľa pravidiel mám odpoznámkovať irrelevantné námietky. Tá tvoja je irrelevantná. Je mi ľúto, asi sa ti veľmi ťažko zmieruje s narušením tvojho wikipedistického nastavenia. Nebudem to teda prečiarkovať, keď si myslíš, že stále máš pravdu. Raz to ale musíme vyriešiť, mňa nemusíš počúvať, ale prosím SPRÁVCU o zásah.--Of 16:18, 26. júl 2009 (UTC)[odpovedať]

Jonesy, máš úplnú pravdu. Keď som si istý, že pravdu mám ja, prečo by som mal ustupovať... Inak by som sa tu neprepracoval k nijakému výsledku. A od teba, redaktora, ktorý ma už dávnejšie otituloval výrazom IDIOT, som už pri nominácii článku očakával, že budeš hlasovať PROTI. ...a napokon medvedia služba platí recipročne.--Of 14:31, 26. júl 2009 (UTC)[odpovedať]

No pekne, pekne - vidim ze to tvoje presvedcenie, ze mas patent na rozum sa vobec nezmenilo. Myslel som, ze si sa uz poucil a skludnil, no tak to zatial vyzera ze som ti ten titul udelil opravnene. Nos ho s hrdostou. Peace.   -- Jonesy diskusia 16:41, 26. júl 2009 (UTC)[odpovedať]
Tak už iba čakám, kedy mi ho pošleš na stránku, bude to moje prvé wikipedistické vyznamenanie.--Of 17:05, 26. júl 2009 (UTC)[odpovedať]

Diskusia

Trocha offtopic, ale článok Bratislava nespĺňa kritériá na najlepší článok a Piešťany patria k najslabším výborným článkom, ktorý ak sa nedočká doplnenia, bude tohto prívlastku zbavený. Tento článok je ale celkom v poriadku. Bude potrebné upraviť formát internetových referencií potrebnými šablónami (Cite web). Zdá sa mi neadekvátne použitie iba jedinej knižnej/tlačenej publikácie ako zdroja.--Pelex 11:53, 19. júl 2009 (UTC)[odpovedať]


  • Ulice a námestia boli presunuté do oddielu POZRI AJ, aj tak nepatrili pod SPRÁVU MESTA. Tá bola stručne doplnená chýbajúcimi SYMBOLMI mestskej samosprávy. Erb mesta bude mať vlastnú stránku. Neskôr.--Of 14:35, 20. júl 2009 (UTC)[odpovedať]
  • PUBLIKÁCIE - doplnené dve základné, aj keď Wikipédia nevyžaduje knižné zdroje, môžu byť elektronické, ktoré tam figurovali (aspoň dve) aj predtým. Tie boli aj hlavným zdrojom, keďže knižná forma encyklopédie, ba ani dejepisného prehľadu Košíc neexistuje.--Of