Otvoriť hlavné menu

Obsah

Priatelia (seriál) - vlastná nominácia

Článok, ktorého väčšina je tvorená prekladom z anglickej Wikipédie. Myslím, že kritériá spĺňa. Referencie má. Pútavosť tam myslím tiež nejaká je – citácie, obrázky, tabuľky. --Luky001 (diskusia) 17:54, 5. január 2019 (UTC)

Za

  Za

Proti

  Proti

Neutral

  Neutral

Diskusia

Kde sú červené wikiodkazy? Skoro žiadne tam nie sú, ale mali by tam byť. --Pelex (diskusia) 08:44, 6. január 2019 (UTC)

Popridával som tam, kde sa mi to zdalo potrebné. --Luky001 (diskusia) 11:14, 6. január 2019 (UTC)
To je nejaká novinka, že v článku by mali byť červené odkazy? Myslel som, že je to nežiadúce, menili sa nejaké pravidlá na NČ? --Wizzard (diskusia) 14:47, 7. január 2019 (UTC)
Novinkou mi príde, že niektorí autori si myslia, že wikilinky tu netreba vôbec. Preto nie sú v článkoch žiadne červené a iba zopár modrých. Červené navyše z textov akoby systematicky mažú. Spomínaný jav mazania síce nesúvisí s týmto návrhom, ale wikilinkov je tam podľa mňa veľmi málo a preto som sa ozval.--Pelex (diskusia) 19:56, 11. január 2019 (UTC)

En wiki: The creators felt that using six equal characters, rather than emphasizing one or two, would allow for "myriad storylines and give the show legs." Preklad: Tvorcovia cítili, že keď bude všetkých šesť postáv rovnako dôležitých, namiesto dominancie jednej či dvoch, zabezpečí to seriálu „nespočetné množstvo príbehov a dá to seriálu nohy“ alebo the idea of a romantic interest between Ross and Rachel je preložené ako nápad romantického úmyslu medzi Rossom a Rachel ILoveJuice (diskusia) 11:51, 6. január 2019 (UTC)

Upravené, tie nohy som nedohľadal význam ani v angličtine, neviem, či by v slovenčine mohlo ísť o krídla, tak som to radšej vymazal. A Rossa a Rachel som dal ľúbostný vzťah. --Luky001 (diskusia) 21:32, 6. január 2019 (UTC)

Ako teda ďalej? Nejaké ďalšie postrehy na vylepšenie, námietky? --Luky001 (diskusia) 12:25, 19. január 2019 (UTC)

Výsledok

  •   Za 0
  •   Proti 0
  •   Neutral 0

Článok podporilo 0 redaktorov, proti 0. Článok neprešiel nomináciou. --Luky001 (diskusia) 09:51, 5. február 2019 (UTC)


Horeuvedený text v ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.

Rock

Nominujem svoj vlastný článok. Myslím si, že spĺňa všetky požiadavky na najlepší článok. Prosím o vyjadrenie. Alygator

Za

  Za

Proti

  Proti

Neutral

  Neutral Článok som zbežne prešiel, nevidím v ňom nejaké závažné chyby (samozrejme, posudzované očami laika, takže kontroloval som skôr preklepy a pod.). Čo mi však vadí, je že článok podľa môjho úsudku vychádza z anglickej verzie článku (podobná stavba viet a citácie), a chýba mu šablóna preklad. --peko (diskusia) 18:51, 2. november 2018 (UTC)

Diskusia

Výsledok

  •   Za 0
  •   Proti 0
  •   Neutral 1

Článok podporilo 0 redaktorov, proti 0. Článok neprešiel nomináciou. --Luky001 (diskusia) 10:00, 5. február 2019 (UTC)


Horeuvedený text v ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.

Angelique Kerberová

Pridávam tento článok do zoznamu kandidátov. Je to zrejme najlepší článok ohľadom tenisu(tenistky) tu na wikipedii, upravujem túto stránku veľmi často aby bola stále aktualizovaná a myslím si, že by mala patriť medzi Najlepšie články, samozrejme očakávam vaše návrhy a pripomienky na vylepšenia, ak ich máte. --RafaelUk 15:38, 16. august 2017 (UTC)

Za

Proti

Neutral

Diskusia

Nemôžem podporiť, chýbajú referencie.--Jetam2 (diskusia) 16:02, 16. august 2017 (UTC)

Teraz už síce referencie nechýbajú, ale bolo by dobré, aby mali všetky rovnaký formát/štýl, v najlepšom článku nemajú čo byť holé webové odkazy.--Pelex (diskusia) 10:09, 17. august 2017 (UTC)

Nechápem, čo je zle na tých odkazoch, pri kliknutí na konkrétny odkaz, človek nájde to, čo je v článku. A pozeral som na niektoré články, ktoré sú najlepšie a sú niektoré, ktoré nie sú ani aktuálne a nerieši si na nich, či majú odkazy rovnaký formát/štýl --RafaelUk 22:07, 17. august 2017 (UTC)

Nepodporím, veľmi veľké obrázky, wikipédia nie je obrázková encyklopédia. --Gepetito (diskusia) 22:10, 17. august 2017 (UTC)

Poviem ti k tomu len poslednú vec, keby bol najväčší problém tenisových stránok na slovenskej Wikipédii to, že niektoré obrázky majú nastavené určitú veľkosť tak ti nepoviem ani slovo, ja sa snažím vytvárať a zlepšovať na tenis, nikto mi v tom nepomáha, ale ty len opravuješ moje články malými zmenami, ktoré nemajú veľký význam pre daný článok, keby si mi pomáhal aktualizovať, bol by som ti viac vďačný, to je všetko --RafaelUk 22:29, 17. august 2017 (UTC)

Vysvetlil som ti to tu - Diskusia s redaktorom:Gepetito#Veľkosť obrázkov, je to takto na wiki zaužívané. Keď to chceš mať po svojom tak nech, ale nečakaj že ti tento článok podporím. Hore píšeš že očakávaš návrhy a pripomienky na vylepšenia. Načo? keď si to aj tak robíš po svojom. --Gepetito (diskusia) 22:43, 17. august 2017 (UTC)

Lenže ty si nepovedal návrh, najprv si to urobil a až potom si to tu napísal. Čo sa týka toho článku rok to tak bolo, veľkosť obrázkov a až pri mojej poslednej úprave, keď som pridal obrázky tak ti začalo prekážať, že niektoré obrázky majú nastavené veľkosti, keď to je taký problém s tými veľkosťami, tak už pred rokom si má mohol na to upozorniť, povedal som kľudne nech sa vyjadria aj další redaktori a povedia svoj názor, len mi to pripadá divné, keď rok boli nastavené veľkosti obrazkov a nikomu to nevadilo až teraz tebe --RafaelUk 07:22, 18. august 2017 (UTC)

Ty ten článok nevlastníš, ja ho možem upravovať kedy chcem aj bez návrhu, a nemusím sa ťa na nič pýtať. Moja posledná úprava v roku 2016 - [1], vtedy boli obrázky ešte v poriadku, keby mali vtedy inú veľkosť tiež ich zmením. Nekontrolujem každú jednú tvoju úpravu, keď na niečo narazím tak to upravím. --Gepetito (diskusia) 10:30, 18. august 2017 (UTC)

Nikde som nenapísal, že ten článok vlastním ani, že ho nemôžeš upravovať, ja som vďačný ak aktualizuješ články. Povedal som ak ostatní redaktori povedia, že už ste o tom diskutovali tak nemám problém s tým, že nebudú rozmery obrázkov, prispôsobim sa bez problémov. Chcem len vylepšiť tenisové stránky, preto chcem aby niektoré z tenisových stránok patrili medzi najlepšie. Je napísané, že pripomienky mi môžete písať ale ty si rovno urobil úpravy, až potom si to tu napísal --RafaelUk 11:15, 18. august 2017 (UTC)

  • Potom však v trojsetovej bitke nestačila na zástupkyňu ruského tenisu…
  • jej vystavila stopku…
  • Skončila tu na rakete…
  • jedinej africkej udalosti roka…
  • Na tráve prešla do tretej fázy…
  • si poradila s …
  • V ňom nenašla recept na…
  • Na wimbledonskej tráve podľahla …
  • vyradila americkú nádej…
  • postarala sa o prekvapenie grandslamu…
  • Cestou do neho jej podľahli prekvapivo…
  • a porazená odišla po zápase…
  • v ktorom prekvapivo podľahla…
  • na jej hru nenašla recept…oplatila májovú prehru…
  • Nemky privítali Švajčiarsko…
  • prešla cez Petru Kvitovú…
  • vydrela trojsetové víťazstvo

…atď. Do novín vari áno /veď odtiaľ tie klišeovité výrazy, slovné spojenia sú/, v encyklopédii s veľmi privretými očami. Nie ako naj článok v tejto textovej podobe. --–Bubamaradisk. 14:07, 18. august 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

  •   Za 0 hlasov
  •   Proti 0 hlasov
  •   Neutral 0 hlasov

Článok nepodporil žiadny redaktor. Článok neprešiel nomináciou.

Grunge

Článok som vytvoril prekladom z anglickej wikipédie, kde už tento článok je "featured". Myslím si, že je dostatočne dlhý, v rámci možností obsahuje primerané množstvo obrázkov a citácií. Možno by nemusel obsahovať toľko červených odkazov, lenže jednoducho v rámci tejto témy nemám na čo odkazovať. 29. február 2016. Alygator

Za

  Za

Proti

  Proti

Neutral

  Neutral

Diskusia

Výsledok

  •   Za 0
  •   Proti 0
  •   Neutral 0

Článok neprešiel nomináciou.--Pelex (diskusia) 16:51, 20. júl 2016 (UTC)


Horeuvedený text v ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.

Queen (skupina)

Článok je dôkladne spracovaný a ozdrojovaný. Nemalo by byť prekážkou, že ide o preklad, hlavne kvôli ozdrojovaniu a univerzálnom zábere: Queen je Queen celosvetovo.

Za

  1.   Za --Jetam2 (diskusia) 12:58, 8. máj 2015 (UTC)
  2.   Za --–MRunner 17:29, 8. máj 2015 (UTC)
  3.   Za --Gepetito (diskusia) 17:33, 8. máj 2015 (UTC)
  • Vám tá katastrofálna slovenčina nevadí? --M 11:19, 21. máj 2015 (UTC)

Proti

  1.   Proti K obsahovej štruktúre nedokážem zaujať stanovisko. Viem sa vyjadriť k štylistickému a typografickému aspektu, ale, bohužiaľ, ten je na veľmi slabej úrovni. Hlas môžem po vykonanej náprave zmeniť. --M 22:19, 20. máj 2015 (UTC)
  2.   Proti V referenciách je príliš veľa nefunkčných linkov na to, aby to bol najlepší článok. A treba odkontrolovať aj závady uvedené nižšie Mariánom2.--Nelliette (diskusia) 22:26, 20. máj 2015 (UTC)
  3.   Proti. V prvom rade chcel poznamenať, že si vážim, že si niekto niečo všimol a aj ten spontánny pokus o podporu. Považujem ale za zbytočné snaženie pozdvihnúť úroveň článku. Je zbytočné strácať drahocenný čas a akokoľvek sa pokúšať o to, aby sa z takéhoto „katastrofálneho diela“ stal najlepší článok... nikdy som si to o ňom nemyslel... moja úprava toho, čo tam bolo nebola mienená ako prestížna vec a už sa s tým článkom zaoberať ani nebudem. Kľudne to revertnite do pôvodnej verzie. Tú nomináciu som sem nedal a (už naozaj) o ňu ani nestojím. Ak môžem, poprosím o jej promptné zrušenie. --bojars 21:13, 22. máj 2015 (UTC)

Neutral

  Neutral

Diskusia

Zatiaľ nemôžem dať za. Čitala som len prvú kapitolu, ale už z nej je zrejmé, že text je jazykovo dosť zlý. Občas pravopis, ale najmä veľmi ťažkopádne štylizácie, z ktorých jasne vidno, že ide o doslovný preklad. Priveľa trpného rodu, zložité vetné konštrukcie. Článok nespĺňa kritérium na to, že je podmanivo napísaný. --Eryn Blaireová (diskusia) 18:27, 8. máj 2015 (UTC)

Ako napr: Po Staffellovom odchode v roku 1970. Mercury sa pripojil k skupine skoro nato, a skupina si krátko nato zmenila názov na „Queen“.--ILoveJuice (diskusia) 19:20, 8. máj 2015 (UTC)

A nebolo by lepšie túto kandidatúru stiahnuť?   --bojars 19:54, 8. máj 2015 (UTC)

Spoločnými silami ho tam dotiahneme   --Jetam2 (diskusia) 19:39, 9. máj 2015 (UTC)
Jetam2: Súhlas, len ešte treba preložiť citácie - pár som preložil ale je ich tam množstvo   --–MRunner 19:49, 9. máj 2015 (UTC)
tak len pre tú srandu: jeden môj kamarát, vola sa "Nahradiť"... nie je síce bohvieaký ynteligent (iba niečo ako bot), ale mi to sem tam ochotne pomôže urobiť... ale nechám to na neskôr... sídli v mojom PSPad-e: ráno si s ním pokecám   --bojars 21:46, 9. máj 2015 (UTC)
citácie sú preložené.   --bojars 12:01, 10. máj 2015 (UTC)

Nastala zmena názoru? Ďalšie vyjadrenia? Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 13:56, 15. máj 2015 (UTC)

  • Štylistika, typografia sú zlé. Letkom som si vybral jeden odsek. Popravde, neviem ako niekto mohol zahlasovať   Za.
  1. Skupina Queen mala úspechy v Spojenom kráľovstve už so svojím debutom a taktiež nasledujúcim albumom – pravdepodobne doslovný preklad z angl.
  2. Posledný spomenutý album obsahoval skladbu „Bohemian Rhapsody“ – názov albumu je v úvodzovkách?
  3. Ich album z roku 1977, News of the World, obsahoval – začínať vetu zámenom ich... Názvy albumov sa píšu kurzívou a názvy skladieb nie kurzívou a v úvodzovkách?
  4. dve z ich najznámejších rockových hymien, „We Will Rock You“ a „We Are the Champions“. - najznámejších – referencia chýba
  5. Skupina Queen mala úspechy v Spojenom kráľovstve už so svojím debutom a taktiež nasledujúcim albumom – akým debutom? debutovým a taktiež nasledujúcim albumom, nie? článok sa nepíše pre odborníkov v tejto oblasti, ale pre bežného človeka – toto by mu mohlo byť nejasné
  6. Tiež obsadila prvé priečky v niekoľkých ďalších krajinách – osobne by som dal taktiež.
  7. Ich vystúpenie počas Live Aid v roku 1985 sa považuje za jedno z najlepších v rockovej histórii. – zdroj, kto to považuje?
  8. V roku 1991 zomrel Mercury na bronchopneumóniu – na encyklopédii dávame celé mená, ak sa mýlim, opravte ma
  9. ktorú spôsobilo zlyhanie imunity ovplyvnené ochorenie AIDS. – pád
  10. V roku 1997 z kapely odišiel John Deacon. – neštandardný slovosled
  11. Odvtedy May a Taylor mávali príležitostné spoločné vystúpenia - ďalší doslovný anglický preklad
  12. Vosková figurína koncertného postoja Freddieho Mercuryho. - za popisom sa nedáva bodka, ak ide o jednu vetu. koncertný postoj nie je najšťastnejšie riešenie.
  13. Autor: Grandville (1803-1847). – celé meno, ak teda tam nie sú ani iniciálky. medzi rokmi spojovník s medzerami, nie pomlčka bez
  14. kopec červených linkov, aspoň tie v infoboxe by mali byť eliminované --M 22:15, 20. máj 2015 (UTC)
  15. Brian May hrajúci na jeho gitaru, nazvanú Red Special. - na koho gitaru?
  16.     Pôvod Londýn, Anglicko - vlajka je tu aj britská, aj anglická, avšak neskôr sa píše iba Anglicko
  17. Mercuryho socha stojí v švajčiarskom Montreux máva z brehu do diaľky až za Ženevské jazero. - je iba jedna jeho socha? nepriamo to z toho vyplýva. osobne by som to stojí vynechal. Ona vykonáva pohyb mávaním až za Ženevské jazero?
  18. Queen na pódiu s Paulom Rodgersom v roku 2005 na koncerte Queen + Paul Rodgers Tour - názov koncertu nie je kurzívou? v texte ňou je
  19. Koncert zoskupenia Queen + Paul Rodgers 12. septembra 2008 na Námestí slobody v ukrajinskom Charkove. - v ukrajinskom meste Charkov, pretože Charkov nie je tak známe mesto pre Slovákov.
  20. Mercuryho socha nad Dominion Theatre v londýnskom West Ende, kde bol medzi rokmi 2002-2014 hraný muzikál We Will Rock You. - pasív, bolo by vhodné doplniť o slovko divadlom - nad divadlom Dominion..., plus samozrejme spojovník s medzerami medzi roky
  21. neviem či by nebolo všetky obrázky dať napravo - takto pomiešane to pôsobí rušivo. --M 22:33, 20. máj 2015 (UTC)
  22. jedna zmienka o Česko-Slovesku. viac ich naozaj nebolo?
  23. Fonetická transkripcia výslovnosti podľa IPA a aj nahrávka. --M 00:07, 21. máj 2015 (UTC)
Bolo by lepšie chyby opraviť priamo v článku. Obrázky by som nedával na jednu stranu, pôsobilo by to zbytočne stroho.--Jetam2 (diskusia) 09:19, 21. máj 2015 (UTC)
Na to momentálne určite nemám čas. --M 11:06, 21. máj 2015 (UTC)
  • Určite tu doplňte niečo viac v spojitosti so Slovenskom, takisto aj Česko-Slovenskom, prípadne strednou Európu. --M 20:56, 21. máj 2015 (UTC)
  • Článok som označil ako dobrý článok.--Jetam2 (diskusia) 13:51, 23. september 2015 (UTC)
    • Ani náhodou! --M 11:04, 30. september 2015 (UTC)
Nuž dobrý článok je nižší stupeň ako najlepší. Podľa návodu sa článok dá ohodnotiť ako dobrý bez procesu/hlasovania.--Jetam2 (diskusia) 12:25, 1. október 2015 (UTC)

Výsledok

  •   Za 3
  •   Proti 3
  •   Neutral 0

Článok podporili 3 redaktori, proti boli 3. Článok neprešiel nomináciou.--Pelex (diskusia) 16:53, 20. júl 2016 (UTC)


Horeuvedený text v ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.

Arsenal FC

Osobne si myslím, že je spracovaný dôkladne. Obsahuje množstvo zdrojov, obrázkov, faktov a ešte niečo naviac, čo iné stránky nemajú.

Za

  Za

Proti

  Proti

Neutral

  Neutral

Diskusia

Momentálne nemôžem podporiť: článok nie je celý odreferencovaný.--Jetam2 (diskusia) 13:55, 15. máj 2015 (UTC)

  • K slovenčine: pasívy, čo som si zbežne prečítal. Detailnejšie sa vyjadrím neskôr. --M 22:46, 20. máj 2015 (UTC)

Výsledok

  •   Za 0
  •   Proti 0
  •   Neutral 0

Článok neprešiel nomináciou.--Pelex (diskusia) 16:54, 20. júl 2016 (UTC)


Horeuvedený text v ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.

Cicavica obrovská

Tento článek je tu už od roku 2009, dle mého akorát dlouhý, dobře ozdrojovaný, na české wiki nejlepší, povýšit by se mohl. --OJJ (diskusia) 15:28, 22. január 2016 (UTC)

Za

  Za

Proti

  Proti

Neutral

  Neutral

Diskusia

Nerada som zase zlá, ale musím. Článok je kvalitný, neutrálny, dobre odzdrojovaný a dúfam, že stále aktuálny (vzhľadom na dávnosť jeho prekladu). Jediné, čo mi v ňom chýba, je žiaľ dosť podstatné – telesná stavba živočícha. Okrem zmienky v úvode, že je to červ s dvoma prísavkami, sa o tele tohto organizmu nedozvedáme nič. Popis druhu je ale podľa mňa pri každom druhu základ a veľmi ma prekvapuje, že na českej wiki napriek jeho absencii kandidatúrou prešiel. --Eryn Blaireová (diskusia) 10:49, 27. január 2016 (UTC)

@Eryn Blaireová: Proč byste byla "zlá"?   Pokusím se udělat, co se dá. OJJ (diskusia) 13:55, 27. január 2016 (UTC)
Pretože znova (zatiaľ) nepodporím kandidatúru, hoci by som rada... a ďakujem za ocenenie. --Eryn Blaireová (diskusia) 14:31, 27. január 2016 (UTC)
@Eryn Blaireová: Už se na tom začíná pracovat... --OJJ (diskusia) 16:00, 16. február 2016 (UTC)

Výsledok

  •   Za 0
  •   Proti 0
  •   Neutral 0

Článok neprešiel nomináciou.--Pelex (diskusia) 16:55, 20. júl 2016 (UTC)


Horeuvedený text v ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.

Žilina

Myslím si, že článok spĺňa všetky kritéria na to, aby mal ocenenie PERFEKTNÝ! A ak má článok Piešťany zlatú, tak prečo by nemala mať Žilina, keď je určite lepšie písaná...

Za

  1.   Za --- Jurgi10.22 - - 13:38, 25. marec 2013 (UTC)
#   Za --- 194.160.126.34 06:20, 26. marec 2013 (UTC) neregistrovaný redaktor nemá hlasovacie právo.--Pelex (diskusia) 09:50, 27. marec 2013 (UTC)
  1.   Za --- Mikulas1 (diskusia) 08:32, 30. marec 2013 (UTC)

Proti

  1.   Proti - celé dejiny sú neozdrojované.--peko (diskusia) 13:49, 25. marec 2013 (UTC)
  2.   Proti - Nie len dejiny bez zdroja a veľa zoznamov bez textu--Adehertogh speak with me 19:20, 25. marec 2013 (UTC)
  3.   Proti - Popravde článok mi okrem uvedeného vyššie príde príliš nesúrodý. Miestami je to skôr obrázkové leporelo. Ak je viac vhodných obrázkov k textu je lepšie ich dať do galérie. Holub a medveď tam snáď nemusel byť a taktiež ani "Čičmanský chlapi v kroji" a "Ukážka tkania plátna na tradičných drevených krosnách" (Vlastne väčšina kapitoly "Kultúra v okolí Žiliny" už je trochu nad rámec článku a je vhodná skôr na vlastný članok s odkazom ?). K Šrobárovej vláde sú 3 obrázky, snáď by stačilo menej. V kapitole "Časti mesta" by stačil zoznam so súčasným počtom obyvateľov v zátvorke, info v tabuľke vhodné presunúť do príslušných článkoch o mestských častiach. "Zoznam najvyšších predstaviteľov Žiliny v rokoch 1325 – 1520" a "Zoznam najvyšších predstaviteľov Žiliny v rokoch 1524 - 1646" by bolo vhodné presunúť do samostatného článku s odkazom. --Julo (diskusia) 14:24, 3. apríl 2013 (UTC)
  4.   Proti Nateraz mi príde ako dobrý a na najlepší ešte musí trochu dospieť   Pe3kZA (diskusia) 21:23, 13. apríl 2013 (UTC)

Neutral

  Neutral

Diskusia

Článok Piešťany má zlatú možno aj preto, lebo má viac zdrojov. Zdroje sú dôležité, obzvlášť v prípade, ak má byť článok zaradený medzi najlepšie články. Myslím že tento fakt si dosť podcenil. Skús doplniť zdroje a nemám problém hlasovať za. --BT 19:35, 25. marec 2013 (UTC)

Niektoré referencie pridané. --- Jurgi10.22 - - 14:36, 26. marec 2013 (UTC)
Článok dostal veľa referencií od redaktora Jurgi10.22. - 194.160.126.34 08:22, 27. marec 2013 (UTC)
Vôbec s tebou nesúhlasím Julo (diskusia), lebo napríklad na články (tabuľky) najvyšších predstaviteľov Žiliny by bolo zbytočné vytvárať nové odkazy. Určite sa to lepšie využije na stránke Žiliny, ako na samostatnom odkaze!!! A čo máš proti obrázkom... Obrázky zlepšujú dojem stránky. Bez obrázku je to veľmi "suché". A do Šrobárovej vlády to podľa mňa veľmi pasuje... Nechcem sa nejako hádať, ale len som napísal svoj názor. Za pochopenie ďakujem. --- Jurgi10.22 - - 08:22, 4. apríl 2013 (UTC)

CM Punk

Chcel by som už po druhý raz nominovať svoj vlastný článok s názvom CM Punk. Prvý krát bol nominovaný asi pred pol rokom, no vtedy sa objavili námietky, že medzi najlepšie články by nemal byť zaradený článok o žijúcej osobe. Prešlo šesť mesiacov a ja sa o tento článok stále pravidelne starám. Opravil som aj tzv. slepé odkazy, vytvoril šablónu Infobox:profesionálny wrestler. Neviem, čo by som mohol ešte vylepšiť. Teraz je to na vás.--Redaktor:PALIO10 15:51, 8. júl 2012 (UTC)

Za

  1.   Za navrhovateľ Redaktor:PALIO10
  2.   Za --–MRunner 13:50, 9. júl 2012 (UTC)
  3.   Za ---Mikulas1 (diskusia) 08:04, 12. júl 2012 (UTC)
      Za--Peter439 (diskusia) 09:47, 12. júl 2012 (UTC) nemá hlasovacie právo podľa Pravidlá/Hlasovanie#Hlasovacie právo bod 2 b. Vasiľ (diskusia) 10:03, 12. júl 2012 (UTC)
  4.   Za Iswikinumber2 (diskusia) 20:00, 19. júl 2012 (UTC)
  5.   Za--Wookie (diskusia) 20:02, 19. júl 2012 (UTC)

Proti

  1.   Proti
    • článok nevysvetľuje pojmy (uvediem len nektoré príklady z viacerých): „Stalo sa tak po tom, ako vytvoril so CM Venomom spoločný tag tím s názvom Chick Magnets.“ - čo je tag tím? (k tomu ešte aj toľko, že chýba zdroj na „Iniciály CM v jeho wrestlingovom mene pôvodne znamenajú výraz „Chick Magnet“, čo bol názov tag tímu, v ktorom pôsobil vo svojich začiatkoch.“, všetky ostatné vysvetlenia sú ozdrojované, toto nie.); „Dva razy získal IWA Mid-South Light Heavyweight Championship a päťkrát IWA Mid-South Heavyweight Championship.“ - to sú čo? Viem že nejaké ceny, ale majú aj nejaký význam?; čo sú chmaty, zakončovacie chmaty - nevysvetlené, napriek tomu že ich je v článku uvedených bohate?
    • rozpory v článku: najskôr informácia o tom, že s Colt Cabanom sa „Stali sa z nich najlepší priatelia a spoločne strávili veľkú časť svojich profesionálnych začiatkov“ (navyše bez zdroja tohto tvrdenia), v nasledujúcom odseku sú reči o ich sporoch „Počas tohto obdobia mal spory s Coltom Cabanom“, v nasledujúcom odseku tiež.
    • zmätky v pojmoch: o čom vlastne je zápas vo wrestlingu? Mám za to, že je to len šou pre diváka, takže prečo sa vo väčšine uvádza, koho porazil? (treba to v článku uviesť, že sa jedná o šou) + trištvrte článku je o „zápasoch“, „štyri vety“ o inom.
    • Wrestlemania: niekde je číslovaná arabsky, niekde rímsky.
    • referencie a zdroje: viaceré chýbajú (niečo som uviedol vyššie), na druhej strane to si všetkých 108 prečítal, keď ich cituješ? --peko (diskusia) 09:04, 12. júl 2012 (UTC)
    V prvom rade chcem povedať, že nie je jednoduché písať článok o wrestlingu, keďže v slovenčine neexistujú ekvivalenty k anglickým výrazom wrestlingového „žargónu“. Takisto sa nedajú niektoré výrazy prekladať doslovne, pretože by to znelo smiešne a často krát aj nezmyslene. Výrazy ako „tag tím“ alebo „zakončovacie chmaty“ som nevysvetlil, pretože sa to tak nerobí v podobných článkoch o wrestlingu ani v iných jazykoch na iných wikipédiách a napriek tomu sú niektoré (konkrétne aj tento) označované za najlepšie. Navyše si myslím, že ak by som mal vysvetľovať každý takýto pojem, tak by bol článok veľmi neprehľadný a vznikol by z toho pekný guláš. Čo sa týka tých sporov a že „trištvrte článku je o „zápasoch“, „štyri vety“ o inom“ – tieto informácie sa nachádzajú v kapitole „Kariéra v profesionálnom wrestlingu“ a wrestling je o zápasoch, vytváraní rôznych príbehov a sporov medzi wrestlermi. O tom ale píšem v článku „profesionálny wrestling“ a je podľa mňa nezmyslené vysvetľovať to v každom podobnom článku. „Stali sa z nich najlepší priatelia a spoločne strávili veľkú časť svojich profesionálnych začiatkov“ – túto vetu som uviedol na správnu mieru, priatelia sa z nich stali v reálnom živote. Číslovanie WrestleManie - niektoré ročníky WrestleManie sú označované rímskymi a iné arabskými číslicami, takže je to správne tak, ako som uviedol. Viac sa dočítaš v článku „WrestleMania“. Referencie sú prebraté z anglickej wiki a keďže sú vo väčšine z internetu, tak som sa ich snažil overovať. Ďakujem za pripomienky, cením si čas, ktorý si venoval čítaniu tohto článku.--PALIO10 14:25, 12. júl 2012 (UTC)
    No, bohužiať treba to minimálne jednou, dvoma vetami vysvetliť, alebo porobiť odkazy na články. Čo sa týka sporov a pod., taktiež treba vysvetliť, o čom to vlastne je, alebo preformulovať. Že to nie je jednoduché... Píšeš pre slovenskú wiki, takže by mala byť zrozumiteľne napísaná pre slovenského čitateľa. K referenciám, ak si ich nečítal, prečo ich cituješ? Citovať môžeš iba to, čo si prečítal. --peko (diskusia) 14:56, 12. júl 2012 (UTC)
    Zapracoval som na tvojich pripomienkach. Vytvoril som odkazy na články Tag tím a IWA Mid-South Light Heavyweight Championship. „Iniciály CM v jeho wrestlingovom mene pôvodne znamenajú výraz „Chick Magnet“, čo bol názov tag tímu, v ktorom pôsobil vo svojich začiatkoch.“ - ozdrojované.--PALIO10 16:42, 20. august 2012 (UTC)
  2. skôr   Proti - V prvom rade ťa nechcem znechutiť: odviedol si veľký kus roboty, určite ťa to stálo hodiny a hodiny práce a to treba rozhodne oceniť. Môj osobný názor však je, že najlepší článok by mal byť najlepším článkom slovenskej wikipédie, mal by byť wiki originálom (aspoň zo značnej časti) a primárne vzniknúť zo zdrojov, ktoré autor má k dispozícii a čerpá z nich - nemal by byť prekladom z inej wiki. Preto z princípu nemôžem byť za. Ale je to môj súkromný názor, viacerí kolegovia redaktori sa s ním nestotožňujú. Takže prácu oceňujem, dobrý článok určite, najlepší nie, pretože podľa mňa by to nemal byť preklad. 09:36, 12. júl 2012 (UTC)Rádiológ diskusia
    Tvoj názor ti neberiem, ale vieš, že to nie je kritérium pre posudzovanie najlepšieho článku. Podľa mňa je článok dobrý alebo zlý. Ale rešpektujem to a ďakujem ti za pripomienku. A neboj sa, neznechutil si ma :) --PALIO10 14:30, 12. júl 2012 (UTC)
     ! --Rádiológ diskusia 13:43, 12. júl 2012 (UTC)
  3.   Proti články o žijúcich osobách nie je vhodné označovať medzi najlepšie, lebo naďalej vyžadujú aktuálizáciu aby si tento štatút zaslúžili. V tomto prípade, dosť špecifickej témy sa jedná podľa mňa o článok, ktorý po prípadnom prerušení aktivity jediného redaktora, už nebude nikdy aktualizovaný.--Pelex (diskusia) 07:42, 18. júl 2012 (UTC)
    Vyššie som napísal, že článok som po prvý raz nominoval pred pol rokom. Prešlo niekoľko mesiacov a stále ho pravidelne upravujem. Viac ako sľub, že ho budem udržiavať aj naďalej ti dať nemôžem. Ale je tu ďalší prípad, keď niekto používa argument, ktorý sa nenachádza medzi kritériami na najlepšie články. Preto sa pýtam, aký majú význam tie kritéria, keď si aj tak každý hodnotí ako sám chce? Je smutné, ak o osude tohto článku rozhodnú dva takéto sporné „mínusové body“. A pokiaľ viem, tak sú tu články o žijúcich osobách, ako napr. Usain Bolt a Marián Hossa, ktoré boli označené ako najlepšie. Vyššie na tejto stránke sa píše: „Každú námietku musí sprevádzať špecifické zdôvodnenie, na základe ktorého je možné článok opraviť. Ak neexistuje nič, čo by sa dalo urobiť pre „opravu“ článku, námietka nebude braná do úvahy.“ Ak nemám toho človeka zabiť, tak vážne neviem ako by som mohol vykonať spomínanú „opravu“.--PALIO10 08:13, 18. júl 2012 (UTC)
    Je mi ľúto, že som prísnejší ako pravidlá. Ale ani s jedným z nich (U. Bolt, M. Hossa) som nesúhlasil a pokiaľ viem, tak U. Bolt je momentálne na denomináciu, lebo sa o neho už najmenej 3 roky nikto nestará. Čiže môj argument, nie je až taký odveci. To, že to nie je v pravidlách neznamená, že tu končí racionálne zmýšľanie.--Pelex (diskusia) 08:29, 18. júl 2012 (UTC)
    Netvrdím, že je odveci. Ale musíš uznať, že túto tvoju námietku nemôžem nijakým spôsobom odstrániť.--PALIO10 08:37, 18. júl 2012 (UTC)

Neutral

Diskusia

Prosím vás, aby ste vyjadrili svoj názor na tento článok. Nezáleží či ste za alebo proti, ale hlavne zahlasujte. Keď bol tento článok nominovaný prvý raz nedostal ani jeden hlas, či už kladný alebo záporný. V takom prípade je moja snaha aj celý proces tejto nominácie zbytočný. Ďakujem.

Som za a dúfam, že sa bude aktualizovať a neskončí tak ako článok Usain Bolt.--–MRunner 13:52, 9. júl 2012 (UTC)
Myslím si, že v téme wrestling je na našej wikipédii dosť článkov a tento si zaslúži byť najlepším, ak bude priebežne aktualizovaný. --Mikulas1 (diskusia) 08:04, 12. júl 2012 (UTC)
Súhlasím s pekom. Niektoré formulácie sú nejasné a chýba im vysvetlenie. S Radiológom sa však nezhodnem. Podľa môjho názoru je dobre spravený preklad tiež kandidátom na najlepší či dobrý článok. V tomto prípade ho treba ešte trochu dotiahnuť a nezabudnúť aktualizovať. Iswikinumber2 (diskusia) 11:44, 12. júl 2012 (UTC)
Ako som pozeral, tak viaceré už schválené články sú založené na preklade: Černobyľská havária, Vancouver či Spitzerov vesmírny ďalekohľad. Iswikinumber2 (diskusia) 12:03, 12. júl 2012 (UTC)
Presne tak. Myslím si, že by mal platiť pre každého rovnaký meter. --PALIO10 14:31, 12. júl 2012 (UTC)
Ľudia, to je čisto môj osobný názor, s politikou sk Wiki nemajúci nič spoločné. Nepodporil som pre to už niekoľko iných návrhov a nebolo by fér, ak by som teraz menil názor. Berte to prosím ako moje osobné kritérium, nikomu ho nevnucujem. --Rádiológ diskusia 14:54, 12. júl 2012 (UTC)


Mne nie je jasná úvodná veta: momentálne pôsobiaci v spoločnosti WWE v rosteri RAW. Ak som správne pochopila, pod RAW sa myslí en:WWE Raw, čo je športový zábavný televízny program pre WWE. Ďalej, vo vete Okrem týchto titulov získal Punk tag tímový titul, sa skrýva en:World Tag Team Championship (WWE) čo je profesionálny wrestlingový zápas (ak správne rozumiem). Alebo: V júni 2005 prijal Punk ponuku od World Wrestling Entertainment po tom, čo porazil v skúšobnom zápase Vala Venisa. Akú ponuku? Veta: Neskôr sa začal Punkov spor s Mikom Knoxom, ktorého hlavným predmetom bola Knoxova priateľka Kelly Kelly je bez vysvetlenia. Bola tá priateľke frajerka oboch, a oni sa kvôli nej pobili, alebo ako tomu máme rozumieť? Okrem niektorých štylistických zádrheľov je pre mňa ten článok dosť nezrozumiteľný, resp. rozumie mu dobre ten, kto je fanúšikom tohto wrestlera, alebo wrestlingu ako takého. Potrebuje ešte dobrúsiť. Ale inak, zaujímavý wrestler  . --–Bubamara 13:20, 12. júl 2012 (UTC)
Ďakujem za pripomienky. Pozrel som sa na tie "inkriminované" vety a opravil som ich, resp. aktualizoval v prípade tej prvej. World Tag Team Championship - nie je to wrestlingový zápas, sú to tituly, resp. šampiónske opasky v kategórii tímov (dvojíc). Je pravda, že človek, ktorý sa zaujíma o wrestling možno nepochopí všetko v tom článku, ale je to najmä preto, že wrestling je veľmi špecifická sféra s osobitými pravidlami a kultúrou. S tým ja nič nenarobím. A máš pravdu, je to zaujímavý wrestler, ale aj človek  . --PALIO10 15:54, 12. júl 2012 (UTC)

Čas na hlasovanie už uplynul... --PALIO10 14:44, 9. august 2012 (UTC)

Na článku som vylepšil nejaké detaily. Slová, ktoré sa často opakovali som nahradil inými. Zapracoval som aj na nedostatkoch, samozrejme len na tých, ktoré sa dajú odstrániť alebo vylepšiť. Je na čase to tu uzavrieť.  --PALIO10 16:47, 20. august 2012 (UTC)

Výsledok hlasovania

  •   Za 5 hlasov
  •   Proti 1 hlas (dva hlasy neboli brané do úvahy, nakoľko neexistuje nič, ako by sa dala námietka odstrániť - „.. článok je preklad...“ a „.. článok pojednáva o žijúcej osobe...“)
  •   Neutral 0 hlasov

Článok podporilo 5 redaktorov, proti 1 (zvyšné dva hlasy proti neboli brané do úvahy). Článok neprešiel nomináciou. --peko (diskusia) 17:55, 22. august 2012 (UTC)

CM Punk

Chcel by som nominovať vlastný článok s názvom CM Punk. Myslím si, že je dostatočne obsiahly, nakoľko je čiastočne založený na preklade z anglickej wikipedie. Článok neobsahuje gramatické chyby. Naopak, obsahuje veľký počet referencií a taktiež obrázkov. Samozrejme, ak sa vyskytne problém, som ochotný na článku zapracovať.--Redaktor:PALIO10 14:51, 22. november 2011 (UTC)

Za

Proti

Diskusia

Mne sa nezdá byť vhodné navrhovať za NČ články o žijúcich ľuďoch, lebo to dopadne ako Usain Bolt, ktorý je už 2 roky neaktualizovaný.--Pelex 14:27, 22. november 2011 (UTC)

Podľa mňa mohol byť NČ články o žijúcich ľuďoch ale musi byť tak ako vo francuzštine () jasne uvedene aka verzia bola vyhlasená ako najlepsia a kedy. A ked nie bude pravidelné aktualizovaný článok môze byt vyriadený z NČ. Bez toho súhlasim s Pelexom--Adehertogh 20:17, 23. november 2011 (UTC)

Výsledok

  •   Za 0 hlasov
  •   Proti 0 hlasov
  •   Neutral 0 hlasov

Žiaden hlas. Článok neprešiel nomináciou. --peko 07:47, 18. február 2012 (UTC)

Alfred Redl (vlastná nominácia)

Zdôvodnenie

Dobre spracované heslo podľa vzoru na de-wiki. Poprosím námietky a komentáre. Rudko 13:22, 13. september 2011 (UTC)

Za

  Za - ako navrhovateľ Rudko 10:14, 21. september 2011 (UTC)

Proti

Neutral

Diskusia

Podľa môjho názoru má článok nedostatok in text referencií, ja osobne som dosť skeptický k biografickým článkom čo sa týka najlepších článkov. Referencie je naviac potrebné upraviť do formátu Citácia elektronického dokumentu.--Pelex 14:53, 13. september 2011 (UTC)

Čo som si len tak zbežne pozrel, v článku je trochu priveľa červených odkazov na môj vkus. Osobne nie som zastáncom nominácií prekladov ako NČ. --Rádiológ 21:51, 1. október 2011 (UTC)

  • Doplnila som tam referencie a bibliografiu, neviem či sa to môže v procese schvaľovania. Podľa môjho názoru článok potrebuje vymodriť červené odkazy.--Nelliette 21:57, 13. október 2011 (UTC)

Výsledok hlasovania

  •   Za 1 hlas
  •   Proti 0 hlasov
  •   Neutral 0 hlasov

Článok neprešiel nomináciou. --Wookie 23:11, 13. október 2011 (UTC)

Nickelback

Tento článok je mojou vlastnou prácou, v ktorom je použitý preklad z en a pl wiki. Je obsiahly, má dosť referencií aj obrázkov. --MRunner 12:11, 15. október 2011 (UTC)

Za

Proti

Diskusia

Opravila som štylistiku na začiatku článku. Štylistika nesie veľa pozostatkov doslovných prekladov z cudzieho jazyka, kvôli čomu sa to nečíta dobre. Menovite: príliš časté opakovanie rovnakých slov napríklad "skupina", anglický slovosled, nezrozumiteľne dlhé súvetia, trpný rod.--Eryn Blaireová 18:36, 22. október 2011 (UTC)

Marian Rejewski

Kandidát pochádza z prekladu jedného z najlepších článkov na poľskej wiki. Ako najlepší je tiež označený na anglojazyčnej wiki. Preklad som dokončil približne pred rokom a rovnaký čas bol článok označený „na úpravu“. Keďže za celý čas nebol vážnejšie upravovaný, predpokladám že neobsahuje formálne nedostatky. Snažil som sa vychytať všetky „muchy“, ale očakávam Vaše kritické postrehy.

Rejewski patrí medzi opomínané osobnosti, ktoré veľkou mierou menili našu nedávnu minulosť. V prípade nerozlúštenia kódu Enigmy by bolo nemožné efektívne vykrývať hitlerovské ponorky ničiace zásobovacie kolóny smerujúce do Británie, kde sa nachádzali materálne zásoby približne na týždeň. Pri výpadku niekoľkých kolón by sa Británia mohla dostať do osudných ťažkostí a povojnová história mohla mať iný vývoj...

Ďakujem za Vaše hlasy a ochotu spropagovať túto osobnosť širšej čitateľskej verejnosti pomocou ocenenia článku. Všetko dobré želá --Pescan 09:20, 7. september 2010 (UTC)

Za

Proti

  1.   Proti Jeho historicky vyznam nespochybnujem, k clanku - chce to ovela viac referencii, pridaj ich a mas moj hlas za. Jonesy diskusia 12:33, 7. september 2010 (UTC)
    Bolo by dobré povedať aj konkrétnejšie kde požaduješ referencie (ktoré pasáže/vety). --peko 13:24, 7. september 2010 (UTC)
    Existuje šablóna "Bez zdroja", ktorú by bolo vhodné doplniť všade tam, kde podľa tvojho názoru chýba referencia. Inak je komentár o chýbajúcich referenciách bezpredmetný. Adrian@diskprís 10:22, 9. september 2010 (UTC)

Neutral

Diskusia

Pre internetové referencie by sa mala používať Šablóna:Citácia elektronického dokumentu.--Pelex 11:09, 7. september 2010 (UTC)

Internetové referencie opravené, --Pescan 13:14, 7. september 2010 (UTC)

V článku je pomerne veľa jazykových ťažkopádností, výplývajúcich z prekladu z polštiny. Niektoré som opravil, dúfam, že bez posunutia významu. Niekoľkokrát sa v článku vyskytuje slovo šiplavý, neviem čo si ním mal na mysli môže to byť zdĺhavý, piplavý, babravý. Do odborného textu sa mi hodí najviac zdĺhavý ale neviem, co bolo v originály. --Otm 10:30, 9. september 2010 (UTC)

Vďaka že si venoval svoj čas na odstránenie všetkých ťažkopádností. Slovom „šiplavý“ som mal na mysli presne to čo som napísal, ale môžeš použiť iné synonymum zo slovníka juls. Pôvodné slovo je „żmudny“.
żmudny by mohlo byť preložené ako zložitý. --Otm 10:44, 9. september 2010 (UTC)

Výsledok

článok neprešiel kandidatúrou.   Za: 0 hlasov,   Proti: 1 hlas. --peko 21:07, 11. október 2010 (UTC)

Druhá svetová vojna

Tento článok je vynikajúco spracovaný je v ňom veľa podrobností a mal by byť medzi najlepšími článkami. --MWR 18:20, 5. september 2010 (UTC)

Proti

Som proti, článku chýbajú referencie. Niektoré kapitoly nie sú dostatočne vyčerpávajúce, teda nepostihujú ani všetky základné aspekty problému. Článok je možno rozsiahly svojou dĺžkou, ale určite nie je na úrovni pre danú tému.--Pelex 11:31, 6. september 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

  •   Za 0 hlasov
  •   Proti 1 hlasov
  •   Neutral 0 hlasov

Nedostatočná podpora, navrhovateľ nepostupoval v rámci procedúry. --ra1n 15:09, 17. október 2010 (UTC)

Nové Zámky

Tento článok je podľa mňa veľmi podrobne spracovaný, je dosť obsiahly s množstvom obrázkov a aj referencií takže by mal patriť k najlepším článkom. --MWR 18:11, 5. september 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

Žiadna odozva - nebola splnená podmienka 3 redaktorov, navrhovateľ nepostupoval v rámci procedúry na nomináciu. --ra1n 15:16, 17. október 2010 (UTC)

Sovietsky zväz

Dlhý článok, veľa fotiek. Málo červených slov. Popísané nerastné bohatstvo, história. Dá sa ale ešte upraviť. --Kubo-hokejista 17:15, 7. máj 2010 (UTC)

Za

  Za --Kubo-hokejista 17:16, 7. máj 2010 (UTC)

Proti

  1.   Proti chýbajú in text referencie, čo je jedným z predpokladov na kandidatúru. Viaceré kapitoly nie sú dotiahnuté.--Pelex 17:20, 7. máj 2010 (UTC)
  2.   ProtiTiež mi vadí, že je málo referencií a nemajú konektivitu na dané časti textu. Chýbajú zdroje, mapy politické, hospodárske, surovinové.--Nelliette 09:11, 28. júl 2010 (UTC)

Zdržal sa

Diskusia

Výsledok

Článok nepodporilo dostatočné množstvo redaktorov.--Pelex 08:09, 28. júl 2010 (UTC)

Partenón

Článok je dostatočne obsiahly spĺňa kritéria, na dobrý článok (vlastná nominácia).--Junior 05:23, 18. apríl 2010 (UTC)

Za

  1.   Za --Peter439 18:07, 2. máj 2010 (UTC) nemá hlasovacie právo-- Jonesy diskusia 19:28, 2. máj 2010 (UTC)

Proti

  1.   Proti článok nemá dostatočné množstvo in text referencií. Miestami má článok pokryvkávajúcu štylistiku, ktorú treba opraviť.--Pelex 10:44, 1. máj 2010 (UTC)
  2.   Proti Suhlas s Pelexom - az jedna in text referencia a stylistika potrebuje tiez upravit. Jonesy diskusia 19:33, 1. máj 2010 (UTC)

Neutral

Diskusia

Len k prekladu. Text, keďže pochádza (aj) z cs wiki, obsahuje bohemizmy. Len čo som ho letmo prešla očami, časť potrebuje preštylizovať. --–Bubamara 06:28, 18. apríl 2010 (UTC)

Ak spĺňa kritériá na dobrý článok, hlasovanie nie je potrebné. Hlasuje sa len článkoch, ktoré ašpirujú na najlepší článok. V článku je len jedna referencia; toto automaticky diskvalifikuje akýkoľvek článok, o ktorom sa má hlasovať; čiže nespĺňa kritériá. Je mi to ľúto; nie je mojím úmyslom znechutiť.--MichalT 20:54, 27. apríl 2010 (UTC)

Výsledok

Článok bol neschválený, nezískal podporu troch redaktorov. --peko 16:47, 7. jún 2010 (UTC)

Messerschmitt Bf 109

Článok je pomerne rozsiahly a obsahuje dôležité informácie. Jedná sa o jedno z najznámejších vojenských lietadiel druhej svetovej vojny. --94andrej94 21:57, 5. marec 2010 (UTC)

Podobně jako u druhého stroje, i zde zcela chybí sekce referencí/zdrojů. To, že se pod článek uvede seznam literatury, ve které to může být, není uvedení zdrojů. V totmo článku jsou takto sic uvedeny jen dvě knihy, v tom druhém ale značně větší množství. Až si budu chtít ověřit jednu ifnormaci třeba z 5 odstavce, tak mne tímto nutíš přečíst všechny knížky, které tam takto uvedeš. Reference má být konkrétní, v podstatě za každý údaj se má uvádět, z jaké knihy a jaké strany je získána. Takto jsem proti puštění do hlasování o NČ a popravdě si myslím, že i udělení DČ byla chyba. --Chmee2 08:34, 9. marec 2010 (UTC)
PS: omlouvám se, článek není DČ, zaskočil mne ten symbol v rohu. Je to údaj o úplnosti. Beru zpět poslední připomínku ohledně udělení DČ. --Chmee2 08:36, 9. marec 2010 (UTC)
Článok je nedokončený, nespĺňa ani kritériá DČ.--Pelex 23:50, 11. marec 2010 (UTC)

Výsledok

článok neprešiel nomináciou. --peko 16:48, 7. jún 2010 (UTC)

Focke-Wulf Ta 152

Článok spĺňa kritéria na dobrý článok. --94andrej94 16:57, 8. marec 2010 (UTC)

Článku zcela chybí sekce reference, jednotlivá tvrzení v textu nejsou doložitelná. Chabý úvod článku. Dle mého nesplňuje kritéria ani na dobrý článek natož na nejlepší. Bez referencí bych navrhoval ho vůbec nepustit dále. --Chmee2 08:31, 9. marec 2010 (UTC)
Chýbajú in text referencie; potreba formálnych úprav, pridania obrázkov atď; nesúhlasím s nomináciou.--Pelex 23:49, 11. marec 2010 (UTC)

Výsledok

článok neprešiel nomináciou. --peko 16:49, 7. jún 2010 (UTC)

HKm Zvolen

Myslím si, že článok má určité právo na zaradenie medzi najlepšie články, kedže je tu veľa tém (napr. [3], alebo [4], [5]. Takisto sú aj články o sezónach klubu HKm Zvolen. Takisto je tu aj zoznam všetkých trénerov v histórii klubu, popis štadióna, história klubu, či počínanie si zvolenského hokeja na medzinárodnej scéne. Veľa informácii je taktiež, ako som spomenul, o histórii klubu. To je v kocke všetko. --Kubo-hokejista 18:18, 2. november 2009 (UTC)

Za

Proti

  1.   Proti článok nie je dostatočne obsiahly, neuvádza dostatok zdrojov, obsahuje iba jeden obrázok. Ani zďaleka zatiaľ nespĺňa na prvý pohľad kritériá na najlepší článok.--Pelex 19:15, 2. november 2009 (UTC)
  2.   Proti Ako väčšina športových článkov aj tento je písaný v podstate novinárskym štýlom. --–Bubamara 19:28, 2. november 2009 (UTC)
  3.   Proti Pelex a Bubamara to vysvetlili dostatočne. Vasiľ 19:31, 2. november 2009 (UTC)
  4.   Proti Zdroje, zdroje, zdroje. Plus viac obrazkov. Jonesy diskusia 12:34, 3. november 2009 (UTC)
  5.   Proti Referencie nedostatočné, tučné písmo? --Andrej (d) 13:02, 17. november 2009 (UTC)
      Proti Nemám hlasovacie právo, tak len neformálne. Súhlasím s kolegami nado mnou, dodám, že sekcia "Zvolenský hokej na medzinárodnej scéne" je na mizernej úrovni. Výsledky v nej sú zapísané úboho (prepáč, lepšie slová som nenašiel). --MARIÁN (NAPÍŠ MU) 13:59, 18. november 2009 (UTC)

Neutral

Diskusia

A referencie sú kde? Dve určite nestačia.--MichalT 18:43, 2. november 2009 (UTC) V článku svieti množstvo červených odkazov a niektoré odkazy sú vyriešené šalamúnsky vyznačené tučne. Ani po odstránení červene však neviem, či budem môcť hlasovať za. --Otm 21:02, 4. november 2009 (UTC)

Výsledok

  •   Za: 0
  •   Proti: 5

Článok neprešiel nomináciou. --ra1n 19:45, 4. december 2009 (UTC) Wikipédia:Najlepšie články (kandidáti)/Majstrovstvá sveta v atletike 2009 – Beh na 100 m mužov

Enigma (šifrovací stroj)

Vlastná nominácia. Prosím o zváženie možnosti pridať tento článok medzi najlepšie na slovenskej wiki. Väčšina článku vznikla prekladom z poľskej wiki, preto Vás zároveň prosím o kontrolu prípadných chýb názvoslovia a štýlu, ktoré mi mohli uniknúť. S anglickými nápismi v obrázku si neviem dať rady, tak ak sa nájde dobrovoľník zručný v inkscape, budem mu za to vďačný. Červené odkazy sa posnažím časom obmedziť na minimum. Vopred ďakujem za Vaše postrehy, úvahy, spoluprácu a samozrejme hlasy. Pekný deň, --Pescan 14:50, 8. jún 2009 (UTC)

Vďaka dobrej rade redaktora Ra1na je problém s anglickým textom v obrázku odstránený, --Pescan 19:16, 8. jún 2009 (UTC)

Za

  1.   Za--Peter439 16:51, 8. jún 2009 (UTC)
  2.   Za --SVALNAC 09:20, 13. jún 2009 (UTC)
  1.   Za nespĺňa podmienky na hlasovanie Vasiľ 10:19, 13. jún 2009 (UTC) --Kmenicka 10:14, 13. jún 2009 (UTC)
  1.   Za--RONALDO-SK

Proti

  1.   Proti V tejto fáze zásadne proti; obsahovo je článok síce výborný, ale po gramatickej a štylistickej stránke nedostatočný. --AtonX 09:49, 9. jún 2009 (UTC)
    Uznávam že štýl prekladu je trochu kostrbatý, ale je zrozumiteľný. Okrem toho každý môže zmeniť štylistiku podľa ľubovôle a čo sa týka gramatických nedostatkov, budem rád ak mi podáš konkrétne prípady, rád odstránim chyby. Všetko dobré, --Pescan 11:14, 9. jún 2009 (UTC)
    Nemyslím to v zlom, ani osobne, ale "kostrbatý, ale zrozumiteľný" sa v žiadnom prípade nerovná "najlepší", to proste nepustí. Isteže každý môže zmeniť štylistiku a dikciu textu, ale kým sa tak nestane, tak to proste nebude najlepší článok. --AtonX 11:35, 13. jún 2009 (UTC)
    Rozumiem o čo ide. Poľský originál (mimochodom označený ako najlepší) sám obsahuje mnoho štylistických chýb. Niektoré sa mi podarilo odstrániť ale aj napriek tomu nie je článok dosť dobrý. Sám tvrdíš že je obsahovo bohatý, tak sa môžeš pričiniť o to aby bol v poriadku aj štylisticky. Môj vklad bol preklad...wikipédia je spoločným projektom. Ako najlepší som ho navrhol preto, aby na seba článok obrátil pozornosť redaktorov, z ktorých každý môže priložiť ruku aby na slovenskej wiki spoločnou prácou pribudol ďalší dobrý článok. Ďakujem za pochopenie, --Pescan 12:17, 13. jún 2009 (UTC)
  2.   Proti Podobne ako kolega vyššie, odporučil by som prehnať článok najskôr cez toto (k si nájdem dosť času na dôkladnejšie prečítanie, tak sa vyjadrím podrobnejšie). peko 20:18, 15. jún 2009 (UTC)

Neutral

Diskusia

Prepáčte že reagujem takto oneskorene. Zatiaľ nehlasujem, článok by však nedostal odo mňa kladný hlas, obsahuje málo referencii. V texte bol nesprávne používaný termín Heeres (pravdepodobne podľa nemeckej gramatiky). Spomeniem chyby, ktoré som nechcel opraviť sám:

  • Článok má podľa mňa príliš rozsiahly úvod.
  • Nie som technik, ale je termín rotor technicky správny, nemal by sa uprednostňovať termín valec alebo bubienok?
  • V kapitole Opis by sa nemal uvádzať popis v 1. osobe množného čísla (my použijeme), malo by to byť formulované v tvare ...je použité.
  • V prvých 3 odsekoch kapitoly Rotory sú iba 3 wikilinky, detto v kapitole Krokový mechanizmus a v mnohých ďalších je tiež málo wikiliniek.
  • V kapitole Rotory: „Každý z nich mal jeden zárez umiestnený v rôznych miestach abecedného krúžku, slúžiaci na jeho otáčanie, vďaka čomu značne narastala zložitosť šifry...; ...Viera konštruktérov stroja, že zavedenie zárezu prakticky znemožní dekódovanie“ a ďalšie v ktorých sa spomína zárez a otáčanie, mám dojem že autor sa zmýlil. Príčinou otáčania bola myšlienka, skomplikovať šifrovanie a nie len to že sa tam objavil zárez treba to preto zrejme preštylizovať.
  • V kapitole Vstupný valec: „Aj keď sám spôsob spojenia klávesnice s valcom nemá väčší význam pre bezpečnosť kódovania, dopomohol na počiatku snáh Mariana Rejewskiho pracujúceho nad objasnením spôsobu káblového prepojenia rotorov.“, v texte však chýba to čomu a ako vlastne dopomohol.
  • V kapitole Reflektor: patentné riešenie alebo patentované?
  • V kapitole Zachované Enigmy sú neodvôvodnene použité pôvodné názvy múzeí navyše s nesprávnymi (anglickými) uvodzovkami. Nesprávne anglické uvodzovky sa vyskytujú na viacerých miestach, opravil som iba niektoré.
Tak to by bolo asi tak v skratke základné výhrady--Pelex 20:27, 24. jún 2009 (UTC)
Ahoj Pelex! Vďaka za všetky pripomienky a postrehy. Ako som už spomenul, poľský originálny článok je napísaný trochu nezrozumiteľne, ale je označený ako nejlepší, tak som ho preložil (najlepšie ako som vedel). S odstupom času vidím že mnoho vecí treba preformulovať a skrátiť...
  • Úvod treba naozaj prerobiť, ale originálny článok ho má žiaľ taký aký ho má.
  • Myslím si že slovo rotor je v poriadku (požičal som si ho z českej wiki) a obecne sa používa elektrotechnickej praxi (s ktorou som mal tú česť).
  • Ostatné pripomienky sa posnažím odstrániť čo naskôr (prípadne privítam pomoc a spoluprácu.)

Všetko dobré, --Pescan 17:06, 1. júl 2009 (UTC)

Výsledok

  Za: 3
  Proti: 2
Článok neprešiel nomináciou. --peko 06:28, 13. júl 2009 (UTC)

Arabsko-izraelský konflikt

Obsiahly článok s mnohými podrobnými informáciami, odkazmi, referenciami na stále aktuálnu tému. Arpad 12:21, 16. február 2009 (UTC)

Za

  1.   Za --Kubo-hokejista 17:31, 16. február 2009 (UTC)

Proti

  1.   Proti Mohol by byť dobrým článkom, nie však najlepším. Téma je veľmi rozsiahla, toto je len taký krátky článok, ktorý komplikovanú problematiku postihuje iba veľmi zjednodušene - medzníky konfliktu iba heslovité. Samotné jadro článku tvorí úvod a nie podrobnejšie informácie o jednotlivých konfliktoch. Je v ňom veľa formálnych chýb. Ďalšia zbytočná nominácia.--Pelex 17:29, 16. február 2009 (UTC)
  2.   Proti podobne ako Pelex, treba viac informácií o jednotlivých konfliktoch. Ešte doplním, že treba upraviť referencie, wikilinky, úvodný odsek a súčasnosť. Dobré by bolo vytvoriť samostatné články Osídľovanie Palestíny a Vznik štátu Izrael, tiež zamodriť pár odkazov (OOP, intifáda, predstavieľov) --Andrej (d) 19:29, 16. február 2009 (UTC)
  3.   Proti Akosi sa mi na najlepší nepozdáva, vadí mi napr. rozsah a červené linky priamo sa týkajúce článku (téme).Izmaelt@+ 19:49, 16. február 2009 (UTC)
  4.   Proti Důvody, proč bz měl být nejlepším článkem, mi zcela unikly. --Cinik 21:52, 17. február 2009 (UTC)
  5.   Proti Súhlasím s vyššie uvedenými informáciami. --MARIÁN (NAPÍŠ MU) 08:53, 18. február 2009 (UTC)
  6.   Proti Vzhľadom k tomu o akú dôležitú tému ide, je článok až desivo stručný... ako základ vynikajúce, ale od perfektného článku to má vzhľadom k tomu, o čom pojednáva ešte veľmi ďaleko --Rádiológ 15:57, 18. február 2009 (UTC)
  7.   Proti Stotožňujem sa s predchádzajúcimi vetami. --  ivob   20:11, 18. február 2009 (UTC)
  8.   Proti Najviac ma zarazila stručnosť jednotlivých sekcií. Naviac, história po prvej arabsko-izraelskej vojne je v texte zaznamenaná len v bodoch. Súhlasím - zbytočná nominácia.--MichalT 20:24, 18. február 2009 (UTC)
  9.   Proti Takáto veľmi dôležitá a dlhotrvajúca záležitosť by si zaslúžila podstatne väčší rozsah a tiež by bolo najprv nutné vytvoriť stránky súvisiace s témou, aby tam nevyskakovalo toľko „červenej“. --Robzle 21:00, 20. február 2009 (UTC)
  10.   Proti treba este rozsírit --Rudko 00:32, 23. február 2009 (UTC)
  11.   Proti Vsetko uz bolo povedane. Jonesy • 23:45, 24. február 2009 (UTC)

Neutral

  1.   Neutral Ani ma nejako barz nepresvečil, ani si nemyslím, že je zlý, ale tak ako Peko, veľa hesiel.--SVALNAC 17:36, 16. február 2009 (UTC)

Diskusia

Výsledok hasovania

  Za: 1
  Proti:11
  Neutral:1
Jednoznačný pomer platných hlasov 1:11, nominácia neprešla. Izmaelt@+ 17:19, 20. marec 2009 (UTC)

Svidník

Dávam nomináciu na tento článok, keďže vidím, že je dostatočne obsiahly, v celom článku sú 3 červené linky, má dosť obrázkov a o malom mestečku je tam toho dosť. Jediné čo tam chýba sú asi referencie. Dá sa zistiť z toho článku dosť a je aj dosť prehľadný, aspoň podľa mňa. --SVALNAC 14:48, 4. marec 2009 (UTC)

Za

Proti

  1.   Proti Absolútne chýba história mesta, viaceré časti sú len „načaté“, zato stať o pamätníku je najväčšia (nič proti pamätníku, nakoniec je to aj kultúrna pamiatka, ale...) Jedine kultúra vyzerá ako-tak. To už aj Bratislava vyzerá lepšie. --peko 15:11, 4. marec 2009 (UTC)
    Ostré tvrdenie. --SVALNAC 15:12, 4. marec 2009 (UTC)
  2.   Proti --Pelex 16:01, 4. marec 2009 (UTC)
  3.   Proti Tomu clanku chyba este milion veci o neexistencii referencii ani nehovoriac. Jonesy • 16:18, 4. marec 2009 (UTC)
  4.   Proti--Rudko 16:33, 4. marec 2009 (UTC)

Neutral

Diskusia

Čo takto trošku dlhší úvod? A nejaký ten zdrojík...? --Eryn Blaireová 15:21, 4. marec 2009 (UTC)

Najlepší článok a bez zdroja? V žiadnom prípade by som nepodporil. Doprava má napr. len nadpis. História žiadna a keby sa mi chcelo viac premýšľať a pozerať tak by sa dalo aj viac vecí ponachádzať. Ak ho chceš spraviť ako najlepší, skús sa inšpirovať článkami na iných wiki, aké sú v nich kapitoly (u nás možno Piešťany nepozeral som sa naň). "Svidníku" dávam momentálne symbolicky "Proti".--mo-Slimy 15:46, 4. marec 2009 (UTC)

Myslím, že podľa vety "Pokiaľ kandidát nemá referencie, bude automaticky vyradený z procesu nominácie." uvedenej na tejto stránke by mal byť článok byť stiahnutý. A nabudúce si prečítajte všetko potrebné poriadne. Izmaelt@+ 15:49, 4. marec 2009 (UTC)

Suhlas, urcite ho treba z kandidatury stiahnut. -- Jonesy • 16:19, 4. marec 2009 (UTC)
Hups! Tú vetu som prehliadol. Tak fajn stiahnite ho.   Ale možno je to najkratšie hlasovanie v histórii skwiki (čo na druhej strane nieje ani veľmi potešuúce). --SVALNAC 18:42, 4. marec 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

Hlasovanie o kandidatúre na najlepší článok bolo ukončené, z dôvodu, že článok nespĺňa jednu zo základných požiadaviek ("Pokiaľ kandidát nemá referencie, bude automaticky vyradený z procesu nominácie.") uvedenej na stránke Wikipédia:Najlepšie články (kandidáti). Izmaelt@+ 21:09, 4. marec 2009 (UTC)

Bratislava

Článok je nominovaný vďaka výbornému spracovaniu všetkých vecí zaoberajúcich sa Bratislavy a aj veľkosťou ma ohromil. --IGI's 16:58, 30. január 2009 (UTC)

Za

Proti

  1.   Proti Dosť neprehľadný článok, veľa červených slov. --Jonhy 17:18, 30. január 2009 (UTC)
  2.   Proti nemá in text referencie; chýbajú mi podrobnejšie spracované dejiny a mnohé ďalšie nedostatočne spracované témy, ktoré sú iba v podobe odrážok/zoznamov.--Pelex 17:23, 30. január 2009 (UTC)
  3.   Proti Málo in text referencií, dosť neprehľadná štruktúra. Vasiľ 17:29, 30. január 2009 (UTC)
  4.   Proti Pelex to už za mňa povedal. --mo-Slimy 17:34, 30. január 2009 (UTC)
  5.   Proti - ako Pelex.  Jonesy • 17:55, 30. január 2009 (UTC)
  6.   Proti áno aj mňa najskôr ohromil veľkosťou, a potom aj tým, že tá veľkosť ukrýva neporiadok veľkej veľkosti. Izmaelt@+ 19:40, 30. január 2009 (UTC)
  7.   Proti - Najlepší článok by mal mať aj prehľadnú štruktúru, veľká časť tohto článku je napísaná ako zoznam (dejiny, inštitúcie). Nedostatok referencií.--Andrej (d) 21:17, 31. január 2009 (UTC)
      Proti Článok síce vyzerá byť dlhý, ale myslím že Bratislava si zaslúži lepší článok :) napríklad by sme sa mohli inšpirovať anglickou verziou, tam je článok zaradený medzi najlepšie. --Wizzard 21:12, 2. február 2009 (UTC)
  8.   Proti Miestami nelogická štruktúra a radenie kapitol, v úvode sú uvádzané fakty, ktoré určite do úvodu nepatria. --Robzle 20:11, 3. február 2009 (UTC);
  9.   Proti Všetko už bolo povedané... Niekedy zdanie klame. :( --MARIÁN (NAPÍŠ MU) 17:54, 9. február 2009 (UTC)
  10.   Proti Z výše popsaných důvodů jednoznačně podměrečný. --Cinik 21:55, 17. február 2009 (UTC)
  11.   Proti Rozsiahle - článok obsahuje všetko ... a nič. každý z tých krátkych odsekov je na tak veľké mesto málo obsažný. --  ivob   20:14, 18. február 2009 (UTC)

Neutral

  1.   Neutral No, ja neviem. Nijak ma článok neohromil. --Kubo-hokejista 18:15, 30. január 2009 (UTC)
  2.   Neutral Nádejný kandidát to je, ale nie je ešte dostatočne dokončený a ocitovaný... --Rádiológ 18:29, 30. január 2009 (UTC)
  3.   Neutral článok som trochu upravil, ale stále by tam bolo treba pridať nejaké detaily --Wizzard 09:59, 13. február 2009 (UTC)
  4.   Neutral Hlavne v kultúre sú rezervy. Ku koncu i celková úprava. Treba vylepsit. --Rudko 15:17, 21. február 2009 (UTC)
    • Je to o poznanie lepšie, ešte tie dejiny a ďalšie referencie. Potom by mohol byť povýšený Dobrý článok.--Andrej (d) 21:18, 14. február 2009 (UTC)

Výsledok

Jednoznačný výsledok, ani jediný hlas   Za.

  •   Proti: 11
  •   Neutral: 4

Článok neprešiel nomináciou. --Robzle 16:53, 1. marec 2009 (UTC)

Diskusia

  • Kým spustíte zvyčajný „hurá systém som za, je super“, prejdite si dôkladne článok či je ozaj OK. --–Bubamara 17:24, 30. január 2009 (UTC)

Hermetizmus

Obsiahly článok, štrukturovaný, rozsiahle referencie a zdroje.--Confuoco (diskusia) sa nepodpísal(a)

Hlasovanie

Za
Proti
  1.   Proti Veta „Hermetizmu sa vyčíta nesúrodosť“, uvedená na začiatku piatej kapitoly (Rozporuplnosť) vystihuje aj samotný článok. Nemôžem si pomôcť, ale naozaj to neviem abstrahovať do nejakého zmysluplného celku. História sa ešte dá čítať a chápať, ale akonáhle sa mi začnú mihať pred očami smaragdové dosky, kulty, živly a pod., tak strácami niť. Naozaj si neviem pomôcť, nerozumiem. Druhá, technická pripomienka - aj keď mi na referenciách v texte príliš nezáleží, ak už sú, tak v normálnom formáte. S tým súvisí aj podotázka pisateľovi - naozaj si všetky ti uvedené refernencie kontroloval v uvedenej literatúre? Štvrté, mám taký dojem, že text je písaný v pozitívnom duchu, chýba mi tam kritika (napr. katolícka cirkev určite hermetikov neobľubuje a popísať by sa dalo určite viac ako tri riadky). Po piate - technická pripomienka, ktorá samotná nemôže byť braná do úvahy, ale z hľadiska previazanosti je dôležitá. Chýba mi tu odkaz na anglickú verziu článku. Na enwiki sú články dva Hermeticism (ktorý bol zrejme zdrojom, súdiac podľa podobnej štruktúry článku, ako aj použitej literatúry a je pravdepodobným kandidátom) a Hermetism. Je v tom nejaký rozdiel, alebo to slovenčina nerozlišuje, alebo len jednoducho nie je ten druhý článok napísaný? Ja sám po anglicky dosť dobre nerozumiem (a ak som celkom nepochopil slovenskú verziu, tobôž nepochopím verziu písanú po anglicky), tak to posúdiť neviem (aj keď logicky mi ako enwiki odkaz vychádza článok číslo jeden, no istota je guľomet). Všetky tieto výhrady samozrejme smerujem autorovi článku. --peko 00:53, 22. december 2008 (UTC)
    Slusi sa reagovat, len neviem, ci je tu spravne miesto, ked nie tak sorry. V prvom rade chcem podotknut, ze cely clanok nie je moj vytvor, moj je preklad a doplnenia/opravy. Ad1: Pisal som ho s vedomim dalsich moznych doplnkov a oprav dalsimi redaktormi (a bez ambicie byt dokonalym clankom, kedze kazdy je otvoreny nasledujucim upravam a teda Wiki je nekonecny proces zdokonalovania). Ad2: Myslis referencie alebo poznamky? V referenciach su dostatocne popisane zdroje, ktore spominam v poznamkach v skratke. Pokladam to za bezny postup. Ad3: Predpokladam, ze anglicke zdroje su iste a nemam dovod o nich pochybovat a prekontrolovavat ich. Urobil som to v dvoch pripadoch, ked som konfrontoval citaty textov a ich preklady zo zdrojov. Sedeli. Co sa tyka nasich (ceskych), tie vlastnim a z nich pochadzaju moje upravy a doplnky do textu. Ad4: Nemyslim si, ze clanok je v pozitivnom duchu. Suhlasim, ze by zniesol viac negativnych vstupov k teme do odstavca rozporuplnosti. Vidim dve moznosti: Oprasit polemiky starych cirkevnych otcov, alebo pouzit nejaky dnesny text pisany proti hermetikom. Ad5: U nas nie je zauzivane delenie na hermetizmus a hermeticizmus. Rozdiel vysvetlujem v poznamke c. 6. V anglickej verzii hesla Hermetism je odporucanie spojenia clanku s heslom Hermeticism, co nieco naznacuje, minimalne ze sa anticky a novoveky hermetizmus znesu v jednom hesle. Odkaz na stranku ang. zdroja textu je stale pod odstavcom Zdroj--14nu5 03:28, 22. december 2008 (UTC)
    Reaguješ na správnom mieste. To že článok prechádza úpravami aj v procese nominácie je v poriadku. Referenciami myslím poznámky (tak ako sú uvedené teraz), mne by celkom postačil uvedený zoznam literatúry (ale len mne, viacerí redaktori sa vyslovene dožadujú intext referencií - čiže forma ako máš robené poznámky, ale s tým, že bude dole v článku uvedený celý zdroj, nie len odkaz na príslušnú stranu v literatúre). K literatúre/zdrojom ako takým: nezdá sa mi správne spoliehať sa apriori na to, že uvedené odkazy (citácie a pod.) treba doslovne preberať z inojazyčnej verzie článku. Proste článok ako taký prekladáš (presnejšie niektoré state), tak zdroj je v tomto prípade anglická (alebo iná) verzia, odkiaľ čerpala ona, je nepodstatné (s výnimkou doslovného prekladu, tam je správne uviesť referencie, citácie a ostatné náležitosti tak, ako sú v origináli). Nie je totiž jasné (aj keď pri porovnaní oboch článkov by bolo, ale to nikto neurobí), čo je iba preložený text a čo sú tvoje doplnenia, teda ani to, ktorú literatúru si čítal (a čerpal s nej) ty a ktorá je preberaná (teoreticky by sa dalo povedať že sa chváliš cudzím perím, ale ja nie som právnik, je to len laický názor). K tomu, že je uvedená šablóna preklad, napriek tomu treba uviesť aj interwiki odkaz na anglickú verziu článku, málokto si domyslí, že anglická verzia sa skrýva za šablónou preklad (najmä keď ostatné jazykové verzie sú uvedené klasicky). Mňa tiež nenapadlo (v prvom momente) klikať na odkaz v šablóne preklad, skôr ma zarazilo, že anglický článok chýba. Čo sa týka samotnej existencie dvoch článkov na enwiki, ďakujem za vysvetlenie. Kritika: v pohode by tam mohli byť aj polemiky cirkevných otcov, aj súčasné pohľady. --peko 08:26, 22. december 2008 (UTC)
    Ad1: Neviem, ci ti uplne rozumiem s poznamkami. Totiz, kedysi som to robil tak, ze som vypisoval v poznamkach cely zdroj, aj ked sa opakoval a menila sa len strana citatu ci parafrazy. Teraz to, co sa objavuje pri clanku v poznamkach, su tie iste zdroje ako v referenciach, len su skratene. Ak niekto potrebuje vsetky data o knihe, pozrie skratku v poznamkach a potom ju vyhlada v referenciach. Takto sa to bezne robi aj v knihach aj vo Wiki clankoch. Zda sa mi to lepsie nez by som mal pisat toporne vsetky knizne data na kazdom riadku. Ad2: Je pravda, ze nevyznacujem co je preklad z ang. Wiki a co moj doplnok. Neviem ci sa to da nejak znacit. Citovat sestersku Wiki sa mi zda trochu pritiahnute za vlasy. Mal som pocit a tak som to vidal v inych clankoch, ze staci spomenut sablonou, ze text je uplne alebo ciastocne prebrany z konkretneho wikizdroja. Na tie Interwiki odkazy som naozaj zvedavy, ak nemyslis len bocne odkazi na lave strane stranky na ine jazykove mutacie. Ad3: Pises, ze sa zda, ze sa chvalim cudzim perim. :) To je trochu srandovne. Tomu, kto Wikipediu len cita, nezalezi na redaktorovi (redaktoroch) clanku. Ak sa chcem pochvalit vlastnym perim, mam ine prilezitosti vo svojom zivote ako sa zverejnit. Osobne si prajem, aby hocijake moje heslo bolo zmenene k lepsiemu, a nech moje redaktoreske meno zapadne do prachu, pokial to iste (temy, ktorym sa venujem) bude niekto robit lepsie. :) Ad4: Na polemiky otcov sa mozem pozriet, len to bude asi trvat dlhsie, pretoze nemam poruke ziadny zdroj, mam leda tak gnosticko-krestanske polemiky, mozno tam nieco bude. Tu je urcite priestor. Co sa tyka sucasnosti, myslim ze cirkvi uz davno nemaju problem s jestvovanim nejakej hermetickej filozofie. Neviem o ziadnom suvislom texte, ktory by vystupoval a priori proti hermetizmu. Su parcialne temy, ktore sa ho tykaju druhotne, ako poucenia o magii, astrologii, ... ale to pokladam skor za temu pre konkretne hesla jednotlivych pojmov. Ak ma niekto nejaky napad alebo tip, nech da do placu, do diskusii k clanku.--14nu5 11:45, 22. december 2008 (UTC)
  2.   Proti aj ku koncu je to neprehľadné zdroje = referencie a poznámky? treba ešte prerobiť Rudko@diskprís 22:12, 25. december 2008 (UTC)
    System Referencie / Poznamky vysvetlujem hore. Je to zabehany system na Wikipedii a aj v odbornych publikaciach. Referencie sa daju nahradit slovom Literatura, ale ten pouzivam niekedy pre sirsiu literaturu, s ktorou sa v poznamkach priamo neoperuje. Odstavec Zdroje mi bol autoritou vyslovne nadpisany, tak odvtedy tymto sposobom pisem odkaz na cuzojazycny wiki zdroj. --14nu5 23:36, 25. december 2008 (UTC)
    Teraz som pozeral na nemecký článok a sú tam ešte viaceré informácie, ktoré na slovenskom článku niesú spomenuté. Nato aby bol článok perfektný by bolo potrebné porovnať viaceré zdroje napríklad českú wiki / nemeckú wiki / francúzku wiki a pridať ešte zopár obrázkov (porovnaj napríklad s perfektným článkom slnko) ale spoločnými silami raz z toho hermetizmu či hermetiky bude perfektný článokRudko@diskprís 02:19, 26. december 2008 (UTC)
    Cesku verziu som porovnaval, nic tam dokopy nie je. Francuzsky neviem a moja nemcina na nemecky text o filozofii je nedostatocna. Aj tak je tam toho menej ako v slovenskej. Jedine, co by stalo za pozastavenie, je odstavec moderna funkcia. Pre vyznamnych hermetikov je v slovencine samostatne heslo. Zase prehustit heslo tiez nie je vyhra. --14nu5 02:53, 26. december 2008 (UTC)
Zdržal sa
  1.   Neutral - daná problematika je mimo mojich kruhov a bohužiaľ k nej nemôžem zaujať kompetentné stanovisko.--Pelex 20:59, 3. január 2009 (UTC)
  2.   Neutral podobne ako kolega nadomnou --MARIÁN (NAPÍŠ MU) 21:41, 13. január 2009 (UTC)
  3.   Neutral Detto. Jonesy • 09:55, 22. január 2009 (UTC)
Diskusia

V článku je ešte pomerne veľa červených odkazov, čiže odkazov na zatiaľ neexistujúce články. --Otm 23:00, 25. december 2008 (UTC)

Hej, mne tiez vadi ze je tu kopec nespracovanych odkazov, popripade jednoriadkove hesla, co je de facto to iste, len to svieti na modro. --14nu5 23:36, 25. december 2008 (UTC)
Záver

Kandidát neprešiel nomináciou. --Robzle 16:29, 22. január 2009 (UTC)

Mocninová funkcia

vlastná nominácia--lukaszh 19:25, 17. november 2008 (UTC)
Tento článok som tvoril asi 4 hodiny. Použil som pri jeho tvorbe svoje vlastné stredoškolské znalosti matematiky, pri ktorých mi pomohlo aj štúdium matematiky na vysokej škole. Snažil som sa ho písať pozorne a prehľadne. Dúfam, že oceníte moju námahu :-)--lukaszh 19:18, 17. november 2008 (UTC)

Za

  1.   Za dávam článku prvý hlas Za --MARIÁN (NAPÍŠ MU) 21:42, 21. november 2008 (UTC)
  2.   Za --Peter439 15:45, 22. november 2008 (UTC)
  3.   Za ešte tam svieti na červeno spojitá funkcia (mohol by si ju spraviť, keď si odstránil aj ostatné červené...), ale inak dávam za --Izmaelt (diskusia) sa nepodpísal(a)
  4.   Za--peko 20:19, 23. november 2008 (UTC)
  5.   Za Podrobne a precízne spracované. --Robzle 22:22, 28. november 2008 (UTC)

Proti

#  Proti Bez referencií určite nie. Izmaelt@+ 20:37, 17. november 2008 (UTC)

  1.   Proti málo in text referencií, žiadna zmienka napr. o mocninných radoch (najmä Taylorov rad by sa zišiel). Vasiľ 16:07, 22. november 2008 (UTC)
  2.   Proti článok je dobrý, nie však výborný. stále mi chýbajú in text referencie, ako aj spomínaná história výskumu.--Pelex 22:43, 3. december 2008 (UTC)
  3.   Proti Zatiaľ nie. V článku sú aj nepresné informácie. Napríklad veta: Spravidla sú to: parabola a hyperbola je nepravdivá. Naopak sú to dva špeciálne prípady pre a=2 a a=-1. --Otm 09:06, 4. december 2008 (UTC)
  4.   Proti Článku chýba presnosť, obsahuje nevhodné formulácie, a má nedostatky v úprave:
    • V úvode: Akým špeciálnym prípadom polynomickej funkcie je to sa dá definovať, píšeme predsa o matematike ? V kapitole Mocninové funkcie a polynómy : Polynómy tvoria inú skupinu funkcií nazvanú polynomické funkcie. Nie inú, ale nadradenú. Úvodný obrázok: zelená čiara nie je to, za čo sa vydáva podľa popisky. Rios 19:31, 6. december 2008 (UTC). Pripomienky už boli odstránené.
    • Uvedená rovnica voľného pádu platí len pre homogénne gravitačné pole a pri zanedbaní trenia. Niekoľko krát je použíté dala by sa hľadať, dala by sa vyjadriť a podobné spojenia. Chýba obrázok pre kladný nepárny mocniteľ. Ak Lukaszh nakreslil ostatné, nie je dôvod aby neurobil aj tento. článok by vyzeral lepšie, keby boli obrázky súčasťou tabuliek ako tretí stĺpec cez všetky riadky (prípadne ako prvý.) --Rios 19:05, 8. december 2008 (UTC)

Zdržal sa

  1.   Neutral Nie som sice matematik, no stale mam taky dojem ze tomu clanku este nieco chyba, no kedze mocninami som sa zaoberal naposledy na skole, nehlasujem ani proti, zdrziavam sa hlasovania. Jonesy • 10:44, 4. december 2008 (UTC)

Diskusia

Všeobence: K dokonalosti článku je potrebné odstrániť červené wikilinky, t.j. vyvtoriť danú stránku. --MARIÁN (NAPÍŠ MU) 20:47, 17. november 2008 (UTC)

Mne osobne v tomto konkrétnom prípade červené linky nevadia, napočítal som tri a v článku nejako nesvietia. Izmaelt@+ 20:50, 17. november 2008 (UTC)
Už som opravil chyby. Namiesto referencií som pridal použitú literatúru, pretože som nevedel presne do článku vpísať na vhodné miesta tie čísla. Pridal som aj nové odkazy a vytvoril chýbajúce stránky.--lukaszh 15:53, 18. november 2008 (UTC)

Rozhodne zatiaľ treba pridať in text referencie. --Pelex 20:00, 19. november 2008 (UTC)

Dosť krátke na môj vkus. ------Vesmir 19:28, 20. november 2008 (UTC)
Pozri na článok Percento, ten je rozhodne kratší, a dokonca je to perfektný článok.--lukaszh 19:17, 21. november 2008 (UTC)
To že niekto nerobil poriadne články v minulosti nie je argumentom, pre to aby tie súčasné nemohli byť lepšie.--Pelex 13:11, 28. november 2008 (UTC)
ešte by ma potešilo keby sa tam našla nejaká aplikácia z praxe pre mocninovu funkciu s záporným párnym a nepárnym koeficientom. :-)) --Peter439 15:52, 22. november 2008 (UTC)

Interwiki sú nesprávne, v poriadku je akurát odkaz na českú wikipédiu, ostatné odkazujú na články s inou problematikou. --Otm 22:55, 26. november 2008 (UTC)

Ahoj, zaujímavé na celej situácii je to, že ja som nenašiel ekvivalentný názov pre mocninovú funkciu v iných jazykoch. Môže to byť tak, že tento typ funkcie je vyhradený len pre slovenskú a českú matematiku. Vo svete sa pravdepodobne zahŕňajú pod polynomické funkcie. Ak ide len o to, tak tie interwiki odstránim.--lukaszh 21:01, 28. november 2008 (UTC)
Inak chýba mi tam trocha história okolo toho ako a kto prišli, resp. dokázali matematické veci okolo mocninových funkcií.--Pelex 10:46, 30. november 2008 (UTC)
Toto je už dlhšie,chválim tých ktorý sa na tom podieľali.Hlasoval by som,ale nemôžem.------Vesmir 21:43, 6. december 2008 (UTC)

1. Čo sa týka toho obrázku, tak ten opravený som na Commons pridal už dávno, len som zadal starý názov obrázka, preto sa tam vyskytoval stále ten zlý. Už je to opravené.
2. Čo sa týka "špeciálneho prípadu", tak je podľa mňa blbé písať v úvode článku definície špeciálneho prípadu, keď ešte nemám zavedené koeficienty a premenné. V úvode napíšem, že je to špeciálny prípad, kde a1, a2...an=0 len a je rôzne od nuly, keď ešte neviem čo je a?
3. A ešte "iná skupina" - nebudem to riešiť, pre teba, Rios, som to zmenil.--lukaszh 22:17, 6. december 2008 (UTC)

Reagujem na poznámku od Rios, k obrázku. Ten obrázok bol nakreslený, len mi ho nejaká dobrá duša zmazala. Môžeš overiť v histórii. Už som mu písal, že prečo to zmazal. Už ale ten obrázok nemám uložený, tak uvidím.--lukaszh 12:46, 9. december 2008 (UTC)

Toto nie je hlasovanie o článkoch, ktoré by boli perfektné, keby mi niekto nezmazal obrázky. Prečo nominuješ polotovary ?Niektoré veci čo som pripomínal som upravil sám. Ostatné námietky trvajú. Odpracované 4 hodiny neznamenajú že článok je automaticky najlepší. --Rios 19:21, 14. december 2008 (UTC)

Záver

  1.   Za: 5
  2.   Proti: 4
  3.   Neutral: 1

Nepresvedčivý výsledok. Článok neprešiel nomináciou. --Robzle 21:54, 17. december 2008 (UTC)

Zoznam epizód seriálu Dr. House

Myslím si, že tento článok je spracovaný najlepšie ako sa dá a je pravidelne aktualizovaný.--Hlupacik 17:48, 5. november 2008 (UTC)

Za

Proti

  1.   Proti zoznam, nie je článok, určite nie pre mňa. Naviac postráda in text referencie.--Pelex 17:49, 5. november 2008 (UTC)
  2.   Proti najmä kvôli referenciam a nemyslím, že by zoznam mohol byť perfektným článkom. Vasiľ 17:58, 5. november 2008 (UTC)
  3.   Proti zoznam, síce prepracovaný, ale len zoznam. --  ivob   23:04, 5. november 2008 (UTC)
  4.   Proti Zoznam ostane vzdy iba zoznamom, aj ked dobre spracovanym, sorry. -- Jonesy • 23:47, 5. november 2008 (UTC)
  5.   Proti zoznam by mal patriť medzi "Najlepšie zoznamy" a nie "Najlepšie články". Adrian@diskprís 06:12, 6. november 2008 (UTC)
  6.   Proti Ako zoznam je veľmi dobre spracovaný, ale myslím si (ako Adrian), že skôr by sa hodil medzi najlepšie zoznamy. Izmaelt@+ 09:07, 6. november 2008 (UTC)
  7.   Proti Aj keby to bolo neviem čo, bez referencií to naj (na wiki) nikdy nebude. A pokiaľ ide o to mať zoznamy ako NČ, u mňa to je tak 50/50. --mo-Slimy 11:12, 7. november 2008 (UTC)
  8.   Proti Ja pridám, že je to aj dosť neprehľadné na prvý pohľad. --MARIÁN (NAPÍŠ MU) 21:09, 13. november 2008 (UTC)
  9.   Proti Musím uznať, že spracované je to (po obsahovej i grafickej stránke) precízne, ale stránky tohto typu ani nie sú články a teda podľa mňa nemajú čo hľadať v kandidatúre na najlepšie články. Možno tak stránka o seriály ako takom... --Robzle 22:18, 28. november 2008 (UTC)

Neutral

Diskusia

Viacerí sa odvolávajú na to, že je to dobrý zoznam ale nie článok. Ibaže nijakú kategóriu pre "najlepšie zoznamy" tu nemáme. Zoznam síce naozaj nie je článok, ale nemal by mať každý typ stránky určité kritériá, podľa ktorých by mohol byť ohodnotený ako najlepší? Alebo sú stránky takého druhu ako rozlišovacie stránky alebo zoznamy predurčené na to, aby nikdy neboli perfektné?--Eryn Blaireová 09:48, 6. november 2008 (UTC)

Myslím si, že zoznamy ak sú spracované na vynikajúcej úrovni ako tento, by mohli byť označené ako najlepšie, ale ,bohužiaľ, na to nemáme kritériá. Ak by sa našli kritériá, ktoré by určili najlepší zoznam, za tento zahlasuje rád Za. Izmaelt@+ 15:03, 6. november 2008 (UTC)
Veľmi nerád by som dával na jednu kopu stránku pracne spracovanú ako dizertačná práca, alebo ako diplomovka so zoznamom prevzatým s anglickej wiki (bez farebných líšt) doplneným popiskami doslovne prevzatými z programu STV (copyvio ?). Chýba mi nejaká invencia. --  ivob   06:27, 7. november 2008 (UTC)

Ja robím už dlhšiu dobu tiež na jednom zozname, ktorý je na en wiki FA. Chcel som ho tiež nominovať, ale už teraz vidím, aké by boli reakcie.--mo-Slimy 11:16, 7. november 2008 (UTC)

  • Tak čo? Ako sa dá nominovať tento článok na najlepší zoznam? Predsa je hlúposť, aby niekto vynakladal svoju snahu zbytočne. Väčšina hlasov je taká, že ZA by ste dali, keby sa hlasovalo "NAJLEPŠÍ ZOZNAM". /Podobne aj iné ocenenia, DOBRÝ ČLÁNOK atď./ Tak ako? --MARIÁN (NAPÍŠ MU) 13:58, 3. december 2008 (UTC)
  • Nominovať copyvio ! ako naj článok/zoznam, nuž, takú kuriozitu sme tu tuším doteraz nemali. Alebo STV ukradla ten text nám? --–Bubamara 14:05, 3. december 2008 (UTC)
  • Dobre, klídek.     ... Ja som si to copyvio akurát teraz všimol. V diskusii a o tom niečo píše, videl som tam aj Bronta, tak som si myslel, že to bude OK. Ale i tak som sem chcel napísať, že sa jedná pravdepodobne o copyvio.

Bubamara, tak čo s inými článkami, ktoré sú podobného obsahu, ale nie sú copyvio? --MARIÁN (NAPÍŠ MU) 14:15, 3. december 2008 (UTC)

    • No, s tými článkami to, že sú to zoznamy to. A to je tak asi všetko.  --–Bubamara 15:06, 3. december 2008 (UTC)
    • Zrejme musím zopakovať otázku, lebo si ma zjavne nepochopila. Na Wikipedii (slovenská verzia) máme články, ktoré sú vážnymi ašpirantami na ocenenie "NAJLEPŠÍ ČLÁNOK". Podľa mnohých redaktorov, také články nezískajú toto ocenenie. A to len z toho dôvodu, že sú zoznamy. Nemali by sme mať aj iné ocenenia pre články? Napríklad NAJLEPŠÍ ZOZNAM atď. --MARIÁN (NAPÍŠ MU) 15:10, 3. december 2008 (UTC)
      • Pochopila som to najlepšie ako sa dalo. Zoznam je z môjho pohľadu furt len zoznam. --–Bubamara 15:14, 3. december 2008 (UTC)

Výsledok

  •   Za: 0
  •   Proti: 9
Bez debaty: článok neprešiel nomináciou.

--Robzle 15:04, 6. december 2008 (UTC)

FC Barcelona

  • Urobil som ďalšie úpravy podľa vašich návrhov. Jazykovú korektúru, úpravu spôsobu písania, aby to nevyznievalo, že to je písané zo strany fanúšika a tiež som pridal wiki-linky. Čakám ďalšie návrhy na úpravu. Vďaka. -- Prorok 13:54, 27. jún 2008 (UTC)
  • Pridal som referencie, oddelil som sekcie "Úspechy FC Barcelona", "Tréneri FC Barcelona" a "Prezidenti FC Barcelona". Neuvádzam v ňom už príliš často familiárne oslovenie Barca a tiež sa snažím ho prepisovať tak, aby nebol subjektívny. Čo poviete? Čakám na ďalšie návrhy, ako ho vylepšiť. -- Prorok 17:54, 28. jún 2008 (UTC)
  • Úpravy, ktoré v článku prebehli sú vcelku pozitívne, preto očakávam vaše ďalšie návrhy. -- Prorok 19:24, 30. jún 2008 (UTC)
  • Snažil som sa uplatniť Vaše návrhy, tak som zvedavý čo teraz na to poviete, myslím že zmena je vcelku dobrá. -- Prorok 13:04, 1. júl 2008 (UTC)
  • Opäť som urobil niektoré významnejšie zásahy do článku a očakávam vaše reakcie. Vďaka. -- Prorok 14:11, 2. júl 2008 (UTC)

Za

Proti

  1.   Proti Mimoriadne zaujímavý a informatívny, avšak písaný z pohľadu fanúšika klubu. V niektorých sekciách chýbajú wiki-linky a všimol som si aj pravopisné chybičky. Po vylepšení ho rád podporím. --Kelovy 18:08, 26. jún 2008 (UTC)
  2.   Proti súhlasím s Kelovym --MARIÁN 18:13, 26. jún 2008 (UTC)
  3.   Proti Treba vylepsit, potom prehodnotim svoj nazor. -- Jonesy 15:22, 30. jún 2008 (UTC)
  4.   Proti --AtonX 14:42, 1. júl 2008 (UTC)
  5.   Proti --Lady Rowena 20:50, 2. júl 2008 (UTC)

Neutral

Diskusia

  • Článok je napísaný príliš subjektívne, ak sa to upraví budem hlasovať za. Možno je aj príliš dlhý, možno by to chcelo zmenšiť a vytvoriť články ako "Zoznam prezidentov klubu" "Rekordy" a "Zoznam trénerov" zvlášť s odkazmi zo stránky. Podľa mňa by mal mať článok aj viacej priamych referencií.--Andrej (d) 11:38, 28. jún 2008 (UTC)
  • Vidím, že si už na stránke výborne zapracoval. Stále mám trochu pocit, že treba viacej encyklopedického štýlu. Ako príklad uvediem vety, ktoré sa podľa mňa do článku nehodia, resp. ich treba preštylizovať.:"Nuž a ak sa vtedy človek pozrel z ulice smerom k štadiónu, videl miesto ľudí len zadky trčiace z plota do ulice.", "Rovnako biedny bol aj jeho finančný stav.", "Počas Frankovej diktatúry bol štadión FC Barcelona jediným miestom, kde sa slobodne hovorilo po katalánsky." S tým súvisí aj pridanie referencií, ktoré by som osobne pridal aj k: teóriam o klubových farbách a číselným údajom. Tie úspechy možno bolo dobré nechať tie najdôležitejšie (Liga majstrov, UEFA, Copa del rey a liga, myslel som to nejak takto). Ale to sú len moje návrhy, nemusíš sa tým presne riadiť.--Andrej (d) 19:44, 30. jún 2008 (UTC)
  • Ktoré číselné údaje myslíš, podporiť odkazmi? Pri úspechoch a pri historických zápisoch - rekordoch sú uvedené a aj v inde v článku som sa snažil ich uviesť, kde sa mi to zdalo nutné. Myslím, že nie je účelom ich uvádzať všade, nie? V závere je uvedená bibliografia, kde si človek môže nájsť mnohé údaje a tiež v externých odkazoch.--Prorok 20:35, 30. jún 2008 (UTC)
    • Tie údaje som myslel pri výstavbe Camp Nou a zadĺžení klubu a vetu "Klub začal upadať, mal len 3 486 členov a čelil množstvu vážnych problémov." Ostatné si v podstate doplnil, akurát k tým zadkom a Figovi. Možno by som aj zmenšil odsek Štadión (hlavne slávnostné otvorenie Nou Campu) a Hymny zjednotil. --Andrej (d) 14:32, 1. júl 2008 (UTC)
  • Štylistika je dosť na nízkej úrovni, často pokrivkáva gramatika aj interpunkcia, množstvo vágnych formulácií (niektorí tvrdili, teóriou je, sú domnienky, a pod.). K štruktúre článku - je príliš dlhý a komplikovaný, napríklad údaje o štadióne patria do článku o štadióne, údaje o hráčoch sú prakticky neprehľadné kvôli tým vlajkám a patria do samostatného zoznamu. --AtonX 14:42, 1. júl 2008 (UTC)
    ale slniečko, však uznaj, že štylistiku má niekedy krásnu ;-) napr. Futbol Club Barcelona, známy aj ako Barça, je španielsky športový klub v Barcelone. Preslávený je najmä pre svoje futbalové družstvo. Dokonca aj ja som pochopila, prečo o nich všetci hovoria, a to viem o športe len toľko, že vedie k trvalej invalidite (aspoň v mojom prípade) :-)

Výsledok

  Za :   Proti
0 : 5

Článok neschválený. --peko 07:30, 29. júl 2008 (UTC)

Marián Hossa

Po pridaní referencií pridávam tento článok do zoznamu kandidátov. Je to zrejme najlepší hokejový článok tu na wikipedii a očakávam vaše návrhy a pripomienky na vylepšenia. --Andrej203 17:21, 5. jún 2008 (UTC)

Za

  1.   Za Súhlasím, môže byť, ale keďže bude stále kariérne rásť sa o tento článok musieť aj niekto starať. Izmaelt@+
18:45, 5. jún 2008 (UTC)
  1.   Za -- Jonesy 08:41, 7. jún 2008 (UTC)
  2.   Za izmaelt má pravdu.--Vesmir 19:20, 15. jún 2008 (UTC)
  3.   Za Článok spracovaný na úrovni jedného z najlepších kandidátov. --MARIÁN 21:44, 29. jún 2008 (UTC)

Proti

  1.   Proti Nuž, z môjho pohľadu to nie je ideálny kandidát na najlepší článok. Prekážajú mi napríklad takéto vyjadrovania: začal hájiť farby, v prípravnom zápase Atlanta podľahla Floride Panthers, Na kľúčové stretnutie proti Švédsku nastúpil so sebazaprením, a vyrástol na jedného z najlepších hráčov mužstva a podobne. Proste keď si kliknem na takmer ktorýkoľvek článok o hokejistovi a všeobecne o športovcovi na Wikipédii, čítam v tom okamihu článok v športovej rubrike nejakých novín, nie encyklopedický text. --–Bubamara 12:10, 6. jún 2008 (UTC)
  2.   Proti je dobre citovaný a plný referencií, je však podľa mňa dosť krátky. Som navyše v zásade proti tomu, aby boli nominované za výborné články, články o osobnostiach.--Pelex 16:31, 6. jún 2008 (UTC)
  3.   Proti myslím, že keď ukončí aktívnu kariéru tak potom sa bude dať o ňom napísať vyváženejší článok. Takto može za jednu sezónu zastarať a prestať spĺňať požiadavky na najlepší článok. Vasiľ 19:24, 15. jún 2008 (UTC)
  4.   Proti ak sa to porovná s inými článkami o športovcoch, vyznie ako výborný, ale ak ho porovnám s niektorými už "najlepšími" článkami, tak mám pocit, že mu ešte veľa chýba. A okrem toho súhlasím s tým, že už čoskoro sa môže stať neaktuálnym, ak sa mu niekto nebude neustále venovať, pretože jeho kariéra zrejme ešte zďaleka neskončila... Čo takto skúsiť najlepší článok o športovcovi, ktorý už aktívnu kariéru ukončil??? ;-) --Lady Rowena 16:03, 16. jún 2008 (UTC)
  5.   Proti Podľa mňa by sme tiež mali počkať kým ukončí aktívnu kariéru.--Jonhy 08:21, 21. jún 2008 (UTC)

Neutral

Diskusia

  • No je to špecifické pre športové články, že vyzerajú trochu ako z novín a treba ich neustále aktualizovať. Bubamara, niektoré z tých "emocionálnych" vyjadrení som sa v posledných úpravách pokúšal dať preč, no niektoré tam ešte zostali. Podľa mňa treba aj trochu tých "novinových" faktov, inač by bol článok pravdepodobne len zoznam klubov a štatistík. Neviem ako pridať encyklopedickejšiu formu (resp. je ťažko nájsť nejaký zdroj) a čo by v nej malo byť, no trochu sa pokúsim aspoň zmeniť úvod.--Andrej203 15:03, 6. jún 2008 (UTC)
    • No konečne si niekto všimol, že články o hokejistoch sú len suché zoznamy klubov a štatistík. Ťažko hľadať encyklopedickejšiu formu, keď nie je encyklopedický obsah. Tabuľky môžu informovať, ale nikdy z nich nebude pútavé čítanie. Tomuto článku naozaj chýba toho ešte veľa, napríklad preštylizovanie slangu do (encyklopedickej) slovenčiny, odborné zdroje (Korzár a Bleskovky sú dosť núdzové riešenie), vyváženie (5 viet o „začiatkoch“ a 18 viet o prvom polroku 2008), logická štruktúra (kapitola Začiatky obsahuje informácie až do roku 2008, to ešte stále „začína“ so športom?), atď. atď. --AtonX 19:10, 9. jún 2008 (UTC)
      • Snáď nielen suché zoznamy a štatistika, o to sa aspoň snažím. So zdrojmi je to ťažké, takže radšej ten korzár alebo hokej.sk ako nič, podľa mňa. A s tým súvisí aj, že väčšina obsahu je cca od roku 2006 a neskôr. Štruktúru upravil Kelovy, chýbalo tam len zmeniť nadpisy. --Andrej (d) 15:14, 10. jún 2008 (UTC)
  • Je to vynikajúci článok, určite najlepšia hokejová biografia. Mne tam ešte chýbajú len také detaily ako jeho počet striel na MS 1997 a ZOH 2002, toto si beriem na seba, budem usilovne pátrať :) Potom v sezóne 1995/96 keď hral za béčko Dukly - zrejme išlo o tzv. farmu, možno HK Piešťany alebo iný klub v blízkosti Trenčína, tiež sa pokúsim upresniť. A trošku som nedôverčivý, či naozaj neodohral v tej sezóne nejaké zápasy aj za áčko, pamätám si, že bol do neho preradený s Petrom Barinkom a tomu jeden zápas v tej sezóne štatistiky priznávajú :) No so zdrojmi k hokejovým článkom je to naozaj biedne, najmä tie z časov, keď na Slovensku nebolo netu, je veru umenie zohnať. Ozaj, trošku som hlavičku štatistík zafarbil a položku Body som skrátil na B (vycentrované). Pokojne to vráťte (ak sa nehodí) alebo čokoľvek vylepšite, konečnú verziu potom budeme používať pri všetkých hokejistoch. Ešte do článku doplním to neúmyselné zranenie Berardovho oka a možno niečo iné, ak mi napadne. Štylistické výhrady neakceptujem, je to v poriadku.--Kelovy 08:45, 7. jún 2008 (UTC)
  • Článok je podľa mňa dobrý, ale všeobecne som proti tomu, aby sa medzi najlepšie zaraďovali články o žijúcich osobnostiach. Ak sa o článok nikto nestará, tak o rok už nemusí spĺňať kritériá. Adrian@diskprís 10:47, 8. jún 2008 (UTC)

Tento článok je veľmi dobrý, hlavne s tými referenciami,a neviem,prečo by sa o takýto dobrý článok nestarali ani o rok dva tri ... --Adam Gulyás 18:37, 18. jún 2008 (UTC)

StarCraft

Myslím,že je to dosť obsiahle aj dlhé. Chcel by som aby ste sa vyjadrili. (Poznámka: Pripadá mi to ako najlepší článok z kategórie pčítačové hry.)Tommyv580@diskprís 12:24, 10. február 2008 (UTC)

Výborný článok ale zatiaľ nie je "perfektný". Je tam dosť veľa červených odkazov. Chýbajú mi najmä Dôležité postavy a datadisk StarCraft: Brood War. --Gbaor 14:28, 11. február 2008 (UTC)
    • Skusim nieco dopisať. Len ja som to chcel dať ako inspiraciu aby ludia videli ako by mal vyzerať článok o počítačovej hre. A čo sa týka tých odkazov to nieje chyba článku ale toho že ešte je málo článkov na tému pc hry. A čo sa týka datadisku tak dopíšem.Tommyv580@diskprís 14:55, 11. február 2008 (UTC)
    • Takže som si prečítal tento článok a musím povedať, že je obsahovo kvalitný a rozsiahly. Vytkol by som mu:
      • Množstvo červených odkazov, nie je podmienkou pre naj. článok doplniť ich, no niektoré sú pre článok dosť dôležité (napr. jednotlivé rasy a vyššie spomínaný Brood War).
      • keď porovnám článok s anglickou verziou s hviezdičkou je tam veľký rozdiel v referenciách, ktorých má článok viac. Treba doplniť najmä u niektorých vetách, napríklad: Starcraft je vo všeobecnosti hráčskou komunitou považovaný za jednu z najbalancovanejších hier vo svete vôbec.
      • úprava referncii na spôsob akým je prvá ref.
      • drobnosť: s vytvorením súvisiacich článkov by bolo dobré vytvoriť šablónu a pripojiť ju na koniec článku.
      • v texte zmeniť Starcraft na StarCraft - opäť drobnosť, no mal by byť názov jednotný v celom článku.
      • zmenil by som odsek "Vývoj" na "Vznik a vývoj" a umiestnil by som ho na začiatok + pridal informácie o vzniku hry.
      • odsek "Tlačové média" by som zmenil podľa anglickej verzie na odsek "merchandising" (výrobky), resp. zo zoznamu kníh urobiť súvislý text.
    • Tak toto sú niektoré moje návrhy a tipy. Tommy, napíš či s niektorými súhlasíš. Ináč je to veľmi dobrý článok, môže poslúžiť ako vzor pre ostatné hry. --Andrej203 17:45, 14. február 2008 (UTC)

Alberto Santos-Dumont

Clanok je dufam vycerpavajuci, ak to vidite inak dajte vediet. Pouzitu literaturu som uviedol. Uvedene informacie som vo viacerych pripadoch porovnaval podla en wikipedie, v niektorych pripadoch rozsiril. --Julo 18:54, 2. júl 2007 (UTC)

Za

  1.   Za pekný článok Peter439 18:59, 13. júl 2007 (UTC)
  2.   Za --Andrej203 16:28, 27. júl 2007 (UTC)

Proti

Diskusia

  • Myslím, že by bolo dobré pre čitateľa napísať článok Dejiny letectva, ktorý s týmto článkom úzko súvisí. Ešte taká drobnosť: Mohli by sa pridať aj nejaké externé odkazy (v slovenčine to asi bude problém,že). Na anglickej wikipédií je napísané, že je po ňom pomenovaná obec aj letisko, sekcia o náramkových hodinách. Ja by som bol za pridanie týchto informácií do článku.
Co sa tyka sk/cz odkazov je to problem, nic moc som nenasiel. Co sa tyka naramkovych hodiniek, na en wikipedii sa pise z bol len ich popularizator, ale mozem to prelozit. Taktiez mozem pridat zoznam zalezitosti pomenovanych po ASD. ... --Julo 08:51, 30. júl 2007 (UTC)
Este co sa tyka clanku dejiny letectva - urcite by bolo fajn taky mat. Aj by som sa do toho dal keby som mal kopec casu. Na druhej strane to nepovazujem za nutnu podmeinku pri halsovani o dotycnom clanku - mame tu vela clankov o spisovateloch (vratane najlepsich), ale clanok dejiny literatúry citatelovi vela nepovie. --Julo 13:39, 30. júl 2007 (UTC)

Dave Grohl

Ide o článok, ktorý sa týka tohto rockového hudobníka. Pomerne dlho som pracoval na tomto článku, snažil som sa ho zdokonaliť. Niektoré časti boli pôvodne z ostatných wiki, hlavne anglickej, predtým z českej, no a naposledy niečo málo z talianskej. Pridal som referencie podľa vzoru anglickej wiki. Je možné, že sa v článku nachádzajú chyby, ja robím často chyby. :( --Andrej203 09:56, 30. jún 2007 (UTC)

Za

  1.   Za Myslím, že je to dobrý článok--Andrej203 09:56, 30. jún 2007 (UTC)

Proti

Diskusia

  • Jediné čo neviem, či má byť názov článku "Dave", alebo "David", alebo "David Eric". Zatiaľ som sa inšpiroval podľa interwiki. --Andrej203 10:10, 30. jún 2007 (UTC)

Good Charlotte

Článok pomerne rozsiahly, zahŕňajúci dostupné informácie o skupine a albumoch, doplnený o vlastné stránky o albumoch a vybraných skladbách. Prosím vyjadrite svoj názor na zaradenie medzi najlepšie stránky, prípadne čo by na ňom trebalo vylepšiť. Taktiež by som poprosil o pridanie do zoznamu článkov v sekcii Posledné úpravy. Vďaka --Joey T 15:02, 4. jún 2007 (UTC)

Za

  Za Som za lebo mám rád túto kapelu. --Vesmir (diskusia) sa nepodpísal(a) nepodpísaný hlas je neplatný, redaktor nespĺňa podmienky na hlasovacie právo (nedostatočný počet úprav) --Joey T 15:15, 10. jún 2007 (UTC)

Proti

  •   Proti ani nemusim citat. Jednou z hlavnych podnienok na perfektny clanok je "je obsiahlo dokumentovaný. Má referencie. Referencie nie sú osobité danému autorovi ale ide o referencie bežné v danej oblasti". (co mu je vycitane aj napr. na angl. wiki) —Maros 19:36, 4. jún 2007 (UTC)
  •   Proti --norway.today 14:48, 15. jún 2007 (UTC)

Neutral

  1.   Neutral Článok som síce preložil, ale aj tak nemôžem tvrdiť, žeby som hlasoval objektívne. --Joey T 15:02, 4. jún 2007 (UTC)
    Je to ok ale keď ti povedia že pri ktorej strane si , určite im povieš že si v strede.--Občan mliečnej cesty 11:01, 10. jún 2007 (UTC)

Diskusia

My, Belarusy (vlastná nominácia)

Článok je preklad z anglickej wiki, je tam ako perfektný článok, tému postihuje komplexne, pekne spracovaná história, má dostatok odkazov na referencie. Vasiľ 16:49, 31. máj 2007 (UTC)

  • Preklad doplnený. Vasiľ 17:10, 22. jún 2007 (UTC)
Ešte chýba preklad časti hymny Bieloruskej SSR, v texte sa ešte stále vyskytuje zlý názov hymny (bez čiarky), chýbajú preložené názvy v sekcii Iné skladby, niektoré odkazy vo wikilinkoch sú zle sformulované. --Stibium 14:08, 23. jún 2007 (UTC)
Doplnil som preklad, poopravoval názvy v texte, vo wikilinkoch som chybu nenašiel, ak myslíš Janka Kupala. Vasiľ 15:57, 23. jún 2007 (UTC)

Za

  •   Za Mojej práce je na ňom minimum, takže azda nebudem zaujatý. Vasiľ 14:54, 1. jún 2007 (UTC)
  •   Za Za, aj keď to slovíčko nedokonalý pri prekladoch hymien mi tam prekáža. --Stibium 18:55, 23. jún 2007 (UTC)
  •   Za Máme lepší článok ako bielorusy. D:. --Jonhy 15:59, 29. jún 2007 (UTC) M
Musím ťa škrtnúť, nemáš 200 úprav v hlavnom mennom priestore ako vyžaduje Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie Vasiľ 18:13, 29. jún 2007 (UTC)

Proti

  •   Proti chýba slovenský preklad --Stibium 16:05, 2. jún 2007 (UTC)
  •   Proti chýba slovenský preklad hymny, stylisticky slabe —Maros 08:27, 3. jún 2007 (UTC)
  •   Proti nie je to až také zaujímavé čítanie, možno na počutie je to krajšie :-)) Peter439 19:48, 4. jún 2007 (UTC)

Neutral

  1.   Neutral chýba slovenský preklad, a ako spomínal Maroš, je to akési "suché". --Joey T 15:34, 4. jún 2007 (UTC)

Diskusia

Mne napr. prekáža, že všetky referencie sú z internetu. Mz 18:17, 2. jún 2007 (UTC)

Kým tám referencie sú a je jasné, odkiaľ článok čerpal, nevidím problém, pretože si nemyslím, že informácie na internete by mali byť menej vierohodné. --Stibium 20:32, 2. jún 2007 (UTC)
To si píš, že sú. Mz 21:19, 2. jún 2007 (UTC)
Aha, a všetky knihy sú teda vierohodné? Aj tie, ovplyvnené súčasným vládnucim režimom v krajine? Netvrdím, že všetky zdroje z internetu sú maximálne vierohodné, neklasifikoval by som ich však za menej vierohodnejšie ako knihy, len kvôli tomu, že nie sú na papieri, pretože pri internetových zdrojoch je možná rýchla aktualizácia alebo oprava. --Stibium 09:37, 3. jún 2007 (UTC)

Článok by sa mal volať My, Bielorusi alebo ak po bielorusky tak My, Belarusy--Otm 15:19, 7. jún 2007 (UTC)

Pes domáci

Myslím, že to je dobrý článok. Čo vy na to? --Igor-kynologia 15:15, 28. február 2007 (UTC)

- zatím   Proti, některé části potřebují přímé citace (např. ty o definitivním odhalení původu etc.) Cinik 12:31, 28. marec 2007 (UTC)

  •   Proti - dobrý článok, ale mne to hlási, že sa na ňom stále pracuje --Kelovy 02:44, 29. marec 2007 (UTC)
  •   Proti dobrý článok to je, ale o psovi sa dá napísať aj oveľa viac informácií. Ak si to porovnáme s mačkou, tak je to jednoznačne príliš krátke. --Eryn Blaireová 19:31, 30. marec 2007 (UTC)

Prison Break

Myslím, že tento článok by mohol byť v zozname najlepsich clankov pretoze obsahuje dost informacii o seriali Prison Break--Digital nick 18:48, 22. január 2007 (UTC)

Rozhodne   Proti. Ten článok je fajn ale rozhodne nie perfektný. Keď nič iné, tak:
  1. Je príliš krátky (aj napriek tomu že nepovažujem dĺžku článku rozhodne za najdôležitejšie kritérium)
  2. Nemá ani jednu referenciu - teda jeho zdroje (a tym aj jeho obsah) môže byť ľahko spochybnitelný
Ak chceš aby bol perfektný, budeš musieť na ňom ešte veľmi vela popracovať. Pozri sa napr. na anglickú versiu (netvrdím že je perfektná). Dúfam že som ťa neodradil od dobrej práce:) --matros 19:29, 23. január 2007 (UTC)
  1.   Proti Chýbajú informácie o postavách, mieste natáčania, ako bol film hodnotený (nemyslím ocenenia); proste, najlepší článok by mal pokrývať širšie spektrum aspektov, mal by byť objektívny, podávať pravdivé informácie... taktiež je to krátke (o niečom sa jednoducho nedá napísať veľa, ale aj dĺžka je podľa mňa dôležité kritérium). Stručne zhrnúť dej, vypísať hercov a do tabuľky hodiť informácie o pôvode, dĺžke, úvodnej pesničke atď. nestačí. (prepracuj ho a uvidíme; držím palce) --Stibium 19:39, 23. január 2007 (UTC)

Pokusim sa ho este opravit a vylepsit :)--Digital nick 12:28, 24. január 2007 (UTC)

Karlov most

Myslím si, že článok je veľmi obsiahly a vyčerpávajúci, i keď možno nie rozsahom, ale svojim obsahom. Dá sa bez problémov pouzit ako sprievodca po moste - od jeho dejin, jednotlivych soch su tam aj mnohe zaujimavosti. :) A taktiez mam ten most rad :) --norway.today 09:50, 18 júl 2006 (UTC)

  Proti - urcite ti nie je jeden z najlepsich clankov na slovenskej wiki. Mozno by sme mali vytvorit nieco podobne ako en:Wikipedia:Good articles, de:Wikipedia:Lesenswerte Artikel alebo cs:Wikipedie:Dobré články a tam davat podobne clanky. Ako kriteria by sme mohli prelozit en:Wikipedia:What is a good article?. --Maros 18:04, 18 júl 2006 (UTC)
  Za - Článek je dobrý, považuji ho za slušný. Možná by se dalo vytknout špatné členění na kapitoly... --Aktron 23:53, 11. január 2007 (UTC)
  Za Článok je dlhý a pekný, čo viac by ste tam ešte chceli? ALe súhlasím aj so zavedením Dobrých článkov, nech niečo upozorňuje na články, ktoré sú pekne spracované, aj keď možno ešte nie sú najlepšie. --Eryn Blaireová 09:06, 16. január 2007 (UTC)
  Za Článok sa páči aj mne. Možno by ešte bolo vhodné šupnúť tam aj obrázky tých sôch (sú na uvedené na českej stránke a uložené na commons - čiže sú k dispozícii) --jankaka 15:47, 24. január 2007 (UTC)

Piatok trinásteho

myslim, ze zaujimavo, putavo a vycerpavajuco hovori o piatku trinasteho. :) Liso@diskprís 20:57, 17 júl 2006 (UTC)

Určite je to zaujímavý článok, ale nemyslím si že patrí medzi naše najlepšie, domnievam sa, že tu máme množstvo dlhších a lepších článkov. --Wizzard 21:00, 17 júl 2006 (UTC)
Perfektnym clanok nie je dlzkou ale hlbkou a vycerpavajucim sposobom prinasajuci informacie a to tento clanok splna... Podla mna na nom niet velmi co upravovat a preto patri do tej kategorie. Ale samozrejme suvisi to s filozofiou perfektneho clanku. Podla mna by to nemali byt vynimocne pripady, ale casom vsetky clanky nasej wiki :) Liso@diskprís 21:02, 17 júl 2006 (UTC)
  •   Proti - Zatiaľ proti, málo vyčerpávajúce, napr. mne tam chýba piatok 13-ho vo filme a literatúre --Rádiológ 06:38, 18 júl 2006 (UTC)
  •   Proti - Peter439 15:00, 18 júl 2006 (UTC)
  •   Proti - Je to krátké, bez obrázků, takové nijaké --Aktron 23:52, 11. január 2007 (UTC)

Husle

Myslím, že je to pekne spracovaný článok (preklad z cs wiki) a zaslúži si patriť medzi najlepšie články. --Prskavka@diskprís 09:15, 16 jún 2006 (UTC)

  •   Za i keď by sa zišiel aj zdroj ;-) --Prskavka@diskprís 09:38, 16 jún 2006 (UTC)
  •   Za naozaj výborný :) --Kelovy 10:08, 16 jún 2006 (UTC)
  •   Za hoci časť História sa mi zdá príliš krátka. Ale možno by to bolo skôr na samostatný článok a toto zodpovedajúce ako zhrnutie. Ďalej nie je po slovensky "vibráto"?   helix84 11:28, 16 jún 2006 (UTC)
  •   Za --Bubamara 11:34, 16 jún 2006 (UTC)
  •   Proti chýbajú zdroje. --Maros 13:27, 26 jún 2006 (UTC)

Mezopotámia

Tak toto je článok z Brontovej dielne. Prečítajte, ohodnoďte a uvidíme. Adrian@diskprís 12:54, 15 máj 2006 (UTC)

  •   Za Adrian@diskprís 12:55, 15 máj 2006 (UTC)
  •   Proti tu je par formalnych pripomienok po zbeznom prezreti:
    • Malo obrazkov
    • Rukovu kresleny obrazok do najlepsieho clanku tiez nepatri
    • Typografia
    • Gramaticke chyby
    • Chybajuce referencie
    • Chybajuce externe odkazy
    • Chybajuce "Hlavne clanky"
    • K obsahu: podla mna clanok nie je o Mezopotamii ale ich dejinach. Nic ine v clanku nevidim. Bud je treba clanok doplnit, alebo presunut a vytvorit clanok o Mezopotamii s kratkym vytahom dejin. Ja sa prihovaram za druhu alternativu. --Maros 18:27, 15 máj 2006 (UTC)

Ak má byť výsledkom tejto kandidatúry, že niekto ten článok "dogabe", tak som proti tomu, aby to bol najlepší článok. K bodom: Obsah nevieš posúdiť a nevieš ani takú elementárnu vec, že článok Dejiny Mezopotámie by bol to isté ako Dejiny Uhorska - proste nezmysel, pretože Mezopotámia je historický útvar. Argument, že chýbajú "hlavné články" je absurdný. Argument, že chýbajú externé odkazy je takisto absurdný, neviem, kto ti kedy povedal, že wikipédia funguje ako zbierka linkov. Ale ak ich tam tak strašne chceš mať, tak nejaké pridaj - ale to by si namiesto hodnotení najlepších článkov musel ten istý čas venovať tomu, aby si tu zase aj niečo urobil...A ak máš výhrady k "typografii" a "gramatike" (mimochodom rukou sa píše s "u" a už si dosť starý na to, aby si si neplietol pravopis s gramatikou), tak to oprav, na to wikipédia existuje. Ja keby sa mi chcelo, tak si môžem zobrať každý jeden "najlepší" článok, čo sme tu kedy mali a v každej vete opravím tri chyby a nie len "typografické" a "gramatické". Ale môžem postupovať tak ako si niektorí najnovšie zvykli, začnem do diskusií článkov písať, aký je to "strašný" článok, ale dodám, že robiť s tým nebudem nič. Bronto 22:22, 15 máj 2006 (UTC)

  • Nevedel som, ze sa ta par pripomienok k "tvojmu" clanku tak dotkne. Prepac mi to prosim... Aj v pisani clankov sa skusim polepsit. Prepac, ze som v poslednom case nevenoval tolko casu pisanim clankov, mam bohuzial aj vela inych veci napraci (nevraviac, ze som nemal doma internet).
  • K veci: to, ze je Mezopotamia historicky utvar neznamena, ze sa neda pisat aj o niecom inom ako o jej vyvoji. Neviem, co ti na tom vadi. Neviem ani co mas proti clanku dejiny Mezopotamie a preco by to mal byt nezmysel. Takyto nezmysel maju aj napriklad v Britannice. Ked vidis v kazdej vete 3 chyby, tak je na uvazenie, ze s tym nic nerobis. Ja to na to aspon upozornim, a mozem sa k tomu vratit neskor, ked mam cas. Tiez neviem, kde si vycital, ze s tym nechem nic robit. Aj pri inych clankov som si moje vyhrady casto sam opravil (ked to samozrejme casovo a vedomostne zvladam). --Maros 23:56, 15 máj 2006 (UTC)
  •   Proti zatiaľ.
    • Tých obrázkov je tam fakt málo, k mezopotámii by sa určite hodili, to nie je článok o formáte papiera, kde sa nedá ukázať prakticky nič, na commons sa určite niečo nájde, len sa treba pozrieť. Ale nechám to na teba, je to tvoja robota, ty si rozhodni, čo sa tam kde hodí. Taktiež ten ručne kreslený obrázok (mapka) je úplne nevhodný, to môžeš použiť vo svojom zošite, ale nie ako oficiálny zdroj.
    • Externé linky by mali byť určite uvedené. Ak sa jedná o najlepší článok, tak by mal byť overiteľný z viacerých zdrojov (to máš aj v normálnej vedeckej publikácii: citácie a zdroje treba uvádzať.)
    • Taktiež doplniť niektoré hlavné články, čo uvádzaš, je to samé červené more, ale ak sa niekde daná téma rozvíja v inom článku, tak ho tiež rozpracuj, aj keď ako výhonok, alebo ho zatiaľ neuvádzaj. Veď linka sa dá doplniť hocikedy.

A reči, že tak to oprav, na to wikipédia existuje, alebo ak ich tam tak strašne chceš mať, tak nejaké pridaj, sú trochu mimo. Prepáč, ale je to tvoj kandidát, tak sa trochu posnaž. Preklepy a linky vie zmeniť/opraviť/pridať hocikto, ale celkovú štylizáciu a obsah by si mal upraviť autor, sú to jeho myšlienky a jeho práca. Prípadne vyvráť námietky serióznymi argumentami, nie rečami ako Ak má byť výsledkom tejto kandidatúry, že niekto ten článok "dogabe", tak som proti tomu, aby to bol najlepší článok, Argument, že chýbajú ... je absurdný, ja keby sa mi chcelo, tak si môžem zobrať každý jeden "najlepší" článok, čo sme tu kedy mali a v každej vete opravím tri chyby a nie len "typografické" a "gramatické". To si naozaj myslíš, že si najlepší? --peko 01:15, 16 máj 2006 (UTC)

Aby nedošlo k omylu. Bronto s kandidatúrou nemá nič spoločné (až na to, že článok napísal). Medzi najlepšie som ho navrhol ja, lebo si myslím, že tam patrí. Posnažím sa niektoré pripomienky do článku zapracovať (najmä obrázky, gramatické chyby). Adrian@diskprís 04:08, 16 máj 2006 (UTC)

Chlapi, uvedomte si, že tu spolupracujeme, tak šetrite invektívami. Bronto, nikto ti nechce článok kaziť, Maros napísal zoznam vecí, ktoré by mohli článok vylepšiť. S niektorými bodmi toho zoznamu sa dá nesúhlasiť, ale nie je to dôvod, aby si ho urážal. Úmysel bol dobrý (napriek tomu, že nemá čas pracovať).   helix84 02:15, 16 máj 2006 (UTC)

  Proti - žádné zdroje. Cinik 19:09, 26 jún 2006 (UTC)

Titanic

Tu je ďalšia nominácia na perfektný článok, ktorý vznikol prekladom z češtiny. Už dlho svieti medzi článkami, ktoré dolaďujeme, tak ho skúsme doladiť. Adrian@diskprís 06:41, 5 apríl 2006 (UTC)   Za --Prskavka@diskprís 10:19, 16 jún 2006 (UTC)

  •   Proti Zatím jen hrubý nedoladěný náčrt. Cinik 19:12, 26 jún 2006 (UTC)
    • tiez   Proti, je to katastrofa :-). --Maros 19:36, 26 jún 2006 (UTC)

Ropa

Tu je ďalšia nominácia na perfektný článok, ktorý vznikol prekladom z češtiny. Už dlho svieti medzi článkami, ktoré dolaďujeme, tak ho skúsme doladiť. Adrian@diskprís 06:38, 5 apríl 2006 (UTC)

Magnetická rezonancia

  •   Za Perfektný fundovaný článok od naslovovzatého experta, neni čo dodať --Robo 20:07, 24 február 2006 (UTC)
  •   Za--stefi 00:19, 25 február 2006 (UTC)
  • zatial   Proti: hoci clanok vyzera velky, narychlo (bez dokladnej revize) mi pripada jeho stylistika navhodna do wikipedie (priklad: Doporučujem sa obliecť čo najjednoduchšie, aby ste nemali problém s vyzliekaním. Vo vyšetrovni je dosť zima, i keď vás prikryjú, doporučujem si preto zobrať nejaké hrubšie tričko a ponožky.); dalej clanok stale obsahuje gramaticke chyby. --Maros 00:45, 25 február 2006 (UTC)
  • Táto pasáž je osobitne písaná týmto spôsobom. Jedná sa totiž o rady ľuďom, ktorí takéto vyšetrenie idú podstúpiť - počítam s tým, že práve oni budú hľadať tieto informácie. Ak to bude viacerými považované za problém, pokojne sa to môže prerobiť. --Rádiológ 06:53, 25 február 2006 (UTC) Máš to mať :-) --Rádiológ 22:47, 25 február 2006 (UTC)
  •   Za--Adrian 14:22, 27 február 2006 (UTC)
  •   Za (Povodne bolo   Proti) Pokusim sa vysvetlit preco. Ad 1: V prvom rade - Silne odporucam clanok ak hned nie rozdelit tak aspon PREMENOVAT. Slovne spojenie Magneticka rezonancia je vyhradene pre PODSTATNE SIRSIU triedu spektralnych metod spomedzi ktorych predstavuje tu popisane MRI iba kvapku v mori. Ak sa hned obmedzime na rezonancie JADROVE (pretoze okrem nich pzname paramagneticke elektronove alebo feromagneticke alebo kvadrupolove jadrove rezonanice) tak aj tak sa stale bavime iba o jednej jedinej spomedzi MNOHYCH INYCH Jadrovo Magnetickych rezonancnych metod. Preto minimalne navrhujem clanok premenovat na Zobrazovacia magneticka rezonancia (ak bude mat autor iny - lepsi navrh, sem s nim !!!) a vseobecne zaklady jadrovych rezonancnych metod ktore su v tomto clanku naozaj pekne popisane doporucujem priamo v nom zuzit a v nezmenenej podobe odsunut do clanku Jadrova Magneticka Rezonancia (NMR) ktory uz bude pojednavat o celej skupine rezonancnych metod ako takej. Ad 2: suhlasim s vyhradami ku stylistike. --Peták 14:42, 27 február 2006 (UTC) --Peták 13:28, 10. november 2006 (UTC)
  • Ad1. Nevidím v tom problém, urob presmerovaciu stránku. Ja nie som fyzik, ale rádiológ, vysvetlenie je zamerané na MRI. Rozhodne ho nepovažujem za dostatočné z fyzikálneho hľadiska. Je to písané tak, aby základy MRI pochopil lekár alebo vzdelaný laik. O ostatných metódach neviem zhola nič, v tom ti nepomôžem. Ak vieš, urob ostatné. Som (zatiaľ) PROTI akémukoľvek rozdeleniu, zákady sú tam šité na MRI, to radšej pokojne oželiem nejakú hviezdičku. Ad2. Výhrady boli akceptované a štylistika spomínanej kapitoly zmenená. --Rádiológ 16:20, 27 február 2006 (UTC)
  • Poviem to takto: ak je vysvetlenie zamerane na MRI, nech sa potom clanok vola MRI, cize asi zobrazovacia magneticka rezoznancia. Ale nie magneticka rezoznancia. V stave v ktorom je to teraz mi to pripada podobne absurdne, ako keby niekto clanok o ziarivkach a neonkach pomenoval nazvom Kvantova Elektrodymamika. Pritom by som velmi velmi rad tomuto clanku to zelene plus dal. Klobuk dolu, je to naozaj krasne spracovana tema. Ale s absurdnym a hlavne metucim nazvom. --Peták 13:28, 10. november 2006 (UTC)
  • S tvojou argumentáciou súhlasím. Článok presmerujem na heslo Zobrazovanie magnetickou rezonanciou. Mohol by si potom urobiť trebárs tie fyzikálne základy samostatne a potom by sa dorobila rozlišovacia stránka. Všeobecne sa totiž v laickej verejnosti pod týmto termínom myslí hlavne zobrazovanie (aj keď jasne nesprávne).--Rádiológ 18:41, 10. november 2006 (UTC)
  • Vyborne. Toto je dobre riesenie. --Peták 19:09, 10. november 2006 (UTC)

Diskusia

  • mohol by si este prosim ta, aka je kontrastna látka ktora sa podava pacientovy pri vysetreni--stefi 00:19, 25 február 2006 (UTC)
  • Niečo tam už o tom je, chcel by si podrobnosti - chemické zloženie, nežiadúce účinky a podobné veci? Inak rôznych kontrastných látok pre MR je hafo, plánujem to neskôr rozšíriť. Dnes totiž sú k dispozícií i špeciálne zlúčeniny, ktoré sa vychytávajú napríklad v pečeni a pdobne. --Rádiológ 06:57, 25 február 2006 (UTC)
  • Vytvoril som samostatný článok o kontrastných látkach --Rádiológ 23:18, 4 marec 2006 (UTC)

Londýn

A čo takto tento článok, nezaslúži si patriť medzi najlepšie ? --Adrian 19:59, 14 február 2006 (UTC)

  •   Proti - trebalo by to este treba trochu ucesat; + mnozstvo gramatickych chyb. --Maros 23:11, 10 marec 2006 (UTC)

Terorizmus

Vlastná nominácia- preklad z ceskej wiki. Neuromancer 18:35, 10 január 2006 (UTC)

clanok som doplnila, ale stale mu chyba vela k dokonalosti, 5k 08:49, 15 január 2006 (UTC)

ja som článok ešte nečítal, len malá poznámka. 5k, myslím, že toto je miesto, kde sa píše, čo článku chýba k dokonalosti. smelo do toho. Bebe@diskprís 09:21, 15 január 2006 (UTC)
bebe este neviem presne, ktore miesto je k comu urcene a takpovediac som sa sem dostala nahodou, ale doplnin; inak bolo by vhodne si clanky aj citat, potom by si vedel aj sam co mu chyba, ale to asi nebude len tvoj problem; vseobecne si vsak myslim, ze terorizmus je prilis rozsiahla tema a tento clanok tvori len jej nepatrny povrch 5k 07:44, 17 január 2006 (UTC)

vid diskusia k clanku, chyba mu nezaujatost, oddramaticenie deja, doplnenie informacii ...5k 15:19, 19 január 2006 (UTC)

  Proti zaznamenal jsem nepřesnosti: např. v Entebee byli určitě mrtví cestující a snad i teroristů nebylo 7. Podotýkám, že nepřesný je celý popis události. Zařadit útok na Hotel Krále Davida jako teroristický je minimálně pochybné, neboť jako sídlo štábu britské armády představoval regulérní vojenský cíl... Cinik 12:35, 27 január 2006 (UTC)

Počítač

No proste si myslím, že tento článok je dosť obsiahli a dosť dobre napísaný a že si zaslúži patriť medzi Najlepšie články. Neuromancer 15:41, 17 august 2005 (UTC)

súhlasím, za podmienky, že niekto ešte článok "prebehne" a opraví niektoré anglicky znejúce vety. --Ondrejk 13:18, 22 august 2005 (UTC)

  Proti Definícia: Počítač je realizáciou univerzálneho algoritmu. Čo môže a nemusí byť stroj alebo zariadenie... --borco 14:10, 16 jún 2006 (UTC)

  •   Za súhlasím s nasledujúcimi pripomienkami:
    • v odstavci Klasifikácia poľa konštrukčných vlastností sem prvá veta pravdepodobne zablúdila omylom.
    • v Aplikácia počítačov ...viac ako milión diernych štítkov údajov sa mi zdá trochu krkolomá definícia. Superpočítače sa poľa môjho laického poznania nepoužívajú na simuláciu účinkov jadrových zbraní, ale nahradzujú jadrové skúšky, pri ktorých sa overuje stabilita zásob použitého nukleárneho materiálu, prípadne niečo v tom zmysle, ale hádať sa nebudem :)
    • chýba obrázok Procesor (Obrázok:CPU with pins.jpg)

Pekný deň --Pescan 07:31, 17 jún 2006 (UTC)


Hernando Cortés

Po dlhšom čase pridávam ďalší článok medzi kandidátov aj keď sa obávam, že ste presadením svojich zmien do politiky a následným ignorovaním tejto sekcie znefunkčnili celý proces. Adrian@diskprís 20:28, 5 máj 2005 (UTC)

  •   Za Som za, avšak len v prípade, ak bude doplnený zdroj(e), z ktorých článok čerpal. --Rádiológ 15:11, 10 marec 2006 (UTC)
  •   Proti chybajuce zdroje. --Maros 17:06, 10 marec 2006 (UTC)
  •   Za --Bubamara 19:16, 10 marec 2006 (UTC)
  •   Proti. Nejsou akceptovatelné zdroje. Od nejlepšího článku očekávam, že bude založen na reálných zdrojích. I kdyby snad měl být překladem jiného nejlepšího článku, považuji za nezbytné, aby autor podložil hlavní informace solidnějšími zdroji, které by vyloučily chyby vzniklé při překladu nebo pozdějšími úpravami cizího nejlepšího článku. Nepochybuji, že něco o Cortésovi vyšlo i v češtině či slověnštině a že přečíst to, porovnat a doplnit by šlo. Dokud nebude překlad podpořen alespoň jedním seriózním newikipediovým zdrojem, nepovažuji článek za způsobilý. Cinik 06:11, 29 marec 2006 (UTC)

Diskusia

Považujem to síce za už zabudnutú vec, ale patrí sa odpovedať. Zdroj je tu: en:Hernán Cortés.--Jano spoza mláky 19:05, 10 marec 2006 (UTC)

  • Tie odkazy na zdroje sa už nechcelo niekomu prekladať, čo? Chýbajú..., prosím niekoho, kto má chuť, nech preloží a pridá, potom bude môj hlas bez výhrad! --Rádiológ 20:17, 10 marec 2006 (UTC)
    • Toto považujem za zásadnú otázku a vôbec pritom nejde o to, či dostane tento článok ocenenie, alebo nie. Ja som použil ako zdroj pre článok článok z en wiki. Nepoužil som ani jeden zo zdrojov citovaných v pôvodnom článku a preto som tam tie zdroje neuviedol. Takže nešlo o to, že sa mi nechcelo prekladať zdroje, išlo o to, že som tie zdroje nepoužil. (Okrem toho, asi by nebolo dobre zdroje prekladať, pretože ja nemám ani šajnu, či boli preložené do slovenčiny a pod akým názvom). Takéhoto postupu sa pridržiavam vždy, keď vytváram článok na základe prekladu z inej wiki, t.j., neuvádzam zdroje uvedené v pôvodnom článku. Ak mi ušlo, že je to potrebné, tak sorry, budem to tak robiť, len sa mi to zdá nelogické.--Jano spoza mláky 20:44, 10 marec 2006 (UTC)

Isaac Asimov

Dávam za kandidáta môjho obľubeného autora. Bol to jeden z prvých článkov, ktoré som doplnil z anglického originálu. Adrian@diskprís 22:24, 15 apr 2005 (UTC)

  • Článok je dobrý, len obsahuje niekoľko (aspoň mne) čudne znejúcich viet, napríklad:

    Asimov raz vysvetlil, že jeho váhanie nad písaním o mimozemšťanoch pramení z incidentu zo začiatku jeho kariéry, keď jedna z jeho prvých poviedok bola odmietnutá, pretože mimozemšťania boli vykreslení ako nadradené bytosti nad ľuďmi.“
    čo je takmer strojový preklad:
    „Asimov once explained that his reluctance to write about aliens came from an incident early in his career when Astounding's editor John Campbell rejected one of his early science fiction stories because the alien characters were portrayed as superior to the humans.“

    Možno to časom prebehnem ja, aj keď znova čítať sa mi to už moc nechce:-). Potom s nomináciou budem súhlasiť. --Ondrejk 09:51, 28 august 2005 (UTC)
  • Zatiaľ   Proti. Na to, že sa jedná o jedného z najvýznamnejších spisovateľov 20.storočia je to príliš krátke, mnoho červených odkazov. Rozhodne to treba doplniť a rozšíriť, na perfektný článok to zatiaľ podľa mňa nie je. --Rádiológ 08:09, 13 apríl 2006 (UTC)
  •   Za Naopak si myslím, že v článku o mojom obľúbenom autorovi sú zachytené všetkz podstatné body. K Rádiológovmu hodnoteniu - červené odkazy nie sú kazom článku, ktorý ich obsahuje.   helix84 09:23, 13 apríl 2006 (UTC)
No, ja ich za kaz považujem, boli by vhodné aspoň nejaké stuby, najmä čo sa týka bibliografie. Takto to nie je "perfektný", ale len "dobrý" Asimov. Prísny som preto, lebo som si všimol, že za perfektné články sa tu berú len skutočne superkvalitné a komplexné texty, nie ako vo väčšine ostatných wikipédii. Nie je to zlý trend, doporučujem zachovať :-) --Rádiológ 09:28, 13 apríl 2006 (UTC)
  •   Proti - v prvej vete je uvedené, že bol aj biochemikom, lež v článku som nenašiel nijakú zmienku o jeho praci v tejto oblasti.--stefi 02:44, 14 apríl 2006 (UTC)
    • Veru, to ma nenapadlo. Napísal aj tucet kníh z tejto oblasti, ale nečítal som. A aj k iným vedám.   helix84 12:07, 14 apríl 2006 (UTC)

  Proti  Za: článok je obšírny len ho treba poriadne rozíriť aby získal na kvalite ale myslím, že ako článok v ktorom sa môžete niečo o tom dozvedieť tak je to dobré a zaujímavé z hľadiska dozvedieť sa o osobe veľa nového a kto by chcel ešte viac nech sa pustí do čítania diel... ? nie ?:)--Zkiller 19:14, 5 máj 2006 (UTC)

viac   Za --Elora de Berry 20:24, 9 júl 2006 (UTC)
  •   Za - ale troško prehľadnosti by nazaškodilo. I keď, podľa wikirules ani nemám právo hlasovať ...

Formát papiera

Aj tento článok by mohol patriť medzi najlepšie Adrian@diskprís 07:02, 15 apr 2005 (UTC)

  • Viac sa toho už asi napísať o téme nedá a článok tému úplne vyčerpáva. Len neviem, či článok nie je trochu krátky (málo textu) - teda, či sa vôbec o tejto úzkej téme dá napísať perfektný článok. --Ondrejk 13:26, 22 august 2005 (UTC)
    • Suhlasim s Ondrejk. Clanok je sice dobry, ale podla mojho nazoru nepatri (aj kvoli jeho rozsahu) medzi najlepsie clanky. Preto Nesuhlasim --Maros 18:19, 27 august 2005 (UTC)
  • Súhlasím, tento článok patrí medzi najlepšie. Nesúhlasím s názorom, že veľký rozsah je podmienkou. Maroš aj Ondrejk poznamenali, že o téme sa asi ťažko dá nieščo viac napísať. Maroš, ak chceš aby tento článok medzi najlepšie nepatril, musíš napísať, čo sa na ňom dá vylepšiť. Bebe@diskprís 20:39, 27 august 2005 (UTC)
    • Vseobecne: Nemyslim si, ze by sme medzi najlepsie clanky pridavat clanky ktore maju zhruba 1 stranu textu (okrem tabuliek). To, ze tento clanok patri medzi najlepsie na ceskej wiki na tom zmeni iba malo. Konkretnejsie: Pozri si stranky inych wiki - en, de, nl... a najdes tam ine informacie, ktore na na nasej wiki nie su. Nechce sa mi ale teraz vypisovat rozdiely. Nehovoriac o tom, ze je tam informacia s otaznikmi. --Maros 12:54, 9 september 2005 (UTC)
  •   Za Cinik 06:20, 29 marec 2006 (UTC) (Argumentaci velikostí článku považuji za značně pomýlenou).
  •   Za   Atomique 06:54, 29 marec 2006 (UTC)
  •   Za --Prskavka@diskprís 10:21, 13 apríl 2006 (UTC)

Claudio Monteverdi

Do tretice jeden preklad z češtiny. Skladateľov medzi najlepšími článkami nemáme mnoho, takže neváhajte a hodnoďte. Adrian@diskprís 07:04, 5 apríl 2006 (UTC)

  • Ku kvalite článku ani pokrytí témy sa neviem vyjadriť, ale veľmi sa mi páči ten zmenšený font pri zozname diel. Myslím, že by sme ho mohli štandardne používať pre takéto zoznamy.   helix84 17:59, 17 jún 2006 (UTC)
  • Myslím, že je to nie encyklopedický článok, ale malá monografia :-D Som všetkými za :-D Lady Rowena 11:26, 19 jún 2006 (UTC)
  •   Za --Adrian 12:05, 26 jún 2006 (UTC)