Wikipédia:Revízia najlepších článkov/archív

Toto je archív „Revízie najlepších článkov“. Slúži len na náhľad. Neupravovať.

Kremík

Článok má iba jeden citovaný zdroj.--Jetam2 (diskusia) 16:36, 24. september 2022 (UTC) @Adrian: Ping pre pridavateľa šablóny Najlepší článok.--Jetam2 (diskusia) 16:45, 24. september 2022 (UTC)

Súhlasím s tým, že už samotná absencia bibliografických odkazov na spoľahlivé zdroje je dostatočným kritériom na denomináciu. Dokonca nielen to, zaslúžilo by si to šablónu {{Bez zdroja}}. Ide o relikt z doby slovenskej Wikipédie, kedy sa nekládol dôraz na citovanie zdrojov, takže to pridávateľovi šablóny {{Najlepší článok}} (21. februára 2005) nekladiem za chybu.--Lišiak_(diskusia) 17:01, 24. september 2022 (UTC)

Možno @KingisNitro, Peko: (neviem či sú aktívni nejakí ďalší redaktori s chemickým backgroundom), či by neboli ochotní investovať čas do prípadného dozdrojovania, pokiaľ je obsah samotný v poriadku. --Teslaton (diskusia) 17:35, 24. september 2022 (UTC)

@Teslaton: Ja sa na to môžem pozrieť, ale určite nie v najbližšej dobe. Ten článok je navyše veľmi rozsiahly, dohľadávať niektoré informácie bude na dlho. Okrem toho hlavne na tie základné nemám žiadne poriadne zdroje (pre prvky a základy chémie), väčšinu odborných informácií čerpám z vedeckých článkov, kde tieto informácie nie sú. Takže sa tomu principiálne nebránim, ale určite nie v blízkom časovom horizonte. KingisNitro (diskusia) KingisNitro (diskusia) 18:46, 24. september 2022 (UTC)

Tak, v pravidle stojí, že po 2 mesiacoch, ak sa článok neupraví, má sa posunúť do hlasovania na denomináciu, takže by som to tam rád posunul, len netuším ako, lol. Toto sa vytiahlo pred rokom a nedoriešilo (sčasti pretože sa mi nechcelo riešiť práve toto a Peko nereagoval vôbec), takže by sa hodilo to doriešiť. KormiSK (diskusia) 08:28, 27. september 2023 (UTC)

Vzhľadom na to, že na tieto pripomienky nikto nereagoval a viac ako rok neupravil, hviezdičku proste oodberám. Podľa pravidla sa to malo trvať odhadom 3 mesiace ("prípadne dlhšie" nepokladám za ročnú záležitostť). I vzhľadom na to, že to aktuálne nemá kto urobiť/nie je o to záujem, mením hviezdičku na ĎC. KormiSK (diskusia) 13:32, 27. október 2023 (UTC)

@KormiSK: Súhlasím s tvojim postupom. Myslím, že nie je realistické ľpieť na deadlines.--Jetam2 (diskusia) 16:25, 29. október 2023 (UTC)

Mačka domáca

původní hlasování Wikipédia:Najlepšie články (kandidáti)/Mačka domáca

Článek ze začátků slovenské Wikipedie, dle mého již neplní současná kritéria a jsem pro se podobných článků časem zbavovat z nejlepších a navolit jiné. Důvody:

• Neozdrojováno řádkovými citacemi, článek neobsahuje ani jeden řádkový zdroj.
• Neencyklopedické pasáže (Na druhej strane je vďaka relatívne nenáročnej starostlivosti a schopnosti dodať príbytku teplo domova čoraz obľúbenejším domácim zvieraťom., sekce „Mačky a slávne osobnosti“, „Fiktívne mačky“)
• Obsahuje i nepřesné informace (Vyvinulo sa niekoľko mäsožravých čeľadí, kam patrí aj čeľaď Miacis. – jedná se o rod)

Dávám dva měsíce na revizi dle Wikipédia:Revízia najlepších článkov. Pokud by někdo chtěl článek přepracovat nařp. podle en:Cat a především dozdrojovat, bylo by to dobré. ---OJJ^✉ 08:58, 29. november 2019 (UTC)

Myslím, že sekcie "Mačky a slávne osobnosti" a "Fiktívne mačky tam patria". Fiktívne mačky však nie v takejto podobe - neúplného (s nemožnosťou úplného) zoznamu. Skôr by tam malo byť len niečo o niekoľkých najznámejších fiktívnych mačkách, alebo niečo ako Mačka v kultúre. S ostatnými námietkami súhlasím.--Eryn Blaireová (diskusia) 15:07, 29. november 2019 (UTC)

---

Dobre, urobíme to takto. Odstránim šablónu Najlepší článok a dám tam Dobrý článok. Myslím si, že toto pravidlo by bolo najlepšie pozostaviť, keďže ide už o 2. prípad za sebou, kde diskusia nebola a takto to dopadlo. 4 mesiace nič, ani hlasovanie, takže zatiaľ takto. @OJJ: To sa len tak povie že navolíme iné. Jasné, stále sa nemení počet redaktorov, ale je menej aktívnych redaktorov a hlavne tých, čo môžu hlasovať. Áno, pozeral som štatistiky wiki, vpravo je "screenshot" stránky https://stats.wikimedia.org/#/sk.wikipedia.org ,

Štatistika SK Wikipédie

. --aRychlik (d - @ - p) 18:26, 1. apríl 2020 (UTC)

Hlasovanie

Podle Wikipédia:Pravidlá/Revízia najlepších článkov hlasování o potvrzování, které trvá tři týdny od dnešního dne. Hlasujeme za odebrání nebo proti odebrání NČ. Nutné hlasy deseti redaktorů podle pravidla. -OJJ^✉ 08:23, 3. apríl 2020 (UTC)

Za

1. Za neozdrojovaný, neencyklopedický, či dokonca ani len neodborný štýl a informácie --ScholastikosSVK (diskusia) 11:03, 3. apríl 2020 (UTC)
2. Za Určite nemá byť najlepší. Vasiľ (diskusia) 08:33, 4. apríl 2020 (UTC)
3. Za-OJJ^✉ 10:47, 4. apríl 2020 (UTC)
4. Za neozdrojovaný--Jetam2 (diskusia) 12:23, 4. apríl 2020 (UTC)
5. Za s úplne absentujúcimi zdrojmi nespĺňa striktne vzaté ani kritériá pre minimálny článok --Teslaton (diskusia) 11:53, 4. apríl 2020 (UTC)
6. Za kvôli zdrojom --Exestosik (diskusia) 14:42, 4. apríl 2020 (UTC)
7. Za --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 14:53, 4. apríl 2020 (UTC) Jedným z problémov sú napr. neencyklopedické a irelevantné časti. --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 17:53, 23. apríl 2020 (UTC)

   Za rozhodně --Bukovník (diskusia) 06:43, 16. apríl 2020 (UTC) redaktor nemal k začiatku hlasovania hlasovacie právo

8. Za Bohužiaľ v tomto stave nespĺňa kritériá, ktoré sa od najlepšieho článku očakávajú. Neozdrojované pasáže na slovenskú Wikipédiu roku 2020 už nepatria.--Lišiak_(diskusia) 16:20, 18. apríl 2020 (UTC)
9. Za --Spider 001757 (diskusia) 14:46, 21. apríl 2020 (UTC)
10. Za Tento článok nespĺňa kritériá ani na dobrý článok, a to hlavne kvôli chýbajúcim zdrojom--Luppus (diskusia) 16:26, 1. máj 2020 (UTC)
11. Za Som za odobratie hodnotenia. Žiadne hviezdy. Článok nemá referencie, obrázky, knižné zdroje, ďalšie zdroje.--Nelliette (diskusia) 10:53, 17. máj 2020 (UTC)

Proti

#-OJJ^✉ 08:23, 3. apríl 2020 (UTC) # Proti Vasiľ (diskusia) 08:29, 3. apríl 2020 (UTC) # Proti ScholastikosSVK (diskusia) 08:31, 3. apríl 2020 (UTC)

Diskusia

Proti zotrvaniu, mám ale obavy, že nenájdeme dostatok redaktorov s aktívnym hlasovacím právom. --ScholastikosSVK (diskusia) 08:31, 3. apríl 2020 (UTC)

@OJJ, Vasiľ, ScholastikosSVK: V š. je uvedené „Redaktori s hlasovacím právom hlasujú za odobratie štatútu najlepšieho článku ( Za) alebo proti jeho odobratiu ( Proti).“, tzn. momentálne hlasujete proti denominácii (alebo teda zmysel tohoto hlasovania nie je uvedený v súlade s RNČ, čo tiež nie je ok, pretože sa môže nájsť hnidopich, ktorý na tom následne spochybní prípadnú takto odhlasovanú denom.). --Teslaton (diskusia) 10:56, 3. apríl 2020 (UTC)

Rád by som mačke zrušil status Najlepšieho článku. Vyjadrenie berte ako hlas (kvôli neprehladnosti hlasovania sa vyjadrujem takto).--Jetam2 (diskusia) 10:03, 4. apríl 2020 (UTC)

Ešte by som dal do pozornosti ďalší citát z RNŠ: „Akýkoľvek hlas musí byť zdôvodnený relevantným komentárom, inak nebude akceptovaný (relevantnosť komentára je určená odvolaním sa na kritériá na najlepší článok).“, tzn. striktne vzaté, aby bolo hlasovanie platné, malo by obsahovať 10+ zdôvodnených hlasov :) --Teslaton (diskusia) 11:58, 4. apríl 2020 (UTC)

@OJJ: uzavrieme mačku nejako?--Jetam2 (diskusia) 14:27, 5. máj 2020 (UTC)

@Jetam2: Ověřit hlasy, vyhodit z NČ. -OJJ^✉ 08:23, 11. máj 2020 (UTC)

Výsledok

• Za 11
• Proti 0
• Neutral 0

- zlatá hvězdička. -OJJ^✉ 08:47, 31. máj 2020 (UTC)

---

Horeuvedený text v ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.

Článok bol denominovaný (počtom hlasov :7, :0)

Usain Bolt

Veľmi dlhodobo neaktualizovaný článok. Marián 2 22:03, 23. september 2011 (UTC)

Diskusia

Je nádej, že sa niekomu podarí aktualizovať dôležité informácie? Ako pozerám, info nebolo výrazne doplnené od leta 2009. Je to typický príklad, prečo sa nie je vhodné voliť články o žijúcich osobách medzi najlepšie.--Pelex 09:32, 16. október 2011 (UTC)

Citáciám tiež chýba správny formát. --MRunner 14:30, 22. november 2011 (UTC)

Hlasovanie o denominácii

Svieti to tu už vyše roka, s článkom sa nič nepohlo, tak ho posúvam do hlasovania o denominácii. --peko (diskusia) 06:50, 24. máj 2012 (UTC)

Za denomináciu

1. Za Dôvod som uviedol vyššie, s článkom sa nič nerobilo pomaly dva roky, informácie sú zastarané, aj keď bol navrhnutý na revíziu, tak si ho nikto nevšímal rok. --peko (diskusia) 06:50, 24. máj 2012 (UTC)
2. Za článok nebol aktualizovaný.--Pelex (diskusia) 19:14, 28. máj 2012 (UTC)
3. Za --–MRunner ✉ 19:26, 28. máj 2012 (UTC)
4. Za Rádiológ ^diskusia 14:09, 6. júl 2012 (UTC)
5. Za Súhlasím, neaktualizovaný článok. Amonet ✉ 10:39, 14. júl 2012 (UTC)
6. Za Pe3kZA (diskusia) 10:56, 14. júl 2012 (UTC)
7. Za --Tchoř (diskusia) 11:21, 6. september 2012 (UTC)

Proti denominácii

Zdržal sa

==== Výsledok ====

Článok bol denominovaný (s počtom hlasov :2, :0)

Uhlík

Hlasovanie o denominácii

• Začiatok hlasovania: 3. 5. 2011
• Koniec hlasovania: 24. 5. 2011

Dôvody na denomináciu:

• neboli vyriešené pripomienky ku kvalite článku, uvedené v časti Revízia. --chiak 17:40, 3. máj 2011 (UTC)

Za denomináciu

1. Za - Nič sa nezmenilo, tak musím hlasovať za (keby som mal čas, nejako sa to pokúsim upraviť, ale som dosť vyťažený) --peko 21:04, 6. máj 2011 (UTC)
2. Za --Tchoř 21:24, 6. máj 2011 (UTC)

Proti denominácii

Diskusia

---

Revízia

Článku chýba akýkoľvek zdroj (bod päť v požiadavkách), taktiež je neúplný (bod sedem), chýba napr. väzbovosť uhlíka v zlúčeninách, reaktivita, kapitola o organických zlúčenín je veľmi krátka, biochémi uhlíka vôbec nie je, kolobeh uhlíka v prírode chýba. --peko 19:14, 2. marec 2011 (UTC)

Článok bol denominovaný (s počtom hlasov :11, :0)

Berlín

Hlasovanie o denominácii

• Začiatok hlasovania: 30. 10. 2009
• Koniec hlasovania: 20. 11. 2009

Dôvody na denomináciu:

• Body 2-9 menované v časti Revízia--Of 07:37, 26. október 2009 (UTC)

1. Denominácia trvá tri týždne, s posledným dňom hlasovania 20.11.2009.
2. Redaktori, ktorí hlasujú za odobratie štatútu, by mali byť pripravení prečiarknúť svoj hlas, ak boli námietky úpravami článku vyriešené (použitím funkcie preškrtnutý text).
3. Hlasovania sa musí zúčastniť minimálne desať redaktorov (nerátajúc redaktorov, ktorí dali neutrálny hlas).
4. Článok je denominovaný, ak počet hlasov za prevýši počet hlasov proti. Článok bude následne odstránený zo zoznamu KND.

Za denomináciu

1. Za--Pelex 19:45, 2. november 2009 (UTC) (krátky a nedostatočne oreferovaný článok)--Pelex 16:42, 14. november 2009 (UTC)
2. Za článok nespĺňa kritériá na najlepší článok a tento titul nosí neoprávnene--Of 20:33, 4. november 2009 (UTC)
3. Za nedostatok referencií, na takú rozsiahlu tému krátky článok. Vasiľ 18:53, 12. november 2009 (UTC)
4. Za nesplnené body, ktoré boli stanovené a málo referencií --SVALNAC 20:37, 4. november 2009 (UTC)
5. Za pristručné... Rádiológ 18:09, 5. november 2009 (UTC)
6. Za Na najlepší článok veľmi krátke - z toho vyplýva nedostatočné rozpracovanie mnohých kapitol.--MichalT 13:10, 8. november 2009 (UTC)
7. Za málo spracované témy, chýbajúce kapitoly ra1n^★ 17:50, 10. november 2009 (UTC)
8. Za článok je dobrý, nie však výborný, veľa červených slov--Alhambra 21:45, 11. november 2009 (UTC)
9. Za V článku chýba niekoľko nutných kapitol (napr. šport, akcie, ...), súhlasím s názorom redaktorov, že na tak obsiahlu tému je článok a jeho časti veľmi krátky. --Amonet ✉ 18:36, 12. november 2009 (UTC)
10. Za Treba na tom článku najprv trošku popracovať. Rudko 22:35, 13. november 2009 (UTC)
11. Za Je mozne pri rozsirovani vychadzat aj trebars z textu na nemeckej wiki… –   14nu5  23:19, 13. november 2009 (UTC)

Proti denominácii

Diskusia

Chcem upozorniť redaktorov, ktorí sa zúčastňujú procesu denominácie, že podľa znenia pravidla, ak hlas nebude zdôvodnený relevantným komentárom, nebude akceptovaný. Toto robím nerád, ale pravidlo sme si odsúhlasili, tak ho prosím dodržiavajme (aj keď má chyby).--MichalT 18:54, 12. november 2009 (UTC)

Revízia

Začiatok revízie: 28. august 2009
Koniec revízie: 28. október 2009

• 1.Slabý úvod.

• Trochu som rozšíril úvod článku. Sú tam nejaké štylistické chyby ale podľa mňa je to dostatočné. Ak nie vyjadri(te) sa. --ra1N ^★ 18:39, 28. September 2009 (UTC)

• 2.Slabo rozpracované kapitoly. Napríklad Dejiny. Naproti tomu Ekonomika je obšírna (plus článku).
• 3.Kapitola Sakrálne pamiatky je komická. Trebalo by vytvoriť súhrnú kapitolu o stavbách, kde by boli zahrnuté. Taktiež by tam mal byť prehľad o novostavbávh, ktoré v súčasnosti Berlínu dominujú (nové ministerstvá, Postupimské námestie...)
  • To sa spraví --Vegetator 19:37, 28. September 2009 (UTC)
• 4.Jedna referencia.
• 5.Bez zdrojov.
• 6.Aktualizácia nutná, najmä v Politike.
• 7.Zaujímavé je, že veľkosť a počet obrázkov v tomto perfektnom článku nikomu starosť nerobili.
• 8.Nulový športový život.
• 9.Nulové pravidelné podujatia, kulinárske špeciality, nočný život - veci pre toto mesto tak typické.--Of 20:46, 28. august 2009 (UTC)

HLASOVANIE o denominácii začne po vypršaní dvojmesačnej revíznej lehoty, a síce 28.OKTÓBRA 2009.--Of 11:26, 2. september 2009 (UTC)

Článok bol denominovaný (s počtom hlasov :10, :1, jeden hlas bol neplatný pretože nebol zdôvodnený)

Poľsko

Hlasovanie o denominácii

• Začiatok hlasovania: 26. 10. 2009
• Koniec hlasovania: 15. 11. 2009

Dôvody na denomináciu:

• Nedostatočný obsah mnohých kapitol.
• Chýbajúca kapitola Šport.
• Chýbajúca kapitola Podnebie.
• Chýbajúca kapitola o vzdelaní a vede.
• Chýbajúca kapitola o poľskej kuchyni.
• Chýbajúca kapitola o slávnych osobnostiach.
• Kapitola Dejiny nesúvislá, miestami sú úseky aj 300 rokov bez informácií.
• Neoficiálne mottá krajiny neoverené a nepreložené.
• Chýbajú informácie o súčasnej politickej scéne.--Of 07:37, 26. október 2009 (UTC)

1. Denominácia trvá tri týždne, s posledným dňom hlasovania 15.11.2009.
2. Redaktori, ktorí hlasujú za odobratie štatútu, by mali byť pripravení prečiarknúť svoj hlas, ak boli námietky úpravami článku vyriešené (použitím funkcie preškrtnutý text).
3. Hlasovania sa musí zúčastniť minimálne desať redaktorov (nerátajúc redaktorov, ktorí dali neutrálny hlas).
4. Článok je denominovaný, ak počet hlasov za prevýši počet hlasov proti. Článok bude následne odstránený zo zoznamu KND.

Za denomináciu

1. Za Aj napriek vloženej snahe článok určite nepatrí medzi najlepšie...škoda. --Pescan 16:50, 26. október 2009 (UTC)
2. Za článok nespĺňa kritériá a titul nosí neoprávnene--Of 07:33, 30. október 2009 (UTC)
3. Za--Pelex 19:44, 2. november 2009 (UTC)(nedostatočne oreferovaný, chýbajú dôležité state, ktoré by v najlepších článkoch chýbať nemali)--Pelex 16:40, 14. november 2009 (UTC)
4. Zasúhlasím s dôvodmi v revízií--ra1N ^★ 13:28, 3. november 2009 (UTC)
5. Za na takú rozsiahlu tému krátky článok a málo referencií. Vasiľ 20:34, 4. november 2009 (UTC)
6. Za nesplnené body určené na "záchranu" hviezdy, málo referencií--SVALNAC 20:36, 4. november 2009 (UTC)
7. Za Dôvody na denomináciu stále nepominuli (pozri vyššie) + veľmi málo referencií.--MichalT 13:07, 8. november 2009 (UTC)
8. Za--Alhambra 21:44, 11. november 2009 (UTC)
9. Za, úvod sa síce zlepšil, ale stále tam veľa dôležitých informácií / kapitól chýba; súhlasím s uvedenými dôvodmi. --Amonet ✉ 18:33, 12. november 2009 (UTC)
10. Za Rudko 22:27, 13. november 2009 (UTC)
11. Za s urcitou pripomienkou. Spominane temy tam naozaj chybaju, ale pokial by sa dopolnili, uz aj tak dlhy clanok by bol este dlhsi. Podla mna nestaci len uprava (rozsirenie) ale prekopanie celej struktury clanku (podclanky k parcialnym temam, atd.). Ale v podstate, ako odpoved k predmetu hlasovania: sucasny stav clanku vidim ako nie moc vyhovujuci. –   14nu5  23:56, 13. november 2009 (UTC)

Proti denominácii

1. Proti Hlavným zmyslom nominácie na denomináciu by mala byť revízia článku. Keby každý redaktor hlasujúci za denomináciu by si dal spoň toľko námahy s vylepšením článku ako Pescan, tak by o žiadnej denominácii nemohlo byť ani reči. Články o našich susedoch by mali byť čo najpodrobnejšie prepracované. --Otm 22:19, 4. november 2009 (UTC)

Diskusia

Chcem upozorniť redaktorov, ktorí sa zúčastňujú procesu denominácie, že podľa znenia pravidla, ak hlas nebude zdôvodnený relevantným komentárom, nebude akceptovaný. Toto robím nerád, ale pravidlo sme si odsúhlasili, tak ho prosím dodržiavajme (aj keď má chyby).--MichalT 18:53, 12. november 2009 (UTC)

Revízia

O revízii upovedomený redaktor Adrian a WikiProjekt Geografia.

Začiatok revízie: 25. august 2009
Koniec revízie: 25. október 2009

Po neúspešnom, ale veľmi vítanom odštartovaní denominačnej kampane z mája 2009 ohľadne najlepšieho článku MALTA, je nominácia článku POĽSKO pokračovaním série za skvalinenie slovenskej wikipédie. Článok POĽSKO bol za perfektný odsúhlasený v tvz. veľkej vlne udeľovania titulu najlepších článkov z obdobia roku 2005. Nakoľko dnešná wikipédia nemôže akceptovať zotrvanie článku ako POĽSKO medzi najlepšími, nominujem ho na deklasifikáciu z nasledujúcich fundamentálnych dôvodov:

• 1.Triviálny obsah všetkých existujúcich kapitol, obzvlášť ak sa jedná o nášho suseda.
• 2.Takmer neexistujúci úvod.

Ahoj! Úvod som preložil z poľskej wikipédie, dúfam že bude dostatočný. Všetko dobré, --Pescan 12:35, 4. september 2009 (UTC)

Vďaka!--MichalT 12:28, 6. september 2009 (UTC)

• 3.Neexistujúce referencie a zdroje.
• 4.Neslovenské externé odkazy, resp. jeden poľský je nepostačujúci.

Ahoj! Nijaké kvalitné informácie o Poľsku v slovenčine som žiaľ nenašiel, tak aspoň info na Portáli EÚ (slovensky), Poľský inštitút v Bratislave (slovensky), ofiaciálne stránky (pl,en,de,es,ru,ar)...myslím že je to dostatočné doplnenie. --Pescan 08:40, 9. september 2009 (UTC)

• 5.Chýbajúce kapitoly kultúra a šport.

--Of 20:21, 25. august 2009 (UTC)

• 6. Kapitola Dejiny nesúvislá, miestami sú medzeri aj 300 rokov bez informácií.

--Rudko 00:48, 30. august 2009 (UTC)|}

Diskusia

Ahoj, ten článok sa krásne vylepšuje. Ale musíme aj preložiť všetky poľské národné parky, tak ako boli preložené vojvodstvá. Po poľsky je tam aj niekoľko neoficálnych motto krajiny, ktoré by mali byť preložené, napríklad ja tomu nerozumiem, ale aj kvôli jazykovému zákonu. Tie neoficiálne mottá bude treba zreferovať, odkiaľ sa vzali. Čo si myslíš o tom, keby sme zmazali zbytočné odkazy na neexistujúce články, ktorých bolo pridaných do článku perspektívne dosť, ale pochybujem, že sa niekedy budú realizovať. Žiarivý príklad: Menšiny v Poľsku.--Of 09:51, 9. september 2009 (UTC)

Vymenovanie vojvodstiev a miest bolo zbytočné, keďže tam je samostatná stránka s funkčnými odkazmi na jednotlivé vojvodstvá a ich hlavné mestá.--Of 10:39, 9. september 2009 (UTC)

Malta

O revízii upovedomený redaktor Adrian a WikiProjekt Geografia. Začiatok revízie: 8. máj 2009 Koniec revízie: 29. júl 2009 (predĺženie o tri týždne) Čo treba spraviť: Pridať referencie Zväčšiť rozsah aspoň o 200% (príliš krátke na najlepší článok) Doplniť o sekcie (pozri angl. verziu): Podnebie Dejiny Ekonómia Infraštruktúra Kultúra Zaktualizovať sekciu „Politika a politické zriadenie Malty“--MichalT 19:30, 8. máj 2009 (UTC)

Diskusia

V sekcii „Administratívne členenie“ treba overiť preklad nasledovných termínov:

• local council - miestna rada
• executive secretary - úradujúci tajomník
• district - okres
• region - kraj

--MichalT 14:24, 14. jún 2009 (UTC)

Ako vidím nikto nejaví nejaký priveľký záujem...P.S.: Viď je nesprávny tvar, zmenil som to na pozri. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 21:10, 21. jún 2009 (UTC)

Až tak negatívne by som to nevidel. Pozri históriu stránky Malta. Že to však je nedostatočné (aj z mojej strany), to je pravda.--MichalT 23:39, 21. jún 2009 (UTC)

Denominácia

POZOR! PRED HLASOVANÍM SI PROSÍM PREČÍTAJTE PRAVIDLÁ DENOMINÁCIE. POKIAĽ HLAS NEBUDE ZDôVODNENÝ RELEVANTNÝM KOMENTÁROM, NEBUDE AKCEPTOVANÝ!

Zdôvodnenie: Neboli vyriešené námietky uvedené v sekcii Čo treba spraviť nachádzajúcej sa vyššie.--MichalT 18:36, 30. júl 2009 (UTC)

ZA

1. Za--MichalT 18:36, 30. júl 2009 (UTC)
2. Za je tam treba dotiahnúť viac vecí. Nepodarilo sa to.--Pelex 18:25, 10. august 2009 (UTC)

   No konečne niekto! Ďakujem. Už to vidím tak, že tento článok denomináciou neprejde a udrží si svoj absolútne mu nepatriaci titul aj naďalej. Podotýkam, že podľa tohoto pravidla nie je možné článku odobrať hviezdu len tak - musí prejsť revíziou! Vážení redaktori a redaktorky, to je také ťažké zahlasovať za denomináciu, keď článok očividne nespĺňa predmetné kritériá? Toto pravidlo a nástroj som nevytvoril len pre seba, aby som sa hral na vlastnom piesočku. Ak sa niekoho tieto slová dotkli, je mi ľúto, ale sledujem vyšší cieľ a jemné vyjadrenie sa by bolo len na škodu Wikipédie.--MichalT 19:43, 10. august 2009 (UTC)

   Máme na revíziu ešte 29. júl + 3 týždne nie?--Pelex 06:53, 11. august 2009 (UTC)

   Nie. Revízia trvá dva mesiace + tri týždne (ak sa na článku pracuje a niekto požiada o predĺženie). Dva mesiace + tri týždne = 29. júl--MichalT 20:07, 11. august 2009 (UTC)

# Za Vidím síce, že nastalo zlepšenie článku a nebola by som rada, keby jeho následná denominácia motivovala redaktorov úplne sa na to nabudúce vykašľať. No ľutujem, na Výborný článok je tam toho podľa mňa stále málo. Vymenila by som zlatú hviezdičku za striebornú.--Eryn Blaireová 19:56, 10. august 2009 (UTC)

1. Za Článok sa zlepšil, ale téma rozhodne nie je ani zďaleka vyčerpaná: vzhľadom k tomu som za denomináciu. Vyžaduje podľa mňa najmä značné rozšírenie. Rádiológ 09:37, 12. august 2009 (UTC)
2. Za Keď tak spĺňa kritéria dobrého článku, z mojej strany nemá na najlepší článok. Veľa tém nebolo o štáte spomenutých a isté sekcie (napr. Politika, Kultúra) takmer bez zdroja. --Fillos X. (diskusia) 11:23, 20. január 2024 (UTC)

PROTI

NEUTRAL

1. Neutral Na základe rozšírení z rokov 2012 a 2019 už nemôžem byť Za. Bohužiaľ, štandardy na Výborný článok sa za tie roky zvýšili a rozsahom na ne článok ešte nepostačuje.--Eryn Blaireová (diskusia) 08:49, 23. január 2024 (UTC)

Záver

Článok neprešiel revíziou, čím nebola splnená procedúra denominácie.--Pelex 18:28, 12. august 2009 (UTC)

Článok nebol denominovaný (hlasovania nezúčastnil dostatočný počet redaktorov).--MichalT 19:42, 22. august 2009 (UTC)

Tu sa vynára otázka - má to význam, celý tento proces? Jedine v tom zmysle, že sa článok zväčší, naberie na ďalších informáciach, v inom prípade asi nie... --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 18:33, 23. august 2009 (UTC)

Aha, tak potom preda len význam má.--MichalT 18:44, 23. august 2009 (UTC)

Toto bol prvy pokus, prvy priklad denominacie? Nazvime to testovanie pravidiel v praxi. Zda sa, ze pravidla su zle nastavene, ak neucast (nezaujem!) o clanok, ktory uz mozno nieje prefektny sposobi jeho pretrvanie v tomto stave. Ked pocet aktivnych, opravnenych redaktorov este viac klesne zacne tu pretrvavat status quo?
Navrh: Zrusit obmedzenie poctu, zaviest rozhodnost argumentov. Nieco na styl politiky "nehlasujme, ale argumentujme". Ved ide len o ubratie hviezdicky, trebars pokles clanku na dobry. Na okraj:Ako dlho zostava upozornenie na toto hlasovanie v {{Pomôž}}? --Bonnifac 21:43, 24. august 2009 (UTC)

@MichalT, Pelex, Eryn Blaireová, Rádiológ, Bonnifac, Marián 2: Chce niekto po dlhšej dobe zmeniť hlas alebo sa k téme ešte vyjadriť? --Fillos X. (diskusia) 11:23, 20. január 2024 (UTC)

Preboha, to je ešte otvorené? Na to by som sa musela do témy znovu dostať... --Eryn Blaireová (diskusia) 16:24, 20. január 2024 (UTC)

@Eryn Blaireová Respektíve téma nebola uzavretá pre dôvod: článok nebol denominovaný (hlasovania nezúčastnil dostatočný počet redaktorov). --Fillos X. (diskusia) 16:29, 20. január 2024 (UTC)

No to ale v praxi znamená, že denominace holt nebyla úspěšná a tedy faktické uzavření. Hlasování proběhlo. Nemyslím si, že je nejlepší nápad otevírat patnáct let starou diskusi, raději bych začal kdyžtak novou. --V0lkanic (diskusia) 19:44, 30. január 2024 (UTC)

@V0lkanic Keď chceš môžeš, príde mi to ale zbytočné. --Fillos X. (diskusia) 20:15, 30. január 2024 (UTC)

Neříkám, že chci, upozorňuji spíše na to, že není vhodné tak činit u 15 let staré diskuse. --V0lkanic (diskusia) 20:16, 30. január 2024 (UTC)

@V0lkanic Som teraz zaneprázdnený portálom 20. storočie a Afrika, tak riešiť to nejako vo veľkom nechcem, možno neskôr. IMHO to uzavretie hlasovania mi nepríde úplne košer. --Fillos X. (diskusia) 20:23, 30. január 2024 (UTC)

@Filos X.: Drvivá väčšina z tých ľudí, čo mali vtedy hlasovacie právo, tu už nie sú. Ty si ho nemal, takže hlasovať ani nemôžeš, rovnako ako aj mnoho iných dnes aktívnych redaktorov. Snažiť sa oživiť toto staré hlasovanie je zbytočné. -- CaeCalig (diskusia) 20:26, 30. január 2024 (UTC)

@CaeCalig Čiže mám založiť nové, alebo? A keď tak pod tvarom aktuálne? --Fillos X. (diskusia) 20:34, 30. január 2024 (UTC)

@Fillos X.: Ak to chceš riešiť, tak áno. V tom prípade napr. pod tvarom Wikipédia:Revízia najlepších článkov/Malta (2024) --CaeCalig (diskusia) 20:39, 30. január 2024 (UTC)

@CaeCalig Ok, Ďakujem. --Fillos X. (diskusia) 20:40, 30. január 2024 (UTC)