Wikipédia:Stránky na zmazanie

Viliam Tarjányi ml.

Podľa debaty na mojej diskusnej stránke dávam na hlasovanie. Stránka od 9.1. označená na urgent, stránku som 11.3. zmazal s odôvodnením "14 dní nedoriešený urgent: clanok zial nesplna vyznamnost + je to autobiografia". Osobne nemám pocit, že by bolo splnené 2NNSZ, taktiež stránku vytvorila priamo osoba, o ktorej článok pojednáva, čo mi tiež úplne košér nepripadá. Prosím teda o vyjadrenie ostatných. KormiSK (diskusia) 12:36, 24. marec 2025 (UTC)

Opýtam sa priamo. Je možné doplniť do článku pripomienky? O štúdiu na univerzite dokladom diplomu --178.143.45.175 18:59, 25. marec 2025 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Podľa návrhu. KormiSK (diskusia) 12:36, 24. marec 2025 (UTC)
2. Za Pochybnosti ohľadne citácií, viac nižšie.--Jetam2 (diskusia) 15:14, 24. marec 2025 (UTC)
3. Za Z napísaného v článku podľa mňa nevyplýva že by mal byť niečím encyklopedicky významný. Ani 2NNSZ sa nezdá že by boli.--Pelex (diskusia) 20:06, 24. marec 2025 (UTC)

   Neviem, čo považujete za encyklopedický významný. Niektorí študenti pri bakalárskej práci, resp. diplomovej práci zvolili si tému osobnosti dychovej hudby. A do ich obsahu sa dostalo aj moje meno. Som uvedený v prestížnej Encyklopédií OSOBNOSTÍ Českej a Slovenskej republiky. Vydala Oxford Encyclopédia Ltd. Vydanie 2.,2014. Žiaľ tieto zdroje sa nemôžu uvádzať vo Wikipédií. --ViliamTarjanyimladsi (diskusia) 12:29, 25. marec 2025 (UTC)

4. Za Zdroje nedokazujú tvrdenia v článku. Vasiľ (diskusia) 15:43, 25. marec 2025 (UTC)

   Ktore zdroje?.... --178.143.45.175 18:37, 25. marec 2025 (UTC)

Proti

1. Proti Dostatok zdrojov a vzhľadom na tvorbu i významnosť. Pe3kZA^✉ 15:22, 24. marec 2025 (UTC)

   Vďaka za kladné vyjadrenie. Vaše rady, ktoré ste mi poskytovali v priebehu písania článku som rešpektoval a zakomponoval do článku. Veľmi kvitujem Vaše hlasovanie. Potrebné atribúty tvorba a významovosť sú splnené. VĎAKA VÁM --ViliamTarjanyimladsi (diskusia) 07:07, 25. marec 2025 (UTC)

Diskusia

Upravil som úvod podľa SFÚ a doplnil nejaké zdroje, [1]. Čo sa týka pôvodného textu autora, nie je mi jasný zmysel použitia niektorých zdrojov, napr. ako má citácia publikácie Filozofická fakulta v Prešove 1959 – 2009 dokladať, že na fakulte študoval? Ak sú takto „doložené“ aj ďalšie tvrdenia v článku (neprechádzal som to celé), tak to nie je nič moc (ping ViliamTarjanyimladsi). --Teslaton (diskusia) 13:59, 24. marec 2025 (UTC)

Pre protokol, nahradil som to citáciou Malej encyklopédie trubkárov [2], tam absolvovanie FF UPJŠ v príslušnej kapitole (zrejme teda sám o sebe) uvádza. Podobný prípad je aj tá citácia čl. zo Štandardu [3] k sestre. Jednak nedokladá, že ide o jeho sestru, v druhom rade tam je fakt že len mikrozmienka o mene – to sú také zdroje, „aby sa nepovedalo“. --Teslaton (diskusia) 14:29, 24. marec 2025 (UTC)

Medailu od rektora PU podľa zdroja získal. Ale napríklad zdroj 7 vedie na katalóg knižnice, alebo zdroj 8 linkuje recenziu, ale neuvádza údaje v článku. 2 a 4 sú self referencie.--Jetam2 (diskusia) 15:14, 24. marec 2025 (UTC)

K vyjadreniu sestra. Uvádzam dvojička Anna , čím je uvedené, že pochádzam z dvojičiek a mám sestru. --ViliamTarjanyimladsi (diskusia) 07:33, 25. marec 2025 (UTC)

Vážený pane,

Počas môjho štúdia na vysokej škole, respektíve univerzite niesla názov moja Alma mater. Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Filozofická fakulta v Prešove. Tento údaj je veľmi podstatný, z hľadiska histórie veľmi dôležitý, pretože pôvodne uvedenie bolo nesprávne. Vznikom Prešovskej univerzity v Prešove, ktorá má 8 fakúlt , medzi iným Filozofickú fakultu. V súčasnosti študenti študujú na PU v Prešove, Filozofická fakulta. My sme študovali na UPJŠ v Košiciach, FF v Prešove. --ViliamTarjanyimladsi (diskusia) 07:18, 25. marec 2025 (UTC)

@ViliamTarjanyimladsi: Problém je, že používate zdroje na všetko možné, len nie na doloženie toho konkrétneho tvrdenia, za ktorým sú vložené. V tomto prípade bol podstatný zdroj, dokladajúci, že ste absolvent dotyčnej fakulty. Publikácia o jej histórii a pracoviskách dokladá nepochybne mnoho zaujímavých vecí, len teda bohužiaľ akurát túto nie. Rovnaký problém sa v čl. týka aj viacerých ďalších povkladaných citácií, viď vyššie. --Teslaton (diskusia) 07:37, 25. marec 2025 (UTC)

To bol môj primárny problém so zdrojmi v článku a dôvod jeho zmazania. Zdroje buď nedokladajú to, čo tam je uvedené, alebo sú veľmi slabé. To, že je Anna Vaše dvojča, tiež v článku uvedené nie je - v tom prípade je táto informácia nedoložená (a Vy ste primárny zdroj informácie). KormiSK (diskusia) 11:50, 25. marec 2025 (UTC)

Slovo dvojičky, dvojčatá v synonyme znamenajú spolu narodené deti jednej matky. Predpokladám, ľudia tento pojem aj význam slová dokonalé poznajú. Je to bežné používané keď sa niekoho pýtajú, či má súrodenca povie sa som z dvojičiek. Tento pojem sa používa aj pri predkladaní dokladov. A potom sa pýtajú bratia? Alebo brat a sestra... Zvažoval som do referencie vložiť diplom o absolvovaní ukončenia môjho štúdia. Je tam presne uvedený názov univerzity aj fakulty t.j. UPJŠ v Košiciach, Filozofická fakulta v Prešove. Mám za to, že tieto nedostatky sa dajú úpravou vety zmeniť a opraviť. --ViliamTarjanyimladsi (diskusia) 12:13, 25. marec 2025 (UTC)

@ViliamTarjanyimladsi: Problém nie je v použitých výrazoch a štylistike, problém je s overiteľnosťou a spoľahlivými zdrojmi, nezávisle dokladajúcimi jednotlivé tvrdenia z článku. Tie by mali byť také, aby aj úplne nezainteresovaná osoba, bez Vašich vedomostí o vlastnom živote, rodine, atď., dokázala podľa nich napísať tú biografiu. Encyklopédia je terciárny zdroj, pokrývajúci témy, už predtým netriviálne spracované (publikované) v relevantných sekundárnych zdrojoch, nie vlastné znalosti/výskum jednotlivých redaktorov. --Teslaton (diskusia) 12:26, 25. marec 2025 (UTC)

V úvodnej konverzácií ste spomínali, ak sa dobre pamätám, že by ste mi vedeli pomôcť, upraviť článok. Je to aktuálne a možné? Veľmi by som to privítal. --ViliamTarjanyimladsi (diskusia) 19:22, 25. marec 2025 (UTC)

@ViliamTarjanyimladsi: Čo som vedel zbežne upraviť do štandardnej podoby a doložiť (mne dostupnými) zdrojmi, to som tam zrealizoval [4]. --Teslaton (diskusia) 08:51, 26. marec 2025 (UTC)

@ViliamTarjanyimladsi: z akého dôvodu sa nemôže na Wikipédii citovať, teda konkrétne heslo k vašej osobe: Tarjányi Viliam. In: Encyklopédia osobností Českej a Slovenskej republiky. London : Oxford Encyclopedia Ltd,, 2014. ISBN 978-0-9931249-0-7. S. 428. ? Problémom sú skôr rôzne školské práce, diplomové práce etc. Prezrite si heslo v tej encyklopédií a skúste ešte upraviť článok + samozrejme so zreteľom na výhrady od kolegov.--MelchiorSK (diskusia) 18:28, 25. marec 2025 (UTC)

Dakujem za pozitívnu radu. --178.143.45.175 18:32, 25. marec 2025 (UTC)

Prosím Vás je možné upraviť článok v čase keď prebieha o mne hlasovanie? V podstate v tej Encyklopédii mám všetky podstatné údaje, ktoré je potrebné uviesť v článku. --85.237.234.83 08:43, 26. marec 2025 (UTC)

Áno, článok môžete normálne upravovať. Vyplnenú citáciu hesla encyklopédie ČS osobností Vám pripravil kolega vyššie, stačí ju doplniť ako (pomenovanú) referenciu napr. za referencie na konci úvodnej definície a následne ju podopĺňať za tvrdenia v článku, ktoré text tamojšieho hesla reálne dokladá. --Teslaton (diskusia) 08:51, 26. marec 2025 (UTC)

Dobrý deň, článok som definitívne upravil v piatok t.j. 28. marca 2025podľa Vašich pripomienok, rád a názorov. Doplnil som zdroje, presnú referenciu, ktorú uvádzam v článku podľa prestížnej Encyklopédií osobností..... Oxford Encyclopedia Ltd. 2014. Ďakujem Vám za odborný prístup k posudzovaniu článku. --ViliamTarjanyimladsi (diskusia) 07:24, 31. marec 2025 (UTC)

Dobrý deň, článok som definitívne upravil v piatok t.j. 28. marca 2025 podľa Vašich pripomienok, rád a názorov. Doplnil som zdroje, presnú referenciu, ktorú uvádzam v článku podľa prestížnej Encyklopédií osobností..... Oxford Encyclopedia Ltd. 2014. Ďakujem Vám za odborný prístup k posudzovaniu článku. --ViliamTarjanyimladsi (diskusia) 07:25, 31. marec 2025 (UTC)

Cícer baraní

Napriek otvoreniu témy na diskusnej stránke stále stránku nepokladám za upravenú dostatočne. Primárne mám problém s neprehľadnou systematikou a s celou sekciou Skupiny kultivarov. Stránka má citácie na jednom mieste namiesto riadkových referencií, takisto tvary typu "ad 1" atp. podľa mňa na Wiki nemajú čo robiť. Zvyšok textu je podľa mňa spracovaný veľmi dobre (Význam, Opis, Sekvenovanie genómu, Patogény, Výživa). Každopádne uvedené časti textu v tejto podobe podľa mňa na Wiki nepatria. Vyjadrenia ohľadne spracovania systematiky (všeobecne, nie nutne v tomto článku, ale riešili sme ho ako príklad) sú mimo iného i vo Wikipolitike. KormiSK (diskusia) 11:01, 8. apríl 2025 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Pre uvedenú sekciu. KormiSK (diskusia) 11:01, 8. apríl 2025 (UTC)
2. Za Som za zmazanie sekcie „Systematika“, viac v diskusii.--ScholastikosSVK (diskusia) 19:08, 9. apríl 2025 (UTC)
3. Za vrátenie do tohto stavu.--Jetam2 (diskusia) 19:55, 9. apríl 2025 (UTC)

Proti

1. Proti je čo doplniť, ale návrh na zmazanie je úplný nezmysel. Vasiľ (diskusia) 11:02, 8. apríl 2025 (UTC)
2. Proti, forma nie je ideálna, sú tam ale relevantné, zdrojmi doložené veci, ktoré veľmi nevidím dôvod ako celok (kvôli forme) odmazávať. --Teslaton (diskusia) 11:05, 8. apríl 2025 (UTC)
3. Proti, vadná sekcia sa dá zakomentovať. --Dušan Kreheľ (diskusia) 16:18, 8. apríl 2025 (UTC)
4. Proti Ako Vasiľ... Pe3kZA^✉ 18:37, 9. apríl 2025 (UTC)
5. Proti Pro forma, už u první, nyní odstraněné (!), stránky SNZ jsem upozorňoval, že jde o nestandardní postup. -OJJ^✉ 07:21, 14. apríl 2025 (UTC)
6. Proti sorry, ale iné články sú na mazanie, toto určite nie.--Lalina (diskusia) 16:02, 20. apríl 2025 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral v tomto prípade sa zatiaľ zdržím. Hoc chápem vyústeniu tohto problému, viď postupné otváranie diskusií 1 a 2. Všeobecne ide o neštandardný spôsob riešenia. Samozrejme navrhovateľ, teda KormiSK mohol formulovať zámer hlasovania (nie ako celok ale problematické časti). Viac-menej som naklonený zmazaniu problematickej časti Systematika. No niektoré argumentácie z oboch táborov nepovažujem za úplne šťastné, česť výnimkám.--MelchiorSK (diskusia) 19:33, 10. apríl 2025 (UTC)

Diskusia

Čo teda urobíme s "vadnou sekciou" (ako ju nazval Dušan)? Sme s jej stavom ako komunita spokojní? Alebo to IP dokončí do normálneho prezentovateľného stavu? KormiSK (diskusia) 18:09, 9. apríl 2025 (UTC)

@KormiSK: Súkromne, články, o ktorých by som vedel s kľudným svedomím vyhlásiť, že som s ich stavom spokojný, tu tvoria rádovo tak jednotky percent (optimistický odhad). Ak by sme šli poctivo odstraňovať všetko nedokonalé, v nejakom ohľade „svojrázne“ spracované, infantilné, chaotické, neozdrojované, s katastrofálnou štylistikou, atď., zostal by tu zlomok terajšieho objemu. Za mňa má tento konkrétny článok ďaleko menšie nedostatky než tisíce iných čl. a je ponechateľný aj v stave ako je, vrátane kritizovaných sekcií. --Teslaton (diskusia) 18:29, 9. apríl 2025 (UTC)

Podobné argumenty často čítať pri hlasovaniach o zmazaní. Veď však pozrite v akom sú ostatné články stave! Niečo na tom je. No na druhej strane treba sa pozerať do budúcnosti. Otázka by mala znieť: chceme, aby tu podobné články boli aj ďalej? Hlasom proti zmazaniu pridávame olej do ohňa rezignácie na lepší obsah.

Často mažeme nové články bez citácií. Znamená to, že ideme mazať staršie články bez citácií? Nie, ale chceme dať najavo, že teraz už referencie treba. U cícera je to podobné. Článok má aj dobré sekcie (námatkovo napríklad Výživa). Ale dajme najavo, že nepodporujeme (1) slovníkové vypisovanie synoným (alebo skôr vlastným výskumom získaných údajných synoným), (2) divoké formátovanie, ktoré sa inde na Wikipédii nevyskytuje [= nováčikom by sme dávali {{Urgentne upraviť}} „jedna radosť“] a nakoniec aj (3) nekonzistentné citovanie. Pozerám celkom zbežne: kde sa v citácii 31 píše o slovenčine?) či „Zdroj[45][27][39][12][46][5][6][7][18][24][25][26][27][48]“ či už na konci alebo dokonca v strede odseku.--Jetam2 (diskusia) 19:24, 9. apríl 2025 (UTC)

"Nepodporujete" "slovníkové vypisovanie synoným"? Vážne? V "slovníkoch" sa vypisujú synonymá biologických názvov? Už si niekedy videl nejaký slovník? Synonymá sa vypisujú v odborných biologických textoch, pretože jednak niečo hovoria o klasifikácii a jednak ľudia informácie vyhľadávajú podľa názvov, vrátane latinských. Okrem toho sa synonymá vyyskytujú vo všetkých článkoch napríklad na anglickej wikipédii, kde sa len dá (čiže ak ich niekto nezabudol tam dať). Odporúčam ísť napríklad tam alebo k nejakému biológovi a poučiť ich a jeho, že my "synonymá nepodporujeme". A "nekonzistentné citovanie" je čo? Citovanie závisí od obsahu. Tí, ktorí na rozdiel od teba, tu neopisujú vety z novín (dlhé roky dokonca bulvárnych), ale píšu normálne texty, to nemajú také ľahké s citovaním. Tiež by ma zaujímalo, aký argument spočíva v slove "nepodporujeme"? Jeho veličenstvo niečo nechce mať, tak napíše, že to "nepodporuje" a tým je to vybavené a bude tak, ako on chce? Pravidlo na wikipédii či inde, podľa ktorého o vecnej správnosti či nevhodnosti niečoho rozhoduje to, či niekto "podporuje", zatiaľ neexistuje. Možno by si mal o ňom dať hlasovať, tu ti to isto prejde.2A02:AB04:312C:4500:D9C2:F8B1:49CD:1A09 19:17, 13. apríl 2025 (UTC)

@Jetam2: Len znova: sú tu tisíce článkov úplne bez zdrojov a ďalšie tisíce so zdrojmi voľne uvedenými niekde v závere (a veľmi pravdepodobne ešte ďalšie tisíce s pro forma zdrojmi vôbec nedokladajúcimi čo je uvedené). V tom kontexte mi proste príde patetické „odpáliť sa“ ostentatívne na článku, ktorý zdrojmi doložený je a niekto si zrejme (ak teda tam niektoré zdroje nie sú tiež len „pro forma“) dal tú námahu, prejsť ich a spracovať to. Áno, bohužiaľ do podoby, ktorá je trochu „bloated“ a s citáciami nasypanými (na cca štyroch miestach; inde vyzerajú byť umiestnené pri konkrétnych tvrdeniach) sumárne. Ak má ale byť na „odmazanie bez milosti“ toto, sú tu toho na odmazanie že tony. --Teslaton (diskusia) 20:02, 9. apríl 2025 (UTC)

@Teslaton: Áno, súhlasím, že historicky také články vznikávali ale nikde netvrdím, že hybajme ich hurá mazať. Dal-nedal námahu, to nie je relevantné. K článku sú relevantné výčitky, však si pozri môj príspevok vyššie v celej jeho dĺžke a rovnako aj príspevok od ScholastikaSVK nižšie. Chceme takto pokračovať ďalej?--Jetam2 (diskusia) 20:09, 9. apríl 2025 (UTC)

Je to relevantné, pretože tým potencialne hádžeme do koša niečiu robotu (ktorá mi tu subjektívne nepríde natoľko nekompetentná/odfláknutá, aby to bolo skutočne nevyhnutné). A nie, ďalej tak pokračovať nikto konkrétny nemusí (nejdeme to vyhlasovať za DČ ani dávať za vzor, ako spracovať botanický čl.). --Teslaton (diskusia) 20:20, 9. apríl 2025 (UTC)

@Teslaton: Skús sa na ňu pozrieť objektívne (výhrady k citovaniu, vlastnému výskumu, formátovaniu...). Ad „nie, ďalej tak pokračovať nikto konkrétny nemusí“, sorry, ale toto je zbožné želanie ateistu. Článok Cícer baraní nie je prvý článok kde sú tieto problémy vytýkané. Rovnakému redaktorovi. Je správne nechcieť hádzať robotu do koša. Preto sme sa snažili redaktora usmerniť. Redaktor si nedal povedať, články sú stále problematické. Problém treba uťať a robota bude nielen ušetrená, ale články budeme môcť dávať za vzor. Na Wikipédii by nám predsa malo ísť o to, aby sme mali každý článok čo najkvalitnejší a nemusieť Cícer a dlhý rad iných „upratovať“.--Jetam2 (diskusia) 20:45, 9. apríl 2025 (UTC)

Odmazanie ozdrojovanej systematiky, hoci aj svojrázne/problematicky spracovanej, nie som veľmi schopný brať ako krok smerom ku kvalitnejšiemu botanickému čl. Zredukovanie/preformulovanie/preformátovanie niekým oborovo kompetentným s citom pre vec je ok, no na odmazávanie to proste súce nie je, IMHO. --Teslaton (diskusia) 20:54, 9. apríl 2025 (UTC)

@Teslaton: Tento motív sa rovnako často opakuje v diskusiách o zmazaní: Prečo mazať, však veď sa toho niekto môže chytiť. No, môže, ale nechytá sa. Celý čas čo tu Cícer baraní preberáme akurát Vasiľ doformátoval citácie. Vďaka za to, ale zďaleka nie jediný problém článku. Pri hlasovaní o zmazaní sa hlasuje o aktuálnej podobe článku a nie o teoretickej podobe článku. Alebo aktuálnej významnosti a nie teoretickej významnosti. Podobne po pridaní {{Urgentne upraviť}}. Nikto sa nechytí a po 14-tich dňoch mažeme, no hard feelings. Deje sa to v podstate denne. Alebo (ak môžem byť konkrétny) pri Dušanovi Kreheľovi neváhaš revertovať úpravy s krátkou poznámkou o trúsení atď. Prečo máš s výmazom časti tohto článku taký problém?--Jetam2 (diskusia) 21:11, 9. apríl 2025 (UTC)

Ak si schopný ev. odstránenie sekcie, ktorá je predmetom tejto diskusie porovnávať s plnou vážnosťou s revertom počinov ako tamtá úprava, potom debata stráca akýkoľvek význam a zostáva len tvoje obľúbené „veľa zdaru“... ;) Áno, aj výkriky „tvoja mamka je cícer“ neváhame revertovať. Pričom súvislosť s prípadným revertom tejto sekcie je tam zhruba porovnateľná. --Teslaton (diskusia) 21:23, 9. apríl 2025 (UTC)

Porovnávam, lebo nestačí si odfajknúť, že sú v texte nejaké zdroje a bolo do toho investovaných pár minút. Debata stráca význam skôr tým, že si sa nevyjadril ku kritike obsahu a forme článku či už odo mňa, alebo od SchlastikaSVK. Ak sa rozhodneme (ďalej) akceptovať tieto cícerové polotovary tak naozaj „veľa zdaru“.--Jetam2 (diskusia) 21:29, 9. apríl 2025 (UTC)

Ja kritiku vnímam a čiastočne súhlasím, v čom sa nezhodujeme, je záver. Nie som presvedčený, že odstránenie sekcie povedie k vyššej pridanej hodnote článku. Kto má o systematiku záujem, vie si z toho (aj pri súčasnom spracovaní) niečo zobrať, kto nemá, vie to preskočiť. --Teslaton (diskusia) 21:34, 9. apríl 2025 (UTC)

Úpravy s podobnými vlastnosťami pokračujú v článku Zubor lesný.--Jetam2 (diskusia) 20:10, 10. apríl 2025 (UTC)

V prvom rade treba povedať, že hlasovanie bolo založené veľmi nešťastne, keďže, ako vyplynulo z hlasovania&diskusií, nie je ani len konsenzus o tom, čo je predmetom hlasovania. Zmazať celú stránku je hlúposť, keďže existuje neproblematická stará verzia, problematický je len novo pridaný obsah. Čiže predpokladám, že o to v tomto hlasovaní ani nejde. Sekciu „Systematika“ je podľa mňa správne vymazať, sekciu o názvoch ponechať. Sekcia o systematike je problematická z viacerých dôvodov. 1) niektoré časti sú bez (prinajmenšom priraditeľného) zdroja, vlastne sú tam odcitované akurát tak slovenské názvy, ide možno aj o vlastný výskum; 2) Ide o zoznamy, často nerelevantné: „myslené prísne vzaté len pre územie Afganistanu“. Takže v článku slovenskej Wikipédie z roku 2025 máme písať o tom, ako členila cícer v Afganistane v roku 1929 nejaká (ktovie ako relevantná) sovietska botanička...; 3) sekcia je asi nedokončená, a tak obsahuje neúplné a nesprávne informácie.

Inak myslím, že je na čase začať do budúcna vystupovať proti niektorým zlým zlozvykom, ktoré sú sem zanášané. Jednoznačne treba začať vystupovať aspoň proti hromadeniu referencií post scriptum. Ide to proti zásade overiteľnosti a som za to, aby boli takéto obsahy do budúcna bez diskusií vymazávané, ako sú vymazávané príspevky bez zdroja. Nemôže niekto len tak hodiť po dlhej kapitole tridsať referencií (v tomto prípade „len“ deväť), ako sa to niekedy deje a „starajte sa“. Wikipédia je komunitné dielo, pri takomto prístupe si niekto uzurpuje článok pre seba, lebo fakticky znemožňuje overiteľnosť údajov a v podstate aj prerobiteľnosť článku.--ScholastikosSVK (diskusia) 19:08, 9. apríl 2025 (UTC)

Vážený "redaktor". Nemáte o téme z vecnej stránky ani poňatia, netušíte, ako vyzerá odborná literatúre na túto tému, neviete posúdiť správnosť či nesprávnosť textu ani z promile a kľudne si úplne otvorene vymýšľate, že tam je nejaký "vlastný výskum" a prezentuje to ako fakt. Nie je jasné, čo chcete mazať, keďže ten text je v celom rozsahu odzdrojovaný (myslím, že aj v tej nedokončenej verzii). Takže, čo to tu splietate za nezmysly? 2A02:AB04:312C:4500:D9C2:F8B1:49CD:1A09 19:11, 13. apríl 2025 (UTC)

Či niečo viem o odbornej literatúre k téme, o tom, „vážený redaktor“, nemáte ako vy vedieť. Že ide v týchto prebujnených systémoch, ktoré sa tu začínajú množiť, často o vlastný výskum je veľmi, veľmi pravdepodobné. Pre pochopenie sa stačí pozrieť na kapitolu Synthesis of published material vo Wikipedia:No original research: „Do not combine material from multiple sources to state or imply a conclusion not explicitly stated by any of the sources. Similarly, do not combine different parts of one source to state or imply a conclusion not explicitly stated by the source. If one reliable source says A and another reliable source says B, do not join A and B together to imply a conclusion C not mentioned by either of the sources. This would be improper editorial synthesis of published material to imply a new conclusion, which is original research.“ V drvivej väčšine týchto článkov je zmiešaných viacero kategorizácií v užšom, najužšom, najširšom a neviem akom zmysle, ktoré sa stavím, že sa v drvivej väčšine v žiadnom z citovaných prameňov presne v takej podobe nenachádzajú. T.j. dané informácie vznikajú prostredníctvom logických metód, implikácií, netriviálnej analýzy a syntézy, teda v podstate vedeckých metód. Dokladajú to všade strčené poznámky menším písmom, podčiarkovanie, zafarbovanie textu a pod., ktoré spravidla nejakým spôsobom reprezentujú použitie týchto metód. Rovnako tie rôzne vsuvky, že „sčasti až do zhruba 70. rokov 20. storočia“ a podobne, to tiež nie je prevzaté z prameňov, ale ide o originálnu informáciu, ktorú autor získal zo spracovania dát. Mimochodom, induktívnym spracovaním dát, pričom obzvlášť použitie indukcie môže viesť k mylným záverom (napríklad sa daný termín mohol bežne používať až do 90. rokov a pod.). Nakoniec, prejavom toho, že ide o vlastný výskum je zreteľne snaha zahladiť to následným uvedením zdrojov „pohromade“, takže nie je (jednoducho) overiteľné, čo pochádza z ktorého zdroja, respektíve, že sa v niektorom z daných zdrojov naozaj nenachádza taká ucelená klasifikácia.--ScholastikosSVK (diskusia) 20:22, 13. apríl 2025 (UTC)

Opakovaně jsem upozorňoval na to, že jakékoli zastrašující komentáře či komentáře vyzdvihující svou intelektuální převahu nad ostatními diskutujícími nebudu tolerovat, tudíž upozorňuji, že jsem rozsah IP adres zablokoval. -OJJ^✉ 05:59, 14. apríl 2025 (UTC) Revizi se vzhledem k probíhajícímu hlasování nebráním, ale napadání oponentů není cesta k plodné diskusi. -OJJ^✉ 07:21, 14. apríl 2025 (UTC)

Tak prosím vás, vážení. "ako vyplynulo z hlasovania&diskusií, nie je ani len konsenzus o tom, čo je predmetom hlasovania". To by ste sa v tých diskusiách najprv museli vyjadrovať! Špecificky pre tento článok som to riešil otvorením pôvodne v diskusii, na ktorú som zároveň upozornil navrchu Posledných úprav a zároveň na Portále komunity. V diskusii samotnej sa vyjadrili dvaja ľudia (Jetam2 a Fillos X., ďakujem), ešte v daný deň; jediná poznámka od Vasiľa bola, že sformátuje referencie. Akým spôsobom očakávate, že budeme riešiť nejaký konsenzus alebo sa baviť o stave článku, ak na to nie sme schopní viesť diskusie inde, než na WP:SNZ? Netuším už, akým spôsobom prilákať ľudí na riešenie stavu konkrétneho článku. To vás mám po jednom všetkých označiť, aby ste si to prečítali? Alebo kde chcete takéto veci riešiť? Vo Wikipolitike otváram debaty, ktoré sú viacobsažnejšie (viď vyššie spomenuté názvy a vulgarizmy - tam bol tento článok ako ilustrácia, ale nebolo to miesto, kde som ho chcel priamo riešiť, pretože je nezmysel vo Wikipolitike riešiť stav každého jedného článku; za tam zúčastnením ďakujem a už by som to považoval i za konsenzus pre niektoré časti, ale to sa tohto hlasovania netýka).

Tento článok má podľa mňa naďalej problematické sekcie a presne ako uviedol Jetam2, u UU sa s tým nepárame. Nemá to vhodný formát alebo obsah, mažeme bez milosti (resp. so snahou upraviť, ak sa dá). U starších stránok to nerobíme, pretože "vtedy sa veci robili inak". A to zároveň je podľa mňa i adekvátna reakcia na "Súkromne, články, o ktorých by som vedel s kľudným svedomím vyhlásiť, že som s ich stavom spokojný, tu tvoria rádovo tak jednotky percent (optimistický odhad)." S tým plne súhlasím, a preto riešim článok, ktorý sa práve niekto snažil (keyword) upraviť do lepšieho stavu. Pokojne môžeme prejsť všetkých 250k článkov, ale nepokladám to za produktívne. V tomto článku už nejaký stav existoval, do ktorého sa to dá revertnúť. Rovnako ako riešime články, ktoré ľudia práve vytvorili, pomocou UU, tu som upozornil na stav článku, ktorý práve niekto riešil. Argument inými článkami (rovnako ako pri iných UU->WP:SNZ situáciách) mi tu teda najvhodnejší nepripadá. Tento článok som si "nevybral" náhodou.

Ak teda nie sme spokojní so zmazaním alebo sa vám nepáči tento postup riešenia, prosím, navrhnite lepší postup, ktorý budeme následne dodržiavať. Resp. ho môžeme otvoriť vo Wikipolitike - milerád urobím, ak tam budeme viesť nejakú debatu. Taktiež by to chcelo otvoriť i vyššie spomenuté poznámky napr. od ScholastikosSVK, ale to je na separátne diskusie vo Wikipolitike. KormiSK (diskusia) 12:00, 11. apríl 2025 (UTC)

Za mňa môžem povedať, že som reflektoval diskusiu ale nemal som ničím novým prispieť. Každopádne nerád sa tu už vyjadrujem ku každej veci. Samozrejme boli možnosti a čas ešte sa k stavu článku Cícer baraní vyjadriť. Chápem, že to občasne mlčanie v diskusiách pôsobí demotivujúco. Napokon moje výhrady k postupu zazneli v hlasovaní, takže sa ti ospravedlňujem. Myslím si, že k hlasovaniu nemalo dôjsť a problematickú časť článku proste zmazať ako nedokončenú. Hlasy proti sú skôr (aspoň si myslím) proti neštandardnému postupu riešenia. Ip mala dosť času na nápravu a dokončenie a to sa nestalo. Nik sa toho extra nechytil/nechytí. Navyše nemáme redaktora/odborníka na túto oblasť. Čistejšie je zmazať problematickú/nedokončenú časť v článku než ako „čakať na Godota“ (trochu nadsázka :) )-- --MelchiorSK (diskusia) 18:30, 11. apríl 2025 (UTC)

Nejde nutne prispieť niečim novým, ale prispieť do budovania konsenzu k situácii. Názor sa môže opakovať. Polooficiálnym mottom Wikipédie je „Be bold!“ (Buď odvážny/odvážna!). Nejde mi ztotožniť sa s námietkou neštandardného postupu. Aký iný? Nemáme postup Hlasovanie o zmazaní časti článku. Zvolený postup je najbližší k vzniknutej situácii. Treba skôr oceniť, že sa toho KormiSK chytil. Ľpenie na formalitách či menších nepresnostiach, ktoré často ani neexistujú, brzdí komunitné rozhodovanie.

Na druhej strane, áno, návrh mohol byť formulovaný jednoznačnejšie.

Zmazať problematickú časť nebude fungovať lepšie. Niektorí redaktori by ju s pravdepodobnosťou hraničiaciou s istotou vrátili späť s argumentom, že veď zdroje tam sú (nehľadiac na ich kvalitu a ostatné námietky vyjadrené v tejto diskusii). Editačná vojna by nenechala na seba dlho čakať. Tak či tak by sme to riešili diskusiou v nejakom inom formáte. Hlasovanie má výhodu jednoznačného vyjadrenia Za, Proti a Neutral, netreba dohľadávať čo-ako-kto-myslel.

Ako vylepšenie navrhujem hlasovanie nižšie.--Jetam2 (diskusia) 19:37, 11. apríl 2025 (UTC)

Myslím si, že môj návrh postupu riešenia bol dostatočne dobrý v diskusii k článku. Dokonca som dal na výber štyri možnosti. Tam sa takmer nikto nevyjadril, nepokladám teda za nutné to tu znovu opakovať. A ešte teda, správcovia si môžu môj predchádzajúci návrh priamo na WP:SNZ nájsť v zmazaných, kde som urobil presne to isté, čo na tej diskusnej stránke, na čo mi taktiež bolo povedané, že to bol neštandardný postup riešenia. Vyberte si teda. KormiSK (diskusia) 17:04, 12. apríl 2025 (UTC)

Keďže tu nejde o nič len o ďalší príspevok zo série už úplne neskrývaných otvorených provokácií stále tých istých dvoch problematických "redaktorov" voči stále tým istým určitým iným redaktorom (z ktorých jeden sa posudzujúc podľa dĺžky tejto diskusie navyše očividne nudí), vyššie uvedené "výhrady" sú z veľkej časti (ako vždy u tohto "redaktora") znôžka neprávd, chýb uvažovania, zámeny pocitov s faktami a vymýšľania si ad hoc pravidiel, a keďže ČLÁNOK JE NEDOKONČENÝ (PRETO TAM BOLA AJ ŠABLÓNA) pre TECHNICKÚ PORUCHU (zrútenie počítača a strata otvorených okien), ale ešte bude dokončený, tak len stručne zareagujem na úvodné zdôvodnenie hlasovania: Pravda je nasledovná: 1. "Pokladám"/"nepokladám" je prázdna nič neznamenyjúca fráza. Ja "pokladám" všetko presne opačne. 2. Systematika nie je hotová, neprehľadná nie je a je práve naopak príliš prehľadná, lebo ak by sa robila kompletne, tak by prehľadná nebola. 3. Citácie nemôžu byť vždy pri každom slove, ale v tomto prípade je článok NEDOKONČENÝ. 4. Tvary typu "ad 1" majú v každom normálnom texte čo robiť, ak zvyšujú prehľadnosť. "Podľa mňa" nie je argument. 5. Zvyšok textu nie je spracovaný dobre, je spracovaný zle, t. j. plný detinských nezmyslov (podobne ako tisícky ďalších článkov, ktoré tu vkladajú ľudia posledné roky, a ktoré tu nechávate bez povšimnutia, hoci sú na zmazanie pretože obsahujú vecné nezmysly, o nejakých ideologických a pod. veciach ani nehovorím). Takže je to presne naopak, jediná vecne správna časť článku je systematika, zvyšok je na zmazanie. Práve preto je tam šablóna "pracuje sa". 6. Takže ako vždy: Celý tvoj príspevok nemá nič spoločné s realitou, neobsahuje ani jednu pravdivú vetu a v každej normálnej wikipédii by maô za následok zablokovanie pre prinajmenšom trolling.2A02:AB04:312C:4500:D9C2:F8B1:49CD:1A09 18:47, 13. apríl 2025 (UTC)

Pokiaľ ide o vecné riešenie "problému" - ja naozaj nechápem, v čom máte problém. Ak je v článku šablóna pracuje sa po termín a vidno, že článok nie je dokončený, tak ak máte s jeho obsahom problém, tak ho vráťte do stavu posledného editu pred vložením šablóny. To je snáď úplná samozrejmosť. Dotyčný sa neskôr vráti a hotovú verziu potom vloží, je úplne jedno, či tam zmeny budú o dva týždne skôr či neskôr. Takže toto celé divadlo je úplne absurdné. 2A02:AB04:312C:4500:D9C2:F8B1:49CD:1A09 18:47, 13. apríl 2025 (UTC)

"Článok je nedokončený" Článok máš dokončiť/uložiť na pieskovisko, ak nie je dokončený. Nedokončené články nemajú čo robiť v hlavnom mennom priestore. Ak ti spadol počítač, to ma mrzí, ale revert a presun na pieskovisko si si mohol urobiť sám. (Resp. by si mohol, keby si mal účet - whoops, to ale môj problém nie je.) KormiSK (diskusia) 19:40, 13. apríl 2025 (UTC)

V tomto s tebou, „vážený redaktor“, plne súhlasím. Nemalo sa o tom vôbec hlasovať, malo sa to proste revertnúť pred čas vloženia šablóny Pracuje sa, už len preto, že išlo o nedokončený obsah. Preto inak ani nesúhlasím s vrátením do úplne pôvodného stavu (t.j. aj bez sekcie s názvami, ako sa hlasuje nižšie, keďže táto bola spracovaná pred vložením šablóny Pracuje sa).--ScholastikosSVK (diskusia) 20:22, 13. apríl 2025 (UTC)

Hlasovanie o vrátení článku do tohto stavu

Za (2)

1. Za --Jetam2 (diskusia) 19:37, 11. apríl 2025 (UTC)
2. Za Sekcia neodpovedá očakávanej kvalite spracovanie článku na skwiki. Súhlasím s Teslatonom nižšie - "sa ev. dá" - ale kým to niekto neurobí, hlasujem za revert. KormiSK (diskusia) 17:04, 12. apríl 2025 (UTC)

Proti (2)

1. Proti, nevidím dôvod odmazávať relevantný, ozdrojovaný obsah. Sekcia Skupiny kultivarov sa ev. dá rozčleniť na 4 podsekcie, aby tam nebol najprv odrážkový zoznam a potom tie ad 1) – 4) poznámky + sa dá prípadne Systematika aj Skupiny kultivarov presunúť až na koniec, pred záverečné sekcie. --Teslaton (diskusia) 11:05, 8. apríl 2025 (UTC)
2. Proti Nápodobne... Ak sa to revertne, už sa na to rovno zabudne... Pe3kZA^✉ 14:03, 13. apríl 2025 (UTC)
3. Proti Riadne ozdrojovaný obsah (ak niekoho nezaujímajú synonymá, môže sekciu preskočiť). Ak by ostatné články obsahovalo spracované porovnateľné množstvo relevantných zdrojov, wiki by bola ďalej. Vasiľ (diskusia) 06:08, 14. apríl 2025 (UTC)

   @Vasiľ: Problematika taxonomie se má samozřejmě řešit komunitně, akorát je otázka, kolik lidí může přinést relevantní argumenty. Každopádně už mnohokrát jsem upozorňoval na to, že "přebujelá" taxonomie je pro čtenáře obtížně uchopitelná a do budoucna i obtížně aktualizovatelná, dílem jde o vlastní výzkum (což jde, pokud některé části obsahují netriviální syntézy). Vyjadřoval jsem se k tomu už v minulosti a nejlepší asi bude vytvořit k tomu nějaké doporučení: co do takových hesel dávat, co tam nedávat, co řešit opisem a co v bodech, také z jakých relevantních autorit vycházet pro uspořádání kategorií. To by ovšem vyžadovalo férový přístup z obou stran, tj. jak korektní vystupování bez difamací, tak nezakládání nestandardních diskusí. Osobně jinak nesdílím pocit, že delší a ozdrojovanější = vždy lepší. Vynechejme konkrétně tento článek. Vezmeme-li v úvahu nějaký široce rozšířený druh, tak jen v průběhu 20. století nezřídka najdeme řadu vyvíjejích se pohledů na klasifikaci. Někdo zaměřený spíše na taxonomii by tedy zpracoval taxonomii. Někdo se zaměřením spíše na morfologii by ale mohl chtít článek doplnit o podrobnosti morfologické, třeba o důkladnou kraniometrii (povězme i v porovnání s nějakými splitovanými formami). Lidé zaměření spíše ekologicky a etologicky by zase chtěli doplnit článek o podrobnosti z těchto oborů... V krajním případě, že množstvo relevantných zdrojov by bylo jediným parametrem, by takový článek dosahoval 300, 400 nebo i víc kB a pro čtenáře by byl neužitečný – zvlášť při optice, že na Wikipedii stráví v průměru jen 10 minut za měsíc, jak píšu ve vedlejší diskusi. -OJJ^✉ 07:21, 14. apríl 2025 (UTC)

   Rozumiem, že počet citácii sám o sebe je skutočne málo výpovedný údaj. Tu mi však prídu vhodne ich uvedené (hoci sú často zo stránky ISO nedotiahnuté). Čo sa týka taxonomickej prevahy informácií: editor je evidentne zameraný týmto smerom, rozšírenie iných častí je stále možné. Vasiľ (diskusia) 11:50, 14. apríl 2025 (UTC)

4. Proti Pro forma, jde o nestandardní postup. SNZ neslouží k revertu, ten lze provést bez ohledu na toto hlasování a nevyžaduje správcovský zásah... -OJJ^✉ 07:21, 14. apríl 2025 (UTC)
5. Proti pripadám si ako v Kocúrkove.--Lalina (diskusia) 16:05, 20. apríl 2025 (UTC)

Diskusia (2)

@KormiSK ad „kým to niekto neurobí“: je to marginálna úprava formy, ktorá normálne nemá prečo rozhodovať o zmazaní alebo ponechaní, predovšetkým ale nemám chuť znova investovať čas do niečoho, čo tu je tlupa ľudí zjavne nažhavená aj tak hlava-nehlava mazať. Čo mi príde na celej veci absurdné, že tu úplne rutinne nechávame prechádzať vyložené zúfalstvá – články pologramotných podivínov, rôzne banálne referátiky ako z 1. stupňa ZŠ, výstupy ľudí čo ani nečítajú zdroje, ktorými bez okolkov dokladajú svoje povrchne uplácané copy&pastové koláže viet. Ale ozdrojovaná systematika v článku o cíceri je na zmazanie, cez to proste nejde vlak, sračky nech sa zatiaľ vŕšia spokojne ďalej. --Teslaton (diskusia) 11:16, 13. apríl 2025 (UTC)

V každom prípade, upravil som to v tom zmysle, [5], či už to niečo zmení alebo nie. --Teslaton (diskusia) 18:02, 13. apríl 2025 (UTC)

Hoci je chyba, že tam bola šablóny pracuje sa a ostalo to nedokončené, tu nejde o snahu čokoľvek riešiť, ale len o ďalšiu zo série provokácií. Keďže ani ty nesleduješ všetko, tak si zrejme ani nie si vedomý v celom rozsahu (i keď čiastočne asi áno), čo tu títo "redaktori" nenápadne systematicky dlhodobo robia (na to si treba dobre pozrieť ich edity a diskusie vo vzťahu k iným redaktorom) prakticky každý týždeň voči tým istým osobám. Vždy sa len hľadá zámienka. To, že tu neprejde hodina, aby tu niekto nevložil nejaké obsahovo úplne absurdné články, dotyčných samozrejme netrápi, oni majú inú agendu.2A02:AB04:312C:4500:D9C2:F8B1:49CD:1A09 19:00, 13. apríl 2025 (UTC)

Pozor, forma, akou tam tieto veci spracúvaš, nie je (ani podľa mňa) úplne šťastná a do určitej miery rozumiem frustrácii ohľadom toho – hoci nesúhlasím s riešením formou odmazávania. Pre potreby všeobecnej encyklopédie by bolo dobré snažiť to pokrývať výrazne kompaktnejšie, bez vyčerpávajúcich zoznamov rôznych delení z historickej literatúry a pod. a pokiaľ možno s využitím štandardného formátovania a typografie. K zvyšku: dianie vcelku sledujem a nemám dojem, že by boli konšpiračné interpretácie na mieste, každému akurát prekáža trochu iná množina problémov s inými váhami. --Teslaton (diskusia) 19:17, 13. apríl 2025 (UTC)

Čiže sleduješ len veľmi povrchne, keď vznikne problém, ktorý je už veľmi okatý. Ale nečudujem sa, to sa ani sledovať nedá pokiaľ to nezačne niekto spisovať a dotyční to vedia veľmi dobre.2A02:AB04:312C:4500:D9C2:F8B1:49CD:1A09 19:27, 13. apríl 2025 (UTC)

@Teslaton: Vidíš nedostatky, ale zároveň nehlasuješ za zmazanie. Aké teda riešenie navrhuješ? Dobré slovo môžme skúšať znovu a znovu a výsledok je opäť žiadny. Pôvodný autor sa k článku nevrátil, naopak, rozširuje rovnakým spôsobom iný článok. Ako som už rozoberal vyššie a tiež ScholastikosSVK, nejde vôbec o triviálne úpravy. Formátovanie je len jedna z potrebných zmien.--Jetam2 (diskusia) 19:43, 13. apríl 2025 (UTC)

@Jetam2: „Nedostatky“ (slušne povedané) tu sú v rádovo tisícoch článkov, vrátane novopribúdajúcich a vo veľkej časti z toho ďaleko vážnejšie, než v tomto prípade, akurát to často nevidno rovno na povrchný prvý pohľad – kým to má štandardnú štruktúru „nejaký text v nejakých odsekoch“, zmysluplne znejúce znenie úvodnej def. a „nejaké zdroje“, veľká časť prihliadajúcich (česť výnimkám) je spokojná. A napriek tomu ich nejdeme mazať. Tu úplne absurdným až „inkvizičným“ spôsobom riešime jednu sekciu, ktorá z veľkej časti obsahuje úplne normálny relevantný a hodnotný encyklopedický obsah – napr. ten popis skupín kultivarov. --Teslaton (diskusia) 20:09, 13. apríl 2025 (UTC)

Dve glosy:

1) je dosť veľký rozdiel, ak robí nedostatky náhodný/začínajúci redaktor, voči ktorému máme – v zmysle toho, že sme kolektívne/komunitné dielo – akýsi neformálny záväzok ho usmerňovať a byť k nemu aj trochu zhovievaní, kým sa vypracuje (a potenciálne tie nedostatky odstráni); a keď tu výrazné nedostatky systematicky a na mnohých frontoch zavádza partizánskym spôsobom jeden z najdlhšie pôsobiacich redaktorov.

2) je tiež rozdiel, keď niekto z neskúsenosti založí nekvalitne napísaný/ozdrojovaný článok a keď tu niekto v zmysle svojej dlhodobej filozofie tvorby publikuje svoje interpretácie a netriviálne vytvorené systematiky (viď vyššie) a zdrojuje ich tak, že porušuje ďalšie princípy Wikipédie (mimochodom takým spôsobom, že prerobenie článku zrejme často ani neprichádza do úvahy, ale spravidla len jeho napísanie odznova). --ScholastikosSVK (diskusia) 20:35, 13. apríl 2025 (UTC)

^ 100% súhlas.--Jetam2 (diskusia) 20:46, 13. apríl 2025 (UTC)

@ScholastikosSVK: Áno, tiež viac-menej súhlasím, v tomto konkrétnom prípade mi ale trvanie na odmazaní príde úplne prepálené. Pridaná hodnota tam podľa mňa je a spracovanie nie je tak katastrofálne, aby to odôvodňovalo odmazanie. A čo sa týka usmerňovania, hej, vo väčšine prípadov to nejak funguje, no sú aj jednotlivci, ktorí sú voči takejto snahe prakticky imúnni, resp. je tam nejaký trvalý problém, no ambície prispievať (prípadne prekladať a pod.) napriek tomu pretrvávajú. Pričom blokovanie za opakujúce sa nedostatky, najmä neúmyselné, tu nie je veľmi zaužívané, blokujeme prevažne za úmyselné škodlivé aktivity. --Teslaton (diskusia) 23:29, 13. apríl 2025 (UTC)

@Teslaton: Sú. Keď prídu na rad tie, budeme riešiť tie. A zároveň riešenie tohto článku nevylučuje riešenie tamtých článkov. „kým to má štandardnú štruktúru „nejaký text v nejakých odsekoch“, zmysluplne znejúce znenie úvodnej def. a „nejaké zdroje“, veľká časť prihliadajúcich (česť výnimkám) je spokojná“ To platí, patrne, práve pre tento článok. Skúšal si sa v tých zdrojoch vyznať? Nejde to o žiadnu inkvizíciu, štandardná diskusia. Pripomínam, že keby bol nový článok v tomto stave tak ide hneď na urgent.--Jetam2 (diskusia) 20:16, 13. apríl 2025 (UTC)

Nebudeme, nemá to zmysel, jednak je ich obrovské množstvo, v druhom rade to ľuďom nevadí (vidno to dobre z toho, že som prakticky jediný, kto na niektoré úplne notorické typy problémov viacerých redaktorov upozorňuje – až do tej miery, že to potom pôsobí, že ich sem chodím nejak cielene šikanovať; všetci ostatní to majú prevažne na saláme), plus následné diskusné ťahanice odčerpávajú také množstvo energie, že to tu radšej kompletne zabalím, než by som sa toho mal zúčastňovať. Prispievajú tu ale v každom prípade rutinne ľudia, ktorí vôbec nemajú predpoklady prispievať do encyklopédie (jazykové schopnosti, precíznosť, intelektuálna poctivosť, kritické myslenie a pod.; alebo potom sú to ešte deti – to je v niektorých prípadoch druhá možnosť, no mieru problému to neznižuje) a nič sa nedeje, zostáva to tu. --Teslaton (diskusia) 20:39, 13. apríl 2025 (UTC)

@Teslaton: Pomenoval si to presne, práve preto vedieme aj túto siahodlhú debatu, aby sme doriešili vznik týchto článkov, ktoré nemajú byť súčasťou encyklopédie. A nie, nie si jediný, kto upozorňuje.--Jetam2 (diskusia) 20:46, 13. apríl 2025 (UTC)

@Teslaton: Nejde o hlava-nehlava mazať, ako som uviedol vyššie, priestor na diskusiu som dal a upozornil na viacerých miestach. Nepáči sa mi celkom, čo teraz hovoríš. Môj plán nebol riešiť cez SNZ ale pobaviť sa o tom, ako s takouto vecou postupovať ďalej. Čo mám pocit že si zatiaľ v žiadnej správe v tomto vlákne nereflektoval. Sám vidíš, že poriadnu debatu a poriadne riešenie sme dosiahli až tu, na WP:SNZ. To mi pripadá celkom smutné. Čo s tým urobíme? Kde tie veci teda budeme riešiť, aby k tomuto nemuselo dochádzať? Prípadne, aké riešenie navrhuješ ty sám do budúcna? Rád vypočujem možnosti (preto tieto konverzácie vediem a otváram).

O podivínoch a referátoch netuším, o čom hovoríš. A to, že je na stránke nahádzaných 40 zdrojov je síce super, ale ich usporiadanie a kvalita spracovaná textu teda podľa mňa rozhodne vzorová nie je. Čo hore tiež vypísalo viacero redaktorov (rovnako ako v diskusii vo Wikipolitike) a uznávaš to sám.

Z úpravy v článku ti ďakujem; nepokladám tieto úpravy za úplne marginálne. V článku naďalej ostávajú nesprávne umiestnené referencie, nedokončené referencie (č. 51 napr.), či odkazy na rozlišovačky (doslova hneď prvý odkaz na stránke je rozlišovačka, čo by sa rozhodne diať nemalo), ktoré ale teda už nie sú zďaleka tak problematické.

IP sama uznáva, že článok je nedokončený - čo s takými článkami robiť všeobecne? Označíme ich botom "na úpravu" a týmto necháme hasnúť, bez riešenia? Nepozdáva sa mi tento postup. (A nechcem to dávať tebe, Teslaton, ako potrebu to riešiť, len preto, že to riešiš botom. Myslím, že to chce kolektívne prehodnotiť, čo s takými článkami robiť.) KormiSK (diskusia) 20:16, 13. apríl 2025 (UTC)

Ad „nedokončenosť“: na to by som sa tu skutočne neupínal, v prípade tohto redaktora bude dokončenie znamenať (veľmi pravdepodobne) ešte väčší rozsah (kritizovaných sekcií) a ešte väčšiu košatosť... Snáď akurát tým hromadne nasypaným zdrojom by to mohlo ev. pomôcť.

A ad „o podivínoch a referátoch netuším, o čom hovoríš“: no pretože každý sme na nejakú skupinu problémov (čo sa nepochybne týka aj mňa) selektívne slepý/í. --Teslaton (diskusia) 20:39, 13. apríl 2025 (UTC)