Wikipédia:Stránky na zmazanie

Archívy:

200420052006200720082009201020112012201320142015201620172018201920202021




Šablóna:Tv.com menoUpraviť

Web tv.com je zřejmě již ukončený, proto si myslím, že by šablona měla být smazána a odebrána ze všech článků. Související diskuse probíhá na české Wikipedii, na anglické Wikipedii je už nějaou dobu podobná šablona smazána. --Patrik L. (diskusia) 11:44, 27. júl 2021 (UTC)

HlasovanieUpraviť

ZaUpraviť

  1.   Za--U nás sa aj tak používa len v jednom článku.--ScholastikosSVK (diskusia) 12:05, 27. júl 2021 (UTC)
  2.   Za-- --Lalina (diskusia) 18:47, 27. júl 2021 (UTC)
  3.   Za--Róbert Jahoda (diskusia) 08:24, 17. september 2021 (UTC)
  4.   Za--Jetam2 (diskusia) 14:30, 17. september 2021 (UTC)
  5. Ok. -OJJ 14:53, 17. september 2021 (UTC)
  6.   Za Pe3kZA 15:00, 17. september 2021 (UTC)

ProtiUpraviť

Zdržal saUpraviť

DiskusiaUpraviť

Výsledok hlasovaniaUpraviť

ZMAZANÉ.

Svedkovia LiehovoviUpraviť

Dávam na hlasovanie a diskusiu. Osobne si myslím, že stránka o tomto na Wikipédiu per se nepatrí, predsa však za čistejšie považujem prediskutovanie, keďže nejaké zdroje stránka má. Ja som za zmazanie z nasledujúcich dôvodov: a) zdroje - primárne bulvár alebo zdroje jemu sa približujúce; v prípade dôveryhodnejších zdrojov ide len o menšie zmienky zdôrazňujúce, že ide o recesiu (pochybujem teda, že by šlo o netriviálne zdroje) b) nejde o registrovanú cirkev [čo by samo o sebe nebolo argumentom], ale čo pozerám, tak ani o občianske združenie - de facto ide len o webové stránky/stránky na sociálnych sieťach, nie s členmi ale s priaznivcami c) i napriek ich deklaráciám nejde ani o náboženské spoločenstvo v socio-religióznom ponímaní (teda neregistrovanú cirkev/nábož. spoločenstvo) d) neviem si predstaviť, že by takáto téma sama o sebe mohla byť predmetom odbornej literatúry, encyklopedická významnosť sa nezískava počtom lajkov na sociálnych sieťach či vyzývaním/apeláciou/provokáciou/.... politikov, a parodovaním encyklopedických tém. Možno, ak by bol encyklopedicky významný stan[d]-up komik, ktorý sa týmto „projektom“ stojí, mohlo by sa to spomenúť v skratke v jeho článku... to je ale iná otázka. --ScholastikosSVK (diskusia) 10:58, 16. september 2021 (UTC)

HlasovanieUpraviť

ZaUpraviť

  1.   Za Ako navrhovateľ. --ScholastikosSVK (diskusia) 10:58, 16. september 2021 (UTC)
  2.   Za podľa mňa sa to sem absolútne nehodí: 1. zdroje sú nič moc (bulvár) 2. projekt svedkovia Liehovovi je skôr recesia, paródia a satira 3. nie je to organizácia, združenie a ani spoločenstvo.--Róbert Jahoda (diskusia) 08:21, 17. september 2021 (UTC)

ProtiUpraviť

Zdržal saUpraviť

  1.   Neutral Je síce pravda, že to nie je organizácia (podľa poslednej úpravy je však mimoriadne náročné zaregistrovať novú cirkev) no i tak sa do nej prihlásilo, zdá sa, dosť ľudí. Na Wikipédii môžu byť aj recesie. Z podobného súdka je aj Flying Spaghetti Monster. So zdrojmi to kus pokrivkáva, ale nie sú len bulvárne.--Jetam2 (diskusia) 14:42, 17. september 2021 (UTC)
  2.    Neutral Zatiaľ to nemá plnohodnotnú významnosť, za iných okolností by to tu kľudne byť mohlo (napr. ak získajú veľa % v sčitaní). --Exestosik (diskusia) 09:58, 6. október 2021 (UTC)


DiskusiaUpraviť

Ad Jetam: To, že nejde o registrovanú cirkev, by ani tak nevadilo (napr. islam na Slovensku je úplne legitímny). Neviem však, ako by sa dalo zistiť, koľko osôb sa k nim hlási. Pokiaľ viem, oficiálne výsledky sčítania obyvateľstva ešte nie sú/nie sú nimi odcitované. Otázne by bolo, či by aj o niečom vypovedali, resp. pri akom počte by bola hranica encyklopedickosti. Flying Spaghetti Monster je síce recesia, ale známejšia a prepracovanejšia. V dôsledku toho má táto téma zdroje potvrdzujúce významnosť. SL majú z tohto hľadiska akurát lajky na sociálnej sieti. To by čisto teoreticky hocikto mohol vytvoriť nejakú „cirkev“, zaplatiť pár eur a získať trebárs aj milión reakcií na Fb/YT/Ig...--ScholastikosSVK (diskusia) 17:32, 17. september 2021 (UTC)

Výsledok hlasovaniaUpraviť

ZMAZANÉ.

ISO 639-1Upraviť

Staršia stránka označená ako urgent.

HlasovanieUpraviť

ZaUpraviť

  1.   Za chýbajú zdroje.--Jetam2 (diskusia) 14:26, 29. september 2021 (UTC)

ProtiUpraviť

Zdržal saUpraviť

DiskusiaUpraviť

Výsledok hlasovaniaUpraviť

ZMAZANÉ.

Albert AponiUpraviť

Článok bol dlhodobo označený na rýchly výmaz.

HlasovanieUpraviť

ZaUpraviť

  1.   Za Veľmi zle preložený a a v mnohých ohľadoch chybný článok (APPONYI, Albert. In: Biografický lexikón Slovenska. Zväzok I A – B. Martin : Slovenská národná knižnica; Národný biografický ústav, 2002. 638 s. ISBN 80-89023-16-9. S. 105 – 106. ; HRONSKÝ, Marián. Trianon : vznik hraníc Slovenska a problémy jeho bezpečnosti (1918 – 1920). 1. vyd. Bratislava : Veda, 2011. 685 s. ISBN 978-80-224-1183-7. S. 463 – 464, 473 – 474 atď.. ; MICHÁLEK, Slavomír. Diplomat Štefan Osuský : 1889 – 1973. 1. vyd. Bratislava : Veda, 1999. 520 s. ISBN 80-224-0565-5. S. 48 – 52. ). Vasiľ (diskusia) 23:52, 15. október 2021 (UTC)
  2.   Za Zle upravený strojový preklad. S formuláciami ako „dovtedy nebola maďarčina predpísaná, a to ani v žiadnom prípade“, „Tieto zákony spôsobovali rôznym odporom etnických menšín“, „školy, ktoré nemohli poskytovať učiteľom ovládajúcim maďarský jazyk“ to v princípe bolo na {{ZL}}, horliví záchranci si text tradične nečítali. --Teslaton (diskusia) 12:49, 20. október 2021 (UTC)
  3.   ZaDôvody som uviedol v diskusii, od vtedy sa stav nezmenil.--ScholastikosSVK (diskusia) 13:33, 20. október 2021 (UTC)

ProtiUpraviť

  1. Nevidím žiadny dôvod na zmazanie.--Lalina (diskusia) 15:47, 13. október 2021 (UTC)
  2.   Proti Vzhľadom na vplyv jeho práce na našu krajinu, je na wiki jeho miesto. Samozrejme, chybne preložené alebo zmysel nedávajúce časti treba upraviť alebo odstrániť. Je lepšie mať z článku stručnejší výhonok, než nemať tu vôbec nič.Pe3kZA 19:35, 27. október 2021 (UTC)
  3.   Proti problematické časti sa prerábajú, nemyslím si že je nutné zmazanie. --Exestosik (diskusia) 11:15, 31. október 2021 (UTC)

Zdržal saUpraviť

  1.   Neutral Mohol by byť dotiahnutejší, ale máme aj horšie články.--Jetam2 (diskusia) 14:50, 13. október 2021 (UTC)

DiskusiaUpraviť

@Jetam2: Pozri si históriu článku. Vasiľ tam opätovne klamlivo dal šablónu ZL s tvrdením "Táto stránka je kandidátom na rýchle zmazanie, z nasledujúceho dôvodu: 14 dní neupravené". A to aj napriek tomu, že na článku autor pracoval prvý raz 3 dni pred vložením šablóny a druhý dokonca 12 minút predtým. Takže klasická Vasiľova partizánska akcia, a ešte aj s klamstvom, žiaľ. Treba to len opraviť, a keďže je aj v nemčine, poľštine, ruštine a taliančine, tak to spravím.--Lalina (diskusia) 15:54, 13. október 2021 (UTC)

Od kapitoly Aponiho zákony nižšie sa kvalita prekladu výrazne znižuje. Dovolím si tvrdiť, že dokonca ide asi aj o strojový preklad. Čiže v súčasnej podobe nemôžem s čistým srdcom zahlasovať za zachovanie článku, a to ani čo sa formy týka. Nehovoriac o tom, že chýbajú zdroje, pričom autor už viackrát vytvoril nedokončené či veľmi chabé preklady,...--ScholastikosSVK (diskusia) 16:02, 13. október 2021 (UTC)
@ScholastikosSVK: Ako zdroj je enwiki, a tam je článok orefovaný. A referencie doplním do článku. Áno, čo sa týka kvality článkov súhlasím, navyše vôbec nekomunikuje a neriadi sa pripomienkami, tak ho asi treba riešiť tvrdšie. Ale stále to nie je dôvod na zmazanie tohto článku, najmä vzhľadom na Vasiľove aktivity. --Lalina (diskusia) 16:21, 13. október 2021 (UTC)
@Lalina: Ohľadne klamlivej akcie od Vasiľa: šablóna píše „Ak nebude tento článok do 14 dní prijateľne upravený, bude pravdepodobne zmazaný“, dôraz je skôr na doupravení než upravení ako takom. No na druhej strane by mali redaktori čo označia šablónu komunikovať s autorom článku ako článok zlepšiť a nielen nacapiť šablónu a čakať na výmaz.--Jetam2 (diskusia) 16:08, 13. október 2021 (UTC)
@Jetam2: Nie, hovorím o šablóne ZL, kde Vasiľ uviedol ako dôvod zmazania 14 dní neupravené, čo očividne v oboch prípadoch neplatí ako dokazuje história článku. A takéto zavádzanie/klamstvo od Vasiľa nie je prvý raz. Už som ho na to upozorňovala. Takže čo s tým teraz? Dám ten článok do poriadku, ale najprv sa treba vysporiadať s týmto. Zmažeš tú šablónu o hlasovaní?--Lalina (diskusia) 16:21, 13. október 2021 (UTC)
@Lalina: Dôvod ZL by mohol byť napísaný lepšie, ale ako písal dolu Teslaton, Vasiľ to chápe takto. Možno by teda dôvodom malo byť niečo ako „14 dní nedoupravené“ :) --Jetam2 (diskusia) 17:44, 13. október 2021 (UTC)
@Jetam2: A čo s tým teda? Zmažeš tú šablónu, aby som to mohla upraviť? --Lalina (diskusia) 18:10, 13. október 2021 (UTC)
@Lalina: Keď už bolo spustené hlasovanie, nie je nutné to odstraňovať. Článok môžeš upravovať aj so súčasnou šablónou, ak ho upravíš, nemyslím, že by ťa tu niekto prehlasoval a vynútil zmazanie, tzn. tá robota na zmar nevyjde. --Teslaton (diskusia) 20:26, 14. október 2021 (UTC)
@Lalina: Podľa mňa do toho zbytočne vkladáš osobné nevraživosti. Z môjho pohľadu je význam tvrdenia úplne zrozumiteľný: „14 dní neupravené [do akceptovateľného stavu]“. S čím sa samozrejme nemusí každý stotožniť, no je dosť absurdné vydávať to za „klamstvo“. --Teslaton (diskusia) 16:56, 13. október 2021 (UTC)
@Teslaton: Nepociťujem žiadnu osobnú nevraživosť voči Vasiľovi, ako aj k nikomu inému na wiki, len mám faktické výhrady voči niektorým jeho krokom. A prepáč, ale to nemá byť na výklade jednotlivých čitateľov, pretože z môjho pohľadu to je niečo úplne iné než z Tvojho, ale má to byť jasne napísané. Takže ak Vasiľ dopísal do šablóny "14 dní neupravené", tak z toho vyplýva, že nikto článok 14 dní nijako zmysluplne neupravil. Nie že ho nikto neupravil do akceptovateľného stavu, lebo to je tiež dosť relatívny pojem.--Lalina (diskusia) 17:43, 13. október 2021 (UTC)
Šablóna {{Urgentne upraviť}} (ktorú tam Vasiľ súbežne s vložením ZL spravidla ponecháva) to uvádza v plnom znení a je jediná, ktorá na skwiki dáva 14-dňovú lehotu na úpravu čl. Preto keď niekto v zhrnutí ZL uvedie „14 dní neupravené“, mal by byť kontext každému trochu zorientovanému implicitne jasný. Fakt sa v tomto prípade nemôžem ubrániť dojmu, že riešiš sémantickú marginalitu z dôvodu osobných antipatií. --Teslaton (diskusia) 17:53, 13. október 2021 (UTC)
No, o používani šablóny urgent Vasiľom by sa tiež dalo diskutovať. Nemám žiadne osobné antipatie voči nikomu a hoci mi, tak ako asi väčšine, Bronto poriadne išiel na nervy svojim správaním, ak mal pravdu tak som sa bez problémov ozvala v jeho prospech. Takže u mňa nejaké animozity naozaj nehrajú žiadnu rolu.--Lalina (diskusia) 18:10, 13. október 2021 (UTC)

Tvrdenie o klamlivosti {{ZL}} s dôvodom zmazania „14 dní neupravené“ je explicitný nezmysel. Robím to tak od roku 2009 a teraz to má byť problém? Určite nie. Ak článok do 14 dní odo dňa vloženia {{urgentne upraviť}} nie je schopný aby obstál ako encyklopedicky prínosné heslo, tak je ho potrebné zmazať. Tieto termíny kontrolujem a dávam návrh na zmazanie. Presne ako je v šablóne urgentu. To či to niekto editoval 3 dni pred uplynutím termínu či 12 min. vôbec nehrá úlohu, ak týmito editmi článok nedoviedol do použiteľného stavu. Vasiľ (diskusia) 16:40, 16. október 2021 (UTC)

@Vasiľ: 1/ Možno by pomohlo spresniť šablónu na "14 dní neupravené na štandard minimálneho článku". Bez ohľadu na to, či úprava bola nedostatočná, či vôbec. 2/ ak niekto úpravu urobí a ty mu to aj tak zmažeš, tak sa nečuduj, že prská :). Mnoho začiatočníkov to berie osobne. Bolo by milé urobiť nový urgent s poznámkou nedostatočná úprava, alebo autora aspoň informovať, že nič nevyriešil. Prípadne, ak vidíš, že má snahu, tak poradiť. --Martin Jediny (diskusia) 05:58, 27. október 2021 (UTC)

Pridala som referencie a zatiaľ opravila najokatejšie chyby.--Lalina (diskusia) 15:12, 27. október 2021 (UTC)

@Lalina: Stále je tam strojovoprekladový junk, nedávajúci zmysel. „Tieto zákony spôsobovali rôznym odporom etnických menšín ohľadom viacerých aspektov. Nakoniec zákon stanovený v akejkoľvek škole bez maďarského vzdelania, v prípade, že majú žiakov s maďarským materinským jazykom alebo bez neho, ale podľa rodičov tvrdia, že môže byť zabezpečené maďarské vzdelávanie.“ a ďalšie. V týchto prípadoch nestačí riešiť najokatejšie chyby, to treba celé vetu po vete prejsť, domyslieť si, čo chcela veta komunikovať (resp. pozrieť originál) a preformulovať ju do príčetnej štylistiky. --Teslaton (diskusia) 19:16, 27. október 2021 (UTC)
@Teslaton: To je len začiatok, musím si pozrieť ostatné verzie. Tento týždeň to dokončím.--Lalina (diskusia) 21:50, 27. október 2021 (UTC)

Prosím Vás, aký je postup ak redaktor upraví článok, ktorý má označenie urgent do prijateľnej formy? Kto môže odstrániť šablónu urgent? Má sa potom hlasovať o jeho zmazaní? V minulosti som narýchlo napríklad upravil článok Ivan Kmotrík aspoň do formy ozdrojovaného výhonku, ale šablónu urgent som tam nechal. Ďakujem --Andrej D 08:02, 28. október 2021 (UTC)

@Andrej203:Zaužívaným zvykom je, že šablónu odstráni po kontrole iný redaktor, no pokým upravíš urgent do podoby bez vážnejších nedostatkov, nikto ťa za jej odstránenie neukameňuje. Prioritou je „záchrana“ článku, resp. jeho úprava do akceptovateľnej podoby.--Pe3kZA 08:12, 28. október 2021 (UTC)
@Andrej203: - v prípade Ivan Kmotrík ti dotyčný redaktor mal umiestniť na tvoju diskusnú stránku oznam, že dal na stránku urgent. Čím porušil pravidlá keď nedal. Tam, alebo na jeho diskusnej stránke sa môžeš opýtať na jeho dôvod. Tých môže byť niekoľko. Hlavne stránka musí spĺňať Pomoc:Minimálny článok a odkazy na wiki, ani anglickú, sa nepovažujú za dôveryhodné. Môžeš si stránku pripraviť na pieskovisku a poprosiť niekoho, nech sa na to pozrie, či vyhovuje. --Martin Jediny (diskusia) 09:05, 28. október 2021 (UTC)
Práveže toto nebol môj článok, ale nevedel som či môžem zmazať už umiestnenú šablónu urgent, keď som úpravou pridal zdroje. Vďaka za info aj tak. Andrej D 09:37, 28. október 2021 (UTC)
@Andrej203 Šablóna úpravy má zmysel, len kým sa úprava nevykoná. Ten, kto ju umiestnil, sa nemusí na wiki objaviť ďalší rok. Takže odstrániť ju môže ktokoľvek, ale nemal by sám sebe.-- Martin Jediny (diskusia) 10:44, 28. október 2021 (UTC)

UpozornenieUpraviť

Upozorňujem, že od tohto istého editora pribúdajú neustále články prebraté z anglickej wikipédie, ktoré nemajú vôbec žiadne zdroje. Takéto články (pokiaľ sú dlhé) tu normálne už asi tak 10 rokov nemajú čo hľadať. Vy sa tu koncentrujete na tento jeden článok, ale on ich má veľa a drzo odtiaľ maže všetky šablóny - očividne to všetci prehliadate. Toto je už je vandalizmus, trvá to asi rok. A kvalitu prekladu radšej ani nepozerám... 2A02:AB04:3140:7400:FCFC:A1B2:D1DA:6923 22:09, 27. október 2021 (UTC)

@Mišino Čech: Je fakt, že Mišino Čech porušuje komunitné pravidlá wikipédie. Odstránenie údržbových šablón v rozpore so zásadami wiki nie je v poriadku, napr. Albánske kráľovstvo (1928 – 1939): História revízií. Otázka je, či chápe, že wikipédia, ani anglická, nie je hodnoverný zdroj. --Martin Jediny (diskusia) 06:14, 28. október 2021 (UTC)

Výsledok hlasovaniaUpraviť

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

LuteránstvoUpraviť

Nepotrebná rozlišovačka. Dve z rozlíšení smerujú (v konečnom dôsledku) na rovnaký článok (Luteránstvo (kresťanský smer)), tretí význam smeruje na Martina Luthera. Ten by sa prípadne dal linkovať priamo z Luteránstvo (kresťanský smer).

HlasovanieUpraviť

ZaUpraviť

  1.   Za Ako navrhovateľ.--Jetam2 (diskusia) 22:23, 15. október 2021 (UTC)

ProtiUpraviť

Zdržal saUpraviť

PresunutieUpraviť

  1.   Za --Martin Jediny (diskusia) 17:07, 26. október 2021 (UTC)

DiskusiaUpraviť

Jetam2 má v podstate pravdu, ale na túto stránku je v priemere 50 kliknutí mesačne, takže aspoň ako presmerovaciu stránku by som ju nechal.--Martin Jediny (diskusia) 17:07, 26. október 2021 (UTC)

Tie kliknutia by sa nestratili, šli by priamo na "hlavnú stránku významu". Súčasný článok Luteránstvo (kresťanský smer) by bol presunutý na bývalú rozlišovačku Luteránstvo.--Jetam2 (diskusia) 17:17, 26. október 2021 (UTC)
Ok, presunutie mi dáva logiku. Martin Jediny (diskusia) 19:32, 26. október 2021 (UTC)

Výsledok hlasovaniaUpraviť

Dano DrevoUpraviť

Neencyklopedické, nevýznamné. Nemá to tu čo hľadať. Chyba, že sme to nezmazali rovno podľa kritérií na rýchle zmazanie.--Pelex (diskusia) 11:32, 1. november 2021 (UTC)

HlasovanieUpraviť

ZaUpraviť

  1.   Za napriek mojim osobným sympatiám, malo byť zmazané hneď po vytvorení, nevýznamné.--Pelex (diskusia) 11:32, 1. november 2021 (UTC)
  2.   Za neencyklopedické--ScholastikosSVK (diskusia) 11:42, 1. november 2021 (UTC)
  3.   Za--Róbert Jahoda (diskusia) 13:42, 1. november 2021 (UTC)
  4.   Za na zmazanie bez debaty. --Lalina (diskusia) 19:41, 1. november 2021 (UTC)

ProtiUpraviť

Zdržal saUpraviť

DiskusiaUpraviť

Výsledok hlasovaniaUpraviť

ZMAZANÉ.

Karol MoravčíkUpraviť

Z článku nejako nevyplýva čím je tento kňaz významnejší ako tisíce ďalších na Slovensku.--2A02:AB04:27BD:D900:3196:310A:E312:6B4 19:41, 2. november 2021 (UTC)

HlasovanieUpraviť

ZaUpraviť

  1.   Za Súhlasím s návrhom, neencyklopedické.--ScholastikosSVK (diskusia) 20:57, 2. november 2021 (UTC)
  2.   Za encyklopedická významnosť nejasná.--Pelex (diskusia) 21:35, 3. november 2021 (UTC)
  3.   Za--Róbert Jahoda (diskusia) 18:04, 4. november 2021 (UTC)
  4.   Za nedokázaná významnosť--Jetam2 (diskusia) 18:21, 5. november 2021 (UTC)


ProtiUpraviť

  1.   Proti * Autoritní data dle mého názoru hovoří zcela jasně pro ponechání.
[1] - na první dobrou jsem od něj našel publikace, za mě toto a výše uvedené stačí.
Další zdroje: [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], citace kněze p. Moravčíka v článku atd. - David Kennedy (diskusia) 17:34, 6. november 2021 (UTC)

Zdržal saUpraviť

DiskusiaUpraviť

Samotného mne to zajímalo, zde pro info:

Dr. Karol Moravčík
„Nominovaný pôsobil nepretržite od roku 1990 až do 1. 9. 2016 ako farár v MČ Bratislava-Devínska Nová Ves. Počas svojho pôsobenia veľmi aktívne spolupracoval s mestskou časťou a stal sa všeobecne uznávanou autoritou. Mimoriadne sa zaslúžil o rozvoj farnosti a duchovného života v Devínskej Novej Vsi, ako aj v rámci celého Bratislavského kraja. Po absolvovaní štúdia na Katolíckej teologickej fakulte UK pôsobil najprv v Trnave, neskôr v Holíči a potom v Starom Tekove. Od roku 1990 pôsobil v Devínskej Novej Vsi. Spolu s priateľmi v roku 1995 založil Teologické fórum, ktorého bol aj predsedom. Patril k spolupracovníkom Rádia Slobodná Európa, časopisu Listy pre dialóg medzi teológiou, filozofiou a politikou, časopisu Dilema a ďalších. V súčasnosti uverejňuje príspevky najmä na internetovej stránke Teologického fóra a je spoluvydavateľom viacerých publikácií.“ [10] -David Kennedy (diskusia) 17:34, 6. november 2021 (UTC)

A čo je z toho akože významné? Ako píšem, na Slovensku je takých farárov tisíce, každý druhý niekde publikuje.

Z wiki:

  • 1975 - kaplán Preseľany, kostol svätej Alžbety
  • 1977 - kaplán Trnava, kostol sv. Mikuláša
  • 1982 - kaplán Holíč
  • 1983 - farár Starý Tekov
  • 1990 - farár Bratislava- Devínska Nová Ves
  • 2016 - výpomocný duchovný, Bratislava- Rača
  • od októbra 2016 do súčasnosti - kaplán farnosť Borinka

Všetko obyčajné farnosti ničím neprevyšujúce ostatné na Slovensku. Z tvojho pridaného textu: „Založil Teologické fórum, ktorého bol aj predsedom. V súčasnosti uverejňuje príspevky najmä na internetovej stránke Teologického fóra“. No tak to musí byť zložité uverejniť článok na vlastnom webe.

A toto jsou prosím také j provozované weby? Ale to snad ne. [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], citace kněze p. Moravčíka v článku atd. -David Kennedy (diskusia) 17:43, 6. november 2021 (UTC)

To sú rozhovory s ním, nie jeho uverejnené príspevky. Tak pôsobí v Bratislave, tak asi nebudú robiť rozhovor s farárom zo Sniny. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 17:54, 6. november 2021 (UTC)
Kromě toho, že sám publikuje, rozhovory s ním, které považujete Vy za nevyznamné, dokládají to, že jeho osoba význam má. Mimochodem, jaký vliv na vyznamnost má skutečnost, zda je ze Sniny nebo z Bratislavy? Může být klidně trebars z Plaveckého štvrtka, to nemá na vyznamnost vliv. - David Kennedy (diskusia) 17:59, 6. november 2021 (UTC)
Tak v článku sa spomína toto. Publikuje (na sk niekde publikuje každý druhý farár). Pôsobenie v bežných farnostiach (to tiež vykonáva každý farár). Vyštudoval (tak to myslím že každý niekde vyštudoval). Sám založil fórum, ktorého bol predseda a publikoval na ňom.
K poznámke. Tak denníky so sídlom v BA, asi ťažko pôjdu robiť rozhovor do Sniny, keď majú po ruke bratislavského kňaza (teológa).--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 18:17, 6. november 2021 (UTC)
Je zcela nepodstatné, kde mají tyto deníky sídlo, kromě toho, pokud se nepletu, TAK například SME, Týžďen.sk jsou deníky s celostátní Působností. A jen tak dodatkem, ono už tak nějak z podstaty věcí bývá údělem významných osobností, že je o rozhovory v médiích zájem. Dále již v této diskusi nepokračuji, mám pocit, že bychom se oba již opakovali. -David Kennedy (diskusia) 18:22, 6. november 2021 (UTC)
@David Kennedy: Pri námatkovom prelete niektorými z odkazovaných článkov vyzerá, že Moravčík je predmetom miernej kontroverzie. Skúste to zapracovať do článku, možno sa významnosť predsa len nájde.--Jetam2 (diskusia) 18:33, 6. november 2021 (UTC)
Díky za zprávu, podívejte já nehodlám vést nějaké zarputilé boje o toto heslo, jehož ani nejsem autorem. Jen mi jde o to, že tu máme článek o člověku, který jednak má prokazatelné knižní publikace a je předmětem zájmu i netriviálních zdrojů - zda v kontroverzním ći jiném smyslu je zcela jedno. Nechávám na komunitě, jak s článkem naloží, jen jsem chtěl přenést svůj názor. -David Kennedy (diskusia) 18:42, 6. november 2021 (UTC)
To asi vysvetľuje tie články.

Výsledok hlasovaniaUpraviť

ZMAZANÉ.