Diskusia:Tank (vozidlo): Rozdiel medzi revíziami
Smazaný obsah Přidaný obsah
Pomoc |
pár výhrad k textu |
||
Riadok 49:
Mam sice hromadu knih ale v odseku o slovenskej armade budem asi potrebovat pomoc od profika najlepsie z armady. Napriklad nemam vobec ziadne fotky slovenskej T-72. Aj nejake interiery. V kniznici som ale videl nejake casopisy. Pozriem ked budem na sk a oskenujem. Alebo ho namalujem. Takze na tu pomoc sa uz tesim.--[[Redaktor:Robo|Robo]] 08:22, 14 jún 2005 (UTC)
== Některé nové zásadní připomínky ==
* Matilda I nemohla mít problémy se slabým kanónem - maximálně se slabou výzbrojí. Byla totiž vyzbrojena pouze kulomety [[:en:Matilda Mk I]]. Kanón (nijak oslňující) měla až Matilda II [[:en:Matilda Mk II]].
* tvrzení, že 76,2 mm kanón Shermana Firefly dokázal prostřelit na Tige na stejnou vzdálenost, jako Tigr se svým 88m kanónem jeho samotného, je naprostý nesmysl. Byl podstatně lepší než původní verze, ale tak dobrý ani zdaleka nebyl.
* Cromwell ([[:en:Cromwell tank]] na tom nikdy nebyl tak dobře, aby se mohl postavit jako rovný s rovným Tigrovi nebo Pantherovi, byť by si to jeho posádka nepochybně vrocně přála. Letecký motor na tom zas až tolik nezměnil.
* tvrzení, že americké tanky byly německým tankům Pz III a Pz IV nadřazené, je přinejmenším pochybnou generalizací. Sherman byl pro Pz IV G, H či J zhruba srovnatelným soupeřem, je ovšem samozřejmé, že postaven ve svých nejnovějších verzích proti dřívějším verzím (C, D, E, F) z toho vycházel mnohem lépe.
* tvrzení, že německé tanky byly v Rusku zpočátku vhodné jen jako podpora pěchoty (kvůli silným T-34 a Tigrům) je nesmysl, byť je faktem, že se těmto tankům nemohly postavit a jejich likvidaci přenechávali často jiným zbraním (taktickým bombardérům, těžkým protiletadlovým a protitankovým dělům a dělostřelectvu). Tank Pz III s kanónem s dlouhou hlavní ani zdaleka nebyl a nemohl být rovnocený tankům T-34 nebo řady KV, ve skutečnosti proti nim měl šanci jen v boji na krátkou vzdálenost a s velkou dávkou štěstí. Oním rovnocenným typem byl Pz IV s kanónem s dlouhou hlavní.
* jako hlavní příčiny porážek tanků Rudé armády bych viděl zejména:
** naprostou neschopnost velících kádrů
** diletantské zásahy politických činitelů a rudých komisařů
** totální zhroucení záasobování - nedostatek paliva a náhradních dílů
* bitva u Arrasu nedala Britům čas na evakuaci Dunkerque - ten jim dal Hitlerův stop rozkaz. Bitva u Arrasu představovala zoufalý výpad, který měl zastavit německý postup do týlu Spojenců a prorazit obklíčení. Přes určité počáteční úspěchy zcela selhal a čas, který získal byl marginální.
* "Metaxasova linie byla pro tanky neprorazitelná, ale Němci ji zničili štukami" - není to jediná část textu, která mi připomíná zcela nesmyslné blábolení zdrogovaného amatéra. Co že to vlastně znamená???
* považovat bitvu u Smolenska za vítězství Rusů může jen nekritický optimista
* [[:en:Afrikakorps|Afrikakorps]] nebyl složen ze tří obrněných divizí - na počátku to byla 1 tanková divize + 1 lehká divize.
* zhodnocení generála Puluse a celé bitvy o Stalingrad je stejné blábolení, jako to o Metaxasově linii. Větší ztráty jeho tanků prostě vyplývaly z toho, že se bojovalo vě městě. Boj ve městě zpravidla nepřipomíná elegantní bitvu vyhranou nějakým skvělým manévrem, pokud se bránící strana nehodlá předem vzdát, je prakticky vždy výsledkem tvrdý boj z těžkými ztrátami na obou stranách [[Redaktor:Cinik|Cinik]] 5 júl 2005 06:57 (UTC)
| |||