Druhý nicejský koncil: Rozdiel medzi revíziami

'''== Závery''' ==

Vo svojej odpovedi na [[Obrazoborectvo|spor o ikony]] Druhý nicejský koncil špecifikoval správne chápanie úcty k týmto posvätným obrazom.

Koncil, s odvolaním sa na cirkevnú [[Tradícia (teológia)|Tradíciu]], definoval:<blockquote>„... je dovolené stvárňovať podobu prevzácneho a životodarného kríža i úctyhodné sväté obrazy, maľujúc farbami ako i vo forme mozaiky či tvoriac z akýchkoľvek iných vhodných materiálov, zvlášť v svätých Božích chrámoch na posvätných nádobách a rúchach, na stenách alebo tabuliach, totiž ako obrazy nášho Pána a Boha a Spasiteľa Ježiša Krista ako i našej nepoškvrnenej Vládkyne, svätej Božej rodičky, a úctyhodných anjelov a všetkých svätých a požehnaných mužov.</blockquote><blockquote>Pretože čím častejšie oko hľadí na tieto obrazné stvárnenia, tým viac si budú tí, ktorí sa na ne dívajú, pripomínať ich (skutočné) ''predobrazy'' a prebúdzať v sebe túžbu po týchto (''predobrazoch''), uctievajúc ich bozkami a prednášajúc modlitby. Teda nie, že by týmto obrazom samotným prináležalo uctievanie, v zmysle viery v ne, aké patrí len Bohu!</blockquote><blockquote>Úcta preukázaná obrazu je (v konečnom dôsledku výhradne) úctou k jeho skutočnému ''predobrazu'' a kto sa modlí k obrazu, modlí sa vlastne k tomu, koho (v skutočnosti) obraz znázorňuje.“</blockquote>V tejto záležitosti sa tak koncil v podstate pridal k argumentácii [[Ján Damaský|Jána Damascénskeho]].

{{Preklad|de|Zweites Konzil von Nicäa|2016}}{{Prehľad ekumenických koncilov}}