Diskusia:Duševná porucha
Poslední komentář: pred 15 rokmi od uživatele Kelovy
navrhujem z článku vypustiť "Duševná choroba podľa M. Scotta Pecka" (môžeme premiestniť do článku o ňom), podľa mňa by tu mali byť predovšetkým potvrdené medicínske poznatky a nie filozofické úvahy --Kelovy 23:30, 24. máj 2008 (UTC)
Autor je psychiater a psychoterapeut. A mimochodom neviem, ako si predstavuješ psychológiu a psychoterapiu, ale od filozofie často nemá veľmi ďaleko, aj keď sa rada tvári ako exaktná veda. Bronto 00:43, 25. máj 2008 (UTC)
- Ja si uvedomujem, že ľudská duša je stále z veľkej časti neprebádaná... ale Peckov pohľad na príčiny psychických ťažkostí považujem len za jeho osobný, domnievam sa, že 1000 ďalších psychiatrov ho má celkom iný... Zdá sa mi, že percentuálne zaberá príliš mnoho priestoru v tomto dôležitom článku. Síce nie som vôbec odborník, ale stavím sójovú tyčinku, že sa v mnohých bodoch mýli. A napr. toto by tam určite nemalo byť: "Táto schéma duševnej choroby odhliada od ešte jednej okolnosti: niektorí jedinci môžu chápať realitu o toľko lepšie než ich spoluobčania, že ich chorá spoločnosť vyhlási za šialencov.". Je veľmi pravdepodobné, že wiki čítajú aj ľudia, ktorých postihla psychická proucha. Už aj váhajú, že zájdu za odborníkom a potom si prečítajú toto... --Kelovy 09:53, 25. máj 2008 (UTC)
- Kelovy, veľmi Ťa prosím, keď sa v niečom - ako sám priznávaš - nevyznáš, tak sa k tomu nevyjadruj a už vôbec sa o nič nevsádzaj. Aj keď Scott Peck nie je nijaký Freud alebo Jung, je to zjavne relevantný autor s relevantným názorom (či sa mýli alebo nie, to neposúdim ani ja, ani Ty). Neexistuje jediný dôvod, prečo by tu jeho teória nemala byť - ak odhliadneme od toho, že Tebe sa nepozdáva. Iste, ideálne by bolo mať x ďalších odstavcov s x ďalšími teóriami - ale my tu môžeme byť radi za to, čo máme. A to s tým vzťahom šialenstva a spoločnosti je úplne v poriadku, stačí sa pozrieť, čo sa dialo v býv. Sovietskom zväze. Tým sa nechce povedať, že duševná choroba neexistuje, iba, že tá hranica je niekedy veľmi tenká a závisí aj od sociologických faktorov. Mz 10:47, 25. máj 2008 (UTC)
- Mz, ešte som v živote sójovú tyčinku neprehral :) toto všetko sú len jeho domnienky, pozri si prosím anglickú wiki, či tam nájdeš niečo podobné. Wikipédia musí prinášať hlavne potvrdené fakty (predovšetkým v medicíne) - a aj o stále málo preskúmaných psychických poruchách sa ich iste nájde na dosť obsiahly článok. Mňa jeho svojrázne teórie rozčuľujú, nepatria do hlavného článku. A čo sa týka Sovietskeho zväzu, nepodceňuj prosím jeho obyvateľov. Tí dobre vedeli, že ich vládnuci režim je zverský, určite drvivá väčšina ľudí nepovažovala disidentov za psychicky chorých.--Kelovy 11:09, 25. máj 2008 (UTC)
- Očividne netušíš, ako fungujú niektoré humanitné vedy. Keby sme tu chceli mať len veci, čo sa dajú chytiť do ruky, môžeme rovno vymazať napr. Platónovu teóriu ideí. No a to, že Teba niečo rozčuľuje, je skutočne argument, ktorý si nemohol myslieť vážne. Rovnako ako svoje sondy do duše Sovietov - faktom ostáva, že lekári disidentov ochotne na psychiatriu zatvárali ako schizofrenikov. Mz 11:24, 25. máj 2008 (UTC)
- poprosím Ťa, aby si sa zdržal slovných spojení "tak sa k tomu nevyjadruj" a "očividne netušíš" :) Určite sa našli v ZSSR lekári, ktorí ochotne spolupracovali s režimom v tejto smutnej záležitosti, ale som si istý, že aj oni dobre vedeli, že títo pacienti sú psychicky v poriadku... Ja psychiatriu považujem predovšetkým za medicínsky obor, až potom za humanitnú vedu. --Kelovy 11:39, 25. máj 2008 (UTC)
- A sme opäť pri tom, že to, čo si myslíš Ty, je pre Wikipédiu bohužiaľ irelevantné. Mimochodom, bavíme sa o psychológii. Mz 14:49, 25. máj 2008 (UTC)
- Rozpoznávaním a liečením duševných porúch sa zaoberá psychiatria, nie psychológia. Pozri Mz, Ty si filozof, žonglér s hlbokými ideami, vážim si Tvoje bohatsvo mysle a určite sa s Tebou nepúšťam do žiadnych dišpút o ľudskom bytí a nebytí :) Avšak mám trochu sedliackeho rozumu (neviď vo mne stále tvrdohlavého blbečka :) Môžeme sa dohodnúť na kompromise - sám článok rozšírim podľa anglickej wikipédie a väčšinu Peckových názorov presuniem do samostatného článku o ňom, niečo však ponechám. --Kelovy 14:59, 25. máj 2008 (UTC)
- Existujú oblasti ľudského poznania (a je ich prekvapivo veľa), kde je "sedliacky rozum" skôr na obtiaž než na osoh. Stále si neuviedol jediný prijateľný argument na presun. A všimni si, že zatiaľ čo ja som sa vyjadril výlučne k tomu, čo si napísal a k tomu, čo z toho vyplývalo, Ty si si neodpustil hneď niekoľko poznámok na moju adresu, ktoré s touto diskusiou vôbec nesúvisia. Vidím, že situácia na Wikipédii sa nemení. Mz 15:33, 25. máj 2008 (UTC)
- S poznámkami na adresu oponenta si začal Ty, a veľmi ma ranili. Naozaj nepatrím medzi tých vzdelanejších či bystrejších, ale tak priamo si to hádam nemusel... :) Moja poznámka voči Tebe len mala poukázať, že aj prostejší môže mať v spore pravdu. Takže môj hlavný argument je trebárs tento: Na žiadnej z iných wikipédií (ktoré som stihol omrknúť) nemajú v článku o duševnej chorobe podobné filozofické úvahy (ak áno, tak v zanedbateľnej miere), obmedzujú sa na medicínsky doložené fakty. --Kelovy 15:44, 25. máj 2008 (UTC)
- Ale veď celá vec od začiatku nestojí tak, že jeden z nás je chytrejší a ten má pravdu. Mne pripadá úplne samozrejmé, že na takéto zložité oblasti jednoducho nestačí "sedliacky rozum". Kto má k dispozícii len ten, nech je radšej ticho. Ja by som si nedovolil hodnotiť obsah nijakého článku povedzme z kvantovej fyziky v takom zmysle, v akom si to urobil Ty vyššie. Ale tuná to zjavne treba denno-denne komusi pripomínať. Ja som sa svojimi priamočiarými slovami snažil zabrániť bezcieľnej diskusii, no vidím, že v určitých prípadoch to nie je jednoduché. Mz 15:59, 25. máj 2008 (UTC)
- no dobre... môj rozum na to evidentne nestačí. A čo tie ostatné wikipédie ? majú smolu na prostoduchých redaktorov ? Tento priamočiary argument si akosi prehliadol. --Kelovy 16:17, 25. máj 2008 (UTC)
- Ale veď celá vec od začiatku nestojí tak, že jeden z nás je chytrejší a ten má pravdu. Mne pripadá úplne samozrejmé, že na takéto zložité oblasti jednoducho nestačí "sedliacky rozum". Kto má k dispozícii len ten, nech je radšej ticho. Ja by som si nedovolil hodnotiť obsah nijakého článku povedzme z kvantovej fyziky v takom zmysle, v akom si to urobil Ty vyššie. Ale tuná to zjavne treba denno-denne komusi pripomínať. Ja som sa svojimi priamočiarými slovami snažil zabrániť bezcieľnej diskusii, no vidím, že v určitých prípadoch to nie je jednoduché. Mz 15:59, 25. máj 2008 (UTC)
- S poznámkami na adresu oponenta si začal Ty, a veľmi ma ranili. Naozaj nepatrím medzi tých vzdelanejších či bystrejších, ale tak priamo si to hádam nemusel... :) Moja poznámka voči Tebe len mala poukázať, že aj prostejší môže mať v spore pravdu. Takže môj hlavný argument je trebárs tento: Na žiadnej z iných wikipédií (ktoré som stihol omrknúť) nemajú v článku o duševnej chorobe podobné filozofické úvahy (ak áno, tak v zanedbateľnej miere), obmedzujú sa na medicínsky doložené fakty. --Kelovy 15:44, 25. máj 2008 (UTC)
- Existujú oblasti ľudského poznania (a je ich prekvapivo veľa), kde je "sedliacky rozum" skôr na obtiaž než na osoh. Stále si neuviedol jediný prijateľný argument na presun. A všimni si, že zatiaľ čo ja som sa vyjadril výlučne k tomu, čo si napísal a k tomu, čo z toho vyplývalo, Ty si si neodpustil hneď niekoľko poznámok na moju adresu, ktoré s touto diskusiou vôbec nesúvisia. Vidím, že situácia na Wikipédii sa nemení. Mz 15:33, 25. máj 2008 (UTC)
- Rozpoznávaním a liečením duševných porúch sa zaoberá psychiatria, nie psychológia. Pozri Mz, Ty si filozof, žonglér s hlbokými ideami, vážim si Tvoje bohatsvo mysle a určite sa s Tebou nepúšťam do žiadnych dišpút o ľudskom bytí a nebytí :) Avšak mám trochu sedliackeho rozumu (neviď vo mne stále tvrdohlavého blbečka :) Môžeme sa dohodnúť na kompromise - sám článok rozšírim podľa anglickej wikipédie a väčšinu Peckových názorov presuniem do samostatného článku o ňom, niečo však ponechám. --Kelovy 14:59, 25. máj 2008 (UTC)
- A sme opäť pri tom, že to, čo si myslíš Ty, je pre Wikipédiu bohužiaľ irelevantné. Mimochodom, bavíme sa o psychológii. Mz 14:49, 25. máj 2008 (UTC)
- poprosím Ťa, aby si sa zdržal slovných spojení "tak sa k tomu nevyjadruj" a "očividne netušíš" :) Určite sa našli v ZSSR lekári, ktorí ochotne spolupracovali s režimom v tejto smutnej záležitosti, ale som si istý, že aj oni dobre vedeli, že títo pacienti sú psychicky v poriadku... Ja psychiatriu považujem predovšetkým za medicínsky obor, až potom za humanitnú vedu. --Kelovy 11:39, 25. máj 2008 (UTC)
- Očividne netušíš, ako fungujú niektoré humanitné vedy. Keby sme tu chceli mať len veci, čo sa dajú chytiť do ruky, môžeme rovno vymazať napr. Platónovu teóriu ideí. No a to, že Teba niečo rozčuľuje, je skutočne argument, ktorý si nemohol myslieť vážne. Rovnako ako svoje sondy do duše Sovietov - faktom ostáva, že lekári disidentov ochotne na psychiatriu zatvárali ako schizofrenikov. Mz 11:24, 25. máj 2008 (UTC)
- Mz, ešte som v živote sójovú tyčinku neprehral :) toto všetko sú len jeho domnienky, pozri si prosím anglickú wiki, či tam nájdeš niečo podobné. Wikipédia musí prinášať hlavne potvrdené fakty (predovšetkým v medicíne) - a aj o stále málo preskúmaných psychických poruchách sa ich iste nájde na dosť obsiahly článok. Mňa jeho svojrázne teórie rozčuľujú, nepatria do hlavného článku. A čo sa týka Sovietskeho zväzu, nepodceňuj prosím jeho obyvateľov. Tí dobre vedeli, že ich vládnuci režim je zverský, určite drvivá väčšina ľudí nepovažovala disidentov za psychicky chorých.--Kelovy 11:09, 25. máj 2008 (UTC)
- Kelovy, veľmi Ťa prosím, keď sa v niečom - ako sám priznávaš - nevyznáš, tak sa k tomu nevyjadruj a už vôbec sa o nič nevsádzaj. Aj keď Scott Peck nie je nijaký Freud alebo Jung, je to zjavne relevantný autor s relevantným názorom (či sa mýli alebo nie, to neposúdim ani ja, ani Ty). Neexistuje jediný dôvod, prečo by tu jeho teória nemala byť - ak odhliadneme od toho, že Tebe sa nepozdáva. Iste, ideálne by bolo mať x ďalších odstavcov s x ďalšími teóriami - ale my tu môžeme byť radi za to, čo máme. A to s tým vzťahom šialenstva a spoločnosti je úplne v poriadku, stačí sa pozrieť, čo sa dialo v býv. Sovietskom zväze. Tým sa nechce povedať, že duševná choroba neexistuje, iba, že tá hranica je niekedy veľmi tenká a závisí aj od sociologických faktorov. Mz 10:47, 25. máj 2008 (UTC)
- Odhliadnuc, že je v danej úvahe Pecka kopec preklepov, by som zo svojho pohľadu ako laika, ktorý sa o niektoré duševné choroby podrobne zaujíma už dlhšiu dobu, vlastne danú časť ponechal, avšak s tromi (štyrmi) výhradami:
- názov by som premenoval na "Úvaha M. Scotta Pecka o duševnej chorobe", aby čitateľovi bolo jasné, že nejde o lekársky fakt
- treba doplniť jasne referenciu, odkiaľ je to prevzaté (opísané?)
- pridať na začiatok úvahy túto šablónu (ako to býva aj v anglickej wiki):
 |
Táto časť článku nie je lekárskym poznatkom, ale ponúka vlastnú úvahu psychiatra M. Scotta Pecka. |  |
- A tiež by som radšej vyhodil tú vetu, ktorú spomínal ako problematickú redaktor Kelovy. Mnoho schizofrenikov by práve toto chcelo počuť, že nie oni, ale svet ochorel. Ale prijímam, ak niekto namietne, že by potom šlo o cenzúru. Potom by som aspoň po opravení preklepov tam vsunul tamtú, vyššie uvedenú poznámku.
- --Roman whuke 21:28, 26. máj 2008 (UTC)
- Ďakujem Ti za vyjadrenie, ak mi neprejde posledný pokus o presun Peckovho názoru do článku o ňom, rád budem súhlasiť aj s Tvojím kompromisným riešením :) --Kelovy 21:58, 26. máj 2008 (UTC)
Je to buď z filitu alebo to sem niekto dal a presunul som to tam. Nemám čas to teraz hľadať, pozrite sami. Každopádne to tam samozrejme treba ponechať celé ako to je a nie je to "úvaha", ale proste jeho názor, takých tu máme milión. Bronto 21:32, 26. máj 2008 (UTC)
- Bronto, ale ja nespochybňujem encyklopedickosť jeho názoru, len podľa mňa sa viac hodí do článku o ňom: Morgan Scott Peck ako do všeobecného článku o duševnej chorobe. V medicínskych článoch by som žiadne názory nedával, len čisté fakty. --Kelovy 21:58, 26. máj 2008 (UTC)