Diskusia:Kresťanstvo

Ehm, co dělá rozbor římskokatolické církve za pontifikátu jednoho papeže (!) v obecném článku kresťanstvo? A co je to v tom pojednání za nesmysly? 1000 miliónů katolíků v Brazílii - počítá se snad každý její obyvatel 6x? V Československu více katolíků než v USA? To si z nás autor dělá voly? Revertuji. Cinik 10:54, 4. november 2006 (UTC)

Zdroj je filit, môžeš sa tam ísť sťažovať :) , ja som to len presunul Bronto 16:41, 4. november 2006 (UTC)

Nevím, co je filit, a nezajímá mne to. V tom příspěvku bylo tolik pitomostí, že nechápu, jak to sem mohl někdo v dobré vůli vložit. Lhostejno zda to napsal, převzal nebo přesunul. Nehledě k tomu, že to sem navíc obsahem rozhodně nepatřilo. Od zkušeného správce a strážce kvality wikipedie bych očekával podstatně vyšší standard (tak o 7 tříd). Cinik 17:38, 4. november 2006 (UTC)

Filit je filozofická encyklopédia a zdroj. Priamo tento text je doslovný citát z nejakej odbornej knihy. Takže tu ohováraš odborný text. Ja som ho nečítal. Ak si si istý, že je zle (o čom z dôvodov, ktoré som práve uviedol pochybujem), tak prosím...A s osobnými a inými invektívami voči všetkým, ktorí si kedy dovolili s tebou nesúhlasiť, by si už konečne mohol skončiť; máš už dosť vysoký vek na to, aby si takto stále správal. Bronto 17:42, 4. november 2006 (UTC)

No Bronto, toto som od teba nečakal... To akože FILIT nemôže obsahovať bludy? Cinik má pravdu, v Brazílii nemôže byť 1000 000 000 kresťanov, keď Brazília má len asi 170 000 000 obyvateľov. K ohováraniu takéhoto "odborného textu" sa naplno pridávam. Ako keby FILIT bola odborná kniha. Akože nie je. Rgrg 17:55, 4. november 2006 (UTC)

Hovorím, ja som ten text nečítal, pretože som presúval naraz asi 50 článkov...Filit ako taký "odborná" kniha je, pretože obsahuje takmer výlučne doslovné (s porušením autorských práv hraničiace) citáty z iných kníh, z ktorých je tam aj neúplný zoznam (a sú to skoro všetko "odborné" knihy a je ich dosť). Ja sa ešte pozriem konkrétne na tento článok. Bronto 18:00, 4. november 2006 (UTC)

Tak to je gól :)): ZDROJ TOHTO TEXTU JE Johnson, P.: Dějiny dvadcátého století (1991). Nechce sa Cinik vyjadriť? Bronto 18:02, 4. november 2006 (UTC)

Mno, ten vysoce odborný text hledá miliardu katolíků v Brazílii v době, kdy miliardu by člověk nesebral ze všech katolíků na světě a kdy Brazílie měla necelých 160 miliónů obyvatel. Také tvrdí, že v Československu v roce 1978 žilo více katolíků, než v USA. :-) Jeho stylistická i onaká úroveň je asi taková, že by ožralý žák zvláštní školy dal dohromady lepší. Nemyslím, že je nutné pokračovat. Mimochodem, filit, to je ten zdroj, ze kterého zde taháte ty ubohé subpahýlky, které by na cs neměly nárok na existenci? A na závěr znovu, i kdyby to bylo přesné a vědecké (HA HA HA), tak by mne zajímalo, co by dělal rozbor stavu řkc za pontifikátu Jana Pavla II. v článku obecně popisujícím křesťanství? Vy tu snad nemáte článek o římskokatolické církvi? :-) Cinik 18:03, 4. november 2006 (UTC)

Vyjádření: Tu knihu jsem měl doma a takový blbosti v ní nejspíš nebyly, to bych si jich nejspíš všiml. I když jsem ji na druhé straně četl jen letmo, Johnson je přece jen novinář, který brousí do historie a některé části jeho knih jsou velmi slabé. Na druhé straně pochybuji, že takto slabé. Cinik 18:06, 4. november 2006 (UTC)

Johnson je teda ako zdroj v tejto oblasti DOSŤ slabý (alebo jeho slovenský preklad, z ktorého FILIT čerpal) a nie je to žiaden odborný text. A ten počet katolíkov v Brazílii môže byť preklep na strane FILITu. Navyše to mali zle pomenované. Keď si to nevšimol Bronto, tak sa dalo čakať, že si to všimne nejaký iný redaktor a opraví to, čo sa aj stalo, na tomto princípe funguje celá Wikipédia. Už menej sa dalo čakať (ale ako vidno, všelijaké Božie tvory po svete behajú), že nám potom ten všímavý redaktor začne v diskusii dokazovať, akí sme tu všeobecne podpriemerní a že on je náš jediný wikispasiteľ, ktorý nás drží nad vodou... Mz 18:10, 4. november 2006 (UTC)

@Mz: Očekávatelná reakce na to, že správce, který dal nesprávný a velmi ubohý text do článku, kam navíc nepatří, začne vysvětlovat, že to není jeho problém a že je to kvalitní a neomylný vědecký text. Smutné ovšem je, že kritika zjevné hrubé chyby správce je někým brána jako kritika celé wikpédie.Cinik 18:16, 4. november 2006 (UTC)

Ak vidíš tu niekde napísané, že je ten text "kvalitný" a "neomylný", tak máš buď vidiny, alebo vidíš, čo chceš vidieť. Z FILITu máme prenesených 10 tisíc alebo koľko článkov, povaha tých zdrojov je taká, že nemáme dôvod každý jeden článok metodologicky overovať. Ak sú v nich do očí bijúce chyby, tak sa na nich spravidla rýchlo príde - tak ako v tomto prípade. Naozaj sa ti čudujem, že máš takú nutkavú potrebu o tom neustále mlieť, obzvlášť keď priznávaš, že nevieš, čo je to FILIT, a ako prebieha jeho úprava (čo dokazujú aj príspevky na tvojom blogu, kde neupravené články vypichuješ ako dôkazy našej úbohosti) Mz 18:25, 4. november 2006 (UTC)

Ak si kritizoval len Bronta (či oprávnene to je iná vec, pozri nižšie) a nie celú Wikipédiu, tak prepáč. Akosi sa mi to v hlave spojilo s článkami typu Úpadek slovenské wikipedie. Ale asi to spojenie nebolo namieste. Mz 18:33, 4. november 2006 (UTC)

Tak, aby sme si to ujasnili. Johnson NIE je považovaný za slabý zdroj (mne sa tá kniha nepozdávala, ale ja nie som celá populácia). Jediné, čo som počul, že sa mu vytýka, je prílišná kresťanská orientácia, ale tá by v tomto prípade nemala byť na škodu. Takže ten citát by som pokojne mohol obnoviť. Určite je Johnson lepší zdroj ako Cinik. Inak je to doslovný citát od začiatku až do konca (sú tam úvodzovky na začiatku a na konci). Viac neviem povedať (preklepy a podobne). Aj keby som to stokrát prečítal, nezodpovedám za preklepy v číslach v textoch, lebo nenosím v hlave štatistické ročenky. Bronto 18:21, 4. november 2006 (UTC)

Nemal by síce mať chyby, ale jeho výber faktov je minimálne subjektívny (a nie je to odborník, teológ ani historik). A zrejme je aj preklad slabý (napr. teológia slobody je neexistujúci termín). Mz 18:25, 4. november 2006 (UTC)

@Bronto: Podívej, tohle neokecáš, ukázal jsem v tom textu minimálně dvě hrubé chyby. Poukázal jsem, že i kdyby tam nebyly, nemá tam co dělat. Tak se laskavě zabývaj těmito problémy a nepokoušej se zde postulovat neomylnost Filitu, Johnsona a toho, kdo Johnsona přepisoval do filitu. To je prostě směšné. Cinik 18:26, 4. november 2006 (UTC)

Jáj Cinik, keď ti to vadí tak to oprav. Predsa netreba robiť preto taký cirkus... --Michalico 18:28, 4. november 2006 (UTC)

Stále mi akosi uniká, v akom zmysle by sme sa mali zaoberať těmito problémy.A čo sú to tie problémy - že sú v článku chyby? A v ktorej wiki nie sú? Že si ich niekto nevšimol? A kto je neomylný? Asi len Cinik. Mz 18:29, 4. november 2006 (UTC)

Dal som si tú námahu a vyhrabal som tú knihu. Po prvé, je tu naozaj preklep, v knihe je 100 miliónov katolíkov, vo filite 1000 miliónov. To by bola prvá "hrubá" chyba. Iné chyby tam nevidím. Prekladateľ bol Jan Čulík, text je v češtine. Po druhé: tá veta, v ktorej je ČSR pred USA má aj priamo v knihe uvedený zdroj a myslím si, že je správna, aj keď to tak na prvý pohľad nevyzerá. Čiže ten text je okrem toho jedného preklepu v poriadku a ja ho asi umiestnim pod rímskokatolícka cirkev. Bronto 18:39, 4. november 2006 (UTC)

Ale tie čísla sú už určite strašne neaktuálne. V roku 2000 bolo vraj katolíkov už 125 miliónov (podľa pt:Religiões no Brasil) a takýmto tempom to stúpa v celom treťom svete. Mz 18:46, 4. november 2006 (UTC)

Problém, kterým byste se měli zaobírat, je v tom, že Bronto se tváří, že žádnou chybu neudělal a že text musí být v pořádku a na úrovni, protože je z FILITu či od Johnsona. Na otázku, co by tu takový text dělal, když sem stejně nepatří, se už radši nevyjadřuje. Bylo by to směšné, kdyby to nebylo tak zoufalé. Cinik 18:42, 4. november 2006 (UTC)

Tak si to zopakujeme: Jediný problém, ktorý tu je si ty ako osoba a potom preklep ktorý vznikol pridaním jednej 0, čo sa stáva úplne bežne, tak neviem, čo tu stále motáš za sprostosti. Tým pádom obnovujem text s uvedením zdroja. Bronto 18:45, 4. november 2006 (UTC)

@Bronto: V USA se ke katolicismu hlásilo v roce 1978 něco málo přes 20 % obyvatel z cca 250 000 000. To je více než 3x víc, než mělo Československo obyvatel. Myslím, že je zbytečné něco dodávat, kvalitu Johnsonovy knihy jsme asi tak právě shrnuli. Johnson je novinář a pseudohistorik ideolog, jeho práce představují soubor úvah, které občas podkládá daty a reáliemi, ale často si je cucá z velmi pochybných zdrojů. Cinik 18:48, 4. november 2006 (UTC)

V tomto má Cinik pravdu, dnes ich je 60-70 miliónov... Mz 18:54, 4. november 2006 (UTC)

Podľa mňa to je len nepresne formulované a myslí sa tým celkový počet ako podiel na obyvateľstve, každopádne tam práve táto veta tam má uvedený zdroj (kniha P. Nichols: The Pope's division: The Roman Catholic Church today, 1981). Ja skúsim ešte nájsť ten zdroj a núdzovo tú vetu vyhodím. Bronto 19:04, 4. november 2006 (UTC)

@Bronto: Ehm, takže Československo mělo podle tvého vysvětlení větší podíl katolíků na celkovém obyvatelstvu než Filipíny? To je opravdu důvěryhodné vysvětlení... Cinik 19:10, 4. november 2006 (UTC)

Ja som len tipoval podľa prvých štátov, tiež je možné, že jednoducho niekde prehodili poradie alebo ten zoznam udáva niečo ešte úplne iné...K zdroju prístup teraz nemám, požičiavať si ho nemienim, tak tú vetu vyhodím....A aby som nezabudol, pokiaľ viem, už si túto wikipédiu niekoľkokrát opustil, tak to už láskavo urob. A netvár sa, že ti tu ide o niečo iné ako o primitívne pomstychtivé akcie, na ktoré teda môžeš byť ako veľký kresťan naozaj "pyšný". Bronto 19:37, 4. november 2006 (UTC)

Mno, správce, který poté, co byl upozorně na hrubou chybu opraviteli nejdřív nějakou dobu nadává a pak ho poté, co je přinucen ji napravit, vyzve k odchodu, je jistě skvělou vizitkou slovenské wikipedie. Cinik 20:04, 4. november 2006 (UTC)

Nikto ti tu ani slovkom nevynadal, spamätaj sa, prosím ťa. Mz 20:14, 4. november 2006 (UTC)

O dva-tri dni sa môžeme tešiť na nový článok na Cinikovom blogu :), ale stále nechápem čo ho sem ťahá. --mo-Slimy 20:17, 4. november 2006 (UTC)