Diskusia k Wikipédii:Žiadosť o komentár/Nevhodné nálepky na užívateľskej stránke
Milý redaktor, ak si si nevšimol, diskusia je vyššie, takto tam boli dve. A ak hlasovanie nemá byť zahájené, môže počkať na neskôr, po skončení debaty. --peko 12:24, 18. máj 2007 (UTC)
- Vidíš na stránke Wikipédia:Žiadosť o komentár nejakú zmienku o hlasovaní? Žiadosť o komentár je preto Žiadosť o komentár, lebo sa nejedná (a nemá jednať) o hlasovanie! (A tvoj revert bez komentára s odstránením môjho príspevku pokladám za mimoriadne grobiansky a očakávam nápravu!) --AtonX 12:49, 18. máj 2007 (UTC)
- No vieš, keď urobím rollback, tak sa tam komentár nedá napísať, ale učinil som tak tu, preto nechápem že aké grobianstvo. Revertol som to preto, lebo tam boli tým pádom dva nápisy diskusia k jednej a tej istej veci. K hlasovaniu ako takému - nevidím problém, sám som to napísal, ak je nejaký problém, presunte to tam kam to patrí, ale zrušenie??? --peko 13:01, 18. máj 2007 (UTC)
- Najprv sa diskutuje, potom sa hlasuje. Načo je potom diskusia? A navyše žiadosť o komentár je práve na to, aby sa veci riešili bez hlasovania... Mz 13:04, 18. máj 2007 (UTC)
- Naozaj? Už prvá žiadosť o komentár bola spojená s hlasovaním, takže? --peko 13:26, 18. máj 2007 (UTC)
- Najprv sa diskutuje, potom sa hlasuje. Načo je potom diskusia? A navyše žiadosť o komentár je práve na to, aby sa veci riešili bez hlasovania... Mz 13:04, 18. máj 2007 (UTC)
- No vieš, keď urobím rollback, tak sa tam komentár nedá napísať, ale učinil som tak tu, preto nechápem že aké grobianstvo. Revertol som to preto, lebo tam boli tým pádom dva nápisy diskusia k jednej a tej istej veci. K hlasovaniu ako takému - nevidím problém, sám som to napísal, ak je nejaký problém, presunte to tam kam to patrí, ale zrušenie??? --peko 13:01, 18. máj 2007 (UTC)
- Až dnes som si všimla túto diskusiu. Takže: Do budúcnosti odporúčam redaktorom, ktorí sa rozhodnú iniciovať žiadosť, aby si najprv pozorne prečítali ako na to, pozreli si vzorový príklad a keď im je konečne jasné, na čo ŽoK slúži, aby sa realizovali. Prvá žiadosť o komentár vôbec nebola o hlasovaní. Bodka. --Bubamara …✉ 11:51, 21. máj 2007 (UTC)
- Dovolím si oponovať. Prvý pokus bol o hlasovaní. Čo je prosím ťa toto: Wikipédia:Žiadosť o komentár/Redaktor:Bronto#Stanovisko redaktorky Bubamary a po vyjadrení tvojej myšlienky dva nadpisy: súhlasím a nesúhlasím, kde jednotliví redaktori vyjadrili shoj súhlas, alebo nesúhlas. Nie hlasovanie? --peko 22:07, 21. máj 2007 (UTC)
- Až dnes som si všimla túto diskusiu. Takže: Do budúcnosti odporúčam redaktorom, ktorí sa rozhodnú iniciovať žiadosť, aby si najprv pozorne prečítali ako na to, pozreli si vzorový príklad a keď im je konečne jasné, na čo ŽoK slúži, aby sa realizovali. Prvá žiadosť o komentár vôbec nebola o hlasovaní. Bodka. --Bubamara …✉ 11:51, 21. máj 2007 (UTC)
- Opakovane: Odporúčam pozorne si prečítať ako na to a pozrieť si vzorový príklad. --Bubamara …✉ 05:12, 22. máj 2007 (UTC)
- (pomocka na pochopenie: "suhlas s popisom problemu" vs. "hlasovnie o vykonani XYZ" (ktoremu mimo jine predchadza najprv diskusia a navrh o hlasovani) --Kandy Talbot 06:03, 22. máj 2007 (UTC))
- Vtedy som na wiki nebol ani som sa toho hlasovania nezúčastnil. Mz 13:30, 18. máj 2007 (UTC)
- To je čo za výhovorka, že nebol som tu, neviem? Prečo potom reaguješ? --peko 13:39, 18. máj 2007 (UTC)
- Ak by som tu bol, tak by som na to upozornil. Mz 13:40, 18. máj 2007 (UTC)
- Ďalšia skvelá reakcia. Ak by pes ne.... Asi tak. Kebo bolo keby, boli by sme všetci v nebi. --peko 13:42, 18. máj 2007 (UTC)
- Iba reakcia na tvoj "argument", že prvý ŽoK vyzeral tak a tak. Čo tak si prečítať, čo to ŽoK je? Mz 13:46, 18. máj 2007 (UTC)
- Navyše sa nehlasovalo o nijakom pravidle, iba sa vyjadrovala podpora stanovisku, to su rozdielne veci. Mz 13:55, 18. máj 2007 (UTC)
- Ďalšia skvelá reakcia. Ak by pes ne.... Asi tak. Kebo bolo keby, boli by sme všetci v nebi. --peko 13:42, 18. máj 2007 (UTC)
- Ak by som tu bol, tak by som na to upozornil. Mz 13:40, 18. máj 2007 (UTC)
- To je čo za výhovorka, že nebol som tu, neviem? Prečo potom reaguješ? --peko 13:39, 18. máj 2007 (UTC)
Je veľmi smutné, že si nepochopil, že revert/rollback je extrémny nástroj na nápravu vandalizmu, a nie spôsob presadzovania svojho názoru! S výnimkou prípadu, kedy sa napráva zrejmý vandalizmus, je revertovanie/rollback úpravy iného redaktora mimoriadne neslušný spôsob, ktorý popiera základný princíp spolupráce na Wikipédii. Dávam do tvojej pozornosti článok en:Help:Reverting, kde nájdeš zopár myšlienok na túto tému. Napríklad:
- Revertovanie úpravy vykonanej v dobrej viere je ako keby ste povedali: „Myslím si, že tvoja úprava nemá väčšiu hodnotu než vandalizmus, a nezasluhuje si ani tú slušnosť, aby som revert vysvetlil.“ Je fackou pre druhého redaktora.
Skutočnosť, že si na presadenie svojho vlastného názoru použil rollback, ktorý je dostupný len administrátorom, pokladám navyše za jednoznačné zneužitie administrátorských privilégií. To nie sú „hračky za zásluhy“ ktoré môžeš používať z pozície sily, ale nástroje na prácu pre ľudí, ktorí chápu princípy wikipédie a dokážu ich používať s rozumom! --AtonX 08:09, 21. máj 2007 (UTC)
- Ospravedlňujem sa ti za facku, stačí? Inak revert som vysvetlil na diskusnej stránke hneď vzápätí po ňom, takže? (len pre zaujímavosť, daný revert som urobil 18. máj. 2007 14:22 a vysvetlenie som podal 18. máj. 2007 14:24, čo činí cca o dve minúty - toľko mi asi trvalo preklikanie sa a napísanie tých pár slov, že prečo revert). A o hračkách za zásluhy a o používaní nástrojov ľuďmi ktorí chápu princípy wikipédie a dokážu ich používať s rozumom by sme sa mohli baviť dlhšie. Že? --peko 22:07, 21. máj 2007 (UTC)