Diskusia k Wikipédii:Hlasovania/CheckUser/Wizzard
Poslední komentář: pred 15 rokmi od uživatele Maros
- Uved link! Ved toto hlasovanie sa aj tak nedeje podla nasich, ale podla ich pravidiel. (podla nasich pravidiel o hlasovani si schvaleny). Pokial teda oni akceptuju predlzenie, vsetko je v pohode. (otazkou samozrejme je, ci s predlzenim potrebnu podporu ziskas) Z toho isteho dovodu je treba sa spytat ci akceptuju aj hlasy, ktore nemaju 200 editov v hlavnom celkovo a 50 editov za posledne 2 mesiace. Liso@diskprís 07:21, 16. september 2008 (UTC)
- Je to presne tu: http://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Permissions#Wizzard.40sk_Wikipedia a inak súhlasil by som s predĺžením toho hlasovania, ale nemám pocit, že v tomto prípade by som získal potrebnú podporu. --Wizzard 08:27, 16. september 2008 (UTC)
- Tiež si myslím, že by si mal osloviť osobne tých, ktorí nehlasovali ale majú hlasovacie právo, či sa nechcú -predsa len- vyjadriť. Možno toľko hlasov ešte nazberáš.... -- ivob 12:43, 16. september 2008 (UTC)
- Ja som sa nezúčastnil hlasovania v tvojom ani Pekovom prípade, pretože to podľa mňa na úvod Peko trochu prepískol. Upravil si svojvoľne pravidlá, to som mu aj vytkol v diskusii. V tvojom prípade mi nebolo jasné, podľa akých pravidiel kandiduješ. Od Pekovej úpravy pravidiel si sa nedištancoval, takže som predpokladal, že podľa nich. Preto som nehlasoval ani v tvojom prípade. Navrhujem ti, aby si začal nové hlasovanie a uviedol v úvode jasne pravidlá - sú na meta a nemôžeme si vymýšľať iné. Koniec koncov, to je jedna z možností, ktorú ti navrhujú na meta.--Jano spoza mláky 22:51, 16. september 2008 (UTC)
- myslim, ze to bolo od peka spravne, ze dal na zaciatok jasne kriteria (ktore su mimochodom zhodne s tymi, co pozaduju stewardi aj tak). Neboli to ziadne vymysly ako to aj samotni stewardi potvrdili. Skor si myslim, ze je to v tomto pripade u wizzarda na pritaz, ze kriteria na zvolenie nepoznal. Obnovena volba by bol podla mojho nazoru nebezpecny precedens. Navyse wizzard ziskal 19 hlasov pricom v hlasovaniach v podobnom case ziskali 2 kandidati na spravcu 30 hlasov "za", co ukazuje, ze bolo dostatok "pritomnych" ale wizzardovi napriek tomu chybala dostatocna podpora. --Maros 06:50, 17. september 2008 (UTC)
- Maros, tentoraz sa mýliš. Peko v jasne označenej časti svojej kandidatúryZmena hlasovacích pravidiel jasne uviedol, že upravuje pravidlá platné na meta a aj konkrétne v čom (25 hlasov za a 25 hlasov zúčastnených na hlasovaní je podstatný rozdiel). V konečnom dôsledku to bolo kontraproduktívne, pretože stevardi sa aj tak držia svojich pravidiel. Čo sa týka nebezpečného precedensu ohľadne opakovaného hlasovania, treba si uvedomiť dve veci: 1. Nemáme schválené (na slovenskej wiki) žiadne pravidlá na voľbu checkusera. To znamená, že neexistuje u nás žiadne obmedzenie na možnosť otvorenia opakovanej voľby (tak ako je to u správcov a byrokratov). 2. Wizzard dostal doporučenie priamo od stevardov ako jednu z možností otvoriť nanovo voľby. Takže ak by tak urobil, bolo by to úplne legitímne a nevidím v tom žiaden nebezpečný precedens. Druhá vec je, že Wizzard očividne do toho nemá chuť a tak isto súhlasím s tvojou poslednou vetou, že problém nebol v nedostatku redaktorov schopných hlasovať ale v ich neochote hlasovať v tomto konkrétnom prípade.--Jano spoza mláky 12:14, 17. september 2008 (UTC)
- k tym pravidlam, mas pravdu, pisal som iba po pamati (vzhladom k zvysujucemu veku som si to asi mal opat precitat :)). K zvysku, myslim, si ze by sme mali vyprodukovat mensi pozmenujuci navrh a doplnit checkusera pred tym nez zacneme nove hlasovanie. Myslim, ze by to mohol byt prijatelny kompromis a vyriesili by sa tak problemy s obnovenym hlasovanim apod. --Maros 17:43, 17. september 2008 (UTC)
- myslim, ze to bolo od peka spravne, ze dal na zaciatok jasne kriteria (ktore su mimochodom zhodne s tymi, co pozaduju stewardi aj tak). Neboli to ziadne vymysly ako to aj samotni stewardi potvrdili. Skor si myslim, ze je to v tomto pripade u wizzarda na pritaz, ze kriteria na zvolenie nepoznal. Obnovena volba by bol podla mojho nazoru nebezpecny precedens. Navyse wizzard ziskal 19 hlasov pricom v hlasovaniach v podobnom case ziskali 2 kandidati na spravcu 30 hlasov "za", co ukazuje, ze bolo dostatok "pritomnych" ale wizzardovi napriek tomu chybala dostatocna podpora. --Maros 06:50, 17. september 2008 (UTC)
- Jano a Maros: Pravidlá som si neprispôsobil, lebo som to nepovažoval za správne, čo samozrejme neznamená, že ich nepoznám. Hlasovanie sa skončilo nejakým výsledkom a nie je mojou povinnosťou si vymýšľať pravidlá, ale nechať na stewardov, nech oni rozhodnú. Ako som neskôr zistil, ani stewardi nie sú jednotní v tom, čo znamená dostatočná podpora, no teraz sa zhodli na tom, že dostatočnú podporu som nezískal, čo môžem len akceptovať. Nemyslím si, že by som mal vytvárať nové hlasovanie, lebo by asi dopadlo rovnako ako teraz. Nemám tiež pocit, že tí čo nehlasovali, by teraz zahlasovali. --Wizzard 07:27, 17. september 2008 (UTC)
- Ja som sa nezúčastnil hlasovania v tvojom ani Pekovom prípade, pretože to podľa mňa na úvod Peko trochu prepískol. Upravil si svojvoľne pravidlá, to som mu aj vytkol v diskusii. V tvojom prípade mi nebolo jasné, podľa akých pravidiel kandiduješ. Od Pekovej úpravy pravidiel si sa nedištancoval, takže som predpokladal, že podľa nich. Preto som nehlasoval ani v tvojom prípade. Navrhujem ti, aby si začal nové hlasovanie a uviedol v úvode jasne pravidlá - sú na meta a nemôžeme si vymýšľať iné. Koniec koncov, to je jedna z možností, ktorú ti navrhujú na meta.--Jano spoza mláky 22:51, 16. september 2008 (UTC)
- Tiež si myslím, že by si mal osloviť osobne tých, ktorí nehlasovali ale majú hlasovacie právo, či sa nechcú -predsa len- vyjadriť. Možno toľko hlasov ešte nazberáš.... -- ivob 12:43, 16. september 2008 (UTC)
- Je to presne tu: http://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Permissions#Wizzard.40sk_Wikipedia a inak súhlasil by som s predĺžením toho hlasovania, ale nemám pocit, že v tomto prípade by som získal potrebnú podporu. --Wizzard 08:27, 16. september 2008 (UTC)
- Uved link! Ved toto hlasovanie sa aj tak nedeje podla nasich, ale podla ich pravidiel. (podla nasich pravidiel o hlasovani si schvaleny). Pokial teda oni akceptuju predlzenie, vsetko je v pohode. (otazkou samozrejme je, ci s predlzenim potrebnu podporu ziskas) Z toho isteho dovodu je treba sa spytat ci akceptuju aj hlasy, ktore nemaju 200 editov v hlavnom celkovo a 50 editov za posledne 2 mesiace. Liso@diskprís 07:21, 16. september 2008 (UTC)
- Súhlasím, že kritéria boli dostatočne jasné, tak isto aj požiadavky stewardov. Hlasovanie nemalo byť ešte zastavené slovami "Ja túto podporu považujem za dostatočnú" keď požiadavka stewarda bola iná. Neúčasť hlasujúcich však nesvedčí o nedostatočnosti podpory (a priori nehlasujúci neznamená "proti"), ale skôr o nedostatočnosti ochoty hlasovať, čo môže byť spôsobené aj neinformovanosťou, alebo aj neprikladaním dôležitosti tomuto hlasovaniu (čomu sa dalo predísť oslovením nehlasujúcich), resp. tiež neprikladaním, alebo nepochopením dôležitosti funkcie checkuser. Znovuotvorenie hlasovania by som nepovažoval (v danom prípade) za tragédiu ani za nič "nebezpečného", pravidlá to nezakazujú a steward ho na to dokonca vyzval. -- ivob 07:12, 17. september 2008 (UTC)