Diskusia k portálu:Vatikán/Ocenené články

Rukopisy z Nag Hammádí

@TomášPolonec, Zajano: Čo myslíte: mám zaradiť článok Rukopisy z Nag Hammádí medzi dobré články katolíckej cirkvi? Síce sa istým spôsobom týkajú katolíckej cirkvi, no chcem vedieť, či to už nie je „veľmi vzdialená téma“. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 17:47, 9. august 2016 (UTC)

@MDsmajlik: No tu ide o to, že sa katolíckej cirkvi vôbec netýkajú. Podľa mojich vedomostí tam sú všetky tie spisy apokryfné, gnostické, nerátajúc perličku ktorou je Platónova Ústava... Treba pohľadať iné dobré články, môžem sa na to zajtra pozrieť. --TomášP ✉ 18:40, 9. august 2016 (UTC)

• Súhlasím s TomášomP. --Zajano (diskusia) 19:45, 9. august 2016 (UTC)

@TomášPolonec: OK. Išlo mi hlavne o to Tomášovo evanjelium atď. no ak myslíš, tento článok nezaradíme. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:38, 9. august 2016 (UTC)

Ak sa nemýlim tak článok môže za dobrý článok označiť akýkoľvek redaktor ak podľa jeho uváženia daný článok splňuje podmienky úrovne dobrého článku. Ja si myslím, že tejto článok má dostatočný rozsah, dostatok referencií a splňuje ďalšie potrebné náležitosti aby mohol byť označený za dobrý článok. To, že nejde priamo o spis katolíckej cirkvi by som nevidel ako problém, kľudne to tam zaraď. :) Ak má aspoň okrajový súvis s katolíckou cirkvou tak prečo nie? --Matematik777 (diskusia) 19:50, 9. august 2016 (UTC)

@Matematik777, TomášPolonec: Článok Rukopisy z Nag Hammádí už medzi dobrými článkami zaradený je. Ja som myslel, či ho mám zapísať na stránku Portál:Vatikán/Najlepšie články. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:57, 9. august 2016 (UTC)

V článku sa spomína Tomášovo evanjelium, ktoré spadá medzi apokryfy katolíckej cirkvi. Nižšie v článku sa zase píše, že nájdené rukopisy obsahujú texty modlitieb a pod. teda určite aspoň v širšom zmysle to patrí na vatikánsky portál - môj názor. --Matematik777 (diskusia) 20:21, 9. august 2016 (UTC)

@Matematik777, TomášPolonec, Zajano: Tak jeden redaktor tvrdí, že nie, druhý zasa, že áno. A ja mám teraz robiť akože čo? Počkáme, môže sa vyjadriť ešte Zajano, ktorý je takisto údržbárom Vatikánskeho portálu. Prípadne aj iní redaktori. Potom rozhodneme. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 15:37, 10. august 2016 (UTC)

Ja som sa už vyjadril, že súhlasím s TomášomP. Keďže Tomášovo evanjelium je apokryf, netýka sa katolíckej cirkvi. --Zajano (diskusia) 15:49, 10. august 2016 (UTC)

Juj, prepáč, Zajano, nevšimol som si tvojej odpovede. OK. Takže to máme dvoch redaktorov Proti, jedného Za a jedného (mňa) Neutral. V otázke apokryfov však súhlasím s Matematikom777. Aj keď to nie sú priamo biblické knihy, týkajú sa katolicizmu.

@TomášPolonec, Zajano, Matematik777: Čo sa však týka celkového vyriešenia tejto otázky, ja by som dospel k záveru, že Rukopisy z Nag Hammádí by som nateraz nezaraďoval. Týkajú sa katolíckej cirkvi, no viac-menej len okrajovo a keďže vo Vatikánskom portále nemáme zrovna núdzu o dobré články (pozri tu), nie je to prioritné. Súhlasíte so mnou? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16:25, 10. august 2016 (UTC)

Ja áno, máš fajn pohľad na vec. --Matematik777 (diskusia) 13:24, 11. august 2016 (UTC)

Pravdaže. --TomášP ✉ 13:26, 11. august 2016 (UTC)