Diskusia:Apelleas

Iné mená + ďalšie

K Luppusovu vyjadreniu: „Existujú (zatiaľ) len dve signatúry s menom Apelleas (sú uvedené v článku). Plínius Starší (žil v 1. storočí) sa zmieňuje o istom sochárovi menom Apellas, ale v tomto prípade to môže byť aj iný sochár, alebo môže to byť aj chybný zápis jeho mena. Na starovekých podstavcoch z toho obdobia (zo 4. stor. pred Kr.) sa uvádza jednoznačne meno Apelleas.“

K tvaru Apellas:

1. Nielenže variant Apellas má byť v článku, ale dokonca by podľa správnosti celý článok mal byť pod názvom Apellas, pretože väčšina zdrojov a najkvalitnejšie zdroje ho uvádzajú práve v tomto tvare (pozri verziu článku po doplnené o viaceré zdroje).
2. To, ako Luppus osobne interpretuje PRIMÁRNE zdroje či ich počet alebo relevantnosť, je pre obsah a názov článku irelevantné, lebo ide o vlastný výskum. Ako ukazujú početné zdroje v článku, mnohí odborníci ich evidentne interpretujú inak ako Luppus. Viaceré z citovaných zdrojov aj výslovne uvádzajú a komentujú všetky zdroje, ktoré uvádza Luppus, takže je im problematiky mena známa, napriek tomu uvádzajú tvar Apellas, nie Apelleas.
3. Primárne zdroje sa pri písaní encyklopédie mimochodom aj tak nesmú používať (čo Luppus v svojich článkoch porušil a rozhodne toi nebude jeden prípad), ale musia sa používať zdroje, kde danú tému už niekto vyložil. To znamená sekundárne, terciárne zdroje atď. (toto sa vzťahuje na obsah textu nejakého článku, nie na dokladanie originálneho zápisu nejakého mena, lebo pri dokladaní originálneho zápisu je samozrejme možné primárny zdroj použiť)
4. Pri téme antické mená neplatí, že zmienka v jednom texte je nepostačujúca, ale naopak, je úplne bežné, že zmienka o nejakej osobe sa zachovala len v jednom písomnom texte (Pauly-Wisowa je napríklad takých osôb plný, sú to tisícky).

K predposlednému odseku Luppusovej verzie (ktorá bola celá kompletne zle): Pôvodná verzia textu od Luppusa: „Podľa talianskeho historika B. Bandinelliho sa o ňom zmieňuje pravdepodobne aj rímsky spisovateľ Plínius vo svojom spise O prírode, ktorý ho uvádza pod menom Apellas. Zdroj: „ (pozn. 81 pod čiarou) zdroj: Pomeroy

Skutočnosť (čiže zoznam chýb tejto konkrétnej vety):

1. Ad: „ktorý ho uvádza pod menom Apellas“: Citovaná Pomeroy neuvádza tvar Apellas, ale Apelles (už preto je veľmi čudné, že sa táto Pomeroy ako zdroj v tomto kontexte vôbec cituje).
2. Zdroj citovaný v zdroji Pomeroy nie je žiaden „taliansky historik B. Bandinelli“, ale článok Apelleas, ktorý napísal P. Orlandini v Enciclopedia dell’Arte Antica, Classica e Orientale (skratka EAA, str. 460-461). Bianchi-Bandinelli v danej encyklopédii písal iné články, ale Pomeroy ho uvádza pri citovaní encyklopédie, lebo je prvý v abecede zo všetkých autorov (editorov) celej encyklopédie.
3. Autor hesla v encyklopédii nie je pôvodný zdroj informácie, ale je to len jeden zo stoviek iných autorov, ktorí toto už tvrdili dávno pred ním.
4. Ďalšie ad „ktorý ho uvádza pod menom Apellas“: V texte EAA nie je uvedené, že by práve Plinius uvádzal alebo neuvádzal tvar Apellas, naopak je tam v príslušnej vete uvedené len „A.“ (pozri tu nižšie bod 5.), čo je skratka úvodného slova encyklopedického hesla a to znie Apelleas.
5. Ad „pravdepodobne“: Ani v Pomeroy ani v EAA žiadne „pravdepodobne“ nie je uvedené. V EAA je to uvedené ako fakt (Citujem: „A. je zaznamenaný aj Pliniom…“).

Toľko chýb v jednej vete považujem za problematické.

K poslednému odseku (t.j. poslednej vete) Luppusovej verzie článku [1]:

1. Texty o existencii inej osoby rovnakého mena sa vo wikipédii píšu do rozlišovacej stránky a nie na koniec článku o inej osobe toho istého mena. Rozlišovacia stránka k menu Apellas existuje, preto je táto informácia uvedená v nej.
2. Mimochodom aj táto veta (presnejšie časť tvrdiaca, že nie je o ňom nič iné známe) bola očividne prevzatá z článku na anglickej wikipédii (stačí si ho otvoriť), bez toho, aby bolo v nej uvedené, že je odtiaľ prevzatá, a namiesto toho je uvedený iný zdroj. Ide tu znova o zavádzanie so zdrojmi. Nehovoriac o tom, že z primárneho zdroja citovaného anglickou wikipédia/Luppusom -wikisource:Lives of the Eminent Philosophers/Book IX - nevyplýva, že „viac o ňom nie je nič známe“.

Toľko problémy k jednému článku. Osobitne zdôrazňujem, že interpretácia primárnych zdrojov je priamo zakázaná, pozri Wikipédia:Žiadny vlastný výskum. Vasiľ (diskusia) 10:39, 10. marec 2017 (UTC)

Ospravedlňujem sa, už sa to nebude opakovať--Luppus (diskusia) 12:05, 10. marec 2017 (UTC)