Diskusia s redaktorom:Vasiľ

Predtým, než mi napíšete.. Odstránil som Vami vložený odkaz? Prečítajte si prosím: externé odkazy, konflikt záujmov a čo Wikipédia nie je. Odstránil som Vami vložené informácie? Prečítajte si Významnost, Nestranný uhol pohľadu. Ušetríte tým prácu sebe i mne. Vďaka za pochopenie.

Obsah

Danko Jones

Ahoj, jen dotaz. Myslíš, že je potřebné většinu nově vytvořených článku mazat? Ono už neplatí, že něco jde taky upravit, zvláště překlad / sloh, když jsem rodilý mluvčí a že články tady se postupně vylepšují? Jako podívej se, kolik nových článků a od koho je tu napsáno a kolik redaktorů je aktivních. V těch jménech moc velká rozmanitost není. Je nutné spíše získat si nové redaktory a pomoci jim naučit se dostat články na standardní úroveň, Vasiĺ, Pe3kZA ani OJJ totiž věčně Wiki editovat nebudou. -OJJ^✉ 08:32, 11. január 2019 (UTC)

Tak to potom oprav. Tento článok nemá so slovenčinou nič spoločné. Veď to je neupraviteľný strojový preklad. Neviem či ste slepý, alebo vám to nevadí. Vysvetlí mi niekto napríklad vetu: Kým v zahraničí zožal úspech, domáce relácie s vydavateľstvom Universal Canada boli znepokojujúce a skupina ukončila priebeh v strede albumu. A takých viet je tam kopa. Autor nevie po anglicky, prekladá strojovo a nemá ani šajnu o čom píše. Takýto „shit“ má byť okamžite zmazaný.

Veta pokračuje: Vyjadrenie vydavateľstva bolo vágne, ale skupina sa oddelila po tom, ako sa Jones objavil v CBS Sunday vo februári 2004, kde sa Jones objavil ako profesionálny zavádzač naproti prezidentovi CRIA, Brianovi Robertsonovi.

Nechápem kto toto môže obhajovať a považovať za článok. Veď je to na smiech.--2A02:AB04:53F:2F00:A414:9F20:FA7E:1A14 10:06, 11. január 2019 (UTC)

Redaktora jsem požádal o kontakt na mail. Já to neobhajuji, ale pokud ze začátku okamžitě článek ohodnotíme jako Takýto „shit“ má byť okamžite zmazaný, tak tím automaticky nového redaktora vlastně vyženeme. Ze začátku jsem taky psal shity a vlastně první sk příspěvek byl taky stroják a teď je to docela obstojné. Pravdou je, že tenhle redaktor celkem nekomunikuje, to jsem prve neviděl. Spíš mi vadí, že styl Takýto „shit“ má byť okamžite zmazaný se aplikuje skoro na všechno bez nějaké snahy pomoci, zatímco nadace Wikimedia dělá nějaké studie/rozhovory s nováčky , kolikrát editovali, proč přestali, co nepochopili, čeho se polekali :) (ač si o tom taky myslím svoje). -OJJ^✉ 10:36, 11. január 2019 (UTC)

Ahoj. Takto slabé články, ktoré sú vytvorené translátorom proste nie sú písané v slovenčine. Ak mám pochybnosti (keď to už autor nedokáže preložiť) o spoľahlivosti akýchkoľvek údajov v ňom uvedených. Preto je to pre mňa jasné {{ZL}}. Tých chýb je tam príliš veľa, v takejto kombinácii je to pre mňa neakceptovateľné. Vasiľ (diskusia) 10:38, 11. január 2019 (UTC)

Nie je to jeho prvý článok, takých tu už pridal a všetky boli na zmazanie. A všetky čo tu ostali sú stále na úpravu, aj keď nie sú označené šablónou. Ale toto čo tu stvára to už je neupraviteľné. A keď chce takto pokračovať, tak to radšej nech neprispieva vôbec, lebo aj keď redaktori chýbajú, tak takýto určite nie. --2A02:AB04:53F:2F00:A414:9F20:FA7E:1A14 10:43, 11. január 2019 (UTC)

Vzhledem k tomu, že autor podobných článků napsal dost, hlasoval jsem za. Tím ale netvrdím, že někdy nelze využít i vstřícnější přístup. Na druhou stranu tu pak nezůstává [1]. -OJJ^✉ 11:15, 11. január 2019 (UTC)

Formulácia na rozlišovačkách

Zdar Vasiľ! Prosím ťa, čo je na tejto formulácii správne? Zvlášť keď rovno v ďalšom bode je formulácia bez "pod" a tej si sa ani nedotkol. Z mojej skúsenosti sa "pod" prakticky nepoužíva. Pri rýchlom prehľadaní viacerých rozlišovačiek som ho našiel akurát v Aachenský kongres, aj to iba v 1 bode z 3. --KuboF Hromoslav (diskusia) 20:52, 26. január 2019 (UTC)

Ahoj. Ak by sa z RS odkazovalo v prvom prípade na článok odkazom „koučovanie (šport)“, tak by to bolo bez „pod“. Takto je to použité vo viacerých RS, rozhodne to nie je také zriedkavé. Vasiľ (diskusia) 11:50, 27. január 2019 (UTC)

Please support the Sustainability Initiative!

Please support the Sustainability Initiative!

Hello Vasiľ, I saw that you are one of the authors of the Greta Thunbergová article. Because I am looking for ways to reduce the environmental impact of Wikipedia itself, I wanted to ask you to check out the Sustainability Initiative and to add your name to the list of supporters so that I can show that many community members are behind this effort. Thanks! --Gnom (diskusia) 11:00, 4. február 2019 (UTC)

Airplay

Ahoj, vedel by si o nejakom vhodnom slovenskom zdroji, kde by sa dalo overiť či existuje slovenský ekvivalent pre termín airplay? Čo som pátral, narába sa so slovom „hranosť“ (slovníková definícia zo SSSJ by na to aj sedela), napr. na webe radia.sk, popri tom sa používa aj airplay, ale ide skôr o publicistické zdroje.--Lišiak_(diskusia) 12:54, 12. február 2019 (UTC)

Skúsim pozrieť. Vasiľ (diskusia) 13:13, 12. február 2019 (UTC)

Preveri som: bohužiaľ, neuspel som. Vasiľ (diskusia) 11:26, 18. február 2019 (UTC)

Vďaka za čas a ochotu.--Lišiak_(diskusia) 12:39, 18. február 2019 (UTC)

Porad prosim

Ahoj Vasil, ako to mam upravit? Vies mi poradit? Robil som to uz, ale bolo to davno.

Dakujem Rembrant3 (diskusia) 07:24, 9. máj 2019 (UTC)

Zdravím. Treba do článku Samuel Thessedik doplniť zdroj (to v prvom rade). Medziiným určite aj kvôli tomu, lebo podoba mena vyzerá byť skôr podľa starších zvyklostí, než tých terajších (od druhej polovice osemdesiatych rokov 20. storočia). Potom formátovanie, tak ako je napr. v článku o jeho synovi. Kategórie doplním pokojne aj ja. Vasiľ (diskusia) 07:41, 9. máj 2019 (UTC)

Tak poďme na to - Autosedačka :)

Ahoj, vytvoril som stránku https://sk.wikipedia.org/wiki/Autoseda%C4%8Dka, prerobil som ju z EN Wiki, píše, že je PHP7 - preto si mi dal tuším aj urgenciu na opravu. Ako to napravím? Vieš mi povedať/poslať, kde môže byť chyba? :). Díky! --Tomic.andrej (diskusia) 06:29, 29. máj 2019 (UTC)

Zdravím. Autosedačka je pre deti. To čo ty píšeš je sedadlo. Článok je nehotový preklad s mnohými chybami, preto urgent. Vasiľ (diskusia) 12:08, 29. máj 2019 (UTC)

Ahoj, názov som zmenil na autosedadlo, je to zaužívané, podľa jazyk. ústavu aj spisovné. Chyby som opravil, môžeš check a napísať mi, na čo si mám dať ešte pozor? :) Ďakujem. --Tomic.andrej (diskusia) 08:41, 30. máj 2019 (UTC)

Stále množstvo chýb, rovnako aj so zdrojmi je o poslabšie. Ja by som urgent neodstraňoval. Vasiľ (diskusia) 19:24, 30. máj 2019 (UTC)

Stará škola slovenská

Keď už to chceš dať na RS ako kvázi rovnocenné pojmy, tak aspoň bez spojovníka v názve článku.--Lišiak_(diskusia) 10:56, 31. máj 2019 (UTC)

Zdravím. V poriadku, zmenil som to aj v RS. Vasiľ (diskusia) 10:58, 31. máj 2019 (UTC)

V pohode, sme sa tam stretli pri upravovaní. Išlo mi o to, že ten „kollárovský“ som pokladal za minoritný oproti tomu neskoršiemu. Každopádne, doplnil som to aj priamo do RS Stará škola.--Lišiak_(diskusia) 11:04, 31. máj 2019 (UTC)

Hugo Freund

Dobry den! Muzu se zeptat proc chtete smazat muj clanek?? Kde je problem? Redaktor:Taso123456789

Problém je v tom, že nevieš po slovensky a máš tam chyby.--2A02:AB04:53F:2F00:C9FC:DA94:E198:BBB 09:03, 8. jún 2019 (UTC)

Ilja Muromec (lietadlo)

Ako je možné, že hrdina, po ktorom je lietadlo pomenované, je na Wikipédii uvedený ako Iľja Muromec a samotné lietadlo je už Ilja Muromec? To sa za tie necelé tri roky, čo ste opravovali článok o bohatierovi zmenili pravidlá prepisu z ruštiny? Sokol Kat (diskusia) 16:09, 17. jún 2019 (UTC)

Zdravím. Podľa PSP 2000 sa ья prepisuje ako ia. Preto som to zmenil v článku o lietadle. Po tvojom upozornení som to zmenil aj pri bohatierovi. Vasiľ (diskusia) 16:15, 17. jún 2019 (UTC)

Problém

Aký je dôvod pre vrátenie mojich úprav na stránke "Homosexualita"?RobkoGelatoh (diskusia) 12:37, 20. jún 2019 (UTC)

Dobrý deň. Vaša definícia bola nesprávna, preto som edit revertoval. Vasiľ (diskusia) 12:41, 20. jún 2019 (UTC)

Upozornenie na urgent

Vasiľ, upozorniť je tvoja povinnosť, píše sa to rovno v šablóne.--Jetam2 (diskusia) 06:10, 22. jún 2019 (UTC)

Mne ide viac o obsah článkov, takže upozornenia až za také podstatné nepovažujem. Plus azda každý editor sa aspoň trochu stará o svoj článok, takže si to s dobrou pravdepodobnosťou (trúfam si tvrdiť) všimne, že niečo nie je v poriadku. Vasiľ (diskusia) 06:20, 22. jún 2019 (UTC)

Vasiľ, ak od iných žiadaš dodržiavanie nejakých pravidiel, tak ich musíš sám dodržiavať.--Lalina (diskusia) 21:21, 24. jún 2019 (UTC)

V prvom rade riešim hlavný menný. Ak si autor nesleduje sám svoj článok tak ani príspevok do diskusie nemá veľké šance. Vasiľ (diskusia) 06:29, 25. jún 2019 (UTC)

Súhlasím, že upozornenie nemusí byť také podstatné, hlavne pri zabehnutých redaktoroch, ale môže mať význam pri anonymných redaktoroch a nováčikoch. Starí redaktori si svoje články určite kontrolujú, ale nováčikovia to robiť nemusia. Plus upozornenie pre zabehnutých redaktorov môže byť aj trochu otravné. --Wizzard (diskusia) 06:59, 25. jún 2019 (UTC)

Upozornenie má význam vždy. Máme zabehané dávanie upozornenia. Pri zabehaných redaktoroch môže byť opakované upozorňovanie otravné, ale čo potom zaberá? Ako docieliť zdroje? Občas mi napadá ako by to tu vyzeralo keby bol každý tak prieberčivý ohľadne pravidiel a konvencií.--Jetam2 (diskusia) 10:19, 25. jún 2019 (UTC)

Konvencia je, že treba označovať články, ktoré nespĺňajú štandardy. To sa deje a {{urgentne upraviť}} je na to vhodný a efektívny nástroj. Vasiľ (diskusia) 12:47, 25. jún 2019 (UTC)

Ktorého súčasťou je aj upozornenie na diskusnej stránke redaktora.--Jetam2 (diskusia) 13:17, 25. jún 2019 (UTC)

Bohužiaľ, neefektívnou, preto som po rokoch od toho upustil. A sústredím sa na hlavný menný. Vasiľ (diskusia) 18:43, 25. jún 2019 (UTC)

Vasiľ, takže zase Tvoj typický dvojitý meter.--Lalina (diskusia) 21:18, 26. jún 2019 (UTC)

Zasa raz nezmysel. Ako som viac ráz písal: ide mi o obsah, takže riešim hlavný menný. Diskusia prostredníctvom šablóny s IP či editorom, ktorý si ani nevšimne, že je k jeho článku nejaká výhrada, málokedy vedie k niečomu užitočnému. Toľko vraví moja skúsenosť desaťročná skúsenosť s {{urgentne upraviť}}. Vasiľ (diskusia) 21:33, 26. jún 2019 (UTC)

Ale nehovor, takž iný názor je nezmysel? Odteraz budem používať používať Tvoj argument "Toľko vraví moja desaťročná skúsenosť".--Lalina (diskusia) 00:52, 27. jún 2019 (UTC)

Verklíkované tvrdenie o dvojitom metri ťažko brať ako relevantný názor. Je rozdiel medzi mojou skúsenosťou a tvojou. Takže ak to budeš len mimo kontext opakovať, neverím, že to bude na niečo dobré. Vasiľ (diskusia) 06:11, 27. jún 2019 (UTC)

Tvrdenie o dvojitom metri je opodstatnené kedže pravidlá a zvyklosti sleduješ keď ti to vyhovuje a keď nevyhovuje odvolávaš sa na to a ono. Prečo by mal byť rozdiel medzi Lalininou a tvojou skúsenosťou?--Jetam2 (diskusia) 07:15, 27. jún 2019 (UTC)

Dvojitý meter je Lalinino obľúbené úslovie, ktoré akosi v jej prípade postráda obsah.

Zvyklosť je označovať články, ktoré nevyhovujú štandardom wikipédie. To sa dialo pred tým ako vznikla {{urgentne upraviť}} a aj potom. Upozornenie konkrétnemu editorovi nebolo nevyhnutné vtedy a rovnako ani teraz 10 rokov po tom, ako existuje urgent. Venujem sa posledným úpravám dosť dlho na to, aby som videl, že aký ma čo účinok. Upozornenie editorom, ktorí ich zakladajú, málokedy vedie k zmysluplnej reakcii. V čom nebudem sám [2].

Rozdiel medzi Lalininou a mojou skúsenosťou je v prizme odbornej literatúry, cez ktorú sa ja pozerám na články na wiki (čo neznamená, že ju mám všetku alebo čokoľvek podobné). Vasiľ (diskusia) 09:03, 27. jún 2019 (UTC)

Zvyklosť je označovať články a napísať do diskusie redaktora ako to samotná šablóna vyžaduje. Ak myslíš, že to nie je zmysluplné tak navrhni zmenu šablóny a procesu. Inak je štandardný proces informovať.

Priplietať do tejto diskusie odbornú literatúru je odvádzanie od témy.--Jetam2 (diskusia) 09:14, 27. jún 2019 (UTC)

Zvyklosť je označovať články, pretože čitateľ dostane upozornenie, že niečo v článku nie je v poriadku. Rovnako to slúži pre technické označenie, aby editori vedeli, ktoré články nie sú podľa štandardov. V súčasnej podobne mi šablóna vyhovuje, svoj účel plní a v prípade, že sa editor chce ozvať, tak diskusie sú otvorené, napr. [3]

Nie je to odvádzanie od témy, pretože práve tu si sa pýtal „Prečo by mal byť rozdiel medzi Lalininou a tvojou skúsenosťou?“. Na toto som zodpovedal. Vasiľ (diskusia) 09:19, 27. jún 2019 (UTC)

Zvyklosťou je upozorňovať takisto v diskusii. Pri urgente to šablóna priam vyžaduje a je to zároveň istý prejav slušnosti takýto zásah oznámiť. Viem, že ti ide o obsah atď atď, ale kto bude budovať obsah? Potrebujeme rovnako pristupovať a férovo pristupovať k záujemcom o písanie.

Okay, ale otázka je ako reagovať v situácii urgentu. Prihliadaj ďalej na zdroje a zároveň na tých čo články tvoria.--Jetam2 (diskusia) 11:27, 27. jún 2019 (UTC)

Ja nemám problém, keď niekto upozorňuje. Len to vidím ako dosť zbytočné (nikam nevedúce), preto som od toho (po dosť značnom čase) upustil. Nevyžaduje, ale ponúka takú možnosť. A udivuje ma, že práve toto pokladáte ty a Lalina nutné riešiť v mojej diskusii. Za väčší problém považujem tebou presadzované samovoľné predlžovanie lehoty aj v prípade veľmi slabých článkov.

Reagovať treba tak, že treba označovať články. To robím. Ak treba, tak aj diskutujem s editormi. Vasiľ (diskusia) 11:33, 27. jún 2019 (UTC)

zdroj

Ahoj, chcel by som sa ťa spýtať ako/a či možno pridať zdroj aj len celkovo k článku, všimol som si, že v článku Metod I. si mi vymazal zdroj, pretože sa priamo neviazal na danú vetu. Priznám sa, že som nevedel ako tam tú knihu dať do zdrojov, najprv som ju spolu s ostatnými zdrojmi chcel dať do referencií len tak, pretože sa viazala na celý článok (čerpal som najmä z tej knihy a en wiki) , ale wiki mi to zobrala ako článok bez zdrojov...tak som dal danú knihu ako citáciu na úvodnú vetu článku. Chcem sa preto spýtať ako a či vôbec možno uvádzať zdroje samostatne keď sa viažu na celý článok. Ďakujem za radu.

S pozdravom --ScholastikosSVK (diskusia) 19:53, 5. júl 2019 (UTC)

Zdravím. Daj to opakovane ako citáciu za jednotlivé odseky, to bude najlepšie. Plus je nevyhnutné, aby tam boli strany, ktoré si použil. Inak url odkaz na www.worldcat.org dávať netreba. V {{citácia knihy}} parameter url slúži len v prípade, ak je kniha dostupná na webe. Vasiľ (diskusia) 20:07, 5. júl 2019 (UTC)

@ScholastikosSVK:Upravil som citáciu na Encyklopedie Byzance. Ešte treba pridať strany aj k New Catholic encyclopedia a Oxford Dictionary of Byzantium. Vasiľ (diskusia) 17:29, 6. júl 2019 (UTC)

Ďakujem, doplnil som stránky, a pokúsil sa to urobiť tak ako vy cez heslo (ten Oxford)...takisto som pozmenil ten zdroj katolíckej encyklopédie na správny...trošku lajdácky som sa prvýkrát spoľahol na to čo mi ako zdroj vyhodila wikipedia takže som to tam trošku zamotal :/ ... nie sú tie zdroje hračka v zdrojovom editore, ale to skoro nič v ňom :D...každopádne myslím že by to malo byť teraz ok...ale tak budem rád keď skontrolujete...ešte raz dik za pomoc a čas ScholastikosSVK (diskusia) 18:23, 6. júl 2019 (UTC)

Hej, šablóny citácie chcú zvyk. Skontroloval som a upravil, už je to v poriadku. Vasiľ (diskusia) 19:32, 6. júl 2019 (UTC)

Moravci

Milý Vasiľe, v roce 1742 (tj. před českým národním obrozením) se rozdělilo Slezsko mezi Rakousko a Prusko. V Prusku se mj. ocitli Češi v Kladsku a Češi (Moravci) ve Slezsku (Hlubčicko a Ratibořsko; zhruba po řeku Cynu/Psinu). Kousek Ratibořska zvaný "Hlučínsko" nebo "Prajsko" (=Prusko) byl v r. 1920 připojen k Česku-Slovensku. Hlubčicko a Ratibořsko připadlo v roce 1945 Polsku. Zdroje si najdi sám. --185.252.88.239 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Obávam sa, že povinnosť so zdrojmi je na vašej strane. Vasiľ (diskusia) 05:48, 10. júl 2019 (UTC)

Já ti tvoje vědomosti vyvracet nebudu, ale zdroje si najdi sám, pro mě by to bylo Mt 7,6.--185.252.88.239 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Moravec. In: Slovník spisovného jazyka českého. [4]. Vasiľ (diskusia) 06:28, 10. júl 2019 (UTC)

Pruský sněm a Moravci na Ratiborsku

Československo-polské spory a osud Moravců

Morawcy

185.252.88.239 21:54, 10. júl 2019 (UTC)

Ogi22

18.07.2019 10:52 Ogi22 Ahoj. Prečo neustále vraciate moje úpravy? Sú to žiadosti o doplnenie informácií prípadne o doplnenie informácií v rámci NPOV (Nestranný uhol pohľadu - https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Nestrann%C3%BD_uhol_poh%C4%BEadu) Čo tak namiesto vracania úprav počkať až požadované informácie niekto doplní?--Ogi22 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Vnášate svoje subjektívne komentáre do článkov. To nie je prípustné. Preto vaše zmeny vraciam. Vasiľ (diskusia) 08:57, 15. júl 2019 (UTC)

MHD Vyšná Jablonka

Nerušte mi môj Biznis KimiSlimi (diskusia) 07:43, 23. júl 2019 (UTC)

Dobrý deň. Pozrite, prosím, Wikipédia:Čo Wikipédia nie je#Wikipédia nie je databáza všetkých informácií a Wikipédia:Konflikt záujmov. Vasiľ (diskusia) 07:44, 23. júl 2019 (UTC)