|
Predtým, než mi napíšete.. Odstránil som Vami vložený odkaz? Prečítajte si prosím: externé odkazy, konflikt záujmov a čo Wikipédia nie je. |
Dom sociálnych služiebUpraviť
Mohla by byť obnovená stránka Dom sociálnych služieb, ktorá bola označená na urgentné doplnenie a následne doplnená, ale potom JeTam2 zmazaná 3.1.2022 kvôli nedoriešenému urgent oznamu, ktorý ale vymazať som nemohol... Ako výhonok by stránka byť mohla... 188.167.229.201 19:20, 3. január 2022 (UTC)
Dobrý večer. Článok bol v nevyhovujúcom stave a kvôli tomu bol zmazaný. Vasiľ (diskusia) 19:31, 3. január 2022 (UTC)
HoaxUpraviť
Čomu presne chýba zdroj v umazaných 20 000 bajtoch hesla Hoax + ako sa zdrojujú jediné a prvoplánové pohnútky či deriváty vo virtuálnom prostredí? :) Ďakujem. Neokropi.
Dobrý deň. Odpovedal som v Diskusia:Hoax. Vasiľ (diskusia) 12:31, 6. január 2022 (UTC)
ProteínUpraviť
Zdravím, zajuímal by ma dôvod existencie rozlišovačky Proteín a reverzia mojej zmeny. To slovo sa v tomto význame (prakticky) nepoužíva, nevidím dôvod mať preňho samostatnú rozlišovačku a neuviesť to priamo pod stránku Bielkovina. Presne z toho dôvodu som i presunul celý význam a popis + zdroje priamo na stránku Bielkovina. KingisNitro (diskusia) 22:53, 18. január 2022 (UTC)
- Ja ako autor väčšiny textu v tom článku ešte doodpoviem: Tu odbornosť nehrá žiadnu rolu. Ja som molekulárny biológ, pracujem a pracoval na špičkových vedeckých pracoviskách a tak ako všetci ľudia vzdelaní v prírodovede viem že bielkovina je proteín. Bohužiaľ, vzdelanie na slovenskej wikipédii nehrá žiadnu rolu a Vasiľ ti nájde odkaz na bohvie akú publikáciu z roku pána 1970 a neberie do úvahy. že zdroj môže byť aj nesprávny alebo neaktuálny. Z tohto dôvodu už slovenskú wikipediu needitujem, aj keď si myslím, že mám čím prispieť, ľudia ako Vasiľ mi to úplne znechucujú. V podstate čakám kým Vasiľ odijde, potom sa na to možno podujmem. --~~~~ Pažo (diskusia) 09:30, 21. apríl 2022 (UTC)
Zdravím. Máš tam jasne odcitované zdroje, to nie je na zlúčenie. Existencia RS rozlišuje pojmy, aby v nich nebol neporiadok. Vasiľ (diskusia) 07:20, 19. január 2022 (UTC)
- Aha, takže existencia zdrojov je dostatočná na to, aby sme vytvárali rozlišovacie stránky? A rozdeľovali texty na úplne zbytočné ďalšie stránky? Proteín je aktuálne vnímané ako synonymum slova bielkovina. Že sa jedná o starší termín tam môže byť uvedené, ale nevidím dôvôd tvoriť novú stránku.
- A keď už bola moja zmena vrátená, čo tak opraviť i text priamo na stránke Bielkovina, aby tam nebol zvýraznený termín proteín? (Hrubý text je prakticky výhradne využívaný na slová, ktoré vedú na danú stránku; tj. stránka a všetky presmerovania.) Prečo si to teda neupravil i tam, aby sa tá stránka odkazovala na stránku Proteín? KingisNitro (diskusia) 18:27, 19. január 2022 (UTC)
- Existencia zdrojov ako učebnica organickej chémie a encyklopédie Pyramída je dostatočná, aby odôvodnila existenciu rozlišovacej stránky. Aktuálne je synonymum pre bielkovinu, evidentne pred pár rokmi to bolo synonymum aj pre niečo odlišné, preto bola založená RS. Wikipédia ako encyklopédia má reflektovať aj staršie zdroje, aby bola nápomocná.
- Hrubý text je používaný pre synonymá, bez ohľadu na to, či na stránku vedú priamo alebo cez RS (ak má dané synonymum ešte nejaké iné významy). Vasiľ (diskusia) 20:22, 20. január 2022 (UTC)
- V RS proteín je jasne odcitované čo (a podľa akých zdrojov) je iný význam slova proteín. Pre iné jazyky má slovo proteín asi jediný význam, pre slovenčinu evidentne nie. Vasiľ (diskusia) 11:13, 21. apríl 2022 (UTC)
- Postup, že starší význam stačí spomenúť v článku je chybný. Druhý význam nie je staršie synonymum, je to označenie pre istú podskupinu bielkovín. V úvahu pri prichádzalo ešte riešenie cez {{pozri}}. V terajšej podobe cez RS mi to príde ako čistejšie riešenie. Vasiľ (diskusia) 14:08, 21. apríl 2022 (UTC)
- Tento význam ale doslova nikto v normálnej literatúre nepoužíva. Použitie vo význame na rozlišovačke je ojedinelé. Absolútne nechápem túto posadlosť vytvárať rozlišovačky na úplne všetko (nielen v tomto konkrétnom prípade), pričom je to absolútne zbytočné. Hlavne v tomto prípade ide - presne ako bolo uvedené - o podskupinu. Nie je dôvod to nezahrnúť a nespomenúť na hlavnej stránke Bielkovina, že sa to občas používa v uvedenom význame. Stránku "jednoduchá bielkovina" aj tak nikdy pravdepodobne mať nebudeme. Respektíve, ak niekto tak urputne bojuje za rozlišovačky, mal by podľa mňa danú stránku vytvoriť. Inak v tomto kompletne súhlasím s Pažom. KingisNitro (diskusia) 11:14, 23. apríl 2022 (UTC)
- Alternatívne, lepším riešením by mi pripadalo urobiť stránky napr. "Veľká Británia (rozlišovacia stránka)", tak, ako je to na anglickej Wiki. Takto sa nedá odkázať na daný článok priamo, ale je nutné hľadať konkrétny podnadpis stránky, ak sa na ňu chcem odkázať. Zároveň je to nepohodlné pre používateľa, ktorý pri hľadaní "Veľká Británia" zvyčajne hľadá ostrov ale namiesto toho sa stretne s rozlišovačkou, kde si musí následne naklikať, čo z toho potrebuje. Alebo napr. Česká republika; pravdepodobne nikto nehľadá krajinu z rokov 1990-1992, ale aktuálne zriadenie. KingisNitro (diskusia) 11:27, 23. apríl 2022 (UTC)
- U Vasiľa by som nehľadal žiadnu logiku, ja čakám, kedy možno z Wiki odíde, aby sa tu normálne dalo pracovať. Jediná správna možnosť je mať jednu stránku pre bielkovinu a proteín, pretože bielkovina=proteín. Všetci chemici a biológovia to vieme, ale Vasiľ má svoju pravdu s úžasnou encyklopédiou Pyramída, o ktorej normálny chemik a biológ v živote nepočul, lebo je absolútne irelevantná. --Pažo (diskusia) 08:24, 25. apríl 2022 (UTC)
- Alternatívne, lepším riešením by mi pripadalo urobiť stránky napr. "Veľká Británia (rozlišovacia stránka)", tak, ako je to na anglickej Wiki. Takto sa nedá odkázať na daný článok priamo, ale je nutné hľadať konkrétny podnadpis stránky, ak sa na ňu chcem odkázať. Zároveň je to nepohodlné pre používateľa, ktorý pri hľadaní "Veľká Británia" zvyčajne hľadá ostrov ale namiesto toho sa stretne s rozlišovačkou, kde si musí následne naklikať, čo z toho potrebuje. Alebo napr. Česká republika; pravdepodobne nikto nehľadá krajinu z rokov 1990-1992, ale aktuálne zriadenie. KingisNitro (diskusia) 11:27, 23. apríl 2022 (UTC)
Podoba RS proteín je v poriadku. Obsah je riadne odcitovaný. Prosté presmerovanie by bolo riešenie, ktoré by znižovalo informačnú hodnotu a nereflektovalo by zdroje. Vasiľ (diskusia) 08:31, 25. apríl 2022 (UTC)
PodnetUpraviť
Zdravím, adresu info@BanskaBystrica.sk by bolo fajn vymeniť za podatelna@banskabystrica.sk , táto je oficiálna. 91.219.132.21 07:05, 23. január 2022 (UTC)
Dobrý deň. Pokojne doplňte. Vasiľ (diskusia) 12:42, 25. január 2022 (UTC)
Mám podozrenie, že som vandalUpraviť
Kazím stránku slovenska 188.123.115.236 12:40, 12. marec 2022 (UTC)
Dobrý deň. Váš edit bol oprávne revertnutý. Vasiľ (diskusia) 21:43, 13. marec 2022 (UTC)
Vašavské kniežatstvoUpraviť
Dobrý deň, poupravil som heslo Varšavské kniežatstvo. Mohli by ste prosím odstrániť šablónu? Seminar1780 (diskusia) 18:39, 5. apríl 2022 (UTC)
Dobrý deň.
Kniha MURPHY, Sean D. United States Practice in International Law. [online] Vol. 1: 1999 – 2001. Cambridge : Cambridge University Press, 2009. 512 s. ISBN 9780511493799. DOI:10.1017/CBO9780511493799.003 Kapitola II - State Diplomatic and Consular Relations, s. 17 – 42. ktorú citujete v danej kapitole nič o Poľsku nepíše. Asi to bude omyl. Pre slovenské názvy treba citovať slovenské zdroje, to sa týka názvov „Varšavské veľkokniežactvo“ a „napoleonské Poľsko“. Článok je asi preklad z angličtiny, tak tam treba vložiť {{preklad}}. Zvyšné veci upravím. Vasiľ (diskusia) 08:53, 6. apríl 2022 (UTC)
Spišský hradUpraviť
Ahoj, zdá sa, že v tých revertoch z 5. apríla sa stratila značná časť článku Spišský hrad, mohol by si sa na to prosím pozrieť? Ďakujem, Pescan (diskusia) 10:08, 21. apríl 2022 (UTC)
Zdravím. Už by to malo byť v poriadku. Ďakujem za upozornenie. Vasiľ (diskusia) 11:16, 21. apríl 2022 (UTC)
Biodegradácia polymérovUpraviť
Zdravím, chcem sa spýtať aký je ešte problém s článkom Biodegradácia polymérov. K článku bola pridaná šablóna urgentne upraviť do 14 dní, s odôvodnením od redaktora že treba pridať zdroje. Odvtedy bol článok značne upravovaný a bolo pridaných 17 zdrojov aj s referenciami. Po 14 dňoch bol aj tak článok navrhnutý na vymazanie, tentokrát bez uvedenia poriadneho dôvodu, preto by som rád vedel aký je problém. Vďaka. Michal Ďurfina (diskusia) 12:53, 5. máj 2022 (UTC)
Dobrý deň. Člákok nemá štruktúru hesla z wikipédie. Chýba úvodná definícia, tabuľka je zbytočná, zdroje sú citované zle (niektoré chýbajú úplne, iné sú zasa len odkazy na zhrnutia, ktoré sa môžu meniť). Článok píše aj o iných degradáciach, čo však k nemu už nepatrí. Za mňa to v poriadku a na zotrvanie rozhodne nie je. Vasiľ (diskusia) 13:16, 5. máj 2022 (UTC)
- A je skutočne vhodné takéto články označiť na kompletné zmazanie??? Ten článok možno nemá úpravu a kvalitu najlepších článkov, ale je ROZHODNE výrazne lepší, než iné. Toto je podľa mňa len úplná demotivácia prispievania na Wikipédiu a zároveň absolútne nulová spätná väzba pre zlepšenie do budúcnosti. Je článok na väčšie úpravy? Áno. Je článok úplne na zahodenie? Vôbec nie. Zvážil by som teda prehodnotenie postoja a perfekcionizmu k článkom a ich osbahu.
- That said, niektoré časti článku som upravil a článok rozdelil a presunul na miesta, kam jednotlivé sekcie patria. Pridal som úvodnú definíciu, tabuľka sa presunula na Degradácia polymérov, zdroje som však nekontroloval (nemám na to teraz čas). KingisNitro (diskusia) 18:59, 5. máj 2022 (UTC)
- Ak máš kapacity a vedomosti na zmysluplné upravenie, tak nemám problém. O oboch však pochybujem. Vasiľ (diskusia) 06:07, 6. máj 2022 (UTC)
- @Vasiľ: To je nejaká snaha o osobnú urážku alebo ako si to mám vyložiť? KingisNitro (diskusia) 21:44, 6. máj 2022 (UTC)
Zelený odpadUpraviť
Zdravím, chcem sa spýtať aký je hlavný dôvod, že článkom Zelený odpad je "kandidátom na rýchle zmazanie". Vďaka. Suttogo
Dobrý deň. V šablóne v článku je dostatočne uvedené. Článok čerpá zo zdrojov spôsobom, ktorý je viac plagiátorstvom než citovaním (a za 2 týždne sa na tom nič nezmenilo). Vasiľ (diskusia) 07:21, 11. máj 2022 (UTC)
Skládka odpadovUpraviť
Zdravím, podobne, ako pri predchádzajúcom článku, chcem sa spýtať aký je hlavný dôvod, že článkom Skládka odpadov je "kandidátom na rýchle zmazanie". Vďaka. Suttogo
Dobrý deň. Zle naformátované, externé odkazy v texte, dvojité umiestnenie <references />. Vasiľ (diskusia) 07:27, 11. máj 2022 (UTC)