Diskusia s redaktorom:Vasiľ/2012

Poslední komentář: pred 11 rokmi od uživatele Vasiľ v tématu „Co s clankom Pedro Álvares Cabral ?

nove foto na lit. portali upraviť

Pozri sa, ci to tam pridavam spravne, lebo tie clanky sa neregistruju ako nove, tak ako je to na hlavnom portali.vdaka.--Nelliette 15:46, 12. január 2012 (UTC)Odpovědět

Čo sa týka šablón na portáloch a všeobecne portálov s tým ti pomôcť neviem. Vasiľ 18:18, 12. január 2012 (UTC)Odpovědět

clanok Jozef Krupa upraviť

Dobrý den, chcela som vytvorit clanok o Jozefovi Krupovi, nakolko je to starosta mestskej casti bratislava- zahorska bystrica a o tejto mestskej casti tu clanok je. uz 2x ste mi ho ale zrusili, prosim, co je zle? dakujem --Ivana Skokanová (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Články na wiki sú o všetkých obciach Slovenska. Články o starostoch a primátoroch sú iba pri tých najväčších. Vasiľ 14:43, 17. január 2012 (UTC)Odpovědět

konflikt zaujmov upraviť

Zdravim Vas, ospravedlnujem sa, no napriek tomu, ze chapem a vnimam Wikipediu ako slobodnu encyklopediu, ktora nie je cielena na reklamu, nechapem, preco pokial firma patri k najvyznamnejsim v regione z hladiska originalnosti nejakeho produktu, nemoze o sebe zalozit stranku, ktora ale prinesie uzitok aj inym firmam a zvysi vzdelanostnu uroven (aj internymi a externymi linkami). Je to urcita forma reklamy, to je mi zrejme, ale preco potom ine IT firmy, napr. HP, IBM, alebo aj hocijake ine firmy mozu pisat o sebe, historii, o svojich produktoch, atd (napr. automobilove spolocnosti, vyrobcovia mobilnych telefonov, atd.)... Cize realnu reklamu by sme si na wikipedii mohli spravit iba v pripade, ze sme "podla Vasho nazoru" vacsia spolocnost...super.. O nejakom tom Vasom pravidle "vacsich" som sa uz v diskusii docitala... No drzim Vam aj celej wikipedii palce so slobodou slova a 24 hodinovymi strajkami. Inak, v anglickej verzii nemaju ocividne tak cinnych administratorov... Fakt si treba precitat diskusne prispevky z minulych rokov a az potom riesit nalievanie textu, takto som zabila 4 hodiny svojho casu a svojej produktivity vdaka slovenskym administratorom. Len ci pochopia, ze zbytocne idu sami proti sebe... Andrea 14:43, 19. január 2012 (UTC)

O čo presne šlo? --Rádiológ 15:02, 19. január 2012 (UTC)Odpovědět
Článok InterWay, ktorý napísala ich zamestnankyňa a ja som ho zmazal. Vasiľ 15:20, 19. január 2012 (UTC)Odpovědět
Nejde o svojvôľu adminov, hoci to tak môže na prvý pohľad pôsobiť. Wikipédia sa snaží byť encyklopédiou, nie len katalógom všetkého popísateľného. Informácie v nej prítomné by mali spĺňať encyklopedickú významnosť a musia byť overiteľné – podložené spoľahlivými zdrojmi. Presné kritériá významnosti pre uvádzanie podnikov bohužiaľ neexistujú, vo všeobecnosti by ale malo ísť o subjekty, ktoré sú niečím významné (napr. ESET sa viac krát umiestnil v rôznych nezávislých rebríčkoch a pod.) a informácie o nich sú doložiteľné sekundárnymi zdrojmi (teda nie len self-promo z vlastných podkladov). Viď povahu subjektov v kat. Podniky na Slovensku (hoci prísne vzaté, nie všetky by tu mali v tejto podobe existovať...). S pozdravom, --Teslaton 15:38, 19. január 2012 (UTC)Odpovědět

hej, ESET je významný, ale v tých rebríčkoch sme sa umiestnili aj my (a dokonca viackrát ako ESET)... Je to veľmi subjektívne. Chápem ideu Wikipédie, ale nechápem, že v anglickej verzii je to ok... Napr. si porovnajte aj ten ESET... Už dávno sa zmenila idea a začalo sa pracovať na komerčnom význame textov, takže je to len na adminoch v danej krajine, či to povolia, do akej miery a čo je podľa nich /subjektívne/ významný podnik. Takže Good Luck a veľmi pekne ďakujem za záujem Rádiologovi a príjemnú komunikáciu Teslatonovi.... Andrea 16:47, 19. január 2012 (UTC)

Pokiaľ odzdrojujete významnosť firmy z nezávislých zdrojov a článok bude prísne nestranný a faktografický, nevidím zásadný dôvod, prečo by tu nemohol byť. Ale firma musí byť skutočne jeden z "hlavných hráčov" minimálne v regióne Strednej Európy ( a to treba jasne a z nezávislých zdrojov doložiť). Všeobecne nie je veľmi vhodné písať o vlastnej firme, človek dokáže byť málokedy dostatočne objektívny. --Rádiológ 16:07, 19. január 2012 (UTC)Odpovědět
V tejto podobe nebude mať ani na enwiki dlhé trvanie, to som si celkom istý – z formálnych aj obsahových dôvodov. Už ho niekto medzičasom aj nominoval na rýchle zmazanie, akurát ste ten notice prebili pri ukladaní ďalšej verzie. Hej, tá významnosť môže byť bez exaktných kritérií veľmi sporná. Nejaké sekundárne zdroje by sa vo vašom prípade zjavne našli, takže neutrálne postavený, ozdrojovaný článok by možno bol udržateľný, v súčasnom stave bez formáleho kritéria je to ale vec konsenzu komunity. --Teslaton 16:11, 19. január 2012 (UTC)Odpovědět
Pozri napr. tu: Deloitte Technology Fast 50 Central Europe rankings 2008, 10. priečka, Certifikáty a ocenenia (zlatyerb.sk) --–Bubamara 16:50, 19. január 2012 (UTC)Odpovědět

Request for translation. Yanka Kupala and Yakub Kolas upraviť

Warm greeting from Belarusian Wikipedia! This year we celebrate 130. birthday of Belarusian great poets en:Yanka Kupala and en:Yakub Kolas Could you help us to translate articles into your unique and honourable language? Thank you in advance! --Rymchonak 06:46, 20. január 2012 (UTC)Odpovědět

I think, that Rudko promise you to help. Vasiľ 13:22, 20. január 2012 (UTC)Odpovědět

Miafyzitismus upraviť

http://cs.wikipedia.org/wiki/Miafyzitismus -- 46.34.252.89 09:01, 25. január 2012 (UTC)Odpovědět

Zdravím, to vôbec neznamená, že sa to tak volá aj po slovensky. Vasiľ 09:06, 25. január 2012 (UTC)Odpovědět

Oracle_Database upraviť

Pozri sa prosím sem. Redaktor vložením {{Destroy|Please destroy, to be user companies and businesses}} zjavne žiada o zmazanie jeho redaktorskej stránky a diskusie. --Sudo77 17:30, 26. január 2012 (UTC)Odpovědět

Zmazané. Vasiľ 17:42, 26. január 2012 (UTC)Odpovědět

MediaWiki upraviť

Pozri sa ešte prosím na toto. --Sudo77 18:47, 26. január 2012 (UTC)Odpovědět

Zmazané, vďaka za upozornenie. Vasiľ 18:52, 26. január 2012 (UTC)Odpovědět

All messages upraviť

Ešte by si mohol zmazať túto šablónu. Je to vlastne zastaralá verzia tejto stránky Špeciálne:Allmessages. --Sudo77 19:53, 26. január 2012 (UTC)Odpovědět

Hotovo. Opäť vďaka za poukázanie. Vasiľ 20:12, 26. január 2012 (UTC)Odpovědět

Oknoplast upraviť

Pozdravujem Ťa z Poľska Vasil. Píšem Ti ohľadne hesla „Oknoplast“ Oknoplast. Rád by som Ti predstavil moje argumenty pre ponechanie tohto príspevku v slovenskej Wikipédii.

V Poľsku heslo Oknoplast prešlo „diskusiou o odstránení“ poľské DNU bolo uznané za encyklopedické napriek tomu, že poľskí redaktori veľmi skepticky hľadia na heslá o firmách - skeptickejší pohľad máme už len na biografie politikov :) Tu je odkaz - Poczekalnia:Oknoplast na diskusiu, ktorá prebehla v júli, ktorej sa - okrem redaktorov - zúčastnili traja poľskí správcovia. Na prediskutovanie heslo nahlásil správca Elfhelm - vtedy asi ešte redaktor a diskusiu ukončil a záznam uznal správca Pablo000

Vzhľadom na jazyk predstavím - v skratke - tieto argumenty potvrdzujúce zhodu s požiadavkami encyklopedity. Prezentujem informácie podľa poľských predpisov, aj keď viem, že pre štruktúru poľských a slovenských záznamov platia iné pravidlá, ich význam je rovnaký:
  • Preukázateľnosť - popri mnohých historických prameňoch, encyklopedita určite rozhodne potvrdzuje existenciu sekundárnych zdrojov. Sú to články publikované v novinách „Gazeta Krakowska“ [1], na stránkach „Poľskej televízie“[2] , portáloch typu „bankier.pl [3]. money.pl [4] a podobne... Ako publikácie na základe pôvodných referencií PAP (Poľská tlačová agentúra).
  • Téma nie je dočasná - spoločnosť má 18 rokov, vyvíja sa a expanduje v mnohých krajinách Európy a počet publikácií na jej tému rastie.
  • Téma by mala byť širšie definovaná - Definícia témy bola uznaná za dostatočnú, heslo popisuje činnosť a špecifickosť spoločnosti - v zdrojmi potvrdenom rozsahu. Plánovane bude obšírnejšie, ale na to ešte len zbieram nové zdroje.
  • Téma by mala byť užitočná ako encyklopedická informácia:
    • Téma hesla by mala byť známa, prevažnej časti spoločnosti - tu je potrebné sa oboznámiť so sekundárnymi zdrojmi na internete, uvádzajúcimi výsledky ako napríklad: ASM (Centrum pre prieskum a analýzu trhu) pre 10 najznámejších spoločností vyrábajúcich okná [5] [6] - 1) Oknoplast 13,8% 2)Sokółka 8,9% 3)Aluplast 5,7%.... Ďalším dôkazom o rozpoznateľnosti spoločnosti je rad ocenení udelených inštitúciami a nakladateľstvami - je ich asi 50 - [7]

Chcel by som zdôrazniť, že ocenenia popísané v hesle a odkazy na ne v hesle neboli pridané jeho autorom ale jedným zo správcov ako informácie potvrdzujúce encyklopeditu [8] - autor ich nepridal aby sa výslovne vyhol obvineniu z reklamy.

Ďalšie argumenty v prospech encyklopedity:

  • príspevok k rozvoju okennej technológie, napríklad v roku 2005 vyvinutie okna s koeficientom Ug = 1,0;
  • rozsiahle medzinárodné aktivity - 1150 pobočiek v Európe SK PL,HU, DE, CZ...
  • Oknoplast sa vo Wikipédii objavil veľmi prirodzene. Najprv ako informácia v hesle Stanisław Kracik - krajský prednosta Malopoľska. Informácia sa týkala zásluh prednostu :) ... to je v skutočnosti, že vďaka jeho činnosti sa v priemyselnej oblasti Krakova objavili spoločnosti...

Užitočné zaujímavosti:

  • Popularita spoločnosti v Európe bude rásť, keďže odnedávna je Oknoplast sponzorom klubu Inter Miláno (podobne ako Nike, Pirelli, Volvo...) Inter,TVP Sport, Polska The Times, nevyznám sa vo futbale, ale viem, že tento klub je veľmi známy.
  • Je to jedna z dvoch encyklopedických spoločností v Poľsku v tomto odbore, druhá je Fakro.
  • Zápis vo francúzskej Wikipédii bol tiež schválený správcom.
  • Nová fotografia sídla firmy

Ďakujem za oboznámenie sa s mojimi argumentmi. Viem, že túto záležitosť načrtávam z pohľadu poľskej a nie slovenskej Wiki, ale všetci predsa spoločne tvoríme komunitu Wikipédie a heslo Oknoplast bolo pridané do kategórie „Podniky v Poľsku“. Prosím o Vaše pripomienky ohľadne môjho komentára a prípadné pokyny a požiadavky na toto heslo. Čo ďalšie by malo obsahovať, aby mohlo byť považované za encyklopedické?

S pozdravom Manintherain 23:05, 29. január 2012 (UTC)Odpovědět

Racianske Myto... upraviť

Zdravim. Kedze som tu novacik, vobec neviem ci pisem na spravne miesto. Rozhodol som sa prihlasit sem, kvoli tomu, ze som obyvatel Racianskeho Myta a chcel som trochu doplnit info o tejto lokalite tu na Wikipedii. Ked som to urobil, v priebehu par minut bola stranka vymazana a vratena do povodneho stavu... najprv som nechapal preco, az potom som zistil, ze pravdepodobne kvoli autorskym pravam, kedze som pouzil text z Bratislavskych novin. Kedze su to historicke fakty a tie sa nedaju vymysliet z vlastnej hlavy, tak som ten text aspon prepisal vlastnymi slovami a doplnil o dalsie info, ktore su uz z mojej vlastnej hlavy. Napriek tomu, bol text opat vymazany... Chcem sa opytat preco????--Fotofot1 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravím. Vymyslieť si text nemôžeš, ale ani skopírovať. Prvý raz aj druhý raz to bolo doslova. Aj po tretí krát boli zmeny príliš malé na to, abyt to mohlo zostať. Napíš text vlastnými slovami, daj do neho referencie a pokojne môže zostať. Samozrejme by bolo lepšie čerpať z kníh než novín. Vasiľ 20:13, 15. február 2012 (UTC)Odpovědět

...tak som text preformuloval, pouzil viac zdrojov a malo by to byt OK. Chcem sa vsak este poradit, zistil som, ze napriek tomu, ze som uviedol zdroj fotiek, hlasi mi, ze nie je dobre vyplnena licencia. Kedze som tu novacik, je pre mna wikipedia zatial dost komplikovana a neviem sa zorientovat v tom, kde mam dat aky retazec, aby to bolo osetrene. Su to stare fotky, ktore najskor ani nemaju znameho autora a su verejne dostupne na miestach, ktore som aj v kolonke autor a zdroj uviedol... Vies mi poradit, co s tym?--Fotofot1 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj. Zdroje treba nielen použiť, ale aj uviesť - a to si neurobil. Pokiaľ ide o fotky, tak je dobré ak uploaduješ tie kde si autorom buď ty alebo od smrti autora uplynulo viac než 70 rokov. Ak sú to mladšie fotky, tak sa na ne vzťahujú ustanovenia autorského zákona a nemôžeš ich použiť bez povolenia resp. bez súhlasu dedičov. Vasiľ 09:44, 16. február 2012 (UTC)Odpovědět

Dik za odpoved :) ...takze myslis ze tie historicke fotky, ktore som tam dal nie je za ziadnych okolnosti mozne pouzit? ...su dostupne na viacerych strankach o BA a ich autor mozno ani nie je znamy. Nemam ponatia, ako sa mozu pouzivat prave taketo fotky... ??? Su cca z 50. rokov podla zastavby, takze dnes maju prave okolo 60 rokov.--195.168.45.2 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Jedine s povolením autora, inak to proste nejde. V prípade anonymného diela by si ich myslím, mohol mohol použiť 70 rokov od prvého publikovania. Vasiľ 08:21, 17. február 2012 (UTC)Odpovědět

Čína upraviť

Hi Vasiľ. I see you've reverted my interwiki edit on the Čína (rozlišovacia stránka) page. Let me explain: I'm trying to get the various China-related disambiguation pages interwiki-linked correctly, so that the linking is made between the same term in different languages. For example, there could well be a "Čína (disambiguation)" page on the English Wikipedia, in which case that would be the correct target for Čína (rozlišovacia stránka). Linking to en:China (disambiguation) is problematic, because that page is also interwiki-linked from disambiguation pages in other languages which list meanings for the English term "China" (see the interwiki links of en:China (disambiguation)). That's why interwiki-linking of disambiguation pages should be made between pages that use the exactly same term. So, Čína <-> en:China is ok, but the disambiguation pages should be linked like this: Čína (rozlišovacia stránka) <-> Čína (disambiguation), and China (rozlišovacia stránka) <-> en:China (disambiguation). I hope this clarifies. Regards, Jafeluv 09:58, 16. február 2012 (UTC)Odpovědět

Greetings. I quite understand you opinion. But it is question when will en wiki have pages like "Čína" and so. Vasiľ 08:22, 17. február 2012 (UTC)Odpovědět

Thanks for the response. They might not have one, if there are no articles that could be titled "Čína" in English, but there could be. Similarly, there are topics that could be titled "China" in Slovak (for example, there's a town called China in Mexico), so if you at some point have a disambiguation page for those it would then be interwiki-linked to en:China (disambiguation). The French Wikipedia, for example, has disambiguation pages for both "Chine" (which is the country's name in French) and "China". Also, while the English WP has no disambiguation page for "Čína", the Czech WP does. Jafeluv 10:13, 17. február 2012 (UTC)Odpovědět
Your proposal is unsystematic, because most of the iws in the wikipedias are made in the way you try to avoid. As you have noted correctly, many articles (a great majority of them) can have an iw link either based on the use of the same letters as those in the article title or on (roughly) the same meaning as taht in the article title. I guess 90% of all the iw links in the wikipedia are based on meaning, not on letters, so your argument might be technically understandable, but it is wrong in practical terms. In addition, think about the purpose of iws: People in the sk wiki want to learn - in the page for Čína - how some other wikipedia deals with the issue of the term Čína (i.e. the historical territory) and not how they deal with the letter combination Čína (which in this case does not exist in other wikis, but this would hold even it existed). The same applies analogously for people in the en wiki for the China disambiguation, there might be some users interested in villages named China, but they are primarily interested in the territory and all the meanings of the territory. Bronto 21:04, 21. február 2012 (UTC)Odpovědět
Hi Bronto, and thanks for commenting. Please note that iw-linking disambiguation pages and iw-linking articles are two very different things -- articles should of course be linked by meaning (ie. en:China <-> sk:Čína), but the difference is that disambiguation pages are written about the term itself and cover more than one topic, most of which will have different translations. En:China (disambiguation) has a lot of meanings for the term "China", some of which translate to "Čína" in Slovak but some have different translations, such as "riad", "porcelán", or simply "China". This raises the question of how to deal with the situation that some wikis have multiple disambiguation pages for translations of the same term. For example, the English WP has en:China (disambiguation), en:Chine (disambiguation), en:Kina (disambiguation), etc. Logically, en:Kina (disambiguation) should be interwikilinked with, say, da:Kina (flertydig) -- which in turn would be interwikied to sk:Čína (rozlišovacia stránka) if you use interwiki links based on (one of the) meaning(s) of the word. As far as I can see, the only way to solve the conflict would be to only interwikilink disambiguation pages that disambiguate the exactly same term. If you look at Wiktionary (which also uses interwiki links to provide information on the same term between different languages), that's how iw links are used there. Jafeluv 11:16, 23. február 2012 (UTC)Odpovědět

Prepis z čínskeho písma do latinky upraviť

Zdravím, mám taký problém. Neviem totiž ako správne prepísať názov čínskeho lietadla Xian Y-7. Xian je vlastne mesto v Číne - u nás sa prepisuje ako Si-an - to by bolo v poriadku. Len si lámem hlavu nad tým ako správne prepísať Y-7. Zatiaľ vďaka.--Andrej-airliner 09:26, 21. február 2012 (UTC)Odpovědět

A tak isto, ak budeš taký dobrý - tak skús správne prepísať aj názov výrobcu. Xi'an Aircraft Industrial Corporation je anglický názov - na anglickej wikipédii uvádzajú tento názov v pchin-jine ako Xī'ān fēijī gōngyè.--Andrej-airliner 09:29, 21. február 2012 (UTC)Odpovědět

Opýtam sa Bronta, ja sám čínske písmo neovládam. Vasiľ 09:30, 21. február 2012 (UTC)Odpovědět

Aha, vďaka.--Andrej-airliner 09:34, 21. február 2012 (UTC)Odpovědět

Lietadlo sa po čínsky volá Jün-7 (teda Xian v názve nie je) a podnik je Si-an fej-ťi kung-jie. Bronto 22:28, 21. február 2012 (UTC)Odpovědět

clanok o rosickach a MR. upraviť

Mam suhlas od autora Andreja Devecku ze mozem pouzit obsah z jeho stranky na wikipedii. Poprosim o navrtenie stranky na wiki.--188.112.92.141 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravím, predpokladám, že ide o článok Rosička (rod). Ak ho chce autor umiestniť na wiki, tak pozrite Wikipédia:OTRS. Vasiľ (diskusia) 10:04, 1. marec 2012 (UTC)Odpovědět

obrazok,tabulka upraviť

Dobry den ze ako sa vklada ten obrazok s tabulkou s tymi udajmi atd ? Dakujem za odpoved.--Luk99as (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Pozrite Šablóna:Infobox Bojové vozidlo. Vasiľ (diskusia) 19:32, 5. marec 2012 (UTC)Odpovědět

SKARITZ Hotel & Residence upraviť

Zdravim Vas, chcela by som sa informovat preco bola zmazana stranka SKARITZ Hotel & Residence, dakujem Ida --178.41.109.0 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Článok bol zmazaný kvôli porušeniu autorských práv (nie okamžite, bol čas 7 dní na úpravu). Vasiľ (diskusia) 11:21, 13. marec 2012 (UTC)Odpovědět

Forum Romanum upraviť

Ahoj Vasiľ. Treba zamknut clanok Forum Romanum, pozri http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Forum_Romanum&action=history Wookie (diskusia) 07:31, 16. marec 2012 (UTC)Odpovědět

Dal som dva týždne, azda ho to za ten čas omrzí. Vasiľ (diskusia) 07:57, 16. marec 2012 (UTC)Odpovědět

definicia prvocisla upraviť

Zdravim, preco mazete este aj diskusiu k stranke "prvocislo"? Som tam pridal temu "zla definicia prvocisla" a zmazali ste ju... Preco? Zmeny v clanku by som pochopil, ... ale aj diskusiu...novec--147.232.186.5 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Prvočíslo, je prirodzené číslo, ktoré má práve dva prirodzené delitele. To je definícia. Váša hypotéza o štyroch deliteľoch mi príde ako vtip či zavádzanie. Vasiľ (diskusia) 20:50, 20. marec 2012 (UTC)Odpovědět

Taka definicia sa uci este na ZS, pripadne SS... nie je uplne spravna. Uplna definicia je ta mnou prezentovana. Treba sa spytat hociktoreho VS matematikara, ktory aj pracuje vo svojej oblasti. A ked aj, tak minimalne je tak isto spravna: 2 ma prave 4 celociselne delitele: -2,-1,1,2; ... Ta definicia ktoru prezentujete by bola isto spravnejsia ako to co je v clanku, tak neviem preco to neopravyte Vy (v clanku je sebou samym a jednotkou, co je blbost, lebo to plati aj pre jednotku, preto tam dokladaju okrem jednotky). Formalna chyba uz v tej Vasej definicii nie je, len tam potom nastava jeden problem s mnozinami..., ktory je tou uplne spravnou definiciou odstraneny. Ale tak ked na nahodnych okoloiducich nedate, tak budis... (napada ma jedna fraza zo simpsonovcov: "Podla jednej legendy a Wikipedie...") novec--147.232.186.5 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Všetky definície, ktoré som videl sú v obore prirodzených čísiel, napr. táto. V prípade jednotky nemáte pravdu, pretože jednotka nie je prvočíslo (a aj definícia tvrdí, že jednotkou a sebou samým a teda je tu prienik čiže ostalo jediné číslo). Vasiľ (diskusia) 05:56, 21. marec 2012 (UTC)Odpovědět

Vasa prva odpoved obsahovala aspon ako tak spravnejsiu definiciu (ma prave dva prirodzene delitele), teraz sa zase ohanate tou definiciou "jednotkou, alebo sebou samym"... Matematika nie je nieco co sa meni podla toho ako nam treba. Aj ked sa deju veci zadefinovat trochu inac, pre specialnejsie pripady, nemozu taketo definicie kolidovat v tom specialnom pripade s nijakou axiomou. Toto co tu sa teraz natahujeme, malo byt v diskusii k clanku, aby sa k tomu mohli vyjadrit aj iny. BTW, prienik dvoch mnozin moze byt jedna z mnozin, alebo aj oba mnoziny (ak su totozne), zase priklad uplnosti a presnosti a jednoznacnosti. Este raz: definicia "jednotkou a sebou samim" je uplna blbost, definicia, ktoru ste ako prvu napisali "ma prave dva prirodzene delitele" uz je skoro uplne dokonala (DAJTE ASPON JU DO CLANKU), a definicia "ma prave 4 celociselne delitele" je, nie ze este spravnejsia, ale vseobecna, uplna. Neda sa pre nu najst ani nijaky specialny pripad, ani problem s mnozinami, ani nic. Tolko k tomu. Viem ze sa len drzite kodexu wikipedie: "pravdu ma vecsina", ale tu to neplati (aj ked inde ako tu je toho vecsina). Nema uz pre mna zmysel bojovat s veternymi mlynmi.--147.232.186.5 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Existujú úplne rovnocenné vyjadrenia tej istej definície. Tie som uviedol. Opakujem v žiadnej literatúre (mathworld, Encyklopédia matematiky, dokumenky z MFF UK v Prahe) som nevidel podobnú definíciu ako píšete vy, vždy sa spomínali prirodzené delitele alebo celočíselné delitele väčšie ako 1. Chápem, že aj tvrdenie o štyroch celočíselných deliteľoch má zmysel, ale zatial ste to ničím nedoložili. Vasiľ (diskusia) 07:16, 21. marec 2012 (UTC)Odpovědět

Banskoštiavnická Kalvária upraviť

Ahoj Vasiľ, uverejnil si na čerstvo upravenej stránke Kalvária (Banská Štiavnica) 3 šablóny s obvinením z narušenia autorských práv 3 článkov. Pri písaní článku a dodatkov som dôsledne dbal na rešpektovanie práv autorov iných článkov s touto tématikou - pri popise tej istej veci sa však nedá dosť dobre predísť duplicite textov (presný popis veci je daný...), čo v žiadnom prípade nemožno považovať za porušenie autorských práv kohokoľvek, kto tú vec popisuje. Myslím, že pred uverejnením obvinenia by bolo korektné vec posúdiť - uverejnenie obvinenia až z 3 porušení 7 minút po zverejnení upraveného textu v žiadnom prípade nevyzerá ako korektne posúdené obvinenie. Ocenil by som vysvetlenie. Nech žije korektná wikipédia! Myron--Myron (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj. Duplicite sa predísť dá, v tom prípade nejde o matematické definície, takže nemáš pravdu. A ako doslovné citácie si to neuviedol. Vec bola z mojej strany posúdená korektne, robím to už dlho, takže mi 5 minút na posúdenie stačí. Vasiľ (diskusia) 05:00, 30. marec 2012 (UTC)Odpovědět

Soní / Sony upraviť

Mne je to v podstate jedno, Vasiľ, ale ten medzinárodný výraz SONY je aj u nás určite zaužívanejší než SONÍ... Xmetov

Zaužívanosť a správnosť sú dve rôzne veci. Článok je umiestnený na správnom názve, ostatné veci možno doriešiť presmerovaniami. Vasiľ (diskusia) 13:27, 4. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Súhlasím, niečo ako Collegium Musicum / musicum... ;-) Xmetov

Zmazanie infobox fotoaparát. upraviť

Zdrávim, plánujem vytvoriť stranku pre analógvy fotoaparát. Špecifikovaný infobox pre digitálne fotoaparáty mi pochopitelne nevyhovuje. Tomáš --Tomas.kissik (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravím. V poriadku, tak vytvor. Ospravedlňujem sa za rýchle zmazanie, považoval som možnosť, že potrebuješ infobox pre analógové aparáty za príliš málo pravdepodobnú, tak preto som ho zmazal. Obnovím ho. Vasiľ (diskusia) 10:02, 5. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

heslo hviezdny ničiteľ upraviť

Vasiľ. Mam z Teba taky dojem, ze si len automaticky mazaci pocitac. Na akekolvek informacie nereagujes, a uz ma slovenska wikipedia vazne zacina stvat, nech pridam kamkolvek a akykolvek prispevok, obvykle je do 1 sekundy automaticky zmazany - pod Tvojim MENOM. Kazdy je za svoju cinnost zodpovedny, tak TY ako spravca dvojnasobne. Svoje heslo som rozsiril a upravil na dostatocnu uroven. Na ceskej wikipedii je podobne heslo s podstatne mensim obsahom a nic proti nemu nikto nema. Neviem preco, teda na slovenskej take byt nemoze nieje to len preklad. Precital som si Tvoje upozornenia na co Ti nemame pisat a nic sa tam nehovori o tom, co mame robit ak system maze sam od seba, a nie kazde heslo je predsa okamzite vysoko recenzovane tak, aby bolo mozne do dvoch tyzdnov mat obrovsku stranku. S obrovskou diskusiou. Preco wikipedia uvadza, ze mame opravovat chyby, ked ich sama hned po ulozen zmaze a este sa nam DRZO podakuje - v Tvojom mene, ze nas experiment fungoval a bol odstraneny - to potom mozte rovno zmazat zalozku Upravit.
S pozdravom Regina Spectra.
PS: Nechcel som sa tak nastvat, ale uz ma vazne stvete - aky mate ucel, ked sa nikde neda prispiet sebehodnotnejsou a knizne podlozenou informaciou - napr moj prispevok k historii Banskej Stiavnice, ale to som este nemal zaregistrovane meno. Na ceskej sa mi aspon ozval, ze ci by som to neprelozil, kym to zmaze, a samozrejme, kym som stihol zareagovat tak zmazal.--Regina Spectra (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravím. Štrnásť dní bol čas na úpravu hesla, nikto s tým nič nerobil. Teraz vzniklo presne rovnaké, to má aký zmysel? Ak vznikne rovnak7 článok, ako bol predtým zmazaný, tak ide rovno preč. O Banskej Štiavnici, nemám čo povedať (neviem identifikovať zmeny, o ktorých píšeš). Vasiľ (diskusia) 10:25, 11. apríl 2012 (UTC)Odpovědět
článok bol viackrát upravovaný, pochopiteľne to nemôžem vďaka zmazaniu dokázať, pozri si teda v histórii v akej podobe bol a sám posúď, čo bolo zle. prípadne môžem zaslať jeho poslednú verziu, ktorú som si uložil. S pozdravom RS--Regina Spectra (diskusia) sa nepodpísal(a)

Pozeral som v histórii, vždy si dodala nejaký text, ktorý akurát zvyšoval entropiu článku, takže to veľmi obsahu nepomohlo. Evidentne si predtým nepozerala iné stránky, veď článok nemal žiadne formátovanie ani potrebnú štruktúru a vôbec nie je jasné, či v ňom vlastne šlo (čo je vlastne predmet článku). Vasiľ (diskusia) 14:08, 11. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

V článku išlo o popísanie jednotlivých druhov lodí, ich základné znaky, výzbroj, atď. a čo sa týka formátovania, bolo presne také aké som chcel - veľký nadpis, potom základné zhrnutie a rozdelenie a nakoniec jednotlivé typy zoradené podľa toho ako boli postavené. Článok nebol v konečnej podobe. K mnohým typom som sa ešte nedostal, pre porovnanie sa pozri na české heslo a môžeš porovnávať či to bolo horšie. S pozdravom Regina Spectra--Regina Spectra (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ak článok nebol v konečnej podobe, tak ho najprv napíš na pieskovisku a potom presuň do hlavnémo menného. A je dôležité napísať z akého sci-fi to vlastne je. Vasiľ (diskusia) 08:40, 16. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

To som uviedol hneď na začiatku slovami: Hviezdny ničiteľ je koncept vesmírnej bojovej lode zo ságy STAR WARS, alebo niečo v tom zmysle. A aj keď tvrdím, že článok bol nekompletný, už obsahoval tri lode z piatich. A čo sa týka pieskoviska, mal som ten dojem, že to je určené na skúšanie formátovania a je jedno spoločné s tou mierne úchylnou básničkou.S pozdravom --Regina Spectra (diskusia) 17:23, 18. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Hej, teraz keď pozeram, tak to v texte vidím. Myslel som tvoje vlastné pieskovisko, čo máš hore v rozhraní, keď si prihlásený. Vasiľ (diskusia) 18:03, 18. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

A čo ďalej? Keď doplním zvyšné dve lode a ešte par ďalších, ku ktorým je ale celkovo veľmi malo materiálu, respektíve žiadny okrem ich dĺžky, budeš postupovať vo svojej doterajšej politike mazania, alebo ako, keď sa rozhodneš nemazať, rád by som vedel, ako to prepojiť s inými jazykmi, či aby po zadaní anglického názvu v slovenskej W ukazovalo na tento článok a nie na ponuku či nechcem založiť heslo. A keď to napíšem do toho pieskoviska, tak ako to postúpiť na schválenie? pozdravom --Regina Spectra (diskusia) 13:18, 19. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Pozri si nejaký článok, aby si videl ako má vyzerať formátovanie. V prvej vete musí byť napísané o čo ide a z akého sci-fi sveta to je. Článok musí mať zdroj, niekedy pre jednotlivé tvrdenia sa aj dáva napríklad časť a séria v ktorej to ktoré tvrdenie odznelo. Najlepšie by boli ako zdroj nejaké knihy. Vasiľ (diskusia) 13:26, 19. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Kežmarok upraviť

Ahoj! Chcem ťa poprosiť, aby si text nemazal. Pôvodná verzia, ktorú vždy vrátiš aj tak obsahuje tebou spomenutý "skopírovaný text". Ten však bol pridaný zástupcami mesta Kežmarok podľa textu na oficiálnej stránke. Nová verzia, ktorú pridávam ja pôvodný text rozširuje o môj vlastný text a obrázky.--Kezmarcan (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Takého prehlásenie nestačí, ak niekto z mesta chce ich materiály poskytnúť pre wiki tak pozri Wikipédia:OTRS. Zatiaľ to musí zostať takto. Vasiľ (diskusia) 13:27, 12. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Internetová reklama upraviť

Zdravím, našiel som ten blog na google a myslel som že by bolo zaujímavé doplniť to tam. Nakoľko v texte internetová reklama sa spomína, len banerová t.z. obrázková reklama. Je možné to tam nejak doplniť?--94.228.82.33 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Nie je možné ten tak nájsť text a nakopírovať ho na wiki. Vasiľ (diskusia) 16:23, 12. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Ďakujem za odpoveď som nováčikom, študujem reklamu a marketing, takže niečo spracujem a uverejním, je možné zaslať Vám to najskôr na schválenie?--94.228.82.33 (diskusia) sa nepodpísal(a)

V poriadku, tak to spracujte a publikuje. Dbajte na zdroje, to je dôležité. Vasiľ (diskusia) 19:44, 12. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Jasovská_planina upraviť

Děkuji za opravu špatné slovenštiny u popisu fotky. Od včerejška nahrávám na Commons [9] nějaké své aktuální fotky ze Slovenského Krasu, postupně je přidám do některým článků na slovenské Wiki (a následně přeložím/upravím/rozšířím na českou Wiki). Takže se předem omlouvám, že někde zanesu nějaké česko/slovenská a jinak špatná slova. Na české Wikipedii [10] wikipedista Pavouk. --81.19.4.215 12:58, 13. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Dobrý deň, to je v poriadku, takéto malé úpravy - to bez problémov opravím. Vasiľ (diskusia) 13:17, 13. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Zoznam potravinových aditív upraviť

Vasiľ ksem vedieť tvoj názor na toto. Porosil by som ťa aby si my odpovedal v pôvodnej diskusii na túto tému. S pozdravom, BalkoMilan (diskusia) 10:34, 16. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Šablóna na zmazanie upraviť

Mohol by si sa pozrieť na túto šablónu? --Sudo77 16:43, 16. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Zmazal som, to bol asi riadne starý relikt. Vasiľ (diskusia) 20:15, 16. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Drahoslav Machala upraviť

Ahoj Vasiľ. Navrhujem zamknúť tento článok pre anonymov. Keď si pozrieš históriu, je to v podstate neustály boj s IP-čkami, odstraňujúcimi informácie. Momentálne je to znova živé, kvôli tomuto. --Teslaton (diskusia) 10:28, 19. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj, dal som dva týždne, to azda bude stačiť, aby to IP medzitým omrzelo. Vasiľ (diskusia) 10:33, 19. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Dik. --Teslaton (diskusia) 10:35, 19. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Tento článok urgentne potrebuje ... upraviť

Chcel by som vedieť, v akom smere nespĺňa článok Adícia vody pravidlá wikipédie? Upravil som literatúru, z ktorej som čerpal, no upozornenie tam visí stále. Čo sa týka rozsahu, neviem o čo by som to mal ešte rozšíriť, spracoval som to ako som vedel aj s vysvetlivkami, dokonca ani na anglickej wikipédii toho neni o nič viac. Tak som zúfalý, že neviem čo je na chybe. Mohol by si mi to, prosím ťa, vysvetliť priamo, bez odkazovania na iné linky?--Gladissk (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj. Opravil som zvyšné veci, šlo hlavne o tie zdroje, resp. ešte aj ide. Treba doplniť rok vydania, vydavateľa a aj ISBN. Plus by sa hodili aj konkrétne strany z nich. Ešte o obrázkom mám otázku. Sú tvojim dielom alebo sú skenované z nejakej knihy? Ak sú skenované, tak tu ostať nemôžu (kvôli autorským právam). Vasiľ (diskusia) 09:40, 22. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Obrázky nie sú skenované, tie predtým boli zo skenovaného McMurryho, to priznávam. Tie zdroje ihneď upravím.--‎Gladissk (diskusia) sa nepodpísal(a)

potrebujem poradiť upraviť

Ahoj, prosím Ťa, mohol by si sa pozrieť na článok Nukleofilná adícia, že čo by som ešte mal upraviť, prípadne doplniť? Ďakujem Gladissk (diskusia) 17:09, 23. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Opravil som už len pár detailov. Ešte povedz ako je to s reakčnými schémami, predtým si ich skenoval, tieto sú odkiaľ? Vasiľ (diskusia) 16:50, 23. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Tiež sa pripájam ohľadom schém: Ak je čo len trochu možné, treba sa snažiť použiť existujúce schémy z commonsu (napr.: File:Addition reactions general overview.svg, File:Hydrationreaction.png). Články ohľadom zlúčenín a reakcií totiž už na anglickej wiki väčšinou existujú, vrátane schém, vyrendrovaných spravidla pomerne decentne a s citom pre vec (čo sa nedá povedať napr. o tomto výtvore – je to príliš veľké; príliš to hýri farbami; je to uploadnuté pod vyložene nevhodným, nič nehovoriacim názvom). A ak nejakú na commonse nenájdeš (priamo alebo cez použitie v článokch na en), treba sa snažiť pozrieť, aké nástroje ľudia na ich tvorbu používajú a nové rendrovať pokiaľ možno podobným štýlom – aby to neskončilo tak, že čo článok, to iná forma prezentácie chemických vzorcov. S pozdravom --Teslaton (diskusia) 17:11, 23. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Ja som si teraz na to stiahol program Marvin Sketch zo stránky http://www.chemaxon.com/download/marvin/ . Je to dobrý program s mnohými možnosťami, treba sa s tým len pohrať. Gladissk (diskusia) 21:42, 23. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Ak ale dotyčná schéma už na commonse existuje, nemá význam ju generovať znova. Ďalej, ak existuje nejaký zaužívaný nástroj/štandard na vytváranie chemických vzorcov na wiki (podobne ako TeX pre matematické vzorce), treba sa ho kvôli jednote formy snažiť držať a nehľadať ďalšie nástroje, ktoré rendrujú schémy úplne inak. --Teslaton (diskusia) 20:29, 23. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Zisti si, či obrázky z neho môžeš uvoľniť pod licenciou Creative Commons. Vasiľ (diskusia) 19:45, 23. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Vasiľ, to je trochu absurdné. Tvorca editoru si nezvykne diktovať, ako môže autor nakladať s dokumentami, ktoré v ňom vytvoril. To je ako keby si niekomu odporúčal overiť, či môže pod CC zverejniť Wordovský dokument, alebo bitmapu z Photoshopu. Máš ideu, ako by si si niečo takéto overoval – kde by si hľadal príslušné „povolenie“? --Teslaton (diskusia) 20:29, 23. apríl 2012 (UTC)Odpovědět
Len čiastočne. Ak je to free verzia programu, tak proste nemusí povoľovať použiť tieto výstupy aj komerčne (CC, pod ktorou je wiki to explicitne vyžaduje). Vasiľ (diskusia) 22:17, 23. apríl 2012 (UTC)Odpovědět
Chápem (a oceňujem) úvahu, sú tam však viaceré "ale", ktoré z toho robia veľmi nepravdepodobný scenár. Jednak tu ide o bitmapu. Preukazovanie, že vznikla v prípadnej non-commercial verzii programu by bolo právne aj technicky dosť krkolomné (musela by obsahovať digitálny vodoznak, jeho obsah by musel byť nejak právne uchopiteľný, atď.). Dvak, non-commercial licencia sa obvykle vzťahuje všeobecne na použitie programu pre účely tvorby zisku (mimochodom, zverejnenie na Wikipédii by asi nebol ten prípad), nespomínam si, že by som sa niekedy stretol so snahou nejako "preniesť" toto obmedzenie aj na postavenie datových súborov, ktoré s použítím programu vznikli (znova by muselo byť preukazné, že vznikli v takej vezrii; muselo by byť domyslené, čo so scenármi, kedy súbor z non-commercial verzie otvoríš v bežnej alebo naopak a boli by tam veľmi pravdepodobne aj ďalšie právne prekážky). Celkovo svet, kde by to takto fungovalo by bol asi dosť depresívny... :) --Teslaton (diskusia) 23:47, 23. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

To som kreslil ja, na to vlatným výhradné právo ja, nie? Gladissk (diskusia) 21:47, 23. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Hej, ale urobil si to ich nástrojom a priznám sa, že neviem ako sú podobné veci riešené po právnej stránke. Vasiľ (diskusia) 20:05, 23. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Shirley Temple upraviť

Ahoj, tak či tak neprechýlená verzia:

  • v politike a diplomacii pôsobila pod menom Shirley Temple Black - všade pod týmto menom, určite nie pod prechýleným, takže moja poznámka bola správna
  • v diskusii som to jasne napísala, resp. citovala PSP na ktorý sa prechyľovači odvolávajú. Ale ako vidím, keď aj podľa nich môže byť neprechýlená podoba, tak už PSP nie je neotrasiteľnou autoritou?--Lalina (diskusia) 15:48, 25. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Mená žien okrem pseudonymov sa prechyľujú, politika a diplomacia nie je výnimka. Myslíš, že predošlé odstavce pravidiel sú tam len tak, aby ich jedna poznámka úplne odrovnala? Vasiľ (diskusia) 16:02, 25. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Čo si ja, alebo Ty myslíš o odstavvcoch pravidiel je úplne bezpredmetné. Ale kde je tu

PSP, str.74, bod 2.8: P o z n á m k a. – Cudzie priezviská známych umelkýň sa môžu (najmä vo vetnej súvislosti vyžadujúcej nominatív) ponechať v neprechýlenej podobe, napr. Gina Lollobrigida, Giulietta Masina, Nastasia Kinski, Grace Kelly, Claudia Cardinale. niečo o pseudonymoch? Je zaujímavé, že keď som jasne odcitovala PSP, tak zrazu Bronto aj Ty vyťahujete pseudonymy, ktoré nie sú v PSP vôbec spomínané. K argumentu My TU sa už nebudem vyjadrovať. --Lalina (diskusia) 16:24, 25. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Pre istotu to píšem aj sem: MÓŽU sme na wikipédii implementovali tak, že to robíme len pre umelecké mená. Ráč brať na vedomie, že taký je aktuálny stav. Vďaka za pozornosť. Bronto (diskusia) 21:21, 25. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Garabogazköl‎‎ upraviť

Vysvetli mi, prosím, prečo si vrátil moju úpravu tejto neprávom rozlišovacej stránky - Garabogazköl. Achernar (diskusia) 17:06, 26. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Slovo má dva významy, takže pre neho existuje rozlišovacia stránka a je chybné robiť z toho presmerovanie. Vasiľ (diskusia) 17:08, 26. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Keby si si prečítal, prečo som úpravu vrátil, tak by si si možno všimol, že to mesto - pôvodne druhý význam - sa volá Garabogaz a nie Garabogazköl‎‎ (köl‎‎ znamená po turkménsky jazero a týka sa toho zálivu, či lagúny). Pred mojou dodatočnou úpravou samotného článku v ňom bol neúmyselne chybne uvedený názov toho mesta, Kara-bogaz-gol, čo som už zmenil (z prekladu z Češtiny, kde je to tiež zle uvedené). Takže bol by som rád, keby si si nabudúce aj skúsil zistiť, o čo ide, prv, než vrátiš moju úpravu (častokrát) Brontovej úpravy - to platí aj u iných článkov. Bronto nemusí mať vždy pravdu, napriek tomu, že tak väčšinou vystupuje. 17:36, 26. apríl 2012 (UTC)
Zadaj si nazov tu: http://geonames.nga.mil/ggmagaz/. Mesto má schválený názov s köl, neschválený bez köl. Bronto (diskusia) 18:07, 26. apríl 2012 (UTC)Odpovědět
Americké ústavy sú záväzné pre názvy miest v Turkménsku? Zaujímavé je, že na turkménskych úradných stránkach sa vyskytuje iba Garabogaz - tie majú podľa môjho názoru väčšiu pravdu. Achernar (diskusia) 18:39, 26. apríl 2012 (UTC)Odpovědět
Ten americký "ústav" dostáva zoznamy z Turkménska a tie umiestni do databázy. Ale to je jedno...Link na "turkménske úradné stránky" je kde? Bronto (diskusia) 18:51, 26. apríl 2012 (UTC)Odpovědět
Eeehm.. no nenašiel som nič, kde by bolo priamo napísané že je to oficiálny názov, no našiel som články dákeho ministerstva v Turkménsku o hraničnom priechode neďaleko mesta Garabogaz, stránky ministerstva ropy a plynu Turkménska o závode Garabogazsulfat pri meste Garabogaz, nejakého úradu pre ochranu prírody, kde spomínajú vždy len Garabogaz. Žiaľbohu, mesto sa síce premenovalo ešte v roku 2002 z Bekdaš, no skoro všade ho spomínajú ešte pod týmto názvom, čo to hľadanie komplikuje. Veľmi pochybujem, že to mesto má vôbec nejakú internetovú stránku, aj tie „oficiálne“ turkménske vyzerali ako naše na prelome tisícročí... Beztak si však trvám na názve Garabogaz. Budem hľadať nejaký poriadny dôkaz. 19:25, 26. apríl 2012 (UTC)
Na potrebe rozlišovacej stránky to ale veľmi veľa nemení, pretože aj keby ten názov nebol hlavný, tak je to názov alternatívny a niekto by ho mohol hľadať. Bronto (diskusia) 21:03, 26. apríl 2012 (UTC)Odpovědět
OK. Veď aj tak pochybujem, že niekto niekedy bude hľadať informácie o tom meste na slovenskej Wikipédii... :-D Achernar (diskusia) 21:38, 26. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Semipalatinskij.... upraviť

Takmer ten istý prípad ako v téme vyššie - nerozumiem, prečo neustále vraciaš moju úpravu. Odstránil som množstvo preklepov, opravil wikilinky, doplnil článok a zmazal nepravdivé informácie (predtým, ako som článok napísal, som si tú záležitosť riadne preštudoval na úradných ruských a kazašských stránkach, aby tam náhodou neboli výmysly, aké tam niekto doplnil - napr. ten názov v Kazaštine, ktorý je len nadpisom kazašského článku na Wikipédii, no nie je oficiálnym názvom obvodu a iné. Priznávam, že názov článku by mal byť fonetický prepis podľa pravidiel ktoré vymyslel dáky ústav, ale mne osobne sa z praktických dôvodov zdá jednoduchšie uviesť preklad, čiže tak, ako je uvádzaný takmer všade, aj v odbornej literatúre a teda aj pod názvom, pod ktorým ho bude každý vyhľadávať). No ty sa ani na úpravy isto nepozrieš a okamžite úpravu vrátiš. Nerozumiem, o čo ti ide, príde mi to až detinské, robiť človeku stále napriek. 18:13, 26. apríl 2012 (UTC)

O konkrétnych veciach sa diskutuje v diskusii k článku a nie všelikde inde. Bronto (diskusia) 18:20, 26. apríl 2012 (UTC)Odpovědět

Juraj Mikúš upraviť

Ahoj Vasil. Je potrebne revertnut clanok Juraj Mikúš, editovala ho dnes IP 95.102.192.142 a potom redaktor/ka Moni65. Pribudlo vela nezmyselneho zvyraznia textu a bola odstranena tabulkova statistika tohto hokejistu v reprezentacii.--Wookie (diskusia) 20:16, 1. máj 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj. Vrátil som na verziu z 1.4. Inak, prečo si to neurobil ty? Veď v tom nie je problém. Vasiľ (diskusia) 20:27, 1. máj 2012 (UTC)Odpovědět

Kedze Moni najprv editovala ako IP a potom zo svojho uctu nemohol som pouzit rollback. Tebe ako spravcovi sa nestane ze narazis na Úpravu nie je možné vrátiť kvôli konfliktným medziľahlým úpravám.--Wookie (diskusia) 20:32, 1. máj 2012 (UTC)Odpovědět
A je problém otvoriť poslednú prijateľnú verziu v histórii a tú s príslušným komentárom uložiť? Ono technicky, aj tá Vasiľova úprava spraví to isté (pokiaľ niektoré revízie neskryje, ale to sa robí len vo výnimočných prípadoch). --Teslaton (diskusia) 20:34, 1. máj 2012 (UTC)Odpovědět

KMS upraviť

Ahoj Vasil. Dnes som si pozrel stranku http://sk.wikipedia.org/wiki/KMS a zistil som, ze je zmazana. Asi pred mesiacom bola stranka zaradena do kategorie clankov, ktore mozu porusovat autorske prava. Do diskusie som napisal, ze som spoluautor stranky http://kms.sk/cojekms na zaklade ktorej vzniklo podozrenie o poruseni autorskych prav a ze chcem aby stranka http://sk.wikipedia.org/wiki/KMS zostala na wiki. Je moznost navratu povodnej stranky? Dakujem --158.195.200.72 09:20, 2. máj 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj. V diskusii nebolo žiadne povolenie z OTRS, takže som ju zmazal. Ak si autorom pôvodného textu, tak pošli z vašej stránky mail do OTRS a potom to môžme riešiť. Vasiľ (diskusia) 09:23, 2. máj 2012 (UTC)Odpovědět

Článok Tennismanager upraviť

Ahoj Vasil, rada by som sa opýtala, prečo bol považovaný článok o online hre TennisManager za reklamu, kde sa stala chyba? Do budúcna sa chcem opýtať, či je možné uverejniť článok o tejto hre a čoho konkrétne sa teda vyvarovať..? Ďakujem za odpoveď, s pozdravom Mischell TennisManager team--195.91.110.39 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Článok, ktorý nespĺňa kritéria významnosti a napriek tomu je založený a dokoncia priamo zainteresovanou stranou je reklama a také mažem (ja a rovnako iní admini). Založiť ho nebude možné, jedine ak by sa potvrdila jeho významosť (články o hre vo významých časopisoch, weboch a knihách). Vasiľ (diskusia) 16:15, 3. máj 2012 (UTC)Odpovědět

Antropozofia vs. antropológia upraviť

Ahoj. Medzi antropozofiou a antropológiou je rozdiel. Antropozofia je filozofický smer, antropológia je vedecká disciplína. Rozdiel je badateľný aj z etymológie slov: -sofia a -lógia. Pojmy nie sú synonymá. Článok o Pálešovi teda opravujem. Iswikinumber2 (diskusia) 20:27, 6. máj 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj. Pozri si referenciu, ktorú si sám pridal a podľa nej to oprav. Tvoje súčasná úprava je chybná, moja verzia je správna. Vasiľ (diskusia) 20:35, 6. máj 2012 (UTC)Odpovědět

A máš pravdu :) (Vďaka za slušné upozornenie na chybu.) Iswikinumber2 (diskusia) 08:24, 7. máj 2012 (UTC)Odpovědět

stížnost na 2 wikipedisty upraviť

Dobrý den, chtěl bych si stěžovat na wikipedisty, Pe3kZA a Wookie, kteří se dopouští vandalismu. Na stránce Kde domov můj? opakovaně bezdůvodně mažou slovenský překlad textu. Následně také vyhrožují zablokováním uživatelů (Diskusia_s_redaktorom:62.168.13.98). Prosím, konejte. Děkuji. --62.168.13.98 15:39, 15. máj 2012 (UTC)Odpovědět

Mám takú otázočku upraviť

Neviem ako písať do wikipédie, aby sa to páčilo. Pokiny som si prečítal, ale vždy mi môj článok zmažú. Prečo ??? Prosím, poraďte mi ... [Dano] --85.237.224.62 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj. Ktorý článok ti zmazali? Vidím iba skopírovaný text z referáty.sk - také texty sa mažú. Vasiľ (diskusia) 15:45, 16. máj 2012 (UTC)Odpovědět

Mys Canaveral upraviť

Zdravim, prosim ta mohol by si uviest dovod - preco premiestnujes stranku Mys Canaveral na Cape Canaveral ? Cape znamena Mys. A sme predsa na slovenskej wikipedii - preco to poanglictovanie ? --Andrej-airliner (diskusia) 21:03, 16. máj 2012 (UTC)Odpovědět

Nie je v zoznane geodézie a teda uvádza sa v originále. Vasiľ (diskusia) 21:10, 16. máj 2012 (UTC)Odpovědět

Lenze v slovenskej a ceskej literature o kozmonautike sa uvadza nazov Mys Canaveral. Za tych 11 rokov som sa s nazvom Cape Canaveral stretol prakticky malokrat. Takisto aj v casti o roznych kozmickych misiach sa uvadza, napr. Nosna raketa ... vystartovala (casovy udaj) z Mysu Canaveral.--Andrej-airliner (diskusia) 21:17, 16. máj 2012 (UTC)Odpovědět

Ale ja by som to radsej nechal tak ako je, a bol by som rad (neviem ako ty), aby sa k danej veci vyjadrili aj ostatni, a potom by sa rozhodlo o nazve tej stranky, resp. clanku.--Andrej-airliner (diskusia) 21:21, 16. máj 2012 (UTC)Odpovědět

No, tu veľmi o čo hlasovať nie je. Oficiálne zdroje z oblasti geografie (kde takýto názom nepochybne platí) nie sú, a teda je ponechaný v originálne (resp. keby nešlo o latinku tak v prepise). Vasiľ (diskusia) 21:28, 16. máj 2012 (UTC)Odpovědět

Ciastocne uzamknutie stranky Slovenské národné hokejové mužstvo na MS 2012 upraviť

Ahoj, chcel by som ta poprosit, ci by si ciastocne uzamkol tento clanok, pretoze niektori neregistrovani uzivatelia tam prispievaju s hlupostami - samozrejme, ze odteraz po vyhre Slovenska nad Kanadou.--Andrej-airliner (diskusia) 13:43, 17. máj 2012 (UTC)Odpovědět

Bola to len jedna IP adresa, nemyslím, že treba článok (teraz) zamykať. --–Bubamara 13:45, 17. máj 2012 (UTC)Odpovědět
Rovnako si myslím, že je na zamykanie príliš skoro. Vasiľ (diskusia) 13:52, 17. máj 2012 (UTC)Odpovědět

Hry o život - Trilógia upraviť

Ahoj, Vasiľ ! Videl som tu šablonu na stránke ktorú som vytvoril a usilovne ju prerobím a dám tam viacej informácii. A chcel som sa opýtať, že či by som potom mohol tu šablonu odstrániť.

--Michsonicfan (Talk) 11:12, 20. máj 2012 (UTC)Odpovědět

Tak Wookie to spravil za mňa. Vasiľ (diskusia) 19:15, 20. máj 2012 (UTC)Odpovědět

Zamknutie upraviť

Ahoj, prosím, ťa, môžeš zamknúť stránku Majstrovstvá sveta v ľadovom hokeji? Nejaký nezaregistrovaný užívateľ tam stále pridáva že Slovensko bolo prvé na 2012, 2013, ... Vďaka!--TheComputerMan 18:18, 21. máj 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj. Na zamknutie je to málove veď nešlo o nejaké koordinované útoky a ani ich nebolo veľa. Takže zatiaľ nezamkýňam. Vasiľ (diskusia) 18:20, 21. máj 2012 (UTC)Odpovědět

Predčasné mazanie upraviť

Ahoj Vasiľ. Vďaka za robotu, čo robíš (a viem, že je to robota nevďačná), ale mám tu jeden príklad prirýchleho konania. Vymazal si článok Čakanie na Godota s tým, že nebol 14 dní upravený. Šablóna, ktorá hrozila výmazom mala dátum 25. mája (deň vymazania). Na článku som medzičasom robil, čo si si nemusel všimnúť (a možno by bolo vhodné mať proti mazaniu počas úprav nejakú softwearovú pomôcku), ale k článku boli v ten deň pridané interwiki. V posledných úpravách nefigurujú, kedže článok bol založený nanovo, ale v anglickej verzii je vidno, že bot pridal slovenskú interwiki potom, čo som ja pridal interwiki do slovenského článku: [11]. Nabudúce prosím o trochu opatrnosti. Vďaka. Iswikinumber2 (diskusia) 17:44, 25. máj 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj. Moja chyba, zle som si prečítal dátum úpravy, resp. ty si ho tam zle zadal a mňa to pomýlilo. Správny formát je {{urgentne upraviť|20120525}} (pre dnešný deň), takže nie 2012-05-25. Idem ich odnoviť. Vasiľ (diskusia) 18:16, 25. máj 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj. Stáva sa, len som chcel na to upozorniť. Šablónu úpravy som tam nehodil ja, už neviem kto to bol. Vďaka. Iswikinumber2 (diskusia) 18:53, 25. máj 2012 (UTC)Odpovědět
Pardon. Moja chyba, pomýlil som si mená redaktorov. Vasiľ (diskusia) 22:40, 25. máj 2012 (UTC)Odpovědět

Slovenské písmo upraviť

Rozlišovaciu stránku Slovenské písmo vytvoril p. Bronto... Neviem, kto okrem neho kedy použil tento výraz v praxi na označenie moderného latinského písma používaného na zápis súčasnej slovenčiny – či už ho použil v bežnom živote, v kodifikačných príručkách, alebo v jazykovedných dielach... Vravím, že neviem, preto by sa hodil nejaký zdroj, kde je výraz takto použitý...

Musím ale povedať, že už dlhší čas s nevôľou sledujem časť Brontovho prispievania... Vravím, že časť, nechcem kritizovať celú jeho prácu, ani nespochybňujem jeho vedomosti... avšak niektoré úpravy sa mi pozdávajú značne neencyklopedické...

Siahodlhé zoznamy alternatívnych názvov, starších a zastaraných výrazov či domácich, cudzích, oficiálnych, polooficiálnych a neviemakých názvov by nemali byť súčasťou bežných viet, najmä nie tých úvodných, ktorými sa začínajú články – podľa mňa... Abyss (diskusia) 21:36, 28. máj 2012 (UTC)Odpovědět

Slovenské písmo je nielenže nie nevhodný ale je to z tých dvoch možností jediný správny názov článku (jednotlivé písma sa volajú francúzske, nemecké, české, slovenské atď.), slovenská abeceda je naopak nevhodný názov článku (samozrejme ešte by sa to mohlo volať slovenská latinka). Ale vzhľadom na to, že niekedy sa slovo abeceda používa vo význame písmo, tak som to tak nechal. Láskavo si odvykni vydávať svoje osobné pocity a obmedzené vedomosti za vedomosti ľudstva. Encyklopédia je na to, aby informovala a nie na to, aby si si potvrdil svoje osobné vedomosti; takisto encyklopédia nie je frekvenčný slovník (aj keby tu išlo o frekvenciu). Bronto (diskusia) 22:28, 28. máj 2012 (UTC)Odpovědět

K slovenskému písmu STANISLAV, Ján. Dejiny slovenského jazyka: Úvod a hláskoslovie. 1. vyd. Bratislava: Vydavateľstvo SAV, 1956 píše napr. o Bernolákovej reforme slovenského písma.

K alternatívnym názvom: tieto veci nie sú normované a preto sa v termínoch odborníci líšia. Na wiki je však potrebné pre úplnosť všetky doložiteľné názvy. Vasiľ (diskusia) 21:50, 28. máj 2012 (UTC)Odpovědět

Ak je existencia výrazu slovenské písmo naozaj podložená odbornou literatúrou a ak definície A – H v úvode článku Písmo (jazykoveda) majú tiež pôvod v odborných textoch, nuž nedbám... Na jednej strane uznávam, že som doteraz nebol dostatočne informovaný či vzdelaný v tejto veci, na strane druhej však treba dodať, že daný výraz je viac-menej formalitou, alebo ide o špecifický jazykovedný pojem...
Podstatné je to, že keď bežný vzdelaný človek opisuje slovenský text, povie, že je písaný latinským písmom a že sú použité písmená slovenskej abecedy; väčšina ľudí určite nepovie, že je daný text písaný slovenským písmom... tak ako o inom texte nepovie, že je písaný nemeckým písmom, lebo by to mohlo viesť k nedorozumeniu a adresát by si mohol myslieť, že ide o švabach alebo fraktúru... Abyss (diskusia) 13:13, 29. máj 2012 (UTC)Odpovědět

BLOKING upraviť

Cav Vasil, vcera som bol zablokovany za udajne vkladanie chobotin,, na ale ja som si neni vedomi ze by som pisal chobotiny :DD. Tak potom preco to?? Bud taky dobry a vysvetli mi o co islo, diks, cav--81.89.60.86 10:43, 29. máj 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj. Asi máš dynamickú IP. Včera niekto zakladal nejaké hlúposti o emo a viackrát, tak preto blok. Vasiľ (diskusia) 10:57, 29. máj 2012 (UTC)Odpovědět

sorry potom , ja som to nebol :P,sevii --81.89.60.86 11:09, 29. máj 2012 (UTC)Odpovědět
Vyhneš sa tomu ľahko tým, že sa na wiki zaregistruješ. --Rádiológ diskusia 15:15, 29. máj 2012 (UTC)Odpovědět

2 hodinove blokovania nic neriesia upraviť

Ahoj Vasil. Ak si pozries [[12] zaznam blokovani, tak vacsinu tvoria skolske IP. 2 hodinove blokovania nic neriesia. Debata o tom uz prebehla [[13]], preto ti navrhujem, aby si zvazil dlhsie casove bloky.--Wookie (diskusia) 12:03, 31. máj 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj. Keď má IP na konte viacero blokov, tak návam dlhší. Pár z nich už má blok do 30.6.2012. Ale v posledných asi dvoch týždňoch som dlhšie nadal, to máš pravdu. Vasiľ (diskusia) 12:27, 31. máj 2012 (UTC)Odpovědět

Referencia kultoveho fenomenu upraviť

Ako si predstavuješ referenciu kultového fenoménu treekistov a čísla 47?

nie je to oficiálne, nie je k tomu kniha. Ale ak zadáš do googlu "Star trek 47" dostaneš 104000000 relevantných odkazov. Pre EN wiki tento údaj korektný je a tebe nestačí?

No čo už. Chcel som podpichnúť český klub, že sme ich na sk wiki so 47 predbehli, ale asi ee. Pritom tento fenomén je myslím dostatočne špecifický pre kult treekies, aby mal encyklopedickú hodnotu.--85.135.139.26 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj. Star trek je známa záležitosť, takže určite sa nejaká kniha nájde (samozrejme, je iná vec či ju máš k dispozícii). Google nie je merítkom pravdivosti, počet výsledkov je merítko popularity a tou sa encyklopédie neriadia.

En wiki je ako kritérium pravdivosti (rovnako ako iné wikipédie) nepodstatná. Citujú sa tu zdroje a najlepšie akademické a wikipédie medzi ne nepatria. Vasiľ (diskusia) 22:15, 4. jún 2012 (UTC)Odpovědět

Prepis mien upraviť

Ahoj, Vasiľ, prosím, prepíšeš tieto (Dimitrios Loundras, Aisam-ul-Haq Qureshi mená? Ďakujem. Marián 2 (diskusia) 22:20, 4. jún 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj. Dimitrios Loundras som presunul na Demetrios Lundras podľa tabuľky. Na to arabské si netrúfam, takže sa spýtam Bronta. Vasiľ (diskusia) 22:31, 4. jún 2012 (UTC)Odpovědět

erb Vavrišovo upraviť

Cize to nieje potvrdene od obce, alebo preco si to vratil ? foto som nasiel tu vo wikipedii ... dik za odpoved--Stefan.st (diskusia) sa nepodpísal(a)

Wikipédia:WikiProjekt Erby#Licencovanie erbov miest a obcí Slovenska. Erb nahratý bez povolenia porušuje hneď dva slovenské zákony. Vasiľ (diskusia) 12:44, 5. jún 2012 (UTC)Odpovědět

oka ked im poslem email tak sa tam mozem podpisat ako redaktor ?? alebo jak sa tam mam podpisat ? dik za odpoved--Stefan.st (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dôležité je, aby výstup bol takýto: Wikipédia:Erby/Štandardný žiadací email. Vasiľ (diskusia) 13:18, 5. jún 2012 (UTC)Odpovědět

Ján Mathé upraviť

Ahoj, chcem si preveriť možnosti, ako sa vyvarovať označeniu článku ako copyvio, ako sa to stalo pri článku Ján Mathé. Tento článok nie je copy-paste nejakého iného článku (a rozhodne nie toho, na ktorý je uvedený ako "zdaný", ten som videl až teraz :D ). V článku som čerpal informácie z troch rôznych zdrojov, ktoré sú aj riadne citované - zdroje sú prakticky pre celý text.

Ako inak ako použitím informácií v prameňoch sa dá vytvoriť článok na Wikipedii pri biografických témach? Ak by som uviedol moje subjektívne informácie (napr. že som pred x rokmi bol na jeho výstave v SNG), tak nemôžem uviesť zdroj, keďže by to bola moja pamäť, z ktorej čerpám, a to by nebolo v súlade s pravidlami Wikipedie. Takisto prinášať vlastné hodnotenie by som nemal - žiaden vlastný výskum :) Čo iné teda zostáva okrem popisu overiteľného stavu alebo citácie iných zdrojov?

Podobný príklad je článok o Albínovi Brunovskom, ktorého obsah sa nachádza v staršom zdroji z roku 2004, tento článok dokonca ani zdroj neuvádza :D Napriek tomu je článok zverejený. Aký je v tomto prípade rozdiel? Rozsah použitého materiálu, prípadne, že si to nikto nevšimol? :D

Ďakujem za odpoveď, prípadne za link na stránku kde sa toto popisuje, keďže som sa k tejto informácii zatiaľ nedopátral. Rád by som sa tomuto označeniu v budúcnosti vyhol.--JozoS (diskusia) sa nepodpísal(a)

Časť textu, ktorý bol skopírovaný zo stránky oldweb.rozhlas.sk (záver článku na ich stránke) som odstránila. Vďaka JozoS za upozornenie, nevšimli sme si to doteraz. --–Bubamara 13:00, 6. jún 2012 (UTC)Odpovědět

Prezrel som nájdenú zhodu a prehodnotil som šablónu. Skutočne ide o malú zhodu, takže som to vrátil. Vďaka za upozornenie. Vasiľ (diskusia) 15:02, 6. jún 2012 (UTC)Odpovědět

Barberko upraviť

Aha, takto to funguje. Ak som narobil prácičku navyše, tak sa ospravedlňujem, ako som už napísal inde, vraciam sa po 100 rokoch a potrebujem sa čo najskôr zabehnúť, aby som si o5 zvykol na dni strávené nad wikipédiou :-) pekný deň praje Kubo-hokejista 15:28, 11. jún 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj. Keď ide o evidetný experiment, tak stačí tam vložiť {{ZL|dôvod zmazanie}}. Vasiľ (diskusia) 15:55, 11. jún 2012 (UTC)Odpovědět

Thames upraviť

Vďaka za opravu. --Tchoř (diskusia) 10:11, 12. jún 2012 (UTC)Odpovědět

Za málo. Vasiľ (diskusia) 12:12, 12. jún 2012 (UTC)Odpovědět

Meniny upraviť

Všetko najlepšie k meninám z gruntu štiavnického srdca ! --Myron (diskusia) 03:45, 14. jún 2012 (UTC)Odpovědět

Rue du Cygne upraviť

Ahoj, nerada to hovorím, ale takýmito spôsobmi nanajvyš odradíš ľudí od práce (tých nových určite). V diskusii k článku som uviedla príklady ulíc z košického sídliska. Ak tie sú v poriadku, nemáme právo kritizovať ďalšie podobné články. Toto je ulica v centre Paríža, nie na nejakom tuctovom sídlisku. --Lalina (diskusia) 20:56, 17. jún 2012 (UTC)Odpovědět

Katarína Horáková upraviť

Dobrý deň, nie som si vedomý, že by som úmyselne chcel nejaký reklamný prelink. Až následne som si prečítal, že netreba ukladať veci hneď po vložení. Prečítal som si aj významnosť a nestranný uhol pohľadu a v oboch prípadoch bol text v norme. Text som porovnával s inými vysokoškolskými učiteľmi a profesormi (napr. Dušan Bakoš). Verím, že Vaše rozhodnutie prehodnotíte a uvoľníte vložený text. Alebo sa mýlim? Ďakujem za odpoveď. --Boris Horák (diskusia) sa nepodpísal(a)

Text bol skopírovaný, takže som ho označil šablónou. Vasiľ (diskusia) 20:14, 24. jún 2012 (UTC)Odpovědět


Okupovanie generálnej prokuratúry - Occupy GP upraviť

ahoj , som novy, tak len strucne: Rad by som vedel ake upravy potrebuje moj clanok. Dik.--Majgy (diskusia) sa nepodpísal(a)

V prvom rade významnosť, potom formátovanie absencia wikiodkazov, kategórii a zdrojov. Vasiľ (diskusia) 21:35, 24. jún 2012 (UTC)Odpovědět

Payza upraviť

Zdravím, zaujímalo by ma, prečo si vymazal článok Payza, veď ja som tam informácie rozšíril. Alebo bolo treba ešte viacej? --TheComputerMan 12:04, 5. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Bola tam {{urgentne upraviť}} a aj obsah nebol zrovna rozsiahly. Rovnako neviem ako je to s významnosťou. Vasiľ (diskusia) 14:48, 5. júl 2012 (UTC)Odpovědět

A tak čo tam teda chýbalo? Vedel by som tam doplniť aj viacej toho. --TheComputerMan 17:46, 9. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Veľmi krátky článok, bez zdroja. A navyše si tam nahodil logo - a to sa dá iba na en, na sk to nejde. Vasiľ (diskusia) 17:48, 9. júl 2012 (UTC)Odpovědět

No až tak krátke to nebolo. A na čo tam bolo treba dať zdroje? Však všetko bolo z ich stránky. A k tomu logu - prečo iba na en? Však na sk sú tiež rôzne logá. --TheComputerMan 19:20, 10. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Nemyslím si to. Hej, to je možné, ale aj nejaký nezávislý by sa hodil. K logu meta:Translation requests/Licensing policy/sk. Vasiľ (diskusia) 20:52, 10. júl 2012 (UTC)Odpovědět

No trošku už neskoro, ale tomu odkazu nejako nechápem. Ako čo je na tom, že tu bude logo keď sa uvedie zdroj. --TheComputerMan 13:38, 24. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Česko-Slovensko v rokoch 1948 až 1989 upraviť

Cauko, viem, ze v clanku je sablona (pracuje sa), ktoru tam dal Bronto. No lenze odvtedy, co ju tam umiestnil, tak na clanku zatial nepracoval, tak som nieco pridal, co tam rozhodne patri - tak to potom nemusis revertovat spat.--Andrej-airliner (diskusia) 06:49, 15. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Text šablóny je jasný. Keď ju tam raz Bronto dal, tak bude na článku pracovať. Minimálne 7, 10 dní tam môže zostať a netreba mu do toho zasahovať. Neviem, prečo je taký problém to rešpektovať. Vasiľ (diskusia) 09:37, 15. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Vasil má pravdu, pokiaľ je tam tá šablóna, do článku by sa nemalo zasahovať (maximálne nejaké opravy gramatických chýb v čase, kedy je zrejmé, že vkladateľ nie je na wiki). Maximálne môže byť v článku 7 dní. --Rádiológ diskusia 10:44, 15. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Drobatka upraviť

Drobatka do kabinetu Kuriozit!--147.251.197.184 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Stránka Drobátka bola vtipná, hodila by sa do kabinetu Kuriozít ako najnovší prírastok, nech majú príležitosť aj iní sa zasmiať. Akdar (diskusia) 21:19, 18. júl 2012 (UTC)Odpovědět

No, nikto to nepresunul a mne to tiež až také vtipné nepríde. Vasiľ (diskusia) 16:52, 19. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Pozerám, že o čo ide. Zdá sa, že článok s vtipnejším obsahom bol vymazaný kým to niekto stihol presunúť do Kabinetu kuriozít. Čo takto to tam skúšobne dať? Iswikinumber2 (diskusia) 20:03, 19. júl 2012 (UTC)Odpovědět
Toto bol obsah článku "drobatka su malicke zijuce tvory na tejto zemi ktore nikomu nikdy neublizia a nikto nemoze ublizit ani im:)". Vasiľ (diskusia) 21:18, 19. júl 2012 (UTC)Odpovědět
Hm, no ja by som to tam aj hodil. :D Iswikinumber2 (diskusia) 21:42, 19. júl 2012 (UTC)Odpovědět
Pokojne, veď to môže urobiť ktokoľvek. Vasiľ (diskusia) 21:43, 19. júl 2012 (UTC)Odpovědět
Ok, dal som. :) Iswikinumber2 (diskusia) 22:32, 19. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Vlastný text upraviť

Dobry den, ako reba postupovat pokial citujem vlastný text? - V hesle "Alan Smithee", ktorý ste mi vymazali za porusenie autorskych prav, som pouzila text z vlastnej prace "ID-IDENTITA (NE) ZNÁMA (time specific in-cognito in-stantná id-entita)", ktorý som aj uviedla v zdrojoch hesla. V com je prosim chyba?

Dakujem za blizsie info, s pozdravom Zuzana Janeckova (pinguu)--Pinguu (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Pri publikovaní textu na Wikipédii, ktorý bol už predtým uverejnený inde trepa postupovať podľa Wikipédia:Publikácia diela predtým publikovaného mimo Wikipédie a potom Wikipédia:OTRS. Vasiľ (diskusia) 15:00, 21. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj, mozes obnovit: http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Alan_SmitheeKandy Talbot 20:35, 22. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Anglická Wikipédia upraviť

Zdravím, ak sa účet zaregistruje na slovenskej wikipédii tak bude fungovať aj v anglickej? Pretože mne sa nedá s týmto účtom prihlásiť do en wiki. Ďakujem za odpoveď. --TheComputerMan 13:03, 24. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj, ja nevidím v SUL problém. A problém nie je ani v tom, že by na en niekto takýto nick už mal. Takže by to malo ísť. Nič ako prekážku som nenašiel. Vasiľ (diskusia) 17:43, 24. júl 2012 (UTC)Odpovědět

No ale pri prihlasovaní do en wiki mi ukáže There is no user by the name "TheComputerMan". čize to nenašlo takého užívateľa. To je ako možné? --TheComputerMan 17:21, 26. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Keď si pozrieš svoj SUL status, dočítaš sa tam, že There is no SUL account matching the name "TheComputerMan", takže unified login account s tvojim menom zatiaľ neexistuje. Skús si otvoriť Special:MergeAccount, čo ti to vypluje. --Teslaton (diskusia) 17:28, 26. júl 2012 (UTC)Odpovědět
Vdaka, pomohlo. --TheComputerMan 00:56, 27. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Šablona cite press release upraviť

Zdravím, na en wiki som našiel jednu tabuľku ktorá by sa hodila do sk článku. Sú tam ale referencie ktoré chcem zachovať, ale jedná sa o referencie cite press release a taká šablóna nie je na sk wiki. Tak som sa chcel spýtať, že či je tá šablóna aspoň v sk alebo či by bolo možné ju vytvoriť. Vďaka. --TheComputerMan 17:26, 26. júl 2012 (UTC)Odpovědět

V tomto prípade môžeš použiť šablónu {{Citácia elektronického dokumentu}}.
Chcel by som časom spraviť nástroj, ktorý by automaticky konvertoval niektoré notorické šablóny z EN a CS (mapovaním parametrov). Človek by pastol volanie inojazyčnej šablóny (resp. celý markup článku) a dostal by markup s volaniami našich ekvivalentných šablón. Pri citáciách by to vedelo odbúrať dosť otravnej roboty, podobne aj pri preberaní šablón typu {{Infobox Film}} a pod. --Teslaton (diskusia) 17:37, 26. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Upozornenie upraviť

Nemáš právo meniť rozhodnutie iného správcu bez konzultácie s ním. Blok bol jasne odôvodnený. To že to niekomu nevadí nie je žiaden dôvod, odporúčanie hovorí jasne. Robíš Brontovi len medvediu službu. Blok obnovený --Rádiológ diskusia 13:42, 27. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Rovnako ja som odôvodnil odblokovanie a urobil som to znova. Bronto nič neurobil a ty nemáš právo ho blokovat. Vasiľ (diskusia) 13:43, 27. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Budeme sa teda naťahovať, ako myslíš. Je to z tvojej strany mimoriadne neslušné a neobjektívne. Svoje právo som jasne odzdrojoval. Na základe čoho si ho dovoľuješ spochybniť? --Rádiológ diskusia 13:49, 27. júl 2012 (UTC)Odpovědět
Diskusia na tému en a iredenta prebiehala pred 3 alebo 4 rokmi. Vtedy si tu mohol/nemusel byť ja si nepamätám. Z včerajšej diskusie bolo jasné, že ani Nelliette ani Teslaton o tom netušia resp. to nezaznamenali. To bol zmysel Brontovho príspevku. Bronta obviňuješ, z neprínosnej diskusie, ale za to sa neblokuje a pred znalých to bolo dostatočne jasné. Rovnoko tvoje vyjadrenia k tomu ničím neprispeli a nikto ťa neblokuje a nepíše ti do diskusie. Bronto je neoprávnene zablokovaný a moja reakcia je úmerná tomu. Takže ma ťažko obviňovať zo svojvôle. Vasiľ (diskusia) 14:03, 27. júl 2012 (UTC)Odpovědět
Nie, to nie je pravda. Bronto sa namiesto vecného komentára problému opäť (ako je jeho pravidelným zvykom) vyjadril pohrdlivo k osobám, ktoré ju viedli. Či ich osobne urazil alebo nie, je irelevantné, takéto správanie sa na wiki netrpí. Bronta opakovane nekriticky obhajuješ, si neobjektívny. Opakujem, porušil odporúčanie o osobných útokoch (a to od jeho platnosti už x-krát, na čo si sa spolu s ostatnými iba pozeral). Ja som ho upozornil na jeho nevhodný komentár a tým to malo skončiť. Ale ako obvykle, neskončilo. Takže ponesie následky. Čo sa tu nezáväzne diskutovalo pred platnosťou odporúčania, je dnes nepodstatné. To je ako keby si tvrdil, že pred x-sto rokmi sa tvrdilo, že je zem plochá doska, takže aj teraz musí byť. Žiadam ťa preto oficiálne touto cestou, neodblokuj ho znovu, len predlžuješ zbytočne jeho trest. A keďže s ním komunikuješ, dôrazne mu poraď aby sa nedopustil ďalšieho osobného útoku, naozaj nerád by som ten blok predlžoval. --Rádiológ diskusia 14:10, 27. júl 2012 (UTC)Odpovědět
Wiki nie je diskusný klub je útlocitné osoby. Takže aj diskusie tomu zodpovedajú. O žiadne osobné útoky nešlo, toho názoru si ty. Nie je to zďaleka také jasné a samozrejmé ako tvrdíš. A navyše blokuješ ex-post. A opakujem tvoje vyjadrenie diskusiu v ničom neposunulo. Vasiľ (diskusia) 14:18, 27. júl 2012 (UTC)Odpovědět
Radiolog a Vasil, prosim prestante viest revertovaciu vojnu ohladom bloku/odblokovania. Spravcovia by mali ist prikladom. Toto sa nedeje ani v Ugande. Dajte svoje argumenty na Nastenku spravcov a pockajte na nazor dalsich spravcov.--Wookie (diskusia) 14:25, 27. júl 2012 (UTC)Odpovědět
Pravdu máš po: Wiki nie je diskusný klub, diskutuje sa k problému nie k osobám. Opakovane ťa žiadam, aby si prestal zasahovať do bloku bez odôvodnenia, ktoré tu stále nevidím. Porušil Bronto odporúčanie? Porušil? Opakovane? Opakovane. Sú za to redaktori blokovaní? Sú. Tak o čo ti ide? A to blokovanie ex-post to je vtip? To ako ho mám zablokovať predtým? Dopúšťaš sa teraz dosť škaredého porušovania slušného chovania sa na wiki, ktoré môže viesť tentokrát k tvojmu potvrdzovaniu vo funkcii. Dúfam, že si si toho vedomý. --Rádiológ diskusia 14:28, 27. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Přestaňte bojovat správcovskými nástroji, nebo zasáhnou stevardi. Ví o vás.--Tchoř (diskusia) 14:31, 27. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Čo je stále s odporúčaním? To čo Bronto napísal je ďaleko od slov osobnom útoku. A rovnako je jasné, že jeho vymedzenie, posúdenie a blokovanie je to čo je navýsosť subjektívne a takýto blok prezentuješ ako oprávnený? Kvôli tomu robím, to čo robím. Blokovať v tomto prípade a najmä po tom, čo práve ty máš s Brontom strety v diskusii, kde si sám písal je odvážne a pre mna neobjektívne a neoprávnené. Takto vágne napísať a blokovať, to nedovolím. Vasiľ (diskusia) 14:38, 27. júl 2012 (UTC)Odpovědět

(Od)blokovávací přetahovaná upraviť

Zdravím, prosím, přestaňte neprodleně s (od)blokovávací přetahovanou a nejdříve diskutujte. Správci mají jít ostatním příkladem a ne se dopouštět takovýchto činností.

V případě pokračování budete zablokováni a v případě, že i po vypršení bloku budete v této činnosti pokračovat, mohou vám být odebrána správcovská práva.

Díky za pochopení. — Danny B. 14:33, 27. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj. Vďaka za upozornenie. Pravdepodobne však nemáš prehľad o dianí, ktoré viedlo k dnešnej situácii. Preto postupujem radikálnejšie, než zvyčajne. Vasiľ (diskusia) 14:38, 27. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj Vasiľ. Zablokovala som ti prístup na 24 hodín kvôli správcovskej vojne s Rádiológom. Iste chápeš, že to bol nevyhnutný krok, inak by tak urobil niekto zo stevardov. --–Bubamara 14:45, 27. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Potvrdzovanie právomocí správcu upraviť

Ahoj Vasiľ. Vzhľadom k tvojej včerajšej účasti na vojne správcov ohľadom (od)blokovania používateľa ťa vyzývam, aby si požiadal o potvrdenie vo funkcii správcu. Nemáš síce výročný kalendárny mesiac, ale pretože spomínaná činnosť bola natoľko kontroverzná a kontraproduktívna, je nanajvýš vhodné, aby si aj napriek tomu svoje potvrdenie vyvolal. --–Bubamara 15:05, 28. júl 2012 (UTC)Odpovědět
Na základe ktorého pravidla alebo odporúčania, platného pred dvoma dňami, má požiadať o potvrdenie? Bronto (diskusia) 20:08, 28. júl 2012 (UTC)Odpovědět
Ahoj. Pravidlo o správcoch je v tomto prípade jasné, takže sa podať žiadosť nechystám. Chápem, že šlo o nepríjemé revertovanie, ale považoval som tento konkrétny blok za natoľko neopodstatený, že som do toho šiel. Takže môj uhoľ pohľadu je taký, že som odstránil chybné blokovanie. Vasiľ (diskusia) 21:00, 29. júl 2012 (UTC)Odpovědět
Od teba som už ani nič iné nečakal. Považujem to za neskutočnú zbabelosť a urážku všetkých slušných správcov na tejto wiki, nehovoriac o medzinárodnej hanbe, na ktorej si sa spolu so mnou podieľal. Ale o tom ty samozrejme nič nevieš, že? --Rádiológ diskusia 04:33, 30. júl 2012 (UTC)Odpovědět
Opravím ťa Vasiľ. Nešlo o nijaké „nepríjemé revertovanie“. Bol si jeden z účastníkov vojny správcov. Wikipédia funguje na konsenze. Pri vzniknutých problémoch, sporoch, je veľmi dôležitá diskusia, a ty si s Rádiológom nediskutoval. Odkazovali ste si len v zhrnutiach úprav pri od/blokovaniach.
Na Mete existuje tím Wikimediánov, ktorí sledujú malé Wikipédie: meta:Small Wiki Monitoring Team. Tí zaregistrovali vaše „nepríjemé revertovanie“ a ak by som nebola zasiahla a nezablokovala vás oboch na primeraný čas, boli by to urobili oni. Či už by sa rozhodli pre zablokovanie vás oboch, alebo pre okamžitý desysop, to ja neviem. Rozhodne to nebrali ako „nepríjemé revertovanie“ ale ako veľmi negatívny, kontraproduktívny jav, teda vojnu správcov. Šlo o výnimočnú situáciu a tá sa aj výnimočne rieši. Preto som ťa vyzvala, aby si požiadal o potvrdenie vo funkcii správcu. Odmietol si potvrdzovanie, je to tvoje rozhodnutie, vystavuješ si ním vlastné morálne vysvedčenie. Ešte zostáva, aby si sa vyjadril v Wikipédia:Krčma/Wikipolitika#Oznámenie. Redaktori tam reagovali nielen na Rádiológov oznam. V súvislosti s jeho zrieknutím sa práv správcu vyjadrili požiadavku aj smerom k tebe. Je slušné, aby si im vysvetlil, ako si sa s vojnou správcov, v ktorej si bol aktívny, vysporiadal ty. --–Bubamara 16:39, 30. júl 2012 (UTC)Odpovědět
Rádiológ: Beriem na vedomie.
Bubamara: 1.) Nebolo to po prvý raz, raz som už účastníkom podobného sporu bol (ja vs. Kelovy; spor o blok Tom78). 2.) Diskutovali sme cez zhrnutia a aj v Brontovej a aj mojej diskusii. 3.) SMWT by tu v podstate nemali pôsobiť, lebo je to vyše ako 100 000 článkov a v momente keď prebiehal spor aj 10 aminov, takže nie som si úplne istý ich zásahmi (teda ak šlo o globálnych správcov, steward je dačo iné). Samozrejme, zatiaľ ich konanie vnímam ako prínosne, lebo množstvo školských vandalizmov odstránia práve oni. Bez znalosti jazyka, ale ich zásah bol trochu divný a myslím, že to môže urobiť jedine steward. A tí podobné dačo robia iba veľmi neradi (osobná skúsenosť, keď nechceli blokovať v noci na skwiki evidentného vandala počas situácie, keď tu žiaden admin nebol).
Aby som to zhrnul, potvrdenie nepodám, až keď bude podané podľa pravidla. Vasiľ (diskusia) 21:15, 30. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Buba pls. nerozvíjajme ďalej túto cestu, načo je to dobré? Apelujem tiež týmto na všetkých, niekým takto vyzvaných správcov, aby dodržali postup potvrdzovania (t.j. aspoň 5 vyzývateľov s hlasovacím právom; naraz vo výročný mesiac). To hlasovanie zožerie kopu času a energie kope ľuďom a tie ťahanice sú dosť demotivujúce. Ak by postup dodržal Rádiológ, je dosť možné, že by sa vôbec nehlasovalo. Naviac, Vasiľ je podľa mňa dobrý správca (prínos výrazne prevyšuje neduhy) a priam prototypový strážca úprav. Jeho výpadok by sa na skwiki zásadným spôsobom podpísal na efektivite boja s vandalizmom (hlavne s tým menej naivným). --Teslaton (diskusia) 20:22, 28. júl 2012 (UTC)Odpovědět

No zdá sa, že niekto začína chápať, čo sa tu deje. Som pozitívne prekvapený, takže to celé aj bolo snáď na niečo dobré. (Rečnícka otázka: Prečo asi Buba rozvíja túto cestu, prečo asi?) Bronto (diskusia) 20:40, 28. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Ano, zázračne som precitol… Nikdy nekončiace konšpiratívne videnie všetkého naokolo (každý oponent je nesvojprávna bábka v rukách Bubamary, alebo niekoho iného "spiknutého")… --Teslaton (diskusia) 21:16, 28. júl 2012 (UTC)Odpovědět
Aha, takže nezačína...no, všetko chce svôj čas. Najprv som si myslel, že sa pretvaruješ, ale teraz začínam mať pocit, že naozaj netušíš to, čo tu všetci administrátori a podobne čo sú tu dlho dávno vedia. Bronto (diskusia) 10:53, 29. júl 2012 (UTC) P.S: Potvdenie, že viem, čo hovorím, ti Bubamara paradoxne v diskusii o odvolaní Rádiológa poskytla sama. Síce s iným úmyslom, ale niekedy akosi zbrane vystrelia opačným smerom...Odpovědět
Niekto klebetí off-record viac, niekto menej, každý zákulisný rozhovor ale ešte neznamená spiknutie (a netvrď mi, že ty nikdy s nikým zákulisne nekomunikuješ). Navyše, na manipuláciu treba vždy dvoch – manipulátora a nesvojprávneho manipulovaného. Ty opakovane úplne samozrejme predpokladáš, že prakticky každý oponent: 1. bol niekým určite manipulovaný, 2. je nesvojprávna bábka, ktorá sa manipulovať nechala. Toto je minimálne rovnako naivné vnímanie, ako keď si niekto myslí, že nič zákulisné nie je a realita je len to verejné… --Teslaton (diskusia) 13:40, 29. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Teslaton, ale nie každý je s Vasiľom spokojný, (ja s ním ale spokojný som). --TheComputerMan 20:49, 28. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Áno, každý komu niečo opravil alebo revertol je s ním nespokojný. Bronto (diskusia) 20:54, 28. júl 2012 (UTC)Odpovědět
Radiológ sa vzdal, Vasiľ sa ani nenamáha požiadať o potvrdenie - niekto dosiahol čo chce. Tiež spiknutie? --Lalina (diskusia) 16:41, 30. júl 2012 (UTC)Odpovědět
Vzdal sa, ale nemusel sa, je to jeho slobodné rozhodnutie, ktoré treba rešpektovať, ale je zbytočné používať to ako nejakú moralizačnú páku smerom k Vasiľovi (a dúfam, že ani Rádiológ to nerobil s tým úmyslom). Možno som úplne mimo, ale považujem ten revertovací spor za pomerne banálny úlet (každému sa občas podarí uletieť, problém je, keď sa to preháňa, alebo si to človek nepripúšťa), ktorý úplne stačilo vyriešiť interne – krátkym technickým zablokovaním (čo Bubamara spravila), diskusiou a jasnou dohodou, že sa tak v budúcnosti postupovať nebude (to melodramatické haló, čo sa kvôli tomu spustilo je trošku prehnané). Nateraz by som to už fakt nechal tak. --Teslaton (diskusia) 16:50, 30. júl 2012 (UTC)Odpovědět
V tomto prípade nemôžem s Tebou súhlasiť - ak je vojna správcov závažný prehrešok, tak musia z toho vyvodiť zodpovednosť a niesť dôsledky obaja. Alebo je to banálny úlet a potom nie je čo riešiť.--Lalina (diskusia) 17:31, 30. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Kaštieľ v Tomášove - Copyright upraviť

Zdravím, podla pokynov na šablóne Možné porušenie autorských práv som v diskusii k článku Kaštieľ v Tomášove vysvetlil situáciu s autorskými právami, avšak upozornenie na autorské práva v článku zostalo. Aký je ďaľší postup? --Mimac 22:34, 30. júl 2012 (UTC)

Zdravím. Postupujte podľa Wikipédia:OTRS. Vasiľ (diskusia) 23:34, 30. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Ďakujem :) --Mimac 09:06, 1. august 2012 (UTC)

Bebekova skaza upraviť

Zmazali ste mi clanok o knihe Bebekova skaza, napisali ste, ze clanok porusuje autorske prava z portalu www.humanisti.sk. Clanok, pokial viem, nic neporusuje, kedze jeho autorom som ja a na portali humanisti.sk ho prevzali s mojim dovolenim. Mozte sa mi k tomu, prosim, vyjadrit?--Petsab (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Pozrite Wikipédia:OTRS. Vasiľ (diskusia) 20:59, 31. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj, Bebekova skaza môžeš obnoviť. —Kandy Talbot 07:35, 4. august 2012 (UTC)Odpovědět

  Hotovo! --Amonet 08:04, 4. august 2012 (UTC)Odpovědět

Neencyklopedické upraviť

Podľa čoho usudzuješ, že neencyklopedické?

(Záznam zmazaní); 23:31 . . Vasiľ (Diskusia | príspevky | zablokovať) zmazal(a) stránku The Royal Bank of Scotland Group ‎(Neencyklopedické)

(Záznam zmazaní); 23:31 . . Vasiľ (Diskusia | príspevky | zablokovať) zmazal(a) stránku AKB Privatbank Zürich ‎(Neencyklopedické)

Vysvetli prosím. Ďakujem. --–Bubamara 21:45, 11. august 2012 (UTC)Odpovědět

Všimnite si prosím, že tento tzv. administrátor hore v linku pod slovom "neencyklopedické" chybne stotožnil termín encyklopedický s termínom významný, a druhý (akože náhodne okoloidúci) administrátor na tomto nezmysle teraz založil celý svoj "argument". To len pre tých, čo nečítajú poriadne. Bronto (diskusia) 12:27, 12. august 2012 (UTC)Odpovědět

Vzhľadom na charakter príspevkov redaktora, oba články bez zdroja, o privátnych bankách (čo nie je ani téma pre každého ekonóma) a s chybami, ktoré naznačovali použitie translátora. Vasiľ (diskusia) 21:52, 11. august 2012 (UTC)Odpovědět

K Royal Bank of Scotland - banka stará takmer 300 rokov[14], ktorá má článok ako samostaný objekt i ako skupina na viac ako 10-tich wikipédiách[15][16], či je súkromná nemá žiadnu váhu čo sa týka encyklopedickosti - správna šablóna mala byť Urgentne upraviť
K AKB Privatbank Zürich - tá má iba pár rokov a je len jedna z mnohých, tu bolo zmazanie správne( v prípade, že článok nespĺňal ani základné kritériá)--Rádiológ diskusia 11:40, 12. august 2012 (UTC)Odpovědět
P.S. Ako vidím, záujem o tvorbu a úpravy článkov stále žiadny. Rovnako ako i schopnosť sebareflexie, keďže stále nevidím žiadne vyvodenie zodpovednosti za tvoje chovanie ako správcu. --Rádiológ diskusia 11:40, 12. august 2012 (UTC)Odpovědět

Problémy so sebareflexiou tu máš - ako vidíme - stále ty. Po prvé, Vasiľ neoprávnene revertoval tvoj chybný - doteraz konkrétne nezdôvodnený (lebo nezdôvodniteľný) - blok. Doteraz si sa zaň neospravedlnil, takisto ako Amonet (ktorá ma zablokovala za to, že som jej oznámil porušenie odporúčania, ku ktorému sa dotyčný dokonca priamo sám priznal). Sebareflexia nulová, správanie u oboch absolútne neakceptovateľné. Po druhé, ešte raz si prečítaj, čo Vasiľ napísal hore a čo si mu odpovedal. Odpovedal si na všeličo, len nie na to, čo on hore píše. Takže, keď už sa chceš hrať na niekoho, kto vie argumentovať, tak aspoň je vhodné raz za rok napísať niečo, čo reaguje na to, čo bolo povedané. On netvrdil, že sú tie banky nevýznamné. Po tretie, čo má znamenať veta: "záujem o tvorbu a úpravy článkov stále žiadny"? Po prvé to nie je pravda, po druhé: navrhujem s rovnakým zdôvodnením zbaviť právomocí napr. Amonet. Bronto (diskusia) 12:14, 12. august 2012 (UTC)Odpovědět

Vás som sa na nič nepýtal, takže bez komentára. --Rádiológ diskusia 12:56, 12. august 2012 (UTC)Odpovědět
Beriem na vedomie, že nevie"te" vyargumentovať svoje ďalšie chyby. Bronto (diskusia) 20:44, 12. august 2012 (UTC)Odpovědět
Argumentujem len v prípadoch, kedy v tom vidím nejaký konštruktívny význam. U Vás je to zbytočná námaha. --Rádiológ diskusia 04:16, 13. august 2012 (UTC)Odpovědět
Beriem na vedomie, že ako vždy neviete zdôvodniť svoje konanie a opraviť svoje chyby. A že sa vymyslenými a jasne nesprávnymi argumentami snažíte niekoho ohovárať (konkrétne hore Vasiľa).Bronto (diskusia) 11:48, 13. august 2012 (UTC)Odpovědět

Rádiológ: Neencyklopedické a nevýznamné je rozdiel a ten si uvedomujem a podľa toho som konal. Netvrdím a ani som to netvrdil, že sú tie banky nevýznamné. Privátnou bankou som nemyslel jej vlastníka, ale typ bankových služieb, ktoré poskytuje. Autorom článkov bol Saloň a na neho platí toto. Vasiľ (diskusia) 12:42, 12. august 2012 (UTC)Odpovědět

Reakcia bola na, citujem: „články o... o privátnych bankách (čo nie je ani téma pre každého ekonóma)“. Prečo si to potom uvádzal ako dôvod zmazania? Chyby v preklade nie sú dôvod na okamžité mazanie, to je iba text v cudzom jazyku. Doporučujem radšej v budúcnosti okamžité mazania obmedziť. Už aj z dôvodu, že nepristupuješ k veciam s tak chladnou hlavou, ako by som od správcu čakal. Dva týždne to v kategórii na Urgentnú úpravu vydrží. --Rádiológ diskusia 12:56, 12. august 2012 (UTC)Odpovědět
Vasiľ, ale minimálne ten článok o RBS som upravil myslím do podoby nie horšej, ako x ďalších článkov tuná, takže tvoj postup nechápem. Mz (diskusia) 14:58, 12. august 2012 (UTC)Odpovědět
Ďakujem za vysvetlenie Vasiľ. Sme len správcovia. Redaktori nás považujú za dôveryhodných, tak im tú vieru neberme svojvoľnými krokmi. Články obnovím a následne do nich vložím upozorňujúce šablóny. --–Bubamara 14:59, 12. august 2012 (UTC)Odpovědět
Rádiológ: Mne je jasné, na čo si reagoval a podľa toho som aj písal. Chyby v preklade a veci z translátora je pre mňa veľký rozdiel. Oba články boli založené 9. augusta, zmazal som ich až 11. augusta neskoro večer, takže iba ťažko mohlo ísť o nepremyslené konanie (mal som ich otvorené v taboch vyše 24 hodín, to ale nemám ako dokázať).
Mz: Áno, formálne bol dobre. Priznám sa, že tvoje edity som nepostrehol.
Bubamara: Svojvoľné kroky nespomínaš oprávnene a ani odôvodnene. Akosi nikto nereagoval na to, kto ich založil a aká je jeho história pôsobenia na wiki. A banky ako téma sú zložité aj pre tým čo sa vyznajú (čo Tomášov prípad nie je). Vasiľ (diskusia) 22:35, 12. august 2012 (UTC)Odpovědět
OK, chápem. Mz (diskusia) 12:08, 13. august 2012 (UTC)Odpovědět
Mazal si tieto verzie: Revízia z 11:30, 9. august 2012; Mz a Revízia z 19:53, 10. august 2012; Maajo25. Rozumiem, že si mal články otvorené. Keď si ich šiel mazať, mal si naposledy skontrolovať, v akej podobe sa nachádzajú. Tak, ako si ich ty mal otvorené, mohol ich niekto iný medzitým upravovať. Článok, ktorý upravoval Mz, bol v podobe, ktorá nepotrebuje ani šablónu {{na úpravu}}. Ten druhý článok mohol v čase mazania dostať šablónu {{urgentne upraviť}}. Tvojim argumentom „Akosi nikto nereagoval na to, kto ich založil a aká je jeho história pôsobenia na wiki. A banky ako téma sú zložité aj pre tým čo sa vyznajú (čo Tomášov prípad nie je).“ nerozumiem. --–Bubamara 11:41, 13. august 2012 (UTC)Odpovědět
K tej poslednej vete: Všimnite si prosím, že najprv si tzv. administrátor (nie redaktor, ale administrátor) proste stotožní pojmy neencyklopedický a významný (toto by neurobil ani úplný náhodný nováčik), teraz tzv. administrátor nerozumie, keď mu je oznámené, že niekto, kto má zasypanú diskusiu oznamami o ním pokazených článkoch, má 13 rokov či koľko a doteraz tu nenapísal snáď jednu správnu vetu, ktorú by nebolo treba opraviť, asi ťažko bude naraz písať normálne články. Okrem toho tzv. administrátor nerozumie, že banky sú odborná téma. A všimnite si, že nikomu nevadí, čo tu tento administrátor stvára. Bronto (diskusia) 11:57, 13. august 2012 (UTC)Odpovědět
Formálna úprava ma ešte nedokáže presvedčiť o správnosti článku bez zdrojov. K tomu kto je autor oboch článkov neviem čo viac povedať, si tu dlho, takže meno Saloň a jeho edity ti musia byť známe. A za tým, že privátna banka nie je téma pre dieťa a to, že si Rádiológ pomýlil súkromné vlastníctvo a prívátne bankovníctvo si stojím. Vasiľ (diskusia) 12:00, 13. august 2012 (UTC)Odpovědět
Nepomýlil, akurát nenapísal; nehľadiac na to, že je to ohľadom posúdenia významnosti tak či tak irelevantné. Rozdiel medzi súkromným vlastníctvom a privátnym bankovníctvom je mi dobre známy; člen najbližšej rodiny sa v tejto oblasti pohybuje už viac ako 15 rokov. Keď už riešime problém, ten spočíva v názvoch, resp.prekladoch názvov jednotlivých funkcií - na Slovensku je v tom bordel a každá banka to má po svojom; preto je to problém exaktne preložiť (respektíve tá istá funkcia nemusí mať rovnakú náplň práce v každej banke), pokiaľ nepoznáš presnú náplň práce v danej funkcii danej banky. --Rádiológ diskusia 16:44, 13. august 2012 (UTC)Odpovědět

Osobný útok na Peka upraviť

Ahoj Vasil, v tejto diskusii http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusia_s_redaktorom%3APeko&diff=4713353&oldid=4686398 redaktor nepriamo oznacil Peka za fasistu.--Wookie (diskusia) 15:04, 13. august 2012 (UTC)Odpovědět

IP napísala: To že jsi se náhodou dostal ke statutu správce neznamená fašismus, zaujatost a aroganci. Wookie ak si si tú diskusiu všimol, a dokonca v nej diskutoval, mal si IP upozorniť, aby diskutovala vecne. --–Bubamara 15:22, 13. august 2012 (UTC)Odpovědět

J.smithov zákon správcovstva: "Ukážte mi správcu, ktorý ešte nikdy nebol obvinený z cenzúry, diktátorstva a lynču. A ja vám ukážem správcu, ktorý nerobí svoju prácu." Takže vcelku štandardné obvinenie zo strany IP. Neviem, čo jej viac povedať. Vasiľ (diskusia) 16:31, 13. august 2012 (UTC)Odpovědět

Osobne mi to nevadí. --peko (diskusia) 17:10, 13. august 2012 (UTC)Odpovědět

Zmazanie profilu hudobného interpreta upraviť

Dobrý deň prajem Vasiľ. Registrujem zmazanie mnou vytvoreného profilu "Project Gregus" s odôvodnením "nevýznamné". Myslím, že som si dobre preštudoval podmienky používania, nie je to prvýkrát čo pridávam profil. Moja otázka. Ako sa má slovenská populácia dozvedieť o novom hudobnom interpretovi, keď ho ihneď označíte ako nevýznamného? Akým spôsobom ho mám opísať, aby ste sa ho rozhodli na wikipédii ponechať? Je to predsa slobodná encyklopédia, či sa mýlim? Žiadam o spätné zaradenie alebo minimálne (konkrétnu) pomoc pri korekcii.--89.173.63.26 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Podmienky pre hudobného intrerpréta su takéto: na to aby mohol mať článok na wiki, musí mať na konte aspon jeden album (LP/EP), ktorý nevyšiel samonákladom ale v nejakom hudobnom vydavateľstve. Moje informácie zatiaľ nič podobné nedosvedčujú. Takže to vidím, že autor nespĺňa odporúčanie a bude zmazaný. Wiki nie je prvotný informačný zdroj pre novinky, ale encyklopédia. Vasiľ (diskusia) 10:08, 19. august 2012 (UTC)Odpovědět

V poriadku Vasiľ, pochopil som problematike. CD album "When something beautiful to the end" bol oficiálne vydaný cez vydavateľa, bol by som teda rád, keby ste profil interpreta predsa ponechali.

So želaním všetkého dobrého Matúš Meszáros--89.173.63.26 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Skor by som povedal, ze bol vydany vo vlastnom naklade vo vlastnom vydavatelstve. --Wookie (diskusia) 10:49, 19. august 2012 (UTC)Odpovědět

Kolega IP, vieš to niečím doložiť? Lebo ja som žiadnu stránky, ktorá to potvrdzovala nenašiel. Takže sa skôr pripájam k Wookie-mu. Vasiľ (diskusia) 10:57, 19. august 2012 (UTC)Odpovědět

Opäť zdravím, znovu ste vymazali hudobný profil interpreta s názvom Project Gregus. Množstvo interpretov (vlastne, ak nie všetci - Disharmony, Metrom, Ľahká Múza, atď, atď. si vydávajú albumy cez vlastné vydavateľstvá, pretože na Slovensku žiadne vydavateľstvo zamerané na štýl dark ambient neexistuje! Prosím, nemažte profil interpreta, pokojne Vám zašlem jeho album, aby ste mohli na vlastné uši počuť "významnosť" jeho tvorby. Niečo o autorovi: http://gregi.net/interpreti/project-gregus-sk-skladatel-composer-2/ + hudobné ukážky: http://www.youtube.com/watch?v=eOCfF2zc1PM http://www.youtube.com/watch?v=9-lS_IQHacs http://www.youtube.com/watch?v=hxXFpag2Xtc

Ďakujem!

Matúš

Žiadne dôkazy o významnosti neboli dodané. Gregi.net je vlastná stránka. Ľahká múza vydávala v zahraničí. Vydavateľstvo špecialne pre dark ambient nemusí existovať. Vasiľ (diskusia) 20:21, 19. august 2012 (UTC)Odpovědět

Alternatívne biochémie upraviť

Dobrý den, chcem sa opytat, ktore referencie v tomto clanku nesedia, ani po opatovnom skontrolovani, nevidim chybu. Dakujem --Stagnacia (diskusia) 10:33, 19. august 2012 (UTC)Odpovědět

Dobrý deň. Nesedí napr. [17] ako zdroj k Alternatívne biochémie#Nezelené fotosyntetizéry. Konkrétne posledná veta: Preto je dosiaľ nejasné, prečo sú rastliny na Zemi zelené a nie čierne. Anglický text vraví o purpurovej farbe. Vasiľ (diskusia) 10:57, 19. august 2012 (UTC)Odpovědět

Ďakujem za podnet, pasáž bola prepracovaná, aby bola zrozumiteľnejšia - nie vždy je čas podrobne všetko rozpísať hneď pri prvej publikácii článku :) --Stagnacia (diskusia) sa nepodpísal(a)

Aikido upraviť

Zdravim, neviem, ci toto je spravny priestor, ale upravoval som clanok Aikido. Je tam mnoho nepresnosti. Clanok som este nestihol dokoncit a zavesit. Ako test som tam upravoval web stranku. Preco to bolo zmazane? Dakujem --Jozefpetka (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Pridanie externého odkazu je skúsenosti väčšinou posudozované ako spam, takže podobné odkazy sú odstraňované. Vasiľ (diskusia) 14:52, 22. august 2012 (UTC)Odpovědět

Ok, aby som nebol chapany ako spammer: dane webove stranky neposkytuju detailne informacie o tom, co aikido je. Skor su to webove stranky klubov, ale nemaju spracovane podstatu - co konkretne aikido je. Ide mi len o to, aby som clanok spracoval detailnejsie a do hlbky. V tomto je par nepresnosti, ktore viem podlozit aj konkretnymi zdrojmi z webu. Tak teda dufam, ze potom nebudu zmeny vratene, a praca de facto zbytocna. Dakujem --Jozefpetka (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Stránka http://sspa.sk odsahuje pomerne dobre spracovanú sekciu o vzniku a histrórii, na http://aikidojo.sk nič podobné nevidím. Ak chcete článok prepracovať, tak to samozrejme môžete. V každom prípade sú ale knižné zdroje vhodnejšie než (asi) vlastná stránka. Vasiľ (diskusia) 15:09, 22. august 2012 (UTC)Odpovědět

Zdroje upravy stranky: http://aikidozv.tym.sk/index.php?page=dokumenty http://www.aikidofaq.com/ http://www.aikikai.or.jp/eng/index.htm http://www.aikiweb.com/ http://www.aikido-international.org/ neposledne i: http://en.wikipedia.org/wiki/Aikido co sa tyka sucasnej verzie, tak tu je aj omyl, ktory tam je, toto je oficialna web stranka: http://stevenseagal.com/?page_id=30

Niekde som tu zbadal, ze je potrebne doplnit zdroje. Su tieto postacujuce? Alebo bude postacujuce, ze tam bude clanok, ktory je tam v sucasnosti, s mnozstvom chyb? Lebo mam taky pocit, ze ide len o to.--Jozefpetka (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Stačiť to bude, uveďte ich na stránke aikido. Ak by sa našla nejaká kniha, bolo by to ešte lepšie. Vasiľ (diskusia) 13:30, 27. august 2012 (UTC)Odpovědět

Dvojitý meter, alebo ako správca odpovedám kedy chcem a na čo chcem? upraviť

Vasiľ, keďže si mi (a nielen mne) neodpovedal (nielen) v diskusii u Amonet, tak som Ti moje otázky okopírovala sem. A keďže si tiež myslím, že vysvetlenie je na mieste, čakám na skorú odpoveď. Ak pominiem otázku slušnosti, ako správca si povinný odpovedať.

"Rovnako ja sa pýtam Amonet, prečo sú Brontove reakcie označované za osobný útok (tie, ktoré si použila v Brontovej diskusii ako zdôvodnenie rozhodne útočné nie sú, nanajvýš tak dôrazné takže v žiadnom prípade s blokom a už vôbec nie s jeho dĺžkou súhlasiť nemôžem). Bronto opakovanie žiadal o vysvetlenie, prečo Teslatonovo konanie napríklad aj v tejto diskusii je prijímané bez problémov. Vyjadrenie Teslatona v inej diskusii, ku ktorému sa znova prihlásil je priamo proti odporúčaniu "Tvrdenia, že druhá strana trpí akoukoľvek chorobou, duševným alebo telesným postihnutím, najmä ak sú použité s cieľom redaktora ponížiť či zosmiešniť." Takže vysvetlenie, keď už si Brontovi neodpovedala, tak aspoň ostatným je podľa mňa na mieste. Vasiľ (diskusia) 00:02, 31. júl 2012 (UTC)Odpovědět

Vasiľ, ale ja som sa tiež od Teba nedočkala odpovede na nižšie položené otázky. A nielen ja, a nielen na tieto. Reaguješ len keď sa Ti chce a na čo Ty chceš. Keď pominiem fakt, že je otázkou slušnosti odpovedať na otázku, myslím si, že je povinosťou správcov odpovedať na otázky, najmä ak sa týkajú priamo ich a ich správania ako správcov. --Lalina (diskusia) 00:17, 1. august 2012 (UTC)Odpovědět
Vasiľ, dávnejšie som si začala myslieť, že máš dvojitý meter, resp. nadŕžaš Brontovi. Tvoje správanie v poslednej dobe to, žiaľ, jednoznačne potvrdzujú. Tvoj názor Množstvo z tých reakcíí bolo oprávnených považujem za maximálnu nehoráznosť. Nikto, opakujem nikto, nemá právo sa správať tak, ako sa správa Bronto. Ale prečo by sa mal zmeniť a "hrať na slušného" (ako sám napísal), keď vie, že Ty so svojim dvojitým metrom mu všeličo odpustíš. A ak mu robí také problémy správať sa slušne, tak nech nereaguje aj tam, kde nemusí. Jedno viem po udalostiach posledných dní - ak veľmi rýchlo a veľmi razantne nezmeníš svoj postoj, tak určite nebudem hlasovať za Tvoje potrdenie ako správcu. A myslím si, že takých bude viac. Okrem toho si mi (nám) doteraz neodpovedal na otázky, hoci to vyžaduje nielen slušnosť, ale aj Tvoja funkcia správcu, keďže to priamo súvisí s Tvojim správcovstvom. Osobne to vidím tak, že evidentne na redaktorov kašleš (to nie je osobný útok, ale zhrnutie Tvojej nečinnosti). --Lalina (diskusia) 23:17, 2. august 2012 (UTC)Odpovědět
Vasiľ, zablokoval si Bronta, keď už za nič iné, tak za jeho vyjadrenia v Radiológovej žiadosti o potvrdenie? Nie. Sú Teslatonove vyjadrenia horšie ako Brontove? Nie. Tak potom čo tu riešiš? Mal by si riešiť Brontove správanie, nie správanie iných redaktorov, keď mu po opakovaných slušných a neúspešných upozorneniach odpovedajú jeho štýlom (ako sa do hory volá, tak sa z nej ozýva). Bronto nemá právo sa sťažovať, lebo sa správa podľa hesla vodu káže, víno pije. Je zaujímavé, že to, čo dlhodobo prechádza Brontovi, zrazu niektorým vadí u iných. Tomu hovorím dvojitý meter ako vyšitý. A ja, v súvislosti s Teslatonovym vyjadrením nižšie, ako kvalifikovaná osoba hovorím, že Teslaton nie je ďaleko od pravdy. Je to osobný útok? Ak áno, tak potom čo je Brontove tvrdenie, že ho aspoň stý raz ohováram, reči o tom čo si myslím ja, či iní redaktori, že narušujem integritu wikipédie, atď.? Viac razy som bola na pochybách o Tvojej nezaujatosti čo sa týka Bronta a Radiológa, ale Tvoje správanie v posledných dňoch ma presviedča, že vôbec nie si nezaujatý. Bol si proti Radiológovmu potvrdeniu, ale vôbec si sa nevyjadril v diskusii, a Tvoj podiel vo vojne správcov a následné správanie tu nebudem ani komentovať. Zase sa snažíš, aby z toho všetkého vyšiel Bronto bez následkov, ale to je medvedia služba Brontovi a wikipédiu to len poškodzuje. Tým Bronta len podporuješ vo vypisovaní siahodlhých a zbytočných výlevov. Škoda jeho i nášho času. Neviem aké sú Tvoje dôvody, ale aj cesta do pekiel býva dláždená dobrými úmyslami. --Lalina (diskusia) 01:58, 31. júl 2012 (UTC) P.S. Škoda, že si sa takto nezastal mňa, keď mi Bronto určil psychiatrickú diagnózu, výšku IQ i vzdelania. Aké kedy platili odporúčania je úplne jedno, je to o slušnosti. Ale to je asi vlastnosť, ktorá Brontovi chýba (aspoň tu teda veľakrát), keď sám tvrdí, že sa na slušného musí hrať: Nie si schopný zo seba vypustiť jednu jedinú zmysluplnú vetu, tak láskavo jednoducho konečne opusti tento projekt. Aby sme si rozobrali tvoj posledný príspevok: Čo ti lezie na nervy ma nezaujíma a je neuveriteľná drzosť, že vôbec musím s tebou rozprávať. Nemáš čo dopĺňať akýkoľvek text, keď je niekde šablóna pracuje sa. Bordel tu robíš zatiaľ jedine ty. Zablokovať ťa nemám možnosť. Mám takýmto spôsobom rozoberať všetky tvoje príspevky, kým pochopíš, že trepeš nebetyčné blbostim alebo sa mám ďalej hrať na slušného? Bronto (diskusia) 20:48, 14. júl 2012 (UTC) Brontova diskusia:A dost. Že mal pravdu ohľadne šablóny ho vôbec neospravedlňuje. Čo si urobil?"Odpovědět

No mám tu pár kB starej diskusie. Amonet som písal, pretože reagovala na Brontovu žiadosť v krčme. A keďže som zrovna nesúhlasil s jej postojom, tak som som jej napísal. Vzhľadom na to, že diskusia rástla rýchlym tempom tak som sa sústredil na odpovede redaktorom, ktorí mohli zmeniť niečo na skutkovom stave (teda Brontovom bloku). Reakcie na ostatné diskusné príspevky som vynechal. Chápem, že to ako postoj nevyznieva extra dobre, ale výnimočná situácia a nutnosť reagovať na to podstatné ma viedla k tomuto konaniu. Vasiľ (diskusia) 22:52, 23. august 2012 (UTC)Odpovědět

Ale teraz Ti nič nebráni odpovedať. --Lalina (diskusia) 23:36, 23. august 2012 (UTC)Odpovědět
A čo koktrétne z tohoto by mali byť otázky na mňa? Lebo vidím skôr výzvy odpovedať a vysvetľovať svoje konanie. Čo zrovna v diskusii, ktorá bola o konaní iného správcu je dosť okrajová téma. Vasiľ (diskusia) 00:13, 24. august 2012 (UTC)Odpovědět

Kopírovanie z anglickej Wikipédie upraviť

Milý Vasiľ, asi si si nevšimol, že keď som vytváral stránku o železničnej stanici v Helsinkách si mi vymazal stránku za strojový preklad. Tak ťa veľmi pekne prosím všimni si, že každý jeden redaktor kopíruje svoju stránku z českej alebo anglickej Wikipédie. Tak nechávaj mi robiť stránky, keď robím stránky o mojich koníčkoch, ale neviem o nich nič, tak preto sa ťa pýtam môžem si prekladať z anglickej wikipédie alebo nie?--Tomi Saloň (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj, nekopírujú, sú aj takí čo tvoria články sami. Takéto preklady budem mazať rovno, takže s tým si nepomôžeš: tak zlý preklad tu nemôže byť. Inak, pozri sa na nástensku správcov. Vasiľ (diskusia) 15:53, 25. august 2012 (UTC)Odpovědět

Haniska upraviť

Prečo bol zmazaný text o histórii obce Haniska (okres Košice-okolie)? Áno, bol skopírovaný z web stránky obce, ale čo je na tom také hrozné, že sa to musí mazať?! --Bdnr (diskusia) 19:42, 25. august 2012 (UTC)Odpovědět

Je to porušenie autorského zákona. Bez povolenia autora tu taký text nemôže byť. Vasiľ (diskusia) 17:45, 25. august 2012 (UTC)Odpovědět

Komu mam poslať súhlas na kopírovanie tohto článku? --Bdnr (diskusia) 21:09, 25. august 2012

Bdnr ty si autorkou textu na web stránke obce? --–Bubamara 19:10, 25. august 2012 (UTC)Odpovědět
Bubamara nie, ale som odtiaľ a viem sa dopracovať k súhlasu. --Bdnr (diskusia) 21:28, 25. august 2012
Pozri na Wikipédia:OTRS. Vasiľ (diskusia) 20:32, 25. august 2012 (UTC)Odpovědět

Hlasovacie právo upraviť

Ahoj, chcel by som sa opýtať ohľadom pravidiel hlasovania. V bode č. 2 je napísané, že redaktor musí vykonať aspon 50 úprav vo Wikipédii. Je to myslené tak, že hocikde vo Wikipédii, teda že to môže byt napr. 50 úprav v diskusiách? Ďakujem. --TheComputerMan 23:54, 25. august 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj. Redaktor musí byť súčasne zaregistrovaný na wiki 2 mesiace ^ mať minimálne 200 úprav v článkoch ^ mať 50 úprav (kdekoľvek, teda aj v diskusii) za posledné 2 mesiace pred dňom začatia hlasovania. Vasiľ (diskusia) 05:44, 26. august 2012 (UTC)Odpovědět

Stránkovanie v posledných úpravách upraviť

Zdravím, chcem sa opýtať, prečo nie je v posledných úpravách možnosť ísť na ďalšiu stránku? Alebo som slepý? --TheComputerMan 11:07, 28. august 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj. Priznám sa, že mi nie je jasné na čo sa pýtaš. Vasiľ (diskusia) 12:04, 28. august 2012 (UTC)Odpovědět

No v Špeciálne:PoslednéÚpravy sa dá zobraziť iba jedna strana, teda že sa tam nedá ísť na druhú stranu. --TheComputerMan 12:21, 28. august 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj TheComputerMan, ak tým myslíš to, že si chceš zobraziť viac výsledkov, tak v hornej časti je také, že:
Možnosti posledných zmien
Zobraziť posledných 50 | 100 | 250 | 500 | 1 000 úprav v posledných 1 | 3 | 7 | 14 | 30 dňoch
Tam si treba nastaviť, že chceš zobrazovať napr. 500 posledných úprav. Nelistuje sa tu, ale určuje sa počet zobrazených úprav. --Amonet 12:29, 28. august 2012 (UTC)Odpovědět
Stránkovanie tam nie je "by design", zrejme kvôli frekvencii zmien toho feedu na väčších wiki. Okrem zväčšenia počtu záznamov/str. nie je problém získať RC od konkrétneho timestampu pomocou URL parametra from, napr.: [18], takže ak potrebuješ, môžeš sa ku konkrétnemu oknu "dostránkovať" manuálne. --Teslaton (diskusia) 12:34, 28. august 2012 (UTC)Odpovědět
Aha, no tak ďakujem za info. --TheComputerMan 12:42, 28. august 2012 (UTC)Odpovědět

Rollback upraviť

Ahoj, včera som požiadal o Rollback, no do dnes som nedostal ani jeden za alebo proti hlas. Mohli by správcovia zahlasovať? Ďakujem --TheComputerMan 17:46, 29. august 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj. Vďaka, zahlasoval som. Vasiľ (diskusia) 23:11, 29. august 2012 (UTC)Odpovědět

Externé odkazy upraviť

Ahoj, prečo si odstránil z tohto článku externé odkazy? --Lalina (diskusia) 11:41, 31. august 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj. Na ext. odkaze bolo 20 fotiek, na Commons je ich skoro 100. Takže som tie externé považoval za zbytočné. Vasiľ (diskusia) 12:04, 31. august 2012 (UTC)Odpovědět

Fajn, takže ich vrátim. --Lalina (diskusia) 13:46, 31. august 2012 (UTC)Odpovědět
No, ja si tiež myslím, že konkrétne v tomto prípade je tam ten link zbytočný. Na Commons je tých obrázkov jednak viac, a jednak sú mnohé aj podobné/rovnaké (rovnakých vecí/predmetov). Pozri napr.: commons a galéria; alebo commons a galéria; alebo commons a galéria (a ešte som ich tam niekoľko našla). Čiže je to v podstate niečo duplicitné (pri tomto článku), a preto by som ho dala preč. Pri iných článkoch, kde na commons nie sú obrázky, by som tento odkaz ponechala v prípade, že by sa nenašiel iný = lepší zdroj obrázkov (napr. oficiálne stránky objektu, stránky nejakej historicko-umeleckej organizácie). Inak, Lalina, pozri sem, kto je autorom niektorých obrázkov na commons: Hannes Sallmutter, ten, čo prevádzkuje tú fotogalériu.   Možno by sa ho dalo nejak zlákať, aby prispieval viacej na commons.   --Amonet 12:14, 1. september 2012 (UTC)Odpovědět

Portál:Fyzika/Obrázok týždňa/33 2006 upraviť

Bolo to asi len presmerovanie, ale aj tak súčasť archívu Portál:Fyzika/Obrázky týždňa/2006 - 2007. --Sudo77 11:05, 1. september 2012 (UTC)Odpovědět

Mne to zobrazilo v pokazených presmerovaniach, tak som to kvôli tomu zmazal. Vasiľ (diskusia) 11:06, 1. september 2012 (UTC)Odpovědět

To je možné. Ak by si však pozrel na Stránky odkazujúce na „Portál:Fyzika/Obrázok týždňa/33 2006“ zistil by si že je použitá v archíve. Teda netreba mazať ale opraviť presmerovanie. --Sudo77 11:17, 1. september 2012 (UTC)Odpovědět

Ok, tak to obnovím. Vasiľ (diskusia) 11:18, 1. september 2012 (UTC)Odpovědět

Ďakujem. --Sudo77 11:22, 1. september 2012 (UTC)Odpovědět

Za málo (tento systém šablón a portálov mi je pomerne nejaký, takže preto som rovno mazal). Vasiľ (diskusia) 11:29, 1. september 2012 (UTC)Odpovědět

TEDx upraviť

odkedy si svojvolne mažeš stránky ktoré sa podobaju na inú webovu stránu ???? vieš o tom že existuje šablona copyvio  ??? kde sa čaká na majitela strány či dá suhlas? žiadam ťa o obnovenie stránky TEDx a ak chceš, tak tam môžeš dať sablonu copyvio , zmaže sa až potom ak nebude nikdo reagovať. s pozdravom --Peter439 (diskusia) 19:01, 2. september 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj. Článok mal dva problémy. Prvý je, že bol skopírovaný z danej stránky a druhý, ktorý spočíval v jeho významosti. Keď sa stretne konjukcia podobných faktorov, tak ich mažem rovno. Samozrejme, ak vieš nejako doložiť, že to sem patrí, tak to obnovím aj so šablónou. Vasiľ (diskusia) 23:19, 2. september 2012 (UTC)Odpovědět

Spoločné rozhranie sieťového priechodu upraviť

Nazdar, prosimta odkial pochadza nazov clanku Spoločné rozhranie sieťového priechodu, je to niekde v technickom slovniku, inej tech. litetature ? Pride mi to ako dost nestastny preklad. --Julo (diskusia) 13:04, 3. september 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj, pocháza z Výkladové terminologické slovníka elektronických komunikácií. Vasiľ (diskusia) 13:08, 3. september 2012 (UTC)Odpovědět

Tak beriem. Vidim ze takych nazvov standardov podla uvedeneho slovnika viac. Pravdu povediac ale takto nazvane clanky upravovat uz nebudem, s tymi nazvami by som sa nestotoznil. Ale nakoniec mozno lepsie, v robote to celkom staci.
BTW preco sa teda napr. clanok GSM nenazyva "globálny systém mobilných komunikácií" ako uvadza uvedeny slovnik pre heslo "global system for mobile communications" ? --Julo (diskusia) 13:16, 3. september 2012 (UTC)Odpovědět

Presunul som. Ja podobné záležitosti na wiki nejako systematicky nesledujem, len o tom slovníku viem, tak keď na niečo podobné natrafím, presunem to. Vasiľ (diskusia) 13:22, 3. september 2012 (UTC)Odpovědět

On je to VYKLADOVY slovnik, vyklad by sa snad nemal automaticky pouzivat ako nazov clnku. Napr. pri zadani "world wide web" vypadne "celosvetová internetová sieť" a podobne. Napriklad pri nazvoch standardov je to dost nepouzitelny termin, tak ako pri GSM ci CGI. --Julo (diskusia) 13:26, 3. september 2012 (UTC)Odpovědět

To je a vytvorený práve na to, aby vznikla slovenská terminológia. Ak by nešlo o podobne autoritatívny zdroj, tak by som to nepresúval. S tým ja nemám čo robiť, je to oficiálne. Veď ak ti nejaký výraz nesedí, napíš im a. Je to všetko v štádiu vzniku, takže určite budú regisrovať aj hlasy zvonka. Vasiľ (diskusia) 13:33, 3. september 2012 (UTC)Odpovědět

Priznavam sa ze nemam sily a cas sa zucastnovat na hladani slovenskej terminologie. bez podtonu. Ale diky za cas. --Julo (diskusia) 13:42, 3. september 2012 (UTC)Odpovědět


Ahoj, Vasiľ.

Chceli by sme ťa pozvať na stretnutie.

Možno by si mal(a) záujem zúčastniť sa, aby sme mohli podiskutovať o Wikipédii a nadácii Wikimedia osobne. Veľa problémov a otázok sa rieši lepšie osobne. Wizzard 23:15, 3. september 2012

Toto je automatická správa. Ak si neželáš dostávať pozvania na rôzne budúce stretnutia, vymaž sa z tohto zoznamu.


Emocionálna inteligencia - copyvio upraviť

Ahoj Vasil, prosim ta co znamena udaj "copyvio" pri stranke co si mi zmazal. Cerpal som z knihy a dal som na nu odvolavku - referenciu ze je to citacia. V com je pes zakopany? Prosim ta o pomoc, ako viem tento problem vyriesit? Velmi rad by som zalozil wiki podstranku o EQ. Dakujem --KozacekFrantisek (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj. Značí to, že som našiel zhodu s tvojím textom a iným (predtým publikovaným). Môže ísť len o podobnosť, ale rovnako aj o doslovné kopírovanie. Vasiľ (diskusia) 20:15, 7. september 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj Vasil, dakujem za info. Pozrel som si ten PDF dokument - predtym publikovany text. V tych 5tych zlozkach o EQ je text rovnaky - mas pravdu. Citoval som z knihy - uvedena v referencii. Autor textov v PDF teda cerpal z rovnakej knihy. Ako mam postupovat, ked sa chcem opriet o informacie z uvedenej knihy? Dakujem.--KozacekFrantisek (diskusia) sa nepodpísal(a)
Vrátil som to. Ešte by sa hodilo to preformulovať (aby to nebolo doslovné), prípadne to napísať ako citáciu (ak to chceš nechať doslovné). Vasiľ (diskusia) 10:02, 10. september 2012 (UTC)Odpovědět
Dakujem Vasil, doplnil som ze je to citacia. Cenim si tvoju pomoc. --KozacekFrantisek (diskusia) 09:24, 15. september 2012 (UTC)Odpovědět

IP 217.12.49.50 upraviť

Ahoj, nemyslíš, že by bolo dobré IP adresu 217.12.49.50 zablokovať natrvalo? Diskusia k tejto IP hovorí asi za všetko. IP bola zablokovaná už 9x a počet upozornení už ani nehovorím. Ďakujem --TheComputerMan 16:38, 10. september 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj. Podobných IP je viac. Je ľahšie zablokovať IP školy do konca školského roka než IP, najmä keď nevieš či je statická alebo dynamická. Preto by som skôr dal viacdňové bloky a nie trvalý. Vasiľ (diskusia) 16:55, 10. september 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj, Vasiľ/2012

Slovenská Wikipédia je od včera členom celosvetového hnutia Wiki Loves Monuments a zúčastní sa na fotografickej súťaži v roku 2012.

Platné sú všetky fotografie o slovenských kultúrnych pamiatkach (s platným ID), ktoré sú nahraté od 1. septembra. Súťaž beží do 30. septembra. Pamiatky na fotografovanie môžete nájsť v zoznamoch, ktoré sú sústredené na stránke Zoznam kultúrnych pamiatok na Slovensku.

Informácie nie sú ešte kompletné, ale budú sa sa dopĺňať každým dňom. Viac informácií môžete nájsť na stránke Wikipédia:WikiProjekt Wiki miluje pamiatky alebo aj na www.wikilovesmonuments.cz v češtine.

Ak potrebujete pomôcť, neváhajte napísať nasledovným redaktorom: Wizzard, Jetam2, KuboF, K@rl (iba anglicky alebo nemecky).

Informácie pre fotografie od 1.9.2012 do súčasnosti:

Fotografie, ktoré majú známe ID, budú automaticky zahrnuté. Ak ID chýba, prosím skontrolujte, či fotografia môže byť kandidátom a doplňte chýbajúce hodnoty ID a {{Wiki Loves monument|sk}}. Wizzard 02:52, 12. máj 2024 (zabudnutý podpis)


Toto je automatická správa. Ak si neželáš dostávať pozvania na rôzne budúce stretnutia, vymaž sa z tohto zoznamu.

Nový článok upraviť

Ahoj Vasiľ, chcem sa ťa spýtať, som tu nový a či by si mi nepomohol, že aký mám vytvoriť článok na Wikipédii. Ďakujem ..

Wikipédia:Vitajte vo Wikipédii a príslušné odkazy. Len s chuťou do toho! --Rádiológ diskusia 10:52, 15. september 2012 (UTC)Odpovědět

ISTP upraviť

Ahoj, mozes prosim obnovit Integrovaný systém typových pozícií? Doslo OTRS. —Kandy Talbot 08:52, 20. september 2012 (UTC)Odpovědět

Už to redaktorka vložila. Vasiľ (diskusia) 09:16, 20. september 2012 (UTC)Odpovědět

Čata upraviť

Díky za upratanie kategórie a linkov. Jetam2 (diskusia) 17:52, 24. september 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj, to sú bežné edity pre mňa. Inak, s kategóriami som nič nerobil. Vasiľ (diskusia) 17:54, 24. september 2012 (UTC)Odpovědět

Vymazal si tie prebytočné. :) Jetam2 (diskusia) 18:32, 24. september 2012 (UTC)Odpovědět

Reproduktor - Reproduktor (elektroakustický menič) upraviť

Prečo si zmazal „Reproduktor (rozlišovacia stránka)“ a článok „Reproduktor“ znovu premiestnil na „Reproduktor (elektroakustický menič)“, načo to bolo dobré, keď dnes som to premiestňoval? Nijako si to nezdôvodnil. To si môžeš robiť čo chceš, bez toho aby si to zdôvodnil v diskusii alebo v zhrnutí úprav? Prečo tvoje zmazanie nemôžem nájsť v zázname zmazaní ? --BarT 19:52, 1. október 2012 (UTC)Odpovědět

Ahoj. Práve tvoj edit bol neodôvodnený. Zaužívanosť na wiki nie je primárne kritérium. Ak má slovo viacero významov, tak sa vytvorí rozlišovacia stránka. Takto žiadnemu významu neukrivdíš tým, že ho označíš za primárny. Článok je systematický, reproduktor vo význame ako sa bežne používa je nepresné označenie a rozlišovacia stránka do toho dáva poriadok. V logu zmazaní to chýba, pretože som článok presúval a označil možnosť, aby nevzniklo presmerovanie (takže to nájdeš v logu presunov). Vasiľ (diskusia) 20:00, 1. október 2012 (UTC)Odpovědět

Môj edit bol odôvodnený, ja som dôvod narozdiel od teba napísal do zhrnutia úprav. Väčšina ľudí pozná reproduktor jednoducho ako reproduktor a nie ako: „reprodukčné zariadenie“, „reproduktor (dáta)“. Článok vo význame reproduktor je dostatočne jednoznačný, naopak Reproduktor (elektroakustický menič) je dosť mätúci význam, pozri si všetky ostatné wiki na nich to nikoho nemätie. Prečo si pri presune článku neuviedol dôvod presunu? Viem že to nie je povinnosť, no ako správca si ho mohol uviesť, keď išlo o tak „dôležitý“ presun. Každopádne asi len teba musel môj presun až tak moc trápiť, keď si kvôli nemu urobil toľko editov a zbytočne ničil prácu iných. --BarT 20:44, 1. október 2012 (UTC)Odpovědět

Ja by som mal na margo tohto 2 otázky:
  • Kde sa uvádza, že „zaužívanosť na wiki nie je primárne kritérium“? Mne sa to nikde nepodarilo nájsť a nepríde mi to ako zjavná trivialita, ktorá by mala byť každému jasná.
  • Prečo opakovane nezdôvodňuješ svoje presuny a mazania, hoci si bol na to už niekoľkokrát upozorňovaný? Vyhol by si sa zbytočným dodatočným diskusiám. --Rádiológ diskusia 20:47, 1. október 2012 (UTC)Odpovědět

Väčšina ľudí nie je rozhodovacie kritérium na wiki. A zasa píšem: to ako používa slovo reproduktor nie je presné a na wiki o presnosť ide. Máš pravdu, do zhrnutia som dôvod neuviedol a mal som. Moja chyba. Že to tak nemajú na iných wiki, to je starosť ich konvencií a redaktorov. Málokedy sa stane, že po presunie niekto aj opraví odkazy, ja to zvyknem robiť.

Rádiológ: rovnako sa to ja môžem opýtať, kde sa to uvádza. Zmysel encyklopédie je prehľadne usporiadanie informácii pod správnymi názvami, teda systematickosť a nie očakávanosť. Toto je splnené v usporiadaní ako som to presunul ja (resp. obnovil). Zmazania boli odôvodnené, akosi za tento rok som nenašiel diskusiu, kde by sa mi vytýkala neodôvodnenosť (v zmysle, že v zhrnutí nebol uvedený dôvod). Vasiľ (diskusia) 20:56, 1. október 2012 (UTC)Odpovědět

Väčšina ľudí nie je rozhodovacie kritérium na wiki.“ Rozhodovacie kritérium je Vasiľov názor. Už to chápem. Nemám ďalšie otázky. --BarT 21:04, 1. október 2012 (UTC)Odpovědět

Wikipédia:Čo Wikipédia nie je#Wikipédia nie je demokracia. Vasiľ (diskusia) 21:08, 1. október 2012 (UTC)Odpovědět
Wikipédia nie je demokratický experiment. Jej primárna metóda hľadania konsenzu je diskusia...“ Predchádzala tvojim úpravám nejaká diskusia? Veď si si nedal ani tú námahu uviesť dôvod presunov a mazania v zhrnutí úprav. --BarT 21:30, 1. október 2012 (UTC)Odpovědět

Ja som obnovil pôvodný stav. Zmenu si zavádzal (a teda aj nejaké odôvodnenie mal podať) ty. Vasiľ (diskusia) 22:08, 1. október 2012 (UTC)Odpovědět

Keď už sme pri tom prvú zmenu zavádzal redaktor Ivob. Čiže ak si chcel pôvodný stav, tak si ho mal dať do takého stavu, aký bol pred jeho úpravou. Čo sa týka mojej úpravy, odôvodnenie si pozri v histórii revízií, tam je.

Toto vyjadrenie považuj za konečné, už ma nebaví viesť túto nekonečnú neriešiteľnú debatu. --BarT 22:40, 1. október 2012 (UTC)Odpovědět

Presunul článok, lebo mal viacero významov. A zničiť rozlišovačku by bola hlúposť. Vasiľ (diskusia) 11:14, 2. október 2012 (UTC)Odpovědět

OLŽ upraviť

Čau Vasiľ. Podobné revertovacie vojny bez slov mi neprídu moc zmysluplné. Treba mu pár vetami vysvetliť čo robí zle a keď neprestane, tak blok. --Teslaton (diskusia) 20:41, 1. október 2012 (UTC)Odpovědět

Včera som naivne čakal uvedomenie si, že odkaz na facebook nie je to pravé. Máš pravdu, nabudúce to spravím inak. Vasiľ (diskusia) 20:45, 1. október 2012 (UTC)Odpovědět

Article requests upraviť

Hi, Vasil! Where do I place article requests? I started en:Adriana Kučerová on EN after a user requested it, but I found that there is Adriana Kučerová on the Slovak Wikipedia Thanks WhisperToMe (diskusia) 19:30, 4. október 2012 (UTC)Odpovědět

Hi. You can put your request to Wikipédia:Žiadané články. Vasiľ (diskusia) 19:53, 4. október 2012 (UTC)Odpovědět

Thanks :) WhisperToMe (diskusia) 21:41, 4. október 2012 (UTC)Odpovědět

Brekov upraviť

Prečo si mi to vrátil do pôvodnej podoby????--Patrik.cimprich (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj. Zmazal si časť informácií a aj pôvodná štylistika sa mi zdala lepšia, preto revert. Vasiľ (diskusia) 19:39, 4. október 2012 (UTC)Odpovědět

Nemyslíš vážne? Ak by si to čítal a vôbec, ak by si sa do toho rozumel, tak by si to ponechal. Ale nevadí, predstavím sa, aby si mal predstavu, kto som. Tak teda pracujem na obnove Brekovského hradu už 3. rok. Tento rok ako archeológ asistent a stojím za obnovou viacerých hradov, zaujímam sa o hradológiu všeobecne. Hádam mi nechceš povedať, že moje informácie neboli prínosom. Momentálne mi tu na stole leží nálezová správa od Mariána Vízdala st., ktorý tam robil výskum pred niekoľkými dekádami.--Patrik.cimprich (diskusia) sa nepodpísal(a)

Úvod ako si ho ty formuloval, takto na wiki články o hradoch nebývajú. A potom v histórii si napr. odstránil informáciu o pôvode z 13. storočia a začal si až od 15. storočia. O tvojej kvalifikácii sa na takto voľne editovateľnom projekte nemá zmysel baviť. Rovnako to môže i nemusí byť pravda. Vasiľ (diskusia) 19:50, 4. október 2012 (UTC)Odpovědět

Keď sa nechce, tak sa hľadajú dôvody, čo? Zatiaľ som kľudný. Ak je toto slobodná encyklopédia a nie buzerácia, tak ma necháš ten článok dokončiť a potom si rob úprav, koľko chceš a konzultuj ich so mnou a dohodneme sa. Nezmyselný revert jednoducho. Uložil som to, aby sa mi informácie nestratili, samozrejme, že článok idem editovať ďalej. Čo sa týka editácií, tak nie som taký zbehlý, lebo to nerobím každý deň, ale čo sa týka informácií, tak toto sú informácie z prvej ruky a nezoženieš ich v obyčajnej knihe a nečerpám ani z blbého webu, kde je spústa hlúpostí. A navyše, hádam nebudeš súdiť ľudí, lebo tebe sa nepáči štylistika. Každý má iný štýl. Tak to revertni späť nech to môžem dokončiť a ty máš srdce na pokoju.--Patrik.cimprich (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ja som dôvody dal, fakt si časť informácie dal preč. Editovať môžeš, ja ti to nezakazujem. Možno bude lepšie, aj si ho najprv skopíruješ na svoje pieskovisko Redaktor:Patrik.cimprich/pieskovisko a tam ho upravíš a vložíš potom do hlavného menného priestoru. Informácie z prvej ruky na wiki nepatria. Takže lepšie sú sekundárne zdroje (nejaká monografia). Vasiľ (diskusia) 20:02, 4. október 2012 (UTC)Odpovědět

Tak moment, info som len rozšíril a sprostosti odstránil. Lepšie sú sekundárne zdroje - podľa teba internet? :)) Mám tu Nové obzory 26 - 1984 M.Slivka - M.Vízdal. Pracujem s Krajským pamiatkovým úradom, pracovisko Prešov. Podľa teba toto nestačí, hej? Ak budeš pracovať v takej oblasti ako ja, potom sa môžme odborne porozprávať. Teraz poprosím o môj zmazaný text.--Patrik.cimprich (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zatiaľ som videl len odstránenie a málo pridania (ale aj to môže byť užitočné, keď sú tam chyby). Pokojne píš. Táto debata je zatiaľ v rámci štylistiky a toho, prečo si dal preč informáciu o pôvode z 13. storočia. Texte je stále v histórii, odtiaľ som ho neodstraňoval. Vasiľ (diskusia) 20:15, 4. október 2012 (UTC)Odpovědět

Okej, som rád, že sa môžme rozumne dohodnúť. To 13. stor. som chcel hneď doplniť, len som si to predbežne uložil. Odstránil som strážny hrad v úvode, z kontextu vychádzalo, že strážny bol aj Jasenov, čo nie je pravda, je sídelný. Navyše sa hrad nenachádza na výbežku Vihorlatských vrchov, nakoľko je to už odlišené pohorie. Brekov je Ondavská vrchovina. Ok, idem si to dokončovať na tom pieskovisku, či čo to je. Potom to sem dám.--Patrik.cimprich (diskusia) sa nepodpísal(a)

Kolegyňa ti ho tam vložila, tak ho môžeš editovať bez rizika, že by sa do toho púštal ešte niekto. Vasiľ (diskusia) 20:24, 4. október 2012 (UTC)Odpovědět

Ďakujem, idem na to.--Patrik.cimprich (diskusia) sa nepodpísal(a)

Krymský chanát upraviť

Vetu Po porážke Turecka v rusko-tureckej vojne v rokoch 1768–1774 uznalo Turecko atď... by som ozaj nahradil:
Po porážke Osmanov v rusko-tureckej vojne v rokoch 1768–1774 uznal Osmanská ríša... Či???--195.91.12.124 22:24, 9. október 2012 (UTC)Odpovědět

Vrátil som. V rollbacku som to prehliadol. Vasiľ (diskusia) 11:12, 10. október 2012 (UTC)Odpovědět

Vďaka Vaslľ--195.91.15.136 15:41, 10. október 2012 (UTC)Odpovědět

Čagatajský chanát upraviť

Nazdar Vasiľ. Príjmi moje ospravedlnenie, pri preklade, teda vytáraní čláku keď som asi omylom potvrdil Uložiť namieto Zobraziť článok. Teda nepovažujem článok za dokončený. Pracujem na tom. Vďaka.--195.91.15.136 20:00, 10. október 2012 (UTC)Odpovědět

Mám problém. Články, ktoré ty pridávaš sú okrem jazykových chýb aj nedostatočne zdrojované. Že si ich vložíš na cs a tam ti to prejde, to je ich vec. Na sk je to trochu inak. Vasiľ (diskusia) 21:18, 11. október 2012 (UTC)Odpovědět

Som si myslel že to bude tak dobré, ale čo sa týka zdojovania nevidím v tom problém pretože naozaj si preštudujem danú tému aj keď trochu alebo viacej zo zahraničných stránok. Niekedy neviem za B... najsť na našich stránkach niektoré informácie takže musím z iných prepisovať. V tomto prípade som musel prekladať z viacej stránok. Akurá som to dorobil, ale ešte tam musím vložiť zodpovedajúce zdroje a odkazy...--195.91.15.188 21:46, 11. október 2012 (UTC)Odpovědět

A zabudol som, ak môžež prekontroluj to, možno je to zatiaľ obsahovo uspokojivé. Skúsil som napísať len podstané veci.--195.91.15.188 22:02, 11. október 2012 (UTC)Odpovědět

Nie kolega IP. Tvoja povinnosť je pridať články, tak aby tu mohli zostať. Téma východo a stredoázijských národov je pre mňa pomerne vzdialená, takže v tomto sa obmedzím na kontroly literatúry a zdroja samotného textu. Spôsob tvorby, že založíš článok na cs a potom ho dáš sem, toto mi prekáža. Vasiľ (diskusia) 22:52, 12. október 2012 (UTC)Odpovědět

Copyvio upraviť

Ahoj, nemyslíš, že tvoja aktivita bola trochu prehnaná? Nešlo o žiadne copy & paste. --Maajo25 (diskusia) 13:06, 14. október 2012 (UTC)Odpovědět

Ak v prípade vety „Klub pôsobil s tromi prestávkami so ženami v najvyššej súťaži a niekoľko sezón mal aj "B" družstvo žien, ktoré zabezpečovalo prechod mladých hráčok do "A" družstva žien.“ nešlo o C&P, tak jediné iné racionálne vysvetlenie jej zhody s [19] je, že si ju odtiaľ doslova prepísal. Jednovetová zhoda nemusí byť automaticky katastrofa, ak by bol zvyšok textu pôvodný, aspoň ale netvrď niečo, čo očividne nie je pravda. --Teslaton (diskusia) 14:30, 14. október 2012 (UTC)Odpovědět
Copy & paste to nie je, vetu som mierne pozmenil. Ja nepopieram, že som informácie čerpal z danej stránky, však som ju aj uviedol v odkazoch. Alebo čo, má v nej chýbat každé druhé slovo, aby to nebolo copyvio?? Hovoríme len o jednej vete, copyviom bol označený celý odstavec. Keď už toto nie je vŕtanie sa v detailoch, tak potom už neviem. Myslím, že každý by sme sa mohli "vŕtať" radšej v podstatnejších veciach. Toto mi pripadá ako triviálnost. Mne ani nejde teraz o túto konkrétnu triviálnost (pre mna za mna, tú vetu môžem pokojne vyhodiť), ide o podobné kroky v budúcnosti. Aby sa človek pomaly bál vložit rovnaké slovné spojenie! --Maajo25 (diskusia) 15:35, 14. október 2012 (UTC)Odpovědět
Maajo, ide zrejme o to, že to nie je čistá faktografia, kde by sa samozrejme rovnakosť/veľká podobnosť dala akceptovať. Toto sa dá bez problémov preštylizovať kompletne. Napr.: Klub s výnimkou troch ročníkov pôsobil v najvyššej súťaži. Okrem A družstva mal istý čas i družstvo B, ktoré bolo zdrojom mladých talentov pre základný tým. --Rádiológ diskusia 15:41, 14. október 2012 (UTC)Odpovědět
Ja radšej tú vetu zmažem. Ale povedz napr. ty Rádiológ, dal by si Copyvio odstavcu, v ktorom jedna veta je veľmi podobná zdroju, odkiaľ bola čerpaná. Ja som síce prieskum na sk wiki nerobil, ale z tých 130 000 článkoch na nej by sme niečo podobné našli asi vo väčšej polovičke, nie? Každý z niečoho čerpá, a každý velakrát iba pozmení jedno-dve slovká vo vete. A kvôli tomuto dávat copyvio?? Hovorím, ja to pokojne môžem zmazať, ide len o podobné kroky v budúcnosti. Lebo keby som sa chcel velmi detailne rýpat, tak aj v tvojej vete nájdem totožné spojenie, ako v origináli - v najvyššej súťaži. To hovorím len ako príklad, že kde by sme podobnými krokmi mohli až zachádzať. Rádiológ vďaka za príklad, ale mne teraz ide o niečo iné --Maajo25 (diskusia) 15:55, 14. október 2012 (UTC)Odpovědět
Maajo, podľa mňa namiesto akceptácie triviálnej skutočnosti obhajuješ neobhájiteľné. Proste, ak sa cca 20-slovná veta (až na spojovník a úvodzovky) 100% zhoduje s cudzím textom, nie je to "veľmi podobné", ani "každý z niečoho ćerpá", ale proste doslovné prebratie úryvku z cudzieho textu. A formálne jediné korektné riešenia (ak to necheš preformulovať) sú v takom prípade: explicitná citácia (daním do úvodzoviek a uvedením zdroja) alebo prevzatie so súhlasom autora. --Teslaton (diskusia) 16:19, 14. október 2012 (UTC)Odpovědět
Dajme tomu napr. že zmenou sú práve úvodzobníky a spojovník. Na 100% to už potom nemôže byť. Dám radšej príklad (lebo dalej sa asi nepohneme), ked zmením/vymažem 1 slovo, bude to copyvio? Ak áno, tak ked zmením 2 slová, bude to stále copyvio....a tak by som mohol pokračovat, že kde je tá hranica aby sa človek mohol sa od nej odpichnúť. Lebo takto len tárame do vetra. --Maajo25 (diskusia) 16:28, 14. október 2012 (UTC)Odpovědět
Treba použiť zdravý rozum. A na margo tej nemožnosti 100% zhody: pri strojovom spracovaní texu a posudzovaní zhody sa bežne berie do úvahy to, čo je invariantné voči vhodne zvolenej normalizácii. Tá bežne zahŕňa vyhadzovanie všetkých non-words znakov, predložiek, spojok; prevod slov na základné tvary, atď. V tomto zmysle sú zhodné aj 2 frázy, ktoré sa líšia len spomenutým "cukrom". --Teslaton (diskusia) 16:39, 14. október 2012 (UTC)Odpovědět
Fajn, prvá odpoveď by bola - a teda že bot spracováva text bez detailov, ktoré môžu byt v origináli odlišné. Čo samotné slová, ak sú x-prípadoch odlišné? --Maajo25 (diskusia) 16:55, 14. október 2012 (UTC)Odpovědět
Ja k tomu už nemám čo viac konštruktívne povedať, takže týmto končím. Môžem Ťa len ubezpečiť, že ak by sme spomínaným spôsobom kontrolovali tých 130 tis. článkov, normalizovaná zhoda 20-slovných a dlhších úsekov s nejakým pôvodným zdrojom, ktorá nie je citáciou by sa našla v stopovom množstve z nich (a veľmi pravdepodobne by sa jednalo tiež o zabudnuté copyviá). --Teslaton (diskusia) 17:06, 14. október 2012 (UTC)Odpovědět

Odstavec bol Teslatonovým skriptom označený ako možné porušenie autorských práv. Keď som skontroloval odkaz a porovnal text na wiki, bolo mi jasné, že sú totožné. Nikde nebola citácia, ani in text referencia, takže som ho odstránil a nahradil šablónou. Zhoda bola dostatočná na tento postup. V poslednej dobe som takto odstránil viacero sekcíí, ktoré boli podobne neodcitované a pritom skopírované. Vasiľ (diskusia) 18:32, 14. október 2012 (UTC)Odpovědět</