Diskusia:Evolúcia

Teraz je to zle, keďže chemická evolúcia (v širšom zmysle) v sebe obsahuje aj biologickú a kozmická samozrejme zahŕňa aj chemickú aj biologickú. --Ruwolf (diskusia) 23:06, 12. október 2013 (UTC)

Ak máš zdroje na to, že tie výrazy znamenajú u niekoho aj to, čo tu tvrdíš (o čom najmä v druhom prípade pochybujem), tak sa to môže preformulovať. Bronto (diskusia) 09:46, 13. október 2013 (UTC)

Journal of Molecular Evolution ISSN: 0022-2844 (Print) 1432-1432 (Online)

en:Universal evolution

--Ruwolf (diskusia) 17:13, 14. október 2013 (UTC)

Toto je rozlišovačka pre slovo evolúcia a nie pre výraz molekulárna evolúcia ani pre výraz univerzálna evolúcia. Takže potrebuješ špeciálne zdroje k slovu evolúcia. Ak si tými linkami chcel povedať niečo iné, tak vysvetli čo. Bronto (diskusia) 19:01, 14. október 2013 (UTC)

Chemická evolúcia je výraz pre molekulárnu evolúciu a Universal evolution = vesmírna evolúcia = kozmická evolúcia. --Ruwolf (diskusia) 19:12, 14. október 2013 (UTC)

Nie, nie je (a keby aj bolo nemá to s touto rozlišovačkou nič spoločné). Píšeš totálne nezmysly a po tvojom poslednom edite v mojej diskusii je už jasné, že ide o vandalizmus. Tým sme dodiskutovali. Bronto (diskusia) 19:38, 14. október 2013 (UTC)

Samozrejme, že má spoločné, lebo to je tiež evolúcia. Falošné obviňovanie z vandalizmu je najťažší stupeň osobného útoku. (Naviac, na Tvojej diskusnej stránke si bol usvedčený zo lži.) --Ruwolf (diskusia) 20:44, 14. október 2013 (UTC)

Toto je rozlišovacia stránka pre slovo evolúcia a nie pre slovo evolúcia spolu so všetkými prívlastkami,ktoré ti napadnú (nie pre kultúrna evolúcia, nie pre univerzálna evolúcia, nie pre chemická evolúcia). Ktorá časť toho, čo som teraz napísal, ti je nejasná? Bronto (diskusia) 21:44, 14. október 2013 (UTC)

súhrn chemickej a biologickej evolúcie = chemická evolúcia

súhrn kozmickej, chemickej a biologickej evolúcie = vesmírna/kozmická evolúcia

(Ktorá časť toho, čo som teraz napísal, Ti je nejasná?) --Ruwolf (diskusia) 01:10, 15. október 2013 (UTC)

Máš nejaký zdroj pre tvoju interpretáciu? To, čo píšeš, mi príde ako chybná úvaha (súhrn chémie a biológie je chémia?). Vasiľ (diskusia) 03:39, 15. október 2013 (UTC)

To sa učí už na základnej škole. :-) Evolúcia prebieha na úrovni molekúl DNA (u niektorých vírusov RNA). Každý organizmus je zhluk molekúl. What is Life?: How Chemistry Becomes Biology: Biology is chemistry --Ruwolf (diskusia) 05:09, 15. október 2013 (UTC)

Neučí. Základom chémie je kvantová mechanika a sme pri fyzike, takže to asi nie. No ale to je jedno. Ak chceš presadiť svoje, tak treba nejaký zdroj (ktorý toto explicitne tvrdí), nateraz si nič také neuviedol. Vasiľ (diskusia) 07:53, 15. október 2013 (UTC)

Veď kozmická evolúcia je "fyziálna" evolúcia. --Ruwolf (diskusia) 22:04, 15. október 2013 (UTC)

To je len tvoj dohad, bez výpovednej hodnoty. Vasiľ (diskusia) 18:05, 16. október 2013 (UTC)

Ja len dodám, aby bolo jasné, čo tu píšeš. Podľa tvojho dohadu teda analogicky nahradíme článok biológia článkami chémia a fyzika, lebo biológia je - keď sa to rozloží - chémia a fyzika (organizmy sú predsa zhluky molekúl a sú tam okrem toho ešte nejaké fyzikálne sily). To len, aby aj ostatní pochopili, čo je niekto schopný popísať, keď sa proste chce hádať. Bronto (diskusia) 10:20, 15. október 2013 (UTC)

en:Straw-man. Nič také tu nechcem, chcem, aby tam boli 3 odkazy, každý na jednom riadko, ako je to na každej inej WikiPédii, kde Ti nedovolia trollovať: biologická evolúcia, chemická evolúcia a kozmická evolúcia. --Ruwolf (diskusia) 22:04, 15. október 2013 (UTC)

Čo ty chceš a čo majú iné wiki, je nepodstatné. Ak výraz má tri významy, z ktorých jeden je najčastejší (biologická evolúcia) a ďalšie dva menej časté, ale stále ich označujú jednoslovným výrazom s tým, že zahŕňa aj biologickú tak ich treba potom uviesť v jednom riadku. Čo je na tom tak zvláštne? A popracuj, prosím, na argumentácii. Lebo z toho čo si písal sa skôr javilo, že dokazuješ totožnosť biológie a chémie. Vasiľ (diskusia) 16:16, 16. október 2013 (UTC)

"Čo ja chcem", som použil len ako obranu voči Brontovej lži, kde klamal o tom, čo údajne chcem. Čo je na anglickej WikiPédii je podstatné, pretože tá má vyše 100_000 aktívnych editorov a 1_430 administrátorov, tam si takéto veci Bronto nedovolí, lebo by ho maximálne po týždni úplne zablokovali za takéto vandalizmi. Dávam ďalšie dôkazy, že kozmická evolúcia zahŕňa aj chemickú a biologickú:

https://www.cfa.harvard.edu/~ejchaisson/cosmic_evolution/docs/splash.html

http://www.physicscentral.com/explore/writers/chaisson.cfm

http://google.sk/books?id=KG2SZouhFuIC

Vy ste nedali zatiaľ ani jeden dôkaz, že kozmická evolúcia nezahŕňa chemickú a biologickú. (Čo sa Tebe javí, je tu úplne irelevantné.) --Ruwolf (diskusia) 17:09, 16. október 2013 (UTC)

Štvrtý bezdôvodný osobný útok za jeden deň (a zas založený na tom, že niekto nerozumie písanému textu). A nikto nič...Bronto (diskusia) 22:00, 16. október 2013 (UTC)

Počet editorov ani administrátorov nie je dôkaz správnosti informácií; takže en je nepodstatná. Dôkazová váha je v tomto na tebe. Prvý a druhý odkaz vraví, že najprv vznikli častice, prvky, hviezdy ťažsie prvy a čo ako s tým? Tak to azda nie je nič nové, prostá časová postupnosť. V knihe treba presne uviesť čo si mal na mysli. Takto, ako si to dal, to veľký zmysel nemá. Vasiľ (diskusia) 18:05, 16. október 2013 (UTC)

Prvý, druhý, tretí aj štvrtý odkaz vraví, že kozmická evolúcia zahŕňa aj chemickú aj biologickú evolúciu. --Ruwolf (diskusia) 18:19, 16. október 2013 (UTC)

Aby sme to ukončili: 1. Výraz chemická evolúcia neznamená jednoducho "evolúcia v chemickej oblasti", ale má špecifický význam (je napísaný aj v tejto wikipédii, ak niekto ani potom nechápe, tak asi už veľmi niet pomoci). Je to fáza pred vznikom jednoduchých organizmov. 2. Výraz kozmická evolúcia síce znamená vývoj kozmu, ale znamená vývoj kozmu len z určitého hľadiska a výslovne nezahŕňa biologickú (a tým ani chemickú) evolúciu a napr. geologickú evolúciu. Ukážky definícií (na preklad druhého by mal stačiť google translate), pričom podotýkam, že tieto zdroje neboli pri pôvodne pri písaní rozlišovačky použité:

• Beliana: evolúcia - pomalý, kontinuálny vývoj; biol. v širšom význame proces postupných a dlhodobých zmien, kt. sprevádzajú ...., t.j. vývoj vesmíru na ktorý nadväzuje aj vývoj Zeme a následne vývoj živých organizmov; v užšom, najčastejšie používanom význame biologická evolúcia ...biologickej evolúcii predchádzali chem. e. a biotická e....
• Lexikon der Biologie http://www.wissenschaft-online.de/artikel/574856%7C: Evolution Evolution [von *evolutio-], 1) umgangssprachlich: Entwicklung, Umwandlung, auch Höherentwicklung. 2) i.e.S.: die kosmische Evolution (Evolution des Kosmos) und die biologisch-organismische Evolution. Kosmische und biologische Evolution sind jedoch prinzipiell verschiedene Prozesse, denen lediglich gemeinsam ist, daß sie aus einer Folge von Ereignissen bestehen, die eine starke Richtungskomponente aufweisen (E. Mayr). Die kosmische Evolution verläuft nach Mayr teleomatisch, d.h., sie ist, wie andere physikalische und chemische Vorgänge, durch Naturgesetze gesteuert, welche die zu erreichenden "Endzustände" automatisch bedingen. - In der biologischen Evolution kommt es dagegen zum Aufbau eines Programms, einer (genetischen) Information (genetische Information), die die in der Keimesentwicklung (Ontogenese) von Organismen ablaufenden Prozesse auf ihr "Ziel" hin, den fertigen, funktionierenden, an die Umwelt angepaßten Organismus, ausrichtet. Einen zielgerichteten Vorgang, der seine Zielgerichtetheit dem Wirken eines Programms (einer Information) verdankt, nennt Mayr einen teleonomischen Prozeß. (Der Begriff Teleonomie geht auf Pittendrigh 1958 zurück und spielt besonders bei J. Monod eine große Rolle; Teleologie - Teleonomie.) Biologische (organismische) Evolution ist der Prozeß, der zum Aufbau (zur Entstehung) eines teleonomisch wirkenden Programms (der genetischen Information) führt; in der Ontogenese wird dieses Programm "abgelesen", was zur "Organisation" der Lebewesen führt. - ...

Ak teda niekto tvrdí, že kozmická evolúcia je proste vývoj všetkého a tým je to vybavené, ide o povrchný text. Ale stačí nájsť nejaký citovateľnú definíciu (tým myslím niečo čo je cielene myslené ako definícia a nie len zmienka v populárno-náučnom texte) a môžeme odchylné definície pridať ako ďalšie významy napr. do novej rozlišovačky kozmická evolúcia. Zatiaľ také nevidím....Ešte podotýkam, že ak niekto chce napísať samostatný článok na tému "súhrn kozmickej, geologickej, chemickej (a biotickej) a biologickej evolúcie" principiálne mu v tom nič nebráni, až na to, že 1. už tu máme na rovnakú tému samostatné články (dva ešte chýbajú), s ktorými netreba urobiť nič iné len si ich postupne prečítať, 2. bude dvakrát napísané to isté na rôznych miestach (a to by sa tu robiť nemalo). Bronto (diskusia) 23:45, 16. október 2013 (UTC)

Článok na sk WikiPédii o chemickej evolúcii je úplne bezcenný - nemá ani jedinú referenciu, dokonca ani žiadny zdroj.

Cosmic Evolution by Eric J. Chaisson „Simply defined, cosmic evolution is the study of change--the vast number of developmental and generative changes that have accumulated during all time and across all space, from big bang to humankind.“ --Ruwolf (diskusia) 18:47, 17. október 2013 (UTC)

1. Ber láskavo na vedomie, že chemická evolúcia znamená to, čo je napísané v článku na sk wikipédii. Môžeš si otvoriť ľubovoľný text, všade je to isté (rozdiely sú len v detailoch). Žiadna iná definícia neexistuje (ani sám ju nemáš, proste si si len zle tipol...chemický a evolúcia nie je evolúcia týkajúca sa chémie...smola, že?). 2. Po prvé "simply define" nestačí a po druhé sa to nevylučuje s tým, čo je napísané vyššie. Nájdi si nejakú inú definíciu, z ktorej jasne vyplýva, čo by si tam chcel mať; nepochybujem, že keď budeš dosť dlho hľadať, nájdeš niekoho druhého, kto si tipol takisto zle ako ty a dal to aj na papier. Chce to len čas. Tak len do toho. Bronto (diskusia) 10:38, 21. október 2013 (UTC)

Čokoľvek na WikiPédii (okrem známych trivialít) bez referencie môže byť kedykoľvek zmazané ako ničím nepodložený dríst. To je tiež základné pravidlo WikiPédie. Takže hocaký text vravíš? Keď hocaký, tak: en:chemical evolution. Hore som dal odkaz na vedecký časopis, ktorý chemickú evolúciu definuje inak.

Simply define stačí, v knižke je aj "non-simply". Takže čo je na papier a páči sa Ti, to je dobre, ale čo je na papieri a nepáči sa Ti, to je zle? A to je kde takéto pravidlo WikiPédie uvedené? --Ruwolf (diskusia) 15:58, 21. október 2013 (UTC)

Otvoriť sa nemyslí en (čo je ale jasné, tak neviem načo to píšeš). Citát z vedeckého časopisu akosi nevidím, odkaz na jeho opis ozaj nie je dôkaz (a rozlišovačka je pre slovo evolúcia, takže časopis o molekulárnej evolúcii asi celkom). Vasiľ (diskusia) 16:24, 21. október 2013 (UTC)