Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Pravidlo o osobných útokoch (20:11, 15. máj 2011-23:59, 18. máj 2011)

Upozornenie: Toto je Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Pravidlo o osobných útokoch, ako prebiehala od 20:11, 15. máj 2011 do 23:59, 18. máj 2011. Obsahuje aj nekonštruktívne diskusné príspevky.

V Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Pravidlo o osobných útokoch sú nekonštruktívne diskusné príspevky nahradené textom:

poznámka: odstránená nekonštruktívna diskusia. Viac pozri tu: Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Pravidlo o osobných útokoch (20:11, 15. máj 2011-23:59, 18. máj 2011)

Definícia osobného útoku

Osobný útok je vyjadrenie jednej osoby (osôb) na adresu druhej osoby (osôb) s cieľom ublížiť jej (im) na cti výrokom alebo počínaním, alebo je to takýto výrok alebo počínanie, ktorého dôsledok zanechá na poškodenej osobe morálnu, psychickú, spoločenskú alebo inú ujmu, zneváži jej postavenie, počínanie či pôsobenie v spoločnosti alebo v komunite. Za osobný útok sa považuje i zjavne ironický komentár, ktorý komentovanú osobu, jej prácu či otázku zosmiešňuje.

Navrhujem zmeniť definíciu. Nemôžme skúmať aký je cieľ osobného útoku a myslím že nie je ani podstatné s akým cieľom sa niekto osobného útoku dopustil. Preto by som prvú vetu zmenil na napr. Osobný útok je vyjadrenie jednej osoby (osôb) na adresu druhej osoby (osôb), ktorý zneváži jej postavenie, počínanie či pôsobenie v v komunite wikipédie, resp. v spoločnosti a ktorého dôsledkom je (alebo môže byť) morálna, psychická, spoločenská alebo iná ujma. --Wookie 18:11, 15. máj 2011 (UTC)

To mi príde ako rozumný argument, uvidíme, čo na to ostatní. --Rádiológ 18:36, 15. máj 2011 (UTC)

Suhlas s Wookiem. Ja by som radsej taketo znenie: Osobný útok je vyjadrenie jednej osoby (osôb) na adresu druhej osoby (osôb), ktorý zneváži jej postavenie, počínanie či pôsobenie v v komunite wikipédie, resp. v spoločnosti a ktorého dôsledkom je (alebo môže byť) morálna, psychická, spoločenská alebo iná ujma. Za osobný útok sa považuje aj zjavne ironický komentár, ktorý komentovanú osobu, jej prácu či otázku zosmiešňuje. Priklady uvedene su, definicia tiez. Mozno by sa za osobny utok mohlo povazovat aj tzv. drze tykanie, ked si napriklad redaktor nepraje aby sa mu zo strany jednej osoby ci celej komunity tykalo, no ani po upozorneni na to nedojde k naprave a nadalej sa mu veselo tyka (so zlym umyslom takto mat nad nim pomyselnu prevahu a ponizit ho v style ja som tu boh a ty si nula tak ti budem tykat).-- Jonesy ^diskusia 09:33, 17. máj 2011 (UTC)

A kto objektívne posúdi, či bolo "znevážené...." (ešte k tomu v spoločnosti??) a "môže byť" v definícii byť nemôže. Ten s kým sa práve hádaš? Veď si to predstav prakticky. Takáto definícia sa dá použiť v ľubovoľnej diskusii ak ti niekto povie, že sa mýliš alebo (ako tu vídime každý deň) rovno klameš. To je všetko pre dotyčného z jeho pohľadu znevažovanie. Bronto 22:54, 15. máj 2011 (UTC)

Namiesto „klameš“ sa dá povedať „mýliš sa“. A označiť niekoho za klamára môžeme len ak jednoznačne dokážeme, že dotyčný klamal (čo môže byť veľký problém). Upozorňujem, že jednou zo základných myšlienok wiki je "predpokladaj dobrý úmysel" - označiť niekoho z voleja za klamára je proti tomuto duchu. Máte pravdu v tom, že "môže byť" tam byť nemôže. Skúste prípadne navrhnúť definíciu Vy. --Rádiológ 14:56, 17. máj 2011 (UTC)

Takže teraz sa ti ešte aj pletú pojmy klameš a mýliš sa. Je to s tebou stále lepšie a lepšie. Klamať znamená nehovoriť pravdu. Neviem, ako si prišiel na to, že to má čokoľvek spoločné so slovom mýliť sa - nemá to ani vzdialenú podobnosť. Ty si zrejme myslíš, že keď niekomu poviem, že klame, že tým chcem expresívne povedať, že sa mýli, pretože tebe to v hlave splýva, vôbec ti nenapadne, že klamať znamená proste klamať. Veľmi "zaujímavé". Ak o niekom poviem, že klame, tak tým myslím, že nehovorí pravdu a skoro vždy poviem aj prečo (komplikované klamania ani nerozoberám, keďže ty neráčiš registrovať ani vyhrážky a otvorené grázlovstvá, na ktorých sa neraz sám podielaš, všakáno...a teraz vidím, že ani jednoduché klamania a už je jasné, prečo). Povedať, že niekto nehovorí pravdu, teda klame, nie je osobný útok, ale úplne základná vec pri práci takéhoto typu, kde ide o pravdivé informácie v článku a pri citovaní zdrojov. Ja za to nemôžem, že sem chodia osoby, ktorých hlavných cieľom je niečo spropagovať za každú cenu. Lebo sa to tu deje v poslednej dobe už pomaly každý deň. Ten LUCPOL klamal, ten Steffo klamal atď., ale ty to nevidíš, hoci sú príklady ako z učebníc. Tak čo to tu zas motáš? Bronto 22:07, 17. máj 2011 (UTC)

APD, nanešťastie prečítať nestačí, treba problém akceptovať a riešiť ho s odborníkom. --Rádiológ 09:52, 18. máj 2011 (UTC)

Dodávam, čo redaktor "Rádiológ" napísal do zhrnutia k predchádzajúcemu editu: je mi Vás ľúto, IMHO skuročne potrebujete odbornú pomoc. Bronto 10:43, 18. máj 2011 (UTC)

Žiadam o zablokovanie redaktora Rádiológa za otvorený osobný útok, klamanie a to opakovane už asi minimálne pol roka. Som veľmi zvedavý, či sa to stane. Aspoň sa zas ukáže, akých tu máme "adminov". Úmyselne príspevok nenahrádzam šablónou osobný útok, ako by som mal, ale ho tu naopak nechávam zvýraznený, aby si ho každý mohol prečítať (všimnite si, že pridal aj linky, to znamená, že on si naozaj myslí, že to čo píše je inteligentné). Zároveň odporúčam dôkladne si prečítať príspevok "redaktora" Rádiológa, na ktorý som reagoval. Odporúčam sústrediť sa najmä na obsahovú stránku toho, čo píše, a na to, čo táto stránka o tomto redaktorovi vypovedá. A takto by sme mohli rozoberať každý druhý jeho príspevok, vetu po vete, a tam už by sme sa naozaj museli obrátiť na jeho kolegov. Ale aby sme sa vrátili k téme: Rozdiel medzi klamaním a mýlením ste už pochopili alebo to treba rozviesť? Času máme dosť. Ja si počkám. Ak normálna odpoveď namiesto vyhrážok a klamania ako vždy nepríde, vôbec nebudem prekvapený. Bronto 10:39, 18. máj 2011 (UTC)

--odstránená šablóna -- Všimnite si prosím, že ukážkový príklad osobného útoku a v podstate priamo nadávania zo strany administrátora sa rieši tak, že sa pridá šablóna "stop chat" (ktorú týmto odstraňujem), zatiaľ čo inokedy ten istý administrátor a spoločníci blokujú jedna radosť s rehotom na tvári a v textoch. Dobre sa pozerajte, čo sa tu deje. Neprišla ani najmenšia reakcia. Opakovane upozorňujem na to, že istí ľudia zneužívajú svoje právomoci. Bronto 13:48, 18. máj 2011 (UTC)

Dodatok: Zdá, že najnovšie Rádiológ už prestáva mať chuť pretvarovať, že mu to ide o niečo pozitívne, vo svojej diskusii totiž na vyššie uvedené svoje explicitné výroky tvrdí, že netušil, že sa to niekoho môže "dotknúť". Neprejde týždeň, aby sme nepostúpili na vyšší level drzosti. Takže najnovšie je administrátor sám vulgárny a klame a ako odpoveď príde z jeho strany lož, že on jednoducho netušil, že píše niečo zlé. Na jeho zablokovanie stále čakám, pretože tu sa blokujú iní za oveľa smiešnejšie veci. Nikomu ešte nanapadlo klamať, že on netušil, že tým môže niekoho uraziť. To je novinka. Odporúčam aj ostatným. Bronto 15:58, 18. máj 2011 (UTC)

Pre protokol dodávam, že redaktor Jonesy sa opakovane pokúša zmazať moje vyššie uvedené príspevky. To len dokreslenie situácie pre ľudí, ktorí nemajú poňatia, čo sa tu deje. Takže divadlo ako vždy pokračuje najabsurdnejším spôsobom, pretože vandal si je vedomý, že ho druhý vandal podporí. Bronto 21:02, 18. máj 2011 (UTC)

Ze pre protokol... Proste ide o trolling ako hrom, pricom mam ten dojem ze z vasej strany ide o zamerne sabotovanie snahy pracovat na navrhu tohto pravidla tym, ze sa proste zahlti haldou vasich vytukanych pismenok na klavesnici. Preco sa ale Vasil v tomto priehladnom zamere stylizuje do roly vasho sluhu...? No, kazdemu podla jeho chuti, aj to je obrazom kam tato "komunita" dospela.-- Jonesy ^diskusia 21:45, 18. máj 2011 (UTC)

Ako sa tak dívam, tak podľa toho návrhu pravidla by sa napríklad príspevok vyššie kvalifikoval ako osobný útok hneď trojnásobne. Boli by ho autori ako taký ochotní i vymazať? (Samozrejme čisto teoreticky.) Mz 21:55, 18. máj 2011 (UTC)

Ja som samozrejme za, len by som poprosil potom vymazat aj tu nestastnu Radiologovu reakciu na Bronta a takmer kazdy jeden Brontov prispevok v tejto diskusii k navrhu pravidla, lebo tie sa tiez kvalifikovali na osobne utoky (samozrejme tiez cisto teoreticky).-- Jonesy ^diskusia 21:59, 18. máj 2011 (UTC)

Moja definícia

Osobný útok je použitie argumentu, ktorý sa netýka prejednávanej témy ale hodnotenia osobných vlastností, situácie, povolania, pohlavia a chorôb partnera v dialógu. Osobný útok je všetko, čo sa nazýva argument „ad hominem“, teda vyjadrenie „k človeku“ a nie „k téme“. Navrhujem túto definíciu... --Nelliette 19:27, 15. máj 2011 (UTC)

Nel, ad hominem je tam priamo uvedený v príkladoch ako osobný útok.--Rádiológ 19:35, 15. máj 2011 (UTC)

Tento návrh je z hľadiska princípu lepší, z hľadiska presnosti formulácie, toho čo chce povedať, je horší ako ten hore. Bronto 23:24, 15. máj 2011 (UTC)

Takmer určite sa všetci nezhodneme na definícii, ktorá by bola dokonalá, reálne sa to asi ani nedá. Rád by som sa ale dopracoval k ideálnemu kompromisu, ktorý by bol čo najzrozumiteľnejší a následne to trebárs príkladmi upresňoval (pokojne i štýlom: toto je osobný útok...- príklad, toto nie je osobný útok... - príklad). Jednoducho aby boli mantinely čo najostrejšie a šedá zóna čo najužšia. --Rádiológ 14:45, 16. máj 2011 (UTC)

Rádiológ, však akékoľvek invektívy od najvulgárnejších po najsofistikovanejšie sú v prvom rade o osobe spoludebatéra, to zn. že ak použije niečo fekálneho charakteru alebo sa kohosi opýta na jeho duševné zdravie, vždy je to osobný útok-teda akcia proti osobe a nie téme. Tá šedá zóna, ktorú spomínaš je podľa mňa týmto úplne vytesnená.

Takže ja ho teda upresním: Moja definícia2

Osobný útok je použitie argumentu/ov, ktorý/é sa netýka/jú prejednávanej témy ale hodnotenia osobných vlastností, situácie, povolania, pohlavia a chorôb partnera v dialógu za použitia priamych alebo nepriamych vulgárností. Osobný útok je všetko, čo sa nazýva argument „ad hominem“, teda vyjadrenie „k človeku“/„k ľuďom“ a nie „k téme“. Navrhujem túto definíciu... --Nelliette 10:08, 17. máj 2011 (UTC)

Po prvé, urobila si dvojitú definíciu, musíš sa rozhodnúť, ktoré platí (prvá veta alebo druhá). Po druhé, treba definovať to, čo si si nazvala nepriame vulgárnosti, veď o to tu práve celý čas ide. Po tretie, nie je možné vylúčiť paušálne akýkoľvek argument o človeku, to, čo človek robí na wiki je nielenže podstatné ale aj veľmi dôležité. Podľa tejto logiky niekto napíše do jedného článku "si blbec" a potom v druhom začne rozoberať v diskusii nejakú tému, a nemôžeš to tam spomenúť a musíš sa tváriť, ako keby to bol seriózny človek. Je to už konečne jasné? (Asi ťažko, lebo problémy tu systematicky rozpoznávam skoro zásadne len ja.) Bronto 22:07, 17. máj 2011 (UTC)

„Asi ťažko, lebo problémy tu systematicky rozpoznávam skoro zásadne len ja.“ Krása, gratulujem, znovu sa Vám podarilo ma srdečne rozosmiať. Nádherný príspevok do Kabinetu kuriozít. --Rádiológ 09:37, 18. máj 2011 (UTC)

Áno, skutočnosť, že si to nemyslíš, je nádherným potvrdením, že to platí (v pokoji si premysli, čo som teraz napísal, máme čas.) A po druhé, áno, všimol som si, že vždy keď nevieš, čo normálne máš odpovedať, tak buď príde smajlík, zasmial som sa alebo "varovanie". Tiež prejav "vecnej" a "konštruktívnej" práce. Bronto 10:48, 18. máj 2011 (UTC)

Áno a urobí "sa" to. Bronto 00:06, 17. máj 2011 (UTC)

???--81.88.143.118 07:25, 17. máj 2011 (UTC)

Neliette, beriem, ak ostatní budú za takúto formuláciu. Ale čo napríklad s urážkami typu: "Takto slaboducho a primitívne napísaný článok som jakteživ nevidel." ...pričom nenasledujú skutočne objektívne argumenty, ale iba subjektívne hodnotenie. Bol by som rád, aby pravidlo pokrývalo i toto - aj keď sa nejedná o priame vyjadrenie k človeku a je to k téme, je to útok na autora a jeho prácu + porušenie zásady „predpokladaj dobrý úmysel.“ Preto je argument ad hominem nižšie v príkladoch ako jeden z typov osobných útokov. Alebo chceš to pravidlo vyslovene len proti "ad hominem" a ostatné neriešiť? Ja by som to radšej vzal jedným vrzom... --Rádiológ 14:45, 17. máj 2011 (UTC)

Otázka je, či hodnotenie samotného článku je proti nejakým pravidlám. A či slovo slaboducho a primitívne možno považovať za osobný útok. Tieto hodnotenia sa tu občas vyskytujú aby spochybnili kvalitu článku kvôli osobnej nevraživosti či vojne, no ak nemajú argumenty, sú to len táraniny.--Nelliette 20:52, 17. máj 2011 (UTC)

Ale ja by som veľmi rád zabránil i takýmto táraninám. Agresivitu a frustráciu nech si ľudia vybíjajú inde a nie na wiki. Toto je komunitný projekt a nie vojnové pole. Keď má niekto problém napísať namiesto "Čo je to za debilina?" "Mýliš sa, správne je to takto...", nech si založí vlastnú wiki, do komunitného projektu nepatrí. Ak je článok zlý, tak sa označí, prerobí alebo zmaže. Nejaké hodnotenia typu "ja som majster sveta a kto tu nerobí 20 článkov denne, ten má držať hubu a krok a môže byť rád že je rád," to by sme tu nemali trpieť. Ako keby sme nemali toho dosť všade okolo nás... O tomto to je a nie o hádkach --Rádiológ 21:23, 17. máj 2011 (UTC)

Na vysvetlenie: Rádiológ a spol. považuje za osobný útok spojenie "nebetyčný nezmysel" a "bavkáte sa dobre?". Asi by bolo na čase, aby sa našiel nejaký článok, v ktorom by aj on konečne našiel nejaký nezmysel, aby konečne ráčil názorne pochopiť, v čom je problém (niektorí ľudia proste chápu veci len názorne). Budeme musieť poprosiť nejakých medikov, aby pripravili článok s nezmyslami a potom sa začali s Rádiológom o ňom akože seriózne baviť. Možno mu to potom dôjde. Bronto 22:14, 17. máj 2011 (UTC) Všeobecný dodatok: Problém je tu v tom, že tu máme aj adminov (o niektorých redaktoroch ani nehovorím), ktorí jednoducho majú nulové všeobecné vzdelanie, preto nikde nevidia odborné chyby a ani keby chceli, tak nemôžu nikomu nikomu nič vytknúť, lebo žiadne chyby nevidia (a ak áno tak len v nejakých nepodstatných drobnostiach) ani v článkoch ani v tom, čo tí dotyční trepú po diskusiách (v domnení, že toto je ako akékoľvek diskusné fórum, kde hlavne treba napísať dobre znejúce vety a niekto už na to skočí). A potom sú samozrejme náramne pokojní a vyrovnaní a nie sú schopní pochopiť, ak niekto (kto si aj tak dáva námahu, aby sa tu editovaniu vyhýbal) snaží zachraňovať čo sa dá a vyhnať aspoň tie najhoršie prípady. Ale toto môžem rovnako písať na stenu, porozumenie by bolo asi rovnaké. Bronto 22:25, 17. máj 2011 (UTC)

Potom ale potrebujeme presný a zložitejší tvar definície osobného útoku.--Nelliette 21:33, 17. máj 2011 (UTC)

„Znevazenie“ je pojem, ktory je priamo spojeny s osobnostou, na ktoru bolo zautocene, a je v podstate sam o sebe neobjektovizovatelny. Z toho dovodu by som za hlavne meritum zobral fakt, ci sa obet utoku citi byt nim dotknuta, znevazena, atd., alebo nie. Kazdy mame iny prah svojho znevazenia, preto by som nechal na samotnom dotknutom ako utok vyhodnoti a podnikne dalsie kroky. Druhotny vyznam by potom mal mat aj nazor komunity ako objetivizacny prvok, ktora stoji v spore nedotknuta. Mohla by zasiahnut aj ked dotknuty na to kasle, alebo prehnane citlivu osobu skorigovat opacnym smerom. Tym by sa problem presunul zo subjektivnej roviny spornych stran do objektivnej komunitnej roviny. Cize, v prvom rade by som navrhoval cast vety „Osobný útok je vyjadrenie jednej osoby (osôb) na adresu druhej osoby (osôb), ktorá sa cíti byť výrokom znevážená v jej postavení, počínaní ...“ Potom by som nad pojmom „znevazenie“ moc nespekluloval, kazdy si ho urci sam a ostatni posudia adekvatnost reakcii oboch stran. Stale to bude o konsenze, kedze je to nezmeratelne. —  14nu5  15:20, 18. máj 2011 (UTC)

V tomto prípade sa skôr prikláňam k čo najpresnejšej definícii a pokrytí čo najviac možností príkladmi, inak to dopadne tak, že sa o každom osobnom útoku bude rozhodovať hlasovaním. Napríklad ten text pod mojim príspevkom by mal byť jasným osobným útokom - a to bez diskusie. Jeho autorovi blahoželám k peknému príkladu. --Rádiológ 16:18, 18. máj 2011 (UTC)

To je mozne, ze sa o to snazi. Ja to skvor desifrujem, ze pisatel je nestastny clovek (bez ironie), ale neodskriepitelne je aj to, zde to kazi komunitnu atmosferu. To je jasne... —  14nu5  21:17, 18. máj 2011 (UTC)

Aby som to zhrnul, subjektívnosť pojmu znevažovanie "vyriešime" tým, že necháme toho, kto je s niekým v hádke, subjektívne rozhodnúť sám, čo on považuje za znevažovanie. Blahoželám k nádhernej ukážke schopností niektorých redaktorov na tejto wiki. Neviem, či by sme nemali skúsiť dať vyplniť nejaký formulár na túto tému niekde do predškolského zariadenia, tie deti by pravdepodobne prišli s normálnejšími návrhmi. Ak si si náhodou nevšimol, práve o odstránenie toho, čo si navrhol, tu celý čas ide. Bronto 16:02, 18. máj 2011 (UTC)

Začiatok

Pokúsila som sa preformulovať začiatok návrhu:

Nečiňte žiadne osobné útoky hocikde na Wikipédii! .

Osobný útok je znevažujúce vyjadrenie jedného prispievateľa (prispievateľov) na adresu druhého prispievateľa (prispievateľov) ako aj znevažovanie jeho práce.

Osobné útoky poškodzujú atmosféru v komunite a odrádzajú prispievateľov. Hanobia prispievateľov Wikipédie a poškodzujú tým ich pôsobenie či počínanie v komunite Wikipédie.

Aj keď presná definícia osobného útoku nie je možná vzhľadom na subjektívne vnímanie sporných vyjadrení, všetky záporné komentáre v diskusiách, ako aj v zhrnutiach úprav, ktoré sa zameriavajú na charakter, motiváciu, zámery, či odbornú kvalifikáciu prispievateľa, nie na obsah článku, sa považujú za osobný útok.

Podľa mňa text nesmie byť príliš komplikovaný, mal by byť „jednoducho pochopiteľný každému“. --–Bubamara ♠ 20:47, 17. máj 2011 (UTC)

Môj názor je, že by sme mali stvoriť presnú definíciu osobného útoku, aby sa nemohol priestupník vyhovárať.--Nelliette 20:57, 17. máj 2011 (UTC)

Nelliette a trebárs takto?

Osobný útok je znevažujúce vyjadrenie jedného prispievateľa (prispievateľov) na adresu druhého prispievateľa (prispievateľov) ako aj znevažovanie jeho práce. Za osobný útok sa považuje, ak prispievateľ neargumentuje vecne v diskusii k diskutovanej téme, ale naopak, hodnotí osobné vlastnosti, povolanie, či pohlavie iného prispievateľa (prispievateľov). Vyjadruje sa teda k osobe prispievateľa, nie k téme článku.

Je to len nástrel, nie konečný stav. --–Bubamara ♠ 10:25, 18. máj 2011 (UTC)

Ešte by som upresnila slovo "Znevažovanie" napr.(posmešky, irónia, satira,rôzne alegorické prirovnania a metafory).--Nelliette 10:33, 18. máj 2011 (UTC)

Pozmenila som ešte vetu: Vyjadruje sa teda smerom k prispievateľovi, nie k téme článku. na Vyjadruje sa teda k osobe prispievateľa, nie k téme článku. Áno, upresnenie „znevažovania“ v ďalšom texte je na mieste. Dík. --–Bubamara ♠ 12:09, 18. máj 2011 (UTC)

Vylúčiť "smerom k prispievateľovi" je samozrejme v poriadku, ale nie je možné zakázať vyjadrenia smerom k prispievateľovi, ak ide o to, čo robil doteraz na wikipédii. Bronto 10:54, 18. máj 2011 (UTC)

Cieľom tohto pravidla je vylúčiť, že bude treba charakterizovať niekoho dovtedajšiu činnosť-čo robil doteraz. Ak budú admini dodržiavať pravidlá, taká situácia nevznikne.--Nelliette 13:34, 18. máj 2011 (UTC)

Nelliette, toho sa obávať nemusíme, malo by to pokryť toto: Niektorí Wikipediáni sú nepopulárni napríklad kvôli zlému správaniu sa v minulosti, ktoré mohlo vyústiť až do disciplinárneho konania voči ich osobe. Ani to však rozhodne neospravedlňuje akékoľvek osobné útoky voči nim.--Rádiológ 15:13, 18. máj 2011 (UTC)

Rádiológ: Pravidlo aj s definíciou by malo byť výstižné a stručné. Podľa mňa narážky na to, čo bolo, sú v pravidle nie na mieste. Ešte sa to pokúsim preformulovať tak, aby sa z toho nič nestratilo.--Nelliette 20:10, 18. máj 2011 (UTC)

To, čo som ti sem hodil, to nie je súčasť definície. Pravidlo nie je len definícia, sú potrebné ďalšie upresnenia. A toto tam musí byť ako jeho súčasť, nie je možné ospravedlňovať osobné útoky tým, že sa človek v minulosti zle správal. A radšej by som to tam mal viackrát, než aby to tam chýbalo. --Rádiológ 20:25, 18. máj 2011 (UTC)

Absolútne nevhodný návrh, pripomína skôr báseň, ani jedna veta sa nedá ani náznakom považovať za definíciu a zrejme je aj napísaný s cieľom umožniť niekomu veselo ďalej mazať, čo sa mu zachce. Môžem aj konkrétne (hoci som paradoxne čiastočne to isté už raz napísal hore):

• Definuj znevažujúce, kto určí, čo je znevažujúce a čo nie je znevažujúce? Toto samotné slovo robí z celej definície frašku, pretože ja tu u niektorých považujem každú druhú vetu za znevažujúcu, a to úplne oprávnene, a pretože nie je najmenší problém považovať čokoľvek za znevažujúce, stačí len chcieť. Ak sa to prijme, budem mazať druhým celé príspevky. (A asi by aj bolo dobre, keby sa to prijalo, aby ste konečne názorne pochopili na vlastnej koži, ako tu vandalizujete a píšete nezmysly.)
• Čo nasleduje nie je definícia, ale nič.
• A v závere znova opakujem, že motivácia a zámery atď. sú viac než dôležité, je to tu vidieť každý deň a nijakým spôsobom nie je možné takéto upozornenia z projektu ako je tento vylúčiť. Nie je možné sa s vandalmi baviť týždeň štýlom, ako keby nimi neboli, len aby sa náhodou neupozornilo na ich otvorené grázlovstvá a nepovedalo niečo priamo. To, že charakter, je jasné, to, že kvalifikáciu, už také jasné nie je. Kvalifikácia (teda odbornosť) môže byť v niektorých prípadoch dosť dôležitá, lebo asi tu niekto zabudol, aký typ textu sa tu píše. Ale dodávam, že sa nepamätám, že by tu niekedy boli problémy s odkazovaním na niečiu kvalifikáciu.Bronto 22:07, 17. máj 2011 (UTC)

Návrh

Navrhujem dať do pravidla výslovný nápis, že za osobné útoky (alebo rovno nadávky) sa blokujú aj administrátori. Ako si môžete všimnúť paradoxne priamo v tejto diskusii (názornejšie to už nejde), administrátor Rádiológ tu (a ako vždy úlizne aj v zhrnutí, aby to nebolo vidno,) otvorene používa osobné útoky najvyššieho "druhu" (to by nebolo prvýkrát) a následne klame, že nimi nie sú (to je novinka), a nič sa mu nestalo a ďalej tu diskutuje ako keby sa nechumelilo. Neviem, aký horší osobný útok ešte existuje než ten, čo urobil, pri nadávke sa dá povedať, že to je v afekte, tu sa to ale povedať nedá. Vzhľadom na to, že ako vidno ani jasný prípad osobného útoku tu pre vybrané osoby, ktoré flagrantne zneužívajú svoje právomoci, neplatí, bude treba do pravidla napísať nielen to, že platí aj administrátorov, ale explicitne všetky možné druhy nadávok, prirovnaní a podobne, pretože kým niekto sa tu snaží riešiť "znevažovanie", druhí priamo nadávajú ako v krčme a vôbec nič sa im nestane. Ešte zaujímavejšie je, že to robia to priamo v diskusii o pravidle o osobných útokoch a vôbec nič sa im nestane. Všimnite si prosím túto nekonečnú drzosť niektorých zúčastnených. Vyslovene sa tu ráta s tým, že to tu nikto nesleduje, takže si môžu robiť čo len chcú. Zo sociologického hľadiska tu môžeme názorne sledovať, ako vznikajú diktátorské režimy a aké je to jednoduché. Nečakal by som však, že sa to bude robiť takto bez zábran a aspoň formálnej snahy sa tváriť, že tomu tak nie je. Bronto 21:15, 18. máj 2011 (UTC)