Wikipédia:Najlepšie články (kandidáti)/Barok

BarokUpraviť

Barok je moje obľúbené obdobie, a tak ma veľmi štval ten štvorček, ktorý tvrdil, že článok bol spracovaný na 25%. Myslím, že toto obdobie si zaslúži viac, a tak som spravila, čo bolo v mojich silách. Snáď to bude stačiť, aj keď iste nie je úplne dokonalý, pretože je to veľmi široká téma. Ak vás teda, milé slniečka, ešte niečo napadne, tak veľmi rada doplním, ak budem vedieť :-) --Lady Rowena 20:22, 9. august 2008 (UTC)

ZaUpraviť

  1. Symbol support vote.svg Za Pekný článok, nesvietia mi tam červené linky a sú rozpracované aj druhy umenia (hudba...) Izmaelt@+ 15:24, 18. august 2008 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za -- Jonesy 19:02, 18. august 2008 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za jedničkový článok, baroko a rokoko to mám rád. :-)) --Peter439 19:43, 18. august 2008 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Za Áno, nesvieta červené linky a to je veľké plus. --MARIÁN 06:12, 19. august 2008 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg Za Mne to stačí ;) —Kandy Talbot 03:05, 20. august 2008 (UTC) Ale objektívne chýbajú inline citácie na veci typu Podľa niektorých vznikol, vnímanie pulvis et cinis et nihil atď. —Kandy Talbot 05:00, 3. september 2008 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg Za tie odkazy na ostatné články sú pôsobivé, ale neodpustím si otázku, máš zásadný problém vkladať in text referencie? Pelex 19:11, 21. august 2008 (UTC) Pri budúcich kandidátov, ktorí odteraz budú vedieť do čoho idú nebudem taký mäkký.Pelex 12:37, 8. september 2008 (UTC)
    Pokojne si ju neodpusť, slniečko :-) Nenazvala by som to problém, skôr si myslím, že zoznam použitej literatúry by mal stačiť, pretože podstatné je uviesť zdroj informácií. To by potom museli byť referencie za každou vetou, keďže každá sa opiera o informácie z niektorej z kníh. A to by asi tiež neprispelo k prehľadnosti článku ;-) Samozrejme, je to len môj osobný názor, netvrdím, že mám pravdu... --Lady Rowena 15:07, 23. august 2008 (UTC)
  7. Symbol support vote.svg Za --  ivob   20:59, 21. august 2008 (UTC)
  8. Symbol support vote.svg Za ďakujeme --Kelovy 01:23, 25. august 2008 (UTC)
  9. Symbol support vote.svg Za --Jonhy 08:55, 25. august 2008 (UTC)
  10. Symbol support vote.svg Za Po doplnení referencií nemám čo dodať, fakt si si dala, Lady Rowena, záležať. --Robzle 00:11, 7. september 2008 (UTC)

ProtiUpraviť

Symbol oppose vote.svg Proti prosím neber to ako šikanu, ale pokiaľ nezačnú mať články navrhnuté na FA in text referencie, tak im hlas odteraz nedám, ide o princíp. Ak chceš, povkladám na miesta, kde by sa patrilo citovať, šablónu {{Bez citácie}}.--Pelex 22:13, 2. september 2008 (UTC)

Rozhodne to nepovažujem za šikanu, ani nemám problém dodať citácie (aspoň dúfam :-)), len mi stačí ukázať, "kde by sa patrilo citovať", pretože ja ako autorka sa pozerám na článok trochu inak ako ostatní ;-) --Lady Rowena 22:33, 2. september 2008 (UTC)
  1. Symbol oppose vote.svg Proti pridavam sa k Pelexovi. Myslim, ze najlepsi clanok musi obsahovat referencie. Navyse je jednoduchsie pridat tieto referencie teraz ako o rok, skor si na to spomenies odkial to je :-). --Maros 22:51, 2. september 2008 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Proti bez referencíí v texte určite nie. Vasiľ 23:29, 2. september 2008 (UTC)

NeutralUpraviť

DiskusiaUpraviť

Článok je spracovaný značne obsiahlo, je pekne štruktúrovaný, doplnený obrázkami a prepojený mnohými wikilinkami. Bohužiaľ však, maličká chybička krásy, chýbajú referencie. Po doplnení aspoň niekoľkých, nebudem mať problém hlasovať za. --Robzle 20:03, 24. august 2008 (UTC)

Slniečko, veľmi by si mi pomohol, keby si uviedol konkrétnejšie, kde ti tie referencie chýbajú :-) Všetky informácie sú totiž z uvedenej literatúry alebo z anglickej verzie článku. Ale pokúsim sa ich dodať, ak mi dáš chvíľku času... musím si znovu zohnať knižky, naozaj sa nepamätám, čo bolo v ktorej, prečítala som ich dosť ;-)--Lady Rowena 16:35, 25. august 2008 (UTC)
V rámci zvyšovania kvality by bolo celkom vhodné mať výborné články ozdrojované. Nemyslím si, že je potrebné začať napríklad pri tomto článku, čo by inak nebolo ani také zložité, stačí si ho prejsť a povkladať šablónu {{Bez citácie}} všade, kam by sa hodila citácia. V priebehu času by sa to podľa tvojich slov s pomocou literatúry dalo doladiť. Bolo by to však minimálne v tomto prípade asi dosť šikanujúce. Niekde v diskusii k návrhu Saturnu na výborný článok sa celkom dobre vyjadrila Eryn, že s tým zdrojovaním by sa patrilo začať pozvoľna. V budúcnosti by som však osobne navrhoval túto vec vyžadovať od všetkých článkov navrhnutých za výborné.--Pelex 17:09, 2. september 2008 (UTC)
jenže pak ti vyskočí problém, že se někde začít prostě musí. Je to smutné, ale nějaký článek to prostě jako první odnést musí. Spíš jde o to, aby se dalo autorovi článku najevo, že to není osobní, ale že právě dochází k posunutí laťky výše. Osobně si myslím, proč nezačít prostě třeba zrovna tady a teď? --Chmee2 17:42, 2. september 2008 (UTC)
tiez si myslim, ze je zacat lepsie teraz ako zajtra. Navyse, cim dlhsie sa to od toho clanku vyzadovat nebude, tym tazsie si autor spomenie odkial tu informaciu ma. Takze cim skor ich do clanku doplni tym lahsie. --Maros 19:13, 2. september 2008 (UTC)
Začať treba, to je isté, ale treba určiť pravidlá hry na začiatku a nie až počas behu. Tento článok je dosť dobrý a to, že nemá referencie jeho obsahu nepridá toľko, koľko úsilia bude do toho dané pri ich vkladaní. Môžeme nanajvýš poprosiť autorku nech skúsi ďalšie referencie dodať. Skôr by sme sa mali zamyslieť, či netreba určiť pravidlá, ktoré bude potrebné pre budúce výborné články dodržať, čo ja viem, napr. in text referencie z minimálne 5 rôznych zdrojov, alebo niečo podobné. Táto latka sa môže priebežne zdvíhať. O tomto by sa patrilo začať hlbšiu a širšiu diskusiu, nemala by to byť súkromná vec troch redaktorov, čo si niečo zmyslia. Pevne preto dúfam, že sa sem pripoja do diskusie ďalší.--Pelex 19:35, 2. september 2008 (UTC)

Připojuji se s výzvou pro zdroje. Takto uvedený seznam knih je v podstatě jenom seznam literatury ( i když je na něm článek založen). Problémem pro čtenáře pak je ten, že pokud chce člověk vyhledat odkud se jedno konkrétní tvrzení vzalo, tak v tom případě ho nutíme přečíst všechny knížky, které jsou zde v literatuře uvedeny a tedy pak tato forma literatury jako nástroj referencí zcela ztrácí smysl. Pokud nejsou uvedeny konkrétní stránky knih ke konkrétním tvrzením, není možné to považovat za referenci a já osobně bych pro status nejlepšího článku nehlasoval. Nesplňuje to totiž možnost snadné ověřitelnosti. S pozdravem --Chmee2 12:11, 31. august 2008 (UTC)

Pár chybičiekUpraviť

Z materiálov sa tešili najväčšej obľube kameň a mramor“, takejto formulácii by som sa vyhol, lebo je nelogická, aj mramor je kameň (patrí do podmnožiny kameňov), neviem však celkom dobre ako to opraviť; možno by to mohlo byť ... kameň, napr. mramor (?)--Pelex 09:11, 3. september 2008 (UTC)

Ehm, to je problém, slniečko :-) Viem, že logicky aj mramor je kameň, ale ak som to pochopila ja dobre, tak kameň (napr. vo forme blokov) sa používal na výstavbu budov a mramor na obklady, dlažby a podobne. Ale fakt neviem, ako to upraviť, keď obaja máme pravdu :-D A len tak na okraj... ospravedlňujem sa, že mi to s tými referenciami toľko trvá, ale momentálne mám problém sa dostať ku knihám, tak to možno do konca hlasovania nestihnem. Ale určite dodám, sľubujem ... teda až na toho Kalistu na konci, to si musím zistiť u niekoho iného ;-) --Lady Rowena 14:04, 4. september 2008 (UTC)
Nemaj strach. Nie sme blbí, že ak sa diskusia rozbehla na konci a je snaha riešiť pripomienky, tak sa ten plodný proces zastaví, kvôli nejakej formálnej podmienke. —Kandy Talbot 12:36, 8. september 2008 (UTC)
Připomínky Chmee2Upraviť
  • špatná práce s obrázky - všechny jsou nasázeny na začátku, takže se zobrazují jako ovce pod sebe. Rozházel bych je do textu k jednotlivým kapitolkám a i na střídačku s použitím parametru left and right. Opticky to pak vypadá lépe.
  • obecně úvod článku není reprezentativní. Chápu úvod tak, jako výtah toho nejdůležitějšího, pokud si tedy přečtu úvod, už bych měl vědět vše základní, co bude v článku dále následovat. Tady to nemám. Navrhuji přepracovat, rozšířit aspon na 3 odstavce a udělat výcuc toho nejdůležitějšího ze článku sem.
  • Tento sloh má pôvod okolo roku 1600 v Ríme - dle mého tohle tvrzení si žádá zdroj
  • Barok možno považovať za medzistupeň medzi renesanciou a moderným vekom; mohol by sa javiť ako ďalšia fáza vývinu umenia. - žádá si zdroj
  • Barok vychádza z krízy feudalizmu a rozporov v náboženskom i spoločenskom povedomí. zdroj
  • odstavec , a tak hľadali istotu aspoň v mystickom, božskom a nadpozemskom svete. by si taky zasloužil dozdrojovat, že tohle je ten důvod, proč utekli k nadpozemskému světu
  • Najvýznamnejšou národnou akadémiou bola rímska Akadémia sv. Lukáša (založená v roku 1593) a francúzska Académie royal de peinture et de sculpture ... - hodnotící slovo nejvýznamější, takže by to opět chtělo ozdrojovat
  • Barok panoval v Európe pomerne dlhé časové obdobie. - nic neříkající věta, bud přesně definovat a nebo vypustit
  • Človek v období baroka - dozdrojoval bych

S pozdravem --Chmee2 08:01, 11. september 2008 (UTC)

Připomínky IoannesUpraviť

Koukal jsem se, zda to nepřeložit do češtiny, ale bohužel mi to nepřipadá vhodné. Je vidět, že si s tím někdo dal dost práce, a musím uznat, že téma je obtížné. Ovšem článek je podle mne postavený špatně - základní charakteristiy období a jeho hodnocení se opírají o dávno zastaralé marxistické zdroje a teorie. Místy dokonce trivializované až na hranici komična jako v kapitolce Barokový hrdina. Opravdu věříte, že to, že "hrdinom baroka je svätec, mučeník, vojvodca, dobrodruh či dobyvateľ" mohlo nepřímo vést k růstu kriminality?! Nemohu zde asi hlasovat, ale kdybych mohl, rozhodně bych zatím nehlasoval pro :-(--Ioannes Pragensis 12:40, 15. september 2008 (UTC)

ZáverUpraviť

  Za (10)   Proti (2)