Wikipédia:Kaviareň/Rôzne: Rozdiel medzi revíziami

RS sú dlhodobý problém všeobecne a nedotknuteľná modla pre niektorých. Súhlasím s Lišiakom, hromada referencií na x-výrazov v červenom mori a RS dhšia než primárny článok (ak vôbec existuje). A rada pozri niečo, čo neexistuje je fakt super. A to nehovorím o nezmyselných o preklikaní sa na prvú RS, nezmyselných RS či RS o [[Agneša Francúzska|menovkyniach]], kde sa človek nič nedozvie v prípade červeného odkazu, lebo nemáme zalinkovaných rodičov, či manželov.--[[Redaktor:Lalina|Lalina]] ([[Diskusia s redaktorom:Lalina|diskusia]]) 21:44, 7. február 2019 (UTC)
 
a) K Laline: Nie je pravda, že sú problém (existujú na všetkých wikipédiách a tu sú navyše doplnené o zdroje). Nie je pravda, že sú dlhodobý problém. Nie je pravda, že by bolo relevantné, či sú tam červené linky (To je úplne iný problém a je to len osobný problém Laliny - úchylka, ktorú ti tu vysvetľujú už roky, ale nie si schopná to pochopiť tak, ako kopu iných vecí). Žiadne "nezmyselné prekliknutia na prvú RS" tu nie sú, nezmyselné sú tu maximálne tak postrehy Laliny a nezmyselné sú presmerovania človeka na význam B slova X, keď v skutočnosti hľadá význam A slova X (to neexistuje nikde inde na svete, len vo wikipédii) alebo nevie, aký význam slova X vlastne hľadá (čo je štandardnnýštandardný prípad). Nie je pravda, že by tu boli nezmyselné RS o viacerých osobách toho isté mena; pravda je taká, že podaktorí preklopia články z iných wiki, prípadne ich dokonca (to Lalina nepozná) sami napíšu a potom sú do konca života presvedčení, že len tento ich článok je jediný správny význam a všetky ostatné významy toho istého názvy či mena musia ísť preč (inak povedané, nesmú mať ani RS); toto nám chcela Lalina povedať. Pravda je taká, že "problém" tu má vždy len isté minimálne množstvo osôb, ktorým (ako vidno hore) nie sú jasné elementárne veci fungovania wikipédie a tejto wikipédie, a nie je im jasné, prečo RS vyzerajú tak ako vyzerajú (hoci to má všetko veľmi dobré praktické dôvody, ktoré POSTUPNE automaticky vyplynuli v priebehu ROKOV ich tvorby a nie náhodne) a/alebo ktorí nedržali všeobecnú encyklopédiu nikdy v živote v ruke, ale múdri sú ako rádio. A toto minimum tu vždy robí najväčší krik a podľa možnosti opakuje v pravidelných intervaloch na diskusiách (a týka sa to všetkých tém) stále to isté (hoci už x-krát inde vyvrátené a prebrané) podľa hesla, že skôr či neskôr už na to niekto (kto to tu nesleduje všetko a stále) musí naletieť a zožrať to všetko aj s navijakom. Pravda je tiež taká, že nám tu v diskusiách diskutuje posledné mesiace pár provokatérov alebo jeden provokatér (vrátane tejto diskusie), ktorí sa tu len v pravidelných intervaloch rôznym osobám mstia. Takže o vecné riešeniariešenie tu nejde a nejde oňhoo ňho ani v tejto konkrétnej diskusii, ako možno vidieť hneď z prvého príspevku (Daevid), ak si ho niekto pozorne prečíta. A jeden z účastníkov tejto diskusie to dokonca jednému redaktorovi napísal do mailu (aj keď veľkou okľukou), že to bude robiť, takže naozaj neviem, čo je toto za absurdné divadlo.
 
b) K tomu vyššie: Nie je pravda, že bol problém so slangom. Po prvé, bolo vám to tu len za posledné tri mesiace asi 3x vysvetlené, zdôvodnené, pripomenuté, že na keď majú slangové výrazy celé články, tak musia byť duplom aj v RS. Načo sa tu niečo argumentuje a diskutuje, keď dotyční reagujú ako hluchí a slepí a pokračujú s vypisovaním svojim chybných úvah naďalej ako keby sa nechumelilo? Po druhé, slang sa tu vyskytuje úplne minimálne, ak niekto toto uvádza, dokazuje, že nemá o obsahu tejto wikipédie ani poňatia). Nie je pravda, že by sa tu "atomizovalo"; to si myslí len človek, ktorý sa v daných témach nevyzná dostatočne pozorne a povrchne sa na to pozerá (a takých je tu dosť, nikto nie je z hlavy odborník na všetko); pravda je presne opačná, neatomizuje sa tu dosť a nasilu sa spájajú témy do článkov a to z čisto technických dôvodov. Nie je pravda, a úplne absurdné je tvrdenie, že by bol problém s "pozri". Označuje to, že nasleduje link na daný článok a teda končí vysvetľujúci text. A tiež nie je pravda, že by bol problém s "pozri pod", pretože je treba odlíšiť odkaz na článok ako taký a odkaz dovnútra článku, pretože inak čitateľ nevie, keď je presmerovaný do cieľového články, či má danú vec hľadať v prvej vete článku alebo niekde dole. Toto je úplne elementárne potrebná vec a ak ju niekto nechápe, tak sa tu nemá k tomu vôbec vyjadrovať. Nie je pravda, že by RS [[mena]] by bola akokoľvek v neporiadku a neprehľadná (tvrdenie, že takýto typ text je neprehľadný, považujem dokonca za vtip). A výtkavýčitka, že tam nie sú zdroje, je už vrchol úsmevnosti, pretože dotyčný veľmi dobre vie, že ešte pred pár rokmi sa tu zdroje vôbec nepísali a duplom v RS. Nie je pravda, že sú tu "zbytočné RS", naopak, pravda je taká, že ich je tu príliš málo (teda články chybne zmiešavajú viacero významov do jedného alebo sa na ostatné významy pozabudlo, k čomu dochádza automaticky vtedy, keď sa neurobí RS tam, kde by mala byť). Na toto všetko sa tu opakovane upozorňuje, takže bude treba tých RS ešte pridať a viac to atomizovať. Dúfajme, že sa to zlepší.
 
c) Fascinujúce je, čo sa tu rieši. Dobrých 90% percent článkov celej wikipédie potrebuje obsahové opravy, každú hodinu tu vznikne chybný článok, na ktorého opravu nie je čas a nikto nič nerieši. Ale tu sa rieši (a ešte aj to chybne) úprava RS a inde zas citovanie nejakých autorov v šablónoch. Ale chápem, že ak niekto nevie alebo sa mu (už) nechce písať články, tak aby vykazoval činnosť alebo sa nejako zabavil, musí riešiť takéto veci. Tento jav mimochodom existuje aj mimo wikipédie, psychológovia by vedeli vysvetliť, aké problémy v texte riešia ľudia, ktorí niečo vedia, a aké ostatní.
672

úprav