Wikipédia:Kaviareň/Rôzne

Poslední komentář: pred 7 dňami od uživatelky Lalina v tématu „Stĺpce vs. riadky

Stôl s témou rôzne v Kaviarni sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém upraviť

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Skrývanie vulgárnych úprav upraviť

Ako nesprávca mám oznamovať (do budúcnosti) na stránke Wikipédia:Nástenka správcov pridané hrubé vulgarizmy napr. ako u článkov Janko Kráľ‎ alebo Rozprávka? --Fillos X. (diskusia) 15:07, 21. október 2023 (UTC)Odpovědět

@Fillos X.: Určite.--Jetam2 (diskusia) 22:27, 21. október 2023 (UTC)Odpovědět

CEE Catch-Up upraviť

Ahojte. Vo štvrtok bude 4. CEE Catch-Up, tentokrát s témou AI.--Jetam2 (diskusia) 12:10, 15. november 2023 (UTC)Odpovědět

Školské práce? upraviť

Dnes vytvorené články Dopad alkoholu na spánok, Vplyv alkoholu na spánok a Sociológia zdravia a choroby mi pripadajú ako nejaké školské práce, podobne, ako sme tu už niekoľkokrát mali. Nevie niekto náhodou o niečom? --CaeCalig (diskusia) 17:42, 17. december 2023 (UTC)Odpovědět

Štandardná sada ext.o. pri planétkach (a ev. kométach) upraviť

Pre info (a s pingom na ľudí čo zavadili resp. zavadia o túto tematiku: Eryn Blaireová, Vegetator, Wizzard), založil som šablónu {{Odkazy planétka}}, vyplúvajúcu (pomocou ďalších čiastkových š., využívajúcich WD identifikátory a použiteľných aj jednotlivo: {{JPL small body}}, {{MPC}}, {{Astro planétka}}, {{HA planétka}}) štandardnú sadu externých odkazov, relevantnú pre planétky (asteroidy). Výstup viď napr. 117 Lomia.

Rád by som ju (v duchu okrídlených priorít Wikipédie podľa Jana Sokola: „1) aby tu bylo heslo s rozumným obsahem; 2) aby v něm nebyly hrubé chyby; 3) aby obsahovalo odkazy na web nebo literaturu, kde se člověk dozví víc.“ [1]) doplnil hromadne do článkov planétok, ktorých je tu niečo cez 5. tisíc, pričom väčšina pretrváva v stave holých stubov. Tzn. úprava zhruba v duchu [2] (to „približne“, doplnené k priemeru v texte je tam pre korektnosť, keďže aktuálne aproximácie fyzikálnych vlastností tých telies sú už spravidla odlišné než tie, na základe ktorých sa to kedysi importovalo; plus to číslo je tak či tak len aproximácia so smerod. odchýlkou často v rádoch jednotiek alebo aj desiatok km).

Tie čl. by si samozrejme zaslúžili aj komplexnejšiu úpravu, resp. pregenerovanie z aktuálne známych údajov z databáz a poctivé ozdrojovanie, to je ale zábava výrazne na dlhšie, takže nateraz radšej „step by step“ – toto je easy a poskytuje to pridanú hodnotu voči súčasnému stavu.

Dajte pls. vedieť, ak by k tomu boli nejaké výhrady/postrehy. Vďaka. --Teslaton (diskusia) 14:20, 6. február 2024 (UTC)Odpovědět

Uvolněné ortofoto Česka z 50. let upraviť

Edit: až pozdě jsem si všiml, že jde jen o Česko.

Historickou ortofotomapu české části ČSSR z 50. let uvolnily společnosti CENIA, GEODIS Brno a VGHMÚř Dobruška pod licencí CC-BY 4.0, takže je možné ji nebo její součásti nahrát na Wikipedii za podmínky uvedení autora v metadatech souboru.

Odkazy k online prohlížení a stažení databáze a více informací k licenci naleznete v článku, který o rozhodnutí informuje:
https://www.cenia.cz/2022/02/17/historicka-ortofotomapa-z-50-let-se-otevira/

Díval jsem se na Commons a patrně této nabídky zatím nikdo nevyužil: našel jsem pouze dva nekvalitní snímky ze Slovenska, nahrané před uvolněním, s nesprávnými metadaty (chybí uvedení autora).

Popřemýšlejte, zda by nebylo vhodné mapu využít v nějakých článcích. --ChaoticNeutralCzech (diskusia) 21:38, 7. február 2024 (UTC)Odpovědět

@ChaoticNeutralCzech: Vďaka za tip, je to určite potenciálne zaujímavé, chcelo by to ale zrejme nájsť niekoho zbehlého v hromadných uploadoch podobných ucelených sád na Commons, kto by bol ochotný to tam zmysluplným spôsobom preklopiť – s príčetnou názvovou schémou, kategorizáciou (ideálne vrátane zaradení do kat. relevantných obcí, zrejme formou účelových podkat.), autorskou šablónou, popismi, atď. Nie je to zrovna triviválna vec, ak by sa to malo spraviť poriadne.
Druhá vec ale, že čo som tam zbežne preklikával, vyzerá že uvoľnená sada sa týka územia Česka, nie Slovenska (mimo zrejme nejakého percenta hraničných prekryvov). Alebo sa mýlim? --Teslaton (diskusia) 21:52, 7. február 2024 (UTC)Odpovědět
Vypadá to, že máte pravdu, omlouvám se. --ChaoticNeutralCzech (diskusia) 06:43, 8. február 2024 (UTC)Odpovědět
Koho zaujíma daná téma, tak snímky sú zverejnené aj pre Slovensko (ale nie pod open-source licenciou) na https://gis.tuzvo.sk/?page_id=1226. --Dušan Kreheľ (diskusia) 09:46, 8. február 2024 (UTC)Odpovědět
Hej, ortofoto z TU Zvolen odkazujeme od 2015 z GeoHack rozcestníka (Šablóna:GeoTemplate), akurát ale pozerám, že niekedy v priebehu času zjavne zase zmenili URL schému, takže to bude chcieť fixnúť GPS→JTSK proxy, aby to pri preklikoch zobrazovalo relevantný výrez, nie celú SR. --Teslaton (diskusia) 09:59, 8. február 2024 (UTC)Odpovědět
Pro použití mapy v portálu získala TU Zvolen právo uzavřením poněkud omezující licenční smlouvy č. R-14586/2013/RVO s GEODIS SLOVAKIA. Tomu odpovídá uvedený copyright: Historická ortofotomapa © GEODIS SLOVAKIA, s.r.o. a Historické LMS © Topografický ústav Banská Bystrica (LMS = letecké měřické snímky - nevím, jaký je od ortofotomapy rozdíl). Je to podobná situace jako v ČR, kde mapy vlastnil Vojenský geografický a hydrometeorologický úřad Dobruška a později GEODIS Brno, ovšem u nás GEODIS Brno prakticky zkrachoval a práva k mapě patrně získala agentura CENIA, která se v roce 2022 rozhodla mapy uvolnit pod CC-BY 4.0.
Můžete zkusit uprosit GEODIS SLOVAKIA, jako jsem já uprosil Kartografii Praha (kopie konverzace) a umožnil jsem tak získat svobodnou licenci pro některé z jejich doposud CC-BY-NC-SA map.
Fakt, že česká část je již uvolněna, by vám mohl s přemlouváním pomoci. Nezapomeňte, že pro nahrání na Wikimedia Commons je potřeba některá z kompatibilních licencí. --ChaoticNeutralCzech (diskusia) 10:46, 9. február 2024 (UTC)Odpovědět
(LMS = letecké měřické snímky - nevím, jaký je od ortofotomapy rozdíl) - Úplne zjednodušene, LMS je proste letecká snímka povrchu zhotovená centrálnou projekciou, ortofotomapy sú prekreslené tak, aby sa odstránili posuny obrazu, sú teda v podstate úplne presné narozdiel od LMS. --Gitanes232 (diskusia) 11:37, 9. február 2024 (UTC)Odpovědět

Stĺpce vs. riadky upraviť

Kolegovia, pls, nepíšte referencie a už tobôž IB do riadkov. Niečo tam nájsť je o nervy. Vďaka. --Lalina (diskusia) 18:02, 17. február 2024 (UTC)Odpovědět

@Lalina: Väčšina prípadov nie je o voľbe ľudí, ale o preferencii na úrovni nastavení šablón, ktorých sa následne drží vizuálny editor, resp. čiastočne aj novší editor kódu. Pričom na rozdiel od infoboxov, pri citačných šablónach žiadna širšia dohoda na preferovaní blokovej formy neexistuje, časť aj zavedených redaktoroch ich cielene vkladá v riadkovej, riadkové príklady sú súčasťou dokumentácie citačných šablón a šablóny nemajú v nastaveniach pre VE vynútený blokový formát. Skús si prípane zapnúť zvýrazňovanie syntaxe (ikona  ; malo by byť dostupné aj v staršom editore zdrojáku), vizuálne to môže pomôcť odlíšiť šablóny od bežného textu a iného markupu. --Teslaton (diskusia) 18:12, 17. február 2024 (UTC)Odpovědět
@LTeslaton: Veď to, že cielene.--Lalina (diskusia) 19:07, 17. február 2024 (UTC)Odpovědět
@Lalina: Osobne som ich dlho vkladal blokovo, časom som ale tiež prešiel na riadkový formát, keďže je to (minimálne v prípade článkov, ktoré zvyknem upravovať) konzistentnejšie s tým čo tam zvyčajne prevláda. --Teslaton (diskusia) 19:13, 17. február 2024 (UTC)Odpovědět
@Lalina: Neviem, čo konkrétne myslíš, ale predpokladám, že chceš, aby ľudia dávali každú položku šablóny na vlastný riadok. To je v prípade Infoboxu, ktorého pozícia je jasná (na začiatku stránky), rozhodne žiaduce; v prípade citácii mi to žiaduce nepripadá - nájsť pomedzi to reálny text článku mi pripadá na zabitie. Osobne najčastejšie používam vizuálny editor, kde toto človek našťastie riešiť nemusí (i keď má svoje chyby) a presne ako píše Teslaton, ten to "žiaľ" nevynujuce, takže keď cez neho niečo vkladám, robí to celé do jedného riadku. Jediné, čo manuálne upravujem, je potom to odsadenie Infoboxu (čo našťastie v chytrejších editoroch textu ide na jednu náhradu znakov).
Každopádne na hľadanie položiek v jednoriadkovej citačnej šablóne by som použil Ctrl+F, som príliš lenivý hľadať veci manuálne prechádzaním. A na duplicitné parametre mám napísaný kód, ktorý ich vypisuje, z rovnakého dôvodu... KormiSK (diskusia) 18:25, 1. marec 2024 (UTC)Odpovědět
Súhlas. IB odriadkované a citácie kompaktne nech nerušia tok encyklopedického textu. Ako dobré riešenie sa javilo dávať ich centralizovane do šablóny dolu. Ako sa ukázalo aj to má svoje muchy.--Jetam2 (diskusia) 20:42, 1. marec 2024 (UTC)Odpovědět
@KormiSK: Čo sa týka VE, ten, ako som písal vyššie, formátuje šablóny podľa metadát v ich dokumentácii (TemplateData). Šlo by samozrejme všetky citačné š. nastaviť tak, aby ich formátoval blokovo. Pochybujem ale, že by na tom bol širší konsenzus, keďže aj časť manuálne editujúcich preferuje inline formát. --Teslaton (diskusia) 21:19, 1. marec 2024 (UTC)Odpovědět
@KormiSK: Prepáč, ale nájsť v bloku hustého textu potrebnú referenciu či začiatok textu je určite ťažšie než v texte s referenciami v riadkoch.--Lalina (diskusia) 00:34, 2. marec 2024 (UTC)Odpovědět
@Lalina: To zvýrazňovanie syntaxe, čo som spomínal vyššie, si predpokladám neskúšala. --Teslaton (diskusia) 00:48, 2. marec 2024 (UTC)Odpovědět
Ani Ctrl+F, predpokladám. Neviem, nemám nikdy problém tie veci nájsť. Ale prečítať si ten súvislý text v zdrojáku s blokovými referenciami je absolútna katastrofa. Pripadá mi to výrazne náročnejšie, keď mi celú obrazovku zaberá tá referencia text je mimo nej; so zváraznením syntaxe je to maximálne pohodlné. Vyhľadávanie parametrov v citačnej šablóne (i inej) vo VE je pohodlné, keďže to má i vyhľadávač, ale faktom ostáva, že tam nie sú všetky parametre.
@Jetam2: Nie, to je formát citácií, ktorý absolútne nenavidím, osobne, pretože vo VE to nevizualizuje ("je definovaná mimo hlavnej časti textu") a keď ju chceč upraviť pri čítaní článku, musíš ísť úplne dole, tam ju nájsť, upraviť, vrátiť sa. Ctrl+F síce pomôže, ale ak je tam použitá viackrát, stáva sa z toho hra na schovávačku. Je to otravné. To je vec, proti ktorej budem silou mocou bojovať. :) Rovnako voči výpisu zdrojov v sekcii Literatúra a referenciách v podobe "Hamilton, 1984, pp. 1-10". Z toho by som sa pri prekladaní zbláznil. KormiSK (diskusia) 09:51, 2. marec 2024 (UTC)Odpovědět
@Teslaton: , @KormiSK: Nie, zatiaľ som nič neskúšala, lebo teraz prerábame byt a sťahujeme sa, takže mám o zábavu postarané. Ale skúsim.--Lalina (diskusia) 18:56, 20. marec 2024 (UTC)Odpovědět

Za mňa citácie aj infoboxy odriadkované, citácie ideálne centrálne cez {{referencie}}. Vasiľ (diskusia) 06:43, 4. marec 2024 (UTC)Odpovědět

@Vasiľ: IB do riadku? To si robíš srandu.--Lalina (diskusia) 18:56, 20. marec 2024 (UTC)Odpovědět

Odriadkované znamená, že každý parameter je vo vlastnom riadku (Fiodor Alexandrovič Abramov). Vasiľ (diskusia) 06:38, 21. marec 2024 (UTC)Odpovědět
@Vasiľ: Sorry, unáhlila som sa.--Lalina (diskusia) 20:01, 21. marec 2024 (UTC)Odpovědět

Región Zemplín alebo Dolný Zemplín upraviť

(vlákno presunuté z Diskusia s redaktorom:Teslaton#Problém s regiónom Zemplín --Teslaton)


Ahoj prosím ťa vedel by si mi pomôcť s jednou logickou chybou ? pri celom okrese Sobrance sa udáva ako región Zemplín = Zemplín (slovenský región). Beriem že na obdobie rokov 1918 až 1922 sa udáva, že bolo k nemu pripojené aj územie Užskej župy, ale ako historik, ktorý sa tomu odborne venuje, ti poviem, že to je hlúposť. Proste nejakých 700 rokov to bola Užská župa / Ung alebo Užsko = Užská župa (Uhorsko) a zrazu z toho robíme niečo, čo trvalo len pár rokov aj to administratívne všetko bolo v Užhorode. Dá sa to nejako vyriešiť, lebo pohľadov na Zemplín je mnoho=> Slovenská časť zemplínskej župy, Moderné turistické regióny horný a dolný Zemplín, maďarské vnímanie zemplínu...

napr neskôr od 1922 existovala Košická župa.. to nikto neuvádza, dlhé roky existoval vychodoslovenský región... proste je to krivda, ktorá je voči Užskej župe/stolici a je potrebné ju napraviť... --Vavrinec (diskusia) 23:25, 17. marec 2024 (UTC)Odpovědět

@Vavrinec: Ak myslíš položku Región v IB Slovenská obec, nemá to to, pokiaľ viem, ambíciu uvádzať historickú príslušnosť k uhorským župám, skôr príslušnosť k dnešným „tradičným“ regiónom v rámci SR (viď región (tradičný, Slovensko) resp. región cestovného ruchu). A teda okolnosti ohľadom výbežku Užskej župy po Trianone sú spomenuté v čl. Zemplín (slovenský región), na ktorý tie odkazy z IB vedú, tzn. nie je to (po prekliku z IB) úplne bez zmienky. --Teslaton (diskusia) 23:38, 17. marec 2024 (UTC)Odpovědět

Tak pozri hneď prvá veta o Zemplíne zavádza = Zemplín je slovenský región zodpovedajúci územiu Zemplínskej župy spred roku 1918, ktoré pripadlo Česko-Slovensku, alebo častejšie územiu - je to bez okresu Sobrance. Najnovšie výskumy ukazujú, že napriek "formálnemu" pričleneniu k Zemplínu bol región do roku 1922 naviazaný na centrum Užskej župy, napr. školský inšpektor bol z Užhorodu, riadenie celej administratívy bolo naviazané na Užhorod. Dokonca ešte aj v roku 1936 keď sa aplikovala pozemková reforma tak ju riešil Užhorod. Michalovce vôbec nemali postavenie ako sa im prisudzuje. Napr. ak by si si pozrel info o Zalužickom memorande z 1919, tak obce žiadajú o pričlenenie k okresu Michalovce, lebo boli naviazané na Sobrance (okres Sobrance zahŕňaj aj obec Straňany či Vrbovec, ktoré sú dnes súčasťou mesta Michalovce) a tak boli naviazané na centrum v Užhorode. Trianon bol uzavretý až v roku 1920 preto je alogické ohovoriť o trianone a nejakom územnom členení pred rokom 1920 (teda v 1918). Zároveň pre tento region je dôležitejšia Saintgermainská mierová zmluva, ktorá stanovovala hranicu medzi Slovenskom a Podkarpatskou Rusou, teda delila Užskú župu. Vojska, ktoré obsadili okres Sobrance prichádzajú do mesta až v roku 1919. Ešte v roku 1920 je v Užhorode francúzske vojenské velenie. Administratíva je vedená do roku 1922 v maďarčine. Ja sa na to celé pozerám ako historik, ktorý o tom písal, sú tom celé pasáže v knihách či prameňoch. Najlepšie je to vidieť na školských záznamoch, napr. bol v tom taký hokej, že existujú slovenské pečiatky ako Užská župa, potom asi v rokoch 1921-22 Zemplínska župa a potom už košická veľžupa... Tento región nikdy nebol Zemplínom, dokonca existuje aj Užské nárečie, ktoré je v tomto regióne... skutočne sa s tým nedá nič urobiť ? --Vavrinec (diskusia) 23:54, 17. marec 2024 (UTC)Odpovědět

@Vavrinec: To sú ale všetko historické súvislosti (ktoré sa dajú adekvátne spracovať vo výklade v relevantných heslách), dnes prosto ide v zmysle regionalizácie [3] o Dolný Zemplín... --Teslaton (diskusia) 00:00, 18. marec 2024 (UTC)Odpovědět
Beriem, tak nech tam namiesto Zemplín je uvedené Dolný Zemplín s tvojim odkazom... zvyšok rád dopracujem v konkrétnych heslách s nejakou pomocou :D --Vavrinec (diskusia) 00:03, 18. marec 2024 (UTC)Odpovědět
@Vavrinec: Technicky nie je zasadný problém to ev. v článkoch obcí, spadajúcich do dotyčných troch okresov strojovo nahradiť, je to ale asi na širšiu diskusiu (dá sa to prípadne otvoriť ako téma v Kaviareň/Rôzne), tým viac, že čl. Dolný Zemplín je nateraz v stave výhonku, kdežto Zemplín (slovenský región) má charakter normálneho čl. s výkladom. --Teslaton (diskusia) 00:12, 18. marec 2024 (UTC)Odpovědět
Dobre, ja upravím článok Dolný Zemplín do potrebnej podoby. Je potrebné presunúť štatistiku a doplniť informácie, ale to zvládnem... --Vavrinec (diskusia) 00:15, 18. marec 2024 (UTC)Odpovědět

BEŇUŠKOVÁ, Zuzana, a kol. Tradičná kultúra regiónov Slovenska : prehľad charakteristických znakov. 2. dopl. vyd. Bratislava : Veda, 2005. 241 s. ISBN 80-224-0853-0. S. 203. : „Územie Zemplína sa rozprestiera v najvýchodnejšej časti Slovenska. Siaha od severnej hranice s Poľskom až po južnú s Maďarskom. Zasahuje doň výbežok Užskej župy, ktorej prevažná časť sa nachádza na dnešnom území Ukrajiny. Aj táto sa už dnes bežne označuje ako Zemplín.“ Vasiľ (diskusia) 06:47, 18. marec 2024 (UTC)Odpovědět

Užská župa je rozdelená tak cca 49% SR 49% UA a 2% HU... Ako ja som rád že existuje aj takýto názor, ale ešte raz, ak hovoríme o turistických regiónoch, tak ok beriem nech je tam všade uvedený Dolný Zemplín, kto si pozrie jeho stránku, tak som ju v noci rozšíril o nie jednu knižku čo na niečo také odkazuje ale cez zákony, nariadenia a dobové dokumenty o vývoji územného usporiadania. Myslím, že spĺňa potrebné info. A keď by sme sa chceli naťahovať aj iný odborníci píšu knihy a minule som sa posmial, že územie dnešného Slovenska končilo Zemplínskou stolicou. Vážne ten región má pre takéto postoje z toho hokej, pritom územne patril do Mukačevskej eparchie, Satmárskej diecézy, neskôr do Užhorodského vikariátu, vyhovárať sa na trianon od neho oddeliť 2 obce pričom jeho rozdelenie ma za následok iný zmluva, prebehla v ňom Mala vojna a iné udalosti, ktoré ho vždy administratívne ináč začleňovali... napr do roku 1960 patril okres Sobrance do Prešovského kraja MI a TV do Košického... sú tam administratívne rozdiely v územnej a kultúrnej sfére. A prepáčte ale tiež som človek s PhD. ktorý napísal kopec kníh a pochádzam z toho regiónu, venujem sa mu ako odborník... zvážte aj moju argumentáciu... Pozrite si ako som upravil stránku Dolný Zemplín, kde je reálna argumentácia vývoja... --Vavrinec (diskusia) 08:20, 18. marec 2024 (UTC)Odpovědět

Všimol som si, že pri obciach v okrese Sobrance sa nachádza info, že je to región Zemplín. ide však o nepresné odkazovania, lebo ak sa myslí historický región, tak je to Užská stolica / župa, ak sa myslí turistický región, tak je to Dolný Zemplín schválený v roku 2004. Preto by som rozšíril informácie na stránke Dolný Zemplín, aby presne v genéze priniesli rozšírené informácie o administratívnom členení. Chápem aj argument, že Užská župa bola po roku 1918 pričlenená k Zemplínskej, ale reálne sa tak udialo až okolo roku 1921 a dané zlúčenie nemalo administratívny charakter - školský inšpektor ostal z Užhorodu, Lesom ostalo centrum v Užhorode a vtedajšie inštitúcie v Sobranciach a Kapušanoch boli charakteru okresného mesta (existoval súd, notariáty spadali pod okres atď.). Následne vznikla aj Košická župa a iné zriadenia... celá genéza je v článku. Aktuálne existujú turistické regióny horný a dolný zemplín. To, že niekto sa nevyzná v dejinách a nevie začleniť územie Sobraniec do správneho regiónu je v pohode, lebo môže to takto zjednodušiť, ale ak hovoríme pri ostatných regiónoch správne, buďme korektný aj voči tejto malej časti... --Vavrinec (diskusia) 08:35, 18. marec 2024 (UTC)Odpovědět

Len doplním, že otázka zrejme stojí tak, či sú výhrady voči prípadnej hromadnej náhrade odkazov v položke Región infoboxov obcí okresov Michalovce, Sobrance, Trebišov, kde je momentálne odkaz Zemplín, odkazom Dolný Zemplín. Dôvody viď debata vyššie, resp. regionalizácia cestovného ruchu [4] (konkrétny deep link napr. mapa [5]). --Teslaton (diskusia) 10:05, 18. marec 2024 (UTC)Odpovědět