Wikipédia:Kaviareň/Rôzne

Stôl s témou rôzne v Kaviarni sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív témUpraviť

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Neregistrovaný používateľ:2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B, kto to je?Upraviť

Nálepkuje iných, mimoriadne nepríjemná komunikácia napríklad... Kto to je? --Vikliff (diskusia) 17:06, 21. máj 2022 (UTC)

@Vikliff: Je to redaktor wwikipédie, rovnako ako ty alebo ja, akurát nie je registrovaný. Ak je vložená šablóna relevantná, nie je na tom nič nevhodné.--Pe3kZA 17:15, 21. máj 2022 (UTC)
Jasne, ale štýl komunikácie je minimálne nešťastný... A hlavne, jeho premenovávanie kategórií svedčí o absolútnej neznalosti problematiky. Posledných 30 rokov sa stavajú multifunčné haly, nie hokejové štadióny, to sú prevažne len menšie prekryté klziská.. Vikliff (diskusia) 17:24, 21. máj 2022 (UTC)
Samozvaný odborník sa ozval. V názve kategórie sa náchádza slovo NHL, je to hokejová súťaž, takže sú to hokejové štadióny NHL. Čo je na tom nepochopiteľné? --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 18:02, 21. máj 2022 (UTC)
Súhlasím, ak by bol názov len „Arény“, bolo by to ok, no tu je to špecifikované, preto tam patria len vybrané objekty.--Pe3kZA 07:39, 22. máj 2022 (UTC)
Kto je redaktor Vikliff? Na to že ide o nového redaktora je až príliš drzý. Alebo to bude jeden z ďalších bábkových účtov?--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 17:12, 21. máj 2022 (UTC)
Aha, takže v decembri blokácia za vulgarizmy, nie je to ťažké vyhľadať. A toto je moja posledná odpoveď tomuto človeku... Vikliff (diskusia) 17:21, 21. máj 2022 (UTC)
Aha, takže babkový účet. Ďalej sa nie je k čomu vyjadrovať, babkové účty sú zakázané a majú sa blokovať. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 17:28, 21. máj 2022 (UTC)
@Vikliff: Na Wiki sa relatívne pravidelne objavujú dvaja redaktori pod IP účtami (nezaregistrovaní). Komunikácia s ktorýmkoľvek z nich je zvyčajne celkom nešťastná, takže by som sa nimi nejak extra nezaoberal. Sám posúď, či je kritika konštruktívna (resp., to nie je skoro nikdy, takže skôr "či sa z nej dá zobrať niečo konštruktívne") a ďalej sa tým nejak extra nezaoberaj. Ak chceš poriadny názor, skús sa radšej ozvať niektorému z miestnych redaktorov a správcov alebo na mieste tomu určenom. :) KingisNitro (diskusia) 00:01, 22. máj 2022 (UTC)
Bol to dlhodobý registrovaný redaktor Wikipédie. S jeho komunikáciou sme mali mnohoročné problémy. Napokon bol (aj) za ňu dlhodobo zablokovaný. Po čase sa tu začal zjavovať ako neregistrovaný, aby predišiel ďalšiemu dlhodobému bloku. o Eryn Blaireová (diskusia) 19:24, 22. máj 2022 (UTC)
A ešte sa tu šíria aj klamstvá, hlavne sa treba ku všetkému vyjadrovať aj keď ničomu nerozumiem. Určite ani nevieš o čom bola táto diskusia. Ako registrovaný redaktor som nebol blokovaný a už vôbec nie dlhodobo, s niekým si ma mýliš. A potom sa čuduje, že takto komunikujem, keď tu klame a zavádza ostatných redaktorov. --2A02:AB04:27BD:D900:B5AA:5E3F:CE8C:A198 20:48, 22. máj 2022 (UTC)
Vytvor si účet, aby sme si vás medzi sebou nemýlili. Riešenie je jednoduché. Ak sa skrývaš za IP, holt niekedy môže vzniknúť nejaké krivé obvinenie. /shrug KingisNitro (diskusia) 23:00, 22. máj 2022 (UTC)
Touto odpoveďou si ešte viac potvrdil svoju identitu. Tvoj štýl komunikácie je absolútne nezameniteľný. Dokáž opak a skús sa správať slušne. Ten registrovaný (pripusťme na chvíľu, že to bola odlišná osoba) to nedokázal, ani keď tým prišiel o adminstvo a postupne aj o možnosť editovať. Nedokážeš to ani ty. Eryn Blaireová (diskusia) 07:43, 23. máj 2022 (UTC)
Nekomentujem, zbytočne tu reagovať na hlúposti. --2A02:AB04:27BD:D900:B5AA:5E3F:CE8C:A198 16:57, 23. máj 2022 (UTC)

Kategórie na redaktorských stránkachUpraviť

Treba odstrániť kategórie na redaktorských stránkach, Redaktor:Skolsky sport, Redaktor:RebekaMarciova. --2A02:AB04:27BD:D900:A4B7:791A:8FA6:D7C6 11:21, 5. jún 2022 (UTC)

Prosba o pomocUpraviť

Určitá partia redaktorov trvá len na zmazaní článku za každých okolností a nepripúšťajú žiadne argumenty. Bolo mi naznačené, že zakladám profil v nevhodnom období pred voľbami, ktoré budú až v 29. októbra. Pričom som argumentoval, že som si pozrel profil, kedy bol založený profil Marek Hattas a tiež to bolo toho času pred voľbami. Poukázal som na to len ako na precendens s minulosti, ktorý treba brať do úvahy a nediskriminovať kedy zakladajú články. Je absurdné, že v 21. storočí sa musíme zaoberať tým, že nejaká skupina ľudí na wikipédií sa domnieva, že môžu rozhodovať o veciach mimo ich kompetencie. Následne po poukázaní a argumentácií, že je nepredstaviteľné, aby rozhodovali o tom kedy a kto môže zakladať články, sa strhla hra, že článok je len PR. Je to začarovaná situácia, ktorá si vyžaduje zasiahnuť redaktorov, ktorí si prečítajú moje argumenty ako zakladateľa článku. Nie je možné, aby v 21. storočí som ja alebo ktokoľvek iný kto sa nevie, bojí ozvať takto diskriminovaný a šikanovaný. Redaktori by mali mať ochotu pomáhať, mať záujem si medzi sebou vykomunikovať fakty ak aj niektorí nerozumejú do hĺbky určitej problematike, tak si to nechať vysvetliť. Zároveň žijeme v demokratickej dobe a je pre mňa nepochopiteľné prečo tieto princípy sú správaním určitých jednotlivcov na slobodnej enecyklopédií porušované. . Priestor wikipédie som rozšíril o články Martin Šrámek teraz Štefan Štefek, chcem tak robiť slobodne, kedykoľvek si pripravím podklady, bez šikany iných redaktorov wikipédie, ktorí zabudli na princípy, na ktorých je táto slobodná encyklopédia je celosvetoto postavená a funguje. Ak môžte pomôžte mi vylepšiť článok Štefan Štefek za akúkoľvek konštruktívu debatu, rady budem rád. Ďakujem JDMKLSK (diskusia) 08:25, 26. jún 2022 (UTC)

Priestor na prebranie témy je v diskusii na stránke Wikipédia:Stránky na zmazanie/Štefan Štefek, kto sa chce zapojiť, pokračujte prosím tam. --Teslaton (diskusia) 09:06, 26. jún 2022 (UTC)

Wiki miluje pamiatkyUpraviť

Ahojte! WMSK tento rok neplánuje organizovať Wiki miluje pamiatky, ale ak by si to náhodou niekto chcel zobrať pod krídlo, ozvite sa.--Jetam2 (diskusia) 16:42, 18. august 2022 (UTC)

Denné udalosti na Hlavnej stránkeUpraviť

Čo je podľa Vás lepší prístup k výberu fotografií do denných udalostí?

  • Dávať v prvom rade portréty osobností, ktoré majú okrúhle výročie.
  • Dávať v prvom rade portréty najvýznamnejších osobností svetových dejín (cf. tutu).

LimaZulu61 (diskusia) 12:06, 31. august 2022 (UTC)

Osobné útokyUpraviť

(presunuté z Wikipédia:Nástenka správcov#Osobné útoky --Teslaton)

Upozorňujem správcovské kolégium na osobné útoky zo strany anonymného redaktora 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A na adresu redaktora KingisNitro:

  • 18:06 („niekto očividne netuší, kde je prvé písmeno slova“),
  • 18:21 („dotyčnému rádoby-chemikovi“),
  • obvinenia redaktora KingisNitro z vandalizmu bez dôkazov konkrétnych chýb (v zmysle [c]elkové záporné hodnotenie príspevkov redaktora do Wikipédie [...] bez jasných a presvedčivých dôkazov (analýza väčšieho množstva konkrétnych úprav s príslušnými odkazmi)“) napr. niekoľkokrát aj vo vlastnej redaktorskej diskusii.

Už samotný štýl diskusie čo-to o tomto anonymnom redaktorovi vypovedá, ale to nechám každému na posúdenie. Lišiak(diskusia) 18:14, 24. september 2022 (UTC)

EDIT: Spájam s predchdázajúcou sekciou tematicky, lebo som si ju nevšimol.
Len pre poriadok dávam do pozornosti opakované osobné útoky v diskusnej stránke, za ktoré by som označil i tvrdenie o "poškodzovaní Wikipédie" na ďalšej diskusnej stránke (vrátane podania chybnej informácie), obe samozrejme sprevádzané útočným tónom a spôsobom konverzácie, ktorý je celkom nevhodný. Kritika mojej aktivity je samozrejme v poriadku, ale musí prebehnúť konštruktívne (ako to urobil napr. Teslaton na mojej diskusnej stránke).
Takisto upozorňujem na vandalizáciu článku tým istým redaktorom, kde redaktor prepísal časť článku tak, aby odpovedala jeho predstave správnosti a nie skutočnej správnosti, ktorá bola dodaná zdrojom (názov je β-alanín, správne s prvým veľkým písmenom β-Alanín, čo je doložené zdrojom v článku, no napriek tomu redaktor stránku upravil na chybný variant a prepísal väčšinu - ani nie celý) - text do podoby "β-alanín" s malým A na začiatku viet). Túto chybu si potom evidentne dodatočne uvedomil, no vandalizmus na stránke ponechal (napriek tomu, že na stránke bol zdroj dodaný už niekoľko úprav predtým). KingisNitro (diskusia) 18:19, 24. september 2022 (UTC)
@KingisNitro: Pre protokol, ty priamo tu v tejto reakcii rovnako obviňuješ protistranu z vandalizácie, pričom nejde o úpravu s charakterom vandalizmu. --Teslaton (diskusia) 18:54, 24. september 2022 (UTC)
V poriadku, máš pravdu. Označenie za vandalizmus sťahujem. Pokladám opravanie na chybný termín napriek zdroju, ktorý tvrdí opak, za vandalizmus, ale wiki definíciu to nespĺňa, to je pravda, moja chyba. Ospravedlňujem sa. KingisNitro (diskusia) 19:02, 24. september 2022 (UTC)

IP som nateraz na nevhodný spôsob komunikácie upozornil [1]. --Teslaton (diskusia) 18:35, 24. september 2022 (UTC)

To je už – pre protokol – druhé alebo tretie správcovské upozornenie v tejto veci (prvé o 18:17, druhé o 18:30). Lišiak(diskusia) 18:44, 24. september 2022 (UTC)
No tak neváhaj a blokuj, problém bude „zo stola“. --Teslaton (diskusia) 18:45, 24. september 2022 (UTC)
Toto je skôr na žiadosť na komentár, nakoľko ide o ním zaužívaný modus operandi – operovanie pod dynamickou IP kvôli hodnovernému popretiu (plausible deniability), neprístojné vyjadrovanie sa v diskusii a v prípade bloku pauza od Wikipédie na istý čas, kým to nezopakuje znova. Ja tie jeho argumentačné fauly a narážky, ktoré pravidelne predvádza, strpím, no strpia to aj ostatní redaktori? Či nám viac ide o jedného „občasne prínosného“ redaktora, ktorého väčšinu príspevkov nahradím svojimi excerpčnými lístkami, ako o tých ostatných (v tomto prípade o odborne kvalifikovaného redaktora)? Lišiak(diskusia) 19:06, 24. september 2022 (UTC)
Z môjho pohľadu toxicita prevážila prínosnosť a treba uvažovať o trvalejšom riešení.--Jetam2 (diskusia) 19:11, 24. september 2022 (UTC)
Bolo by vhodné ukončiť osobné útoky na moju osobu, keď sa rieši vecný problém. Vy to ale neurobíte, pokračujete vo svojej pravidelnej víkendovej provokácii. A "občasne prínosného" a to hovoríš práve ty. Neskutočné. A všetci to tu zožerú, ako vždy. 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 19:13, 24. september 2022 (UTC)
@Lišiak: Ad „ktorého väčšinu príspevkov nahradím svojimi excerpčnými lístkami“: gratulujem, toto je znova aj z tvojej strany forma argumentácie, kvôli ktorej ste obaja nažhavení jeho sa zbavovať nadobro... --Teslaton (diskusia) 19:15, 24. september 2022 (UTC)
Ja sa nechcem nikoho „zbaviť“, len vyžadujem dodržiavanie pravidiel a istý (vskutku minimálny) diskusný štandard, pričom tuto konkrétne poukazujem na fakt, že jeho potenciálny redaktorský prínos skutočne neprevyšuje tie rozsiahle škody narobené pri interakcii s inými redaktormi. Hlavne keď drvivá väčšina tých príspevkov spočíva v surových excerptoch encyklopedickej série Obzoru ap. (to ti pokojne môžem poslať skeny z daných zdrojov a za deň narobíš tucet takých článkov... ale to je už mimo prejednávanej témy). Lišiak(diskusia) 19:26, 24. september 2022 (UTC)
Nie, ty sa nechceš nikoho zbaviť. Ani doteraz si nechcel. A ani nepíšeš nepravdy a osobné útoky na dotyčnú osobu kedykoľvek sa naskytne príležitosť. A píšeš vo wikipédii nesmierne inteligentné veci do článkov i do diskusií. A nemal si desiatky sockpuppetov a tento jeden účet len na kvázi slušné vystupovanie. To sú všetko halucinácie. 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 19:56, 24. september 2022 (UTC)
Vidím, že ťa konšpiračné nálady neopustili... Lišiak(diskusia) 20:01, 24. september 2022 (UTC)

Fascinujúce a typické pre túto wikipédiu je, že niekto, kto porušuje základné pravidlo wikipédie, teda že len s veľkým odporom (Diskusia_s_redaktorom:KingisNitro) je ochotný uviesť zdroje, keď je o to požiadaný, tu má namiesto toho, aby bol zablokovaný umožnené riešiť problém tak, že dá oponenta zablokovať za to, že mu napísal napr. citujem zhora "niekto očividne netuší, kde je prvé písmeno slova" (čo je na tom osobného?) alebo "rádoby-chemik" (neviem o tom, že by sme tu niečo viazali na nejaké povolanie). Tak len pre protokol: Pokiaľ ide o "prácu" tohto redaktora za posledné dva týždne, môžem pre názornosť aj zopakovať (výber):

  • Už pred rokom či koľko bol upozornený, že má uvádzať zdroje pre slovenské termíny. Občas tak následne robil, po čase s tým ale zase prestal.
  • Články, na ktoré bol upozornený pred dvoma týždňami a dnes (ide len o malý náhodný výber, nič sústavné):
    • PYLIS sekvencia (napriek šablóne neozdrojovaný názov, bez výskytu v googli, vlastný výskum)
    • Cahnova-Ingoldova-Prelogova nomenklatúra (pravdepodobne vymyslený termín, po upozornení a divadle presunutý na Cahnov-Ingoldov-Prelogov R,S-systém, naďalej bez akéhokoľvek dokladu, takisto terminológia v celom texte, vlastný výskum, v zhrnutí korunovaný vyjadrením, že na názvoch nezáleží)
    • B-Alanín (napriek šablóne je článok uvedený v pravopisne nesprávnom tvare [niekto nevie identifikovať začiatok slova] a chýba slovenský zdroj na termíny nižšie v článku, možný vlastný výskum)
    • Pyramidálna inverzia (článok bez jediného slovenského zdroja, termíny môžu byť správne a nemusia, vlastný výskum)
    • aminácia (ako zdroj bola uvedená diplomová práca (písaná v Česku), po upozornení ako zdroj uvedené necitovateľný zdroj aktuality.sk, až po veľkom kriku uvedený normálny zdroj aj to len pre nadpis článku; zvyšok článku bez jediného slovenského zdroja, možný vlastný výskum)
    • sigma väzba (citované slovenské zdroje - pre gymnáziá - uvádzajú názov "väzba sigma", takže názov článku je neozdrojovaný, resp. iný ako uvádzajú citované zdroje)
    • cyklus (chémia) (článok chvályhodne obsahuje aj slovenské zdroje, ale to hlavné, teda cyklus a kruh odzdrojované nie je, takisto nie je odzdrojované tvrdenie "V slovenčine "kruh" zvyčajne skutočne označuje jedonduchý kruh, ako je uvedené vyššie" - možný vlastný výskum)
    • hem (chémia) (pôvodne bez dokladov na slovenskú terminológiu, po upozornení boli pridané a naraz sa zistilo, že by to po slovensky mohol byť "hém" a nie hem....ale veď to je jedno, názvy sem -tam, čo tam po nich, správne je to, čo nám prvé napadne....zdrojovanie textu článku samozrejme nebude potrebné, to bude určite správne, keď aj nadpis je bezproblémový)
    • deaminácia (článok bez jediného slovenského zdroja; terminológia môže byť správne a nemusí, vlastný výskum)
    • Malát-aspartátový člnok (zdroj tam - jeden - je, ale jazykovo správne je v slovenčine, na rozdiel od češtiny, malátový-aspartátový člnok, ale to je jedno, na názvoch predsa nezáleží, my budeme ad-hoc určovať názvy...a ako asi vyzerá terminológia vnútri článku? to nebudeme riešiť...budeme blokovať)
    • lakmusový papierik (bez dania na diskusiu alebo podobne zmazané s komentárom, že údajne zbytočný text - porov. https://de.wikipedia.org/wiki/Lackmustest -; a druhý "argument", že je to vraj bez zdroja - rozumej: chemik potrebuje zdroje na dvojvetový článok o lakmusovom papieriku, ale nepotrebuje zdroje na terminológiu odborných biochemických článkov, tam si vystačí vlastnou tvorbou)
    • tiol (článok pôvodne bez akéhokoľvek slovenského zdroja, hoci ide takmer o trivialitu, ako keby bolo samozrejmé, či náhodou po slovensky nie je tiól (akože nie je) alebo tiol a podobne)
    • iónová sila (väčšina článku bez reálneho zdroja, svieti to tam 1,5 roka a autor nejaví snahu pridať akékoľvek zdroje, radšej vykydáva ďalšie strojové preklady - načo, keď môže dať zablokovať toho, kto požaduje zdroje)

atď. To sme iba pri nadpisoch. Problém je skoro každý článok, ktorý vznikol ako strojový preklad. Som rád, že bude blokovať niekto, kto sem príde raz za mesiac na popud niekoho, kto tu vykydol tony vadných strojových prekladov s vlastným výskumom doplnených malým percentom normálnych článkov, aby sa nepovedalo, a kto o sebe tvrdí, že je na niečo odborník, hoci na to odborník vôbec nie je. To je všetko úplne normálne. Ak by bolo treba, môžeme si prejsť každý jeden jeho článok a oplieskať mu o hlavu, že mu chýbajú zdroje, prípadne si posvietiť na kvalitu prekladu a obsahu; v tom prípade by tento zoznam článkov hore bol asi tak na desať strán. K tomu sa nikdy nedostaneme, lebo o to tu nejde, všakáno. S pozdravom 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 19:21, 24. september 2022 (UTC) 19:13, 24. september 2022 (UTC)

Zjavne táto spätná väzba dotyčnému anonymnému redaktorovi 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A nestačila, keďže v diskusnom príspevku z 22:04 sa dopustil hrubého ad hominem osobnému útoku („slovenský chemický text nevidel ani z rýchlika. [...] To je tak na päťku z diktátu“ atď.), takže udeľujem blok na 2 hodiny.--Lišiak(diskusia) 20:25, 24. september 2022 (UTC)

Obávam sa, že pri dôslednom uplatňovaní takto na hranu postaveného posudzovania zvratov v diskusných príspevkoch by si bol zablokovaný aj ty. Ale je mi to jedno, ľudia si vás zvolili, asi im váš prístup vyhovuje. Užívajte. --Teslaton (diskusia) 20:30, 24. september 2022 (UTC)
Ja sa náhodou celkom divím, koľko týchto opakovaných slovných výpadov si schopný tolerovať, Teslaton. Lišiak ich tu uviedol minimálne ďalšie 2, a to neboli zďaleka všetky za ten rok a pol, čo som tu aktívne. To je opakovaná, nikdy nekončiaca situácia a celkom ma zaráža tvoj laxný prístup v tomto. (Odhliadnuc od konkrétnych problémov, i keď sú niekedy pravdivé, ide mi čisto o spôsob komunikácie.) V tomto prípade je to dlhodobý a opakovaný problém. Nevraviac o spôsobe, ktorým daný redaktor niekedy prispieva. KingisNitro (diskusia) KingisNitro (diskusia) 20:40, 24. september 2022 (UTC)
Stačí si pozrieť archív Nástenky správcov a podnetov sa nájde viac než dosť. Spôsob komunikácie je dlhodobo problematický.--Jetam2 (diskusia) 20:43, 24. september 2022 (UTC)
Je, problematické sú ale v mnohých prípadoch aj veci, na ktoré (bohužiaľ touto toxickou formou) poukazuje. Dtto. trebárs ex-Gepetito – rovnako nepoučiteľný cholerik, napriek tomu jeho prínos, čo sa týka sledovania a debordelizácie RC nebol vôbec zanedbateľný. Žiadna porovnateľná „pracovná sila“, ktorá by mala tú výdrž a dôslednosť systematicky prechádzať RC a venovať sa určitému typu chýb, tu nie je. Tí čo by na to mali potenciál, nemajú čas a tí čo čas majú, mnoho typov problémov spoľahlivo prehliadajú. --Teslaton (diskusia) 20:52, 24. september 2022 (UTC)
Takže máme osobné útoky ignorovať, alebo teda čo s tým? Len pretože niekto robí jednu vec budeme ospravedlňovať jeho správanie? V tomto prípade ten trade-off, ktorý za to máme, je v niektorých prípadoch desať zdrojov názvov a žiaden obsah, alebo desať rozlišovačiek či pätnásť synoným pre to isté slovo, a pardon, toho by som sa teda osobne veľmi rád vzdal, ak to znamená, že nebudeme toto správanie musieť riešiť opakovane. Resp. už nikdy. Ešte aby mi niekto hovoril, že sa nevyznám v chémii, to je fakt drzosť, to sa môžem i na ten Kremík úplne vykašľať. Niečo doplním a potom mi náhodný redaktor medzi riadkami povie, že tomu vlastne nerozumiem, ale sám to neurobí. KingisNitro (diskusia) KingisNitro (diskusia) 20:59, 24. september 2022 (UTC)
Osobne mi je názor niekoho, kto o mne ad 1) nič netuší a ad 2) sám nemá patričný background, na moju odbornosť dokonale ľahostajný. Tzn. tomu prskaniu na margo vyznania sa v chémii by som veľkú váhu neprikladal. Ale hej, je to toxické a nepatrí to sem. --Teslaton (diskusia) 21:04, 24. september 2022 (UTC)
1. Údajné "prskanie" - akokoľvej je to výstižné slovo, ktoré sa mi páči - je podľa tu včera nastaveného precedensu dôvod na tvoje zablkovanie pre citujem "hrubý ad hominem osobný útok". Mne osobne vôbec nevadí, keď mi tu budeš nadávať od rána do večera, ja len pripomínam tunajšie pomery. Prakticky všetci, čo ste v tejto diskusii, ste sa tu dopustili viacerých osobných útokov na moju osobu. 2. Ty o mne takisto nič netušíš (ani nemáš ako, lebo nikto, kto bol na tejto wikipédii v minulosti alebo je dnes o mne úmyselne a cielene nič správne nevie, keďže som od začiatku dobre vedel, ako to tu dopadne) a ak si myslí, že tuší, tak tuší zle. Z toho vyplýva, že nevieš, či mám patričný background. 3. Ten človek tu píše do článkov nezmysly (to tvrdím ja), a ak sa k tomu niekedy dostanem (lebo predpokladám blok), tak uvidíte aké. Zatiaľ som sa nedozvedel ani len to, ako to, že je mu dovolené písať články pod ním voľne vymyslenými názvami a s vymyslenými termínmi. Na toto každý normálny človek použije anglickú wikipédiu a za dve sekundy to má strojovo preložené a sám vie, že tá terminológia je spolovice doslovná a pokiaľ si je to vedomý, je všetko fajn. Zatiaľ čo tu sa vyvoláva mylný dojem, že tá terminológia naozaj v tejto podobe existuje alebo je dokonca správna.2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 15:42, 25. september 2022 (UTC)
Nerobím nič nad rámec toho, čo mi umožňujú aktuálne odporúčania (žiadne osobné útoky). To, že nepokladáš za potrebné vynucovať toto odporúčanie (azda mimo príspevkov so slovami, ktoré sa v televízii zvyknú vypípavať) je tvoja vec, no netvár sa, že tu uplatňujem drakonickú svojvôľu. Lišiak(diskusia) 20:46, 24. september 2022 (UTC)
Sám z času na čas uletíš a vyjadríš sa podobne povýšenecky, viď vyššie. Ale nič, ako vravím, užívaj si to. --Teslaton (diskusia) 20:52, 24. september 2022 (UTC)
A pokiaľ k tomu dôjde, tak má každý legitímne právo ma upozorniť a v prípade opakovaného porušovania aj zablokovať. Ak sa toto moje vyššie uvedené vyjadrenie niekoho dotklo, tak sa zaň ospravedlňujem. Nechcel som tým povedať, že tu redaktor, ktorý prispieva excerptami/citátmi z encyklopédií nemá miesto – išlo o veľmi úzko cielený príspevok na to, že netreba ohromne preceňovať prínos tohto redaktora, resp. prínosom ospravedlňovať jeho opakovane neprístojné správanie.
Problém je skôr v tom, že takáto úroveň diskusií poškodzuje aj dobré meno Wikipédie, presne v duchu tvrdenia [s]pôsob, akým sa správate na Wikipédii, vytvára obraz o Wikipédii“. Neviem prečo si niektorí odmietate túto skutočnosť pripustiť. Lišiak(diskusia) 21:11, 24. september 2022 (UTC)
@Teslaton: Každý občas uletí. Sme ľudia. Tu ide o iný prípad: osobné urážky sú modus operandi tohto redaktora. Bol upozorňovaný už nespočetne krát a stále pokračuje. K výpočtu prínosu treba pripočítať (alebo skôr odpočítať) redaktorov, ktorí to na Wikipédii kvôli tomuto prístupu „zabalili“.--Jetam2 (diskusia) 21:26, 24. september 2022 (UTC)
Po prvé si ma z väčšej časti pletieš s inou IP (ktorú ste zablokovali), roky ste boli na to upozorňovaní, a stále nič. Po druhé, z malej sčasti som za tie tvoje "osobné urážky" (čo je u teba označenie všetkého, čo sa ti nepáči) zodpovedný naozaj ja (tvoria asi tak 0,0001 promile toho, čo som tu kedy popísal). Odcitujme si konkrétne tie "osobné urážky", za ktoré ste ma tu zablokovali (aby každému bolo jasné, o čom hovoríme): "niekto očividne netuší, kde je prvé písmeno slova" (reakcia na pravopisnú chybu), "nevidel SLOVENSKÝ chemický text ani z rýchlika" (reakcia na pravopisnú chybu), "to je na päťku z diktátu" (reakcia na pravopisnú chybu) a pod. Tomuto niekto hovorí "osobné urážky", niekto iný vraj "hrubé osobné urážky". Zrejme cieľová osoba stavia svoje sebavedomie a celú svoju osobnosť na pravopise začiatočných písmen slova, v tom prípade to bude naozaj osobná urážka. Ale neinformovala ma o tom, že má takúto špecifickú štruktúru osobnosti, takže som to nemoho tušiť. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 17:48, 25. september 2022 (UTC)
Pri časti tých, čo to „zabalili“, je to ale IMHO (aspoň z môjho subjektívneho pohľadu) v rovine „ešteže tak“ (lebo schopnosti), tzn. celková bilancia nemusí byť nutne zas tak hrozná... :D Čím nechcem povedať, že je toxické jednanie ok. --Teslaton (diskusia) 21:32, 24. september 2022 (UTC)
@Teslaton: Nesouhlasím, letmě mě napadá min. Pažo, ze starších snad Botanik PriFUK. Toxický přístup je každopádně škodlivý vždy a je nutné jej důsledně oddělovat od obsahové tvorby, protože Wikipedie je kolektivní projekt. Je úsměvné pozorovat až přemrštěné snahy Wikimedie vytvořit co nejlepší prostředí pro nováčky a schválit univerzální kodex chování, a naproti tomu tyto výlevy. Pokud si jinak nebudeme hrát na odbornost, otázkou zůstává, proč by vlastně měly být změny od IP automaticky správné. Je dost možné, že pohled komunity na toto může být jiný. Bohužel zde se už mnohdy nejede na konsensus, ale na agresivní prosazování té správné verze, reverty a zastrašování. Z hlediska Occamovy břitvy pochybuji, že jsou dotyční IP editoři odborníci na prakticky jakoukoli vědeckou problematiku, takže zmíněné přepisování encyklopedií může představovat i laickou až diletantskou práci, která se z vnitřní podstaty nemůže stavět nad úroveň pohledu ostatních editorů. Umění z mého pohledu není jen do článku něco dát, ale také tam spoustu věcí nedat, což je výhodné zvláště u projektů typu Wiki, které lze neustále aktualizovat. Třeba osobně považuji uvádění desítek, často i zastaralých (i ze začátku 20. století, bože) systémů v článku vyššie primáty za totální nesmysl pro čtenáře i z odborného hlediska, ale nemám chuť s tím bojovat. Za mě by se to hodilo jako historická kuriozita do jedné/dvou vět. Pochybuji však, že slušná diskuse na toto téma bude možná. A na druhou stranu, nekonečné Jetamovy spory o přechylování jsou též legendární.
Jinak (i vzhledem k těm spekulacím ohledně loutkových účtů), snad není tajemství, když prozradím, že na 'oficiálním' discordovém kanálu probíhají právě od určitých editorů diskuse na toto téma, často i v takovém tónu, který mi není po chuti. Ty zase z mého pohledu až příliš straníš trojici Vasil+IP. To je další problém, že komunita je zde malá a fakticky polarizovaná. Nikdo zde vlastně nestojí na zcela neutrální půdě a při jakémkoli zásahu je možný návrat proslulé vojny správcov (a že je ten problém dlouhodobý, což?). -OJJ 11:34, 25. september 2022 (UTC)
Ak to nebolo z formulácie zrejmé, tak explicitne: áno, nájdu sa za tie roky nepochybne aj potenciálne prínosní ľudia, ktorých toxickým prístupom znechutil. Za seba, nemyslím, že by som stranil, keby sa prepátrala história, dá sa nájsť množstvo situácií, kde sme mali (resp. stále máme) výrazne odlišné pohľady, aj obligátne osobnejšie konflikty. Akurát teda celkovo, v nezanedbateľnej časti sporných prípadov, ktorých som priebežne svedkom, musím dávať po trochu bližšom preskúmaní za pravdu „ich“ (Vasil+IP, keď už si to takto zjednodušil) argumentom, napriek nie vždy zrovna priateľskej forme odkomunikovania. Rovnako v pohľade na „ešte akceptovateľný“ insitne vytvorený obsah som skôr bližšie k Vasiľovi, hoci to neraz vyznieva „delecionisticky“. Súbežne s tým, ako posledné desaťročia klesá kvalita písaného prejavu, porozumenie textu a celková gramotnosť v ročníkoch, opúšťajúcich školy, mám dojem, že stúpa aj tu zastúpenie vyložene zúfalých pokusov o „encyklopedické články“, ktorých vplyv na celkovú kvalitu je skôr negatívny a nemá IMHO zmysel ich tu nechávať olepené nejakou bezzubou údržbovou š. K zvyšku: môže byť, sú to subjektívne pohľady a je mi jasné, že to ostatní môžu vnímať pokojne úplne odlišne. --Teslaton (diskusia) 12:08, 25. september 2022 (UTC)
A ešte snáď že ten znechucovací efekt do určitej miery funguje aj opačne – z tej „korektnej“ strany. Tiež už zrejme nejakých redaktorov vyhnal a po pravde, ak tu časom progresívni strážcovia korektnosti so všetkým, čo to sprevádza (vrátane tém, tabu tém, newspeaku, kampaní, morálnych paník, atď.), prevážia, ani pre mňa to tu už asi moc nebude (resp. skončím po zopár priateľských upozorneniach a želaniach „zdaru“ zablokovaný... :D). --Teslaton (diskusia) 12:44, 25. september 2022 (UTC)
@Teslaton: „musím dávať po trochu bližšom preskúmaní za pravdu“ – problém je ten, že u té často agresivně vedené diskuse se za mě nedá dávat za pravdu nikomu. Je nutno rozlišovat, že obsah ≠ diskuse o obsahu. Bohužel to narušování je vidět z obou stran. Ze strany IP vidím minimální sebereflexi a snahu o silové prosazování svých verzí. Ukázkovým případem budiž ti vyšší primáti (nepřirozené systémy na bázi SNS 1932 a MSN 1931 jsou pro 21. století absolutně nepoužitelné, zahrnují i nepoužívané/neexistující taxony, a je zbytečné ve fakticky popularizačním článku systém takto podrobně rozvádět. Doporučuji porovnat s anglickou či německou verzí; píšeme pro většinovou populaci, ne vlastní ego); obecně pak lpění vesměs na definicích a názvosloví, bez další tvorby textu. Upozorňuji, že mnoho podobných editací přímo odporuje pravidlům. Například hojné parodie na tom discordu vycházely snad z Masturbácia#Názvy, což koliduje s Wikipédia nie je slovník/2 (a dovolím si podotknout, že názvosloví v podobných článcích je často zdrojováno právě slovníky, tj. za mě to dokazuje, že jde o obsah slovníkový a jako takový patří spíš na Wikislovník, z toho z Wikipedie má vést odkaz právě na tento sesterský projekt). Na druhou stranu snaha chtít ozdrojovat přechýlení příjmení je úsměvná také. Případně tapetování spousty stránek údržbovými šablonami...
Problém je, pokud se dostaneme do bodu, že tu encyklopedii bude psát jenom zlomek lidí, případně, že na jejím vnitřním uspořádání bude mít hlavní slovo jediný editor. Upozorňuji, že síla Wikipedie má být především v konsensu širší komunity (kterou, i kvůli těm sporům, nemáme). Anebo ještě lepší možnost, vymezí se druhá skupina, takže tu máme rozkol Vasiľ+IP Bronto+IP Gepetito (+ někdy Ty? Ale ok, nebudeme to počítat) vs. Lišiak+Jetam+KingisNitro+pár dalších, ideálně se do toho zaplete polovina správcovského sboru, takže neutrální vlastně není nikdo. Pokud bych pak někoho zablokoval třeba já, dá se očekávat, co by to vyvolalo. Protože to, co se děje tady, není primitivní spor, ale s nadsázkou malá občanská válka, v níž obě strany chtějí dosáhnout vítězství.
Jinak překvapující je, že slovenská Wikipedie vůbec v jistých ohledech až příliš bazíruje na ozdrojování každého nesmyslu, zatímco v nejlepších článcích ve stylu Sauropody chybí jediný zdroj v systematice, fylogenetický strom nepočítaje. Jenomže tady se mnohdy spolupráce nenosí, tady se nosí spíš dokazování vlastní pravdy. Jenom místo této diskuse se dalo vylepšit velké množství hesel. -OJJ 13:10, 25. september 2022 (UTC)
Ad „Vasiľ+IP Bronto+IP Gepetito“, „Lišiak+Jetam+KingisNitro+pár dalších“: nefunguje to IMHO paušálne takto „fanklubovo“, trebárs Gepetito mával pravidelne hodne búrlivé konflikty so všetkými z tej prvej skupiny, Lišiak a Jetam tiež vidia mnoho vecí rôzne. Takže až tak dramaticky by som to (nateraz) nevidel. --Teslaton (diskusia) 13:23, 25. september 2022 (UTC)
Problém je, že je tu jen málokdo, kdo by byl schopen IP rozsahy nebo Jetama někdy nestranně zablokovat a přitom se oprostit osobních vazeb. -OJJ 13:27, 25. september 2022 (UTC)
Veď pokojne blokuj, kde to pokladáš za nutné (a kde opakované upozornenia nezaberajú). Je pravda, že osobne sa snažím blokovaniu dlhodobo skôr kompetentne prispievajúcich redaktorov pokiaľ možno vyhýbať (pričom nemyslím, že by som to uplatňoval selektívne len na nejakú skupinu z nich) a asi mám posunutú toleranciu, čo sa týka „nekorektnosti“ debaty, pokiaľ je to zhruba k veci a neprechádza to do trolenia, hrubých urážok, rasizmu a podobných sedlačín (ku ktorým sa ale zvyčajne tí dlhodobo kompetentne prispievajúci neuchyľujú, je to skôr doména ľudí, čo sa tu prechodne mihnú). --Teslaton (diskusia) 13:38, 25. september 2022 (UTC)
Ad masturbácia: Wikipédia je slovník, je to slovník náučný. Čo máš na mysli ty je to, že nie je jazykový slovník. Jazykový slovník vyzerá úplne inak než tak, že sú tam vymenované synonymá nejakého termínu. Okrem toho Na anglickej wikipédii sú na názvy tohto typu vytvorené dokonca samostatné články (!), zatiaľ čo tu je to schované do článku ako kapitola (ktorú nemusíš čítať, ak nechceš, sú ľudia, ktorých termíny zaujímajú a ľudia hľadajú rôzne slová, nie len tie, ktoré poznáš ty alebo ich považuješ za vhodné). Takže tvoj príspevok je úplne odveci.
Ad Sauropody: Na to je veľmi ľahká odpoveď. Ide o starý článok. Do roku (veľmi zhruba) 2013 sa tu (podobne ako aj na anglickej wikipédii) vôbec zdroje neuvádzali. To je prvá vec. Druhá vec je, že o autorovi konkrétne tohto článku presne vieme, kto to je (čo sa o iných redaktoroch nedá povedať). Takže tento tvoj príspevok bol dosť odveci na viacerých úrovniach, pretože nie je možné teraz začať spätne zháňať starých redaktorov alebo namiesto nich hľadať zdroje len preto, aby si nám podľa svojej logiky po splnení tejto podmienky (teda vyriešení zdrojov 15 rokov starých článkov) "láskavo" dovolil diskutovať o zdrojoch súčasných článkov. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 14:50, 25. september 2022 (UTC)
V pořádku jsou takové diskuse tehdy, pokud nejsou silově prosazovány oboustrannými reverty, nebo vynucovány arogancí. Problém je, že zpochybňována je absolutní minorita IPv6 úprav, ale z nich vzejde tím větší kravál. Osobně bych třeba zpochybnil právě tu stránku o vyšších primátech, kde je zbytečně vloženo mnoho zpola nepoužitelných systémů, ale řadu jiných editací podporuji. Zároveň nutno přiznat, že i z hlediska větších Wikipedií je Váš styl editování poměrně originální a pro běžného začínajícího editora neuchopitelný, protože vyjma vymezení pojmů podle pro mnohé nedostupné literatury se prakticky nesoustředíte na delší statě obsahu. Je to ok, ale nemůžete shazovat všechny editory, kteří Vaše množství literatury a smysl pro místy až pedantskou terminologii postrádají.
Ad sauropodi: problém je, že (nejen oni) jsou tzv. nejlepším, vzorovým článkem. Místo, aby se třeba vedla diskuse, jak s těmito hesly naložit, debatuje se většinou o okrajovostech, kde spíš jde o vlastní ego. Takže nováčkům ukazujeme 'takto to piš, je to nejlepší článek!' a pak bum, vyhodíme odtud i nejspíš studované PhD., protože nemají k dispozici 40 let starou encyklopedii??? -OJJ 15:16, 25. september 2022 (UTC)
Ad vyšší primáty: Našiel ste si jeden z mála článkov, ktorý je spracovaný naozaj dôkladne. Je to dané tým, že sa bytostne týka nás ľudí. V ostatných článkoch ani zďaleka nie sú uvedené všetky termíny (aj keď vám sa zdá, že sú). Okrem toho očividne nemáte poňatia o rôznorodosti literatúry k téme primáty (aj pod vplyvom odfláknutých wikipédii ako je anglická a podobne, kde je prakticky každý článok o systéme cicavcoch chybný alebo aspoň zastarný, lenže to tam aj 10 rokov už dávno nikto nerieši). Vám sa zdá, že tam je toho príliš veľa, v skutočnosti je to len malý výber (!) toho, čo by tam mohlo byť; to je ten paradox. Každopádne je všetko graficky oddelené a máte tam ako luxus aj zhrnutie, takže to, čo vás nezaujíma, nemusíte čítať. A pokiaľ ide o biologické názvoslovie, tak ak nechápete, že ak nikde inde, tak práve tam platí, čím viac názvov je uvedených tým lepšie (aby každý našiel to čo hľadá a nie niečo iné, keďže len druhov je tuším 12 miliónv a naddruhových taxónov neviem koľko sto tisíc), tak naozaj netuším, čo k tomu mám ešte dodať.
Ad sauropody: To je samozrejme pravda. Ale téma najlepšie články je úplna iná téma, ktorú treba riešiť v samostatnej diskusii. Keby to záviselo odo mňa, vôbec by niečo také ako najlepšie články ani neexistovalo (lebo tu prítomní nie sú schopní posúdiť, čo je obsahovo najlepší článok, sú schopní iba posúdiť, ktorý článok vyzerá ako najlepší a/alebo sa dobre číta). Takže z môjho pohľadu - zrušiť a hotovo. A tej 40 rokov starej encyklopédii vôbec nerozumiem, čo to má s týmto všetkým spoločné? Slovenské termíny nie sú iba v "40. rokov starej encyklopédii" (ak si myslel to). 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 16:02, 25. september 2022 (UTC)
Ad nemáte poňatia o rôznorodosti literatúry k téme primáty – to si právě, troufám si říct, zrovna mám. A vím, jaký naopak představovalo problém najít s kolegy jeden souhrnný systém, který by zahrnoval i určité fosilní taxony a nezahrnoval poloopice v parafyletické podobě (všechny tyto systémy jsou každopádně zmíněny, včetně jednoho řádku o nepřirozených Bimanes). Protože soudím, že zahrnovat vesměs laické čtenáře přemírou taxonomických systémů, včetně těch před fenetickými/kladistickými metodami, je absolutně zbytné, nehledě k tomu, že i ta Wikipedie si musí nějaký svůj systém určit (aby bylo podle čeho vymezit kategorie), podobně jako si je určuje každý z autorů příslušné publikace. Takže to je právě ta Vaše mýlka, kdy a priori očekáváte neznalost a svou nadřazenost, ačkoli protistrana může mít jiný názor. Viděl jsem spolu s ostatními také přes 20 systémů primátů, ale nepřijde mi nejinteligentnější je dávat všechny pod sebe. Protože, ač Vás to zřejmě rozmrzí, drtivou většinu čtenářů bude zajímat i ta omáčka (a řekl bych, že primárně pro tu omáčku na Wikipedii chodí) a pro systémy na mnou demonstrovaném rozsahu by se měla vymezit samostatná stránka. -OJJ 16:21, 25. september 2022 (UTC)
Naozaj netuším, prečo tu teraz riešite nejaký konkrétny článok. Čo to má s týmto všetkým spoločné? Z toho čo ste napísali (a z toho, čo ste mi kedysi poslal ako odporúčaný text) vyplýva jasne, že nemáte poňatia. Ani náhodou. Nakoniec je to vidno aj z toho terajšieho článku. Snáď mi nechcete dať za vzor tie katastrofálne texty o primátoch z českej wikipédie, ten doslova odpad, čo tam máte. Veď to je na smiech. Ak nechcete čítať alternatívne odzdrojované systémy, tak si prečítajte zhrňujúci systém a ostatné ignorujte. Núti vás niekto to čítať? Nenúťte ostatných klesnúť na vašu úroveň. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 16:30, 25. september 2022 (UTC)
Tak mohl bych poslat i některé články přímo od lidí z AV ČR, které by ale asi rovněž neprošly přísným okem IPv6, tak je nebudeme vystavovat mrzení. Tam já nejsem a pokorně to uznám. Akorát se právě naskýtá otázka, proč jste přesvědčen, že ponětí máte pouze Vy, případně, že se ty články a systémy mají přizpůsobovat pouze Vám. Kdo Vám k tomu dal mandát na komunitním projektu a proč by si to ostatní nemohli rozhodnout jinak? V tom je právě ten problém. Profesor, jiný odborník, poučený laik, diletant, ti všichni nemají ponětí, jenom Vy se vyznáte od biologie přes lingvistiku po historii a víte, jak to má být nejlépe. Pak si založte spíše svou encyklopedii, podle osobního vkusu. -OJJ 16:49, 25. september 2022 (UTC)
Znova opakujem pre vás realitu. Sústreďte sa. 1. Nenapísal som, že nemáte k dispozícii ani jeden systém primátov. Napísal som, že nemáte poňatia o rôznorodosti systémov, ktoré existujú. To sú dve rôzne veci. 2. V článku máte uvedený súhrnný systém (to je pre "laikov" a pre prehľadnosť). A POD TÝM je pre tých, ktorých zaujímajú REÁLNE systémy z literatúry a detaily, uvedený malý výber z povedzme 500 (to je veľmi hrubý odhad) systémov, ktoré existujú (vybrané tak, aby bolo vidno základné rozdiely). Sú tam uvedené na to, aby každý videl, ako tie systémy NAOZAJ (po česky opradu) vyzerajú, a nie ako si ich predstavujú a ako ich deformujú laici z wikipédie alebo odinakadiaľ. Nikto nikoho nenúti si tie systémy čítať, stačí si prečítať ten prvý. Takže v čom je problém? V ničom. 3. Po druhé, vy máte pocit, že systém primátov alebo jeho rôznorodosť dokladajú a určujú pracovníci AV ČR? Tým ste práve doložili to, čo píšem, že nemáte poňatia, koľko tých systémov existuje. Ani sa vám o tom neprisnilo. Lebo nič iné ste tým, čo ste teraz napísal nedoložil. Nejaké texty kohoľvek z AV ČR nie sú jediný zdroj systémov primátov na svete, tak o čom tu píšete? Na svete existuje možno 200 štátov a neviemkoľko tisíc akadémií vied a antropológov. Takže zas: O čom to tu píšete? Nikto nesmie napísať do článku viac než vy osobne poznáte alebo je v texte, ktorý máte pod nosom? To chcete povedať? 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 17:11, 25. september 2022 (UTC)
Nikoli, vím, že existují, pouze nevidím důvod to nadměrné množství systémů uvádět. A ve svých příspěvcích na Wikipedii je neuvádí ani skuteční odborníci, kteří je asi nepovažují pro čtenáře Wikipedie za tolik podstatné, krom Vás (Vaši erudici neznám, ale vyjadřujete se ke všemu vědění). Pro Vás je to evidentně vandalizmus a nevidíte v tom jiný pohled na věc. A bohužel byste nedokázal přežít, kdybych si to já nebo někdo jiný udělal jinak. Ještě poznámka: z evolučního hlediska existují de facto jen druhy (vycházejme např. z Mayrovy definice druhu), vše ostatní je lidský konstrukt, aby se nám ty druhy lépe třídily. Uvádět konstrukty, které neodrážejí skutečnou fylogenezi a dávat je na stejnou úroveň s moderními systémy, je zavádějící. -OJJ 17:32, 25. september 2022 (UTC)
Resp. pokud to vztáhnu pouze na okraj, abychom se nedostali do nesmyslných vod. Jaký smysl má podrobně zveřejnit systémy z konce 19. a začátku 20. století? Jsou dnes používané? Jsou monofyletické? Nemůže to naopak ve čtenáři vzbudit dojem, že skupina jako Bimanes/Bimana jsou ekvivalentní moderní systematice? -OJJ 16:59, 25. september 2022 (UTC)
Provokácia vám ide veľmi dobre. Dúfam, že sa dobre zabávate (ako vždy). Odpoveď: Máto taký význam, že samozrejme systémy z 20. storočia sa bežne používajú dodnes. Systémov z 19. storočia je tam koľko? Jeden (Hádam z hlavy)? Načo by tam asi tak mohol byť. Porozmýšľajte. Ďalej: Zistite si, čo je to všeobecná encyklopédia. Nie je to encykloklopédia len najnovšej súčasnosti. Odhliadnic od toho, že niečo také v systematiky fosílií neexistuje. Existuje len sada rôznych systémov, čiže názorov na fylogenézu daného taxónu. O historických taxónoch, dokonca z 18. storočia nájdete na anglickej wikipédii celé články (opakujem celý článok len o jednom historickom taxónu) a vy máte problém, keď to je niekde spomenuté v rámci iného textu? To má byť vtip? Historický vývoj taxonómie máte na anglickej wikipédii formou omáčky uvedený v každom dlhšom článku. A vy máte problém, keď je to isté uvedené formou samotného toho systému? To má byť vtip? 17:11, 25. september 2022 (UTC)
Ano, formou omáčky. To je to, na co narážím. Podobné systémy jsou dnešním pohledem mnohdy historické kuriozity a nepovažuji za dobré je dávat na stejnou úroveň s moderní systematikou. Mimochodem Wikipédia nie je databáza všetkých informácií. Osobně nesouhlasím s tím dělat z článků taxonomický adresář, jako by šlo o encyklopedii taxonomie (naopak v článku chybí byť jediný fylogenetický strom a evoluční historie skupiny; dlouhodobě se mi zdá, že stavíte systém nad snahou vymezit reálnou fylogenezi). Zrovna u primátů máme tu evoluční historii navíc celkem ustálenou. Podle Vaší myšlenky mohu vytvořit např. tabulku s průměrnými rozměry lebek stovky vyšších primátů a prezentovat to za užitečný, encyklopedický obsah. Jenomže ten článek není nefukovací, proto má být na tom konsensu, co tam dát, a co tam naopak nedat (a případně vyčlenit do specializovaných podčlánků). Jenomže to s okamžitými výpady z Vaší strany často nejde (viz první věta předchozího příspěvku). -OJJ 05:04, 26. september 2022 (UTC)
A každopádně v tomto případě mi nejde ani o konkrétní heslo, ale o všeobecnou ukázku, jak tu probíhá diskuse a čeho se toto vlákno týká. Demonstroval jste to sám, za což děkuji. Naimportujete text podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, a pokud se proti tomu někdo vymezí, jde o provokácii, potažmo vandalizmus, když je Vaše úprava vrácena. A následují reverty, ad hominem diskuse, žádosti o bloky na NS. Snažím se poukázat na fakt, že Wikipedie není Vaším vlastnictvím, ale komunitním projektem. A Vaše redaktorská autorita není o nic vyšší než redaktorská autorita moje či jiných editorů. Zatím to tu bohužel vypadá tak, že na Wikipedii je pouze to, co Vy osobně schválíte. A to je špatně a nevím, kdo Vám k tomu dal mandát, protože žádné takové pravidlo na Wikipedii nemáme a vystudovanou odbornost na všechny obory lidského vědění od lingvistiky přes taxonomii, chemii, historii až po právo, což by Vám přisoudilo určitou morální autoritu, mít z logiky věci nemůžete. A ohledně vyžadování schopností tu máme i Wikipédia:Vyžadovanie_schopností#Bežné_typy_nekompetencie_a_neschopnosti_na_Wikipédii/Neschopnosť spolupracovať. Pokud chcete pracovat na Wikipedii, musíte připustit, že velmi často budete muset i ustoupit většině, ačkoli s tím nesouhlasíte. Pokud nedokážete strpět, že například zde demonstrovaný systém vyšších primátů považuji pro čtenáře za zmatečný a neužitečný a nedá se o tom s Vámi ani bez osobních narážek diskutovat (upozorňuji, že jde zatím pouze o příklad pro tuto diskusi a do článku samotného navíc nezasahuji; osobně bych pro ten výpis systémů vyčlenil samostatné heslo a upozornil, které z nich už jsou úplně mimo), je skutečně otázkou, jestli nechcete přejít na samostatný projekt, kde můžete budovat svou vysněnou encyklopedii sám, případně s několika vyvolenými. Toto považuji za poslední odpověď do této diskuse. ---OJJ 09:02, 26. september 2022 (UTC)
"Omáčka" v danom článku je. Takže o čom vlastne hovoríte? Ja omáčky píšem bežne, len nie vždy, ak vám to uniklo. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 16:43, 25. september 2022 (UTC)
Pripájam sem, asi lepšie ako odpovedať k jednotlivým bodom. Určite sa nájdu ľudia, ktorých neprítomnosť a príspevky nemusíme ľutovať. Ale je viacero takých, ktorí mali dobré príspevky, resp. mali potenciál sa vypracovať len nedostali šancu. Alebo to zbalili po rokoch. Nemuseli dostať hrubú nadávku, ale povedali dosť opakovanému osočovaniu.--Jetam2 (diskusia) 16:25, 25. september 2022 (UTC)
Očividne si ma pletiete s inou IP (ex-Gepetito ak sa nemýlim). Ja naopak viem o redkatoroch, ktorí odišli resp. prestali editovať kvôli vašej osobe a viacerým iným, čo ste tu. Takže vás treba zablokovať. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 16:43, 25. september 2022 (UTC)
Stačí sa len prihlásiť ;)
Mimochodom diskusiu ohľadne demotivácie redaktora po toxickom prístupe je možné vidieť na začiatku tejto stránky. Začína týmto príspevkom.--Jetam2 (diskusia) 18:36, 25. september 2022 (UTC)

K celej sekcii by som pridal ešte túto úpravu, kde použitie {{Bez riadkových referencií}} bolo označené za vandalizmus (pričom to opäť vandalizmus nie je; takže mal byť rovnakým spôsobom napomenutý tento redaktor, ako som bol od Teslatona vyššie napomenutý ja). Na to bolo upozornené tu, kde redaktor trval na označení vandlizmus. Čo je ďalší príklad toxického správania. KingisNitro (diskusia) 21:37, 24. september 2022 (UTC)

Na nadužívanie/zneužívanie pojmu „vandalizmus“ ho kúsok vyššie upozorňoval Lišiak. --Teslaton (diskusia) 21:48, 24. september 2022 (UTC)

Na margo tejto včerajšej kauzy by do budúcna bolo dobré vedieť (a potenciálne aj zapracovať do odporúčania), že čo musí byť splnené, aby mohol byť redaktor blokovaný za osobné útoky, pretože zjavne sa interpretácie odporúčaní jednotlivých správcov v tomto smere rozchádzajú.--Lišiak(diskusia) 08:52, 25. september 2022 (UTC)

Pre protokol (aby to tu nezapadlo) zopakujem zhora, za čo bola IP zablokovaná: Citujem za použitie " hrubého ad hominem osobnému útoku („slovenský chemický text nevidel ani z rýchlika. [...] To je tak na päťku z diktátu“ atď.)". Kontext týchto vyjadrení bol PRAVOPIS (opakujem dvakrát PRAVOPIS, PRAVOPIS) a išlo o to, že redaktorovi bolo vtipnou formou vytknuté, že nečíta SLOVENSKÉ chemické texty a má tam pravopisnú hrúbku (s čím on nesúhlasí). Toto tu dotyčný blokujúci redaktor (ktorý mimochodom netuší, že ad hominem a osobný znamená to isté) interpretoval, ako HRUBÝ a ešte k tomu OSOBNÝ útok. Ak toto nie je zneužívanie právomoci, tak neviem, čo ním je. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 15:02, 25. september 2022 (UTC) 15:01, 25. september 2022 (UTC)

V akom jazyku je potom napísaný zdroj, ktorý je na danej stránke citovaný? (Z ktorého boli uvedené konkrétne príklady použitia?) A aké pravidlo slovenského pravopisu konkrétne upravuje písanie veľkých písmen, ak pred nimi nasleduje grécke písmeno? Cituj presne. KingisNitro (diskusia) 15:32, 25. september 2022 (UTC)
Riešili sme inde. Nauč sa riešiť jednu vec na jednom mieste a nie na troch súčasne. Aké pravidlo? Prečítaj si PSP a nájdi tam paragraf, z ktorého vyplýva, že sa v slove píše veľkým tretie (a nie prvé) písmeno resp. znak slova na začiatku vety.2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 15:42, 25. september 2022 (UTC)
Aha, zase bez odpovede. :) Kniha v slovenčine je. Ale priznať si to nepriznáš, tak prestaň buzerovať a rob niečo produktívnejšie.
Prvé písmeno názvu je "A", beta je deskriptor, ktoré majú vlastné pravidlá. Ale to ako osoba neovládajúca organické názvoslovie nemôžeš vedieť. KingisNitro (diskusia) 15:53, 25. september 2022 (UTC)
Zopakujem odpoveď: "Riešili sme inde. Nauč sa riešiť jednu vec na jednom mieste a nie na troch súčasne. Aké pravidlo? Prečítaj si PSP a nájdi tam paragraf, z ktorého vyplýva, že sa v slove píše veľkým tretie (a nie prvé) písmeno resp. znak slova na začiatku" Je tu niečo nejasné alebo nepravdivé? Nie je. Vec je teda na tomto miest vybavená.
Začiatok názvu je samozrejme písmeno beta (respektívne b, ak sa to rozpíše). Začiatok názvu nie je tretí znak slova, také niečo v jazyku neexistuje. Neustálmy opakovaním opaku sa to nestane pravdou.
Knihy, najmä vysokoškolské učebnice, dnes skoro nikdy neprechádzajú jazykovou kontrolou. Tu ide o čisto pravopisnú záležitosť, takže argumentovať musíš jazykovým (a nie chemickým) textom. Chemik nie je odborník na písanie písmen na začiatku vety, rovnako ako jazykovedec nie je odborník na tvorbu názvu chemickej zlúčeniny. Aj toto ti bolo vysvetlené asi 3x, naozaj netuším, čomu nerozumieš. Ako začiatok pre slovenský pravopis - ak nemáš nič iné - treba vždy použiť kodifikačnú príručku, teda Pravidlá slovenského pravopisu. Stále čakám na pravidlo, podľa ktorého sa na začiatku vety píše veľký nie prvý, ale tretí znak slova. Tým nechem povedať, že je vylúčené, že by na toto existovala výnimka, len si ju zatiaľ nedožil JAZYKOVEDNÝM textom. Výskyt v chemickom texte môže byť pravopisná chyba, podobne ako sa bežne vyskytuje v dnešných vedeckých textoch (dokonca v nadpise) tvar "Slovenská Republika"; z toho nevyplýva, že článok uvedieme pod týmto názvom. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 16:15, 25. september 2022 (UTC)

Pre protokol: Bloky vybraných osôb (ktoré blokujúcim niečo vytkli alebo opravili, takže im to podaktorí blokujúci nevedia potom aj 15 rokov odpustiť) na tejto wikipédii idú spravidla podľa rovnakého vzoru: Urobí sa nasilu blok za niečo, čo je údajne osobný útok, hoci ním nie je (tak ako tu hore). Potom sa dotyčný zablokuje, aby nemohol reagovať. A potom sa naraz vždy spustí siahodlhá debata plná neprávd a výmyslov o tom, aký je vraj zablokovaný problematický (bez opozície, lebo tá je zablokovaná, prípadne sa s ňou spriazneným redaktorom hrozí takisto blokm). V tejt istej diskusii blokujúci umiestnia niekoľko osobný útokov, ale všetci sa tvária, že tam nie sú (ak by niekto chcel protirečiť, dopadne v dohľadnej dobe podobne ako zablokovaný). Pri ďaľšej príležitosti (rozumej, keď dotyčným dotyčný zas niečo opraví alebo s nimi nesúhlasí) si zas trochu počkáme na prvú emocionálnu reakciu (ktorá ani nie je osobným útokom) a ako argument na zablokovanie sa odkáže aj minulú "diskusiu" (v ktorej zablokovaný nemohol reagovať), ktorá má dokladovať, aký je problematický. V tejto minulej diskusii je nasilu a úmyselne blokujúcimi popísaná kopa textu, aby to vyzeralo, že na zablokovanom treba niečo riešiť (hoci ak si pozrieme napríklad tu hore citáty, za ktoré sa blokovalo, tak je to na smiech). A takto sa to opakuje donekonečna a potom sa odkáže na všetky takéto minulé "diskusie" (rozumej: ohovoránia bez opozície), aby sa doložilo, že dotyčný je už definitívne problematický a treba ho zablokovať na dlho alebo na trvalo. Ktokoľvek, kto si tie diskusie prečíta, ako tretia osoba, túto hry samozrejme zožerie aj s navijakom. Blahoželám. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 15:42, 25. september 2022 (UTC)

Mne to príde trochu inak: zo začiatku mierna diskusia sa stáva čoraz presýtenejšia narážkami na nedostatok vzdelania, klamanie a podobne. Po upozornení sa veľa nezmení. Konflikt pretečie na Nástenku buď pred ešte pred blokom alebo po ňom. Tam sa rozprúdi ešte rozsiahlejšia a často aj toxickejšia debata. Aj kratučké bloky sú prediskutovávané zkrz na zkrz a čoskoro sa do nich pripája aj redaktor s vypršaným blokom a nič sa nemení.--Jetam2 (diskusia) 16:10, 25. september 2022 (UTC)
Mne to príde tak, že celý tento príspevok je otvorená nepravda (a ty to dobre vieš). Údajné "Narážky na nedostatok vzdelania" (ktoré tu vôbec nikde nie sú) sú to posledné, čo sa tu riešilo, riešilo sa tu niečo úplne iné. To, že tu tento redaktor vôbec reaguje, sa stalo prvýkrát za neviemkoľko rokov, inokedy proste nereaguje, lebo blok je viac ako dve hodiny a teda ani nemôže reagovať. Takže nabudúce sa musíte zas vrátiť k starému dobrému dlhšiemu blokovaniu, aby ste ostatli ako vždy bez opozície a mohli spokojne ohovárať. Len do toho. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 16:23, 25. september 2022 (UTC)
Vaša pravidelná každotýždňová víkendová provokácia vám opäť ide výborne. Bolo by zaujímavé zistiť, či si to koordinujete, alebo sa do toho šikanovania absurdnosťami púšťate spontánne ako v mnohých ľudských komunitách; ja by som toto odporučil podkatorým kolegom ako predmet štúdia, je to veľavravné. Len tak ďalej. Blahoželám. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 16:36, 25. september 2022 (UTC)

Zareagujem len na obvinenia z procesného pochybenia/zneužitia právomocí správcu:

  • Ad „dotyčný [sa] zablokuje, aby nemohol reagovať“: Všetkým mnou zablokovaným redaktorom ponechávam možnosť upravovať vlastnú diskusnú stránku, pričom z princípu vždy upozorním na blok na ich diskusnej stránke, kde sa teda majú možnosť vyjadriť. Ani pri včerajšom bloku tomu nebolo inak (pozri záznam o zablokovaní z 22:26 a následný oznam v redaktorskej diskusii. Blok so znemožnením úpravy vlastnej diskusnej stránky sa udeľuje len v najzávažnejších prípadoch.
  • Ad „netuší, že ad hominem a osobný znamená to isté“: [Argumentum]ad hominem osobný útok je jedna z kategórií osobných útokov (bližšie pozri odporúčanie Žiadne osobné útoky).
  • Ad „redaktorovi bolo vtipnou formou vytknuté, že nečíta SLOVENSKÉ chemické texty a má tam pravopisnú hrúbku“: Tu nie sme v estráde a obvinenie (slovenského) chemika z toho, že „slovenský chemický text nevidel ani z rýchlika“ vskutku nepokladám ani za vtipné, ani za prístojné vyjadrenie. K bloku došlo až po prinajmenšom troch upozorneniach od dvoch správcov (ja o 18:1718:30, Teslaton o 20:32) a svoje vyjadrenie, ktoré môže byť pokladané za osobný útok, som patrične vysvetlil a ospravedlnil sa zaň (23:11). S výnimkou vážneho vandalizmu sa nikdy neblokuje hneď bez upozornenia.
  • Čomu vskutku nerozumiem je ak redaktor, ktorý sa ešte sem-tam ponosuje na nedostatok času na prácu vo Wikipédii, namiesto rýchleho vecného diskusného príspevku potrebuje vo svojej reakcii kade-koho pourážať... Podľa mňa je vždy rýchlejšie (a na nervy šetrnejšie) napísať stroho k veci s čím nesúhlasím a podľa čoho nesúhlasím.

Z mojej strany všetko.--Lišiak(diskusia) 17:07, 25. september 2022 (UTC)

Prvý bod: Vy osobne máte možnosť blokovať len pár týždňov (alebo tak nejako). Takže sa to zjavne nemohlo týkať vás osobne. Veľmi šikovne počítate s tým, že nejaká tretia osoba, ktorá to tu číta, si tento "drobnučký" detail (teda, že ste v minulosti blokovať nemohol) nevšimne. Tomu hovorím konštruktívna diskusia plná právd. Blahoželám. Druhý bod: V poriadku, chyba nepochádza od vás, ale od autora odporúčania. Ja by som ale takú formuláciu nenapísal. Tretí bod: Zopakujem: Fakty - citovaná diskusia sa týkala čisto pravopisu. Opakujem: pravopisu. Išlo teda o to, že číta len anglické chemické texty a urobil pravopisnú chybu v slovenčine (s čím on nesúhlasí). Aby bolo jasné, že to je myslené ako vtip, tak to bolo formulované ako to bolo formulované. To nie je v žiadnom univerze osobný útok (pravopisnú chybu môže urobiť hocikto) a už vôbec nie HRUBÝ osobný útok. Hrubý osobný útok vyzerá úplne inak. Ale to vy veľmi dobre viete, len tu hráme divadielko. Štvrtý bod: Nevidieť slovenský text z rýchlika a urobiť JEDNU chybu na päťku z diktátu, nie je urážka. Urážka by bolo napísať, že dotyčný je debil (toto jе príklad, nie výpoveď !). Keby ste videli, čo tým vyjadreniam predchádzalo daný deň ale aj týždne predtým (lebo to nespadlo z neba), tak by ste aj vy začal byť ironický. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 17:23, 25. september 2022 (UTC)

Posledná reakcia len k prvému bodu (na tretí až štvrtý som, myslím, reagoval dostatočne vyššie): Ak sa podozrenie na pochybenie týka iného správcu, treba to adresovať priamo na príslušného správcu, resp. možno využiť:
Záznamy mnou udelených blokovaní si možno pozrieť na tejto stránke, nemožno ma viniť za prípadnú chybu iného správcu. Vďaka za porozumenie.Lišiak(diskusia) 17:46, 25. september 2022 (UTC)
"Aby bolo jasné, že to je myslené ako vtip, tak to bolo formulované ako to bolo formulované." Nemyslím si, že ktokoľvek z komunikujúcich tu pochopil, že niektorá časť textu mala byť vtip. Každopádne, ak je potrebné vyjadrovať veci na desaťkrát (v celej tejto debate), tak je problém v komunikácii zo strany IP. Odporúčam teda naučiť sa komunikovať slušne a k veci, priamo a bez podpichovania či urážok, možno potom to ľudia pochopia jednoduchšie a nebude potreba viesť siahodlhé debaty. Uľahčí to spôsob zdieľania informácii obom stranám.
Týmto svojo časť v tejto debate uzatváram; i pri vyššie zmienených článkoch nebolo nikde preukázané, že ktorýkoľvek termín bol použitý chybne. Výtka o absencii zdrojov je v poriadku, prijímam a budem sa snažiť dokladať informácie dôvernejšie. Žiadny z uvedených termínov však nebol preukázateľne chybný (s pominutím "pyramidálna inverzia" bez slovenského zdroja a "PYLIS sekvencia", čo je doslovný preklad anglického termínu, len to na stránke nie je uvedené). KingisNitro (diskusia) 18:48, 25. september 2022 (UTC)