Wikipédia:Kaviareň

Najnovší príspevok: pred 6 hodinami od redaktora EPIC v téme „Global bot approval request for Leaderbot
Vrátiť sa Pomoc:Obsah
Vitajte v Kaviarni.

Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do ôsmich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite --~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

Vymazať vyrovnávaciu pamäť stránky
Kaviarenské stoly

Novinky
Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii

Wikipolitika
Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike

Technické
Pre diskusiu o technických veciach

Gramatické
Pre diskusiu o gramatických veciach

Návrhy
Pre diskusiu o nápadoch a návrhoch, netýkajúcich sa politiky

Autorské práva
Pre diskusiu o autorských právach na Wikipédii

Wikimedia Slovensko
Pre diskusiu o WMSK, jej aktivitách a projektoch

Rôzne
Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu

Chcem… Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status Žiadosť o príznak bota
Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation Meta-wiki

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri Libera.Chat.

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Stôl pre diskusiu o novinkách v Kaviarni sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Pozri tiež: Wikipédia:Stretnutia.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole noviniek

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


The Signpost: 14 August 2024

 
News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

Coming soon: A new sub-referencing feature – try it!

 

Hello. For many years, community members have requested an easy way to re-use references with different details. Now, a MediaWiki solution is coming: The new sub-referencing feature will work for wikitext and Visual Editor and will enhance the existing reference system. You can continue to use different ways of referencing, but you will probably encounter sub-references in articles written by other users. More information on the project page.

We want your feedback to make sure this feature works well for you:

Wikimedia Deutschland’s Technical Wishes team is planning to bring this feature to Wikimedia wikis later this year. We will reach out to creators/maintainers of tools and templates related to references beforehand.

Please help us spread the message. --Johannes Richter (WMDE) (talk) 10:36, 19 August 2024 (UTC)

Sign up for the language community meeting on August 30th, 15:00 UTC

Hi all,

The next language community meeting is scheduled in a few weeks—on August 30th at 15:00 UTC. If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page.

This participant-driven meeting will focus on sharing language-specific updates related to various projects, discussing technical issues related to language wikis, and working together to find possible solutions. For example, in the last meeting, topics included the Language Converter, the state of language research, updates on the Incubator conversations, and technical challenges around external links not working with special characters on Bengali sites.

Do you have any ideas for topics to share technical updates or discuss challenges? Please add agenda items to the document here and reach out to ssethi(__AT__)wikimedia.org. We look forward to your participation!

MediaWiki message delivery (diskusia) 23:19, 22. august 2024 (UTC)Odpovedať

Announcing the Universal Code of Conduct Coordinating Committee

Original message at wikimedia-l. You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka

Hello all,

The scrutineers have finished reviewing the vote and the Elections Committee have certified the results for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) special election.

I am pleased to announce the following individual as regional members of the U4C, who will fulfill a term until 15 June 2026:

  • North America (USA and Canada)
    • Ajraddatz

The following seats were not filled during this special election:

  • Latin America and Caribbean
  • Central and East Europe (CEE)
  • Sub-Saharan Africa
  • South Asia
  • The four remaining Community-At-Large seats

Thank you again to everyone who participated in this process and much appreciation to the candidates for your leadership and dedication to the Wikimedia movement and community.

Over the next few weeks, the U4C will begin meeting and planning the 2024-25 year in supporting the implementation and review of the UCoC and Enforcement Guidelines. You can follow their work on Meta-Wiki.

On behalf of the U4C and the Elections Committee,

RamzyM (WMF) 14:06, 2. september 2024 (UTC)Odpovedať

Have your say: Vote for the 2024 Board of Trustees!

Hello all,

The voting period for the 2024 Board of Trustees election is now open. There are twelve (12) candidates running for four (4) seats on the Board.

Learn more about the candidates by reading their statements and their answers to community questions.

When you are ready, go to the SecurePoll voting page to vote. The vote is open from September 3rd at 00:00 UTC to September 17th at 23:59 UTC.

To check your voter eligibility, please visit the voter eligibility page.

Best regards,

The Elections Committee and Board Selection Working Group

MediaWiki message delivery (diskusia) 12:14, 3. september 2024 (UTC)Odpovedať

The Signpost: 4 September 2024

 
News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

The Signpost: 26 September 2024

 
News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper
Apologies for cross-posting in English. Please consider translating this message.Šablóna:Tracked

Hello everyone, a small change will soon be coming to the user-interface of your Wikimedia project. The Wikidata item sitelink currently found under the General section of the Tools sidebar menu will move into the In Other Projects section.

We would like the Wiki communities feedback so please let us know or ask questions on the Discussion page before we enable the change which can take place October 4 2024, circa 15:00 UTC+2. More information can be found on the project page.

We welcome your feedback and questions.
MediaWiki message delivery (diskusia) 18:57, 27. september 2024 (UTC)Odpovedať

Preliminary results of the 2024 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

Hello all,

Thank you to everyone who participated in the 2024 Wikimedia Foundation Board of Trustees election. Close to 6000 community members from more than 180 wiki projects have voted.

The following four candidates were the most voted:

  1. Christel Steigenberger
  2. Maciej Artur Nadzikiewicz
  3. Victoria Doronina
  4. Lorenzo Losa

While these candidates have been ranked through the vote, they still need to be appointed to the Board of Trustees. They need to pass a successful background check and meet the qualifications outlined in the Bylaws. New trustees will be appointed at the next Board meeting in December 2024.

Learn more about the results on Meta-Wiki.

Best regards,

The Elections Committee and Board Selection Working Group


MPossoupe_(WMF) 08:25, 14. október 2024 (UTC)Odpovedať

Global bot approval request for Leaderbot

Dobrý deň!

I apologize for sending this message in English. Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka.

In accordance to the policy, this message is to notify you that there is a new approval request for a global bot.

The discussion is available at Steward requests/Bot status#Global bot status for Leaderbot on Meta.

Thank you for your time.

Best regards, EPIC (talk) 09:36, 15. október 2024 (UTC)Odpovedať


Wikipolitika

Stôl o wikipolitike v Kaviarni sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitiky

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.


Wikipédia:Revízia najlepších článkov

Na stránke Wikipédia:Revízia najlepších článkov sa v tzv. manuáli uvádza: Hlasovania sa musí zúčastniť minimálne desať redaktorov (nerátajúc redaktorov, ktorí dali neutrálny hlas). No v súčasnom stave to nie je vôbec reálne. Tým pádom by sa nikdy na SK Wiki nedoriešila téma . Z mojej strany by bolo vhodné dať na zváženie počet 10 redaktorov (stačilo by 5). I tak už zdĺhavý postup / administratíva pri denominácii odrádza mnoho Wikipedistov. S tým potom je aj problém malej dynamickosti / represívnosti encyklopédie. Dávam na zváženie. --Fillos X. (diskusia) 20:36, 26. február 2024 (UTC)Odpovedať

PS Vedel by ešte niekto zahlasovať v Wikipédia:Revízia najlepších článkov nech to je jednoznačnejšie.
:Revízia najlepších článkov --Fillos X. (diskusia) 10:54, 27. február 2024 (UTC)Odpovedať
Súhlasím, že tento limit by sa mohol vypustiť.--Jetam2 (diskusia) 13:52, 27. február 2024 (UTC)Odpovedať
@Jetam2: Zas nejaké kvórum nie je zlé, aby to malo nejakú výpovednú hodnotu a neskĺzavalo to do zábavy jedného-dvoch jednotlivcov. A teda tých 10 hlasov je konzistentných s pravidlom o hlasovaní. Hlasovacie právo tu má dlhodobo zhruba 50 redaktorov, tých 10 je teda zhruba pätina, to by nemalo byť pri zásadnejších veciach nedosiahnuteľné. --Teslaton (diskusia) 14:03, 27. február 2024 (UTC)Odpovedať
@Teslaton To je síce pravda, no potom ťažko vyriešime už vyššie riešenú tématiku. Málo hlasovaní sa na SK Wiki zúčastňuje 10+ redaktorov. Napr. u stránkach na zmazanie tam to už tak nefunguje. --Fillos X. (diskusia) 14:40, 27. február 2024 (UTC)Odpovedať
@Jetam2 Netvrdím že zrušiť ale aspoň prehodnotiť fakt na reálne číslo napr. 5. Ak si dobre pamätám tak aj pri hlasovaniach o články na post NČ, sa nevyjadrilo 10 účastníkov. I tak je záujem o riešenie denominácii NČ nízky, tak je zbytočné to ešte viac sťažovať a komplikovať. Výsledkom je potom to že: článok s označením šablónou Na úpravu je zároveň NČ. --Fillos X. (diskusia) 14:46, 27. február 2024 (UTC)Odpovedať
Nie je zlé mať kvórum, teoreticky. 20% nevyzerá nedosiahnuteľne. Ale prakticky to vyzerá ako to vyzerá: Fillos X. sa pustil do veci a musí sa viackrát doprosovať, aby sa ľudia vyjadrili. Nepovažoval by som to za zábavu. Alebo ak áno tak potom je zábava akákoľvek wikičinnosť. Pri hlasovaniach o zmazaní je účasť podobná. Tiež často hlasuje do poltucta ľudí. Mnohí z aktívnych redaktorov nehlasujú skoro vôbec a viacerí nehlasovali snáď nikdy.--Jetam2 (diskusia) 15:49, 27. február 2024 (UTC)Odpovedať
@Jetam2: No zrejme drvivá väčšina to nepovažuje za natoľko podstatné, aby sa k tomu vyjadrovali hlasovaním (resp. to vôbec nesleduje). Faktor bude zrejme aj to, že hlasovania nie sú promované z RC (hoci tam príklad denominačnej stránky je, takže sa to asi v iných prípadoch promovalo). A čo sa týka kvóra, ak by sme ho zrušili, zas v extrémnom prípade stačí jeden človek, čo si niekde niečo navrhne, odhlasuje a následne sa bude domáhať realizácie. To asi rovnako nie je žiadúce (ani pri hlasovaniach o zmazaní, kde sa tento prístup rokmi nejak utriasol, to nie je vždy zrovna zdravé). --Teslaton (diskusia) 16:03, 27. február 2024 (UTC)Odpovedať
@Jetam2@Teslaton ...stačí jeden človek, čo si niekde niečo navrhne, odhlasuje a následne sa bude domáhať realizácie. To je síce pravda no nikto nechce rušiť počet 10, ale zmeniť ho na napr. 5+. Napr.: Wikipédia:Revízia najlepších článkov/Kremík to tak nebolo.
Táto činnosť: Nejde o žiadnu veľkú zmenu vo Wiki iba sa odoberie istá cena článku. Hocikto daný článok môže opäť navrhnúť na NČ. Príde mi to do značnej miery ako veľmi ťažko splniteľne (tých 10 hlasujúcich), pritom komunita (viď rozsiahla diskusia hore) si nepraje aby horšie články boli ocenené najväčším stupňom. Keď 6 rôznych redaktorov zahlasuje za odobratie, príde mi zbytočné po uplynutí lehoty. No zrejme drvivá väčšina to nepovažuje za natoľko podstatné tak práve preto by som s toho nedobyl vedu ako keby išlo o život. --Fillos X. (diskusia) 16:33, 27. február 2024 (UTC)Odpovedať
@Teslaton, Fillos X.: Nemyslím, že by sme sa mali obávať toho, že by jeden človek niečo pokazil. Myslím, že konsenzus sa dá použiť aj pri denomináciách. Nerád odhadujem niekoho motiváciu (či demotiváciu?) v (ne)hlasovať, ale súhlasím s tým, čo píše Fillos X. vyššie, že je zbytočné naťahovať výsledok a znefunkčňovať proces ak sa 6 ľudí vyjadrilo za denomináciu. Nedáva zmysel mať nominačné a denominačné kvóra nastavené inak. Proces nominácie na najlepší článok obsahuje aj túto časť „Aby sa článok mohol posunúť medzi najlepšie musí získať podporu aspoň troch redaktorov a všetky pripomienky v námietkach, týkajúcich sa obsahu článku (nie formálne) musia byť odstránené alebo zavrhnuté.“ (Zvýraznenie moje). Nepíše sa tam ani o hlasovacom práve.--Jetam2 (diskusia) 17:30, 27. február 2024 (UTC)Odpovedať
@Jetam2: Hej, to je dobrý point, že by to ev. mohlo byť zladené. Na druhej strane pri nominácii je vyššia bariéra daná práve tou požiadavkou odstrániť (alebo „zavrhnúť“, čo neviem čo presne znamená – kto ich môže zavrhnúť – nominujúci? konsenzus všetkých zainteresovaných?) výhrady. Čo teda niekedy „rezenzenti“ dávajú nominujúcemu dosť „vyžrať“ (lebo z tej pozície môžu, že áno). A keď už si niekto niekedy dal tú námahu a článok pretlačil takouto tortúrou, je podľa mňa dosť nemiestne, aby mohol byť len tak bez kvóra denominovaný, lebo sa trebárs niekto nudí a nemá nič hodnotenejšie na práci. --Teslaton (diskusia) 17:51, 27. február 2024 (UTC)Odpovedať
@Teslaton: To ale hovoríme o súčasnom procese udeľovania hviezdičky NČ. Lenže momentálne denominované články pochádzajú z doby, keď hlasovanie buď nebolo vôbec, alebo iba symbolické a nedosiahli sa neraz ani tie tri hlasy. Pri takýchto ľahkých spôsoboch udelenia hviezdičky by malo byť ľahké hviezdičku aj odobrať.--Eryn Blaireová (diskusia) 12:24, 28. február 2024 (UTC)Odpovedať
Dodatočne, tiež myslím, že by sa hranica mohla znížiť. 10 hlasujúcich nie je nereálnych, v mojej žiadosti o práva správcu hlasovalo až 12 ľudí, ale miestami to skutočne vyžaduje to promov. Za väčší problém vnímam to, že tieto veci skutočne tá aktívna komunita nesleduje - sám nesledujem revíziu najlepších článkov a i preto som žiadne z hlasovaní nezaregistroval až do dnešného dňa. Súhlasím ale i s Teslatonom, že by tie pravidlá nemuseli byť nutne zhodné pre nomináciu a denomináciu.
Všeobecne inak mám pocit, že tento proces je trochu nejasný a možno by to celé chcelo nejakú malú revíziu. Nie som si istý, koľko hlasujúcich to skutočne posudzuje podľa definície najlepšieho článku, napr. KormiSK (diskusia) 12:03, 28. február 2024 (UTC)Odpovedať

A čo tak zjednodušiť proces len pri starých článkoch, ktoré neprešli súčasným výberovým konaním? Ľahko prišlo, ľahko odišlo. Lebo áno, desiatka redaktorov sa v týchto prípadoch nazbiera ťažko. To nie je (len) o malom počte ľudí s hlasovacím právom, ani o ľahostajnosti, ale o tom, že zodpovedne zhodnotiť, či si článok zaslúži/nezaslúži hviezdičku si vyžaduje preštudovať značné množstvo textu, ktorý väčšinou nie je hlasujúceho šálka kávy. Viackrát som sa chcela vyjadriť k nejakej nominácii na NČ, ale dnešné NČ články sú naozaj veľmi rozsiahle, ja vo svojich zamestnaniach musím veľa čítať z obrazovky, čo má prioritu, a tak sa viackrát stalo, že som článok nestihla dočítať v termíne hlasovania. --Eryn Blaireová (diskusia) 12:24, 28. február 2024 (UTC)Odpovedať

Súhlasím, podobný problém som mal s FC Liverpool. Dočítal som ho asi 2 hodiny po uzavretí hlasovania. Hlavne inak si myslím, že u tých starších článkov je celkom jasné, že väčšina je skutočne na denomináciu a je to zjavné; väčšina z nich potrebuje väčšie prekopanie. Navyše sa nebavíme o mazaní článkov, len o ohodnotení. KormiSK (diskusia) 13:11, 28. február 2024 (UTC)Odpovedať
@Eryn Blaireová: Hej, pri tých, ktoré v čase zaradenia neprešli fakticky žiadnym recenzným konaním, by to vecne ev. mohlo mať zmysel zoslabiť. Problém ale je, že ten postup revízie je jednou z nemnohých procedurálnych vecí, ktorá tu bola schválená formou pravidla, vrátane toho 10-osobového kvóra. Tzn. prípadnú zmenu/výnimku by bolo potrebné znova normálne odhlasovať, inak to bude precedens navádzajúci k ďalším podobným ad-hoc obchádzaniam procesov. --Teslaton (diskusia) 14:32, 29. február 2024 (UTC)Odpovedať

@Jetam2@Eryn Blaireová@KormiSK@Teslaton Link pre zainteresovaných.

Dávam na vedomie jednotlivé hlasovania o nomináciu k NČ. Zoznam pokope tu:

--Fillos X. (diskusia) 10:54, 2. marec 2024 (UTC)Odpovedať

Nové uživatelské skupiny

V souladu s Wikipédia:Hlasovania/Autopatrolled má od včerejška skwiki k dispozici práva new page reviewer, autopatrolled a možnost prověřovat jednotlivé editace. O co se jedná, již nebudu duplikovat, je to k dispozici na stránce výše uvedené. Obě uživatelská práva mohou přidělovat správci, a to podle přání komunity skwiki. Z tohoto pohledu si dovolím zaspamovat: @Exestosik: , @Jetam2: , @KormiSK: , @Lišiak: , @Pe3kZA: , @Pelex: , @Teslaton: , @Tchoř: , @Wizzard: .

Takže z tohoto pohledu už zbývá pouze navrhnout, jak daná práva přidělovat. Wikipédia:Čo_Wikipédia_nie_je#Wikipédia_nie_je_byrokracia, a proto bych se přimlouval za jednoduchý, ale transparentní proces. U práva new page reviewer (možnost prověřovat editace) bych se přimlouval k zachování podobné procedury, jako je u funkce rollback, tj. Wikipédia:Žiadosti o povolenie > souhlas 2 správců. Protože právo autopatrolled uživateli nepřináší žádné výhody a je pouze pomůckou pro správce (nyní i pro new page reviewer), navrhuji v takovém případě, aby se založila speciální podstránka Wikipédia:Nástenka správcov, kdy by uživatelé mohli navrhovat přidělení/odebrání příznaku autopatrolled pro jakéhokoli redaktora. Opět bych se v takovém případě klonil k souhlasu dvou správců.

Protože new page reviewer a autopatrolled jsou vzájemně úzce provázaná práva, navrhuji celou věc kodifikovat v rámci jednoho pravidla, jehož koncept lze připravit. ---OJJ 07:20, 19. marec 2024 (UTC)Odpovedať

Súhlasím s uvedeným návrhom tak, ako píšeš. Podstránka NS a potvrdenie dvoma správcami mi pripadá rozumné. KormiSK (diskusia) 07:57, 19. marec 2024 (UTC)Odpovedať
Ak sa to bude formulovať formálnejšie, bude zrejme žiadúce tam ustanoviť aj konkrétny minimálny pomer hlasov (napr. ≥ 2 alebo > 2), inak zostane neošetrená a potenciálne sporná situácia ak síce 2+ správcovia súhlasia, zároveň sa ale nejakí vyjadria proti. --Teslaton (diskusia) 08:07, 19. marec 2024 (UTC)Odpovedať
Dobrá pripomienka, Teslaton. IMHO by sme do rozhodovanie, resp. namietania mali zapojiť aj ostatných redaktorov, nie len správcov.--Jetam2 (diskusia) 08:20, 19. marec 2024 (UTC)Odpovedať
Môže byť, súvislosti ale nie sú triviálne: nebude už určite stačiť 2+; bude mať tendenciu sa to meniť na bežné hlasovanie (čo pri množstve, ktoré bude žiadúce minimálne na úvod prideliť – ide o väčšinu zavedených reaktorov, tzn. desiatky ľudí – nie je moc praktické); nebude to korešpondovať s postupom pri rollbackeroch, atď. Tzn. jednoduchosť procesu sa do veľkej miery vytratí. --Teslaton (diskusia) 08:25, 19. marec 2024 (UTC)Odpovedať
Navrhovať podľa mňa môže každý, ale hlasovať by mali len správcovia. Resp. myslím, že tak nejak to funguje na cswiki (akurát to udeľujú len byrokrati). Ale je to dobrá pripomienka, nie je to tam tak explicitne uvedené. KormiSK (diskusia) 08:26, 19. marec 2024 (UTC)Odpovedať
@KormiSK: FYI: na cswiki může návrh podat kdokoli, byrokrat přiděluje podle vlastního uvážení, teoreticky i bez jakéhokoli návrhu či diskuse. @Jetam2: Věc se týká jen správců a new page reviewer, takže připomínkování od ostatních je sice možné, ale ty to nijak neovlivní. Znovu podotýkám, je to pouze filtr navíc, když si sám rozklikneš poslední úpravy, tak tam máš možnost "Skryť preverené úpravy" jako bonus, nikoli jako náhradu za původní stav. Velkou výhodu třeba přináší i to, že rollbackované vandalské editace se automaticky prověřují, a tedy je lze odfiltrovat. Souhlasím v tomto s Teslatonem, že pokud je to spíše věc údržbová, jednodušší proces bych viděl jako lepší. ---OJJ 08:40, 19. marec 2024 (UTC)Odpovedať
Alebo teda presne zadefinovať kritériá podľa ktorých by správci pridelili. Áno, čiastočne súhlasím, že nejde o nejakú závažnú vec ale i tak, chcel by som sa vyhnúť správcokracii (nepovažujem to za správne ani pri rollbacku). Za mňa sú správci vykonávatelia komunitných rozhodnutí, nie ich tvoritelia.--Jetam2 (diskusia) 09:01, 19. marec 2024 (UTC)Odpovedať
No, ibaže správcovia a desiatka redaktorov vykonajú 2/3 úprav a zvyčajne majú aj celkom prehľad o prispievateľoch. Možno by bolo prínosné určiť aj minimálnu dobu hlasovania, aby sa stihli vyjadriť viacerí. --Pe3kZA 09:10, 19. marec 2024 (UTC)Odpovedať
Hej, to už sme riešili pri rollbacku, za úplné minimum, aj pri takomto zjednodušenom procese, považujem 24h. --Teslaton (diskusia) 09:18, 19. marec 2024 (UTC)Odpovedať
Presne tak, máme tu desiatku redaktorov, ktorí nie sú (ešte?) správcovia, ale tiež majú dobrý prehľad a chceli by sa vyjadriť. Čo tak aspoň 5 redaktorov/redaktoriek s hlasovacím právom a najmenej 2/3 hlasujúcich za? Minimum dĺžky hlasovania by malo byť 72 hodín, niektorí ľudia tu nemusia byť cez víkend.--Jetam2 (diskusia) 10:13, 19. marec 2024 (UTC)Odpovedať
Zámer je teoreticky pekný, obávam sa ale, že tým reálne porastie riziko, že sa z jednoduchého operatívneho procesu stane polomŕtva vec (ako množstvo iných procesov na skwiki) pre nedostatočný záujem. Už len ~50 × 5 = ~250 hlasov pre úvodnú várku bezproblémových aktívnych redaktorov môže byť problém nazbierať. --Teslaton (diskusia) 10:18, 19. marec 2024 (UTC)Odpovedať
Áno, isté riziko tam je. No bude ich až toľko? Reálnejšie je IMHO 12-15 než 50. Nie je nutné sa s tým nejako ponáhľať.--Jetam2 (diskusia) 10:25, 19. marec 2024 (UTC)Odpovedať
Minimálne pri väčšine z ľudí s hlasovacím právom (ktorých je tu dlhodobo ~50, je ale pravda, že časť z nich tvoria správcovia, ktorí pridelenie nepotrebujú) je žiadúce, aby právo mali, pretože to bude významne redukovať false pos. prípady a umožňovať efektívnejšiu kontrolu zvyšku. Na druhej strane, existujú rovnako aj dlhoroční redaktori, pri ktorých je IMHO zase v záujme dohliadania na kvalitu obsahu hodne žiadúce, aby ich úpravy autopatrolované neboli... --Teslaton (diskusia) 10:35, 19. marec 2024 (UTC)Odpovedať
@Jetam2: Extrémně byrokratické, zvlášť na tento projekt. A navíc nedává smysl, aby se k tomu vyjadřovali všichni: pokud někdo není správce (nebo tedy nově new page reviewer), tak prověřené a neprověřené editace jednoduše od sebe nerozliší a nemá možnost je filtrovat (jak jsem si vyzkoušel z alternativního účtu). Navíc do toho nezapočítáváš, jak redaktora z té skupiny odebrat. Hlasování z mého pohledu dává smysl u nějakého aktivního práva (jako je dejme tomu i ten rollback), nikoli u práva pasivního. S tím se samozřejmě pojí i skutečnost, že o právo autopatrolled si lidi asi nebudou žádat sami, ale naopak je spíše navrhnou správci. ---OJJ 10:27, 19. marec 2024 (UTC)Odpovedať
@OJJ: Právě proto dává smysl do hlasování zapojit i ty lidi, které se to bude týkat, nejen správce. Jak redaktora ze skupiny odebrat neřeší ani původní návrh, v tomto ohledu je můj návrh neutrální. Spíš bych čekal, že tuto tému otevřeš jako navrhovatel. Ta poslední věta je předpoklad, nemusí to tak být a ani není nutné aby to tak (nutně) bylo.--Jetam2 (diskusia) 11:18, 19. marec 2024 (UTC)Odpovedať
@Jetam2: Proto se mi zdá nejrozumější mít nějakou podstránku k WP:NS, aby tam kdokoli mohl podávat návrhy na přiřazení/odebrání autopatrolled, s postupem podobným rollbacku. V případě pasivního práva mi přijde podobné hlasování extrémně byrokratické (některá práva jsou dokonce přiřazována automaticky > Wikipédia:Automaticky schválení používatelia). ---OJJ 13:30, 19. marec 2024 (UTC)Odpovedať
Osobne by som bol za menej byrokratický proces, než je tu navrhované. Za mňa by bolo asi ideálne, keby sa môže vyjadriť hocikto, ale počítali by sa iba hlasy správcov s tým, že budú stačiť 2 hlasy za (prípadne viac, ak bude nejaký správca proti). Ak nejaký skúsený redaktor-nesprávca bude mať vecné pripomienky proti, určite to u správcov zaváži. Nie je preto podľa mňa nutné, aby mohol hlasovať každý, a následne vyžadovať 5+ hlasov. --Exestosik (diskusia) 22:27, 20. marec 2024 (UTC)Odpovedať

Možno nahrádzať odborné zdroje domnienkou encyklopedickosti?

Chcem dnes pootvoriť tému, ktorej som sa už čiastočne venoval v rámci niektorých hlasovaní o zmazanie článkov a ktorej by som sa chcel (ak budem mať konečne trochu viac času) chvíľu povenovať v budúcnosti obšírnejšie v rámci nejakého dlhšieho a lepšie spracovaného a vyargumentovaného príspevku (ak by som preto aj nestíhal v blízkej dobe reagovať, určite sa to nestratí). Nezaujaté názory či podnety sú preto vítané. A síce otázke, nakoľko môže slovenská Wikipédia poľaviť z nárokov na, nazvime to dokonalé encyklopedické zdroje.

Povedzme, že dokonalým dôkazom pre dokázanie encyklopedickosti určitej témy sú dve monografie / dva odborné články / dve netriviálne heslá v encyklopédiách priamo k téme. Potom však máme témy, ktoré takto spracované neboli a encyklopedickosť musíme akosi „vyškrabávať“ z drobnejších zmienok v prameňoch (odsek k téme, veta k téme, zmienka,...). Osobitnými prípadmi z tejto kategórie sú témy, ktoré sa stali dôležitými len pred nedávnom a ešte neboli spracované. Toto sú témy, ktoré sa vo wikipedickej praxi riešia tak nejak ad hoc a celkovo možno prístup pri posudzovaní článkov často hodnotiť na hrane zaužívaného argumentu 2NNZ, ktorý sám celkovo nie je dostatočne spracovaný. Ad hoc riešenia nie sú samy o sebe neprípustné, no komunita by zrejme mala mať nejaké logické, spravodlivé a dlhodobo udržateľné postupy uvažovania a hlasovania. Čiastočne, hoci určite nie vyčerpávajúco, som sa k týmto otázkam vyjadril napr. v Wikipédia:Stránky na zmazanie/Tatiana Ondrejková. Zdá sa, že s istým úspechom aj medzi komunitou. Jedným z mnou použitých argumentov bol argument fiktívnou odbornou encyklopédiou, teda akási úvaha, či by téma článku mohla byť predmetom monografie, článku, hesla v encyklopédii s určitým zameraním, ak by sa niekto na napísanie takého diela podujal.

Aby som sa dostal k veci. Píšem preto, že v poslednej dobe sa na Wikipédii objavilo viacero článkov k rôznym zákuskom, pochutinám,... Nemusí ísť len o tieto pochutiny, ale aj o iné témy, každopádne momentálne sa zdá byť aktuálna otázka zákuskov.

Aký je stav: pramene k („slovenským“) jedlám/zákuskom sú spravidla nie príliš encyklopedické internetové stránky. Z knižných zdrojov by šlo doplniť tradične kuchárske knihy, ktorých argumentačná sila je však tiež omnoho menšia, než vyššie načrtnutý ideálny prototyp encyklopédií, monografií... Niekto by k nim mohol zaujať priamo odmietavý postoj v zmysle, že Wikipédia nie je „kuchárska kniha“. Z tohto pohľadu by tieto články encyklopedické byť nemali. Na druhú stranu, príprava pochutín je (v zahraničí) bežne rozsiahlo študovaná (čokolatiérstvo,...) a existujú aj rôzne odborné publikácie k nej, niektoré nazvané dokonca ako encyklopédie (napr. CODRINGTON, Emma; MICHAEL, Raffael. The Encyclopedia of Desserts. London : Octopus Books, 1983. 190 s. ISBN 0-86273-085-6. ). Aj prax na cudzojazyčných Wikipédiách ukazuje, že písanie článkov o jedlách a pochutinách je bežná. V tomto zmysle sú však zrejme napríklad niektoré jedlá (chlieb vo vajci, chlieb s maslom) či zákusky skôr vnímané skepticky, a to i preto že k nim nemáme dostatočné zdroje (buď nie sú v slovenčine dostupné alebo sú nedostatočné). Na slovenskej Wikipédii zostali azda iba preto, že existujú aj na iných jazykových mutáciách. Každopádne, čo sa môže v budúcnosti stať: slovenská Wikipédia bude akceptovať cudzie jedlá, ale slovenské nebudú spracované, lebo sa nám budú zdať neencyklopedické; prípadne budeme závislí od toho, či nejaké témy pripustili zahraničné Wikipédie (je to aplikovateľné aj na mnohé iné oblasti). Myslím, že táto téma otvára mnoho otázok, ako napríklad: uznať kuchárske knihy ako prípustný prameň? Možno v niektorých prípadoch podporne argumentovať tým, že určitá téma by pokojne mohla byť spracovaná v nateraz „fiktívnej“ odbornej encyklopédii/článku/monografii/ich kapitole a v dôsledku toho sa uspokojiť aj s menej encyklopedickými („ideálnymi“) prameňmi a pod. Vďaka za pozornosť... --ScholastikosSVK (diskusia) 11:51, 29. marec 2024 (UTC)Odpovedať

Wikipédia:Pravidlá/Redaktorské práva udeľované správcami

Upozorňuji na nový návrh pravidla Wikipédia:Pravidlá/Redaktorské práva udeľované správcami. ---OJJ 16:03, 30. marec 2024 (UTC)Odpovedať

Stránky pre jedlo?

Stránky pre rastliny, obce a mesta, alebo kopce môžu mať svoju stránku, prečo potom nie pre jedlo? Veď jedla patria do rozsahu encyklopédie, sekcia „gastronómia“? --Dušan Kreheľ (diskusia) 06:58, 10. apríl 2024 (UTC)Odpovedať

Vždy záleží na kontextu. Halušky, Sviečkovica na smotane, Viedenský rezeň nebo i ten Sendvič s arašidovým maslom, banánom a slaninou jsou nějaká tradiční jídla nebo jídla se zajímavou historií. Podle mého názoru významnost jídel dobře demonstruje přítomnost interwiki, případně nějaká jejich historie (i ten sendvič se proslavil kvůli Presleymu, nikoli sám o sobě). Osobně bych ta hesla mazal podle tohoto kritéria, jestli je potenciál dát do toho jídla alespoň něco víc než recept. ---OJJ 07:52, 10. apríl 2024 (UTC) (otevření diskuse kvituji, tyhle spory jsou tu už taky dost dlouho, @Vasiľ: to dává na smazání, u většiny souhlasím, u menšiny ne podle výše uvedeného)Odpovedať
Súhlasím s vyjadrením OJJ, podľa mňa jedlá na Wikipédiu inherentne patria; ktoré potom záleží od významnosti konkrétneho pokrmu. Národné jedlá či základné potraviny sú rozhodne niečo, o čom sa encyklopédia či rozsiahlejšie texty napísať dajú - nemusíme tu ale mať každý jeden koláč a zákusok, to by som prípadne spojil pod jeden ako nejaké príklady. Interwiki je takisto dobré kritérium, hlavne na enwiki podľa mňa, i keď aj tam človek často nájde kdejaký výhonok. KormiSK (diskusia) 09:29, 10. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
V podstate podobnú otázku som otvoril vyššie. Práve argument Interwiki považujem za zlý, lebo preferuje iba to, čo spracujú iné Wikipédie (ktorých nároky sú omnoho menšie). Častokrát u nás (de facto) odmietneme nejaký článok len preto, že nemá interwiki, hoci na EN Wikipédii by ho akceptovali. Je to zbavenie sa zodpovednosti za rozhodovanie, ktoré navyše núti redaktora k do istej miery nečestným praktikám hromadného polo-spamovania Interwiki. Ak totiž chce, aby tu zostal jeho článok, musí napísať rovnaký článok na iných Wiki, kde má väčšiu/veľkú šancu, že ostane. A vidíme, že tu podobná prax existuje (napr. chlieb vo vajci). Otázka je potom, aký je rozdiel napríklad medzi šumienkovým zákuskom a en:Fanta cake (či podobnými jedlami – majú toho plné kategórie – en:Category:Cakes). Kým Fanta cake by pre Vás zrejme bol prijateľný, lebo ho akceptovali na iných Wiki, tak slovenské jedlá sú neprijateľné, lebo o nich články na iných Wiki neexistujú.... Pritom zdroje (internetové stránky) i spracovanie sú podobné. --ScholastikosSVK (diskusia) 10:18, 10. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
@ScholastikosSVK: Je to vodítko, ne rezultát (a třeba globální spam skrze iw se tu maže dost často). Druhak zmiňuji i historii: jídlo, k němuž se dá napsat prakticky jen recept a nemá žádnou dohledatelnou historii, je IMO pro encyklopedii nezaznamenáníhodné. -OJJ 10:25, 10. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
Mne tieto články vôbec nevadia. Práve naopak - vytvárajú sa prevažne články o obľúbených, známych a tradičných jedlách v našom regióne. O mnohých nemajú za hranicami ani potuchy, tak kto by ich mal propagovať, ak nie my?! Určite netreba teraz hromadne písať o každej blbosti, no ako prezentáciu našej kultúry a gastronómie sú takéto články vhodné. --Pe3kZA 10:27, 10. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
IMHO Wikipédia môže do istej miery a za istých podmienok články o jedle obsahovať. Mali by pre ne platiť rovnaké pravidlá ako pre ostatné témy vrátane nutnosti spoľahlivých zdrojov. Rovnako je žiadané, aby článok obsahoval viac než len recept, prípadne jednu-dve variácie receptu. V mnohých prípadoch gastro-články nespĺňajú podmienky encyklopedického článku.
Argumentácia interwiki je tu vo väčšine prípadoch odmietaná, akceptovaná je len v prípade, že sa obvyklým odmietačom práve hodí.--Jetam2 (diskusia) 11:38, 10. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
Wikipédia má byť encyklopédia. Ako tak kukám zásady slovenskej Wikipédie túto možnosť explicitne

nevylučujú, ale v anglickej sa píše že by nemala byť ako kuchárska kniha. Teoreticky by mohli stačiť dva nezávislé netriviálne zdroje, ale treba povedať, že článok má obsahovať encyklopedické informácie, nie recept ako si upiecť chutnú bábovku. Preto by asi nemalo byť postačujúce citovanie dvoch kuchárskych knižiek. Namiesto interwiki kritéria som skôr za kritérium nejakej špacializovanej encyklopédie, námatkovo ako napr. toto, i keď som tam zrovna hotové jedlá nejak nevidel...--Pelex (diskusia) 20:51, 12. apríl 2024 (UTC)Odpovedať

Wikipédia:Pravidlá/Redaktorské práva udeľované správcami >> Hlasovanie

Na Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Redaktorské práva udeľované správcami jsem otevřel hlasování k návrhu pravidla, a sice do 8. 5. 2024. ---OJJ 15:59, 24. apríl 2024 (UTC)Odpovedať

Upozorňuji, že hlasování se neprodlužuje. Pokud má někdo námitky, měl by je vyjádřit svými hlasy proti, aby mohl být příští návrh lépe propracovaný (a ideálně je měl představit již v diskusní fázi). Hlasování o závazném pravidle by nemělo skončit nedostatečným kvórem. -OJJ 16:27, 29. apríl 2024 (UTC)Odpovedať

Upozorňuji, že se návrh stal pravidlem Wikipedie. Věřím, že pomůže jak vyjasnit opakované spory o přidělování práva rollback, tak efektivně zapojit nové funkcionality pro lepší chod komunity. Někdy v budoucnu lze pro autopatrolled např. omezit používání strojového překladače a tím omezit množství nedotažených strojových překladů, byť by to byla další práce na dlouhé týdny něco podobného prosadit, hlavně z hlediska Phabricatoru.

Návrhy a kandidatury je možné IMO podávat již nyní, ale doporučuji ještě nějakou dobu vyčkat. V současnosti je nutné založit jednotlivé stránky v souladu s pravidlem, plánuju toto udělat co nejdříve, resp. se v tomto s někým domluvit. Hezké májové dny. -OJJ 16:39, 8. máj 2024 (UTC)Odpovedať

Crosswiki odkazy

@Teslaton: Ahoj, na základe Teslatonovej pripomienky v D:ScholastikosSVK by som rád otvoril diskusiu o tom, aký je postoj k používaniu odkazov na iné Wikipédie.

V poslednej dobe som párkrát (a zdá sa, že úspešne, keďže nikto neprotestoval) pridal do článkov aj odkazy do inej Wikipédie.

Za bežnej situácie, bežným spôsobom takéto odkazy nie sú vhodné: napr. štýlom: „prebiehal prostredníctvom mancipácie (odvážením medi na váhach a vyrieknutím formulky pred svedkami)“, nakoľko takýto odkaz nie je viditeľný a narúša jednotu slovenskej Wikipédie. Domnievam sa však, že pri použití nasledovným spôsobom (ako index) problém neexistuje: „Staré rímske právo bolo založené na personálnom princípe: zaväzovalo iba rímskych občanov („Kviritov“). Preto sa nazývalo ius civile (civilné právo) alebo aj ius Quiritium:it (právo Kviritov).“

Odkaz sa nachádza v indexe a v prípade, ak by v budúcnosti stránka vznikla (=wikilink by bol modrý), veľmi ľahko sa dá (v danom momente už nepotrebný prvok) rozpoznať a odstrániť.

Používanie takejto interwiki primeraným spôsobom považujem za užitočné z viacerých dôvodov: 1) čitateľ má priamy preklik k (v zásade zriedkavej) téme, ktorá ho zaujíma, 2) existencia interwiki je prinajmenšom slabým argumentom v prospech odôvodnenia červeného wikilinku (téma je aspoň na prvý pohľad encyklopedicky spracovateľná), 3) u niekoho môže vzniknúť záujem preložiť danú stránku.

Pochopiteľne, dá sa argumentovať, že je pomerne svojvoľné zvoliť si/preferovať nejakú jazykovú mutáciu Wikipédie. To je do istej miery pravda, avšak domnievam sa, že takýto preklil by sa mohol používať skôr zriedkavejšie, pri takých témach, ktoré sú skôr lokálnejšieho charakteru/viažu sa k určitej oblasti/sú málo spracované, prípadne sú mimoriade kvalitne spracované na jednej z mutácií. T. j. napr. „Narodil sa v roku 1930 do rodiny ľavicového politika Leenderta Alberta Ankuma:nl, starostu holandského mestečka Koog aan de Zaan v rokoch 1946 až 1960.“ – Ide o holandského politika, ktorého má spracovaného iba holandská Wikipédia, pričom ako autor stránky, kde je odkaz použitý nemám ani teraz a v zásade ani v budúcnosti záujem jeho stránku spracovať. Niekoho ale môže stránka zaujať, zistí, že existuje na holandskej Wiki, môže si ju prečítať a prípadne aj preložiť.

Z hľadiska Wikipédie celkovo nejde vôbec o nejaké nóvum. Na iných Wikipédiách na to majú myslím dokonca osobitne vytvorenú šablónu. Pozri napr. Order of battle for the Russian invasion of Ukraine.

Druhý prípad, keď považujem interwiki za užitočný a neškodný je príklad, ako som odkaz použil dnes v záverečnej sekcii ďalšej literatúry: RP#Cudzojazyčná literatúra (výber), kde som uviedol vetu: „ďalšiu zahraničnú literatúru pozri na nemeckej mutácii Wikipédie de:Römisches Recht. Tam je účelom výslovne odkázať na zahraničnú stránku, t. j. nie len nahradiť čevený odkaz. Tento štýl odkazovania má istý precedens aj tu už v raných časoch, keď napr. Bronto napísal napr. do článku o Byzantskej ríši (Byzantská ríša#Externé odkazy): „ďalej pozri ostatnú literatúru uvedenú v českej, anglickej a nemeckej wikipédii“. Je iba užitočne obohatený priamo o link.

Samozrejme verím, že nič netreba preháňať, ale pri racionálnom používaní tohto prvku si myslím, že ide o užitočnú „inováciu“ (prispôsobenie inde používaného prvku naším technickým možnostiam). Nakoniec riziko „prehnania“ či zneužívania tu nie je, myslím, o nič väčšie ako pri nadmernom používaní citácií/šablón/wikilinkov a pod. Budem rád za váš názor, či vám niečo takéto prekáža alebo nie, a pod.--ScholastikosSVK (diskusia) 18:01, 3. august 2024 (UTC)Odpovedať

Nie je to IMHO dobrý nápad (v hlavnom NS). Problematických aspektov je tam viacero:
  • výber wiki (subjektívne by som napr., keď už by to malo byť, preferoval vždy enwiki, keďže ad 1) je to najrozsiahlejšia wiki, pohľadom viacerých metrík a ad 2) angličtina dnes je de facto globálna lingua franca, iný jazyk by som volil len ak na en nie je téma dostatočne pokrytá; iní to ale samozrejme môžu vidieť úplne inak, podľa jazykových daností, sympatií/antipatií k jazyku, niekto môže voliť „domovskú“ wiki dotyčnej témy, ako si asi volil tu, len to je bez translatora nepoužiteľné, trúfam si odhadovať že asi pre väčšinu redaktorov, pričom kvalita strojových prekladov medzi niektorými pármi jazykov je stále hodne neslávna)
  • museli by sa tomu prispôsobiť filtre, nepríde mi principiálne OK niečo v hlavnom NS znemožňovať nováčikom a súbežne rutinne tolerovať zavedeným redaktorom
  • nemala by sa na to zneužívať š. {{rp}}, tá je na čísla strán. Ak by sme sa dohodli, že to ideme akceptovať, tak buď iná účelová š., alebo generický horný index ({{sup}}).
Osobne by som ale v hlavnom NS preferoval doterajší úzus – používať čisto lokálne wikilinky. --Teslaton (diskusia) 18:56, 3. august 2024 (UTC)Odpovedať
Zbytočne písať slovenskú wikipédiu, dajme všetky červené odkazy na en wiki, a máme slovenskú dopísanú. Červené odkazy sú na to, aby niekto vytvoril článok v slovenčine. Keď budú všetky odkazy modré, tak načo vytvárať nové články. --2A02:AB04:27BD:AD00:9E8F:2DB3:34C8:F93B 20:08, 3. august 2024 (UTC)Odpovedať
To je v kontexte návrhu OT výhrada, témou nie je zásah do spôsobu odkazovania zo samotných pojmov, tie by zostali vždy lokálne (a teda červené v prípade neexistencie cieľa). Návrh rieši výhradne doplnkové odkazovanie na inojazyčné wiki (formou odkazov sádzaných horným indexom, v zmysle príkladov), tzn. argumentovať je dobré ak tak k vhodnosti/nevhodnosti/problémom tohto konkrétneho riešenia, nie k náhrade lokálnych odkazov crosswiki odkazmi. --Teslaton (diskusia) 20:30, 3. august 2024 (UTC)Odpovedať
Aj v tomto prípade platí, čo som napísal, čitateľ si klikne na anglický článok, načo mu je vytvárať nový. --2A02:AB04:27BD:AD00:9E8F:2DB3:34C8:F93B 20:34, 3. august 2024 (UTC)Odpovedať
Aby existoval v slovenčine. Motivácia zakladať tunajšie články snáď nestojí primárne na tejto bariére (že neexistuje priamy preklik do iného jazyka). Resp. teda dá sa na to pokojne hľadieť aj opačne: tým že je za červeným odkazom inojazyčný, je to konkrétna inšpirácia pre vytvorenie chýbajúceho tunajšieho. (čím netvrdím, že s tým riešením súhlasím, platia výhrady vyššie, len teda zrovna tento preberaný aspekt mi nepríde ako nejaké jednoznačné mínus) --Teslaton (diskusia) 20:44, 3. august 2024 (UTC)Odpovedať
Nesúhlasím s argumentami Anonyma 2A02.... S červenými odkazmi nemajú tie odkazy v hornom indexe nič spoločné. Predpokladám, však že sa to bude používať iba okrajovo. Myslím, že za vyskúšanie nič nedáme. Dovolím si vyjadriť názor, že to priamo nie je v rozpore so zaužívanými postupmi.--Pelex (diskusia) 20:47, 3. august 2024 (UTC)Odpovedať
Okrem uvedených argumentov môže takýto link pomôcť v mnohých parciálnych prípadoch. Napríklad opisuješ nejaký jav, ktorý sa odohráva na nejakom rozsiahlom území (napr. rusko-ukrajinská vojna) a chceš opísať napr. že sa niečo stalo pri nejakom sídle/mieste. Teraz tých toponým s rovnakým názvom môže byť na fronte aj 4 – 5 a my o nich nemáme články. Takýto odkaz môže pomôcť spresniť údaj, jednak pre potenciálneho čitateľa (lebo na druhej wiki bude typicky generovaná mapka), ale napr. aj pre potenciálneho tvorcu článku, ktorý bude vedieť o ktoré sídlo/bod sa jedná. Druhý príklad: typicky pri rôznych málo frekventovaných článkoch typu arménsky spisovateľ z 15. storočia. Wikidata nie sú vždy riadne vyplnené, je tam akurát tak arménsky (/iný) tvar neprepojený s ničím a pri písaní nejakého článku sa redaktor zhodou okolností dostal na danú stránku na arménskej Wikipédii. Tým, že sa rozhodne tam ten interwiki uverejniť, môže (napr. druhý) redaktor, ktorý sa neskôr rozhodne stránku o danom arménskom spisovateľovi založiť ľahko dozvedieť, s čím má stránku prepojiť. Bez tejto informácie by často nemusel vedieť, že sa prepojiť s niečím dá (napr. aj ak vie po arménsky, tak jeho zdroj mohol uvádzať iný tvar mena než arménska Wikipédia a pod.). Nakoniec môže takýto odkaz napomôcť aj dôveryhodnosti/spoľahlivosti tvrdenia. Predstav si, že napr. spomínaš názor nejakého nemeckého sociológa, ktorý väčšine populácie nič nehovorí, pričom poskytuje vážne tvrdenia. V prvom rade prostredníctvom odkazu zistíš, že asi ide o osobu, ktorá keďže je na Wikipédii, tak asi môže mať nejakú relevanciu a potom si po jednom kliku vieš zistiť/overiť aspoň základné veci o nej: či je naozaj z akademického prostredia, či má niečo odpublikované, či nejde o kontroverznú postavu a pod. Eventuálne vieš overiť aj správnosť uvedenej informácie (napr. ak by bol uvedený text v podobe: A. A. (1920 – 1950) a zrazu na inej wiki priamo v článku k osobe A. A. uvidíš ozdrojované (1918 – 1945), tak vieš, že niečo nesedí a môžeš upozorniť autora na jeho preklep / možnú chybu v jeho zdroji a pod. (inak by si asi podrobne informáciu o jednej osobe v článku k inej téme neskúmal). --ScholastikosSVK (diskusia) 21:22, 3. august 2024 (UTC)Odpovedať
By ma zaujímalo kto bude mať takú právomoc a bude určovať kde to patrí a kde nie. Ja to budem napríklad všade mazať s poznámkou, že to tam nepatrí, alebo sám veľký Scholastikos si to bude určovať?--2A02:AB04:27BD:AD00:9E8F:2DB3:34C8:F93B 09:48, 4. august 2024 (UTC)Odpovedať
Myslím, že tieto výlevy nie sú potrebné. Téma je stále v rovine diskusie, pretože zatiaľ nedošlo k nejakému konsenzu komunity ohľadne crosswiki odkazov. K tomuto riešeniu tzv. crosswiki odkazov mám pár výhrad a ak bude mať čas rád sa vyjadrím.--MelchiorSK (diskusia) 10:07, 4. august 2024 (UTC)Odpovedať
A kto dnes určuje, kde presne patrí sprievodný obrázok k textu, citát, citát v rámčeku, nejaká iná šablóna, ale napríklad aj referencia či klasický wikilink, celkovo kto určuje, aký je obsah stránky... Vždy primárne len autor/autori a v zásade sa istá miera rozmanitosti rešpektuje. Každý má trochu iný štýl písania, ale máme nejaký rozum, ktorým vieme posúdiť, kde je ktorý prvok ešte primeraný a kde nad-užívaný, nevhodný či škodlivý. Podobne sa možno opýtať, prečo by zrovna nejaký redaktor mal mať právomoc určovať, že to nikde nepatrí (a mazať to). --ScholastikosSVK (diskusia) 10:09, 4. august 2024 (UTC)Odpovedať
Takže si to môže dávať kto chce kde chce, takže si mi len potvrdil, že je to blbosť. --2A02:AB04:27BD:AD00:9E8F:2DB3:34C8:F93B 10:15, 4. august 2024 (UTC)Odpovedať
Myslím, že nech by som napísal čokoľvek, tak by ťa to vždy len uistilo v tvojom názore... Každopádne, budem rád aj za názory ďalších redaktorov. --ScholastikosSVK (diskusia) 11:49, 4. august 2024 (UTC)Odpovedať
Ja sa skôr prikláňam k vyjadreniu Teslatona. Pre klasické odkazy/stránky mi to nepripadá vhodné; ak je téma dostatočne významná na to, aby na ňu existoval odkaz, tak by sa mali dať nájsť dostatočne zdroje a teda tak podľa mňa prislúcha červený odkaz. Každopádne však by mi to nepripadalo nutne problematické pri osobnostiach alebo s prižmúrením oka iných lokálnych vecí, ktoré môžu byť lokálne významné, ale zahraničné média o nich veľmi nepíšu (čo sa asi z veľkej časti, ak nie úplne, prekrýva s tým, čo má ScholastikosSVK na mysli); na enwiki môžem ako príklad uviesť Dog_tag#Poland, kde je odkaz na lokálne významného generála, obdobne napr. Emperor Sujin, v článku Eurogame#Events je odkaz na české Deskohraní, alebo List_of_islands_of_Greece#Dodecanese_islands, kde je odkaz na Wikidáta u niektorých ostrovov. Všade to vnímam skôr ako potenciálny zdroj na vytvorenie článku než snahu odkazovať sa na cudzojazyčnú wiki natrvalo. Ak by šlo o formát, osobne by som preferoval podobu ako má enwiki, teda malým písmom za odkazom a v hranatých zátvorkách (na vizuálne oddelenie). KormiSK (diskusia) 14:48, 6. august 2024 (UTC)Odpovedať
Ak správne chápem ideu tak crosswiki odkazy majú predstavovať akúsi „pomocnú barličku“ pri neskoršom tvorení ďalších článkov alebo pomôcť čitateľovi pochopiť/dovysvetliť istý termín, napr. ako je Deésis v Scholastikovom pieskovisku k termínu epistyl. Ja sa skôr pripájam k výhradám, ktoré zazneli vyššie od Teslatona. Z vizuálneho pohľadu je riešenie horným indexom (epistyl:ru) rušivé v texte. Ako už spomenul KormiSK pár príkladov z enwiki, tak majú tam aj projektovú stránku, viď: Help:Interwiki linking alebo Help:Interlanguage links. V tom prípade riešenie cez [] je oveľa lepšie, prípadne šablónou. Otázne je využitie v praxi a či by to nemalo skôr opačný efekt, najmä ak by to začal robiť menej skúsený redaktor. Niektoré veci by sa hádam dali spraviť krátkou informáciou v () alebo vetnou konštrukciou či prístavkom.--MelchiorSK (diskusia) 18:19, 6. august 2024 (UTC)Odpovedať
Porovnávate anglickú wikipédiu zo slovenskou, čo je samozrejme od veci, v anglickej chýba pár článkov z iných wikipédii, na slovenskej chýbajú milióny článkov oproti anglickej, takže toto porovnanie a prenášania na slov. wiki je nanič. To tu budeme mať milión odkazov na en wiki, keďže doteraz nikto nevysvetlil kde sa to má používať a kde nie, takže si s tým bude robiť každý ako sa mu zachce a kde sa mu zachce. --2A02:AB04:27BD:AD00:9E8F:2DB3:34C8:F93B 19:35, 6. august 2024 (UTC)Odpovedať

Za mňa určite lokálne odkazy. Odkazy na iné jazykové verzie priamo z textu článku nepovažujem za dobrý nápad (subjektívnosť výberu, kto vie cudzí jazyk ľahko sa cez interwiki dostane na článok na inej wiki). Vasiľ (diskusia) 06:24, 7. august 2024 (UTC)Odpovedať

@Vasiľ: Bavíme sa o situáciách kde práve nie sú interwiki.--Jetam2 (diskusia) 07:50, 8. august 2024 (UTC)Odpovedať
+1, za lokál odkazy ---OJJ 11:39, 7. august 2024 (UTC)Odpovedať

Zaujímavý nápad. Kiežby sme mali k dispozícii viac vedomostí/výskum o motivácii redaktorov. Máme čitateľov, ktorí ostatnú čitateľmi, pre nich by mohol byť link na inú Wikipédiu prínosom. Pre tých, čo by založili nový článok, práve link na inú Wikipédiu im môže dodať motiváciu, resp. zdroj na preklad. Námietku ohľadne subjektivity výberu jazykovej mutácie beriem a súhlasím s ňou. Možné riešenie by bolo odkazovať na Wikidáta. Nevýhoda tohto riešenia by bola, pravdepodobne v slabej skúsenosti s Wikidátami. Konkrétne riešenie by malo byť čo najjednoduchšie a nerušiace. Horný index spĺňa toto kritérium, určite lepšie ako napr. poznámky. Červený odkaz by sme, pravdaže, neodstraňovali. V opísanej forme nemám problém podpporiť, ale na druhej strane by mi príliš nevadilo keby návrh neprešiel.--Jetam2 (diskusia) 07:50, 8. august 2024 (UTC)Odpovedať

Nemyslím priamo interwiki k danému článku, ale k inému z kategórie, resp. z tématicky podobného. Odkazy k heslám na inojazyčné wiki náhodne roztrúsené po článku mi neprídu ako dobrý nápad či niečo nápomocné. Vasiľ (diskusia) 09:13, 8. august 2024 (UTC)Odpovedať
Ono tá ľahká cesta cez interwiki k nejakému článku nie vždy existuje. Pretože kým u nás môžeme mať napríklad rozsiahlo spracovaný nejaký všeobecný článok (napr. nejaká národná literatúra) a nemať článok o jej autorovi, tak na inej Wiki nemusia mať vôbec alebo aspoň nie rozsiahlo/kvalitne spracované heslo o všeobecnej téme, ale môžu mať dobre spracovaný článok o osobe. Druhý príklad: ak by sme napríklad mali wikilink na nejakého odborníka: napr. „Podľa japonského fyzika A. A.:jp, tak napr. na japonskej/inej interWiki daného článku sa na neho nemusia vôbec odvolávať. Čiže by ho musel čitateľ hľadať osobitne, pričom by šiel na náhodu, či na nejakej Wikipédii o ňom existuje článok (a na japonskej by pritom ani nemusel). V prípade niektorých tém by tam ten článok byť aj mohol, ale pod iným (nepodobným) menom.
Wikidata mi prídu ako skvelé riešenie, možno by sa aspoň trochu viac spopularizovali a ten, kto by takýto odkaz na ne chcel pridávať by mal na nich zároveň motiváciu vyplniť aspoň základnú definíciu predmetu v slovenčine. --ScholastikosSVK (diskusia) 08:54, 10. august 2024 (UTC)Odpovedať
Nápad sa mi čím ďalej tým viac pozdáva.--Jetam2 (diskusia) 20:29, 12. august 2024 (UTC)Odpovedať

Šablóny v článkoch

Ahojte, prosím o váš názor na opodstatnenosť súhrnnej šablóny pohoria v článku o vrchu, ktorý je súčasťou daného pohoria, no priamo v nej sa nenachádza. Zväčša som pri ich vytváraní použil formuláciu "vybrané vrcholy v...", čo aspoň trochu bystrému čitateľovi napovie, že ide o výber, nie úplný zoznam vrchov. Zámerne som nedával kompletný zoznam, pretože pri rozsiahlejších pohoriach je počet existujúcich článkov na vrchy aj cez 100! a teda šablóna by bola zbytočne rozsiahla. Link však odkazuje na kategóriu a tiež tam býva link na Zoznam najvyšších vrcholov daného pohoria. Ak teda konkrétny článok aj nemá priamo link na seba v danej šablóne, vždy sa dá klikom dostať do kategórie, no najmä šablóna veľmi prehľadne odkazuje na články, súvisiace s pohorím a teda i článkom samotným.

Otázka teda znie; patrí podľa vás komplexná šablóna pohoria aj do článku, ktorý nie je v danej šablóne uvedený? Ďakujem za názor. --Pe3kZA 09:32, 31. august 2024 (UTC)Odpovedať

Podľa mňa tam takáto šablóna nijak neprekáža a naopak môže mať pridanú hodnotu. --ScholastikosSVK (diskusia) 09:39, 31. august 2024 (UTC)Odpovedať
Nikde sa to takto nepoužíva, potom si aj ja môžem hocikde pridávať, hocijaké šablóny a bude v tom bordel. Na tieto prípady slúži kategória nie šablóna. Do šablón treba dávať len najvýznamnejšie, alebo podľa výšky, napr. len tisícovky. V niektorých šablónach sú 500 m vrchy, čo je hlúposť, to patrí do kategórie. --2A02:AB04:27C4:6400:E409:5D79:741C:BBBE 10:16, 31. august 2024 (UTC)Odpovedať
Nie sú to hociaké šablóny, je to vždy len šabl. pohoria, ktorého sú tie kopce súčasťou. Žiaden bordel to nevytvára, naopak, článok to informačne obohacuje. Uvedom si, že neznalý často ani netuší, že tu nejaké kat. existujú a tak práve tá komplexná šablóna mu umožňuje lepšiu orientáciu na wiki. Ak ide o pahorkatiny, nižšie pohoria, no i nížiny (ako geomorfol. celky) sú tam aj päťstovkové a nižšie vrchy, prečo nie, ak sú to najvyššie, či inak významné vrchy. A práve preto je tam ten nadpis "vybrané vrcholy...". --Pe3kZA 18:30, 31. august 2024 (UTC)Odpovedať
Tak potom tú šablónu treba dať len ku vybraným vrcholom, nie ku všetkým. Môžem to praktikovať k hocičomu, napr. k mestám popridávať hocijaké šablóny. --2A02:AB04:27C4:6400:D139:D7E4:A1C4:7B2B 19:53, 31. august 2024 (UTC)Odpovedať
Súhlasím v tomto s IP, navboxy dávam len tam, kde sú tie články priamo linknuté. Inak u každého vrchu by si mal mať hneď na začiatku článku odkaz na pohorie, ktorého je súčasťou, odkiaľ sa čitateľ môže dostať na ďalšie vrcholy a ten navbox. Pripadá mi to teda zbytočné (a nevhodné) vkladať navbox na stránku, na ktorú sa navbox neodkazuje. KormiSK (diskusia) 10:08, 1. september 2024 (UTC)Odpovedať

Kategórie pre rozlišovacie stránky a DEFAULTSORT na týchto stránkach

Rozlišovacie stránky sa typicky nekategorizujú, existuje však napr. Kategória:Rozlišovacie stránky – Osobnosti (celkovo takých kategórií existuje sedem). Ako vnímate tieto kategórie, mali by existovať, slúžia vôbec na niečo? Ak áno, nemali by to byť skryté kategórie? Ja by som tieto kategórie buď rušil alebo skryl. Pripadajú mi zbytočné, nepredpokladám, že by si niekto tieto kategórie prechádzal a dopĺňal do nich veci, ale možno sa mýlim. Zároveň to trochu navádza k tomu, aby sa rozkategorizovali všetky rozlišovacie stránky.

Druhou otázkou je, či by na takýchto rozlišovacích stránkach mal byť DEFAULTSORT, aby sa v daných kategóriách radili správne. Obrátil sa na mňa totiž @ScholastikosSVK so žiadosťou doplniť do nich DEFAULTSORT, čo rád prípadne urobím botom, ale než by som sa do toho pustil, zaujíma ma názor komunity na túto problematiku. KormiSK (diskusia) 15:23, 3. september 2024 (UTC)Odpovedať

Záväzné odporúčania

Odporúčania sú definitoricky len odporúčania a technicky nie je možné za ich nedodržiavanie penalizovať (ak nenarúšajú chod projektu), každopádne napríklad v odporúčaní Wikipédia:Názov článku stojí, že "Do 5. októbra 2024 text neprešiel hlasovaním redaktorov.". Mám teda dve otázky;

  1. Akým spôsobom zaviesť nové odporúčanie? Pridávať to priamo na zoznam mi nepripadá košér, preto ma zaujíma, kde napr. zavesiť text a nechať o ňom diskutovať, mimo pravidiel. Alebo to riešiť medzi pravidlami a uviesť, že ide o odporúčanie, nie o pravidlo?
  2. Existuje nejaký postup (ktorý nie je zavedený v pravidlách), ktorým možno odporúčania urobiť záväzné? V niektorých prípadoch by sa to hodilo (napr. formátovania ako je na enwiki Wikipedia:Manual of Style, umiestnenie citácií alebo poradie záverečných sekcií), aby sme udržali jednotnú vizáž stránok alebo napr. jednoduchšie robotické spracovanie.

KormiSK (diskusia) 19:25, 5. október 2024 (UTC)Odpovedať

@KormiSK: Na skwiki funguje len zopár kedysi dávno poschvalovaných pravidiel. Mimo to už len množstvo zvyklostí a neformálne udržiavaných status quo. Zvykové právo... --Teslaton (diskusia) 19:34, 5. október 2024 (UTC)Odpovedať
@Teslaton: No to je celkom na nič a opakovane narážame na neflexibilitu týchto vecí, pretože i keď 8 ľudí z 10 by preferovalo niečo iné, "doteraz sme to robili takto" a u toho ostaneme. Ako to teda zmeníme? Na nedostatok konsenzu narážame opakovane (čo sa týka rozlišovačiek, systematiky, názvov stránok a mnohých iných vecí), nakoľko nám chýba napr. WP:COMMONSENSE a WP:COMMONNAME. U niektorých vecí by som napr. rád zistil konsenzus a upravil naše staré zvyklosti podľa toho. KormiSK (diskusia) 19:57, 5. október 2024 (UTC)Odpovedať
No to je otázka, či nám to nutne chýba, nie nejaký objektívny fakt. Commonname je jeden možný prístup, to že je preferovaný na enwiki neznamená, že sa tým riadia všade inde. Pre predstavu by bolo treba treba ak tak rešerš naprieč viacerými wiki, napr. už dewiki je vo viacerých ohľadoch odlišná, aj čo sa týka posudzovania významnosti hesiel. --Teslaton (diskusia) 20:07, 5. október 2024 (UTC)Odpovedať
Rozhodne; nejde mi však len o toto, ale i tie ostatné veci (napr. poradie záverečných sekcií, ktoré by tiež bolo dobré niekam oficiálne zaviesť a nie spoliehať sa na šablónu {{Preklad}}). Preto riešime všeobecne - ako pripraviť nové odporúčania, ako o nich dať vedieť a nechať ich pripomienkovať, a ako ich prípadne urobiť záväzné (pretože ani zdroje na názvy vlastne záväzné nie sú, keď teda sa o nich bavíme).
Zároveň inak otázka je, čo pokladáme za konsenzus - koľko ľudí sa musí vyjadriť atp. KormiSK (diskusia) 20:10, 5. október 2024 (UTC)Odpovedať
To je dosť komplexná vec, pretože vznik konsenzu by mal byť predovšetkým v rovine relevantnej argumentácie, nie je to o hlasoch (ak teda odkazujeme pojednania z enwiki, tak vo WP:CON je to rozvedené). V kontexte skwiki to podľa mňa prirodzene zlyháva na nedostatku kompetentných a zároveň dostatočne cieľavedomých participujúcich (zorientovaných v tej-ktorej oblasti), ochotných investovať do toho čas a energiu, sme proste extrémne malá komunita a panuje tu nechuť investovať čas do meta-aktivít, pretože drvivá väčšina z nich vedie do stratena. A čo sa týka prijímania nejakých záväzných pravidiel a odporúčaní, to je ešte náročnejšie. Pripraviť návrh, následne moderovať (nekonečnú) debatu o ňom, zapracúvať feedback, hľadať kompromisy v sporných bodoch, atď., to je brutálne náročná a vyčerpávajúca aktivita, pri ktorej navyše hrozí, že bude celá zbytočná, pretože sa to nakoniec neprijme resp. vyšumí do stratena. Čo je v princípe tak na vyhorenie (a mám dojem, že viacerí, čo sa tu o niečo v tomto smere niekedy pokúšali, aj presne tak dopadli). --Teslaton (diskusia) 20:33, 5. október 2024 (UTC)Odpovedať
V tom prípade je otázka, prečo vedú do stratena. To isté pravidlá, ak sa robia všetky úpravy, malo by to spĺňať predstavu všetkých hlasujúcich. Za čo pokladám práve absolútnu neochotu niektorých ľudí o veciach diskutovať a prijímať argumenty ostatných, preto sa stále točíme v tom istom. "Vždy sme to tak robili", "je to tak podľa tohto zdroja", atp. Za seba môžem rozhodne povedať, že toto je dôvod, prečo ma nebaví niektoré veci riešiť napriek tomu, že viacero ľudí má opačný názor, pretože to vždy skončí na tom, že "taký nie je konsenzus", napriek tomu, že v diskusii je to značne prevládajúci názor. A to je niečo, s čím by sme mali ale niečo robiť. Pretože väčšinou to ani nie sú relevantné zdroje a argumenty, keď sme u toho. KormiSK (diskusia) 20:37, 5. október 2024 (UTC)Odpovedať
Inak teda to nie je otázka len na teba, ale i na ostatných; či vôbec má zmysel riešiť nejaké zmeny odporúčaní, konsenzov, alebo či sme s takýmto stavom projektu spokojní. KormiSK (diskusia) 20:40, 5. október 2024 (UTC)Odpovedať
Len názor ≠ argument. Názor má väčšina ľudí, argument s akou-takou relevanciou len zlomok. A zlomok zo 4k je niečo iné než ten istý zlomok zo 16 (ak beriem napr. počet skutočne denne aktívnych ľudí na enwiki vs. na skwiki). Tam je šanca, že sa ku konkrétnemu problému zíde skupina skutočne kompetentných diskutujúcich, zorientovaných v téme a prinášajúcich relevantné postrehy, tvorená viac než dvoma-troma jedincami. --Teslaton (diskusia) 20:48, 5. október 2024 (UTC)Odpovedať
@Teslaton: Názor ≠ argument, dobrý point. Proto se mi i obecně nelíbí hlasování o smazání, které se mj. používá i jako fotbalové utkání mezi dvěma tábory v komunitě. Kdo vsítí víc branek, vítězí (jako v Wikipédia:Stránky na zmazanie/Slepúch (rozlišovacia stránka), kde to IMO už trochu hraničí s rozumným přístupem, jenže přístup dotyčných IPv6 rovněž nehodnotím jako zcela košér). Zásadní problém nastává, když mají lidi zcela odlišný přístup, jako se tomu děje tady. Spory jsou nicméně stále stejné: přechylování a občas nějaké přepisy (často kvůli očekávatelnosti), přebujelá systematika (ale jen u některých hesel), názvy ulic, excesivní zdrojování. Jejich společným jmenovatelem jsou dva až tři editoři na jedné straně a frakce několika editorů na straně druhé, přičemž oba tábory si o tom druhém myslí, že je úplně mimo (já jsem někde uprostřed, přičemž jako bonus je mým úkolem korigovat editační války a osobní útoky, takže se snažím stát v pozadí). Relevantní argumentace ale více či méně platí pro obě strany, jen málokdy je situace relativně jednoznačná (jako u názvů ulic). Třeba proč pojmout systematiku trochu jinak jsem uvedl v hlasování výše (kde ale nebyla nijak přebujelá!) a všechny své argumenty považuji za zcela relevantní, nikoli protestní (nebudu je zde duplikovat). Zásahy do přidaného textu ale představují bolestivou proceduru, tedy postupně se tu takové případy budou kumulovat. Vesměs souhlasím, že větší základna redaktorů by mnohé problémy vyřešila – osobně soudím, že až na výjimky spíše ve prospěch zmiňované frakce B. Každá komunita se ale potýká se spory a problémy, a větší redaktorská základna by se rovněž v nějakých názorech štěpila. Koneckonců na cswiki pamatuji spor o název Spojeného království vs. Velké Británie, kdy se měsíce argumentovalo ve prospěch té či oné strany, aby se nakonec vyvolalo zmatečné hlasování, kde se komunita rozhodla zachovat původní stav. Ale dílem ne kvůli argumentům, ale protože se jim zdály ty diskuse obtěžující. :) -OJJ 04:30, 6. október 2024 (UTC)Odpovedať
@KormiSK: Nejsme, ale jak už upozorňuje Teslaton výše, bez lidí se to moc dobře udělat nedá. Jestli chceš vyhořet, tak do toho. :) Doporučoval bych nejprve vyřešit problém nejlepších článků, to bude bolet asi méně, nebude to vyvolávat kontroverze a je to potřeba (Diskusia_k_Wikipédii:Zoznam_najlepších_článkov#Michelangelo). ---OJJ 04:30, 6. október 2024 (UTC)Odpovedať
@OJJ: Rozhodny by bolo fajn s tým niečo urobiť. :) Ale je to zase vec na konsenzus. Osobne by som v tomto prípade bol pokojne i za úplné zrušenie, čisto na základe toho, že na to nemáme kapacitu; ale to je práve na nejakú diskusiu. Ktorú môžem začať a špecificky redaktorov označiť, aby sa vyjadrili. KormiSK (diskusia) 10:01, 7. október 2024 (UTC)Odpovedať
@KormiSK: Zcela určitě doporučuji zrušit věc, již užívá přes 170 Wikipedií... :) IMO spíše revidovat Wikipédia:Pravidlá/Revízia najlepších článkov a udělat z toho pružnější proces (právě třeba nominaci a denominaci článku na NČ prostřednictvím konsensu redaktorů, řekněme pár týdnů diskuse a pak to nějak vyhodnotit). Navolit nové články, vyhodit staré atd., aby +- vyhovovaly a mohly sloužit jako vzor. Hlasovací moloch drhne i na cswiki, tady je za současné situace NNČ úplně zabitý koncept. Aby měl smysl, je potřeba jej odbyrokratizovat. To bych vzal jako dobrý experiment pro začátek. Následně bych si hrál s dalšími pravidly a doporučeními. ---OJJ 10:12, 7. október 2024 (UTC)Odpovedať
Mne je jasné, že to má (skoro?) každá iná Wiki, ale ak nie sme schopní ju udržiavať, tak to je mŕtvy koncept... Mne sú napr. najlepšie články celkom ukradnuté, nepoužívam ich ako vzor, nepripadá mi, že by vlastne čomukoľvek pomáhali. Neviem, ako to vnímajú napr. čitatelia Wikipédie. Určite sa však môžeme o tomto nejak pobaviť (napr. osobne) a pravidlo upraviť/prepísať (resp. navrhnúť nové namiesto pôvodného), aby sa proces zlepšil. Trochu sa ale obávam, že to dopadne ako hlasovania o zmazaní, ak vôbec. KormiSK (diskusia) 10:54, 7. október 2024 (UTC)Odpovedať
Čo sa týka samotného zmyslu NČ, hypotetických účelov sa dá nájsť viacero: 1. vzorové spracovania článkov pre redaktorov, hľadajúcich inšpiráciu, ako má vyzerať dobre spracované heslo z dotyčnej oblasti (technicky, obsahovo, štylisticky, zdrojovaním, členením, rozsahom); 2. „výkladná skriňa“ vo vzťahu k verejnosti (odkazujeme ich z prominentných priestorov – hlavná stránka, heslo o wiki a pod.); 3. tlak na vyčačkanie článku v procese nominácie/recenzovania; 4. motivačný/kompetitívny aspekt. Je ale pravda, že prvé dva účely už viaceré tunajšie NČ dlhší čas neplnia (a tie druhé dva zase neplní mŕtvy proces...). :D --Teslaton (diskusia) 11:16, 7. október 2024 (UTC)Odpovedať
Súhlasím s Ojjom, že najprv sa zamerajme na najlepšie články, teda urobiť ich revíziu (pretože všetky nie sú zlé, viď: Náboženstvo v Byzantskej ríši), zjednodušiť proces nominácie a denominácie. Ideu/y NČ zhrnul už Teslaton takže nejdem opakovať. :) --MelchiorSK (diskusia) 18:05, 7. október 2024 (UTC)Odpovedať
Návrh riešiť NČ je síce super, ale nerieši úplne moje pôvodné otázky. Akým spôsobom teda riešiť nové odporúčania, napríklad? Povedzme, že by som chcel napísať odporúčanie na záverečné sekcie (poradie v článku) alebo náležitosti biografických článkov (zoznam vecí, ktoré by mal obsahovať). Akým spôsobom by ste teda postupovali? Kde napr. návrh odporúčania zavesiť? Alebo i na toto napísať pravidlo? KormiSK (diskusia) 13:41, 8. október 2024 (UTC)Odpovedať
@KormiSK: V prvom rade, odporúčania (na rozdiel od pravidiel) striktne záväzné nie sú („de iure“). De facto do nejakej miery môžu byť, ak dotyčnú vec komunita prakticky vynucuje resp. teda všeobecnejšie: zabezpečuje, napr. dodatočnými úpravami článkov, ktoré sú s odporúčaním v nesúlade (oboje sa vo vzťahu k viacerým v nejakej miere deje). Pokiaľ ide o prípadné nové, riešil by som to spísaním draftu a otvorením témy v kaviarni. Ak tam prebehne diskusia, zapracujú sa pripomienky a vznikne nejaký konsenzus (v zmysle prevahy podporných stanovísk nad kritickými) na tom, že je žiadúce dať textu štatút odporúčania, bral by som to ako dostatočné. Neviem či je nutný (a v podmienkach skwiki reálny) nejaký formálnejší proces. --Teslaton (diskusia) 14:11, 8. október 2024 (UTC)Odpovedať
@Teslaton: Videl by som to podobne, schválne ma zaujímal názor ostatných. Uvidíme, či sa ešte niekto vyjadrí; inak by som teda riešil tebou uvedeným postupom. Dík za vyjadrenie; inak ano, záväznosti som si vedomý. KormiSK (diskusia) 15:12, 8. október 2024 (UTC)Odpovedať
V prípade záverečných sekcií článku by som to riešil vo forme odporúčania. Ako príklad môže poslúžiť odporúčanie Písanie o osobách s nebinárnou rodovou identitou. Tam tuším prebehla diskusia Wikipédia:Kaviareň/Gramatické#Alana Smith, zámená a potom Lišiak spísal návrh, a klasicky prebehla diskusia. Postup opísal už Teslaton. --MelchiorSK (diskusia) 17:28, 9. október 2024 (UTC)Odpovedať

Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v Kaviarni sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


Kategorizácia žien

Ahojte! Čo hovoríte na kategorizovanie žien podľa štátu ako som navrhol Kategória:Ženy podľa štátu s podkategóriami typu Estónske ženy. Alebo by mali byť kategorizované podľa národnosti? To sa bude asi zložitejšie určovať.--Jetam2 (diskusia) 21:39, 24. november 2023 (UTC)Odpovedať

No keďže je tu ~1 700 kat. „podľa štátu“ a presne 2 „podľa národnosti“, nemala by to byť nároćná dilema. Ako podľa mňa dosť zbytočná zábava (samotné plošné delenie napr. profesných kat. na mužské a ženské, tzn. v praxi vyčleňovanie žien do samostatných podkat. mi príde nadbytočné), ale ako hej, majú to tak na dostatočnom množstve ďalších wiki, aby sa dalo povedať, že to tak „má byť“. --Teslaton (diskusia) 21:51, 24. november 2023 (UTC)Odpovedať
A je to nutné? Budeme rovnako kategorizovať mužov? Problém s tým nemám, ale malo by to byť konzistentné. KormiSK (diskusia) 21:52, 24. november 2023 (UTC)Odpovedať
@Teslaton, KormiSK: Pardon, prehliadol som. Chápem, že kategorizácia žien osobitne nemusí mať úplne vždy zmysel. Zmysel má imho pri športe kde sú samostatné súťaže/ligy/podujatia/rebríčky pre ženy a mužov. Tiež si myslím, že má zmysel pri preplnenejších a všeobecnejších kategóriách typu Kategória:Slovenské športovkyne alebo Kategória:Slovenské plavkyne. Pri menších typu Kategória:Slovenskí basketbaloví tréneri to zmysel úplne nemá.--Jetam2 (diskusia) 12:37, 8. máj 2024 (UTC)Odpovedať
Argument so športovými súťažiami mi pripadá celkom rozumný, takže tam s tým problém nemám, naopak. Každopádne v ostatných odvetviach to asi úplne zmysel nemá, ale možno by to v tom prípade chcelo upraviť názov kategórie, nech nie je len mužskí (napr. Slovenskí novinári -> Slovenskí novinári a novinárky, príp. Slovenská žurnalistika), i keď nemám úplne lepšie alternatívy. KormiSK (diskusia) 13:56, 8. máj 2024 (UTC)Odpovedať
Zmysel by to malo aj keď sú kategórie preplnené, napríklad Kategória:Slovenskí politici.--Jetam2 (diskusia) 13:17, 18. jún 2024 (UTC)Odpovedať

Kategorizovanie a archivovanie portálov

Ahojte! V poslednej dobe sme preberali kategorizovanie a archivovanie portálov. Navrhujem takýto postup: podstránky portálov kategorizovať do portálovej kategórie. Ak sa v portáli niečo archivuje, založiť archívnu kategóriu pre onen portál, napríklad: Kategória:Portál:Archív:Literatúra alebo Kategória:Portál:Archív portálu Literatúra. Prikláňam sa skôr k druhej možnosti. Táto kategória by bola vložená do K:Portál:Literatúra ako aj do spoločnej kategórie K:Portál:Archív portálov. Druhá z nich (archívna) by bola zaradená do nadkategórie Wikipédia:Archív. Pingujem @Fillos X., ScholastikosSVK, Teslaton: , ktorí boli pri pôvodnej debate. Reakcie?--Jetam2 (diskusia) 20:02, 7. marec 2024 (UTC)Odpovedať

@Jetam2 Ďakujem, za nadhodenie témy. Prakticky súhlasím, no podľa mňa by bol vhodnejší ten prvý tvar tej archivácie. --Fillos X. (diskusia) 20:06, 7. marec 2024 (UTC)Odpovedať
@Jetam2: Ak tak asi tvar Portál:Literatúra/Archív analogicky k Portál:X/Zapojené články (viď Kategória:Zapojené články podľa portálu). Pridaná hodnota je ale minimálna, osobne by som to skôr zrušil. --Teslaton (diskusia) 21:25, 7. marec 2024 (UTC)Odpovedať
@Teslaton: Čo by si zrušil?--Jetam2 (diskusia) 11:31, 8. marec 2024 (UTC)Odpovedať
Tiež akosi postrádam hlbší (a reálny) zmysel tejto kategorizácie, ale keď už tak sa pripájam k Teslatonovmu variantu.--ScholastikosSVK (diskusia) 21:36, 8. marec 2024 (UTC)Odpovedať
Zmyslom je oddeliť aktívne a archívne časti portálov a zároveň ich správne kategorizovať: archívne do archívu a aktívne z archívu vyhodiť. Nič viac, nič menej.--Jetam2 (diskusia) 22:15, 8. marec 2024 (UTC)Odpovedať
Ako píšem vyššie, zrušil by som tú kat., vždy bude zvádzať radiť tam iné veci, než aký bol pôvodný dávny zámer (archívy periodicky obmieňaných položiek), nehovoriac o tom, že portálov, kde by ešte systematicky pribúdal iný než „nekonečne“ rotovaný obsah, je tu už dnes zanedbateľné minimum. --Teslaton (diskusia) 22:21, 8. marec 2024 (UTC)Odpovedať
Taktiež by som sa priklonil skôr k zrušeniu tej kategórie, nevidím v nej moc veľký význam.--Gitanes232 (diskusia) 22:26, 8. marec 2024 (UTC)Odpovedať
Pre jednoduchosť sa tiež nakoniec asi prikloním, no bolo by vhodné sa zamyslieť nad tým čo s Kategória:Wikipédia:Archív. --Fillos X. (diskusia) 22:31, 8. marec 2024 (UTC)Odpovedať
Ktorú kategóriu by si rušil, @Teslaton, Gitanes232, Fillos X.: ? Lebo zatiaľ z toho funguje len Kategória:Wikipédia:Archív. Čiže všetky nepotrebné portálové stránky by ste nechali tam? Alebo aké riešenie máte na mysli?--Jetam2 (diskusia) 23:15, 8. marec 2024 (UTC)Odpovedať
@Jetam2 Odpovedám za seba: myslím radenie do Kategória:Wikipédia:Archív, tam kde ich cez 700. Dosť to v istých prípadoch metie, a je dosť veľká tendencia že sa tam dáva aj nearchívny materiál. --Fillos X. (diskusia) 23:22, 8. marec 2024 (UTC)Odpovedať
Zle som sa vyjadril, nie konkrétne kategóriu, ale celkovo kategorizáciu tých portálových podskupín/šablón do tej archívnej kategórie. --Gitanes232 (diskusia) 23:22, 8. marec 2024 (UTC)Odpovedať
@Gitanes232: Kam by si ich teda radil? Alebo nechal bez radenia?--Jetam2 (diskusia) 23:27, 8. marec 2024 (UTC)Odpovedať
@Jetam2: Hej, osobne by som to nechal bez radenia, respektíve bez zaradenia do kategórie Kategória:Wikipédia:Archív, v ostatných kategóriách to samozrejme ostať môže.--Gitanes232 (diskusia) 23:30, 8. marec 2024 (UTC)Odpovedať
@Fillos X., Gitanes232: Dobre, potom si rozumieme a súhlasíme.--Jetam2 (diskusia) 21:27, 9. marec 2024 (UTC)Odpovedať
@Jetam2 To by sa potom botom riešilo? --Fillos X. (diskusia) 21:30, 9. marec 2024 (UTC)Odpovedať
@Fillos X.: Myslím, že by to šlo.--Jetam2 (diskusia) 08:49, 10. marec 2024 (UTC)Odpovedať
@Jetam2: Áno, presne tú kat. by som buď zrušil, všetok tam radený portálový obsah stačí v princípe nechať kategorizovaný v kategóriách príslušných portálov (tie pôvodne plošne neexistovali, aj preto zrejme vznikla takáto kat.). Pričom nešlo pôvodne vôbec o kategorizáciu nepotrebných portálových stránok, ale o kategorizáciu „archívov“, tzn. stránok so zoznamami položiek obsahu určeného na rotáciu (pre ilustráciu viď napr. stránky na ktoré vedú odkazy „archív“ z rubrík hlavnej stránky resp. aj viď obsah tej kategórie spred momentu, kedy tam Fillos začal ládovať čo mu prišlo pod ruku, [1]). Alebo potom ju treba premenovať na niečo výstižnejšie (Kategória:Wikipédia:Archív/-y/ portálových rubrík a pod.) a nechať tam skutočne pozaraďované čisto archívy obsahu portálových rubrík (vrátane HP, ktorá je charakterom rovnako portál). --Teslaton (diskusia) 23:42, 8. marec 2024 (UTC)Odpovedať
@Teslaton: Okay, ale tie „rotujúce archívy“ z minulých rokov sú tiež archívy v zmysle, že už nie sú momentálne potrebné. V tom snapshote čo si linkol vyzerá, že (na prvej strane) je skoro všetok obsah z portálov. Ćiže za mňa má stále zmysel mať tú kategóriu pre portálové archívy, ktorá by bola pod touto kategóriou tak ako som to na začiatku navrhoval. Btw. ani napríklad kaviarenský archív v nej nie je (ale Nástenka správcov áno).--Jetam2 (diskusia) 21:27, 9. marec 2024 (UTC)Odpovedať

Linky pre zainteresovaných v danej diskusii:@Jetam2, Teslaton, ScholastikosSVK, Gitanes232: Ahojte, rád by som sa k téme vrátil kým je to ako-tak čerstvé. Po akom si uležaní a premyslení ako znie teda konečný verdikt?

  • Na čom sme sa zhodli: Každopádne každý portálový materiál by mal byť kategorizovaný v príslušnej kategórii daného portálu.
  • V čom nám nie je úplne jasno: Ako vynaložiť s Kategóriou:Wikipédia Archív? Vo vyššie uvedenom texte zaznelo už viacero možností ako:
    • A) úplne zrušiť kategorizovanie archívneho materiálu
    • B) pre každý portál (kde sa vyskytuje) archívny materiál vytvoriť novú kategóriu v tvare K:Portál:XXX/Archív
    • C) vytvoriť jednu novú kategóriu napr. v tvare Kategória:Wikipédia:Archív/-y/ portálových rubrík, kde sa bude ukladať všetken archívny materiál zo všetkých portálov.

V súčasný stav s K:Wikipédia:Archív nie je ideálny. Ako spomenul Teslaton vo svojom diskusnom príspevku ...vždy bude zvádzať radiť tam iné veci, než aký bol pôvodný dávny zámer. Rád by som k niečomu zmysluplnému došiel s čím budú všetky strany súhlasiť.

Môj návrh
Asi najlogickejšie by bolo aplikovať možnosť C).

Vaše návrhy
Čo si vy myslíte? --Fillos X. (diskusia) 14:20, 6. máj 2024 (UTC)Odpovedať

Ja by som do kategórií s názvom Archív dával veci, ktoré sú archivované. Pod archivované myslím už nepoužívané ale zároveň nevymazané: ponechané pre zaujímavosť, inšpiráciu, porovnanie atď. Príklady typu: obrázky týždňa z roku 2012, nevyužívané stránky portálov, Nástenka správcov z roku 2021, atď. Stránky týkajúce sa používaného „rotujúceho“ obsahu za archív nepovažujem a nazývať ich archívom je IMHO nepresné.
Preto navrhujem B) nepoužívaného, ale zachovaného obsahu pričom kategorizácia týchto portálových archívov bude zaradená do kategórie C) s ostatnými portálovými archívmi a táto kategória do Kategória:Wikipédia:Archív. Pre „rotujúci“ obsah treba nájsť iný názov.--Jetam2 (diskusia) 12:25, 8. máj 2024 (UTC)Odpovedať
Tento Jetam2ov návrh mi pripadá rozumný, odpovedá to vlastne Teslatonovmu návrhu vyššie. Postupoval by som tak. KormiSK (diskusia) 13:58, 8. máj 2024 (UTC)Odpovedať
Resp. možno upresním, aby bolo jasné, čo mám na mysli:
  • Kategória:Wikipédia:Archív portálov - najnadradenejšia kategória pre tieto účely
    • Kategória:Portál:Chémia/Archív - kategória pre archiváciu jednotlivých portálov; takýchto kategórií by bola 1 pre každý portál
      • Portál:Chémia/Obrázok týždňa 2022 - archívne stránky (i.e. prevažne starší rotovateľný obsah) pre daný portál, ktorý sa zachoval pre zaujímavosť, ale nie je potrebný a je škoda ho mazať
K tomu teda Kategória:Wikipédia:Archív portálov by teoreticky mohla mať ešte nadradenú kategóriu so zoznamom rôznych archívov (napr. pre psomínanú Kaviareň, Stránky na zmazanie atp.), ale nepripadá mi to nutné.
Takto mi to vychádza adekvátne k riešenie B od Fillosa X., ktoré spomína i Jetam2 a vyššie i Teslaton, ak tomu rozumiem správne. KormiSK (diskusia) --KormiSK (diskusia) 14:23, 8. máj 2024 (UTC)Odpovedať
@KormiSK Úplne som nepochopil zmysel / pridanú hodnotu tej 3 podskupiny Portál:Chémia/Obrázok týždňa 2022 možnosti? Rotovateľný obsah (ak sa nepoužíva) by som kategorizoval do Kategória:Portál:XXX/Archív a ak sa používa tak klasicky do Kategória:Portál:XXX. --Fillos X. (diskusia) 14:35, 8. máj 2024 (UTC)Odpovedať
@KormiSK: Ale úplne nadradená by mala byť Kategória:Wikipédia:Archív kam by práve šli aj neportálové archívne stránky typu Kaviareň, Nástenka správcov atď. (Tie by mali zase svoje (pod)kategórie).--Jetam2 (diskusia) 14:47, 8. máj 2024 (UTC)Odpovedať
@Jetam2: Nemám problém s tým, aby K:W:A obsahovala K:W:Archívy portálov a potom napr. K:W:Archívy stránok na zmazanie, K:W:Archívy Kaviarne a iné obdobné veci.
@Fillos X.: To je príklad toho, čo tam patrí do tej nadradenej kategórie. Samo o sebe to kategória nie je. Je to presne to, čo si práve v tom svojom poslednom komentári uviedol. KormiSK (diskusia) 14:52, 8. máj 2024 (UTC)Odpovedať
Ako to uzavrieme?--Jetam2 (diskusia) 13:19, 18. jún 2024 (UTC)Odpovedať

Článok o stanici Bratislava vinohrady

Dobrý deň našiel som chybu v článku o stanici Bratislava - vinohrady.

Máte tam napísané že ide o železničnú zastávku.

Ale pravda je taká že je to ŽELEZNIČNÁ STANICA BRATISLAVA VINOHRADY


prosím opraviť ! --2A02:AB04:1D4:9A00:712A:2F38:2CFD:EAF9 08:42, 18. máj 2024 (UTC)Odpovedať

a) Žiadosť nepatrí sem do technických, ale do diskusie daného článku.
b) Wikipédia je otvorená encyklopédia, takže to môžete opraviť i Vy. Navyše v rozhovore so ŽSR to sami označujú ako zastávka: Oprava ŽST Bratislava-Vinohrady [online]. Bratislava: Železnice Slovenskej republiky, 2019-01-11, [cit. 2019-01-26]. Dostupné online. Archivované 2019-01-26 z originálu. KormiSK (diskusia) 10:13, 18. máj 2024 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2024-21

MediaWiki message delivery 23:03, 20. máj 2024 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2024-22

MediaWiki message delivery 00:14, 28. máj 2024 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2024-23

MediaWiki message delivery 22:34, 3. jún 2024 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2024-24

MediaWiki message delivery 20:19, 10. jún 2024 (UTC)Odpovedať

Kategória Modul:Webarchive

Zdravím, Modul:Webarchive/data dáva na niektoré stránky, ktorých je okolo 280 automaticky kategóriu Kategória:Webarchive template archiveis links. Síce stránka kategórie nie je vytvorená, ale zobrazuje sa a zároveň na všetkých tých stránkach svieti v kategóriach červenou. Moduly veľmi neovládam, tak či by sa na to niekto pozrel ako tento problém vyriešiť. ďakujem. - Matroxko 💬 🧾 09:06, 12. jún 2024 (UTC)Odpovedať

@Matroxko: Hej, modul bol prevzatý povrchne, bez lokalizácie a bez povytvárania trackovacích kat. Minimálne riešenie je označiť takúto kat. šablónou {{Skrytá kategória}} a zaradiť ju medzi údržbové, [22]. --Teslaton (diskusia) 09:16, 12. jún 2024 (UTC)Odpovedať
Super, zatiaľ som spravil k tej šablóne aspoň dokumentáciu, aby sa dalo dostať k tým kategóriam. - Matroxko 💬 🧾 10:26, 12. jún 2024 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2024-25

MediaWiki message delivery 23:48, 17. jún 2024 (UTC)Odpovedať

Portál:Slovensko: odmena obrázkov týždňa

Ahojte. Obrázky v portáli Slovensko boli zavedené v roku 2007. Myslím, že by bolo dobré ich obmeniť. Ako dôvody vidím: (1) za tých 17 rokov sa už opozerali (2) častokrát sú to obrázky nižšej kvality (3) bola by dobrá istá tématická obmena nech tam nemáme 7 rôznych hradov a pridať aj novšie veci a nehmotnú kultúru. Tiež by som sa zameral na menej „okukané“ témy ako Spišský hrad, Ľudovít Štúr či Národná rada. Jednu úpravu som už vykonal. Z technického hľadiska: myslím, že by nebolo zlé mať riadok pre autora fotky, podobne ako je pri šablóne obrázka týždňa. Čo myslíte?--Jetam2 (diskusia) 13:39, 18. jún 2024 (UTC)Odpovedať

Riadok pre autora je dobrý nápad. Myslím, že by sa pokojne dali čiastočne využiť fotky z Wiki miluje Zem. KormiSK (diskusia) 21:58, 18. jún 2024 (UTC)Odpovedať
však čo sa s tým babrať. dajte tam "obrázok dňa", keď to nebude nejaká krajina/ socha, stavba/ tak tam dajte niekoho, kto sa v ten deň narodil/ zomrel (ak má schopnejšiu fotku). bojars 12:42, 19. jún 2024 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2024-26

MediaWiki message delivery 22:31, 24. jún 2024 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2024-27

MediaWiki message delivery 23:58, 1. júl 2024 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2024-28

MediaWiki message delivery 21:31, 8. júl 2024 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2024-29

MediaWiki message delivery 01:30, 16. júl 2024 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2024-30

MediaWiki message delivery 00:03, 23. júl 2024 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2024-31

MediaWiki message delivery 23:09, 29. júl 2024 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2024-32

MediaWiki message delivery 20:42, 5. august 2024 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2024-33

MediaWiki message delivery 23:20, 12. august 2024 (UTC)Odpovedať

Coming soon: A new sub-referencing feature – try it!

 

Hello. For many years, community members have requested an easy way to re-use references with different details. Now, a MediaWiki solution is coming: The new sub-referencing feature will work for wikitext and Visual Editor and will enhance the existing reference system. You can continue to use different ways of referencing, but you will probably encounter sub-references in articles written by other users. More information on the project page.

We want your feedback to make sure this feature works well for you:

Wikimedia Deutschland’s Technical Wishes team is planning to bring this feature to Wikimedia wikis later this year. We will reach out to creators/maintainers of tools and templates related to references beforehand.

Please help us spread the message. --Johannes Richter (WMDE) (talk) 10:36, 19 August 2024 (UTC)

Technické novinky: 2024-34

MediaWiki message delivery 00:52, 20. august 2024 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2024-35

MediaWiki message delivery 20:31, 26. august 2024 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2024-36

MediaWiki message delivery 01:05, 3. september 2024 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2024-37

MediaWiki message delivery 18:51, 9. september 2024 (UTC)Odpovedať

Ahojte. Pre projekt Seniori píšu Wikipédiu by som rád spustil banner na sk.wikipedia.org. Zatiaľ oznamujem, čo najbližšie dopracujem(e) podobu. Pripomienky?--Jetam2 (diskusia) 14:21, 12. september 2024 (UTC)Odpovedať

Návrh je tento diff.--Jetam2 (diskusia) 19:27, 17. september 2024 (UTC)Odpovedať
Nevyskytli sa pripomienky, banner som teda spustil. Zatiaľ je v pláne ho stiahnuť po začiatku projektu.--Jetam2 (diskusia) 20:46, 18. september 2024 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2024-38

MediaWiki message delivery 00:01, 17. september 2024 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2024-39

MediaWiki message delivery 23:35, 23. september 2024 (UTC)Odpovedať

Apologies for cross-posting in English. Please consider translating this message.Šablóna:Tracked

Hello everyone, a small change will soon be coming to the user-interface of your Wikimedia project. The Wikidata item sitelink currently found under the General section of the Tools sidebar menu will move into the In Other Projects section.

We would like the Wiki communities feedback so please let us know or ask questions on the Discussion page before we enable the change which can take place October 4 2024, circa 15:00 UTC+2. More information can be found on the project page.

We welcome your feedback and questions.
MediaWiki message delivery (diskusia) 18:57, 27. september 2024 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2024-40

MediaWiki message delivery 22:18, 30. september 2024 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2024-41

MediaWiki message delivery 23:41, 7. október 2024 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2024-42

MediaWiki message delivery 21:19, 14. október 2024 (UTC)Odpovedať


Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v Kaviarni sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


Názvy stránok o metrách

Nevedel som, kde sa na toto spýtať, tak sa pýtam tu. Všimol som si, že väčsina stránok o metrách na sk wikipedii používajú pre svoj názov kombináciu: vzťahové prídavné meno + metro. Pri niektorých mestách sa ale používa kombinácia: Metro v + názov mesta. Mňa by zaujímalo, ktorou kombináciou by som sa mal pri prekladaní takých stránok riadiť. Práve prekladám stánku "Delhi Metro", ktorá je v šablóne "Metrá v Ázii" preložená ako "Metro v Dillí". Ja som však využil názov "Dillíjske metro". Smel by som prípadne zmeniť zdrojový kód šablóny, aby fungovala pre mnou vybratý názov? --LegendaSM07 (diskusia) 16:40, 7. august 2023 (UTC)Odpovedať

V kategórii je všetko jednotným zápisom - Kategória:Metrá, okrem Metro v Minneapolise, takže by malo byť Dillíjske metro. Ja som skôr za používanie názvu článku Metro v ..., lebo pri terajšom zápise sú niektoré názvy miest dosť krkolomné. Ale to by sa muselo všetko popresúvať. --2A02:AB04:27BD:D900:28F5:351C:74D6:C602 17:44, 7. august 2023 (UTC)Odpovedať
Presunúť články je najmenší problém, každopádne pre konzistenciu by som volil "...ské metro" podľa ostatných článkov v uvedenej kategórii. KormiSK (diskusia) 21:19, 7. august 2023 (UTC)Odpovedať
Ďakujem vám obom
~~~~ --LegendaSM07 (diskusia) 10:18, 8. august 2023 (UTC)Odpovedať

Národné mužstvá

Neviem, či táto otázka patrí práve sem, ale spýtam sa: Ktorý štýl nadpisu je správny?

Ide mi o tých "hráčov", či tam majú byť alebo nie. No a potom by som chcel ujednotiť názvy článkov a premenovať jednu z týchto dvoch skupín. Futbalových článkov s týmto štýlom nadpisu som našiel 12 na Wikipédii, hokejových je viac. 321fire (diskusia) 12:08, 5. apríl 2024 (UTC)Odpovedať

@321fire: Aký názov používajú tie súťaže, pre ktoré je to relevantné? KormiSK (diskusia) 18:35, 5. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
Majstrovstvá sveta v ľadovom hokeji hráčov do 20 rokov a Majstrovstvá Európy vo futbale hráčov do 21 rokov. Takže už mi je to asi jasné... 321fire (diskusia) 19:40, 5. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
@321fire: Nebolo by zlé pri týchto pravidlách myslieť aj na družstvá žien.--Jetam2 (diskusia) 19:41, 5. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
Ženy sú v pohode. Napríklad tento článok: Slovenské národné basketbalové družstvo žien do 16 rokov. 321fire (diskusia) 19:45, 5. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
Medzi tými dvoma možnosťami by som volil tú bez slova "hráčov". Skôr je celkovo nešťastné, že používame slovo "mužstvo" pre určenie, že ide o mužov, pretože pri ženách relevantné slovo neexistuje, resp. vymýšľať ho by bolo ešte nešťastnejšie. Slovo družstvo má zase nevýhodu v tom, že má aj iný význam. Reprezentácia je možno najpresnejšie, ale všetko prekopávať by som tiež nenavrhoval. Pri názvoch súťaží to slovo "hráčov" určuje pohlavie. Ak je v názve "mužstvo hráčov", pôsobí to ako zdvojená informácia.
-- --Feriontly17x17x7 (diskusia) 19:58, 5. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
Iba futbal, hokej a hádzaná používajú označenie "mužstvo". Ostatné športy majú družstvá. V článku Slovenské národné hádzanárske mužstvo sa dokonca píše o národnom mužstve mužov... A česko-slovenské hádzanárske mužstvo má nadpis družstvo mužov. Jaj, veľa chýb tu máme na Wikipédii, neviem, kedy a ako sa ujednotia tie názvy článkov. 321fire (diskusia) 13:33, 6. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
Ku - mužstvo hráčov do 21 rokov vs. mužstvo do 21 rokov. Mužstvo hráčov do 21 rokov je preto, lebo v tom mužstve sú aj trenéri a tí určite nie sú do 21 rokov. Preto by malo byť v názve aj slovo „hráčov“. --2A02:AB04:27BD:AD00:E92B:11F8:A3A:F34E 13:41, 6. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
To s tým nesúvisí, resp. nemá to vplyv na ten názov.-- --Feriontly17x17x7 (diskusia) 13:55, 6. apríl 2024 (UTC)Odpovedať

Väčší problém vidím v tejto kategórii - Kategória:Futbalisti podľa národných mužstiev, - Anglickí národní futbalisti‎ alebo Slovenskí národní futbalisti‎? Nikdy som to nepočul takto používať, neviem kto vymyslel tento názov. Zmenil by som to na Anglickí futbaloví reprezentanti‎ a Slovenskí futbaloví reprezentanti‎. --2A02:AB04:27BD:AD00:BC55:9094:7421:309C 21:05, 5. apríl 2024 (UTC)Odpovedať

Áno, to je poriadna blbosť. To treba rýchlo zmeniť, ale to je už iná téma. 321fire (diskusia) 13:33, 6. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
@321fire: Ak to budeš presúvať, tak tie pôvodné klasicky označ šablónou {{ZL}} a rýchlo to premažeme. Alebo daj zoznam a presuniem, nech sa nemusia tie pôvodné mazať; to by možno bolo ideálne, stránky v kategórii môžem prerobiť roboticky. KormiSK (diskusia) 19:23, 8. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
OK, tu je zoznam:
321fire (diskusia) 19:32, 8. apríl 2024 (UTC)Odpovedať

Ako pomenovať články o uliciach

@Jetam2, @Pe3kZA, @2A02:AB04:27BD:D900:BC80:B3F1:B30D:DD9C: Už ma naozaj nebaví tá nekonečná editačná vojna, ktorá sa vedie u článku Turystyczna (ulica v Lubline). Reálne som uvažoval, že ho jednoducho nadobro odstránim zo svojich sledovaných článkov a viac sa ním nebudem zaoberať, ale keďže som článok vytvoril a cítim zaň určitú zodpovednosť, rozhodol som sa, že sa pokúsim aspoň navrhnúť nejaké riešenie, ktoré to raz a navždy uzavrie.

Takže, aby som to zhrnul: celý spor sa točí okolo toho, či sa článok o ulici Turystyczna v poľskom meste Lublin má volať Turystyczna (ulica v Lubline) alebo Ulica Turystyczna (Lublin). Keďže zrejme neexistuje žiadny zdroj, ktorý by všetci zúčastnení rešpektovali a ktorý by dokazoval, že slovo ulica je alebo nie je súčasťou oficiálneho názvu, navrhujem sa vykašlať na to, čo uvádzajú alebo neuvádzajú poľské zdroje a namiesto toho názov lokalizovať do slovenčiny pre potreby slovenskej Wikipédie. V diskusii k inkriminovanému článku sa okrem iného spomína aj oficiálny vládny dokument s názvom Metodické usmernenie Ministerstva kultúry Slovenskej republiky pre obce k dodržiavaniu slovenskej pravopisnej normy pri pomenúvaní ulíc a iných verejných priestranstiev. V tomto dokumente sa výslovne uvádza, že podľa Pravidiel slovenského pravopisu má názov ulice vždy obsahovať slovo ulica alebo iné podstatné meno, ktoré je tak pevnou súčasťou oficiálneho názvu. Preto navrhujem rovnakým spôsobom pomenovať aj články o zahraničných uliciach, ktoré nemajú podstatné meno typu ulica súčasťou názvu. V prípade Poľska by tak úplne odpadla potreba zložitého dokazovania oficiálneho názvu ulice, pretože v oboch prípadoch by tam jednoducho to slovo bolo. To isté by platilo aj pre ulice v Českej republike, kde to takto už u niektorých článkov dokonca je.

Takže aby to bolo úplne jasné – som pre zmenu názvu článku Turystyczna (ulica v Lubline) na Ulica Turystyczna (Lublin). Vopred ďakujem za prípadné pripomienky k môjmu návrhu a verím, že tentoraz sa dohodneme. --GoogolManiac (diskusia) 19:29, 8. apríl 2024 (UTC)Odpovedať

Súhlasím, jednoznačne slovo ulica má byť v názve článku. --188.167.250.40 19:37, 8. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
Nesúhlasím.
  • Názvy ulíc a iných verejných priestranstiev („ulice“) sú v exkluzívnej kompetencii obcí a miest (respektíve v prípade Bratislavy a Košíc aj mestských častí), čiže „obce“.
  • Citované Metodické usmernenie Ministerstva kultúry Slovenskej republiky pre obce týkajúce sa dodržiavania slovenskej spisovnej normy pri pomenúvaní ulíc a iných verejných priestranstiev (skrátene „Usmernenie“) je, ako vyplýva priamo z názvy určené pre obce, nie pre Wikipediánov. Nedá sa predpokladať, že by sa týkalo aj obcí mimo Slovenska.
  • Citované Usmernenie nie je retroaktívne a automaticky nepremenúva ulice, ktoré boli pomenované pred jeho vydaním. Dokonca ani automaticky nepremenúva ulice, ktoré sú pomenované po jeho vydaní, pretože obec teoreticky môže pomenovať ulicu aj v rozpore s týmto usmernením. Inými slovami, usmernenie určuje ako by ulice mali byť pomenované, ale mená im automaticky nemení, táto právomoc ostáva obciam.
  • Wikipédia zachycuje stav aký je a nie stav aký by mal byť, nemá ani právo ani povinnosť názvy ulíc upravovať či opravovať. Táto právomoc patrí len obciam.
  • Dokazovanie názvu ulice nie je zložité, resp. nie je zložitejšie ako dokazovanie iných skutočností na Wikipédii a patrí k bežnej redaktorskej práci. Čo sa zdá byť zložitejšie je rešpektovanie zdrojov ako v prípade Ulica 29. augusta (Banská Bystrica) kde 4 zdroje píšu o „29. augusta“, ale v článku je týmito zdrojmi doložený výraz „Ulica 29. augusta“. Takýto tvar sa nevyskytuje v citovaných zdrojoch a nikto z presúvajúcich ho nevedel dokladovať.
  • Wikipédia sa musí riadiť existujúcimi zdrojmi, riadne ich citovať a neupravovať.--Jetam2 (diskusia) 20:58, 8. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
Čo sa týka Slovenska (a minimálne pomenovaní vzniknutých po vydaní vyhlášky; pričom konsenzus na úrovni spisovného jazyka je zrejme ešte starší), bez explicitnej deklarácie zámeru zastupiteľstva pomenovať priestranstvo v rozpore s vyhláškou, nie je z pohľadu „konzumenta“ zdroja prakticky rozlíšiteľné, aký bol dôvod prítomnosti skráteného tvaru v ňom. Za tých okolností je úplne na mieste preferovať z dvoch možných variantov ten podľa platného pravopisu a vyhlášky. Z doterajších polemík si myslím jediný zo zúčastnených, ktorý preferuje opačný prístup (dedukovať pri dostupnosti zdrojov len so skráteným, že nejde o skrátený tvar oficiálneho, ale o oficiálny v rozpore s platným pravopisom). Je tu ale nespočetne krát vyjadrený „redakčný“ konsenzus v prospech toho prvého prístupu (pričom pre istotu ešte raz: nie, nie je to v rozpore so zdrojmi, zdroje rutinne pracujú so skrátenými tvarmi). --Teslaton (diskusia) 21:45, 8. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
Vidím to totožne ako Teslaton. Vasiľ (diskusia) 13:56, 9. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
@Teslaton, Vasiľ: Ulice pomenované po Usmernení budú z väčšej časti obsahovať slovo „ulica“, tam problém (po citovaní z relevantných zdrojov) nie je. Ak by sa vyskytlo pomenovanie, ktoré bolo obcou schválené po Usmernení budeme ho musieť akceptovať také ako je. Nie je našim právom a už vôbec nie povinnosťou skúmať dôvody ktoré mohli či nemuseli viesť k takémuto pomenovaniu. Pomenovania ulíc sú v pôsobnosti obce, nie randomných redaktorov Wikipédie.
Slovo „preferovať“ používaš správne a som rád, že sa v tomto zhodneme: ide o osobnú preferenciu názvu, nie o názov založený na relevantných zdrojoch. Alebo inak: ide o vlastný výskum. Ani preferencia ani vlastný výskum nemajú miesto v hlavnom mennom priestore Wikipédie. Môj prístup, naopak, nepreferuje nič, ale verbatim uvádza taký názov aký sa nachádza v relevantných zdrojoch.
Podľa čoho vieš/viete, že „zdroje rutinne pracujú so skrátenými tvarmi“?
Podľa čoho vieš/viete, že ide o skrátený tvar?--Jetam2 (diskusia) 15:33, 9. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
Wikipédia síce nemá právo „meniť“ názvy ulíc, pretože to je v kompetencii obcí a miest, ako píšete. Na druhej strane má právo vytvoriť si svoj vlastný systém názvov článkov na určitú tému, tak ako každá iná encyklopédia, databáza, webová stránka atď. Tak ako poľská Wikipédia prijala formát Ulica Turystyczna w Lublinie, anglická Turystyczna street, Lublin, alebo slovenská pre názvy článkov o železničných staniciach, kde sa vždy, keď v oficiálnom názve nie je uvedený žiadny rozlišovač, pred názov stanice pridávajú slová „Železničná stanica“, napr. Železničná stanica Košice, Železničná stanica Břeclav alebo Železničná stanica Hranice na Moravě. --GoogolManiac (diskusia) 12:04, 10. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
Nešlo mi o dodržiavanie metodického usmernenia ako takého, ale o dodržiavanie Pravidiel slovenského pravopisu. A podľa nich by tam to slovo „ulica“ byť malo. Preto som za to, aby sa tento postup na slovenskej Wikipédii dodržiaval aj v prípade ulíc nachádzajúcich sa mimo územia Slovenskej republiky, kde žiadne podstatné meno typu „ulica“ nie je súčasťou oficiálneho názvu. V súčasnosti sa to týka najmä Česka a Poľska. --GoogolManiac (diskusia) 14:19, 9. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
Ja si myslím, že by bolo úplne ideálne, keby na toto niekto spísal pravidlo. Celkom ma takisto prestáva baviť vidieť tie isté rozpory u sto rôznych ulíc. Je mi jedno, čo bude koncové stanovisko, ale zaniesol by som to niekam oficiálne, aby sa na to dalo odkázať. Kto má furt dohľadávať, na čom sa kto (ne)dohodol v diskusiách rôznych článkov? To je i pre nových redaktorov absolútne neprípustné, aby museli vyhľadávať informácie na takýchto miestach. KormiSK (diskusia) 10:40, 19. apríl 2024 (UTC)Odpovedať

Zvon 9801

V článku Zvon 9801 došlo podle mého názoru ke zmatení pojmů vlivem překladu článku z češtiny. Jede mi o české pojmy zvonař × zvoník. Zatímco zvonař je výrobce zvonů, tak zvoník je osoba, která na zvon zvoní. Osoby Kryštof Čižinský a Jakub Kamínek zmíněné v článku jsou zvoníci. V jednom odstavci jsou ale nazýváni jako zvonolejári a ve druhém jako zvonári. Minimálně to první je podle mě chyba. Prosím tak nejlépe nějakého rodilého Slováka o kontrolu (já se na to jakožto Moravák moc nehodím). Díky, --MIGORMCZ (diskusia) 08:54, 22. máj 2024 (UTC)Odpovedať

Áno malo tam byť zvonári nie zvonolejári, opravil som to. Aj tak to v slovenčine v tom článku nie je jednoznačné, pretože zvonár znamená v slovenčine aj ten čo na zvon zvoní, aj ten čo zvony vyrába. Synonymum zvonára ako výrobcu zvonov je zvonolejár. --188.167.250.41 12:20, 22. máj 2024 (UTC)Odpovedať

K:Knihy z 17. storočia

Na margo tejto úpravy, ktorá navrhuje zmazať kvôli nesprávnej predložke (a teda i nezmienej duplicite ku Kategória:Knihy zo 17. storočia), chcem otvoriť tému názvov kategórií s rokmi;

Prijímam návrhy a prípadne akékoľvek info, ktoré ma uvedie z prípadného omylu. Neviem, nakoľko je toto problém pri iných kategóriách, keďže tieto typy väčšinou nesledujem. KormiSK (diskusia) 21:22, 13. jún 2024 (UTC)Odpovedať

@KormiSK:
  • "v/z RRRR" vs. "v/z roku RRRR", to je netriv. prekopávka, do toho by som sa vrhal ak tak v rámci prípadnej komplexnejšej prerábky kategorizácie podľa rokov, ako sme rámcovo načali napr. v [93].
  • čo sa týka {{Kategória ročníka}}, nie je problém to customizovať, obsah pre konkrétny typ kat. sa generuje v samostatnej šablóne, v tomto prípade {{Kategória Knihy z roku}}, upravil som ju, [94].
--Teslaton (diskusia) 22:06, 13. jún 2024 (UTC)Odpovedať
@Teslaton: Áno, práveže je mi jasné, že to nebude úplne triviálne, preto otváram konverzáciu tu. Možno otázka, či @ScholastikosSVK na to pozrel a vytvoril nejaký návrh, ale predpokladám, že asi úplne nie. Prekategorizovať z jedného na druhé by roboticky nemal byť úplne problém; ale práve to chce vyriešiť ten strom a konzistenciu. Za mňa by som všade dával "v/z roku", čo mi pripadá i spisovne lepšie ("z roku desať" namiesto "z desiateho", kde si to i tak to slovo roku pýta), ale možno existujú prípady, kde to použiť nejde.
Otázka ale potom ešte napr. je, podľa toho stromu na dvojej diskusii, "Vzniklo v 2009" by možno malo obsahovať i televízne programy atp.; resp. by možno chcelo do kategórie uviesť, že tam takéto veci nepatria, ak to má byť len pre spoločnosti (v tom prípade by možno bolo lepši premenovať na "Spoločnosti založené v roku 2009").
Takisto ping na @Jetam2, pretože mám pocit, že často kategorizuje tento typ vecí. KormiSK (diskusia) 08:13, 14. jún 2024 (UTC)Odpovedať
Za mňa už aj „Knihy“ nie je úplne najvhodnejší názov. Podľa mňa je kniha akýsi „nosič“ diela a teda by som skôr uvítal niečo typu Romány z roku 1610 alebo Literárne diela z roku 1610. Na druhej strane viem, že pri 17. storočí (a iných) pravdepodobne nebudeme mať toľko výplne, takže by možno stačilo niečo typu Diela z roku 1610. To Vzniklo je úplný začiatok stromu a všeobecná kategória čo pojme všetko čo nemá presnejšie kategórie. Aspoň tak to vidím ja.--Jetam2 (diskusia) 19:49, 15. jún 2024 (UTC)Odpovedať

J.D/JD/James David Vance

Ahojte, aký by bol na sk wikipédii preferovaný názov článku o republikánskom nominatovi na prezidenta USA? J.D Vance, JD Vance, James David Vance alebo niečo iné? Ďakujem --LegendaSM07 (diskusia) 19:45, 2. august 2024 (UTC)Odpovedať

@LegendaSM07: Celý tvar (James David Vance) nič nepokazí, z ostatných presmerovania (korektný skrátený tvar v slovenčine je J. D. Vance). --Teslaton (diskusia) 19:54, 2. august 2024 (UTC)Odpovedať
Ďakujem --LegendaSM07 (diskusia) 20:06, 2. august 2024 (UTC)Odpovedať

Návrhy

Stôl s návrhmi v Kaviarni sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie alebo vyriešené diskusie) sú presúvané do archívu.


Čo s kódmi území európskeho významu, ktoré nový legislatívny stav zrušil? Ako správne upraviť tabuľkový zoznam?

Národný zoznam Území európskeho významu bol ustanovený nariadením vlády Slovenskej republiky č. 451/2023 s účinnosťou od 1.1.2024 a ten ruší pôvodný výnos a jeho etapy (viď citácie zdrojov na stránke Územie európskeho významu).Práve kódy etáp postupného dovyhlasovania sú zrušené, v zozname nie sú a fyzicky, plošne, sú spojené do jedného. V tabuľke Zoznam území európskeho významu na Slovensku sú však teraz aj kódy vyjadrujúce etapu pridania. Spoznáme ich tak, že v tabuľke je viareco riadkov s tým istým názvom ale iným kódom. Kód v sebe zachováva integritu zvyšovaním číselnej časti kódu vždy tisíc. Napríklad Číčovské luhy SKUEV0182 a Číčovské luhy SKUEV1182. Dnešný výnos úvádza Číčovské luhy územne spojené do jedného a s pôvodným kódom. Má niekto s takoutu situáciou skúsenosti? --SanoAK (diskusia) 13:45, 15. február 2024 (UTC)Odpovedať

Kategória:Portál:_/Zapojené články v Portál:_/Kategorizácia

Zdravím, bol by dobrý nápad dať kategóriu Kategória:Portál:_/Zapojené články do kategorizácie daného portálu? Zaručilo by sa tým, že všetky články so Šablónou Portál by boli aj v kategorizácii. Dávam to radšej do diskusie lebo napr. pri portáli Geografia by to bola veľká zmena kategorizácia ukazuje 21950 článkov ale v kategórii Kategória:Portál:Geografia/Zapojené články je ich až 77 506. -- Bakjb (diskusia) 18:46, 22. marec 2024 (UTC)Odpovedať

pridávam správcov portálov s kategorizáciou
@Eryn Blaireová @Fillos X. @Nelliette @OJJ @Peko @Pe3kZA @Spider 001757 --Bakjb (diskusia) 17:45, 1. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
@Bakjb: Asi nie som dostatočným správcom portálu s kategorizáciou :) Každopádne, ak správne rozumiem, čo navrhuješ, tak je to do zoznamu na stránku Portál:_/Kategorizácia pridať kategóriu Kategória:Portál:_/Zapojené články? Pripadá mi to ako hlúposť, keďže ako je navrchu tých stránok uvedené, tie zoznamy sú generované automaticky a slúžia len ako zoznam kategórií, ktoré súvisia s tým Portálom. Nevidím úplne dôvod mať tam ten zoznam zapojených článkov; Portál:Chémia to má vyriešené navyše tak, že tam je priamo Index (ktorý je v skutočnosti len Kategória:Portál:Chémia/Zapojené_články s hlavičkou), kde je zoznam všetkých zapojených článkov k preklikaniu. Podobne by to šlo snáď riešiť aj inde. KormiSK (diskusia) 21:49, 1. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
@KormiSK v kategorizácii by podľa mňa mala byť aj Kategória:Portál:_/Zapojené, lebo ak niekto vytvorí novú kategóriu a nepridá ju do kategorizácie článok nebude v Zoznamoch článkov portálu podľa písmena.
S portálom geografia je to ale komplikovanejšie lebo v Kategória:Portál:Geografia/Zapojené články sú aj stavby pozri https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Kateg%C3%B3ria:Port%C3%A1l:Geografia/Zapojen%C3%A9_%C4%8Dl%C3%A1nky&pagefrom=kostol. --Bakjb (diskusia) 07:53, 2. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
napr. stránky Aime (kantón) a Aime (obec) by mali byť v zozname geografických článkov ale nenachádzajú sa tam. Alebo John James Audubon nie je v zozname biologických článkov. --Bakjb (diskusia) 08:30, 2. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
@Bakjb: Všetky tri uvedené príklady sú normálne v Portál:_/Zapojené články (Aime, Audubon, ten je dokonca i pod umením a ľuďmi), netuším teda, na čo poukazuješ. KormiSK (diskusia) 18:31, 5. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
@KormiSK: V zapojených sú, tam ich radí portálová š. (ktorá v nich je prítomná). Nie sú v indexe (Zoznam geografických článkov/A), pretože tam historicky radí Rainbot podľa kategorizácie, ktorú by bolo potrebné permanentne aktualizovať o pribúdajúce kat. (pričom pri niektorých nie je jednoznačné, či sa ešte ako celok týkajú dotyčného portálu). Zaradenie zapojených do kategorizácie zabezpečí, že v indexoch budú prirodzene prítomné aj všetky zapojené čl., bez ohľadu na to, či tam je prítomná nejaká iná ich kategória. Už sme sa o tom nejaký čas dozadu bavili, zostalo to ale nezrealizované. --Teslaton (diskusia) 19:16, 5. apríl 2024 (UTC)Odpovedať
@Teslaton: Som asi konečne pochopil, čo sa teda vlastne rieši, resp. prečo. Ale keďže proste existuje ten zoznam v K:P:_/Zapojené, má ten index vôbec zmysel? Inak teda uviesť tam tú jednu kategóriu naviac je najmenej práce a asi to zmysel dáva, za predpokladu, že teda indexy chceme zachované (ale ak sa aktualizujú automaticky, asi by ich to chcelo udržiavať). KormiSK (diskusia) 22:19, 5. apríl 2024 (UTC)Odpovedať

20 rokov a 250 000 článkov

Ahojte! Zdá sa, že sa nám blížia a stretnú dva miľníky. Ohľadne 250 000. článku navrhujem tipovaciu hru: tipnúť si kedy bude článok vytvorený. Pre človeka čo bude najbližšie máme z WMSK menší darček. Tipovať by sme mohli, povedzme, 10 dní, potom uzavrieme. Ohľadne 20 rokov Wikipédie z WMSK plánujeme napísať tlačovú správu a osloviť ňou médiá. Má niekto záujem spolupracovať?--Jetam2 (diskusia) 19:58, 1. júl 2024 (UTC)Odpovedať

Rokov je 21... Ako sa dá pomôcť?--Pe3kZA 20:16, 1. júl 2024 (UTC)Odpovedať
Jj, exaktná 20-ročnica už je vcelku pasé, všetky mysliteľné dátumy. Na druhej strane, rozbeh bol hodne vleklý, takto pred 20 rokmi, 1. júla 2004 (tzn. ~11 mesiacov po založení), tu existovalo všeho všudy stále len ~25 článkov. Takže okno príležitostí na oslavu je dlhé... :D --Teslaton (diskusia) 22:06, 1. júl 2024 (UTC)Odpovedať
Tak sme to na večernom stretnutí nejako splietli :) Každopádne, má niekto záujem tipovať tých 250 000?--Jetam2 (diskusia) 10:18, 11. júl 2024 (UTC)Odpovedať
@Jetam2: Môžu i členova WMSK? :)) KormiSK (diskusia) 12:41, 15. júl 2024 (UTC)Odpovedať
@KormiSK: Áno.--Jetam2 (diskusia) 19:53, 15. júl 2024 (UTC)Odpovedať

Hlasovanie bolo založené a môžete hlasovať v tejto sekcii.   KormiSK (diskusia) 20:44, 15. júl 2024 (UTC)Odpovedať

Prehodnotenie USA

Ahojte. Myslím, že by sme mali prehodnotiť používanie „USA“ a používať „Spojené štáty“, prípadne formy prídavného mena „americký“. Dôvodov je viacero. Mali by sme byť konzistentní. Takýto formát nepoužívame pri iných krajinách (okrem pár výnimiek ako niekedy KĽDR). Nepoužívame názvy kategórií typu Architekti SR (Slovensko? Slovinsko? Srbsko?) či Mestá v SRN a podobne. Ani pri článkoch (napríklad pri ministerstvách). Navyše, USA je skratka v angličtine (aj keď známa a zaužívaná) čo je tiež výnimka. Nemáme tu skratky typu UK, RF či CH. Dlhší názov znie prirodzenejšie, porovnajte Najvyššie vrchy Spojených štátov podľa štátov a teritórií vs Najvyššie vrchy USA podľa štátov a teritórií. Ešte väčší rozdiel je pri očakávaných prídavných menách, napr. spomínaní Architekti USA kde sú všetky ostatné kategórie formátované systémom prídavné meno+podstatné meno. Americkí architekti znie prirodzenejšie, je to systematickejšie a očakávané. Chápem, že sú aj výhrady. „Americký“ môže zahrňovať aj Kanadu a Mexiko. Nemyslím, že by sa tu (a hlavne v systematike kategórií) našlo veľa miest kde sa „americký“ používa v tomto, takpovediac kontinentálnom význame. Americkí architekti nebudú invokovať kanadských či mexických. V systematike kategórií takmer nemáme Ameriku, používame skoro výhradne Severnú a Južnú Ameriku. Kategória Amerika sa dá jednoducho rozlíšiť od kategórie či už USA alebo Spojené štáty. No a napokon ani výraz „USA“ nie je úplne jednoznačný. Kategória:Generáli USA môže (podľa svojho názvu) obsahovať aj generálov United States Army rovnako aj všetkých ozbrojených síl (mimo Navy a Coast Guard kde sú admiráli). Prezidentka menovala Radovana Javorčíka za veľvyslanca v Spojených štátoch amerických, nie v USA.--Jetam2 (diskusia) 09:17, 8. september 2024 (UTC)Odpovedať

Americkí určite nie. Amerika nie je len USA, Amerika je aj Kanada, americkí môžu byť aj severoamerickí napr. Brazília, Argentína. Amerika je svetadiel nie USA. Amerika je len hovorový výraz, neoficiálny, v encyklopédii používať také výrazy? kde sme? To môžeme potom používať hocijaké slangy a nie oficiálne názvy. Som za ponechanie USA, v krajnom prípade Spojené štáty, podľa Spojeného kráľovstva. --2A02:AB04:27C2:BC00:38AE:182D:33E8:2E5D 09:54, 8. september 2024 (UTC)Odpovedať
Áno, Amerika je hovorový výraz pre Spojené štáty. Takéto používanie nenavrhujem. Prídavné meno „americký“ má dva významy. Steven Spielberg je americký režisér a nemusí byť z Guatemaly. Prídavné mená nemajú nutne rovnaký význam ako podstatné. Ak vo vlaku do Brna poviem „Idem do Čiech“, nebude to správne (Brno je na Morave). Ak však poviem, že Brno je druhé najväčšie české mesto či druhé najväčšie mesto Česka, bude to v poriadku.--Jetam2 (diskusia) 10:52, 8. september 2024 (UTC)Odpovedať
Splietaš dva na tri, veci ktoré spolu ani nesúvisia. Takéto hlúposti fakt môžeš splietať iba vo vlaku do Brna, nie v encyklopédii. --2A02:AB04:27C2:BC00:6072:888C:BC57:6AF0 18:58, 8. september 2024 (UTC)Odpovedať
Okay, beriem to tak, že nie sú racionálne námietky.--Jetam2 (diskusia) 07:54, 9. september 2024 (UTC)Odpovedať
Nemám proti tomu námietky. Okrem argumentov uvedených Jetamom pripájam pár ďalších: Tvar sa používa aj v článkoch („americký politik“, „americký vedec“ a pod.), pričom podobne to v článkoch používajú aj iné encyklopédie (Beliana a i., viď e-verziu). Kategorizácia je pritom o čosi menej významná (doplnková) k hlavnému mennému priestoru. A maiori ad minus („od väčšieho k menšiemu“), ak to nevadí v hlavnom mennom priestore, nemalo by to vadiť ani v kategóriách. Má to navyše výhody pri kategorizovaní: s takýmto tvarom možno narábať rovnako ako pri iných štátoch a netreba sa starať o zaradenie pod „U“. Nakoniec argument systematikou: majú to tak aj iné Wikipédie (cs:Kategorie:Američané podle činnosti), pričom práve pri kategóriách má zmysel zmýšľať rovnako (okrem tvorby pokiaľ možno čo najucelenejšieho systému to uľahčuje aj prepájanie). --ScholastikosSVK (diskusia) 17:47, 8. september 2024 (UTC)Odpovedať
Tam som presne mieril keď som linkoval Stevena Spielberga vyššie. Články takéto zaradenie rutinne obsahujú.--Jetam2 (diskusia) 20:22, 8. september 2024 (UTC)Odpovedať
Neprekopával by som to, príde mi to to ako zbytočné mrhanie editmi, navyše vedúce k potenciálne menej presnému variantu (ak teda by sa malo presúvať na tvar „americkí lyžiari“ a nie „lyžiari Spojených štátov“). Súčasný tvar je tu roky zaužívaný a skratka USA je ako alternatívna skrátená podoba uvedená aj v zozname ÚGKK [95]. Tvar „lyžiari Spojených štátov“ by bol ok, súčasná podoba („lyžiari USA“) je ale len kratší zápis, čo je pre potreby kategorizácie skôr benefit. A čo sa týka konzistencie, štátov, kde názov tvorí suffix a nie prefix je tu viacero (Spisovatelia Dominikánskej republiky, Spisovatelia Guiney-Bissau, Politici KĽDR, Herci Konžskej demokratickej republiky, Herci Kórejskej republiky, Politici Nauru, Vedci Pobrežia Slonoviny, Spisovatelia Svätej Lucie, Spisovatelia Trinidadu a Tobaga). --Teslaton (diskusia) 19:20, 8. september 2024 (UTC)Odpovedať
Niekoľko editov to iste zaberie, ale určite sa bude dať využiť aj bot. Tvar „americkí lyžiari“ je očakávaný, prirodzený aj správny. Tvar „lyžiari Spojených štátov“ je už trochu ťažkopádnejší, ale budiš, aj to by šlo. Nešlo mi ani tak o poradie suffix vs prefix, ale o skratku, ktorá je výnimkou.--Jetam2 (diskusia) 20:22, 8. september 2024 (UTC)Odpovedať
@Jetam2: Áno, je spolu s KĽDR výnimkou, pretože obe tieto skratky figurujú v zozname skrátených názvov štátov ÚGKK [96]. Ostatné štáty tam skratku na mieste skrátenej podoby uvedenú nemajú. Tzn. nejde o žiaden tunajší ad-hoc výmysel. --Teslaton (diskusia) 20:31, 8. september 2024 (UTC)Odpovedať
Netvrdím, že je to výmysel, ale je to výnimka.--Jetam2 (diskusia) 20:51, 8. september 2024 (UTC)Odpovedať
Hej, pričom pre účely kategorizácie za mňa skôr žiadúca – v prípade KĽDR je to 4 vs. 37+ znakov (37 má nominatív, vyskloňované tvary ešte viac). V prípade USA vs. Spojené štáty je rozdiel subtílnejší, no osobne som s tým ok (použitie skratky je výnimkou vo vzťahu k ostatným štátom, no je konzistentné s použitím skratky KĽDR vo vzťahu k ÚGKK zoznamu). --Teslaton (diskusia) 21:02, 8. september 2024 (UTC)Odpovedať
ÚGKK nám dáva možnosti, ktoré môžeme a nemusíme využiť. Problém so skratkami je, že čitateľ nemusí hneď vedieť čo je KĽDR. Ak sa použije dlhý názov (ten má tiež nezanedbateľný počet výskytov), je jasné o ktorú krajinu ide.--Jetam2 (diskusia) 07:54, 9. september 2024 (UTC)Odpovedať
Pripájam sa k Teslatonovi, nemenil by som (presnosť, konzistenia s ÚGKK SR). Vasiľ (diskusia) 08:09, 9. september 2024 (UTC)Odpovedať
@Vasiľ: Čo na súčasnom stave vidíš presnejšie? Navrhovaný stav je rovnako konzistentný s ÚGKK.--Jetam2 (diskusia) 09:35, 9. september 2024 (UTC)Odpovedať
USA je jednoznačnejšie označenie ako americký. Vasiľ (diskusia) 08:36, 10. september 2024 (UTC)Odpovedať
Bolo by fajn v príspevku uviesť, že máš na mysli kategórie.
V rámci kategórií ma vždy otravuje, keď to musím hľadať pod "xx USA" namiest "Americkí xx", ale je to minimum práce. V rámci tohto mi to je osobne celkom jedno; ak je však argumentom konzistencia, chce to prerobiť i pre to KĽDR napr., pričom "Severokórejskí" evidentne nie je úplne vhodný variant (keďže ho ÚGKK neuvádza, napriek tomu, že by všetci vedeli, čo to je). Tvar "xx Spojených štátov" by ma neurážal. Nie som si však istý, nakoľko tie zmeny majú zmysel (i keď urobiť ich roboticky by nemal byť nutne problém). KormiSK (diskusia) 12:04, 10. september 2024 (UTC)Odpovedať
Úprimne neviem prečo by mal byť problém hoc aj „severokórejský“. Otázka tvaru v ÚGKK sa vynára len pri riešení legitimity skratky, nie aj pri prídavnom mene. Sú to normálne prídavné mená uvedené v jazykových slovníkoch pre prívlastky viažuce sa k daným štátom a bežne používané pri opise v encyklopédiách (ani Beliana nepíše „politik KĽDR“) [Kim Il-song. In: Encyclopaedia Beliana [online]. Bratislava: Encyklopedický ústav SAV, 2018-06-03, [cit. 2024-09-10]. Dostupné online. ]. Prečo by mali spôsobovať problém pri kategóriách? Veď neraz ten istý tvar je napísaný v úvode či v infoboxe a tam sa nikto nepozastavuje nad spojením „severokórejský komunistický politik“ alebo „americký politik“ a pochopí, že ide o KĽDR/USA. Zase nerobme z čitateľov negramotných, nič nechápajúcich škôlkarov. Tých mierne zjednodušených skratiek je viacero: napríklad máme Kategória:Sovietske osobnosti, pričom pojem „sovietsky“ tvorí len jedno slovo zo ZSSR. Potom sú aj iné prípady, ktoré (prinajmenšom pri hlbšej úvahe) nie sú jednoznačné: Kategória:Čínske osobnosti, kde pod Čínou možno rozumieť ČĽDR, Taiwan a všetky možné bývalé čínske štáty. Čiže istú mieru „nejednoznačnosti“ (ktorá zase nie je ani pri termíne „americký“ žiadnou skutočnou nepresnosťou) tu už aj máme. Ono tie tvary, ktoré používajú nezhodné/genitívne prívlastky v kategóriách sú podľa mňa do istej miery svojvoľné a často vznikli len z dôvodu, že si ich tvorcovia neboli istí, aké prídavné meno použiť alebo preto, že vznikali ad hoc k prekladu stránky. IMHO v tejto otázke podľa mňa nemá zmysel riešiť či má byť použitý skratkový tvar alebo celý tvar (čo ako vidno aj z diskusie by nemalo hlbší zmysel a pri KĽDR/iných štátoch mohlo byť kontraproduktívne), ale iba či použiť tvar s priamym prívlastkom („americký“) alebo nepriamym („USA“). --ScholastikosSVK (diskusia) 14:55, 10. september 2024 (UTC)Odpovedať
@ScholastikosSVK: Ad „Zase nerobme z čitateľov negramotných, nič nechápajúcich škôlkarov.“: no veď toto ale rovnako dobre platí aj na súčasné zaužívané riešenie so skratkami USA/KĽDR. Takže za mňa prosto zbytočných 1100+ presunov kat. (navyše na potenciálne menej presný/jednoznačný tvar) a predovšetkým ~10-tisíc dotknutých článkov v hlavnom NS a kategórií, ktoré budú vyžadovať servisný edit. Načo? --Teslaton (diskusia) 20:46, 10. september 2024 (UTC)Odpovedať
K prvej vete: Mne osobne skratka USA, tam kde sa hodí, nevadí (...podľa mňa nemá zmysel riešiť či má byť použitý skratkový tvar alebo celý tvar...), ale iba prídavné meno americký/severokórejský/dominikánsky (a pod.). T. j. mne nevadí napríklad kategória „Kategória:Jazerá v USA“. Takáto kategória sa od iných líši iba tým, že používa (legitímnu) skratku. Aj iné kategórie majú tvar „Jazerá v štáte“. Moje argumenty sa týkali používania americký namiesto USA („prefix“ a nie „suffix“). Mojim argumentom pre ich zosúladenie na prefix nebolo nikde, že by tomu nerozumel čitateľ, ale najmä systematika (doteraz svojvoľný výber, kde píšeme „prefix“ a kde „suffix“). V nadväznosti na dané vysvetlenie k tvojej druhej vete: týchto kategórií je menej (zrejme vypadávajú všetky kategórie, ktoré majú pred USA nejakú predložku („z“/„v“) a išlo by poväčšinou o osobnosti. --ScholastikosSVK (diskusia) 07:53, 11. september 2024 (UTC)Odpovedať
@ScholastikosSVK: To ale navrhuješ ešte hodne odlišnú vec než pôvodne Jetam. Chceš teda všetky súčasné suffixové tvary zjednotiť na prefixové? Vrátane tých vyššie uvedených príkladov? (dominikánski, severokórejskí, konžskí, juhokórejskí, naurujskí, atď.; len ako príklad, bez nároku na korektnosť; neviem ani, či je to vôbec pre všetky realizovateľné – Pobrežie Slonoviny, Svätá Lucia, Trinidad a Tobago napr.). Lebo Jetamovi zjavne prekáža najmä tá skratka (resp. teda skratky, ak aj KĽDR), takže predpokladám, že by ju rád rozpísal aj v tých ďalších prípadoch (Vrchy v USAVrchy v Spojených štátoch). --Teslaton (diskusia) 13:49, 11. september 2024 (UTC)Odpovedať
@Teslaton: Jetam navrhol dve varianty, ja obhajujem druhú verziu Jetamovho návrhu („prípadne formy prídavného mena ‚americký‘ “), ktorá sa teda okrem USA dotýka aj zopár iných štátov (v dôsledku čoho sa teraz otázka teraz rozširuje). Myslím, že od každého štátu by sa malo dať na základe jazykových pravidiel korektne vytvoriť prídavné meno (podobne ako napr. pri slovenských mestách) a v prípade pochybností sa dá pozrieť do literatúry alebo sa opýtať v jazykovej poradni. Veľa zdanlivo otáznych tvarov sa dá odvodiť už len z PSP: napr. svätolucijský či trinidadský (prípadne trinidadsko-tobagský od trinidadsko-tobagský dolár) a pod.. --ScholastikosSVK (diskusia) 15:06, 11. september 2024 (UTC)Odpovedať
@ScholastikosSVK: Jj, pobrežnoslonovinskí politici. --Teslaton (diskusia) 15:11, 11. september 2024 (UTC)Odpovedať
V podstate asi áno. Alebo len „slonovinský“ ako napr. v BREINER, Peter. Javorové listy: 1. päťročnica 1993 – 1997. Bratislava : VMV, 1998. ISBN 80-967275-4-0. S. 117. či KOUROUMA, Ahmadou. Alláh není povinen. Preklad Petr Komers. Praha : Mladá fronta, 2003. ISBN 80-204-1011-2. S. 98, 173, 177.  ;) --ScholastikosSVK (diskusia) 15:29, 11. september 2024 (UTC)Odpovedať
Juj, ale už nekomplikujme veci, ktoré fungujú. Všetko zrejme vzišlo z v linku uvedenej zmeny nadpisu šablóny, ktorú som urobil - "Vrchy Spojených štátov podľa štátov...", kde som to upravil na "Vrchy USA podľa štátov...". Formálne i obsahovo je to správne v oboch prípadoch, len takto zmenené to znie menej komplikovane... O nič iné tam nešlo. --Pe3kZA 15:25, 11. september 2024 (UTC)Odpovedať
Sorry, real life veci :) Pôvodný návrh bol vyhýbať sa používaniu „USA“ tam kde je prirodzenejšie použiť iné formy: očakávané „Spojené štáty“ či prídavné meno „americký“ a jeho formy. Nešlo nutne len o kategórie, ale práve tie sú, aspoň podľa mňa, miesto kde je problém najvypuklejší. Ako písal už ScholastikosSVK, v článkoch sa bežne stretávame s formuláciou typu „Steven Spielberg je americký režisér“. Radiť kategórie podľa USA je neintuitívne a nesystémové. Steven S. by mal byť v kategórii „Americkí režiséri“.
Netvrdím, že musíme prerábať ostatné kategórie na prídavnomnné typu „Pobrežnoslonovianski režiséri“. Riešil som konzistentnosť „USA“ kde (okrem pár KĽDR, ktoré by som týmto návrhom tiež rád vyriešil) nepoužívame pri štátoch skratky a už vôbec nie skratky v jazyku daného štátu ako je pri USA. V kategóriách pomenovaných podľa vzoru podstatné meno+štát by sme mali postupovať rovnako. Ak máme kategórie „Geografia Nemecka“ , „Geografia Portugalska“, „Geografia Indie“ atď. atď. a nie „Geografia BRD“, „Geografia PR“ či „Geografia RI“. Tu by som nešiel cestou „Americká geografia“, rovnako ako nemáme „Nemecká geografia“ atď., ale „Geografia Spojených štátov“ (rovno vedľa Geografia Spojeného kráľovstva, miesto Geografia UK).
@Pe3kZA: Daná úprava bola spúšťačom napísania do Kaviarne, ale nápad v hlave už nosím dlhšie. Možno je „USA“ menej komplikované čo sa týka počtu písmen. Ak má vadiť, že sú relatívne blízko pri sebe výrazy štátov podľa štátov tak sa trochu čudujem, že táto pripomienka ide od teba. Však som práve tebe navrhoval, aby si rozlišovačky s vrchmi písal bez dvojitého použitia slova „vrch“: miesto Suchý vrch (vrch vo Veľkej Fatre) uprednostnil výraz Suchý vrch (Vysoká Fatra). Dohodli sme sa pokračovať v zdvojujúcom postupe. Ak sú správne oba termíny tak treba uprednostniť „Spojených štátov“.--Jetam2 (diskusia) 12:50, 12. september 2024 (UTC)Odpovedať
Ibaže pri tej dávnejšej diskusii som Ti argumentoval, že v našich podmienkach je to často nevhodný tvar, nakoľko názov môže byť v rámci pohoria pokojne súčasne názov podcelku, časti, vrchu, údolia, potoka, sedla, lokality... Preto aj s vedomím nevábneho občasného opakovania slova "vrch/y/ov", som v danej veci nepristúpil k celkovej zmene, hoci používam i tú tebou navrhovanú podobu. Rovnako si nemyslím, že je problém so skratkou v názve kategórie; skôr mi príde nepresnejšie použitie príkladu "americký režiséri". Iné to je v kontexte popisu, kde z článku a ďalších info jasne vyplýva, že ide o občana z USA, kdežto pre názve kat. to jasné byť nemusí. Sú to bežne používané skratky, preto ich použitie by naozaj nemal byť problémom. --Pe3kZA 13:22, 12. september 2024 (UTC)Odpovedať
Pri kategóriách je to práve ešte jasnejšie: ak by malo ísť o amerických režiséroch v zmysle z kontinentu Amerika tak by tam bolo doslova zahrsť ďalších kategórií: africkí, ázijskí, európski a oceánski. Antarktídu by tam asi tiež nebolo vidno. Napriek tomu keď vidno štáty (ak ide o plnú kategóriu tak 200+ štátov). A hneď je to jasné.--Jetam2 (diskusia) 14:16, 12. september 2024 (UTC)Odpovedať
Pochopiteľne, že ak majú všetky kategórie tvar podstatné meno + genitív prívlastok („geografia Nemecka“), tak je to v poriadku. Ale akonáhle má drvivá väčšina tvar „nemecká speváčka“ a len pár náhodne zvolených kategórií má tvar „speváčka Nemecka“, tak to systematicky už dobré nie je, respektíve nie je na takýto prístup dôvod. --ScholastikosSVK (diskusia) 14:55, 12. september 2024 (UTC)Odpovedať
Presne tak. Náš americký prípad sa dá vyriešiť jednoducho.--Jetam2 (diskusia) 16:45, 12. september 2024 (UTC)Odpovedať
Presne tak, ponechať terajší stav. --2A02:AB04:27C2:BC00:DDBB:6647:BA48:ED62 17:11, 12. september 2024 (UTC)Odpovedať
Ruku na srdce. Kedy si naposledy niekomu povedal, že si videl „film USA“ alebo čítal knihu od „spisovateľky USA“? A čo výslovnosť? „USA“ ako „usa“, „ú-s-á“ alebo „jú-es-ej“? Niet dôvod uprednostniť prirodzenejšie formy ako je táto anglická skratka.--Jetam2 (diskusia) 19:15, 12. september 2024 (UTC)Odpovedať
Súhlasím, že v článkoch/heslách by sa mali používať prirodzenejšie formy, teda americký politik, vedec, biológ etc. Ad: Pobrežie Slonoviny, Svätá Lucia, Trinidad a Tobago a i. Minimum práce je to preformulovať teda xy je/bol politik z Pobrežia Slonoviny. Pochybuje že budú vznikať na našej Wiki stovky ba tisíce článkov o osobnostiach z týchto krajín. V prípade kategórií sa skôr prikláňam k rozpísaniu čiže Vrchy Spojených štátov amerických, Pohoria v Spojených štátoch amerických etc. --MelchiorSK (diskusia) 18:33, 12. september 2024 (UTC)Odpovedať
@MelchiorSK: Ad „v Spojených štátoch amerických“: ak tak „v Spojených štátoch“; na wiki sa vo všetkých bežných kontextoch (vrátane samotných názvov článkov o dotyčných štátoch) používajú skrátené názvy štátov podľa [97] (Nemecko, Francúzsko, Spojené štáty/USA), nie plné oficiálne názvy (Nemecká spolková republika, Francúzska republika, Spojené štáty americké). --Teslaton (diskusia) 18:50, 12. september 2024 (UTC)Odpovedať
Moja chyba, samozrejme na mysli som mal skrátený tvar Spojené štáty. --MelchiorSK (diskusia) 18:57, 12. september 2024 (UTC)Odpovedať
@MelchiorSK: V článkoch to tak práve väčšinou už je, treba harmonizovať kategórie a ďalšie drobnosti ako šablónu čo som spomínal.--Jetam2 (diskusia) 19:19, 12. september 2024 (UTC)Odpovedať
@Jetam2: Ad „treba harmonizovať“: aké vzletné pomenovanie pre malicherné šolichačky vtákovín s úplne nezmyselným pomerom nákladov a prínosov. Kategórie ako celok sú pre bežného návštevníka okrajová doplnková záležitosť, v mobilných pohľadoch (cez ktoré je posledné roky realizovaná už väčšina návštev wiki) donedávna ani nefigurovali, návštevnosť majú v drvivej väčšine prípadov blízku 0 za mesiac. Ale my pôjdeme investovať 10k úprav a N hodín roboty pre tvoj lepší subjektívny pocit z jednej úplne parciálnej malichernosti, ktorá perfektne plní účel aj v tej podobe, v akej roky je. Toto mi príde najväčší bizár. To už tá prekopávka kategorizácie podľa rokov, ktorá tradične zakapala, by bola o hodne zmysluplnejšia (hoci z celkového pohľadu stále s marginálnou nástojčivosťou). --Teslaton (diskusia) 19:38, 12. september 2024 (UTC)Odpovedať
@Teslaton: Podobné pocity mám z prekopávania mínusov, pomlčiek, spojovníkov, m-dashov, n-dashov a podobných vecí, ktoré sú tiež z pohľadu bežného čitateľa skoro nepostrehnuteľné a na význame informácie v podstate nič nemenia. Ohľadne USA: Nie je to len môj subjektívny pocit, vyjadrilo sa viac redaktorov. Môžme sa jednoducho dohodnúť, že nebudeme používať USA pri zakladaní nových vecí a tie existujúce čiastočne roboticky, čiastočne ručne, za čas presunieme. Nie je to nič zložité. Prečo veci kapú je trochu iná téma, ale možno to súvisí aj s častými odpoveďami typu: netreba meniť keď to už tak máme.--Jetam2 (diskusia) 20:08, 12. september 2024 (UTC)Odpovedať
Typografia ad 1) tvorí súčasť kultúry písaného/sádzaného textu; podobne ako je žiadúce mať tu text v spisovnej slovenčine s príčetnou štylistikou, je žiadúce mať ho aj s príčetnou typografiou. A ad 2) vo väčšine prípadov je korigovaná ako súčasť iných, významnejších, úprav. A na margo druhej časti: áno, to je ešte o rád „kvalitnejší“ nápad ako ten pôvodný... --Teslaton (diskusia) 20:16, 12. september 2024 (UTC)Odpovedať
Nesúhlasím aby si v tom robil bordel, žiadna dohoda, aby tu bolo všetko možné a nejednotné, treba to nechať ako to je. --2A02:AB04:27C2:BC00:DDBB:6647:BA48:ED62 20:19, 12. september 2024 (UTC)Odpovedať
Rovnako je dôležité mať rovnakú systematiku a kategorizáciu. Neviem čo myslíš tou druhou časťou.
Myslím, že vyššie máš dve odpovede prečo veci často kapú: nejasné odpovede a úplne od veci poznámky. Nechám priestor nech sa ešte kolegovia či kolegyne vyjadria.--Jetam2 (diskusia) 20:36, 12. september 2024 (UTC)Odpovedať
„Kolegovstvo“ je ten správny, vyvážený a inkluzívny tvar. --Teslaton (diskusia) 20:45, 12. september 2024 (UTC)Odpovedať
Nehnevaj sa Teslaton ale takéto komentáre sem nepatria. Rozumiem, že niekedy Jetamova angažovanosť spôsobuje vrásky na čele, niekedy sa s ním názorovo a ideovo rozchádzam ale toto sem ozaj nepatrí. To si riešte inde. Naspäť k téme diskusie. Prezentovaný/e návrh/y, ktoré ponúka Jetam sú všeobecne na dobrom základe spolu argumentmi. Protistrana predniesla argument zoznamom ÚGKK. Ok fajn o tom sa dá diskutovať. Myslím, že vyššie rozvinul postrehy ScholastikosSVK. Ostatné sú „kecy“ o zbytočnosti alebo malichernosti tohto zásahu. Rozumiem Teslatonovej pripomienke, že nástojčivejšou je prekopávka kategorizácie podľa rokov, teda A maiori ad minus („od väčšieho k menšiemu“). Nie je nás veľa a viac-menej sa pracuje na tom čo je v našich silách a časových možnostiach, alebo sa objaví ako aktuálny problém. Očakávať ideálny stav a počet aktívnych redaktorov spolupracujúcich na dlhodobom cieli je nateraz naivná predstava. V prípade kategórii sa prikláňam k rozpísaniu skrátených názvov štátov, než používania skratiek (otázkou je ako naložiť z KĽDR). Jednak vizuálne to bude pôsobiť ucelenejšie; druhak Wiki je internetová encyklopédia, ktorá nie je príliš obmedzená formátom klasických encyklopédií (papier alebo pdf). Samozrejme okamžitým protiargumentom je zobrazovanie na mobile či tablete. Osobne nerád používam mobilnú verziu Wikipédie je veľmi nepraktická, skoro vždy to prepnem na web pre počítače. --MelchiorSK (diskusia) 18:53, 13. september 2024 (UTC)Odpovedať
@MelchiorSK: Neviem ktoré všetky argumenty sebavedomo zahadzuješ do chlievika „kecy“ (je to pravdepodobne mierené aj na tie z mojej strany, za čo teda srdečná vďaka :D), no pre istotu ešte raz zopakujem jeden vyššie uvedený: konzistentné zapracovanie tohto nápadu si vyžaduje (mimo samotných presunov kat.) viac než 10-tisíc úprav. Pre predstavu: je to objem zodpovedajúci zhruba mesačnej bežnej práci na tejto wiki. Plus teda to musí niekto aj konzistentne zrealizovať (pričom Jetam to robiť nebude, on to nanajvýš rozkafre na postupne sa zväčšujúcej ad-hoc časti výskytov, ako navrhuje vyššie), zožerie to nejaký ľudský aj strojový čas a storage a zaplaví to ľuďom watchlisty. Pokiaľ by to bolo kvôli niečomu zmysluplnému, čo prinesie nejakú jasnú pridanú hodnotu, budiž, toto je ale banálna nuansa pomocného aparátu, ktorá je navyše aj v súčasnej podobe v spisovnom stave – obe skratky spadajú medzi kodifikované skrátené názvy tých štátov podľa príslušnej autority. Tzn. pomer prínosov k nákladom mi v tomto prípade príde ako ťažko obhájiteľný. Príde ti to stále ako žvást? --Teslaton (diskusia) 15:04, 14. september 2024 (UTC)Odpovedať
Inu toto už je realistický pohlaď. Chápem, že sa ti to do toho veľmo nechce z obavy, že to ostane na tebe. Momentálne sme v rovine návrhu a k uskutočneniu zmien sme ďaleko. Asi bude fér ak by Jetam potom prezentoval ako a kto by tieto zmeny urobil (samozrejme ak by došlo k nejakému konsenzu). Myslím, že každý navrhovateľ by mal po schválení alebo dosiahnutí konsenzu niesť určitú zodpovednosť za dotiahnutie/uskutočnenie dohodnutých zmien. --MelchiorSK (diskusia) 15:42, 14. september 2024 (UTC)Odpovedať

@Teslaton: Neviem prečo si myslíš, že to Jetam nebude robiť. Kategóriám sa venujem bežne (29% mojich úprav je práve v tomto NS). Nepíšem, pravdaže, že to bude hotové hneď. Sme na wiki, aj typografické úpravy, ktorým sa venuješ nie sú hneď všetky hotové a nebýva to problém. Tomuto problému sa nemusíš venovať vôbec, stačí nepridávať ďalšie výskyty USA či už v kategóriách alebo inde. Rovnako postupujem aj ja pri typografických záležitostiach. Takže áno, budem sa presunu venovať a nejaký čas to bude v medzistave Ako kopec ďalších vecí na Wikipédii.--Jetam2 (diskusia) 11:08, 21. september 2024 (UTC)Odpovedať

@Jetam2: K nápadu rozdrbávať systematiku s 10k výskytmi plazivo manuálne tak, že tu bude roky trčať mix rôznych tvarov, som sa vyjadril vyššie. Nerob to pls., bude na mieste to riešiť ako svojvoľnú aktivitu, keďže aj z tejto debaty je zrejmé, že tu na tom nie je konsenzus. Ani v elementárnej rovine, že by šlo o zmenu s primeraným pomerom prínosov a nákladov, nieto ešte na konkrétnej podobe preferovanej alternatívy. --Teslaton (diskusia) 19:04, 21. september 2024 (UTC)Odpovedať
@Teslaton: Nechcem to robiť manuálne. V pláne bolo „oprášiť“ AWBčko. Netrvalo by to roky ako si nadhodil. Máme tu viacero svojvoľných aktivít a nevadia. Čím skôr zmeny urobíme tým menej ich bude musieť byť.--Jetam2 (diskusia) 07:46, 27. september 2024 (UTC)Odpovedať
Podpora tvojho návrhu na zmenu je proste slabá, plus nemáš kapacity na jeho realizáciu. Teslaton to ozrejmil viac ako dostatočne. Vasiľ (diskusia) 07:56, 27. september 2024 (UTC)Odpovedať