Wikipédia

Wikipédia:Kaviareň

Vrátiť sa Pomoc:Obsah
Vitajte v Kaviarni.

Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do ôsmich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite --~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

Vymazať vyrovnávaciu pamäť stránky
Kaviarenské stoly

Novinky
Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii

Wikipolitika
Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike

Technické
Pre diskusiu o technických veciach

Gramatické
Pre diskusiu o gramatických veciach

Návrhy
Pre diskusiu o nápadoch a návrhoch, netýkajúcich sa politiky

Autorské práva
Pre diskusiu o autorských právach na Wikipédii

Wikimedia Slovensko
Pre diskusiu o WMSK, jej aktivitách a projektoch

Rôzne
Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu

Chcem… Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status Žiadosť o príznak bota
Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation Meta-wiki

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri Libera.Chat.

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Stôl pre diskusiu o novinkách v Kaviarni sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole noviniek

Kaviareň

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Oznámení nových členů volebního výboru

Tuto zprávu můžete najít přeloženou do dalších jazyků na Meta-wiki.
Další jazyky • Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka

Dobrý den všem,

S potěšením vám oznamujeme nové členy a poradce volebního výboru. Volební výbor pomáhá s návrhem a provedením procesu výběru členů správní rady zvolených komunitou a přidruženými subjekty do správní rady Nadace Wikimedia. Po otevřeném nominačním procesu promluvili nejsilnější kandidáti s členy správní rady a čtyři kandidáti byli požádáni, aby se stali členy Volebního výboru. Další čtyři kandidáti byli požádáni, aby se stali poradci.

Děkujeme všem členům komunity, kteří se volby účastnili. Těšíme se na spolupráci s volebním výborem v blízké budoucnosti.

Jménem správní rady nadace Wikimedia Foundation,

RamzyM (WMF) 18:00, 28. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

The Signpost: 3 July 2023

 
News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

MinT Machine Translation added to your Wikipedia

Dobrý den!

Apologies as this message is not in your language, ⧼Please help translate⧽ to your language.

The WMF Language team has added another machine translation (MT) system for Content Translation in your Wikipedia called MinT; you can use MinT machine translation when translating Wikipedia articles using the Content and Section Translation tool.

The WMF Language team provides the MinT service. It is hosted in the Wikimedia Foundation Infrastructure with neural machine translation models that other organizations have released with an open-source license. MinT integrates translation based on NLLB-200, OpusMT, IndicTrans2 and Softcatalà. This MT is set as optional in your Wikipedia. Still, you can choose not to use it by selecting "Start with empty paragraph" from the "Initial Translation" dropdown menu.

Since MinT is hosted in the WMF Infrastructure and the models are open source, it adheres to Wikipedia's policies about attribution of rights, your privacy as a user and brand representation. You can find more information about the MinT machine translation and the models on this page.

Please note that the use of the MinT MT is not compulsory. However, we would want your community to:

  • use it to improve the quality of the Machine Translation service
  • provide feedback about its quality, and if you prefer the MinT machine translation as default in your Wikipedia.

We trust that introducing this MT is a good support to the Content Translation tool.

Thank you!

UOzurumba (WMF) (diskusia) 22:02, 4. júl 2023 (UTC) On behalf of the WMF Language team.Odpovědět[odpovedať]

The Signpost: 17 July 2023

 
News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

Upcoming CEE Catch up – Supporting community health

Hello everyone,

CEE Hub invites community members to a next CEE Catch Up which will focus on community health. The meeting will take place on July 31st, 2023, 18:00-19:00 CEST. You can sign up for the event on our Meta page, where you simply just add your username and we will send you a link for the event.

The goal of the session is to gather everyone interested to hear more about practices WMF and different Wikimedia affiliates have established to protect (mental) health and wellbeing of volunteers. The session is interesting for everyone who wants to know about supporting community health or if you want to learn how to implement some new practices in your affiliate/community.

--Toni Ristovski, on behalf of the CEE Hub staff MediaWiki message delivery (diskusia) 13:02, 18. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]


The Signpost: 1 August 2023

 
News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

The Signpost: 15 August 2023

 
News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

Global bot flag request for Lingua Libre Bot

Apologies for sending this message solely in English. Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka.

Dobrý den,

This is a notice pursuant the global bot policy, to inform you that Lingua Libre Bot is requesting approval to operate as a global bot.

The discussion can be found at Steward requests/Bot status in Meta-Wiki. All Wikimedia Community members can participate in the discussion if they so wish.

Děkujeme vám.

You are receiving this message because this page is listed in the list of pages to notify about new global bot discussions. If you no longer wish to be notified, you may remove this page from that list at any time.

--MA (diskusia) 11:04, 21. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Review the Charter for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee

Další jazyky • Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka

Hello all,

I am pleased to share the next step in the Universal Code of Conduct work. The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) draft charter is now ready for your review.

The Enforcement Guidelines require a Building Committee form to draft a charter that outlines procedures and details for a global committee to be called the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C). Over the past few months, the U4C Building Committee worked together as a group to discuss and draft the U4C charter. The U4C Building Committee welcomes feedback about the draft charter now through 22 September 2023. After that date, the U4C Building Committee will revise the charter as needed and a community vote will open shortly afterward.

Join the conversation during the conversation hours or on Meta-wiki.

Best,

RamzyM (WMF), on behalf of the U4C Building Committee, 15:35, 28. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

The Signpost: 31 August 2023

 
News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

CEE Youth Group: Dáváme dohromady mladé wikimediány ze střední a východní Evropy

 

Skupina mladých wikimediánů ze střední a východní Evropy (CEE Youth Group) je iniciativa CEE Hubu s cílem neformálně propojit mladé lidi z tohoto regionu.

V případě, že jste ve věku do 26 let a máte se zájem stát členem skupiny, stačí vyplnit příslušný formulář a přidat se do Telegramové skupiny.

V současné chvíli nemáme ve skupině žádné zástupce ze Slovenska. Za všechny nové členy jsme rádi! Jakékoliv dotazy ohledně skupiny rád zodpovím zde, nebo na mailu.

Díky, --janbery (diskusia) 11:17, 1. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

The Signpost: 16 September 2023

 
News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper


Wikipolitika

Stôl o wikipolitike v Kaviarni sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitiky

Kaviareň

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

Biologická systematika a taxonómia

Už dlhšiu dobu sa nám tu šíri taký nešvar a mám pocit, že by bolo vhodné k nemu nejak prebrať riešenia.
Mnohé stránky sú upravované do podoby, kedy obsahujú neskutočne obšírnu a detailnú biologickú systematiku (resp. jej históriu), ktorá často siaha historicky až do 19. storočia (ak nie ďalej). Väčšina historickej systematiky je aktuálne nepoužiteľná (vzhľadom na pokrok metód, napr. molekulárnej biológie a sekvenovania, používaného pre hľadanie homológie sekvencií) a teda i neaktuálna. Čo je tiež výtka, ktorá už sa tu v Kaviarni kedysi riešila. Áno, znalosť historického pozadia je dôležitá pri čítaní nejakých starších zdrojov - každopádne si nemyslím, že by tento prehľad, ktorý často zaberá drtivú väčšinu stránky, bol vhodný na Wikipédiu pre bežného čitateľa, ktorý hľadá nejaké informácie. (Takmer určite nehľadá prehľad systematiky za posledných 150 rokov.) Zdroje, ktoré sú však na systematiku použité, sú nahádzané na jedno miesto a nie je jasné, ktoré z nich zdrojuje ktorú informáciu, takže i keby to čitateľ chcel použiť, nemá ako. Ergo sú tieto úpravy skôr pomyselným honením ega než prispievaním v dobrej mienke s čitateľom v záujme.
Pre predstavu niekoľko článkov, ktorých sa to týka:

Navrhovaným riešením je rozdelenie týchto stránok (nie rozlišovacích) na stránky Heslo a Systematika hesla. Pre rod Sus by to teda boli stránky Sus (rod) a Systematika rodu Sus (či História systematiky rodu Sus). Obsah sa nemusí mazať (i keď mi pripadá zbytočný, osobne), len by som ho presunul na vhodnejšie miesto. Tak, ako sa niekedy napr. história miest presúva na samotné stránky. (Pretože i tu je to skôr história systematiky, než priamo informácie o danom rode, ako sú výskyt, morfológia a pod.). KingisNitro (diskusia) 00:14, 10. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

To sa nám ozval ten pravý. Je vtipné, ako sa tu vyjadruje ku všetkému niekto, ktorý tu vykydol stovky článkov, z ktorých keď som si pozrel jeden celý, tak bola zle každá jedna veta (okrem tých viet, ktoré sú prakticky plagiát z webových stránok takpovediac Jožka, Ferka a Aničky z kuchyne, že?) a keď si pozriem ostatné, tak sú takisto zle, napriek tomu, že ide len o strojové preklady; a keď mu bolo vytknuté len to, že má zle názvy článkov (lebo ostatné sa nechce nikomu čítať), tak spustil divadlo nebývalých rozmerov (pripomína to jedného významného slovenského politika)... To k tvojej osobe. K téme:
Áno šablóna tam nemá byť tak dlho, v článku je ale vidno, prečo tam tak dlho je (teraz tam je už len preto, že to musím celé zase prerobiť). Článok (Sus) rod bude - ako vám bolo povedané v diskusii - vrátený takmer do pôvodnej podoby, takže o čom tu diskutuješ?
Nie je to história systematiky. Tá by v tomto prípade vyzerala inak (o čom samozrejme nemáš a nemôžeš mať poňatia, lebo si tie systémy nečítal). Ale je to už bezpredmetné. Sú tam uvedené synonymá, tie sú mimochodom (vo vadnej podobe s morom chýb) uvedené v tomto istom článku aj v anglickej wikipédii. Aj tam im zrejme preskočilo, proste všetci sú hlupáci, iba vy ste lietadlo.
Človek rozumný nie je v katastrofálnom stave, je to najlepší článok na tému na celom internete a jediný vecne správny. Všetko, čo tam je hore v článku popísané ako "kritika", teda tá znôška očividných nezmyslov - okrem samozrejme kritiky spôsobu uvedenia zdrojov, sú vecné nezmysly, ktoré vznikli ako pomsta istého kvázi-redaktora, nič viac. Takže opierať sa tam o to, je naozaj úsmevné. Zdroje má článok uvedené tak, ako sa v tom čase uvádzali, totiž buď všetky dole alebo sa neuvádzali vôbec žiadne. Tento je natoľko luxusný, že má uvedené všetky zdroje a nie nula zdrojov ako ostatné. A keď som si teraz ten článok pozrel bližšie, tak tvrdenie, že zdroje nie sú uvedené k jednotlivým odsekom je v podstate lož, pretože pre väčšinu textu sú tam zdroje uvedené priamo v textu štýlom "podľa Thurzo 1998". Takže ešte aj tá šablóna je vandalizmus.
Hríb smrekový - netuším, čo a koho kritizuješ; ja som tam len zachránil časť o systéme, tak, aby to zodpovedalo realite; zvyšok som narýchlo zachránil, ale nie som pôvodný autor článku, nemal som snahu vyrobiť hotový článok a ani nie som nijako povinný dávať do poriadku celý článok, keď chcem opraviť iba jednu jeho časť; takže kritiku adresuj na pôvodného autora (pozri si dĺžku jeho pôvodného textu) a ak chceš predlžovať zvyšok textu, nikto ti to v tom nebráni.
Stránky typu pes a ryby nielenže nie sú detailné (detailnejšia verzia sem nebola vložená, toto je krátka verzia), ale sú aj presne také, aké majú byť, totiž zodpovedajúce realite a rozlišujúce významy; tu nie je o čom diskutovať. Realita sa nebude prispôsobovať tvoje alebo inej osoby nevzdelanosti alebo estetickým dojmom; významy slova sa nezmenia preto, že tebe sa zdá, že ich je veľa a máš z nich zlý estetický dojem, keď sú spísané.
Je tu ale závažnejší problém: To, že ty si akosi (tak ako všetko ostatné na tejto wikipédii) nepochopil, na čo rozlišovacie stránky slúžia a že významy sa rozlišujú na nich a nie v hlavných článkoch, nie je dôvod na to, aby sa tu čokoľvek menilo. Práve naopak, tvoje opakované vypisovanie nezmyslov na túto tému (a nielen na túto) po diskusiách je dôvod na tvoje zablokovanie, lebo to je narúšanie chodu wikipédie. O tvojom dlhomesačnom vkladaní katastrofálnych strojových prekladov ani nehovorím.
Nie je možné tu každému editorovi každý týždeň, ktorý si zmyslí, že on by to celé z princípu prekopal v tej či onej veci (nielen tejto), vysvetľovať, ako to tu funguje. A bohužiaľ sú tu aj redaktori, ktorým fungovanie RS aj po čisto technickej stránke došlo asi tak po 10 rokoch (nebudem menovať); tak čo asi možno čakať od stránky obsahovej. 2A02:AB04:3140:7400:F91C:CAF3:6263:6B24 14:35, 15. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Na to ako je tam dlho Šablóna: Pracuje sa by som osobne nebazíroval. Sám som niekedy prekročil limit, ale nie ako Tom78 kde bola na článku Zoznam svätcov Katolíckej cirkvi bola šablóna skoro 3 mesiace. Súhlasím s @KingisNitrom je tu viacero exemplárov. Ja sa zameriam na jeden a to článok Sus (rod), ktorý hovorí sám o sebe. Autora zjavne fascinujú tie najväčšie nezmysly na svete (ale tak proti gustu žiaden dišputát) Ja len doplním, že ma udivuje priam ta grotesknosť objemu textu systematiky. Na konci systematiky je nasledovne: „Zdroje systému recentných taxónov:" a za tým je uvedených 26 (sic) referencií odkiaľ čerpal. Kto to skontroluje odkiaľ je čo a či to čo tam napísal je tam skutočne. Slovami klasika ja mu môžem a nemusím veriť, že to tak je. Ďalej tie poznámky majú podľa mňa charakter vlastného výskumu, pretože kritika literatúry patrí do odbornej práci nie tu. + V texte je použitý farebný text. Neviem, ale podobné grafické omaľovaný sú tu často vyčítané. A čo je vrchol bizarnosti sú tie užšie, najužšie a širšie či najširšie významy v mnohých prípadoch za sebou, že to nedáva ani logiku. Niekde je proste čitateľský smog – nelogickosť, neprehľadnosť a opakovanie toho čo už bolo napísané. O medziľahlých úpravách sa nejdem radšej vyjadrovať ale tak nech každý posúdi viď.-- Róbert Jahoda (diskusia) 10:22, 10. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
1. Je príznačné, že súhlasíš s vyššie uvedenou sadou nezmyslov od Kingsniro. To samé o sebe o niečo svedčí. 2. Netuším, prečo neustále odkazuješ na redaktora Tom78. Ja s ním nemám nič spoločné ani nepíšem na jeho témy, obsahovo jeho edity pripomínajú skôr tvoje. Nech je tak či onak, tvoja posadnutosť jeho osobou je veľmi zvláštna. Pritom tvoje edity nedosahujú žiaľ ani úroveň jeho článkov. 3. Tému jeden zo základných taxónov cicavcov a domácich zvierat označiť za "najväčší nezmysel na svete" a ešte k tomu z toho, že niekto taký článok dáva do poriadku, urobiť záver, že ho tá téma "fascinuje", je skutočne majstrovské dielo uvažovania a argumentovania; to si ani nevyžaduje komentár (asi tri logické chyby naraz a ešte to aj dáme kvázi na papier, veď sme na Slovensku...). Ja naopak považujem prakticky všetky články, ktoré si TY tu kedy napísal, za najväčšie nezmysly na svete a oni ním aj objektívne sú, ale nevypisujem to tu, lebo by som sa tým strápnil. Láskavo sa teda spamätaj. 4. Článok NIE JE HOTOVÝ (rozumieš po slovensky?) - preto je tam šablóna pracuje sa. V diskusii ti bolo napísané, že sa článok vráti do pôvodnej podoby, tak o čom teraz diskutuješ? V článku bola šablóna - tak prečo si ho editoval počas toho, ako tam bola umiestnená šablóna? To je vandalizmus. Sú ti jasné aspoň elementárne veci o tom, čo tu máš a nemáš robiť a kedy? Očividne nie. Máš nutkanie nasilu si do mňa kopnúť aj keby išlo o tú najväčšiu drobnosť, o to tu ide celý čas ide, lebo to nie je prvýkrát. Dúfam, že sa dobre zabávaš a zabávate. 5. Predtým v článku prakticky zdroje neboli žiadne, to ti nevadilo. Teraz ich tam je 20 či koľko a naraz to je ohromný problém. No comment. Takže lepšie je, keď nie sú zdroje žiadne. 6. Článok NIE JE HOTOVÝ, nie je teda hotový ani sekcia so zdrojmi, tak na čo vôbec reaguješ?. "Slová klasika" nie sú argument; tie si nechaj niekde do krčmy. "Kto to skontroluje.. či to tam naozaj je" nie je platný argument a je to absolútne irelevanté. Zdroje sa tu neuvádzajú len také, ktoré TY alebo ktokoľvek iný môže skontrolovať online alebo ich má doma. Zdroje sa uvádzajú tie, ktoré boli naozaj použité. Napriek tomu aj tak píšeš nepravdu, lebo tie zdroje sú zvolené tak, že väčšinou sú online a skontrolovať ich je pri systéme veľmi ľahké, lebo hľadáš len nejaký latinský názov a do čoho tam je podradený. O tom, že zdroje sa uvádzajú (nielen tu, ale v ľubovoľnom serióznom texte) tie, ktoré boli naozaj použité a nie tie, ktoré TEBE vyhovujú alebo sú online, sa tu diskutovať nebude. To sú elementárne veci. 6. Netuším o akých poznámkach hovoríš, žiaden vlastný výskum nikde nie je a nikde nie je ani žiadne kritika literatúry a teda ani vlastný výskum. 7. Článok NIE JE HOTOVÝ, ale keď už o tom hovoríš, tie farebné riadky ho robia čitateľným, lebo ten systém je žiaľ dosť neprehľadný. Takže znova, ide ti o kvalitu článku alebo len chceš za každú cenu nájsť chybu ešte aj vo farbe? Odpoveď je jasná. 8. as tie užšie, najužšie a širšie či najširšie významy v mnohých prípadoch za sebou, že to nedáva ani logiku. Niekde je proste čitateľský smog – nelogickosť, neprehľadnosť a opakovanie toho čo už bolo napísané. Tým, že tento nebetyčný nezmysel tvrdíš, sa tento nezmysel ešte nestáva pravdou. V hotovej verzii článku (ktorá ale na váš popud nebude existovať) to mimochodom nemalo byť, boli by tam iné rozlišovacie príznaky. Už tu by som mohol skončiť. Ale keď už o tom hovoríš, to, čo si napísal je v plnom rozsahu nepravda. Presný opak je pravdou, bez tých kvalifikátorov (ktoré sa v taxonómii mimochodom presne takto používajú a majú používať) by text "nedával logiku", lebo by tam bol jeden názov z neznámych dôvodov použitý na rôznych miestach rôznym spôsobom bez akéhokoľvek upozornenia, čo by bol vecný nezmysel a nikto by tomu už z princípu nemohol rozumieť. To, že ti najlogickejšia vec na svete (priamo zosobnenie logiky), teda rozlišovanie širších a užších významov slov, nedáva zmysel a pripadá "nelogické" a nerozumieš mu, takisto o všeličom svedčí. Svedčí to tiež o tom tom, že tvoja činnosť na čomkoľvek serióznom na svete (vrátane písania akejkoľvek encyklopédie) je vyslovene nežiadúca a mal by si sa venovať nanajvýš nejakým spevákom populárnej hudby. 9. Celkovo by som ťa rád odkázal napríklad na dlhoročného redaktora Vasiľa, aby ti vysvetlil základné princípy fungovania encyklopédie, citovania zdrojov atď., lebo ti očividne nie sú jasné. Ja nie som povinný ti tu neustále vysvetlovať všetky základné veci. 2A02:AB04:3140:7400:F91C:CAF3:6263:6B24 14:35, 15. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Podľa mňa dlhšie používanie šablóny {{Pracuje sa}} nie je až také problematické. No na druhej strane by sme mali mať rovnaký prístup. Teslaton zvykne upozorńovať na nadmerné použitie, teraz je akosi ticho. Horšie je to s ukladaním úprav s maličkými zmenami, upozornil som na to aj v diskusii s 2A02:AB04:3140:7400:40F4:C03F:737A:EC5B.
Čo sa týka obsahu článku Sus (rod): Určite súhlasím, že rozpisovanie systematiky do takýchto rozmerov (súčasný stav) so štyrmi úrovňami odrážok, tromi farbami písma, dvomi úrovňami zátvoriek a veľkostí písma a ešte podčiarknutím. K celej mase textu sú potom dva tucty referencií, ktoré sú skôr externé odkazy. Rozhodne nadmieru. Poznámky hraničia s vlastným výskumom. Formulácie typu „druh Sus celebensis v širšom zmysle/zriedkavo: Dasychoerus celebensis (po slovensky diviak celebeský/sviňa celebeská) - staršie niekedy považovaný za poddruh druhu Sus verrucosus (Sus verrucosus celebensis); staršie v niektorých systémoch existoval druh Sus celebensis v najširšom zmysle, ktorý je zhodný s taxónom vyššie označeným ako Sus verrucosus v širšom zmysle; pozor: sviňa celeb(e)ská je aj starší slovenský názov druhu babirusa celebeská (Babyrousa babyrussa)“ sú napísane neprehľadne a v podstate neoveriteľne.
Argument „Na rozdiel od papierovej encyklopédie tu je totiž nekonečne veľa miesta.“ v diskusii k článku nie je celkom správny. Miesto je síce z technického hľadiska (takmer) neobmedzené no zároveň tu máme pravidlá ohľadne encyklopedického obsahu. Za pozornosť stojí, že Wikipédia nie je databáza všetkých informácií.
Z článku mám pocit, že sa o rode ako takom nedozviem skoro nič. Charakteristika obsahuje 48 slov, systematika 4887, čiže 100 krát viac (!)
Článok je na úpravu, ak nie rovno na hlasovanie o zmazaní.--Jetam2 (diskusia) 21:29, 11. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
1. Jediné, čo je v tvojom príspevku k veci, je konštatovanie, že tam je príliš dlho šablóna. A práve vzhľadom na to, že je v článku šablóna "pracuje sa", článok nie je ani hotový, ani v ňom nie sú uvedené všetky zdroje, ani nie sú uvedené v tej podobe, ako mali byť. V diskusii k článku ti bolo explicitne napísané, že článok bude skrátený. Takže na čo vlastne reaguješ? Na nič.
2. Napriek tomu môžem reagovať aj ako keby bol článok hotový: Tie úrovne a farby atď. sú tam práve preto, aby sa v tom lepšie orientovalo, inak by tam bol len čisto zoznam položiek, ktorý nikomu normálnemu nič nehovorí. Takže vec sa má presne opačne než sa nádejáš, že sa má. Ale nebude to tam, takže môžeš byť spokojný. Otázkou je naďalej, prečo tu niečo vôbec píšeš, keď bude článok prerobený? Odpoveď je jasná.
3. V tom "rozpisovaní" nie je nič "nadmieru", všetko sú to veci, ktoré sa vyskytujú v literatúre a teda dotyčný ich môže a bude hľadať. Nič viac tam nie je. Nehovoriac o tom, že ty o téme nemáš ani poňatia, tak to nemôžeš vedieť posúdiť. Otázka znie, ako je možné, že sa k tomu napriek tomu vyjadruješ?
4. O poznámkach pozri vyššie. Otvorená nepravda. Žiaden vlastný výskum tam nie je, všetko je dokonale odzdrojované. Všetky zdroje v texte ale ešte nie sú uvedené, tak ako je možné, že už dopredu vieš, že to je "vlastný výskum"?? Toto je ukážkový vandalizmus.
5. Ak tento konkrétny citát považuješ za neprehľadný, to sa dá ľahko napraviť preformulovaním, ktoré by bolo aj nastalo, keby ste ma to nechali dokončiť. Ale nebude to potrebné, lebo tieto informácie tu nebudú. Vrátime to na úroveň prvého stupňa ZŠ. Bolo vám to v diskusii oznámené, evidentne najnovšie odmietate čítať aj reakcie na svoje nepravdy a otvorené provokácie v diskusiách. Neskutočné.
6. Zdroje nie sú externé odkazy. To, že sa to tebe pletie, je irelevantný pokus o argument. S vynechaním linku by to už nebol externý odkaz? To si chcel povedať? Alebo vlastne ani netušíš, čo píšeš?
7. Tvrdenie, že je to neoveriteľné, je striktná nepravda. O zdrojoch som písal už vyššie. Pre istotu zopakujem, že okrem iného platí aj to, že zdroje boli zvolené cielene tak, aby podľa možnosti boli dostupné aj online. Ako keby to nebolo dosť, ešte si aj protirečíš - najprv napíšeš, že ti to pripomína externé odkazy a potom napíšeš, že je to neoveriteľné (externé odkazy sú neoveriteľné, naozaj?). Toto je už naozaj vrchol. Trolling ako vyšitý, z nudy. A to sa z tvojej a vašej strany opakuje roky, doslova roky a nikto nič nerieši.
8. Fascinujúca je tvoje mylné presvedčenie, že toto sú všetky informácie, ktoré by sa dali o systematike tohto rodu písať. Ani náhodou nie sú. Je to len malý výber. Nebudem tu ale niečo ďalšie o tom vypisovať ľuďom, ktorí ani netušia (ako som za roky zistil), aký je rozdiel medzi rodom a druhom, takže týmto sa vecná diskusia na túto tému stáva bezpredmetnou. Aj tak nerozumiete ani písmeno z toho, čo sa vám tu píše.
9. Ako som vám už napísal v diskusii k článku, neexistuje pravidlo, podľa ktorého by bolo možné dopĺňať jednu kapitolu článku len vtedy, ak sa zároveň do rovnakej dĺžky predĺži zvyšok článok. Ani neexistuje pravidlo, že všetky témy články musia byť spracované v rovnakej dĺžke. Takže o čom to tu píšete? O svojich ad-hoc vymyslených pravidlách, aby ste zas mohli šikanovať? Takisto som vám tam napísal, že som mal v pláne predĺžiť aj tú všeobecnú časť, ale po tejto akcii to neurobím. Blahoželám.
10. Ten systém nie je nijako dlhý. Existujú oveľa dlhšie systémy. Tie ťa samozrejme netrápia...a ani o tom nemáš tušenia.
11. Napriek tomu, že to už je bezpredmetné ešte k tomu toľko: Rod je čisto abstraktná šuflíkovacia kategória v systematike, nie v ostatnej biológii. Konkrétne veci má zmysel rozpisovať v článkoch o druhoch, nie v článkoch o rodoch, lebo reálne existujúca jednotka je len druh. V papierovej encyklopédii (napr. v Beliane) často uvádzajú články len o rode a články o druhu sú vynechané, to je potom ale iný prípad než tu, kde sa píšu články o všetkých druhoch samostatne. Keby bol v článku o rode napísaný len systém a nič iné (alebo len povedzme jedna veta charakteristiky a systém), je to takmer dokonalý článok, pretože rod je položka a pojem systému (systematiky) a nie všeobecnej biológie. Systém je teda to hlavné a jediné podstatné, čo v článku o rode má byť. Je úplne bežné, že sú rody definované povedzme len jednou významnou vlastnosťou alebo v moderných systémoch žiadnou vlastnosťou iba polohou vo fylogenetickom strome. V takých prípadoch dokonca ani nie je čo písať o danom rode. V tomto konkrétnom prípade by síce bolo čo písať (z hľadiska poľnohospodárstva), ale z hľadiska správnosti obsahu článku to vôbec nie je potrebné, lepšie by to bolo napísať do článkov o druhoch. Takže aj keby článok ostal dĺžkou taký, aký je teraz, bolo by to úplne v poriadku. Takže aj v tomto bode píšete nezmysly.2A02:AB04:3140:7400:F91C:CAF3:6263:6B24 14:35, 15. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]


Zhrnutie: Všetky výčitky vyššie uvedených troch provokatérov okrem tej, že tam bola príliš dlho šablóna, sú čisté nezmysly. 2A02:AB04:3140:7400:F91C:CAF3:6263:6B24 14:35, 15. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Za mňa je to (až na dlhé použitie {{pracuje sa}}) dobre odôvodnené a takto sú písané články na wiki už riadne dlho. Zmena by si vyžadovala riadne odôvodnenie a k tomu nedošlo. Informácie o znakoch, resp. živote a pod. sú potom v článkoch o druhoch. Vasiľ (diskusia) 07:19, 16. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Plně souhlasím s názorem, že článek o rodu má obsahovat primárně informace o systému. Počet druhů v rodech (a často i počet rod) je u mnoha skupin živočichů neustálen. Nutno totiž dodat, že samotné definice druhů zůstávají problematické a závisí na tom, jestli je hodnotíme z pohledu vzájemného rozmnožování (biologický druh), snažíme se definovat nejmenší monofyletické skupiny (fylogenetický druh, tím částečně připouštíme i logiku vyšších taxonů, ačkoli fakticky jde skutečně pouze o naše šuplíčky), ... atd. Přičemž existují lumpers and splitters, kteří se buď snaží různé poddruhy/populace osamostaňovat, či naopak sdružovat. Nutno taky dodat, že v tom má někdy prsty částečně i ochrana přírody: někdy se více cení udělat z jednoho druhu čtyři a poukazovat na nutnost ochrany jedinečných druhů. :)

Celá tato verze mj. ukazuje, že problematická byla hlavně systematika prasat z jihovýchodní Asie, což je jednak důsledkem toho, že je to dynamická oblast s mnoha ostrovy (a tedy potenciálně mnoha samostatnými liniemi), jednak důsledkem malého množství vzorků. Co si pamatuji, tak třeba prasata z Filipín byla dlouho ve 20. století vedena jako zástupci Sus celebensis a Sus barbatus, pak byla různě překlasifikovávána a osamostatňována na samostatné druhy, z toho běžný postup byl, že nejprve byl osamostatněn jeden druh, z toho osamostatněného druhu pak osamostatnili další druh, mezitím ty druhy ale byly vedeny jako poddruh atd. A ještě to nejspíš nekončí, viz třeba jen IUCN Sus philippensis: Formerly this taxon was recognized as a distinct species endemic to the Philippines by Groves (1981), who subsequently proposed recognition of three subspecies: philippensis from Luzon and associated islands; mindanensis from Mindanao and associated islands; and oliveri from Mindoro (later separated as a full species (Groves 1997, 2001; Groves and Grubb 1993)). More recent mtDNA studies have suggested the likelihood for separating ‘philippinensis’ and ‘mindanensis’ as full species (T. Ozawa pers. comm. and in prep.).

Propracovanost systému jsem komentovat už i u primátů. Mohu říci, že si té obrovské verze cením, ale jenom jako někdo, koho třeba přímo systém prasat zajímal. Užitečný je výhradně ve chvíli, když si člověk čte nějaký odborný text ohledně prasat, třeba z 80. let, a potřebuje si ujasnit, o jaké populaci/poddruhu/druhu v současném pojetí se v tom textu píše. Nejde o systém pro běžného smrtelníka, který si chce otevřít článek a rychle zjistit, kolik druhů prasat existuje (fakticky je to obtížný úkol, ale zjednodušeně lze říci, že podle nějakého současného autoritatního zdroje lze vzít nějaké konkrétní číslo, které třeba uznává i IUCN, a dodat, že počet těch druhů se v rámci jednotlivých systémů může různit). Nemohu tedy říci, že je systém nejlepší, protože pro běžné čtenáře zkrátka půjde o nesrozumitelný guláš... Ale ta práce se nemusí ztratit, protože pro podrobné systémy mohou být podle mého názoru založeny samostatné podčlánky, na něž lze z hlavního hesla jednoduše odkázat. -OJJ✉ 09:30, 16. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Otázka je, či je žiadúce/nutné vyčleňovať to do samostatných čl. Čo sa týka čl. Sus (rod), neprípde mi sekcia Systematika (zatiaľ) tak excesívna, že by v čl. nejak prekážala. Na druhej strane, >100 kB Človek rozumný už by asi rozčlenenie zniesol. --Teslaton (diskusia) 09:44, 16. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: Hovořilo se o této verzi (která zase byla uraženě smazána). Základní problém je v tom, že pohledy na systematiku se postupně mění a druh, který je uváděn v literatuře třeba z roku 1980, je v literatuře z roku 2020 považován za tři samostatné druhy (drtivá většina druhů [vyšších obratlovců?] nebývá objevena de novo, ale jen nějak povýšena na samostatný druh, či identifikována nějaká kryptická linie). Kolega má tendenci většinu těch změn pohledů shrnovat, ačkoli pro běžného smrtelníka je to neužitečné. Proto je podle mě dobrým kompromisem zakládat spíše podrobné podčlánky a v hlavním článku se držet nějakého konsensuálního systému, stanoveného určitou autoritou (s uvedením, že počet druhů se může různit [zvlášť, platí-li to i v současnosti] a v historii byl jiný; a odkázat podrobně na podčlánek o systému). -OJJ✉ 09:59, 16. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@OJJ presne tam moje výhrady ako laika v tejto oblasti smerovali. Áno, mohli byť miernejšie, aby nevyvolali na druhej strane pocit provokácie. Ja z tej systematiky veľa nemám. Ako fajn pozriem si to ale druhy svíň neštudujem nejak podrobne. Nepíšem, že sa to má vymazať, pretože mi je jasné, že niekoho to zaujíma. Len v tom článku je nepomer na jednej strane trochu všeobecnej časti a potom objem textu o systéme. Je síce fajn, že Wikipédia poskytuje neobmedzený rozsah ale nemusím do jedného článku natrieskať všetko. Rozdeliť to na vedľajšie články a z hl. článku na nich odkázať je podľa mňa prehľadnejšie. Ak sa tá systematika mení a nie je stála prišla mi na um tabuľka aká je napr. v Zoznam vládcov Nitrianskeho kniežatstva. A tie rôzne systémy uvádzať podľa zdroja do nejakej tabuľky. Prípadne nejak podobne. Samozrejme z mojej strany ide len o návrh nič viac.
PS: pre ip adresy (Bronto/Gepetito) odpovede čítam ale nereagujem na nich.-- Róbert Jahoda (diskusia) 17:03, 16. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
(Trochu oneskorene, ale predsa)
OJJ presne zhrnul to, kam som pôvodným príspevkom mieril; nevravel som, že sa to má zmazať, ale že pre bežného čitateľa je to nevhodné, preto by som to oddelil na samostatnú stránku. Myslím inak, že napr. veta "problematická byla hlavně systematika prasat z jihovýchodní Asie" je presne niečo, to na stránke mohlo byť uvedené namiesto každého jedného druhu, ktoré boli niekoľkokrát menené a upravované. Ďakujem teda za vyjadrenie od OJJ ako osoby, ktorá sa v tejto téme vyzná.
K Vasiľovej poznámke ani neviem čo povedať - tieto stránky, o ktorých sa tu hovorí, sú neprehľadné, neaktuálne, pre čitateľa prakticky nepoužiteľné. To je odôvodnenie.
Odpoveď od IP k tejto téme neobsahuje nič nové alebo prekvapivé (skladá sa z urážok; tetrálneho vystupovania, z ktorého ma sám obviňuje; reakcie, ktoré sú oneskorené a neberú do úvahy, že téma tu bola otvorená skôr než bola (do)riešená na diskusnej stránke článku). Ďalšia ukážka toho, že nedokáže spolupracovať a viesť konverzáciu o tom, ako by teda stránky mali vyzerať. Nie som biológ, môj názor nemusí byť smerodajný, preto som tému otvoril tu, aby sme sa o tom mohli pobaviť; každopádne s ním nikdy nie je konverzácia, ktorá by niekam viedla, je zložité snažiť sa s niekým takým dôjsť ku akémukoľvek konsenzu a úprave prístupu, na čo narážame stále a opakovane. KingisNitro (diskusia) 23:46, 18. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@KingisNitro: Jen podotýkám, že se rozhodně nechci pasovat na odborníka přes rod Sus. Systémem prasat z jihovýchodní Asie, kde je těch druhů nejvíc, jsem se nějakou dobu zabýval, ale třeba tu systematiku Sus scrofa, jež je také dost košatá, bych si musel dohledat. Za sebe bych řekl, že ten souhrn od IPv6 je geniální pro biologa, ale ne pro lidového čtenáře, takže bych byl pro rozdělení do vícera článků. Tímto přeju i hezké svátky komunitě skwiki. Do nového roku bych si přál, abychom tu spolupracovali se vzájemnou úctou, jak k produkované práci, tak k sobě navzájem. -OJJ✉ 11:13, 24. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Opäť poukazujem na túto tému, ktorá nie je doriešená - respektíve za väčšinu redaktorov podľa diskusie áno, okrem jedného, ktorý v tom naďalej pokračuje. Máme tu ďalšie nové články s absurdne širokou systematikou, ktorá nemá riadkové referencie - za posledné dni napr. Sršňovité alebo Žihadlovce. Problémom mi - opakovane - pripadá byť detailnosť sekcie systematika voči zvyšku stránky, ktorý je prakticky neexistujúci; chýbajúce riadkové referencie; a excesívne uvádzanie názvov, hlavne ak pochádzajú z 19. storočia (vážne?; viď napr. na stránke Žihadlovce alebo Slnečnica hľuznatá). Po návrhu v poslednej diskusii k téme ping na @Teslaton: . Aké navrhuješ riešenie? Nerozumiem konaniu IP užívateľa (ktorého žiaľ niet ako pingnúť), ktorý na stránku žiaľ nepridáva informácie o rodoch samotných (charakteristika, morfológia, atp.), len alternatívne názvy a systematiku. Preto opätovne navrhujem rozdelenie vo viacerých článkov alebo diskusiou dôjsť k inému riešeniu, pretože aktuálny stav je pre bežného čitateľa katastrofálny, stránky sú neprehľadné. (Pripomínam tvrdenie vyššie: "geniální pro biologa, ale ne pro lidového čtenáře"). KingisNitro (diskusia) 16:12, 26. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

@KingisNitro: Problém je, že odkazované články nemajú ani zďaleka taký rozsah, ktorý by odôvodňoval rozčleňovanie do viacerých podčlánkov (oba majú zhruba po 8k plaintextu). Že je to obsahovo nevyvážené nerozporujem, len rutinný protiargument na to je (sprosto parafrázované) „tak to rozšír!“, osobne neviem čo s tým – ako chceš legitímne zabrániť v aktivite niekomu, koho zjavne baví do hĺbky pokrývať zrovna tento konkrétny aspekt biologických článkov a iné ho nezaujímajú? Vysúvanie pár kB textu do umelých podčlánkov, aby následne v samotnom hesle zostal stub, mi nepríde zmysluplné. --Teslaton (diskusia) 07:06, 28. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton, KingisNitro: Postup „tak to rozšír!“ či „tak to oprav!“ funguje keď ide o článok, dva, možno päť. Tu je tých článkov o dosť viac a kým jeden upraví/opraví vznikne nový v rovnakom štýle. Treba preto systematický postup. Navrhujem teda skôr šablónu {{Urgentne upraviť}}. Zhoda redaktorov už je, treba začať podľa nej postupovať a prípadne vynucovať. Ide to aj v prípadoch kde zhoda redaktorov nie je, musí to ísť aj tu.--Jetam2 (diskusia) 09:26, 28. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Jetam2: Sršňovité podľa mňa jednoznačne spĺňa všetky krit. minimálneho čl. (je to text v spisovnej slovenčine, má to zdroje, wl., kat., obsahuje to slovníkovú definíciu aj rozšírený opis; plus teda tú systematiku). Ak tam vlepíš UU, pôjde v princípe o svojvoľnú šikanu. Žihadlovce síce neobsahuje char., ako minimálny čl. to ale zrejme rovnako obstojí.
Ono ak si odmyslíš tú systematiku, výhonkov podobného rozsahu sú tu desaťtisíce [1], veľká časť výrazne horšej kvality. To, že tu je navyše ešte systematika, nemôže byť príčetným dôvodom na takýto ad-hoc svätý boj. --Teslaton (diskusia) 10:07, 28. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: Nemyslím, že by šlo o svojvoľnú šikanu. Článok má síce zdroje, wl, kat a definíciu, má však aj viaceré nedostatky, ako sme spomínali vyššie vrátane neriadkových referencií (je ich tam asi 30!). Alebo odkazovanie na širšie významy, užšie významy v zátvorkách, malým písmom, veci čo nikde inde nie sú. Čiže už len formátovanie je mimo štandard. Keď si pozrem na čo sa tu UU používa nie sú to len prípady čo si výpísal vyššie. Napríklad aj v prípadoch keď sa dá strojový preklad za pár minút napraviť.
Prečo sú ich desaťťisíce? Možno aj preto, že sme to neriešili pri vzniku článku, podobne ako dlhodobo články od IP. Ako sme už viackrát písali, nejde o samotnú prítommnosť systematiky, ale jej spracovanie. V príčetnom stave môže ostať.--Jetam2 (diskusia) 10:32, 28. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: Vieš čo, milerád by som tie články rozšíril, keby som mal zdroje na to ich doplniť. A keby som nedostával od IPčky opakovane nedostával uštipačné poznámky, pretože je absolútne neschopný nejak spolupráce na projekte. To sám predsa vieš.
Ide mi o to, že "tolerujeme správanie IP pretože vytvára rozumný obsah", ale tento obsah mi rozumný nepripadá. A ak tebe pripadajú rozumné tie dĺžky zdrojov a zdroje z roku 1900, tak máme niekde problém. Toto skutočne nie je "výmenný obchod", ktorý mne v rámci tohto projektu pripradá vhodný. Ale mal by som s ním problém z podstaty keby šlo o kohokoľvek, jednoducho mi tie texty nepripadajú prehľadné v rámci danej stránky. Takto to nerobí žiadny Wiki. V niektorých prípadoch súhlasím, niektoré úpravy sú skvelé a som rád, že máme niekoho, kto sa tam vyzná, ale tieto úpravy mi tak skutočne nepripadajú, práve naopak mi pripadajú výrazne kontraproduktívne. Zvyšok problémov vypísal Jetam v poslednom odstavci, nikto nechce systematiku vyhodiť úplne, ale toto je fakt absurdné. KingisNitro (diskusia) 21:14, 28. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Názvy politických stran

Dle mého názoru nám tu vznikl určitý problém týkající se pojmenovávání článků politických stran. Vzhledem k tomu, že současný konsenzus komunity je, zdá se, v současnosti uvádět celý název strany, a to i v takovýchto případech a jak vidno diskuse, bez výjimek. Některé politické strany si ovšem s délkou názvu strany nelámou hlavu vůbec viz Volte Pravý Blok www.cibulka.net.

Pakliže bychom celý název strany v jeho plném znění chtěli na název článku použít, není to možné, délka textu překračuje maximální povolenou délku. Nicméně za mě je to tedy spíše dobře, neboť název článku ve znění Volte Pravý Blok - stranu za snadnou a rychlou ODVOLATELNOST politiků a státních úředníků PŘÍMO OBČANY, za NÍZKÉ daně, VYROVNANÝ rozpočet, MINIMALIZACI byrokracie, SPRAVEDLIVOU a NEZKORUMPOVANOU policii a justici, REFERENDA a PŘÍMOU demokracii WWW.CIBULKA.NET, kandidující s nejlepším protikriminálním programem PŘÍMÉ demokracie a hlubokého národního, duchovního a mravního obrození VY NEVĚŘÍTE POLITIKŮM A JEJICH NOVINÁŘŮM? NO KONEČNĚ! VĚŘME SAMI SOBĚ!!! - ale i s mnoha dalšími DŮVODY, proč bychom měli jít tentokrát VŠICHNI K VOLBÁM, ale - pokud nechceme být ZNOVU obelháni, podvedeni a okradeni - NEVOLIT ŽÁDNOU PARLAMENTNÍ TUNEL - STRANU vládnoucí (post) komunistické RUSKO - ČESKÉ totalitní FÍZLOKRACIE a jejich likvidační protinárodní politiku ČÍM HŮŘE, TÍM LÉPE!!! - jenž žádá o volební podporu VŠECHNY ČESKÉ OBČANY a daňové poplatníky, kteří chtějí změnit dnešní kriminální poměry, jejichž jsme všichni obětí, v jejich pravý opak! V BOJI MEZI DOBREM A ZLEM, PRAVDOU A LŽÍ, NELZE BÝT NEUTRÁLNÍ A PŘESTO ZŮSTAT SLUŠNÝ!!! Proto děkujeme za Vaši podporu!!! Nevěříte-li na pokoru u popravčí káry, zdá-li se vám naše kandidátka málo dokonalá nebo postrádáte-li na ní zástupce své obce nebo města a přitom MÁTE ODVAHU v této válce Lidí Dobra s vládnoucími Lidmi Zla povstat z jimi naordinovaného občanského bezvědomí, kterým nás ničí a dnešní DEMOKRATURU, SKRYTOU TOTALITU a OTROKÁŘSTVÍ VYŠŠÍHO ŘÁDU zásadním způsobem změnit, KANDIDUJTE ZA NÁS!!! Kontakt: Volte Pravý Blok www.cibulka.net, PO BOX 595, 170 00 Praha 7 by za mě opravdu nepůsobil nejlépe, narušoval by vzhled stránky apod. Měla by tedy pro tento článek být nějaká výjimka? Jak dlouhá část názvu strany by měla být v takovém případě aplikována? Předem díky za jakékoliv vyjádření. --V0lkanic (diskusia) 15:49, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Pokiaľ by trolling formou registrácie názvu politickej strany aj na Slovensku prerástol až do takejto extrémnej podoby (1,5k traktát), zrejme by skutočne nezostalo iné, než buď použiť oficiálnu skratku (ak existuje), alebo ho redakčne skrátiť. V prípade OĽANO ale zatiaľ dĺžka výrazne nevybočuje z radu TOP N najdlhších názvov hesiel:
  1. Lopado­temacho­selacho­galeo­kranio­leipsano­drim­hypo­trimmato­silphio­parao­melito­katakechy­meno­kichl­epi­kossypho­phatto­perister­alektryon­opte­kephallio­kigklo­peleio­lagoio­siraio­baphe­tragano­pterygon (210 znakov)
  2. Osoby s potenciálnymi zdravotnými rizikami súvisiacimi s rodinnou a osobnou anamnézou a určitými poruchami ovplyvňujúcimi zdravotný stav (MKCH-10) (146 znakov)
  3. Zákonné opatrenie Predsedníctva Federálneho zhromaždenia o niektorých prechodných opatreniach potrebných na upevnenie a ochranu verejného poriadku (146 znakov)
  4. Klinika otorinolaryngológie a chirurgie hlavy a krku Lekárskej fakulty Univerzity Komenského a Univerzitnej nemocnice Bratislava (128 znakov)
  5. OĽANO A PRIATELIA: OBYČAJNÍ ĽUDIA (OĽANO), NEZÁVISLÍ KANDIDÁTI (NEKA), NOVA, SLOBODNÍ A ZODPOVEDNÍ, PAČIVALE ROMA, MAGYAR SZÍVEK (128 znakov)
  6. Majstrovstvá sveta v severskom lyžovaní 2011 – Preteky mužov na 15 kilometrov klasicky s intervalovým štartom – kvalifikácia (124 znakov)
  7. Osoby s potenciálnymi zdravotnými rizikami v súvislosti so socioekonomickými a psychosociálnymi okolnosťami (MKCH-10) (117 znakov)
  8. Novi Ecclesiastico-scholastici Annales evangelicorum augustanae et helveticae confessionis in Austriaca Monarchia (113 znakov)
  9. Katedra germanistiky, nederlandistiky a škandinavistiky Filozofickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave (111 znakov)
  10. Zlatý glóbus za najlepší mužský herecký výkon vo vedľajšej úlohe v seriáli, miniseriáli alebo televíznom filme (110 znakov)
Osobne tu preto zatiaľ nevidím dôvod na ad-hoc redakčné zázahy. --Teslaton (diskusia) 18:35, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: Dobře, díky, můj názor, jak asi víš, je sice jiný a raději pro zkracování, ale jsem tu v menšině, tak mi nezbývá, než jej respektovat. Pravý Blok tedy ponecháme na současném názvu? Za mě je to asi ta nejlepší varianta (nejméně špatná u strany s tímto názvem). --V0lkanic (diskusia) 19:17, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Podľa mňa je to skôr otázka na konzistenciu. Podľa diskusie uvedenej vyššie má "všetko byť na tom istom druhu názvu" (= oficiálnom) a presunúť konkrétnu stránku nie je možné, pretože by to nebolo konzistentné. To tam tvrdíte traja. Stránku pre Pravý blok fyzicky nejde umiestniť na jej oficálny názov. Takže zrazu je v poriadku, že jedna stránka nebude na oficiálnom názve? Prečo teda neurobíme tú rozumnú vec (viď nižšie: common sense) a nepresunieme tie dlhé názvy, ktoré sa dajú, na niečo rozumné a pre čitateľa prijateľnejšie?
Vytiahnutie tých ďalších článkov mi nepripadá ako rozumný protiargument a osobne by som premenoval aj tie. Hlavne u stránok, kde je to možné urobiť normálnym spôsobom (čo platí napr. pre MKCH-10 (na ENWiki normálne pod en:ICD-10), OĽANO (na ENWiki pod en:Ordinary People and Independent Personalities). Opäť, Wiki je pre čitateľa.
Je ale zaujímavé, že to prvé nemá žiadnu skratku (keď už i Llanfair­pwllgwyngyll­gogery­chwyrn­drobwll­llan­tysilio­gogo­goch skratku má), lol. KormiSK (diskusia) 21:54, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
No podľa prezentovanej logiky minule k názvom politických strán by to malo byť na oficiálnom názve. Ak sa nemýlim tak na hlasovacom lístku má stranám uvedený celý názov. Takže keď tu máme iný bizár tak prečo nie aj toto ;⁠) --Róbert Jahoda (diskusia) 22:05, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Cudzojazyčné názvy

Vysvetlite mi niekto, prečo tak strašne trváte na cudzojazyčných názvoch (viď napr. Tung-fang ming-ču-tcha; ping konkrétne na @Pe3kZA: , ktorý to presunul). Nerozumiem tomu. Existencia prepisu podľa kodifikačnej príručky NEZNAMENÁ, že sa presne tak musí volať tá naša stránka. Nerobí to žiadna iná jazyková mutácia Wikipédie pokiaľ viem (daný článok existuje napr. ako en:Oriental Pearl Tower, de:Oriental Pearl Tower, cs:Oriental Pearl Tower, es:Torre Perla Oriental, id:Menara Oriental Pearl alebo pl:Oriental Pearl Tower; anekdotický príklad, ale verím, že ďalšie ukazovať nemusím), len slovenská Wikipédia musí byť nejaký bizarný špeciál, ktorý to má pomenované pôvodným čínskym názvom. Moja otázka teda znie prečo.
Odporúčanie na Názov článku bolo spracované jednou osobou v roku 2012 a neprešlo hlasovaním, takže po technickej stránke nie je záväzné. Z akého dôvodu teda všetci trváte na týchto názvoch? Garantujem, že to žiadny čitateľ pod týmito názvami nikdy hľadať nebude. Čo ma zaráža najviac je, že to evidentne kvituje viacero ľudí, z mne absolútne nepochopiteľného dôvodu. Preto otváram túto diskusiu. KormiSK (diskusia) 17:26, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Pretože ani naše objekty sa na iných wiki nevolajú v angl. prepise - napr. Vysoký vrch by mal byť pod týmto názvom všade. Preto považujem za správne, ak sú tieto názvy v tom originálnom názve a nie v angl. Z angl. prekladu/názvu ide presmerovanie a je v úvode ten názov uvedený, preto nevidím dôvod na paniku.--Pe3kZA✉ 17:32, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Nepripadá ti to divné, že to tak nerobí žiadna iná zahraničná Wiki? A takisto to, že tie objekty majú schválne anglický názov - aby mu rozumeli a vedeli to nájsť turisti atp.? Tá budova sa neprezentuje ako "Oriental Pearl Tower" len tak pre nič za nič. Výrazne vhodnejší preklad (preklad, nie prepis) by teda bol Veža Oriental Pearl.
Mimo toho, v tomto konkrétnom prípade bolo doložené i toto použitie priamo v slovenčine, a to hneď troma zdrojmi. Takže už ani len slovenské zdroje nemajú prevahu? Na čo teda zdrojujeme názvy a použitie v slovenčine? KormiSK (diskusia) 17:53, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Čo nerozumieš na tom, že sú to oficiálne názvy v úradnom jayzku krajiny, z ktorej pochádzajú? Keď sa raz tá stavba volá "Tung-fang ming-ču-tcha", tak sa tak volá a môžeš tu vyplakávať koľko len chceš. Čo majú na iných wikipédiach je absolútne irelevantné a nedá sa používať ako argument.
Tie slovenské zdroje sú taktiež irelevantné, pretože "Tung-fang ming-ču-tcha" je oficiálny názov, takže nemôže byť nesprávny a nezáleží, koľko neznalcov tu budeš citovať.
Ten tvoj amatérsky preklad "Veža Oriental Pearl", čo si si vycucal z prsta je akurát tak na zasmiatie a hovorí sám za všetko. --185.48.248.126 18:04, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Je to tak, formálne je názov vo forme prepisu z pôvodného jazkya nepochybne korektný. Len teda jeho rozlišovacia schopnosť a praktická využívanosť v slovenských textoch je spravidla blízka nule (v prípade jazykov, ktoré nie sú ani vzdialene príbuzné slovenčine, ani nepatria medzi bežné cudzie jazyky). Preto prakticky všade inde (ostatné wiki, spravodajstvo, bežné ale často aj odborné publikácie) víťazí prostý common sense a autori volia buď anglický názov (pod ktorým je stavba globálne marketingovo známa) alebo nejaký jeho čiastkový voľný preklad. V duchu en:WP:COMMONNAME. --Teslaton (diskusia) 18:19, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Samotná Beliana prekladá názvy (viď: Kantonská veža + je tam aj ďalšia stavba: mrakodrap Kantonského medzinárodného finančného centra alebo používa anglické tvary viď: Kia Motors Corporation (pripomeniem, že predtým to bolo na Kia Čadongčcha viď) --Róbert Jahoda (diskusia) 19:12, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Nejprve: kvituji diskusi. Za druhé: "Čo majú na iných wikipédiach" – fakticky, nevím, jak je tomu na jiných Wikipediích, ale mám-li to porovnat s cswiki, tak tam se zavedl jednoduchý princip Jméno článku by mělo být takové, jaké by český čtenář nejspíše čekal, tzn. pojmenování se řeší případ od případu srovnáním používaných variant. Pokud si jiná Wiki zvolí jinou politiku, ok. Osobně mi nepřekáží ani jedno ani druhé, ale Wiki chápu jen jako popularizační zdroj pro širokou a většinou neodbornou veřejnost, tzn. více se kloním "lidové" očekávatelnosti.
Za třetí: považuji, že Wikipedie má větší množství problémů než názvosloví anglických věží.
Čistě filosoficky: poněkud mne překvapuje urputnost, s jakou se nejmenovaný kolega vystupující pod IP snaží už roky Wikipedii budovat. Jeho preciznost je obdivuhodná, ale již minule jsem v dobrém poukázal na syndrom vyhoření, jenž v takovém případě může zákonitě nastat. Dá se očekávat, že Wikipedie tady bude i po ukončení činnosti kolegy (která logicky také jednou musí nastat), přičemž jím pečlivě zbudovaný systém a názvosloví mohou být zase rozkopány. Nebo lidi budou využívat GPT a Wikipedie do několika let krachne, i s celou tou prací. Proto to nedoporučuji brát tak smrtelně vážně. ---OJJ✉ 18:30, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Po prvé: Ad váš koniec. Pokúšate (aj tu a nie je to prvýkrát) úplne bezdôvodne o osobné útoky a okrem toho sa v tejto oblasti mýlite (presnejšie: klamete). Vecná reakcia to teda nie je. Po druhé: Už sme to tu tiež preberali 50x (aj keď ste tu ešte nebol). Pravidlo, podľa ktorého má byť názov taký, ktorý väčšina bežných ľudí očakáva, je zjavný nezmysel (a patrične znižuje úroveň wikipédie, ktorú tu cituje, lebo sa týmto stáva nepoužiteľnou na akúkoľvek terminologickú otázku). Správny názov a názov, ktorý si myslí, že je správny, väčšina ľudí, sú dve rôzne veci. Encyklopédia a každý text na svete, ktorý chce byť braný vážne, nemôže uvádzať ako fakty niečo, čo nájde vo väčšine textov alebo hláv bežných ľudí, ale musí uvádzať fakty, ktoré nájde v kvalitných zdrojoch. Iná vec uvádzanie ľudových a pod. názvov, ak je to teda v článku patrične okomentované - potom nie je probém uviesť akýkoľvek názov či údaj, aj vyslovene nesprávny. To sa ale rozhodne netýka priamo nadpisu článku, všakáno? Okrem toho - a tiež už to tu padlo veľakrát - ste nepochopili, ako je to pravidlo o najčastejšom názve myslené - je to myslené tak, že ak sú k dispozícii viacmenej rovnocenné (rovnako správne a podobne) názvy, tak sa z nich má vybrať ten, ktorý je najčastejší. To je samozrejme správne. Ale nemá to byť myslené tak, že zo všetkých možných názvov na svete, vrátane vadných, polosprávnych, nesprávnych, ľudových a voľne vymyslených, sa má vybrať ten, ktorý je najčastejší. Keď sa nad tým zamyslíte, tak podľa tejto logiky by sa sem dali zavliecť rôzne nezmnysly, lebo nájsť nejaký nezmysel s početnými výskytmi na internete dnes nie je problém. Na českej wikipédii ste to žiaľ podaktorí takto absurdne pochopili a podľa toho to tam aj tak vyzerá. Posledný bod pre vás: Kto si myslí, že čo i len jedna veta odpovede GPT je správna (testujem to mesiace a veľmi dôkladne) tomu niet pomoci. Ale ten klam je dokonalý, viem si predstaviť, že 95% ľudí na to skočí. To hlavné: GPT čiastočne a druhé (napr. Bing) AI BOHUŽIAĽ používajú anglickú (nie slovenskú a asi ani českú) wikipédiu ako zdroj. Toľko k tomu, že to "netreba brať príliš vážne". Samozrejme to preberajú vrátane všetkých tých miliónov nezmyslov, ktoré tam sú, o názvoch ani nehovoriac. 188.167.251.235 20:47, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Veď ale z angl. názvu máme presmerovania a v úvode máš tie názvy uvedené. --Pe3kZA✉ 18:09, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Ale tu nejde o presmerovanie, s tým samozrejme problém nemám. Ide presne o to, čo opísal Teslaton (common sense) a to, čo opisuje OJJ (názov stránky by mal odpovedať tomu, čo čitateľ pravdepodobne hľadá). Aký je oficiálny názov je jedna vec; názov, pod ktorým to čitateľ hľadá, je druhá vec; a názov, ktorým sa tieto miesta prezentujú svetu je tretia. A z nejakého dôvodu tu urputne držíme to prvé. Wikipédia má byť pre čitateľa, nie je divné obsesie s oficiálnymi názvami či kodifikačnými príručkami. KormiSK (diskusia) 21:43, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Ja som za názvy podľa prepisov (ak ide o nelatinskú znakovú sústavu). Neviem o žiadnom záväznom zozname (ako je stránka geodézie pre geografické názvy), takže je to potom buď na anglických názvoch alebo ľudových prekladov z anglických názvov. Ani jednu verziu nepovažujem za vhodnú pre encyklopédiu. Vasiľ (diskusia) 05:46, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Ajhľa, čo nie je vhodné p. Vasiľovi, to akosi nevadí Beliane (https://beliana.sav.sk/heslo/kao-siung a Kao-siung 85 ta-lou). Ale jej metodika je vám po chuti iba vtedy, keď sa vám to hodí, že? Ale pokojne pokračujte vo vám vlastnom encyklopedickom marazme. To čo si tu dovoľujete by ste si nikde v odbornom svete nedovolili. Nemá to žiaden základ v literárnej praxi. Veď pokojne predložte čo i len jeden slovenský zdroj, kde sa takéto paškvily objavujú. Druhá strana zdroje predložila, vy len kecáte, ale ako vždy. Pod pokrývkou odbornosti a spisovnosti rozvraciate celú mutáciu encyklopédie, ktorá sa odkláňa wikipedickému ľudovému zmyslu a je na smiech celému svetu. Zrejme si týmto jazykovým prístupom niečo kompenzujete. Vaše jediné šťastie je, že slovenská Wikipédia nemá dostatočne veľkú a zdravú redaktorskú základňu (ale veď aj to ste si sami takto udupali...). Potom nečudo, že keď niekto aj otvorí článok na slovenskej Wikipédii, len sa zasmeje a prejde na českú alebo inú verziu. Samých seba sa pýtajte, či ste hrdí na slovenskú Wikipédiu a komu prospievate. Viete, čo tu po vás zostane? Kopec roboty. --95.102.49.141 06:50, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
V tomto žiaľ presne súhlasím s IP. Takáto prax neexistuje nikde inde. Ani len na českej Wiki, ktorá je našou najbližšou jazykovou mutáciou. Toto dbanie na týchot divných názvoch odradzuje od prispievania i mňa samotného napríklad, preto je to situácia, ktorú chcem nejakým spôsobom riešiť. Ak by som sa mal s niekým dohadovať na takomto názve článku, tak ten článok radšej zakladať nebudem.
Beliana sa hodí len vtedy, keď je nám to po vôli a doložené príklady veží priamo z Beliany sú takisto nevhodné, pretože nie sú kodifikovanými prepismi. Celé toto mi pripad ako obrovská komédia a cherry-picking toho, čo sa mi zrovna v danom momente hodí. Keď neexistuje Beliana, iné zdroje sú nevhodné a proste použijeme kodifikovaný prepis. Nerozumiem, prečo sa snaží tak veľká základňa tejto Wikipédie odďaľovať od tých ostatných. KormiSK (diskusia) 10:48, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
V tomto konkrétnom prípade si IP príliš nepomohla, pretože tam má anglický názov (Tuntex Sky Tower) a prepis z činštiny ako názov (Čang-ku). Takže to akurát ukazuje na nekonzistentnosť konrétneho hesla v Beliane. Vasiľ (diskusia) 11:12, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Pomohla; pointa je, že vy by ste lobovali za nejaký prepis 長谷世貿聯合國大樓, zatiaľ čo Beliana to priamo nazýva "svetové obchodné centrum Čang-ku". IP presne ukazuje na to, čo sa tu rieši. Riešime prepis zahraničných slov a "svetové obchodné centrum" sa v pohode preložiť dá. Napriek tomu tu vyžadujete prepisy i týchto slov (viď všetky spomínané veže). Adekvátne je táto stránka na ENWiki pomenovaná en:Chang-Gu World Trade Center. Pomenovanie Čang-ku očakávateľné zmysel prekladať nemá, ak je to jednoducho názov, ale popis druhu budovy sa v pohode preložiť dá. KormiSK (diskusia) 11:58, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Toto sa tu diskutovalo všelikde už asi 50x. Odpoveď je veľmi jednoduchá. Prvá úroveň odpovede: Existujú - na Slovensku dokonca právne záväzné - zoznamy (napr.) geografických objektov, podľa ktorých sa povinne necháva v origináli (lebo po požadujú všelijaké medzinárodné organizácie) veľká väčšina veľkých svetoznámych geografických objektov, aj keď má aj slovenské meno. A to sme pri veľkých objektoch, mestách, riekach, vrchoch a podobne. Ak teda sa majú nechávať v origináli takéto objekty, tak ako asi má vyzerať názov menších objektov (budov a podobne), o ktorých väčšinou (ak to vezmeme podľa počtu) ľudia počujú tak asi dvakrát za život? Odpoveď je jednoduchá, len treba chcieť rozmýšľať... Druhá úroveň odpovede: Informácie v encyklopédii a duplom na tejto wikipédii majú byť v prvom rade správne až v druhom rade všetko ostatné. Názov v origináli (samozrejme vrátane jeho prepisu do slovenského písma, lebo tu nepíšeme napr. čínskymi znakmi) je vždy správny, všetko ostatné je pri takýchto pomenších objektoch veľmi problematické a je to spravidla VLASTNÝ VÝSKUM. Inak povedané, nie je to naozajstný slovenský názov danej veci, je to len doslovný mechanický preklad. Skutočný názov a preklad názvu nejakého povedzme objektu sú dve rôzne veci. Doslovné preklady nejakých čínskych názvov sú (niekedy dokonca cez anglický??? názov) sú už vrchol vlastného výskumu a nemajú so správnosťou nič spoločné. Na doslovné preklady slúži dvojjazyčný slovník alebo prekladací automat (alebo odfláknutý článok v novinách, kde ani keby chceli, tak nemajú miesto tam vypisovať všetko v dvoch jazykoch), ale určite nie encyklopédia. Máme tu z toho nejaké výnmky (ktoré sa mne osobne nepáčia), ale toto je základný princíp. Sú samozrejme aj výnimky toho typu, že je aj pre nejakú budovu alebo niečo podobné naozaj existuje zaužívaný a kvalitne (to neznamená novinami) DOLOŽITEĽNÝ slovenský názov, v takom prípade sa dá taký preklad považovať za (aspoň v nejakom zmysle) správny a teda môže tvoriť názov článku. Pri tých miliardách objektov len na Zemi je ale takých objektov naozaj zanedbateľne málo. Všetko ostatné sú CHYBNÉ informácie na úrovni ľubovoľného blogu na internete. Toto je encyklopédia. Ak v nejakej papierovej encyklopédii majú raz prepisy a inokedy slovenské názvy, tak je to tým, že podľa nich tam, kde sú slovenské názvy, sú tieto aj doložiteľné (teda odniekiaľ prevzaté); my tu nemáme takých autorov, aby takéto veci vedeli sami od seba (teda bez nález názvu v nejakých kvalitných zdrojoch) posúdiť. Tretia úroveň: Ako veľká väčšina diskutujúcich na túto tému za roky, ktorá nechápe, prečo sa názov necháva v origináli, aj ty - ak tomu dobre rozumiem - nerozumieš čo je to prepis a čo je to preklad. A nerozumieš na základe čoho sa ten prepis a preklad TU robi. Ak je názov objektu X v Číne v čínskych znakoch, tak to, že tu je jeho PREPIS, znamená len to, že sme previedli ORIGINÁLNY názov do našej grafickej sústavy, prakticky sme ho nezmenili, je ponechaný v origináli. To, aký prepis používame, je čisto naša vec; my konkrétne používame konkrétne na čínštinu tabuľku z PSP, lebo nie je dôvod na ňom niečo meniť, ale mohli sme sa dohodnúť aj na inom, to je naša vec, tak ako je to vec každého podobného textu. Takže PSP s týmto celým nemá nič spoločné. 188.167.251.235 20:35, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Veta "Pravidlo, podľa ktorého má byť názov taký, ktorý väčšina bežných ľudí očakáva, je zjavný nezmysel (a patrične znižuje úroveň wikipédie, ktorú tu cituje, lebo sa týmto stáva nepoužiteľnou na akúkoľvek terminologickú otázku)." a opakovaný apel na vlastný výskum je všetko, čo potrebujem z tejto odpovede, na to nie je ako reagovať. Presne preto sa snažím viesť normálnu diskusiu, pretože s týmto prístupom nesúhlasím. Nerobí to ani Beliana, ako bolo uvedené vyššie, takže nerozumiem, prečo by sme mali a niečom podobnom trvať. Ešte i Beliana používa preklady (toho, čo sa dá) a nie len prepisy. KormiSK (diskusia) 20:52, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Moje reakcia na vec: problém má viac rovín. Treba pripomenúť, že Wikipédia je všeobecná encyklopédia, nie je obchodný register či katastrálny úrad alebo niečo podobné. Rovnako nie je ani sinologická encyklopédia a nemôžeme očakávať, že naše čitateľky a čitatelia budú za primárny názov považovať prepis z čínskeho (či iného originálu). Do tretice nie je ani terminologický slovník (Wikipédia nie je slovník vôbec). Druhá vec je pôvod prepisu. Zväčša neozdrojovaný. V takomto prípade má určite prednosť ten ozdrojovaný. Ďalšia vec je samotný názov. Častokrát je čínsky/japonský názov prepis anglického názvu, ktorý je pri veži primárny. Inými slovami: názov veže je „medzinárodne marketingový“. Vidieť to na príklade Tokyo Skytree, kde je celkom jasne pôvodný názov v angličtine, z toho je prepis do japončiny a následne do slovenčiny.
Súhlasím tiež s KormimSK ohľadne cherrypicking-u Beliany. Keď sa hodí niet nad ňu a keď sa nehodí... no veď sa už nájde nejaký dôvod práve v tomto prípade Beliana pochybyla ;) a je možné ju obísť.--Jetam2 (diskusia) 19:20, 9. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Právo autopatrolled a patroller

Milí kolegové, rád bych touto cestou vyvolal diskusi, a hlavně v konečném důsledku navrhnul možnost přidání práva prověřeného uživatele a patroláře na slovenskou Wikipedii.

Co se týče práva (či spíše statusu) prověřeného uživatele, takový navrh již od místního byrokrata OJJ padl. V dané době jsem se ještě na slovenské Wikipedii nepohyboval, nicméně vidím, že v Kavárně zůstal zcela bez reakce. Na české Wikipedii tento statut funguje už roky a myslím, že snad vesměs bezproblémově. Pro uživatele, kteří se v právech tolik nepohybují: Prověřený uživatel, tj. Uživatel s automaticky prověřenými editacemi, tj. Autopatrolled, má všechny své editace označeny automaticky jako prověřené. Automaticky prověřené editace mají v současnosti pouze správci, kteří zároveň jako jediní mohou editace prověřovat. K čemu taková role existuje? K usnadnění práce správce (nebo právě patroláře, viz dále v textu), který se pohybuje na patrole a kontroluje poslední změny. Editace prověřených uživatelů tedy již správce (nebo právě patrolář) nemusí prověřovat, čímž se patrolling usnadňuje. Na české Wikipedii příznak prověřeného uživatele uděluje byrokrat, na té anglické zcela běžně také administrátoři.

V souvislosti s právem prověřeného uživatele mi tím pádem dává také smysl zavést roli patroláře (patroller, na Metě zvaný strážce), který sice nemá pravomoce správce, ale uživatelské editace může rovněž kontrolovat a prověřovat. Právo by se přidělovalo na stejném či podobném principu jako právo rollback a obdržet by jej mohli pouze uživatelé s dlouhodobě bezproblémovými editacemi na základě hlasování redaktorů/správců (na cs wiki to jsou všichni redaktoři, nikoliv pouze správci, v tomto případě bych to považoval za vhodnější).

Takový model (ještě s právem rollback, které už zde máme) již na české Wikipedii existuje od roku 2016 a kdybych neviděl, že je opravdu funkční, nenavrhoval bych ho. Není samozřejmě dokonalý a všechny editace se prověřit nestihnou (byť naprostá většina ano), ale věřím, že i na slovenské Wikipedii, kde je editací x krát méně, by takový model mohl do určité míry patrole usnadnit práci.

Budu velmi rád, pokud se k možnosti přidání takových rolí (primárně tedy autopatrolled, neb tím by se alespoň usnadnila činnost dosavadním správcům) jakkoliv vyjádříte a jsem připraven na případnou kritiku či otázky. Předem díky za jakoukoliv reakci a diskusi. --V0lkanic (diskusia) 22:06, 22. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

S týmto konceptom principiálne problém nemám, pretože viem, že je inde funkčný. (Na druhú stranu, kopa veci funkčných inde u nás nefunguje.)
Každopádne možno ping @Vasiľ: , ktorý stráži posledné úpravy asi najviac. Otázka je, či by to napr. jemu uľahčilo prácu a či by v niečom takom zmysel videl. KormiSK (diskusia) 23:45, 22. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Za mňa tento koncept môže byť. Skôr ma zaujíma či redaktor by mohol podať aj žiadosť o pridelenie označenia prevereného užívateľa alebo patrolera alebo to bude závisieť len na rozhodnutí byrokrata, prípadne na žiadosť správcov?--Róbert Jahoda (diskusia) 17:48, 23. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Za mě by bylo nejlepší, kdyby redaktor mohl sám za sebe o příznak autopatrolled požádat, a stejně tak aby mohli všichni uživatelé dalšího uživatele na autopatrolled navrhnout. Na české Wikipedii je uvedeno, že návrh obvykle podává patrolář, čímž ale není zakázáno, aby jej podal prakticky kdokoliv, pokud bude alespoň nějak odůvodněný. Žádosti by pak následně zde na sk wiki vyhověli/nevyhověli správci. Na české Wikipedii žádosti odbavují byrokraté na Nástěnce byrokratů, ale vzhledem k tomu, že Nástěnka byrokratů zde neexistuje a jmenovala by se spíše Nástěnka byrokrata, považoval bych proto za nejvhodnější, kdyby o přidělení/nepřidělení rozhodovali správci, kterých tu alespoň několik máme.
U patrollera to je jednoznačné, uživatel by o takové právo musel zažádat sám, stejně jako tomu je dnes u rollbacku. Správci, případně i "obyčejní" redaktoři, by pak hlasovali o jeho (ne)udělení. Vzhledem k tomu, že o přidělení práva rollback dnes rozhodují správci, u patrollera by tomu asi logicky mělo být raději stejně, byť na cs wiki může hlasovat kdokoliv s hlasovacím právem. --V0lkanic (diskusia) 21:07, 23. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Ok, dík za odpoveď. Oceňujem snahu vyvolať diskusiu, keďže ako sa zdá zvyšok komunity nemá záujem (ping asi nestačí). Chápem, leto = uhorková sezóna. Avšak koncepčne nemá takáto statusová štruktúra filozofiu ukotvenú pre slovenskú Wikipédiu.
a) „Editace prověřených uživatelů tedy již správce (nebo právě patrolář) nemusí prověřovat, čímž se patrolling usnadňuje“, toto by práve tí, ktorí dnes strážia asi neprivítali (čo vidno aj na doterajšej ignorancii), lebo sa zameriavajú aj na príspevky overených redaktorov = resp. aj tak ich chcú kontrolovať, aby nevnášali neprijateľné zmeny. Proti obojstrannej kontrole nič nemám, ale niekedy to tu skôr pripomína vzájomnú nedôveru redaktorov a tzv. boj medzi „klanmi“ na skWiki.
b) Dnes ak ich môžem nazvať „patroléri“ aj tak nekontrolujú články nejak do hĺbky, skôr formálne. --Róbert Jahoda (diskusia) 19:26, 24. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Doplním, že diskuse dále pokračovala na Discord serveru Wikimedia Slovensko, přičemž se většina diskutujících k návrhu vyjádřila spíše neutrálně či přímo negativně. Na základě toho dovozuji, že na zřízení takových rolí nepanuje v komunitě potřebná shoda, a tudíž by takový návrh vzhledem k specifikům slovenské Wikipedie a její komunity neměl být implementován. Díky všem vyjádření jak zde, tak na Discordu. Sám jsem po proběhlé diskusi dospěl k závěru, že přínos těchto potenciálně nově zavedených rolí by byl přinejmenším diskutabilní. Tímhle diskusi o implementaci návrhu neformálně uzavírám, ale vyjádřit se samozřejmě i nadále může kdokoliv, tomu samozřejmě nemůžu bránit. :) Ještě jednou díky --V0lkanic (diskusia) 19:23, 27. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Štatistika počtu revízií na skwiki

  • Interval: 2023-01-01 do 2023-07-22 UTC
  • Maximum: 1207 (2023-06-10)
  • Minimum: 251 (2023-07-14)
Počet revízií v stovkových intervalov
Deň Priemer 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1200 1300
Pondelok 474 8 11 6 3 1
Utorok 440 1 10 12 4 1 1
Streda 488 6 13 5 2 3
Štvrtok 456 7 16 4 1 1
Piatok 424 1 10 12 6
Sobota 443 2 10 13 1 1 1 1
Nedeľa 472 10 8 6 5
--Dušan Kreheľ (diskusia) 19:59, 23. júl 2023 (UTC), --Dušan Kreheľ (diskusia) 20:00, 23. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]


Nové stránky a ich rýchly výmaz

kedze som raz dostal ban (zjednodusene povedane) za to ze som pridal stránku na rýchly výmaz ktorá nie je nová s odovodnenim od admina ze nové clánky sa takto mazat nedaju, tak si myslim ze by toto pravidlo malo byt aj v pokynoch uvedné --Michael21107 (diskusia) 17:40, 19. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

V pravidlách by malo byť uvedených viacero vecí. Každopádne aktuálny konsenzus, aspoň z toho, čo som vypozoroval, je že {{Urgentne upraviť}} je pre nové články, ideálne od registrovaných redaktorov (IP sa málokedy vracajú robiť znova). Nemá zmysel dávať články na Urgent, ak sú staršieho dátumu, pretože tí redaktori už tu nie sú. {{ZL}} potom slúži na okamžité mazanie podľa pravidiel uvedených v kritériách na rýchle zmazanie. Neviem, či je na toto však nutné zavádzať pravidlo. KormiSK (diskusia) 23:14, 19. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
chcel som tym povedat to ze mi admin(i) viac krat odstranili sablonu {{ZL}} aj ked splnala kritériá na rýchle zmazanie podla mna z odvovodnenim ze stare clanky sa tak mazat nedaju --Michael21107 (diskusia) 23:25, 19. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Napríklad? KormiSK (diskusia) 23:43, 19. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
/sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Majstrovstvá_regiónu_Bratislava&oldid=7616710
najlepší príklad https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Bratislavsk%C3%BD_futbalov%C3%BD_zv%C3%A4z&oldid=7616712 --Michael21107 (diskusia) 00:24, 20. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Michael21107:
V prvom prípade je stránka stará 12 rokov. Ktorý z dôvodov uvedených na stránke kritérii na rýchle zmazanie si myslíš, že stránka spĺňa? Podľa mňa nespĺňa ani jeden.
V druhm prípade je tá stránka starý 15 rokov. Takisto tam nie je žiadny náznak kritérií na rýchle mazanie.
V takýchto prípadoch je potrebné využiť hlasovanie na zamazanie - ktoré dôverne poznáš. Stránku môžeš navrhnúť, urobí sa konsenzus, či zmazať alebo nie, prípadne sa stránka upraví. Ani v jednom z uvedených prípadov nevidím dôvod na {{ZL}}. Snáď je ti odpoveď takto dostatočná. KormiSK (diskusia) 23:55, 20. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
to bol len priklad, podstatne bolo iba to ze mi admin povedal ze sa na stare clanky ZL davat nemoze --Michael21107 (diskusia) 01:08, 21. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Môže ak je nepochybné, že spĺňa kritériá na rýchle zmazanie. Ak je to diskutabilné, treba dať hlasovať o zmazaní.--Pelex (diskusia) 11:27, 25. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Ak je tá stránka nemá žiadny použiteľný obsah, alebo duplicitná kategória. Články čo si uviedol vyššie nie sú na rýchly výmaz, o nich by sa malo hlasovať.--Jetam2 (diskusia) 11:47, 25. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Rýchly výmaz vždy len podľa kritérií uvedených vyššie. KormiSK (diskusia) 11:57, 25. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
pokial dam stranku na rychly vamaz tak by urcite nemal admin povedat ze sa stare clanky takto oznacovat nemozu --Michael21107 (diskusia) 13:02, 25. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Nebývá to úplně zvykem, ale v určitých případech to možné je, admin se nevyjádřil úplně přesně, o nic nejde. Stránka označená na rychlé smazání ale musí splňovat potřebná kritéria, viz diskuse výše. --V0lkanic (diskusia) 15:31, 25. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
no on ma na to aj upozornil na diskusnej stranke mojej --Michael21107 (diskusia) 16:42, 25. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Zahraničné zdroje na rozlišovacích stránkach

Zdravím, na základe zmien na stránke Autizmus (ktorá je aktuálne na zmazanie), evidentne niektorým ľudom pripadá v poriadku zdrojovať rozlíšenie významu v slovenčine zahraničnými zdrojmi (nemeckými, českými atp.). Zaujíma ma názor komunity - to, že ten termín sa používa nejakým spôsobom v nemeckej či českej literatúre nerozporujem, ale takto predsa nie je možné zdrojovať rôzne významy v slovenčine. Sme na slovenskej Wikipédii, rozlišujeme významy v slovenčine, nie v nemčine. Tvrdiť, že nejaký termín má nejaký význam a potom to doložiť zahraničným zdrojom mi pripadá nevhodné. Prečo to teda na rozlišovacích stránkach nevadí? To isté inak platí pre zdrojovanie názvov stránok. Ako to vníma komunita? Zaujímajú ma Vaše názory, pretože neviem o tom, že by sme na toto mali nejaký konsenzus. :) KormiSK (diskusia) 13:29, 22. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Zdravím. Súhlasím, KormiSK. Riešili sme to, napríklad aj pri rozlišovačke para.--Jetam2 (diskusia) 13:59, 22. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Nesúhlasím a ako príklad uvádzam RS Sün-c’ alebo synodikon. Vasiľ (diskusia) 11:45, 24. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
V prvom prípade u mena je to asi ok, ak o ňom nikto nepísal, asi nie je možné rozlíšiť slovenským zdrojom. To ale nie je pojem s rôznymi významami špecificky v slovenčine, toto platí pre akýkoľvek jazyk.
Druhá RS na Wiki podľa mňa úprimne vôbec nepatrí, síce rozlišuje významy, ale neodkazuje na žiadne stránky (jednu jedinú). Takáto rozlišovacia stránka ani len neodpovedá opisu rozlišovacích stránok - "obsahujúca zoznam iných článkov, ktoré by mohli mať rovnaký názov" - keďže neobsahuje odkazy na iné stránky. Ak nerozlišujeme články, pripadá mi obsah takejto rozlišovačky zbytočný. To je slovníková stránka, nie wikipedická. U slova synodikon ma ani jeden odkaz nepresvedčil, že toto je existujúci termín/pojem v slovenčine či že ho tak skutočne niekto používa, takže toto na mňa pôsobí trochu ako vlastný výskum, ak to nie je podložené slovenským zdrojom. (Čo mi bolo v minulosti vyčítané, i Tebou.) Slovenský národný korpus (resp. verzia bez registrácie) ani slovníky dostupné online toto slovo nepoznajú.
KormiSK (diskusia) 13:21, 24. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Čo sa synodikonov týka: nájdeš aj na wiki [2]. V textoch napr. (online) Encyclopaedia Beliana konštantínopolské synody či text teológa [3]. Oba spomínajú Synodikon ortodoxie. Vasiľ (diskusia) 13:41, 24. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Výborne, máme jeden význam v slovenčine. Stále nevidím dôvod na rozlišovačku. A mimo toho to nie je dôvod rozdeľovať tie ostatné významy - tie si v slovenčine nedoložil. KormiSK (diskusia) 14:26, 24. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Evidentne nechápeš. Doložil som odbornými zdrojmi, že existuje viacero významov pojmu synodikon (dokument, ktorý sa číta v Nedeľu ortodoxie a zákonník sýrskej cirkvi nie sú to isté). Vasiľ (diskusia) 14:31, 24. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Ja som hovoril o tých zdrojoch, ktoré si poslal sem, ktoré hovoria o tom istom(?). Že si na rozlišovačku dal viac zdrojov nerozporujem. Stále by však mala mať odkazy na rôzne stránky, čo aktuálne nerobí, inak je tam absolútne zbytočná. To by som byť tebou opravil.
Každopádne teda, mená a neslovenské termíny, ktoré nie sú preložené, tam by to si pochopiteľné bolo. Pre prekladané slovenské tvary, ako je napr. ten autizmus, by to stále chcelo slovenské zdroje. KormiSK (diskusia) 15:27, 24. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
RS vysvetľuje rôzne významy pojmu. Nemusí k tomu nevyhnutne existovať odkaz na článok. RS synodikon v tejto forme nie je zbytočná, pretože obsahuje informáciu, ktorú inde tak jednoducho nenájdeš. A ani citované odborné encyklopédie ju nemajú rozpracovanú do samostatných hesiel pri všetkých prípadoch.
Autizmus má aj slovenské zdroje. Množstvo z psychologicko-psychiatrickej literatúry (a nielen tej) je aj u nás založenej do značnej miery na zahraničných autoroch. Teraz ich treba obchádzať alebo čo? Pochybujem. Plus stránka nie je preklad inojazyčného spracovania článku, aby to bolo iba mechanicky preklopené do slovenčiny. Vasiľ (diskusia) 11:19, 25. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Rozlišovačka rozlišuje stránky. Ak chceš rozlišovať významy, nech sa páči, na to je Wikislovník. Na stránkach na Wikipédii má byť encyklopedický obsah a rozlišovacia stránka má oddeľovať heslá s podobnými/identickými názvami, nie významy daného slova. Na žiadnej inej Wiki som rozlišovačky podobného konceptu ako u nás nezaznamenal, že by obsahovali významy slov bez toho, aby k nim existovali stránky. Pretože na to nie sú určené.
Kde tvrdím, že Autizmus nemá slovenské zdroje? Hovorím, že tam sú významy, ktorých použitie v slovenčine nie je podložené. Je to slovenský výraz, nie prebraný (ako synodikon), ktorého význam sa pri preklade mohol posunúť (alebo sa nepoužíva v danom zmysle, ako v iných jazykoch).
Záver je teda zatiaľ stále rovnaký: prebrané slová (napr. synodikon) a mená (napr. Sün-c’). U iných slov mi to stále nepripadá vhodné. KormiSK (diskusia) 11:56, 25. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Ak by RS boli iba zozbierané názvy existujúcich článkov, situácia je iná. Ale to je utopická situácia, takže načo sa o tom baviť.
Vzhľadom na to, že že som pri RS synodikon citoval odborné encyklopédie (odborná encyklopédia vs. slovník), tak sa na wikislovník nechystám.
Autizmus je cudzie/prevzaté slovo. Vasiľ (diskusia) 12:16, 25. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Nerozumiem prvej poznámke. Nemusia predsa tie stránky existovať. To si vzal kde? Majú to ale byť odkazy na stránky. Nie len významy slova. Samotné významy slová sú skutočne na Wikislovník, nie encyklopédiu. Ale to nie je predmetom tejto debaty.
Že je to cudzie slovo tiež nikto nerozporuje, to ale neznamená, že sa nemohol posunúť význam pri preberaní do našej slovnej zásoby. KormiSK (diskusia) 16:21, 25. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Moja reakcia na vec má viac rovín. Pripomeniem, že Wikipédia je všeobecná encyklopédia. RS má v zásade rozlíšiť viacero významov jedného slova, teda ponúknuť čitateľovi jasné informácie a jednoduchú orientáciu. V mojom ponímaní má RS obsahovať za významom odkaz na článok. Hoc, nemusí stránka existovať, pretože primárnou úlohou je zanechať nejakú informáciu a červené wikilinky uľahčia.prácu ďalšiemu redaktorovi, ktorý sa nemusí trápiť vymýšľaním názvu a jeho systematikou (za predpokladu, že predošlý redaktor ju urobil dôsledne). Čo sa týka citovania zahraničných zdrojov v RS je treba zvoliť citlivý prístup primeraný významom slova. Rozdiel je ak ide o slovenské slovo, napr. koruna alebo zámok, kde by mali byť významy doložené slovenskými zdrojmi. Ak ide o prebraté slovo z latinčiny/gréčtiny atď... je v poriadku významy doložiť aj cudzojazyčními zdrojmi, napr. prothesis. Ak existuje slovenský zdroj treba ho uprednostniť, avšak záleží aj ná váhe zdrojov. Ťažko uprednostniť populárny časopis/učebnicu z roku Pána 1800 pred The Oxford Dictionary of... . Opäť však pripomínam, že treba postupovať rozumne a zvážiť zdroj na základe témy a okruhu odboru. Nie halabala tam odcitovať len to čo mne idealisticky vyhovuje. --Róbert Jahoda (diskusia) 19:07, 25. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Dobré pripomienky. Vieme bez doloženia slovenských zdrojov naisto určiť, že slová prebraté z latinčiny či gréčtiny nenabudli v slovenčine iný význam ako v ostatných jazykoch? Inak asi aj pri Kormiho otázke platí „nikdy nehovor nikdy“. Môže sa tiež stať, že neslovensky písaná literatúra bude písať o významoch slova v slovenčine. V takomto prípade by som tiež dal zelenú. Ale to sa podľa môjho skromného pozorovania ešte na sk.wiki nestalo.
Rozlišovacie stránky by mali podať rýchlu informáciu kam sa obrátiť a nie rozoberať etymológiu a odtiene pojmu. Tieto informácie by mali byť zapracované do článku.--Jetam2 (diskusia) 20:19, 25. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Osobne si nemyslím, že pri preberaní latinských/gréckych a. i. slov dochádza k radikálnemu posunutiu významu. Ide skôr o to, že v našom jazyku na vyjadrenie nejakého predmetu, tvaru, javu atď. nie vždy máme slovnú zásobu. Takže namiesto dlhých opisov si náš jazyk vypožičiava občas cudzojazyčnú terminológiu, napr. technika pietra dura alebo westwerk. Čo sa týka RS autizmus je stále nevyhovujúcom stave, pretože je veľmi chaotická, zložitá a miestami opakujúca sa. Pomohlo by jednoduchšie členenie, napr.: Autizmus môže byť:
1. V medicíne bla bla...
2. V psychológii bla bla...
3. V sexuológii bla bla...
Osobne mi tam nevadí citácia cudzojazyčných zdrojov, ale zase mi príde už mierne uchylne tam odcitovať za odstavec 6 a viac zdrojov. Okrem iného nerozumiem spojeniu v poslednej odrážke, ako iný význam autizmu je v sexuológii masturbácia? Keď už tak to má riešiť článok o autoerotizme. Ak si niekto naivne myslí, že vyštudovaním jazykovedy/prekladateľstva automaticky rozumie každému odboru tak sa veľmi mýli. Ja neviem všetko a nechcem sa pasovať do úlohy vševediaceho, pretože človek nielenže je omylný, ale raz keď sa v tom odobore nepohybuje tak nepostrehne jemné nuansy terminológie, významov a zložitosti témy. P
Prešiel som si väčšiu časť, ktorá je tam odcitovaná a osobne nepovažujem RS autizmus za dobrý výsledok. Je to nesúrodý zlepenec vythrnutých definícií z viacerých zdrojov. Problémom je prílišná zdrojovitosť, ktorá je skôr v tomto prípade na obtiaž. --Róbert Jahoda (diskusia) 08:29, 26. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Linkovanie datumov

naozaj je stale nutne aby sa datumy linkovali? toto pravidlo je stale preklad anglickeho z roku cca 2005 ktore sa uz na en wiki nepouziva, dokonca pri skuske som zistil ze datum (pravdepodobne linknut) nezmeni svoj tvar na zaklade mojich nastavení, možno prave kvôli tomu ze linky sa už kvôli nastaveniu nemenií, rovnaku už určite nevidím dovod linkovat datumy bez dna alebo storocia a desatrocia --Michael21107 (diskusia) 10:43, 26. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Tieto veci zvyčajne dopĺňa @Teslaton: , čo som zaregistroval. Mne teda linkovanie každého jedného dátumu a roku pripadá absolútne zbytočné, ale nemám s ním problém. Len mi pripadá, že to tvorí "wikilinkový smog", kedy je v článku zdanlivo link na každom slove. KormiSK (diskusia) 10:46, 26. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
presne tak, podla mna by mala byť tato cast nášho pravidla o linkovani prekladom tohto anlgickeho --Michael21107 (diskusia) 11:35, 26. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
nemáte čo robiť? Toto je fakt jedna z najmenej podstatných vecí, ktoré tu treba riešiť. --Pelex (diskusia) 19:28, 27. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Pelex: Vzhľadom na to, koľko ľudí sa do týchto diskusí zapája by som povedal, že tu evidentne nie je významné vôbec nič. Nevidím každopádne dôvod neriešiť niečo takéto, to, že máme väčšie problémy, neinvaliduje tie malé. KormiSK (diskusia) 08:51, 28. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
presne tak, napriklad zjednotenim takychto pravidiel by niekto kto pride z enwiki mohol editovat bez rozmyslania o tom ake 15 rokov stare pravidla sa tu pouzivaju --Michael21107 (diskusia) 09:52, 28. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Jen drobná poznámka, určitě, jsou podstatnější věci, které je tu třeba řešit, beze sporu. Na druhou stranu, to nám přece nebrání řešit i problémy méně závažné. Z logiky věci přeci nejde pořád jen řešit to nejdůležitější a na ostatní kašlat, protože je ještě cosi dalšího. Ale ano, za mě je to vlastně banalita, jen se mi nezamlouvá přístup "máme tu důležitější věci na práci". --V0lkanic (diskusia) 11:41, 28. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@KormiSK: Podľa mňa zrovna táto konkrétna diskusia o linkovaní dátumov k ničomu nevedie, je absolútne zbytočná a okrem toho podľa mojej skúsenosti s redaktorom Michael21107 som presvedčený, že je len mlátením prázdnej slamy, lebo od u daného redaktora pozorujem na slovenskej wikipédii absenciu významnejších užitočných úprav. Verím, že pri jeho znalostiach pravidiel anglickej wikipédie, by vedel pomôcť, ak by sa venoval niečomu, čo je fakt potrebné (napr. aktualizácia textov dôležitých pravidiel, doplnenie tých čo chýbajú atď.). Ak mám Ja svoj čas na wikipédii venovať niečomu mimo hlavného menného priestoru, tak by to malo byť niečo čo má ďalekosiahlejší dopad, ako riešenie či a ako linkovať dátumy :) Inak neviem či ste si to všimli, kopec ľudí tu nelinkuje vôbec...--Pelex (diskusia) 22:05, 29. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Pelex: V tom prípade je ale skôr problémom spôsob vedenia diskusie. :) Neboj, zaregistroval som, že ľudia veľmi Kaviareň nesledujú alebo sa k nej minimálne veľmi nevyjadrujú. Súhlasím, že toto je banálny problém a vo finále je mi jedno, aké je riešenie, ale bolo by fajn, aby to bolo konzistentné.
Wikilinky sa snažím do článkov dopĺňať kdekoľvek vidím, že chýbajú, ak na takú stránku natrafím. Ale to je mimo tému. KormiSK (diskusia) 22:13, 29. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Som skôr za „redšie“ wikilinky na dátumy. Dával by som ich asi len tam kde má prepojenie na onen dátum nejaký špeciálny význam a tam kde má zmysel linkovať z článku na článok o roku/dátume. Väčšinou však tieto prípady nenastanú.--Jetam2 (diskusia) 19:01, 1. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Mne wikilinky veľmi pomáhajú vo vyhľadávaní výročí, udalostí, ktoré sa stali v ten istý deň/rok a nie sú v zozname tematických výročí ešte zapísané. Aj keď ma na druhú stranu nepoteší, keď si rozkliknem nádejný článok a zistím, že v danom dátume sa nestalo nič natoľko významné, aby sa to dalo dopísať k výročiam. Zvážila by som zrušenie linkovania takýchto dátumov primálo významných udalostí, ale určite nie dátumov vo všeobecnosti. --Eryn Blaireová (diskusia) 20:02, 27. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Universal Code of Conduct

Nazdar, medzinárodná komunita Wikimedie vytvorila už dávnejšie Universal Code of Conduct/Všeobecný kódex chovania. Nečítal som to ešte celé a do dôsledkov, lebo je to dosť rozsiahle, ale ak to správne chápem, toto má byť niečo ako nadradené pravidlám. Z toho plynú dôsledky aj pre našu jazykovú odnož. Nezoberali ste sa už tým, že by sme to preložili? Mnohým sa potom bude o tom ľahšie uvažovať a frflať. --Pelex (diskusia) 12:58, 5. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Je tam český preklad: Všeobecný kodex chování, na oboznámenie sa by mal byť pre bežného sk smrteľníka použiteľný. Zaujímavejšia bude aj tak vykonávacia prax, tzn. Enforcement guidelines (Pravidla prosazování; neviem nakoľko aktuálny preklad s ohľadom na skratku VKJ, ktorá nezodpovedá aktuálnemu cs prekladu názvu samotného kódexu) a jej reálny dopad na jednotlivé projekty. --Teslaton (diskusia) 13:13, 5. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
A teda čo sa týka prekladov do jednotlivých projektových jazykov, tie sa WMF tvári, že v rámci zavádzania kódexu zabezpečí [4]. Celkovo to pôsobí ako štandardná korporátna zábava vo veľkolepom štýle, asi majú prebytok vyzbieraných prostriedkov. --Teslaton (diskusia) 13:46, 5. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Presuny článkov s odhlasovaným mazaním na redaktorské pieskoviská

Na margo odhlasovaného zmazania čl. Greenie knižnica (pre zjavný rozpor s 2NNSZ) a jeho následnej obnovy a presunu na redaktorské pieskovisko dávam na zváženie, či je to žiadúci/akceptovateľný pattern. @Stanislav Hoferek, Pe3kZA:

Ako som spomenul v [5], v redaktorskom NS takto fakticky umožňujeme konzervovať obsah, ktorý bol (v tomto prípade jasným konsenzom) vyhodnotený ako encyklopedicky nevýznamný. Nepríde mi to ako úplne šťastný precedens. Na skwiki navyše redaktorský NS nie je plošne vyňatý z indexovania externými robotmi a obsah takto zostáva viditeľný vyhľadávačmi, tzn. je to stále využiteľné (resp. teda zneužiteľné) na promo, napriek nedoloženej významnosti.

Minimálne v prípade textov, ktoré majú potenciálne charakter proma/reklamy, je toto za mňa akceptovateľné nanajvýš krátkodobo (dajme tomu 2 – 4 týždne), pričom pokiaľ autor obsah nedotiahne do encyklopedicky významnej podoby, nemal by byť naďalej ponechaný ani v redaktorskom NS (otázka je, nakoľko je to reálne usledovateľné, bez označenia nejakou údržbovou šablónou na spôsob UU).

Aké sú na to názory? --Teslaton (diskusia) 20:58, 16. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Úplne s tebou súhlasím, nepovažujem to za šťastný krok. Plne by sa to dalo akceptovať napríklad vtedy, ak by bola dôvodom zmazania napríklad nedostatočná jazyková úroveň článku, a teda by prerobenie článku mohlo viesť k stavu, ktorý môže byť ponechaný v hlavnom mennom priestore. Ak je jasné že nateraz nebude splnená významnosť, prepracovanie článku nemá zmysel, pretože významnosť nevznikne len tak z ničoho nič. Vedel by som tolerovať ešte presunutie na pieskovisko redaktora v prípade, že by tento text chcel použiť niekde mimo wiki a nemá ho uložený, ale tam by to prirodzene malo byť na veľmi krátku dobu. --Exestosik (diskusia) 21:06, 16. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Souhlasím, Exestosik popsal výborně, nemám co dodat. --V0lkanic (diskusia) 21:36, 16. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Nesúhlasím s presunom na pieskovisko z niekoľkých dôvodov;
  1. Technicky bolo celé hlasovanie zbytočné. Na čo sme hlasovali, ak ho niekto presunie na pieskovisko? Jeden redaktor teda usúdil, že je to vhodné na záchranu a prebil celé hlasovanie. Pochopiteľnou alternatívou je, keď si to niekto vyžiada počas hlasovania šlo by o proaktívne odstránenie z hlavného NS.
  2. Celú dobu hlasovania sa dala vytvoriť záloha. Ak niekto chce autor na článku ďalej pracovať, nech sa páči, na to môže použiť svoje pieskovisko a proaktívne tam text presunúť sám. Hlasovanie bolo založené 28.8., Stanislav Hoferek reagoval 4.9., uzavrelo sa včera 15.9. Myslím, že času bol dostatok.
  3. Nesúhlasím ani s krátkodobým presunom, ktorý navrhuje Teslaton - presne preto, že by to vyžadovalo proaktívne kontrolovanie alebo údržbovú šablónu. Zároveň, kto potom bude rozhodovať o presune do hlavného NS? Jeden redaktor, alebo každý, kto hlasoval? Bude nové hlasovanie? Pripadá mi to ako komplikované riešenie, zbytočne.
  4. Asi posledným je tá významnosť, súhlasím s Exestosikom, i keď asi by sa doplniť a nájsť dala (neviem, neskúšal som), ale opäť, myslím, že bol dostatok času to doložiť.
Nepripadá mi to ako dobrý precedens a nechcem riešiť podobné prípady v budúcnosti. Hlasuje sa o zmazaní, nie presune na pieskovisko, mrzí ma to. KormiSK (diskusia) 21:44, 16. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
mením obsah svojho pieskoviska na odkaz na web. --Stanislav Hoferek 07:56, 17. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Netreba tu z toho robiť senzáciu; technicky je okamžite zmazaný obsah správcom, urgent po uplynutí lehoty i odsúhlasené zmazanie rovnako končiaci úkon. Ide len o to, že sa do procesu zapojí jeden, dvaja alebo viacerí redaktori. --Pe3kZA✉ 08:13, 17. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Plne chápem toto rozhodnutie do budúcnosti pre viac rôznych dôvodov. Pre väčšinu stránok som za zmazanie.
Treba ale brať do úvahy, že fakt, že mne ako menej skúsenému autorovi na Wiki niekto pomohol je samozrejme veľmi pekné. Napríklad som nevedel, že niekedy bude veľká téma mazať aktívnu knižnicu. Ani som nevedel, že sa zmazaná stránka nedá kedykoľvek odzálohovať kýmkoľvek. Teraz sa dá urobiť nanovo, ale rozhodne nechcem robiť niečo, čo by daného človeka naštvalo.
Samozrejme, vždy sa dá vo wiki vytvoriť obsah o knižnici, ale ten čas čo sa s tým človek namáhal nikto nevráti.
Ak by som si urobil ja zálohu na moje poeskovisko, alebo ak by som si to dal namiesto svojej redaktorskej stránky tak je to v poriadku?
Ja viem, že mnohí z vás robíte na množstve článkov a za to máte môj obdiv. Na druhej strane, navrhujem posielať kópiu tých stránok, do mailu, na pieskovisko atď, kde si to autor žiada, snaží sa normálne a ľudsky diskutovať a podobne. Nemôžu byť všetci experti, ale každý by mal aj zvážiť, či nejaký krok náhodou nikomu neublíži úplne zvyčajne.
Za mňa je urobenie zálohy dobrý nápad a áno, reagoval by som inak, keby tam niekto napísal: za dva dni bude komplet zmazané bez možnosti obnovy. Rozhodne si urob zálohu! --Stanislav Hoferek 06:03, 17. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Nápad: čo ak by sa do šablóny o rýchlom zmazaní pridalo: Ak ste autorom stránky a na stránke Vám záleží, navrhujeme vytvoriť si zálohu! --Stanislav Hoferek 06:04, 17. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Súhlasím s KormimSK a ďalšími predrečníkmi (predpisateľmi?). Obnova v pieskovisku či na redaktorskej stránke nie je dobrý precedens.--Jetam2 (diskusia) 07:32, 17. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Vidím, že môj "dobrý úmysel" sa stretol s plošným "pochopením". Vyskytol sa nám tu v poslednej dobe "taký nešvár", sťaby preteky v likvidovaní obsahu. OK, ide často o prípady, kedy články vyžadujú zásah, no pokým si na hlasovanie a nezriedka búrlivú diskusiu nájde čas 6 - 8 redaktorov, na úpravu a doplnenie zriedkakedy 1. V tomto duchu často váham s mazaním urgentov či /hoci právoplatne odsúhlaseného/ článku. Kiežby boli všetky články tak formálne dotiahnuté, ako bola Greenie knižnica... V roku 2009 nikto netušil o nejakom Bitcoine a po čase výrazne ovplyvňuje svetový fin. trh - to len príklad, ako môže nenápadný projekt "narásť". Vážim si prácu na neziskovom projekte - mimochodom, charakterom podobnom ako je wiki. Tiež ide o databázu a mrzí ma, že celý projekt je tu vnímaný odlišne, podsúvaný ako promo či reklama. Opakujem, konal som s dobrým úmyslom a nechám na autora, aby obsah po prípadnej svojej zálohe z pieskoviska odstránil. /Pozerám, že už sa tak aj stalo./--Pe3kZA✉ 08:03, 17. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Na jednej strane súhlasím, že sa rozbehlo viacero hlasovaní o mazaní. Viac ako sme boli zvyknutí. Na na druhej strane to boli prípady keď boli reálne pochybnosti o kvalite tých článkov.
Pe3kZA, naša misia nie je podporovať dobré úmysly ani neziskové. Naša misia je poskytovať kvalitný encyklopedický obsah. Článok green knižnica túto misiu nespĺňal. Ak projekt „narastie“, nie je problém článok založiť znova, tentokrát s nezávislými referenciami, ktoré dokladajú jeho významnosť.--Jetam2 (diskusia) 08:19, 17. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Takýchto súkromných amatérskych stránok sú na internete milióny, teraz budeme na každú robiť článok? Ani odkaz na web nepatrí na pieskovisko, pieskovisko na to neslúži. Pieskovisko je pre potreby vytvárať články na wikipédiu, nie je to katalóg stránok. Odkaz na web už máš na svojej redaktorskej stránke. --2A02:AB04:27BD:D900:44FD:20A3:DEA:38E3 09:09, 17. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Pe3kZA: Ja si myslím, že nám je motivácia všetkým jasná. Svoj názor si uviedol i v diskusii v hlasovaní. Pointa je, že si podkopal celé hlasovanie, bez ohľadu na názor ďalších 7 ľudí, i keď úmysel bol "dobrý". Ako som napísal vyššie, Stanislav Hoferek o mazaní vedel, hlasovanie samotné trvalo viac ako dva týždne. V tomto prípade mi tvoje konanie nepripadá košér, pretože si vo veci zainteresovaný a nakoniec si sa rozhodol konať proaktívne proti konsenzu.
@Stanislav Hoferek: Na mazanie som priamo upozornil v hlasovaní, o ktorom ste vedeli. Priestoru bol na zmeny/vylepšenia dostatok, no na stránke počas hlasovania prebehli dve úpravy, čo mi ani neznie ako snaha ju nutne udržať. Ak niečo neviete alebo si nie ste istý, na to je vždy možnosť as spýtať, či už priamo v hlasovaní alebo v diskusii. Mňa to síce mrzí, ale žiaľ nevedomosť tak úplne neospravedlňuje, keby sme mali zálohovať všetko, tak sa hlasuje o zmazaní skutočne zbytočne. Ako som uviedol vyššie, proaktívny presun na pieskovisko (od autora článku alebo i niekoho iného) mi pripadá v poriadku, pretože ide o "preventívny" presun z hlavného priestoru, kým sa článok vylepší do adekvátnej podoby. Tu mi to nepripadá ok podľa prvého odstavca tejto správy.
@ všetci ostatní, ak sa niekto chce vyjadriť, zaujíma ma i Váš názor na proaktívny presun na pieskovisko počas hlasovania o zmazaní/v rámci urgentu, ak si to zažiada autor pred ukončením hlasovania. KormiSK (diskusia) 13:49, 17. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Nežartuj, nič som nepodkopal, išlo o obnovenie mimo hlavný menný priestor, tak ako sa tu ročne obnovia a presunú desiatky článkov! Z HMP článok zmizol, tak, ako bolo v hlasovaní rozhodnuté a neviem o žiadnom pravidle, že sa nemôže zmazaný obsah presunúť na pieskovisko redaktora. Nerob z toho senzáciu, jednoducho som autorovi ponúkol možnosť zmazaný obsah prepracovať, odložiť, skopírovať... Tak či tak je už zmazaný a bežnému užívateľovi nedostupný. --Pe3kZA✉ 15:13, 17. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
ja len doplním, že práve v septembri sa dohaduje viac rôznych spoluprác a teda referencii. Na čo som upozorňoval. Ale čo, nechcem už toto riešiť. Zálohu mám a ak sa to bude dávať znovu na Wiki v nejakom čase, tak samozrejme tak, aby som nikomu neublížil, úmyselne či neúmyselne. Každopádne je to za mňa zvláštne, pretože tak vo Wikipedii, aj v Greenie knižnici sú rôzne materiáli, vrátane encyklopedických. Napríklad teraz vznikajú dve dlhšie diela, ktoré by mohli byť nahrané na Wikipediu - ale to je samozrejme vecou diskusii.
To, že sa urobili 2 zmeny, je spôsobené práve rozbehnutými projektami. Každopádne, pôvodne boli asi 2 referencie a nebol problém. Aktuálne ich tam bolo asi 7 a to je "málo". Zvláštne. --Stanislav Hoferek 15:10, 17. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Stanislav Hoferek: Máš ich tam dokonca hneď 13 [6]. Akurát že: 7 z nich sú prototypové primárne zdroje (web projektu, tvoj blog), na Fandome, DigiBooks a Sieťovke sú triv. mikrozmienky (z toho jedna je navyše v tvojom texte), na Rewinde rozhovor s tebou (PR charakteru), Ceskepodcasty vyzerá že nedokladajú vôbec nič (v kontexte tvdenia, za ktorým je citácia vložená). Ako skutočne si úprimne presvedčený, že toto nejak, hoci aj s prižmúrením oboch očí, spĺňa ducha encyklopedickej významnosti, ako je tu definovaná (tzn. 2NNSZ)? --Teslaton (diskusia) 15:26, 17. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
dajme tomu že momentálne nie. A keďže nie som žiadny superman na marketing a veľa autorov s tým veľmi nepomáha, tak je to tam ako to je. Takže samozrejme s tebou súhlasím. Ok, dajme toto ako VYRIEŠENÉ. --Stanislav Hoferek 15:31, 17. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

DČ & NČ

Opět po čase nadhazuji, jak se zdejší komunita hodlá postavit k otázce DČ a NČ. Celá ta instituce je zde ve stavu klinické smrti, byť řada jiných velkých Wikipedií přidává DČ i NČ poměrně čile. Komická je také skutečnost, že zatímco v současnosti jsou v seznamu zařazena i hesla neozdrojovaná a jinak problematická (srv. en:J. R. R. Tolkien a sk:J. R. R. Tolkien), alespoň od oka kvalitnější články se kvůli nezájmu do seznamu roky (!) nedostanou. -OJJ✉ 08:22, 26. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Ja sa priznávam, mne sú DČ a NČ osobne úplne ukradnuté. Môžem tým onálepkovať niektoré moje preklady, ale osobne keď niečo čítam, nesledujem či to tým je označené. Vzhľadom na kvalitu tých našich sa na ne vlastne ani nedá odkazovať, presne ako v príklade, alebo viď napr. Kremík, ktorý má jedinú referenciu. Vnímam DČ a NČ ako zbytočnú starosť, podobne ako Kategórie.
Myslím, že najlepšie by bolo všetky NČ zrušiť a zvoliť nejaké nové, ktoré skutočne spĺňajú to, čo chceme (kvalita, zdroje, dĺžka, atp.). Nemyslím si ale, že tieto články ako ukážkové vôbec niečomu pomáhajú alebo že sa ľudia "naučia", ako články písať a ako by mali vyzerať. Navyše keďže nemáme prakticky žiadne pravidlá, nie je to poriadne ani čím podložiť. A dohadovanie o "konsenze" a "bežne to tak nerobíme" minule tiež nedopadlo dobre. Na druhú stranu je to skôr ocenenie kvalitnej práce redaktorov, ale keď si to redaktori sami nenavrhnú, tak to tu nikto neurobí. Navyše sa inak k týmto veciam vyjadruje minimum aktívnych redaktorov, takže riešenie akejkoľvek takejto veci je žiaľ prinajmenšom náročné. KormiSK (diskusia) 08:55, 26. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@KormiSK: Ona by měla být výhoda i v tom vytipovat potenciální hezké články na úvodní stránku... Jenže víme, jak často vypadá i starost o ni. :) ---OJJ✉ 08:57, 26. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Jasné no. Ako píšem, záujem o mnohé tieto komunitné veci veľmi nie je, ale to ti vysvetľovať nemusím. Som ale zvedavý, ako sa vyjadria ostatní. KormiSK (diskusia) 09:09, 26. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Súhlasím s Kormim v tom, že by sa mali najlepšie články prekopať, ale osobne som presvedčený, že je kategória DČ a NČ potrebná. Odhliadnuc od toho, že ide o interwiki záležitosť (čiže sa štatút DČ/NČ vo všetkých jaz. mutáciách Wikipédie zapisuje do Wikidata a následne je vyznačený v zozname cudzojazyčných verzií v článkoch), sú z môjho pohľadu na zachovanie a oživenie dva argumenty: 1) existencia týchto kategórií naznačuje, že sa snažíme udržať nejakú úroveň kvality, vhliadame k istému ideálu pri tvorbe článkov a že takéto články môžu byť dobrým príkladom ďalšej tvorby a 2) keď niekto chce založiť článok a hľadá cudzojazyčnú verziu, ktorú by použil, môžu tieto značky pomôcť zúžiť výber a poukázať na kvalitné články, ktoré možno použiť. Samozrejme tieto dve funkcie predpokladajú, že sa zoznam DČ a NČ udržiava a aktualizuje vzhľadom aj na prípadné nové požiadavky na kvalitu, čo sa aktuálne nedeje, ale malo by sa. --TomášP ✉ 10:29, 26. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Za mňa asi takto: Ako čitateľ si nepoviem „idem si prečítať nejaký dobrý článok“. Nevyhľadávam podľa hviezdičiek. Ale súhlasím, že to môže pomôcť pri hľadaní článkov na Hlavnú stránku, sám som pár krát použil túto metódu. Súhlasím aj s tým, že viacero článkov by malo o hviezdičku prísť keďže im chýbajú zdroje alebo iné požiadavky kvality. Takže áno, nebolo by zlé začať ich degradovať. Tiež súhlasím, že máme viacero článkov, čo by si hviezdičku zaslúžili, ale nemajú ju (napríklad Referendum na Slovensku v roku 2015). No na druhej strane... vyplatí sa tá energia? U mňa je hlavnou prekážkou čas. Nemám takú časovú kapacitu, aby som kandidátov (hlavne na NČ) prechádzal tak podrobne ako by si zaslúžili. A niekedy ani chuť: občas prídem na Wiki robiť niečo, čo potrebuje nižšiu mozgovú kapacitu.--Jetam2 (diskusia) 10:32, 26. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Prečo v stave klinickej smrti? Pomerne nedávno som udelila zopár hviezdičiek DČ. Uznávam, že NČ sú na tom horšie, hlasovania zanedbané. Priznám sa, že mávam problémy dočítať nominované články až do konca, čo je však dané najmä ich témou (aj keď možno aj nesplnením parametra, že majú byť podmanivo napísané?). Napriek tomu hviezdičky beriem ako povzbudenie pre autora a zároveň to vytvára materiál pre článok mesiaca na hlavnej stránke. Beriem, že kritériá sa sprísňujú a staršie články im nevyhovujú, to sa ale dá riešiť individuálne u každého článku, nie? Ja sa snažím astronomické, ako nedávno napr. Mesiac, udržiavať vo forme, aby obstáli aj prísnejším kritériám. Ak je nejaký článok dlhodobo zanedbaný, nie je problém hviezdičku odobrať.--Eryn Blaireová (diskusia) 12:17, 26. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

U NČ je problém hviezdičku odobrať, viď opäť ten Kremík, o ktorom sa diskutovalo v septembri 2022 a stále sa nič nestalo. (Možno pretože som povedal, že sa na to mrknem a nikdy som to neurobil.) Odobrať DČ nie je problém, keďže tam nie je žiadne hlasovanie. Toto je opäť taká vec, ktorá stojí na komunite, a tú žiaľ tak úplne zkonsolidovanú nemáme na to, aby sa tieto veci udržiavali.
Mimo toho celého inak podotýkam, že mobilná aplikácia tieto šablóny vôbec neukazuje, takže tam to i tak vidieť nie je (a takisto neukazuje ani navboxy a iné veci). KormiSK (diskusia) 16:11, 26. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Proces odobratia hviezdičky u NČ by sa mal zjednodušiť. Podobným prípadom je Černobyľská havária, kde sa traja redaktori vyjadrili v prospech odobratia zlatej hviezdičky, ale nič sa nestalo. Btw. pozerať internet cez mobil je zlo, ja sa k tejto možnosti uchyľujem len v stave najvyššej núdze.--Eryn Blaireová (diskusia) 08:11, 27. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
No, ono, 65% návštev je z mobilných zariadení. To nejde len tak ignorovať. So zjednodušením procesu súhlasím, mal by tam byť rovnako nejaký deadline... alebo i nejaké pravidlo, ako to robiť. KormiSK (diskusia) 08:21, 27. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Actually nevermind, pravidlo máme, len ho nevyužívame. Má to byť dva mesiace a k tomu tri týždne, lenže ak to nikto nesleduje, tak sa na to zabudne. KormiSK (diskusia) 08:25, 27. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Vďaka za link na pravidlo. Je naozaj zložité, odstránila by som celé to o revízii. Nikdy som nevidela, že by tu nejaká revízia prebiehala a mimo to si myslím, že je zbytočná (aj keď môžem to otestovať napr. na tom Černobyle), pretože tie "nie najlepšie Najlepšie články" boli zväčša tvorené v začiatkoch slovenskej wiki redaktormi, ktorí sú už dávno neaktívni. A iní redaktori majú zriedka záujem o záchranu článku, nehovoriac o tom, že v súčasnosti sa tu už žiadny redaktor, ktorý sa venuje danému odboru dostatočne do hĺbky, nemusí nachádzať.--Eryn Blaireová (diskusia) 08:54, 27. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Ono to pravidlo má zmysel, ak je to nejaký aktuálny článok. U tých historických úplne nie. Je to v princípe ekvivalentné Urgentu, povedal by som, akurát výsledkom nie je zmazanie, ale len odobratie hviezdičky. Zmysel to asi má, len nie u toho historického, ako píšeš. Každopádne, ak myslíš, že tú časť by sa hodilo odstrániť, tiež sa môže urobiť nejaké hlasovanie o zmene pravidla. Ale to je možno nad rámec tejto témy. KormiSK (diskusia) 09:04, 27. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
U aktuálneho článku ale nevidím dôvod na revíziu, keď len nedávno prešiel hlasovaním. Neviem o žiadnom takom prípade, všetky prípady denominácie, ktoré poznám, sa týkali len veľmi starých Najlepších článkov.--Eryn Blaireová (diskusia) 13:41, 27. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Vzhledem k situaci, která zde panuje, a k stavu většiny dosavadních držitelů DČ i NČ by (a prakticky okamžitě) stříbro klidně mohly nést např. články.:
Vorvaň tuponosý, Myšiarka ušatá, Makak dlhochvostý, Paranthodon, Krab palmový, Endemit, Pohlavné rozmnožovanie, Článkonožce, Titanic, Tatry, Nukleozidtrifosfát, N6-Metyladenozín, Flavínadeníndinukleotid, Ailurus (akorát nevím, jestli článek ponechat v tomto stavu, nebo část informací oddělit a vytvořit tak rod a z tohoto by byl druh, jako to máme u nás),...
Pokud ještě na nějaké narazím, přidám, ale může i někdo jiný.
Některé z nich sice nejsou kvalitně ozdrojované, ale obsahově relativně v pořádku (slušně až dobře zpracované, podrobnější či komplexnější). Záleží na zdejší komunitě, jestli chce pravidla zpřísnit, ale také je dodržovat (což by znamenalo odstranit označení u mnoho starších NČ a možná i DČ, případně by bylo zapotřebí zevrubnějších úprav), nebo nadále ocenit především obsah (a o to více zdrojovaný) a na první pohled kvalitnější články, které člověka stály nějaký čas a lze předpokládat, že již nabízejí slušné a podrobnější informace a nebudou kdovíjak závadné, přičemž o nějaké bezchybnosti či dokonalosti tu vlastně ani nemůže být řeč - už jen z principu Wikipedie s ohledem na dobrovolnictví, počet přispěvatelů a povětšinou amatérů a tedy i omezené možnosti. Nicméně bezchybní či dokonalí nejsou ani experti v oboru, zkrátka žádní lidé nebo jejich práce.--Tobartos (diskusia) 09:40, 28. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Vďaka za tipy, ak budem mať čas, pozriem. Hviezdičku by som však neodporúčala udeliť endemitovi a pohlavnému rozmnožovaniu, paradoxne preto, že ide o moje články. Endemit je moja bývalá vysokoškolská seminárna práca na pridelenú tému, ktorá mi nesadla a preto pochybujem, že som ju zvládla pokryť nejako do hĺbky. Pohlavné rozmnožovanie je zase taká extrémne široká téma, že tiež pochybujem, či je v nej všetko podstatné. --Eryn Blaireová (diskusia) 13:07, 28. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Co se týče makaka, tak toho jsem plodil jako nováček někdy před devíti lety a osobně bych se tím příliš nechlubil, protože to bylo docela zpatlané, množství nepřesností a současná verze už je i neaktuální (stupeň ohrožení, po covidu už je na seznamu ohrožených druhů). Navíc chybí kvanta podstatných informací o chování, z tohoto důvodu jsem to odpuzzlíkoval i z cswiki. Paranthodona jsem také překládal (a několikanásobně upravoval i na cswiki, kde zůstalo mezi DČ > zde by asi chtělo provést ekvivalentní úpravy), ale pohledem na enwiki en:Paranthodon je známo opět dost nových informací. Vorvaň tuponosý je nedostatečně zdrojován, dtto Článkonožce, Endemit (ten se mi líbí, tam by to šlo dotáhnout). Pohlavné rozmnožovanie bych mohl s Eryn projít a vypilovat, mám k tomu i dost literatury a vím, co by to mělo obsahovat. To by mě i lákalo, je to evoluční biologie a k ní mám hodně blízko. Biochemie na wikipedistické úrovni by mi také neměla působit problém (kór tato oblast), ale to je fakt Kormiho parketa, tak tam mu do zelí nepolezu. Titanic je působivě podrobný, ale opět bez řádkových refů. -OJJ✉ 14:05, 29. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Keďže NČ je len 75, prešiel som ich (vizuálne, nie obsahovo) a čisto podľa zdrojovania by som navrhol odobrať hviezdičku všetkým, okrem Barok, Merkúr, Prelet dotyčnicového meteoroidu nad Česko-Slovenskom a Poľskom 13. októbra 1990, Saturn, Urán (planéta), Veľká medvedica, Iguanodon, Úhor európsky, Diaľnica A1 (Chorvátsko), Heavy metal, Spišská župa (Uhorsko), Vancouver, Chlór, Aktinoid, Černobyľská havária, Spitzerov vesmírny ďalekohľad, Esperanto, Náboženstvo v Byzantskej ríši, Washingtonská deklarácia, Bitka pri Termopylách, Marián Hossa, Anatolij Kralickij (ktorý označenie dostal nedávno), Janko Kráľ a Claudio Monteverdi (tzn. ponechal by som 24/75, tretinu). U niektorých ostatných by to chcelo niektoré sekcie označiť ako {{Bez citácie}} a potom by som hviezdičku ponechal. Všetky ostatné články vyzerajú byť na prvý pohľad kvalitne spracované a sú rozsiahle, no bez zdrojov alebo s malým počtom vzhľadom na ich dĺžku, takže by som ich denominoval na DČ. (Alebo bez toho podľa kvality, ale tú nejdem narýchlo posudzovať, hlavne v odboroch, ktorým úplne nerozumiem.)

Myslím, že ak by sme skutočne chceli NČ ako príklad toho najlepšieho a vzory, mali by sme ten systém zaviesť odznovu, alebo sa aspoň poriadne snažiť o udržiavanie revízií. Možno je to trochu radikálne riešenie, každopádne otázka je, čo chce komunita s týmto stavom urobiť a čo teda chceme prezentovať. Zároveň nechcem pre každý jeden článok zakladať návrh na revíziu, keďže ich je toľko. Rovnako navrhujem za každý portál skúsiť nájsť niekoľko článkov, ktoré by mohli byť kandidátmi za NČ, ktoré by sa potom umiestnili i na spomenutú hlavnú stránku, i by mohli figurovať ako vzory pre dané portály.

A teší ma, že Tobartos pokladá niektoré články, ktoré som predkladal, za vhodné na NČ. Chcelo by to ale určite urobiť revíziu štylistiky a pravopisu, čo prípadne môžem urobiť, než by došlo na návrh na NČ. KormiSK (diskusia) 13:15, 29. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

@KormiSK: Já bych to překopal po vzoru enwiki, že nebudeme mít systém hlasování, ale nějakého konsensu (jako když tu žádáme třeba o rychlý revert). Ubylo by byrokracie a proces by se stal rázem pružnější. ---OJJ✉ 14:07, 29. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@OJJ: Priznávam sa, že už 10 minút sa snažím to pravidlo/spôsob, ako to funguje, dohľadať, ale zatiaľ som úspešný nebol. Každopádne by to pokojne mohlo ostať v štýle "navrhujem, máte mesiac na diskusiu, na základe konsenzu potom buď článok dostane hviezdičku, alebo nie". Konsenzus mi znie byť niekedy dosť na hrane, ale bude to určite lepšie než musieť sledovať a dodržiavať lehoty a hlasovania. To by však vyžadovalo prekopanie a úpravu pravidla o najlepších článkoch (resp. jeho prebratie z ENWiki). KormiSK (diskusia) 16:40, 29. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Lepšie možno uviesť zoznam NČ, ktoré navrhuješ denominovať:
  1. Alexander Veľký
  2. Apollo 11
  3. Bitka o Stalingrad
  4. Bridž
  5. Čierna diera
  6. Dejiny Pitcairnových ostrovov
  7. Dóm svätej Alžbety
  8. Eukaryoty
  9. Frankfurt nad Mohanom
  10. George W. Bush
  11. Havária raketoplánu Columbia
  12. Hubblov vesmírny ďalekohľad
  13. India
  14. J. R. R. Tolkien
  15. Ján Pavol II.
  16. Jasoň červenooký
  17. Johann Sebastian Bach
  18. Kométa
  19. Kosatka dravá
  20. Košice
  21. Kremík
  22. Kukurica siata
  23. Leonardo da Vinci
  24. Londýnske metro
  25. Ľudovít Štúr
  26. Ľuľok zemiakový
  27. Malta
  28. Mária (matka Ježiša)
  29. Mars
  30. Mesiac
  31. Metallica
  32. Michelangelo Buonarroti
  33. Pavol Jozef Šafárik
  34. Piešťany
  35. Planetárna hmlovina
  36. Platňová tektonika
  37. Robert A. Heinlein
  38. Rýchlosť svetla vo vákuu
  39. Sauropody
  40. Slnečná sústava
  41. Slnko
  42. Sopka
  43. Space Shuttle
  44. STS-107
  45. Špeciálna teória relativity
  46. Usadená hornina
  47. Veľký tresk
  48. Venuša
  49. Winston Churchill
  50. Zemetrasenie
  51. Zobrazovanie magnetickou rezonanciou
čo je dosť veľa článkov. Ideálne riešenie (nehovorím, že nutne realistické) by asi bolo, ak by sme si aspoň časť z nich vedeli „rozobrať“ a zrevidovať (v mnohých letitých zrejme budú medzičasom neaktuálne tvrdenia a naopak chýbajúce aktuálne veci) + dozdrojovať. --Teslaton (diskusia) 18:43, 29. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Je to diskutabilné s dobrými a najlepšími článkami SK wiki, ja osobne som zato aby sa ocenenia článkom ponechali. Najurgentnejším by som odobral hodnosť DČ alebo NČ. --Fillos X. (diskusia) 18:51, 29. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Rozhodne by to bolo lepšie, ale je to výrazne viac práce, čo je jediný dôvod, prečo som nenavrhol tento variant. Druhá vec je, že náhodné tvrdenia sa niekedy strašne zle zdrojujú, ak nevieš, odkiaľ pochádzajú. Minule som niečo také dohľadal len zázrakom, ale teraz pre zmenu neviem nájsť ten článok, lol. Okrem toho mnohé tie články nemajú prakticky žiadne referencie alebo len zopár. Za seba jediné, čomu môžem venovať čas, je fakt ten Kremík, ale teda nejak extra sa mi nechce do 30 kB článku s jednou referenciou.
Edit: Ha, našiel som to. Prvá veta v Cér#Zlúčeniny. KormiSK (diskusia) 19:15, 29. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Mnohé z tých tvrdení asi budú prítomné na iných wiki (predpokladám, že viaceré tie texty vznikali ako preklady alebo minimmálne inšpirované textami inde; ich vtedajšou podobou v čase vzniku teda), pri troche šťastia niekde aj vrátane zdroja, otázne ale je, nakoľko korektné je v takomto prípade zdroj bez verifikácie prevziať (a poctivá verifikácia, mimo tých s online dostupným fulltextom, nie je zrovna priamočiara). Hej, celkovo je to úmorná drina na dosť dlho, pri tak rozsiahlych textoch. --Teslaton (diskusia) 19:23, 29. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Aký problém majú napríklad chudáci Venuša, Slnečná sústava či Hubblov vesmírny ďalekohľad? Inak naháňanie sa za počtom referencií ako kľúčovým kritériom kvality mi nepripadá šťastné riešenie. Je lepšie mať menší počet zdrojov, ktoré ale autor poctivo naštudoval, ako nasekať referencie do počtu, ktoré autor len slepo prebral pri preklade a ani ich nerozklikal, či sú ešte živé, či sú aktuálne a či sa tam vôbec tvrdí to, čo v článku... --Eryn Blaireová (diskusia) 19:53, 29. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Eryn Blaireová: Ad „ktoré ale autor poctivo naštudoval“: to je ale práve bez inline citácií extrémne ťažko posúditeľné, človek by si musel prakticky prečítať tie sumárne uvádzané zdroje celé a robiť si popri tom poznámky, keď narazí na stať, ktorá vyzerá, že môže stáť za tým-ktorým tvrdením v článku. Práve preto je podstatné citovať čo možno najkonkrétnejšie – iste, ani to nie je vždy triviálne verifikovať, no je to fakticky nutná podmienka. Plus to prináša veľký benefit pre čitateľa, že si vie v zdroji pozrieť bližšie podrobnosti ku konkrétnym veciam, čo sa v článku píšu (a zistiť, či sú tam zhrnuté/parafrázované korektne, resp. dozvedieť sa o tej konkrétnej veci viac priamo od autorov zdroja). Pre akékoľvek trochu vážnejšie narábanie s obsahom je to úplne zásadná vec, keďže väčšinu tunajších textov píšu laici a na odborne fundovaný kritický „transfer“ informácií z použitých zdrojov sa absolútne nedá spoliehať.
Nehovoriac o takých aspektoch, ako udržiavateľnosť vo vzťahu k ďalším zásahom do textu. Keď tam máš konkrétne inline citácie, je podstatne jednoduchšie posúdiť oprávnenosť zásahu nejakého neznámeho nového redaktora/anonyma, ktorý prichádza a zasahuje do formulácií v článku (vo väčšine prípadov rovnako bez zdrojov). Keď to patroller nemá s čím autoritatívnym (a konkrétne odkázaným) konfrontovať, môže použiť akurát tak intuíciu alebo veštenie z krištáľovej gule, ak to nie je zrovna jeho oblasť. A v prípadnom následnom spore nie je na čo sa odvolať, je to v rovine „tvrdenia proti tvrdeniu“, keďže zasahujúci môže poukazovať na to, že veď ani v článku to nie je ničím konkrétne doložené, prípadne sa pokúšať dokladať svoju verziu nejakým výrazne menej dôveryhodným zdrojom a tvrdiť, že veď aha, ja len nahrádzam neozdrojovanú vec ozdrojovanou. --Teslaton (diskusia) 20:33, 29. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
1. To čo tu diskutuje Eryn a Teslaton vyššie je večný problém. Ja by som preferoval do budúcna založenie odborných skupín ale neviem či je to dosiahnuteľné. Mohli by sa zaoberať aspoň témami, ktoré by sme vedeli pokryť osobami s adekvátnou odbornosťou. Resp. by sme ich mohli ad hoc osloviť pri konkrétnych problémoch. Riešnie niektorých problematických článkov by bolo potom jednoduchšie. 2. Viaceré NČ a DČ články nespĺňajú kritériá. Som za ich preriedenie, prípadne preradnie z NČ do DČ, ale treba postupovať individuálne. --Pelex (diskusia) 20:46, 29. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Eryn Blaireová: Ale áno, s citáciami máš pravdu - ale problém je presne to, čo píše Teslaton. Literatúra v zdroji je super, ale ja ako čitateľ nemôžem vedieť, odkiaľ je ktorá konkrétna veta. To platí napr. pre stránku Slnečná sústava, ktorá čerpá zo štyroch kníh a časopisu, tak to potom netuším, kam pozerať na overenie informácií. Čo sa týka konkrétne tých stránok, u stránky Venuša sú mnohé sekcie kompletne bez zdroja (Dráha a rotácia, Magnetosféra, Historické pozorovania, Prieskum sondami), zároveň článok nemá žiadny zoznam literatúry, takže netuším, odkiaľ sú tieto informácie. Takto podľa mňa vzorový článok nevyzerá - i keď je nádherne a detailne spracovaný, predsa len základnými vecami na Wiki sú overiteľnosť a spoľahlivé zdroje. Čo sa týka stránky Slnečná sústava, problém je podobný - sú tam rozsiahle sekcie zdanlivo bez zdroja, i keď v tomto prípade je tam 5 zdrojov v literatúre, ale teda nemôžem ako čitateľ vedieť, odkiaľ je konkrétna informácia. Keby som ju chcel citovať niekde, neostáva mi nič iné, než si zohnať všetkých päť a prelistovať nimi. U Hubbleovho vesmírneho ďalekohľadu som sa možno trochu unáhlil, ale tiež sa mi tam úplne nezdá sekcia "Predstava, plány a ciele". Ale to je takisto dôvod, prečo som povedal, že vniektorých prípadoch stačí za niektoré vety/odstavce nalepiť {{Bez citácie}} a hotovo, článok môže naďalej byť s hviezdičkou.
Takisto znovu iterujem - tie články sú často krásne obsiahle, venujú sa téme (zdanlivo?) do hĺbky, z rôznych uhlov pohľadu, čo je super. Ale žiaľ za mňa by Wikipédia mala byť postavená na zdrojoch a tej overiteľnosti, čo pre mnohé tie články neplatí. Neznamená to, že musím mať tých zdrojov 150, ale že viem každú tú informáciu, keby som potreboval, relatívne rýchlo overiť. Čím zase do istej miery narážame na to, čo napísal Teslaton. Ale toto sú moje výhrady ku konkrétnym článkom, keď už som teda "zostra" povedal, že by mali byť denominované, lol. KormiSK (diskusia) 21:37, 29. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: @KormiSK: Samozrejme, neplatí to bez výnimiek, no práve menší počet zdrojov zvyšuje pravdepodobnosť, že ich autor článku aj všetky čítal. Už aj pri písaní diplomovky nám vraveli, nedávajte tam dvesto referencií, lebo nikto vám neuverí, že ste ich skutočne čítali. A overiteľnosť? Väčšina zdrojov sú aj tak online a url adresy sa menia skoro ako ponožky, takže čitateľ tam nedohľadá nič. Citácie papierových publikácií si zase nemôže overiť hneď a zaraz namieste. Ja mám už pätnásť rokov dojem, že url citácie sa stali nevyhnutnou ozdobou DČ a NČ článkov, ktorých tvorba de novo (ak neboli prebrané z prekladov) stojí obrovské úsilie, ale praktický význam majú iba veľmi zriedkavo. Druhá vec, na ktorú som narazila napríklad aj nedávno pri úprave tém súvisiacich s Mesiacom, sú triviálne tvrdenia, ktoré je veľmi ťažké odzdrojovať. Sú to vedomosti, ktoré som získala pred x rokmi a už fakt netuším odkiaľ a neviem zdroje narýchlo dohľadať. Mám však aj formálne vzdelanie v oblasti astronómie, na to by sa prihliadať nemohlo?
Ak dôjde k odobratiu hviezdičiek navrhovaným astro a kozmo článkom, nebude ma to motivovať aktualizovať ich a zdrojovať ich v takej miere ako doteraz, lebo "veď načo, niet o čo bojovať".--Eryn Blaireová (diskusia) 17:33, 1. október 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Vnímam trochu problém v tom, že články "priradzuješ autorom", minimálne zdanlivo. Články by mali byť komunitná snaha, u rozsiahlych článkov nepredpokladám, že ich celé spracovala jedna osoba, hlavne u bežných tém ako je ten Mesiac. Zrovna v jeho prípade má výrazne väčší príspevok napr. Vegetator (Vasiľ ho má kvôli veľkému revertu, ale Vegetator to má ako skutočné úpravy). V takých prípadoch nemožno predpokladať, že obsah celého článku je niečo, čomu rozumie jeden redaktor, ergo takéto argumenty padajú. Každopádne, ja nemám problém s malým počtom zdrojov - mám problém s neumiestnenými riadkovými referenciami. Je ok, ak celý článok pochádza z troch zdrojov, ale bolo by fajn, keby u každého odstavca stálo, z ktorého z tých zdrojov to je. Čo je žiaľ problém toho, ako veľmi alebo v akej podobe sa to v čase vyžadovalo. Čo samozrejme nie je vina autorov.
Inak áno, so zdrojovaním triviálnych informácií je problém - narážam na to niekedy i u svojich článkov. Sú to veci, ktoré sa bežne učia napríklad na strednej škole či na univerzite, ale ani vo veľkých knihách daných odborov to uvedené často nie je, pretože to je "základná znalosť odboru", nazvime to.
Inak URL citácie sa dajú archivovať, mnohé archivované sú, len treba archívy doplniť. KormiSK (diskusia) 17:46, 1. október 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Áno, ideálne by bolo, ak by články bývali spracované porovnateľným zastúpením viacerými autormi. Dosiahla by sa väčšia nestrannosť, pestrejšie pokrytie témy a vzájomná kontrola. Lenže na slovenskej Wikipédii je nás aktívnych "päť a pol" a preto sú mnohé Najlepšie články v podstate monografiami, kde iní redaktori len upravovali pravopis a technické záležitosti. Mesiac a Venuša sú v tomto prípade skôr výnimkami. Boli to Najlepšie články už pred mojou registráciou na wiki a ja som sa stala ich spoluautorkou až dodatočne, aby obstáli vyšším nárokom.
Mne osobne ako čitateľke pri čítaní riadkové referencie prekážajú. Umelo prerušujú text, sú rušivé. Kiežby existovala funkcia "skryť referencie". --Eryn Blaireová (diskusia) 07:33, 2. október 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v Kaviarni sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Kaviareň

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Chránené územia a Wiki miluje Zem

Ahojte. Spolu s Arminom pracujem na slovenskej odnoži súťaže Wiki Loves Earth 2023, ktorú by sme chceli spustiť v júli. V rámci toho sme chceli aktualizovať zoznamy chránených území na Slovensku. Pôvodne sme to chceli urobiť na Wikipédii, ale začali sme riešiť ich transfer na Wikidáta. Na WMEU General Assembly 2023 som mal možnosť hovoriť so zástupcom Content Partnerships Hub s ktorým som túto možnosť riešil. Boli by schopní s tým pomôcť, otázka zostáva či a v akom formáte Štátna ochrana prírody dodá svoje dáta. Máte nejaké pripomienky než ŠOPku skontaktujem? @Teslaton: písal mi Starekolena, že si riešil. Aké máš s chránenými územiami ďalšie zámery? Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 07:18, 13. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

@Jetam2, Armin: Heslovito: riešil som len:
Žiadne ďalšie zámery nateraz nemám.
Čo sa týka pokrytia na WD, všetky územia s existujúcimi článkami tam majú položku, väčšina je aj pokrytá identifikátormi v európskych resp. globálnych registroch (EUNIS, WDPA). Čo sa ev. dá robiť, ak by niekto vyložene túžil investovať energiu:
  • navrhnúť na WD zriadenie novej vlastnosti „ŠZOCHČPSR ID“ (id v štátnom zozname osobitne chránených častí prírody SR; presný názov nie je podstatný, ide o sémantiku). Pre ilustráciu procesu viď napr. návrh na zriadenie vlastnosti SNK ID z 2021.
  • v prípade odsúhlasenia (nepredpokladám, že by mal byť problém) doplniť hodnotu vlastnosti do relevantných položiek.:
    • podklad sa dá pripraviť párovaním výstupu vodne sformulovaného SPARQL dotazu nad samotnými WD s evidenciou ŠOP SR (potrebné údaje majú v spreadsheetovej forme zverejnené, [10]), pričom:
      • ako pomocný vstup pri párovaní sa dá využiť export tunajšej evidencie (ev.č. v zoznamoch a geoboxoch), jednak priamo ako neúplná mapa [WD položka, ŠOP SR ev.č.], dvak ako podklad pre hrubú kontrolu správnosti výsledku matchovaním tunajších názvov hesiel (očistených od zátvorkových rozlíšení) s názvami napárovaných území v zozname MCHÚ. S týmto viem ev. pomôcť, pripravoval som si obdobu ako podklad pre vyššie spomenutú lokálnu hromadnú úpravu.
      • alebo ak by vedeli v ŠOP SR exportnúť tabuľku svojich území vrátane EUNIS/WDPA identifikátorov (v tabuľkách na webe ich nemajú), dalo by sa s WD položkami párovať aj cez tie (s hrubou kontrolou správnosti znova matchovaním názvov, nematchnutý zvyšok manuálne)
    • zapracovať pripravený a skontrolovaný podklad sa následne dá napr. cez QuickStatements, prípadne sa dá obrátiť na niekto ochotného s WD botom. Pričom bude treba riešiť dva scenáre:
      • 1. doplnenie hodnoty do už existujúcej napárovanej položky (to je v princípe triv., pričom okrem ev.č. sa dá aj zúplniť/aktualizovať ďalšie vlastnosti – rozloha, kategória a pod.)
      • 2. založenie novej položky (tam je to horšie, pretože zakladať treba vrátane hodnôt nejakej aspoň minimálnej nutnej sady vlastností, bežnej na WD pre chránené územia; väčšina bude buď konštanta, alebo to bude niečo, mapovateľné z položky ŠOP SR zoznamu (kraj, okres, kategória územia a pod.), len teda tieto mapy si bude treba znova nachystať...).
Je to ale celé zábava na výrazne dlhšie, než sa môže na prvý (aj druhý) pohľad zdať a mal by sa tomu venovať niekto primerane precízny, vytrvalý a zvyknutý rutinne pracovať s údajmi, inak môže byť výsledkom junk a/alebo frustrácia a množstvo premrhaného času, ktorý by šiel využiť účelnejšie. --Teslaton (diskusia) 08:43, 13. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: Moja vízia bola taká, že by sme na Wikipédii mali zoznamy naťahujúce sa z Wikidát. Výhodou by bolo jednoduchšia aktualizácia. Kedže by to mali riešiť ľudia zo spomínaného Content Partnerships Hub, nemal by som obavy o precíznosť atď. Podľa konzultácie podobné zoznamy už spracovali pre viacero afrických krajín.
Vytvorenie vlastnosti je dobrý nápad. Pozriem na to. Nové položky by sme mali zakladať len pre nové územia (tie, ktoré ešte nemáme ako články a teda pravdepodobne neexistujú ani na WD).
Ozvem sa teda ŠOPR.--Jetam2 (diskusia) 10:42, 14. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Jetam2: V pohode, ak chceš na nich vysunúť aj samotnú prípravu podkladu na import a zvládnu to korektne napárovať tak, aby sa nezavliekli duplicitné dátové položky, plus pokrytie vlastnosťami bude obsahovať všetko relevantné zo zdroja (tzn. vrátane „foreign key“ údajov, vyžadujúcich pri importe ďalšie mapovania z prostých názvov na dátové položky), nemal by byť problém.
Čo sa týka využitia na skwiki – za mňa WD v súčasnom stave, napriek všetkým praktickým výhodám, nepredstavuje úplne optimálny zdroj na preberanie dôveryhodných dát. 1. je tam naliate obrovské množstvo vôbec alebo veľmi biedne zdrojovaných dát („imported from xywiki“). 2., čo je za mňa ešte vážnejší problém – aj tie čo sú (pôvodne) s vynaložením úsilia naimportované z autoritatívneho zdroja (a korektne ozdrojované), nie sú účinne chránené pred eróziou – ktokoľvek (nekompetentný, nezorientovaný, vandal) môže prísť a upraviť ľubovoľnú parcialitu do stavu, ktorý už je v rozpore s pôvodnou autoritatívnou sadou, pričom „samoopravné“ mechanizmy sú tam (vo vzťahu k tomuto aspektu) ešte nedostatočnejšie než na bežnej wiki. Pri úpravách nie je zaužívané uvádzať zdroje (a vyžadovať ich uvádzanie) a veci ktoré „nie sú až tak na očiach“ tam vedia zostávať dlhodobo nefixnuté.
A aj ten argument „jednoduchšej aktualizácie“ je diskutabilný – áno, je to jednoduchšie aktualizovateľné pre určitú časť participantov, ktorí sú zorientovaní v použitej reprezentácii, no bežný netechnický redaktor na konzumerskej strane (typicky niektorá wiki), hoci aj narazí na chybu v koncovom výstupe, nie je vždy ochotný a schopný dopátravať sa, kde presne a ako je ktorá parcialita opraviteľná. Plus je v tomto smere veľký problém, že zásahy (s dôsledkami na lokálny výstup) nie sú v lokálnych watchlistoch a RC efektívnym spôsobom monitorovateľné. V RC sa súce dá zapnúť zobrazovanie zásahov do asociovaných položiek, no výstup je potom spoľahlivo zahltený irelevantným junkom (zásahy, ktoré majú bezvýznamný alebo žiaden vplyv na lokálny výstup, typicky úpravy prepojení medzi projektami, vysoko prevažujú nad tými, čo majú potenciálne zásadný vplyv). Pričom aj tento chabý mechanizmus pokrýva čisto len dátové položky, priamo 1:1 asociované s konkrétnym článkom. Pri generovanom zozname, ktorý obsahuje údaje zo stoviek až tisícov položiek, úplne chýba tento typ monitoringu – zachytiť účinne, že niekto zasiahol do podkladových dát (a vidieť rýchlo a jasne kto a ako). --Teslaton (diskusia) 17:08, 14. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: Chápem výhradám. Na druhej strane pri súťažiach sa uprednostňuje prístup cez Wikidáta, nástroje sa budujú skôr touto cestou. Súčasné zoznamy tiež nie sú aktualizované, ako som zbežne pozeral zoznamy podľa okresov, aktualizácie (okrem pridania pár obrázkov či wikiliniek) tam boli pred 5-7 rokmi. Erózia teda hrozí, resp. vyskytuje sa aj tu. Aké samoopravné mechanizmy si mal na mysli?--Jetam2 (diskusia) 17:27, 14. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Jetam2: Samoopravné mechanizmy v zmysle schopnosti WD ekosystému ako celku (sw. stack, ľudia, procesy) efektívne identifikovať a opravovať chyby, zavliekané v dôsledku totálnej otvorenosti (ktorá je pri ucelených sadách údajov preberaných z autoritatívnych zdrojov skôr na škodu – nie je normálne žiadúce, aby niekto len tak prišiel a zmenil napr. populáciu obce z naimportovanej hodnoty na nejaké ad-hoc hausnumero, tu by IMHO mala existovať väčšia bariéra, napr. nejaká možnosť zamykať kritériom definované sady údajov a od bežných editujúcich prijímať len ozdrojované návrhy na úpravu).
Ale ako to nie sú argumenty proti realizácii importu, zmysel to určite má, ak niekto má čas, chuť a zrealizuje sa to korektne. Akurát osobne som trochu skeptický, čo sa týka pomeru pridanej hodnoty k nákladom, tzn. sám by som sa do toho zrejme iniciatívne nepúšťal. --Teslaton (diskusia) 21:52, 14. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: Jasne. Možno teda ideálne import na WD a WP zároveň? Okresné zoznamy z 2016 a podobných rokov tiež nie sú ideálne.--Jetam2 (diskusia) 07:37, 15. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Aktualizácia

@Teslaton: Ahoj. Z Content Partnerships Hub sa nám neozvali (resp. ozvali sa, že sa ozvú a potom nič) ale dostali sme na súťaž grant. Zatiaľ teda neprebehne projekt presunu na Wikidáta, nebudeme ich zatiaľ riešiť. Prispievateľov budeme presmerovávať na stránku ŠOP kde je najčerstvejší zoznam. Tunajšie zoznamy budeme prípadne aktualizovať počas súťaže. Prípadne, Starékolená zmienil, že by si možno mal možnosť spracovať po NPP aj iné zoznamy. Bol by som rád. Ak nie, nevadí.--Jetam2 (diskusia) 21:32, 29. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Technické novinky: 2023-25

Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.

Nedávné změny

  •   WikimediaDebug nyní nabízí flame grafy. [11][12]

Změny tento týden

  • Tento týden nebude nasazena nová verze MediaWiki.
  • Vizuální editor nyní obsahuje vyskakovací okno s vyhledáváním nástrojů. Lze je vyvolat napsáním \ nebo stisknutím ctrl + shift + p. Díky tomu lze snadno aktivovat většinu nástrojů podporovaných editorem. [13][14]

Technické novinky připravené svými autory a doručované botem • Přispívejte • Překládejte • Získejte pomoc • Poskytněte zpětnou vazbu • Přihlaste nebo odhlaste odběr.

MediaWiki message delivery 20:08, 19. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Technické novinky: 2023-26

Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.

Nedávné změny

  •   Moduly Action API a Speciální:Hledání odkazů budou ve všech odpovědích na prop=extlinks nyní na konec samostatných domén přidávat /. Jde o součást práce na odstranění duplicity v databázové tabulce externallinks. [15]

Problémy

  • Minulý týden po dobu 23 hodin nefungovalo vyhledávání na Commons a Wikidatech. [16][17]

Změny tento týden

  •   Nová verze MediaWiki bude 27. června nasazena na testovací wiki a na MediaWiki.org. Na všechny wiki kromě Wikipedií a některé z nich bude nasazena 28. června. Na všech wiki bude od 29. června (kalendář).
  •   Vzhled Minerva nyní na CSS třídu .mbox-text aplikuje více předdefinovaných stylů. Díky tomu jsou podporovány šablony typu mbox, které místo tabulek používají divy. Ujistěte se prosím, že nové styly nemají vliv na šablony na vaší wiki. [18][19]
  •   Udělátka se nyní budou načítat na desktopu i na mobilech. Dosud se ve výchozím nastavení načítala pouze na desktopu. Změna tohoto chování pomocí parametru |targets= je také zastaralá a neměla by se používat. Udělátka byste na mobilech měli nechat načítat nebo vypínat podle použitého vzhledu (pomocí parametru |skins= na MediaWiki:Gadgets-definition) místo podle toho, zda uživatel používá mobilní nebo desktopový web. Populární udělátka, které na mobilech způsobují chyby, budou ve vzhledu Minerva vývojáři dočasně vypnuta. [20]
  • Záložky ve všech jmenných prostorech mají nyní stejnou klávesovou zkratku. Předtím se jmenným prostorům vlastním a definovaným rozšířením klávesové zkratky nastavovaly manuálně přímo na wiki, ale to už není nutné. [21]
  • Formulář pro kontrolu změn v rozšíření Flagged Revisions nyní používá standardizované komponenty uživatelského rozhraní. [22]

Budoucí změny

Technické novinky připravené svými autory a doručované botem • Přispívejte • Překládejte • Získejte pomoc • Poskytněte zpětnou vazbu • Přihlaste nebo odhlaste odběr.

MediaWiki message delivery 16:18, 26. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Technické novinky: 2023-27

Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.

Nedávné změny

Změny tento týden

  •   Nová verze MediaWiki bude 4. července nasazena na testovací wiki a na MediaWiki.org. Na všechny wiki kromě Wikipedií a některé z nich bude nasazena 5. července. Na všech wiki bude od 6. července (kalendář).

Technické novinky připravené svými autory a doručované botem • Přispívejte • Překládejte • Získejte pomoc • Poskytněte zpětnou vazbu • Přihlaste nebo odhlaste odběr.

MediaWiki message delivery 22:50, 3. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Technické novinky: 2023-28

Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.

Nedávné změny

  • Funkce návrhy obrázků na úrovni sekcí byla nasazena na sedm Wikipedií (portugalskou, ruskou, indonéskou, katalánskou, maďarskou, finskou a norskou (bokmål)). Funkce navrhuje obrázky pro články z uživatelových sledovaných stránek, pro něž existuje shoda s jednotlivými sekcemi těchto článků.
  • Globální filtry zneužití byly spuštěny na všech projektech Wikimedia, kromě anglické a japonské Wikipedie (které neměly zájem). Tato změna byla provedena na základě globální žádosti o komentář. [26]
  • Špeciálne:Seznam blokovaných domén je nový nástroj, který správcům pomáhá bojovat se spamem. Poskytuje přehlednější rozhraní pro blokování prostých domén (a jejich poddomén), dá se v něm snadněji vyhledávat a software ho při každé editaci wiki zpracuje rychleji. Nepodporuje regulární výrazy (pro komplexní případy), hledání shod v cestách ani MediaWiki:Spam-whitelist, ale jinak nahrazuje většinu funkcionalit dosavadního MediaWiki:Spam-blacklist. Je dostupný Python skript pro usnadnění migrace všech prostých domén do tohoto nástroje, další detaily funkce jsou v dokumentaci nástroje. Je dostupný na všech wiki kromě Meta-Wiki, Commons a Wikidat. [27]
  • Rozšíření WikiEditor, poskytující některé z nejvíce používaných funkcí při editaci wikitextu, bylo aktualizováno. V minulosti mohli mnohá jeho hlášení překládat pouze správci, ale nyní je mohou překládat všichni překladatelé na translatewiki. Prosím zkontrolujte stav lokalizace WikiEditoru do vašeho jazyka, a pokud se pod „Dokončené“ pro váš jazyk zobrazuje méně než 100 %, překlad prosím dokončete. Podívejte se na podrobnější vysvětlení.

Změny tento týden

  •   Nová verze MediaWiki bude 11. července nasazena na testovací wiki a na MediaWiki.org. Na všechny wiki kromě Wikipedií a některé z nich bude nasazena 12. července. Na všech wiki bude od 13. července (kalendář).
  • Výchozí protokol na Špeciálne:HľadanieOdkazov a ekvivalentní API se změnil z http na http nebo https. [28]
  • Špeciálne:HľadanieOdkazov a ekvivalentní API nyní vyhledávají v celé URL poskytnuté jako vstup. Dříve se hledalo jen v prvních 60 znacích. O tuto funkci bylo požádáno před 15 lety. [29]

Budoucí změny

  • Probíhá experiment s pluginem do ChatGPT, který zobrazuje uživatelům, odkud informace pocházejí, pokud čtou informace z Wikipedie. Byl otestován personálem nadace Wikimedia a dalšími členy hnutí. Brzy bude plugin Wikipedie dostupný všem uživatelům pluginů do ChatGPT. Jde o tentýž plugin zmíněný ve vydání Technických novinek 2023/20. [30]
  • Probíhá diskuse ohledně návrhu pravidel dohlížejících na použití nástrojů třetích stran. Pravidla budou mít vliv na použití nástrojů třetích stran v udělátkách a skriptech. Podle dosavadní zpětné vazby popisují pravidla rizika spojená s uživatelskými skripty a udělátky načítajícími nástroje třetích stran, doporučení a požadavky pro výjimky, jako je transparence kódu a možnost jeho kontroly. Vaše zpětná vazba a návrhy jsou vřele vítány do 17. července 2023 na diskusní stránce k návrhu.

Technické novinky připravené svými autory a doručované botem • Přispívejte • Překládejte • Získejte pomoc • Poskytněte zpětnou vazbu • Přihlaste nebo odhlaste odběr.

MediaWiki message delivery 19:53, 10. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Šablóna:Bez objasnenia

Šablóna:Bez objasnenia nemá vyplnenú dokumentáciu --Michael21107 (diskusia) 17:17, 13. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

@TomášPolonec --Michael21107 (diskusia) 03:57, 20. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Michael21107: Šablóna je sporadicky využívaná, obsahuje odkaz na relevantné informácie a nemá parametre, dokumentáciu nepovažujem za veľmi urgentnú (a v tomto prípade ani užitočnú) záležitosť, ale môžeš doplniť ak chceš. --TomášP ✉ 09:42, 20. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
chápem --Michael21107 (diskusia) 12:24, 20. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Šablóna:Spojiť s

Šablóna:Spojiť s nemá dokumentáciu --Michael21107 (diskusia) 21:12, 15. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

@TomášPolonec --Michael21107 (diskusia) 03:57, 20. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Michael21107: Šablóna obsahuje vysvetľujúci text a má len jeden parameter (názov druhého článku), dokumentáciu ani tu nepovažujem za veľmi urgentnú záležitosť, máme veľa podobných šablón bez dokumentácie (ale opäť môžeš doplniť aj sám). --TomášP ✉ 09:42, 20. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
jasne --Michael21107 (diskusia) 12:24, 20. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Technické novinky: 2023-29

Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.

Nedávné změny

Změny tento týden

  •   Nová verze MediaWiki bude 18. července nasazena na testovací wiki a na MediaWiki.org. Na všechny wiki kromě Wikipedií a některé z nich bude nasazena 19. července. Na všech wiki bude od 20. července (kalendář).
  •   Systémová hlášení MediaWiki nyní budou používat dostupná místní záložní hlášení, a ne jen výchozí záložní hlášení definovaná softwarem. To znamená, že wiki už nemusí přizpůsobovat hlášení v každém záložním jazyce zvlášť. Například na anglické Wikipedii už není nutné vytvářet podstránky en-ca a en-gb vkládající výchozí stránku. Díky tomu je údržba místních přizpůsobení hlášení snazší. [31]
  •   API modul action=growthsetmentorstatus bude v nové verzi MediaWiki zastaralý. Roboti a skripty používající toto API by měli nyní používat API modul action=growthmanagementorlist. [32]

Technické novinky připravené svými autory a doručované botem • Přispívejte • Překládejte • Získejte pomoc • Poskytněte zpětnou vazbu • Přihlaste nebo odhlaste odběr.

MediaWiki message delivery 23:07, 17. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Problém v infoboxe

Infoboxy rakúska obec je problém s rozlohou - napr. Halltal. --Pe3kZA✉ 07:14, 22. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Chybné sú kódy obce, po oprave je to ok. --Pe3kZA✉ 09:02, 22. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Je toho viac : Kategória:Šablóny:Obyvateľstvo/Chyby --2A02:AB04:27BD:D900:4837:FFFC:35DD:CE33 09:30, 22. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]


Technické novinky: 2023-30

Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.

Nedávné změny

Změny tento týden

  •   Nová verze MediaWiki bude 25. července nasazena na testovací wiki a na MediaWiki.org. Na všechny wiki kromě Wikipedií a některé z nich bude nasazena 26. července. Na všech wiki bude od 27. července (kalendář).

Technické novinky připravené svými autory a doručované botem • Přispívejte • Překládejte • Získejte pomoc • Poskytněte zpětnou vazbu • Přihlaste nebo odhlaste odběr.

MediaWiki message delivery 02:19, 25. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Technické novinky: 2023-31

Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.

Nedávné změny

  •   Pro synchronizaci Lua modulů napříč wiki je dostupný nástroj Synchronizer, včetně aktualizované dokumentace pro vývoj globálních Lua modulů a šablon.
  • Filtr podle značek na Špeciálne:NovéStránky a stránce s historií revizí lze nyní invertovat. Například je možné skrýt editace provedené určitým nástrojem. [33][34]
  • Experimentální plugin Wikipedie do ChatGPT mohou nyní používat uživatelé ChatGPT, kteří používají pluginy. Můžete se zúčastnit videohovoru, pokud se chcete pobavit o tomto experimentu nebo jiné související činnosti. [35]

Problémy

  • Minulé dva týdny nebylo možné vygenerovat PDF stránek s názvy obsahujícími jiné znaky než latinku. Problém je nyní vyřešen. [36]

Změny tento týden

Technické novinky připravené svými autory a doručované botem • Přispívejte • Překládejte • Získejte pomoc • Poskytněte zpětnou vazbu • Přihlaste nebo odhlaste odběr.

MediaWiki message delivery 23:53, 31. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Uľahčenie navigácie šablónou

Ahojte. Nadväzujem na diskusiu k Brontosaurovi (malý rod). Navrhujem tam používať šablónu {{iné významy}} pre prelinkovanie článku so zátvorkou na rozlišovaciu stránku. Treba uvažovať ako čitateľ čo je na Wikipédii prvý krát. Nemusí vedieť ako sa dostať na iné významy. Neviem ako to robia ostatní, ja na počítačovom browseri manuálne vymazávam zátvorku z URL. Horšie je to na mobilnom rozhraní kde je písanie jednak pomalšie a nemotornejšie. Môže tiež využiť vyhľadávanie, ale aj to nejaký čas trvá, zvlášť pri dlhších názvoch ako spomínaný Brontosaurus. Ďalšia výhoda je, že v prípade neexistencie rozlišovačky bude vidno červený link. Skrátka použitie šablóny urýchli presun a zjednoduší navigáciu.
Ako protiargument @Vasiľ: v diskusii píše, že to nie je zaužívaný spôsob ale nepridal nijaký argument proti. Podobná diskusia prebehla v podstate pred rokom. Ani tam nezazneli konkrétne argumenty prečo takto nepostupovať.
Nie úplne dôležité ktorú konkrétnu šablónu použiť, ale bolo by dobré nejakú mať a uľahčiť navigáciu. Reakcie?--Jetam2 (diskusia) 21:38, 4. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Veľa článkov má v názve (URL) zátvorku. Potom by sa to muselo písať systematicky do každého druhého článku, lebo každý druhý článok má v nadpise zátvorku. Takže namiesto toho, aby sme minimalizovali tie poznámky v úvodoch článkov tak by sme vlastne urobili presný opak - teda že by sa tie ich písali úplne (takmer) všade. Vasiľ (diskusia) 06:21, 7. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Tiež si myslím, že to je nezmyselná komplikácia. Ak hľadám výraz, ponúkne mi základný, nezátvorkový tvar, kde je hlavný článok (v prípade sekundárneho významu so šabl. iné významy), alebo ponúkne všetky ďalšie/podobné výrazy. Nevidím potrebu tento stav meniť.--Pe3kZA✉ 19:53, 8. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Pe3kZA: Píšeš asi o situácii kde poznáš výraz, ktorý vyhľadávaš. Môj návrh sa viac hodí na prípady kde neviem presne čo hľadám. Respektíve sa na niečo pozerám a zaujíma ma čo ešte ten výraz znamená. Včera som pozeral Familiantské zákony a potom cez nejaké kategórie a synagógy a cez Neologická synagóga v Bratislave som sa dostal na Neológia (judaizmus). Napadlo mi pozrieť čo ešte tu máme ako neológia. Kedže som bol na compe, odmazal som „(judaizmus)“ z URL a dostal sa na Neológia. Vôbec by som to nemusel robiť keby bola v článku šablóna ako ju navrhujem kedže rozlišovačka má len dva významy.--Jetam2 (diskusia) 19:12, 26. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Jetam2, Vasiľ: Obaja máte istým spôsobom pravdu, osobne si však myslím, že v prípade, ak pridanie šablóny možno čitateľovi pomôže v navigácii, zatiaľ čo jej absencia mu prinajlepšom nijako neprekáža, asi by bolo lepšie sa prikloniť k prvej možnosti, ak by sa na to dosiahol konsenzus.
Na slovenskej Wikipédii máme z celkových ~246 tisíc asi 35 tisíc článkov so zátvorkou v názve (bez rozlišovačiek), čo určite nie je „každý druhý článok“ (je to asi 14%, čiže asi každý siedmy článok), ale zároveň ani málo to nie je.
Na anglickej Wikipédii majú ekvivalentnú šablónu en:Template:Other uses, ktorá sa tiež primárne používa na stránkach bez zátvorky, ale v relevantných prípadoch (teda nie všade) aj na stránkach so zátvorkou, viď napr. en:Phase (matter) alebo en:Pascal (programming language). To by mohol byť dobrý kompromis. --TomášP ✉ 15:25, 7. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Každý druhý je prehnané tvrdenie, vďaka Tomáš za presnejšie údaje. Sedmina nie je málo, s tým súhlasím. Keď sa do toho pustíme a začneme šablóny umiestňovať poctivo môžeme to dobehnúť. Zároveň môžme urobiť aj tie druhé kroky: menej rozlišovačiek a názvy, ktoré nepotrebujú rozlíšenie. Napr. miesto „Prievidza (okres)“ písať „Okres Prievidza“ a pod. Použitie šablóny má svoje opodstatnenie.--Jetam2 (diskusia) 19:40, 8. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Zatiaľ sa nemáš do čoho pustiť, pretože nič nebolo dohodnuté. Ja som proti zbytočnému zaťažovaniu úvodu článkov podobnými šablónami. RS sa plošne ako ozdrojované články mazať nedajú, to je návrh na vandalizmus. Okresy majú názvy určené zákonom 221/1996, preto je to na tvaroch typu „Sobrance (okres)“. Vasiľ (diskusia) 06:15, 9. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Súhlasím s Vasiľom, na začiatku článku má byť hneď definícia, čo to dané heslo vlastne je. A nie, že hneď v úvode vyskočí šablóna na niečo celkom iné, na to slúžia práve rozlišovačky. --2A02:AB04:27BD:D900:C9E1:D54F:BC8D:5A5A 08:18, 9. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Technické novinky: 2023-32

Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.

Nedávné změny

  • Editoři mohou na mobilním webu editovat celou stránku najednou. Abyste tuto funkci mohli používat, zapněte v nastavení „Pokročilý režim“ a použijte tlačítko „Edit full page“ v menu „Viac“. [38]

Změny tento týden

  • Tento týden nebude nasazena nová verze MediaWiki.

Technické novinky připravené svými autory a doručované botem • Přispívejte • Překládejte • Získejte pomoc • Poskytněte zpětnou vazbu • Přihlaste nebo odhlaste odběr.

MediaWiki message delivery 21:20, 7. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Chybné zobrazovanie polohy

Cez mobilné zariadenia sa chybne zobrazuje poloha miest, obcí, chránených území, riek či vrchov, teda asi zrejme všetkých SK objektov. Vie to niekto pozrieť? --Pe3kZA✉ 07:11, 9. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Preklad

Ahojte, vytváral som preklad z cs wikipédie a použil som nástroj preklad. V tom nástroji sa mi nerobilo celkom dobre tak som článok presunul do osobného konceptu pod stránku používateľa. Ako ho mám teraz zverejniť.

Ďakujem za odpoveď.

Jadrovy chemik (diskusia) 10:12, 9. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

@Jadrovy chemik: Buď stránku presunieš (vpravo hore klikneš na „viac“, následne na „presunúť“), alebo alternatívne text skopíruješ, pôjdeš na stránku Oppenheimer (film) a vložíš ho tam. --CaeCalig (diskusia) 10:33, 9. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
okej, ďakujem --Jadrovy chemik (diskusia) 12:21, 9. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Technické novinky: 2023-33

Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.

Nedávné změny

  • Nástroj pro překlad obsahu už nepoužívá službu pro strojový překlad od Youdao. Služba byla dostupná několik let, ale protože se nevyužívala a jsou dostupné alternativy, byla pro snížení nároků na údržbu označena jako zastaralá. Ostatní služby, které podporují tytéž jazyky, jsou stále dostupné. [39]

Změny tento týden

  •   Nová verze MediaWiki bude 15. srpna nasazena na testovací wiki a na MediaWiki.org. Na všechny wiki kromě Wikipedií a některé z nich bude nasazena 16. srpna. Na všech wiki bude od 17. srpna (kalendář).
  • Na některých wiki bude od středy možné používat funkci „přidat odkaz“ (Latin Wikipedia, Ladino Wikipedia, Luxembourgish Wikipedia, Lak Wikipedia, Lezghian Wikipedia, Lingua Franca Nova Wikipedia, Ganda Wikipedia, Limburgish Wikipedia, Ligurian Wikipedia, Lombard Wikipedia, Lingala Wikipedia, Latgalian Wikipedia, Latvian Wikipedia, Maithili Wikipedia, Basa Banyumasan Wikipedia, Moksha Wikipedia, Malagasy Wikipedia, Arménská Wikipedie, Kyrgyz Wikipedia). Jde o součást progresivního nasazování této funkce na další Wikipedie. Jednotlivé komunity mohou konfigurovat lokální nastavení této funkce. [40]

Budoucí změny

Technické novinky připravené svými autory a doručované botem • Přispívejte • Překládejte • Získejte pomoc • Poskytněte zpětnou vazbu • Přihlaste nebo odhlaste odběr.

MediaWiki message delivery 05:59, 15. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Šablóna:Infobox futbalová liga

Šablóna:Infobox futbalová liga je strašne zastaralá, napr pokial sa nezadaju nejake parametre tak tam zostane technický text v infoboxe --Michael21107 (diskusia) 17:17, 19. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

  Hotovo! Prerobil som do štandardného formátu {{Infobox}}. Ale ináč nemalo to nič so zastaralosťou – všetky parametre boli nastavené ako povinné a chýbali podmienkové bloky na odfiltrovanie nepotrebných riadkov. --TomášP ✉ 19:16, 19. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
diky moc --Michael21107 (diskusia) 03:56, 20. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Michael21107: Mohol by si, prosím, zredukovať počet drobných úprav jedného článku/dokumentácie/šablóny za krátky čas? Za niekoľko hodín si vykonal 23 úprav tejto dokumentácie, väčšinou sú to drobnosti, ktoré sa dali spraviť v jednej úprave (alebo max. v štyroch-piatich, ak si chcel niečo otestovať). História úprav je potom neprehľadná a hlavne pri šablónach sa to musí potom všetko znova načítavať v článkoch. Taktiež čo sa týka parametrov, je fajn mať viac relevantných parametrov, ale premysli si, aké tam ešte chceš, doplň ich naraz a potom prípadné zmeny premietni do článkov. --TomášP ✉ 09:42, 20. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
hej, prvýkrát som upravoval šablónu a niečo som nevedel urobiť tak som tu robil pokus omyl, dúfam ze to ničomu neuškodilo ked to bolo o 4 v noci, nabudúce sa budem samozrejme snažiť robit úprav menej --Michael21107 (diskusia) 12:33, 20. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Technické novinky: 2023-34

Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.

Nedávné změny

Změny tento týden

  •   Nová verze MediaWiki bude 22. srpna nasazena na testovací wiki a na MediaWiki.org. Na všechny wiki kromě Wikipedií a některé z nich bude nasazena 23. srpna. Na všech wiki bude od 24. srpna (kalendář).

Budoucí změny

Technické novinky připravené svými autory a doručované botem • Přispívejte • Překládejte • Získejte pomoc • Poskytněte zpětnou vazbu • Přihlaste nebo odhlaste odběr.

15:24, 21. august 2023 (UTC)

Zaniknuté a bývalé stavby

Ahojte. Niektoré Wikipédie rozlišujú medzi bývalými/former(kde sa stavba ešte používa, ale nie na pôvodný účel) a zničenými/destroyed stavbami. Dobre to vidno na kostoloch: bývalé/former a zničené/destroyed. Má takéto delenie význam pre nás?--Jetam2 (diskusia) 10:51, 25. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Technické novinky: 2023-35

Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.

Nedávné změny

  •   Probíhá nasazování vylepšené detekce rozdělení odstavce jako součást změn za účelem vylepšeného chování rozdílů změn při rozdělení odstavce. Během posledních dvou týdnů byla tato podpora nasazena na wiki ve skupině 0 a 1. Tento týden dojde k nasazení na wiki ve skupině 2. [51]
  •   Na všech stránkách Špeciálne:Príspevky se nyní zobrazuje počet editací uživatele a datum založení účtu. [52]
  • Uživatelé na Wikizdrojích nyní mohou uvnitř značky <pagelist> používat štítek prpbengalicurrency pro označování čísel stránek bengálskými znaky měn. [53]
  • Změnilo se umístění dvou nastavení. Nastavení „Enable the visual editor“ se nyní na všech wiki zobrazuje v záložce „Úpravy“. Předtím bylo na některých wiki pod záložkou „Beta funkcie“. Nastavení „Používat mód editace wikitextu v rámci Vizuálního editoru, namísto jiného editoru wikitextu“ se nyní na všech wiki také zobrazuje v záložce „Úpravy“ místo záložky „Beta funkcie“. [54][55]

Změny tento týden

  •   Nová verze MediaWiki bude 29. srpna nasazena na testovací wiki a na MediaWiki.org. Na všechny wiki kromě Wikipedií a některé z nich bude nasazena 30. srpna. Na všech wiki bude od 31. srpna (kalendář).
  •   Registrace nových vývojářských účtů budou nyní místo přes Wikitech probíhat přes idm.wikimedia.org. Jsou dostupné další informace o novém systému.
  • Na všech wiki v jazycích psaných zprava doleva a Wikipedii v korejštině, arménštině, ukrajinštině, ruštině a bulharštině se v postranní liště bude zobrazovat odkaz na krátkou URL dané stránky, používající Wikimedia URL Shortener. V příštích týdnech bude tato funkce nasazena na další wiki. [56]

Budoucí změny

  • Probíhá diskuse o odstranění rozšíření DoubleWiki. Toto rozšíření momentálně umožňuje uživatelům na Wikizdrojích zobrazit články z více jazykových verzí vedle sebe, když je zvolen symbol $2 vedle dané jazykové verze. Komentáře jsou vítány u úlohy ve Phabricatoru.
  • Byl prezentován návrh, aby se druhý seznam skrytých kategorií (zobrazující se pod formulářem pro editaci wikitextu) sloučil do hlavního seznamu kategorií (zobrazujícího se dole na stránce). Další informace jsou dostupné ve Phabricatoru; zpětná vazba je vítána!

Technické novinky připravené svými autory a doručované botem • Přispívejte • Překládejte • Získejte pomoc • Poskytněte zpětnou vazbu • Přihlaste nebo odhlaste odběr.

MediaWiki message delivery 13:59, 28. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Velvyslanectví

Vypadá to, že brzy nastane problém se stránkou Wikipédia:Veľvyslanectvo viz Diskusia k MediaWiki:Enotif body. Naprosto upřímně říkám, že vůbec netuším, o co přesně šlo, ani, o jakou změnu se má snad jednat teď, nicméně stránka má být buď aktualizována nebo rovnou smazána. To se sice napoprvé (v roce 2012) nestalo, nadcházející aktualizace softwaru MediaWiki nicméně zjevně není se současnou podobou stránky kompatibilní. Nerad bych, aby to zapadlo. --V0lkanic (diskusia) 14:16, 4. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

@V0lkanic: Ak dobre chápem, problém nie je s Wikipédia:Veľvyslanectvo, ale s MediaWiki:Enotif body, čo je emailová notifikácia, ktorá sa posiela pri úprave sledovanej stránky (ak si to niekto nastaví v nastaveniach). Na stránke Veľvyslanectvo sa snažili len upozorniť na problém, keďže v diskusii k predmetnej stránke nikto nereagoval. --TomášP ✉ 14:51, 4. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Moc díky, už celé té situaci rozumím (byť ne konkrétnímu problému), nechápu, jak mě to mohlo takhle zmást, pardon. V každém případě se i tak zjevně jedná o podstatný problém, ktery by stálo za to dořešit. --V0lkanic (diskusia) 15:17, 4. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Technické novinky: 2023-36

Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.

Nedávné změny

Problémy

  • Rozšíření LoginNotify od ledna neposílalo žádná upozornění. Problém byl vyřešen, takže odteď opět můžete dostávat upozornění na neúspěšné pokusy o přihlášení a úspěšné pokusy o přihlášení z nového zařízení. [61]

Změny tento týden

  •   Nová verze MediaWiki bude 5. září nasazena na testovací wiki a na MediaWiki.org. Na všechny wiki kromě Wikipedií a některé z nich bude nasazena 6. září. Na všech wiki bude od 7. září (kalendář).
  • Na některých wiki bude od středy možné používat funkci „přidat odkaz“ (Eastern Mari Wikipedia, Maori Wikipedia, Minangkabau Wikipedia, Macedonian Wikipedia, Malayalam Wikipedia, Mongolian Wikipedia, Marathi Wikipedia, Western Mari Wikipedia, Malajská Wikipedie, Maltese Wikipedia, Mirandese Wikipedia, Erzya Wikipedia, Mazanderani Wikipedia, Nāhuatl Wikipedia, Neapolitan Wikipedia, Low German Wikipedia, Low Saxon Wikipedia, Nepali Wikipedia, Newari Wikipedia, Norwegian Nynorsk Wikipedia, Novial Wikipedia, N'Ko Wikipedia, Nouormand Wikipedia, Northern Sotho Wikipedia, Navajo Wikipedia, Nyanja Wikipedia, Occitan Wikipedia, Livvi-Karelian Wikipedia, Oromo Wikipedia, Oriya Wikipedia, Ossetic Wikipedia, Punjabi Wikipedia, Pangasinan Wikipedia, Pampanga Wikipedia, Papiamento Wikipedia, Picard Wikipedia, Pennsylvania German Wikipedia, Palatine German Wikipedia, Norfuk / Pitkern Wikipedia, Piedmontese Wikipedia, Western Punjabi Wikipedia, Pontic Wikipedia, Pashto Wikipedia). Jde o součást progresivního nasazování této funkce na další Wikipedie. Jednotlivé komunity mohou konfigurovat lokální nastavení této funkce. [62][63]

Technické novinky připravené svými autory a doručované botem • Přispívejte • Překládejte • Získejte pomoc • Poskytněte zpětnou vazbu • Přihlaste nebo odhlaste odběr.

MediaWiki message delivery 23:33, 4. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Technické novinky: 2023-37

Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.

Nedávné změny

  • ORES, služba pro vyhodnocování revizí, nyní s výjimkou anglické Wikipedie a Wikidat běží na nové open-source infrastruktuře. Tyto dvě wiki budou následovat tento týden. Pokud ve filtrech posledních změn, které souvisejí s ORES (například „Odhad kvality príspevkov“ a „Odhad úmyslu používateľa“), zaznamenáte jakékoliv neobvyklé výsledky, prosím nahlaste je. [64]
  • Když se přihlásíte na projektu Wikimedia a navštívíte projekt jiný, systém se vás pokusí automaticky přihlásit i na něm. Toto už delší dobu nefunguje spolehlivě. Nyní můžete navštívit přihlašovací stránku, aby se o to systém pokusil znovu a tvrději. Pokud je kvůli tomu podle vás přihlašování lepší nebo horší než dříve, je vítána vaše zpětná vazba. [65]

Změny tento týden

Budoucí změny

  • Dne 20. září budou všechny wiki několik minut v režimu pouze pro čtení. Plánovaný čas je 14:00 UTC. Další informace budou v příštích týdnech zveřejněny v Technických Novinkách a také zaslány na jednotlivé wiki. [67]
  • Enterprise API spouští novou funkci zvanou „nejnovější zprávy“. Jde o funkci v beta verzi, která se pokouší odhalit pravděpodobně „zpravodajská“ témata, o kterých se právě píše na Wikipedii. Je žádána vaše pomoc s vylepšením přesnosti jejího detekčního modelu, zvláště na menších jazykových verzích, doporučením šablon nebo identifikovatelných editačních vzorů. Více informací naleznete na stránce s dokumentací na MediaWiki.org nebo s často kladenými dotazy na Metě.

Technické novinky připravené svými autory a doručované botem • Přispívejte • Překládejte • Získejte pomoc • Poskytněte zpětnou vazbu • Přihlaste nebo odhlaste odběr.

MediaWiki message delivery 21:07, 11. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Technické novinky: 2023-38

Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.

Nedávné změny

Změny tento týden

  •   Nová verze MediaWiki bude 19. září nasazena na testovací wiki a na MediaWiki.org. Na všechny wiki kromě Wikipedií a některé z nich bude nasazena 20. září. Na všech wiki bude od 21. září (kalendář).
  • Všechny wiki budou 20. září několik minut v režimu jen pro čtení. Dojde k tomu kolem 14:00 UTC. [70]
  • Na všech wiki je nyní v postranní liště odkaz, který přes Wikimedia URL Shortener poskytuje krátkou URL na danou stránku. [71]

Budoucí změny

Technické novinky připravené svými autory a doručované botem • Přispívejte • Překládejte • Získejte pomoc • Poskytněte zpětnou vazbu • Přihlaste nebo odhlaste odběr.

MediaWiki message delivery 19:19, 18. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Technické novinky: 2023-39

Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.

Nedávné změny

  • Vzhled Vektor 2022 si bude pamatovat stav připnutí/odepnutí obsahu článku pro všechny odhlášené uživatele. [72]

Změny tento týden

  •   Nová verze MediaWiki bude 26. září nasazena na testovací wiki a na MediaWiki.org. Na všechny wiki kromě Wikipedií a některé z nich bude nasazena 27. září. Na všech wiki bude od 28. září (kalendář).
  •   Moduly ResourceLoaderu mediawiki.ui jsou nyní zastaralé. Jde o součást přechodu na Vue.js a Codex. Je dostupný návod pro migraci z MediaWiki UI na Codex pro všechny nástroje, které je používají. Další podrobnosti jsou dostupné ve Phabricatoru a vaše dotazy tam jsou vítány.
  • Definice udělátek budou podporovat nové nastavení „namespaces“. Vstupem je seznam ID jmenných prostorů. Udělátka používající toto nastavení se budou načítat pouze na stránkách v daných jmenných prostorech.

Budoucí změny

  • Do filtrů zneužití budou přidány nové proměnné: global_account_groups a global_account_editcount. Budou dostupné pouze při vytváření účtu. Můžete je použít jako prevenci blokování automatického založení účtu uživatelů, kteří mají mnoho editací jinde a poprvé navštíví váš projekt. [73][74]

Meetings

Technické novinky připravené svými autory a doručované botem • Přispívejte • Překládejte • Získejte pomoc • Poskytněte zpětnou vazbu • Přihlaste nebo odhlaste odběr.

MediaWiki message delivery 16:50, 26. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Nezobrazuje se zubní vzorec

Ahoj, mohl by prosím někdo poradit, proč se mi - z ničeho nic - nezobrazuje zubní vzorec v článku leopard snežný? Jinde se bez problému zobrazuje, a když se ho snažím ve zmíněném článku upravit, nebo na něco přijít, při editaci na mě již normálně vykoukne, zvláštní. Porovnal jsem původní verzi článku s nově uloženou a opět jsem na nic nepřišel (třeba, jestli se mi tam nepřimotala nebo naopak neubyla nějaká čárka, tečka či znak navíc, jak se někdy stává, ale nic nevidím). Nemám tedy tušení, co se mohlo přihodit. --Tobartos (diskusia) 19:47, 27. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Už je to v pořádku. Nevím co se stalo, ale už ho normálně vidím. --Tobartos (diskusia) 09:32, 28. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Temporary accounts for unregistered editors

Read this in your language • Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka • Please tell other users about these changes

 
Next year, unregistered editors will start using temporary accounts.

In 2024, editors who have not registered an account will automatically begin using temporary accounts. These editors are sometimes called "IP editors" because the IP address is displayed in the page history.

The Trust and Safety Product team gave a presentation at Wikimania about this change. You can watch it on YouTube.

There is more information at m:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation.

SGrabarczuk (WMF) (diskusia) 02:05, 30. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]


Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v Kaviarni sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Kaviareň

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


Názvy stránok o metrách

Nevedel som, kde sa na toto spýtať, tak sa pýtam tu. Všimol som si, že väčsina stránok o metrách na sk wikipedii používajú pre svoj názov kombináciu: vzťahové prídavné meno + metro. Pri niektorých mestách sa ale používa kombinácia: Metro v + názov mesta. Mňa by zaujímalo, ktorou kombináciou by som sa mal pri prekladaní takých stránok riadiť. Práve prekladám stánku "Delhi Metro", ktorá je v šablóne "Metrá v Ázii" preložená ako "Metro v Dillí". Ja som však využil názov "Dillíjske metro". Smel by som prípadne zmeniť zdrojový kód šablóny, aby fungovala pre mnou vybratý názov? --LegendaSM07 (diskusia) 16:40, 7. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

V kategórii je všetko jednotným zápisom - Kategória:Metrá, okrem Metro v Minneapolise, takže by malo byť Dillíjske metro. Ja som skôr za používanie názvu článku Metro v ..., lebo pri terajšom zápise sú niektoré názvy miest dosť krkolomné. Ale to by sa muselo všetko popresúvať. --2A02:AB04:27BD:D900:28F5:351C:74D6:C602 17:44, 7. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Presunúť články je najmenší problém, každopádne pre konzistenciu by som volil "...ské metro" podľa ostatných článkov v uvedenej kategórii. KormiSK (diskusia) 21:19, 7. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Ďakujem vám obom
~~~~ --LegendaSM07 (diskusia) 10:18, 8. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Návrhy

Stôl s návrhmi v Kaviarni sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Kaviareň

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie alebo vyriešené diskusie) sú presúvané do archívu.

Hokej

Poďme sa baviť o hokejových článkoch, a možno ich aj pozmeniť. --Hokejka 17 (diskusia) 12:28, 9. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

@Hokejka 17: Máš nějaký konkrétní návrh nebo problém, který by jsi chtěl ohledně tématu vyřešit? --V0lkanic (diskusia) 21:36, 12. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]


Stránky albumov - opačné poradie autorstva

Pri zverejňovaní autorstva hudobných skladieb je zaužívaná konvencia, že sa uvádza na prvom mieste autor hudby a potom na druhom mieste autor textu.

Príklady:

Na slovenskej Wikipédii je pri mnohých (nie však pri všetkých) albumoch táto konvencia narušená a autorstvo sa uvádza v opačnom poradí - text/hudba.

Príklady:

To je mätúce a myslím si, že by bolo dobré to zjednotiť. Najmä tam, kde nie je uvedené, čo je hudba a čo je text. Ak by som to však začal prehadzovať na jednotlivých albumoch pri náhodnom povšimnutí opačného poradia, vznikol by ešte väčší zmätok.

Otázky:

  1. Bolo by možné na tento účel zriadiť nejakú skrytú kategóriu a najprv tieto albumy označiť, až potom ich začať prehadzovať?
  2. Bolo by možné tento proces aspoň čiastočne zautomatizovať?

--rzelnik (diskusia) 06:55, 26. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Dátum narodenia a vek

Navrhujem v Šablóna:Dátum narodenia a vek zmeniť |5|5}} na iné čísla napríklad na |1|31}} podľa mňa to nových ľudí musí veľmi miasť pretože nevedia, ktoré číslo má byť deň a ktoré mesiac. Podľa mňa je to veľmi zle urobený príklad, s ktorým som mal zo začiatku problém aj ja. --FYI2023 (diskusia) 08:21, 15. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

@FYI2023: Príklady pokojne zmeň, na to netreba súhlas komunity :) I keď odstavec nad tým jasne popisuje, ktorý parameter je čo, a myslím, že je to aj v logickom a vo väčšine sveta štandardnom poradí (vždy za menej presným údajom nasleduje presnejší – rok → mesiac → deň). --TomášP ✉ 09:11, 15. august 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Najlepší článok – neukončené diskusie

Dobrý deň. Chcel by som preriešiť problém týkajúci sa kandidatúry článkov na zisk štatútu pre najlepší článok. Napriek pravidlám procedúry, podľa akých by malo pripomienkovanie trvať jeden mesiac, hlasovania týkajúce sa 2 z 3 aktuálnych kandidátov trvajú viac než 2 roky – v prípade Anatolija Kralického (je to článok, čo som predložil ja – na tejto stránke môžete vidieť jednotlivé pripomienky aj argumenty, za článok okrem mňa už zahlasovali ešte ďalší 2 redaktori) hlasovanie trvá už 2,5 roka, v prípade Toki pony 3,5 roka. Neviem, prečo je to stále tak. Aj napriek začatiu diskusie redaktorom Jetam2, sa k téme s výnimkou mňa a ďalšieho hlasujúceho redaktora Robert Jahoda nikto nevyjadril (pri Toki pone diskusia začal iba jeden z redaktorov v máji 2020). --Bazinga.ml (diskusia) 07:20, 11. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

@Banzinga.ml: Stručně, když není komunita, tak není komunita. Problém je, že hlasovat mohou jen uživatelé, kteří měli hlasovací právo před začátkem hlasování, tedy na počátku roku 2021. To mnozí dnes aktivní uživatelé ani neměli účet. Jak z tohoto stavu ven mi není úplně jasné. V současnosti je ale počet vyjádřených redaktorů nedostačující. --V0lkanic (diskusia) 22:03, 24. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Plne rozumiem tomu, čo chcete povedať. Ja však vychádzam z pravidel a z viet: "Pripomienkovanie nominácii trvá jeden mesiac. Aby sa článok mohol posunúť medzi najlepšie musí získať podporu aspoň troch redaktorov a všetky pripomienky v námietkach, týkajúcich sa obsahu článku (nie formálne) musia byť odstránené alebo zavrhnuté... Ak po uplynutí jedného mesiaca článok získa potrebnú podporu a neostanú žiadne otvorené námietky, zapíše sa medzi najlepšie články a presunie do logu. Ak sa počas tejto doby neodstránia vymenované nedostatky, článok sa odstráni z nominácií a presunie sa do neschválených." V týchto pravidlách sa hovorí o 1 mesiaci, hlasovania trvajú podstatne dlhšie. Áno, vyjadriť sa môžu len určití redaktori, a podľa môjho názoru sú redaktori, ktorí podľa Vašich slov už mali hlasovacie právo v tom čase. Keď mám vychádzať v súvislosti s mojím kandidátom (článok Anatolij Kralickij), ten už má 3 hlasy "za" - a boli uznané, pýtam sa, prečo hlasovanie nie je ukončené (môžete sa pozrieť aj na diskusie z roku 2022 - otázka 99 aj z roku 2023 s redaktorom Jetam2 k tejto téme). --Bazinga.ml (diskusia) 17:44, 25. september 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Autorské práva

Stôl pre diskusiu o autorských právach v Kaviarni sa používa na diskusie o autorských právach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole autorských práv

Kaviareň

Archív autorskoprávnych tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


Wikimedia Slovensko

Stôl pre diskusiu o Wikimedii Slovensko v Kaviarni sa používa na diskusiu o slovenskej wikimedickej organizácii a jej aktivitách a projektoch.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole Wikimedie Slovensko

Kaviareň

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Materiály na zasadnutie valného zhromaždenia 28. januára 2023

Prikladám odkazy na materiály na zasadnutie valného zhromaždenia Wikimedie Slovensko, ktoré sa uskutoční 28. januára 2023

Body programu „Správa o hospodárení za rok 2022“ a „Ročný rozpočet na rok 2023“ sú navrhnuté na vypustenie z programu zasadnutia. Lišiak(diskusia) 18:15, 27. január 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Vďaka, Lišiak.--Jetam2 (diskusia) 19:22, 27. január 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Upravený program zasadnutia

Schválený program zasadnutia:

  1. Otvorenie, kontrola uznášaniaschopnosti
  2. Voľba členov revíznej komisie
  3. Zmena stanov,
  4. Výročná správa za rok 2022
  5. Ročný plán činnosti na rok 2023
  6. Návrhy redaktora slovenskej Wikipédie Aok2008 na prerokovanie valnému zhromaždeniu
  7. Rôzne
  8. Záver


Rôzne

Stôl s témou rôzne v Kaviarni sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Kaviareň

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Číslovanie ministrov a iných funkcionárov

@Belisarius~skwiki, CaeCalig, Jetam2, Lišiak, Matroxko, Pelex, Vasiľ: V roku 2009 tu spísal Bonnifac kritériá pre číslovanie funcionárov: Wikipédia:Kaviareň/Rôzne/Archív 2009#Poradie funkcionárov, číslovanie zoznamov (v skratke: každú osobu započítavať len raz, bez ohľadu na počet období a ich nadväznosť/nenadväznosť; nečíslovať poverených/ad interim). Postup vtedy nikto nerozporoval.

Problém je, že sa to reálne nedodržiava, napr. viacnásobní ministri, ktorých obdobia vo funkcii bezprostredne nenadväzujú, zvyknú byť v číslovaní, používanom v IB započítavaní viacnásobne. Na jednej strane je to praktické, pretože v IB sa tak dajú viaceré funkčné obdobia uviesť ako viaceré úplne samostatné funkcie, každá s vlastným poradovým číslom (14. minister XY, 16. minister XY). Na druhej strane je to v rozpore so spomínaným postupom a v IB to ide riešiť aj len s jedným uvedením funkcie a viacerými samostatnými od/do/predchodca/nástupca/prezident/premiér sekciami.

Pre ilustráciu:

Číslovanie ministrov práce SR v zmysle Bonnifaca (každá osoba započítaná len raz, bez ohľadu na počet období a ich nadväznosť/nenadväznosť; Keltošová, Richter, Krajniak len raz):

# Meno Nominant Od Do Poznámka
1. Kazimír Nagy 11. januára 1990 26. júna 1990 ministerstvo práce
2. Stanislav Novák 27. júna 1990 22. apríla 1991 ministerstvo práce a sociálnych vecí
3. Helena Woleková 23. apríla 1991 24. júna 1992 ministerstvo práce a sociálnych vecí
4. Oľga Keltošová HZDS 24. júna 1992 15. marca 1994 ministerstvo práce a sociálnych vecí
5. Július Brocka KDH 15. marca 1994 13. decembra 1994
Oľga Keltošová HZDS 13. decembra 1994 26. februára 1998
6. Vojtech Tkáč HZDS 27. februára 1998 30. októbra 1998
7. Peter Magvaši SDĽ 30. októbra 1998 15. októbra 2002
8. Ľudovít Kaník SDKÚ 16. októbra 2002 17. októbra 2005
9. Iveta Radičová SDKÚ 17. októbra 2005 4. júla 2006
10. Viera Tomanová SMER-SD 4. júla 2006 8. júla 2010
11. Jozef Mihál SaS 9. júla 2010 3. apríla 2012
12. Ján Richter SMER-SD 4. apríla 2012 23. marca 2016
Ján Richter SMER-SD 23. marca 2016 22. marca 2018
Ján Richter SMER-SD 22. marca 2018 20. marca 2020
13. Milan Krajniak SME RODINA 21. marca 2020 17. marec 2021
Andrej Doležal SME RODINA 17. marec 2021 9. apríl 2021 ad interim
Milan Krajniak SME RODINA 9. apríl 2021 15. máj 2023
14. Soňa Gaborčáková nestraníčka 15. máj 2023

Číslovanie so zlučovaním len nadväzujúcich funkčných období (Richter len raz):

# Meno Nominant Od Do Poznámka
1. Kazimír Nagy 11. januára 1990 26. júna 1990 ministerstvo práce
2. Stanislav Novák 27. júna 1990 22. apríla 1991 ministerstvo práce a sociálnych vecí
3. Helena Woleková 23. apríla 1991 24. júna 1992 ministerstvo práce a sociálnych vecí
4. Oľga Keltošová HZDS 24. júna 1992 15. marca 1994 ministerstvo práce a sociálnych vecí
5. Július Brocka KDH 15. marca 1994 13. decembra 1994
6. Oľga Keltošová HZDS 13. decembra 1994 26. februára 1998
7. Vojtech Tkáč HZDS 27. februára 1998 30. októbra 1998
8. Peter Magvaši SDĽ 30. októbra 1998 15. októbra 2002
9. Ľudovít Kaník SDKÚ 16. októbra 2002 17. októbra 2005
10. Iveta Radičová SDKÚ 17. októbra 2005 4. júla 2006
11. Viera Tomanová SMER-SD 4. júla 2006 8. júla 2010
12. Jozef Mihál SaS 9. júla 2010 3. apríla 2012
13. Ján Richter SMER-SD 4. apríla 2012 23. marca 2016
Ján Richter SMER-SD 23. marca 2016 22. marca 2018
Ján Richter SMER-SD 22. marca 2018 20. marca 2020
14. Milan Krajniak SME RODINA 21. marca 2020 17. marec 2021
Andrej Doležal SME RODINA 17. marec 2021 9. apríl 2021 ad interim
15. Milan Krajniak SME RODINA 9. apríl 2021 15. máj 2023
16. Soňa Gaborčáková nestraníčka 15. máj 2023

Číslovanie s každým funkčným obdobím samostatne:

# Meno Nominant Od Do Poznámka
1. Kazimír Nagy 11. januára 1990 26. júna 1990 ministerstvo práce
2. Stanislav Novák 27. júna 1990 22. apríla 1991 ministerstvo práce a sociálnych vecí
3. Helena Woleková 23. apríla 1991 24. júna 1992 ministerstvo práce a sociálnych vecí
4. Oľga Keltošová HZDS 24. júna 1992 15. marca 1994 ministerstvo práce a sociálnych vecí
5. Július Brocka KDH 15. marca 1994 13. decembra 1994
6. Oľga Keltošová HZDS 13. decembra 1994 26. februára 1998
7. Vojtech Tkáč HZDS 27. februára 1998 30. októbra 1998
8. Peter Magvaši SDĽ 30. októbra 1998 15. októbra 2002
9. Ľudovít Kaník SDKÚ 16. októbra 2002 17. októbra 2005
10. Iveta Radičová SDKÚ 17. októbra 2005 4. júla 2006
11. Viera Tomanová SMER-SD 4. júla 2006 8. júla 2010
12. Jozef Mihál SaS 9. júla 2010 3. apríla 2012
13. Ján Richter SMER-SD 4. apríla 2012 23. marca 2016
14. Ján Richter SMER-SD 23. marca 2016 22. marca 2018
15. Ján Richter SMER-SD 22. marca 2018 20. marca 2020
16. Milan Krajniak SME RODINA 21. marca 2020 17. marec 2021
Andrej Doležal SME RODINA 17. marec 2021 9. apríl 2021 ad interim
17. Milan Krajniak SME RODINA 9. apríl 2021 15. máj 2023
18. Soňa Gaborčáková nestraníčka 15. máj 2023

Bolo by dobré dohodnúť sa, ktorý variant budeme záväzne dodržiavať (a následne doplniť čísla do zoznamov a v odvolávkach z IB konzistentne používať čísla korešpondujúce so zoznamom). Dajte pls. vedieť ak máte argumenty/preferencie, prípadne ak je nejaký autoritatívny zdroj ako to štandardne robiť. Vďaka. --Teslaton (diskusia) 23:56, 16. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

A ešte potom druhá vec, ktorá sa konzistentne nedodržiava, je uvádzanie resp. neuvádzanie poverených (ad interim) v prelinkovaniach predchodca/nástupca v IB. V zmysle Bonnifaca by tam poverení nemali byť linkovaní, tzn. napr. súčasný minister zdravotníctva Michal Palkovič by mal mať ako predchodcu v IB Vladimíra Lengvarského, nie Eduarda Hegera (ad interim) ako má teraz (pripadne by tam mali byť obaja, aby bola možnosť prekliknúť priamo na predchádzajúceho riadneho). Toto by bolo tiež dobré záväzne dohodnúť. --Teslaton (diskusia) 00:06, 17. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Mne sa najviac pozdáva číslovanie so zlučovaním len nadväzujúcich funkčných období, nakoľko to má výpovednejšiu hodnotu a takto sa to používa napr. aj pri amerických prezidentoch (pozri list of US presidents). Napr. novovymenovaný Ivan Šimko by bol vedený ako 9. minister vnútra SR, keďže vo funkcii pôsobil už v rokoch 2001 – 2002, hoci odvtedy sa na ministerstve prestriedalo takmer desať ďalších ľudí.
Ministrov ad interim by som v infoboxoch ponechal, kvôli vyššej informačnej hodnote a keďže tie časové údaje by na seba mali nadväzovať (pričom treba zabezpečiť, aby osoby poverené riadením ministerstva mali ten údaj v infoboxoch). Lišiak(diskusia) 06:20, 17. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Súhlasím s Lišiakom, zlučovanie by som ponechal len v prípadoch, že na seba nadväzujú obdobia. Inak by mohlo byť mätúce, že niekto by mal v IB „13. minister” a jeho nasledovník napr. „10. minister”, pretože bol ministrom roky predtým a neskôr sa vrátil. Keď sú tam uvedené obidve obdobia s prestávkou pripadá mi to prehľadnejšie. Pre kontinuitu by som ponechal aj ad interim ministrov (vrátane ich číslovania v IB). --CaeCalig (diskusia) 06:32, 17. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Za mňa súhlasím s Lišiakom, že aj poverení ministri ad interim by určite mali byť v IB, lebo oni to ministerstvo skutočne viedli a stratila by sa kontinuita. Čo sa týka číslovania, číslovať by som čísloval len samotných ministrov, nie poverených, a opäť princípom ako Lišiak. Pokiaľ má obdobia po sebe, nie je problém, stále je napr. 35. minister niečoho. Pokiaľ ich má oddelené viď Ivan Šimko, uviedol by som v IB "10. a 20 minister vnútra SR" s obdobiami už oddelenými cez poradie/poradie2.
Toto už trochu prekročí diskutovanú tému, ale súvisí to. Jedna vec, ktorá mi dlhodobo vadí v IB politikoch, je to, že funguje iba do 5 funkcií, pokiaľ sa nemýlim, či? Ak chcete pridať šiestu funkciu Poradie6 a vyššie, nezobrazí sa. (Ako pozerám, je to problém aj pri Ivanovi Šimkovi, momentálne má v IB funkcie Poradie(1),2,3,4,6,7,8,9, vidno len 1-4. Navrhol by som, aby sa šablóna Infobox Politik upravila tak, aby bolo k dispozícii aj desať funkcií, je to možno na úkor prehľadnosti IB, ale týka sa to pomerne malého počtu osôb/hesiel a pridá to na kvalite komplexných informácií o danej osobe.--Belisarius (diskusia) 06:35, 17. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Tiež si myslím, že by bolo dobré, keby sa zobrazovalo viacero funkcií. --CaeCalig (diskusia) 06:42, 17. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Pridal som do IB Politik nateraz ešte 6. úrad [75][76], ďalšie už by vyžadovali aj rozšírenie počtu parametrov š. {{Infobox}} a/alebo jej prerábku na modul. --Teslaton (diskusia) 11:57, 17. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Tak ešte 7. a 8. úrad [77][78], rozšíril som generický IB z 80 na 99 r., toľko mal aj na enwiki pred migráciou na modul, tzn. malo by to byť ešte ok). 8 úradov vyzerá byť nateraz využitých len v piatich článkoch (Béla Bugár, Ivan Korčok, Jens Stoltenberg, Richard Sulík, Ivan Šimko) [79]. A teda 9 v dvoch [80], tam už sa posledný nezobrazí. --Teslaton (diskusia) 12:39, 17. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Ok, ak nepribudnú výhrady, môžeme použiť ten stredný variant. Otázka možno ešte čo s prípadom, kde je poverený vsadený medzi dvoma rovnakými riadnymi (tu 14. Krajniak; (–) Doležal (ad interim); 15. Krajniak). V tomto prípade riadneho tiež s dvoma samostatnými číslami (14., 15.) alebo len s jedným (14.)? --Teslaton (diskusia) 11:57, 17. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Číslovanie ministrov by som nezačínal federáciou, ale vznikom samostatného štátu. Do číslovania by som zaradil aj aj ad. interim ministrov a ministerky, ale nemám na to vyhranený názor. Do infoboxov by som ich určite dával do kolónky predchodca alebo nástupca spolu s „ad interim“. Ministrov s viacerými funkčnými obdobiami by som nespájal do jedného čísla, Šimko by bol 11. aj 20., ale tiež na to nemám vyhranený názor.
Do šablóny politik by som pridal kľudne aj 10 funkcií, sú ľudia kde sa to bude hodiť.--Jetam2 (diskusia) 13:23, 17. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Tiež som za tú strednú možnosť, čo sa číslovania týka, ale chcel som sa opýtať ako potom s úradmi Eduarda Hegera, ktorý bol zároveň 18. minister financií a potom "20." poverený. - Matroxko 💬 🧾 13:41, 17. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: Aj v prípade, že je medzi nimi ad interim by som ich čísloval samostatne. Zlúčene iba vtedy, ak medzi nimi nebol v úrade nikto. --CaeCalig (diskusia) 14:06, 17. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Ešte je tu problém, ktorý načrtol Jetam – číslovať tých ministrov od federácie alebo vzniku samostatného Slovenska? To tiež nevyzerá byť ucelené, napríklad Ján Budaj je tu uvedený ako 15. minister, čo vyzerá byť poradie v samostatnom Slovensku, zatiaľ čo napr. Ján Horecký je tu ako 25., čo je číslovanie od federácie. --CaeCalig (diskusia) 05:50, 18. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
S tým Krajniakom a Doležalom je to zaujímavý príklad... ale keď sa zhodneme na tom, že poverených ministrov nečíslujeme, tak by som to rátal ako pokračovanie výkonu funkcie (takže 14. minister práce...). Lišiak(diskusia) 12:12, 19. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Podľa môjho názoru by sa malo číslovať až od samostatného Slovenska. Ministrov ad interim by som nečísloval myslím že napríklad ani na anglickej Wikipédii sa ad interim politici nečíslujú. V infoboxe by som v prípade že by politik mal predchodcu alebo nástupcu ktorý vykonával funkciu dočasne dal by som to za jeho meno do zátvorky napr. Predchodca: Eduard Heger (ad interim) Reacoon (diskusia) 16:39, 21. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@CaeCalig, Reacoon: No to je otázka. Lebo čo sa týka vlád SR, tie v zozname (čomu zodpovedajú aj poradové č. uvádzané slovne v IB vláda) číslujeme od Čičovej vlády z 12. decembra 1989... A teda druhá Mečiarova vláda (a jej ministri) úradovala od júna 92 do marca 94, tzn. mala kontinuitu naprieč zánikom ČSFR a vznikom samostatnej SR. Na druhej strane premiéri SR sú v zozname číslovaní od Mečiara II (ktorý tam ako nástup do úradu má uvedený 1. január 1993, hoci úradoval od 24. júna 1992).
Ak by sme mali číslovať od 1. januára 1993, tak potom asi konzistentne všetko (vlády, premiéri, ministri), tzn. zoznamy by bolo treba rozdeliť po obdobiach do sekcií (ako v cs:Seznam vlád Slovenska alebo v spomínanom zozname premiérov) a v rámci každej číslovať zvlášť. S tým, že napr. vláda, premiér a dotknutí ministri druhej Mečiarovej vlády by museli byť v každom zo zoznamov uvedení duplicitne v dvoch sekciách. --Teslaton (diskusia) 23:07, 21. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Myslím, že by to mohlo byť u všetkých pozícií tak, ako je to u premiéra. --CaeCalig (diskusia) 21:06, 22. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

@Belisarius~skwiki, Jetam2, Lišiak, Matroxko, Reacoon, Teslaton: Takže podľa doterajších vyjadrení by podľa mňa mohol fungovať tento systém:

Na čom vyzerá byť nezhoda je to, či ad interim ministrov aj číslovať. Ja osobne stále zastávam názor, že áno, už len pre kontinuitu. --CaeCalig (diskusia) 00:07, 1. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

@CaeCalig: Nebude na to nejaký autoritatívny zoznam?--Jetam2 (diskusia) 20:22, 9. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Tak to neviem. --CaeCalig (diskusia) 13:15, 11. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Zhrnutia pri mazaní

@Exestosik, Jetam2, Lišiak, OJJ, Pe3kZA, Pelex, Tchoř: Pre správcov, ktorí majú štandardne zapnutý nástroj Prázdne zhrnutie pri mazaní: momentálne na skwiki nefunguje...

Kým to nebude fixnuté, myslite pls. na manuálne mazanie predvoleného zhrnutia z políčka Iný/ďalší dôvod pri mazaní stránok, najmä v prípadoch, keď je tam nežiadúci obsah (osobné údaje/útoky, vulgarizmy, vizuálny junk a pod.), nech to nezostáva visieť v logoch a RC. --Teslaton (diskusia) 20:46, 6. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

@Teslaton: Vím o tom. Na cswiki to fixnul celkem rychle @Matěj Suchánek: , tak ho tímto pingem poněkud zneužívám. :) -OJJ✉ 03:39, 7. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Moje oprava vypadá takto: [81]. Regex je potřeba lokalizovat do slovenštiny podle těchto hlášení. --Matěj Suchánek (diskusia) 06:11, 7. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Matěj Suchánek: JJ, pingoval som ohľadom toho včera Martina Urbance, ak by bol ochotný [82], neprinútil som sa tu zatiaľ riešiť IA, kvôli šaškovaniu so žiadosťou a 2FA. Čo sa týka RE testu na prefix zhrnutia, tu gadget mazal zhrnutie bez tej podmienky, napadá ma akurát scenár pri prípadnom re-submite po validačnej hláške, kde už mám prípadne napísané vlastné zhrnutie (vtedy môžem ev. nechcieť, aby mi ho skript blankol), je to ale dosť okrajový prípad. --Teslaton (diskusia) 06:22, 7. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
  Hotovo!, překlopil jsem. Kdyby byly potřeba nějaké další úpravy (či přidání toho regexu), dejte vědět a není problém. Zdraví, Martin Urbanec (diskusia) 17:22, 7. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: Vďaka za poznámku. Určite by som odporúčal ako default mať zapnuté zhrnutie pri mazaní.--Jetam2 (diskusia) 19:57, 7. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Jetam2: Za mňa je to pri defaultnej dĺžke práve naopak skôr opruz, než benefit. Zapĺňa to RC bordelom, preklápaným z mazaných stránok (v mnohých prípadoch čistý junk, v nezanedbateľnej časti ale priamo nežiadúci obsah – osobné údaje, ohováranie, vulgarizmy, atď., čo na delete screene nevidno hneď na prvý pohľad, pretože zhrnutie je výrazne širšie než input, ak tak by tam patrila dlhšia textarea, kde by bolo zhrnutie vidno vždy celé). Zostáva to potom zbytočne zachované natrvalo, pričom to vidí aj beźný návštevník pri príchode na zmazanú stránku (preklikom cez červený odkaz, výskyt vo vyhľadávači a pod.). --Teslaton (diskusia) 20:07, 7. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: Sorry, vypadlo mi zapnuté *mazanie* zhrnutí pri mazaní.--Jetam2 (diskusia) 20:15, 7. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

(Ne-)starostlivosť o rubriky hlavnej stránky

Písal som v nedeľu do diskusie k HP [83], zjavne sa to ale nikoho z jej 134 sledujúcich nedotklo, pripomínam preto znova aj tu, že na hlavnej stránke už takmer týždeň chýba článok mesiaca a trčí tam červený odkaz (zoznam dosial nepoužitých NČ/DČ, z ktorých sa tam dá niektorý vybrať je k dispozícii tu: [84]). Nepríde mi udržateľné, aby sa o to staral jeden človek s príležitostnou výpomocou dvoch-troch ďalších, nechávam to preto tak. Pokiaľ tu na systematickom aktualizovaní HP nikomu inému nezáleží, navrhujem priznať si realitu a zredukovať rubriky, vyžadujúce pravidelnú pozornosť a nahradiť to nejakým automaticky rotovaným obsahom (tzn. napr. recyklovať tam obsah z čias, keď ešte existoval širší záujem o napĺňanie). --Teslaton (diskusia) 07:59, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

O väčšinu vecí sa tu nikto poriadne nestará (viď napr. Chemický portál, ktorý točí tie isté reakcie mesiaca od roku 2009). Odradzovaním nových redaktorov, neprívetivým prístupom a ďalšími vecami sa táto situácia nezmení. Preto za mňa nie je problém nastaviť tam nejakú automatickú rotáciu (88 článkov vyjde na 1,5 roka, čo nie je také strašné), ak sa toho nechce niekto aktívne chytiť. Počet dobrých článkov sa takisto asi nejak extra nerozširuje, podľa mňa väčšina ani nevie, že sa tam články dajú radiť. Ja tak pokojne môžem označiť niektoré svoje články, ale keďže sú to preklady, neviem, či to je úplne ideálna situácia. KormiSK (diskusia) 10:42, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Portály samozrejme rovnako majú svoj význam, no v porovnaní s HP majú zlomkovú návštevnosť. Chemický má trebárs mesačný priemer 550 videní, HP je s veľkou rezervou najnavštevovanejšia stránka wiki s 235 tis. mesačnými videniami a je to v zásade charakterom „prvý z portálov“ s nezanedbateľným vplyvom na celkový dojem z wiki a indikátor jej životaschopnosti (týždne staré „aktuality“ a červené odkazy namiesto rubrík nevzbudzujú zrovna dojem aktívne udržiavaného živého diela). Ak nie sme ochotní/schopní zmysluplne sa starať ani len o výkladnú skriňu, ťažko očakávať starostlivosť o menej významné/krikľavé aspekty. --Teslaton (diskusia) 11:22, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Ještě horší situace panuje na, byť samozřejmě podstatně méně čteném, Portálu komunity, kde rubriky vyžadující pravidelnou aktualizaci (Aktuality a Tip měsíce) nikdo neaktualizoval přes 3 roky, ale na portálu stále "visí". Když už se tu na podobné téma diskutuje, rád bych navrhnul, ale byly, alespoň dokud nikdo nebude jevit zájem o jejich aktualizaci, z Portálu odstraněny, nebo případně aby byla vytvořena alespoň rotace z již existujících tipů měsíce (aktuality pak samozřejmě rovnou odstranit). Osobně bych se do takového zásahu (prosté zneviditelnění sekcí) pustil sám, ale Portál komunity mohou kvůli zámku editovat pouze správci. --V0lkanic (diskusia) 11:09, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Portál komunity je za mňa nadbytočná mŕtva záležitosť, na pomery skwiki úplne stačí Kaviareň a šablóna zobrazovaná v RC pre operatívne promá návrhov a hlasovaní. --Teslaton (diskusia) 11:22, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Myslím inak, že toto celé je problém toho, že Wiki je komunitný projekt. Ak nemá nikto pridelenú konkrétnu prácu, spoliehame sa na to, že to jednoducho niekto bude robiť. A keď nie je komunita, tak to nemá kto robiť. KormiSK (diskusia) 11:53, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Zcela souhlasím, podepisuji, ale to nic nemění na tom, že pakliže ten portál existuje a zatím nebyla vyvolaná diskuse ohledně jeho odstranění (mimochodem, stále se na něj standartně odkazuje z hlavního menu vlevo), bylo by vhodné z něj odstranit alespoň tu naprosto mrtvou část, kterou nikdo roky neaktualizoval. --V0lkanic (diskusia) 11:57, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Zmenil som na polozámok, osobne tu veľmi nevidím dôvod na správcovský zámok, ostatné portály rovnako nie sú zamknuté a jednotlivé transcludované zložky portálu zase pre zmenu nie sú ani len polozamknuté. Len teda pls. prípadné prekopávky celkovo s citom. --Teslaton (diskusia) 12:07, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@KormiSK: Jak s oblibou podotýkám, Wikipedie je ukázka toho, proč nebude fungovat komunismus. :-D
Ještě doplním, že jsem teda skryl sekci Aktuality a sekci Tip měsíce jsem nastavil na rotaci, přičemž jsem jednoduše použil již hotové tipy převážně z roku 2019. --V0lkanic (diskusia) 20:28, 21. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: Já bych k tomu přidal i ty statické, dva roky (!) neobměněné zajímavosti. :) Ale jo, osobně bych byl pro dát celou HS do moderního hávu, měsíčně měnit článek + zajímavosti, týdně obrázek. Určit nějaké správce té rubriky a prostor pro návrhy komunity. Problém je v tom, že znám jména prakticky všech členů té aktivní komunity, co by o něco podobného měli zájem a viděli v tom smysl... Aneb s pár lidmi, kteří drobí svou energii na spory o názvech čínských věží, se nějaké grafické veledílo pro 21. století asi nevybuduje. -OJJ✉ 12:26, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Absolútne IMHO nejde o grafiku ani nič podobné, tie stránky sa naprieč jednotlivými wiki líšia minimálne a mnohé sú poňaté ešte konzervatívnejšie, než skwiki. Ide čisto o ochotu investovať pravidelne čas do starostlivosti o zmysluplný obsah. --Teslaton (diskusia) 12:35, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Ja by som si vzal tie tri rubriky na Hlavnej stránke: Odporúčaný článok, Vedeli ste, že... (aktualizácia 1x za mesiac) a Obrázok týždňa (aktualizácia 1x za týždeň) na starosť. Odporúčaný článok som dnes aktualizoval a tie zvyšné dve rubriky dorobím v priebehu víkendu. DurMar12 (diskusia) 13:31, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Ok, dobré vedieť. V záujme jednak pestrosti tém, dvak aj osobnej psychohygieny je dobré, aby obsah riešilo pokiaľ možno viacero ľudí s rôznym prístupom a preferenciami. Najmä je ale podstatné, aby viacero ľudí dohliadalo na to, či je niečo na najbližší slot/sloty pripravené (a ak nie je, operatívne doplnili). Aby neboli opakované výpadky, akonáhle niekto aktuálne nie je aktívny alebo nemá čas. --Teslaton (diskusia) 13:44, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@DurMar12: Obrázek je vhodné vybírat z těch nejlepších: [85]. Pokud bys toho nechtěl mít tolik, můžeme to dělat společně. -OJJ✉ 15:02, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Pre istotu ešte raz: cieľom nie je ani druhý extrém, t. j. súťaž o to, kto teraz „hurá“ spôsobom zaplní všetky sloty na rok vopred. Čím viac ľudí na tom bude prirodzeným spôsobom kooperovať, tým lepšie. --Teslaton (diskusia) 15:08, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: Na cswiki spravuji rubriku zajímavostí (4 zajímavosti/týden), zde občas vkládám články a obrázky týdne, a mohu tak ze zkušenosti říct, že je poměrně náročné vyhledat a připravit reprezentativní výběr (třeba i na vhodná výročí, neměla by se opakovat podobná témata atp.). Kolegovo nadšení spravovat celou hlavní stranu tak může velmi rychle opadnout. Spíše než přirozenou kooperaci proto považuji za lepší rozebrat si jednotlivé sekce, kdy bude každý dělat něco, s možnou výpomocí ostatních. A bude se to dělat vždy třeba na měsíc dopředu. Přirozeným způsobem bez nějakého širšího plánu jsme za půl roku tam, kde nyní. -OJJ✉ 15:37, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Ještě pro doplnění, na cs wiki se momentálně o každou z těchto tří sekcí stará vždy jeden uživatel (jedním z nich je právě OJJ) a funguje to, řekl bych, bezproblémově. Nedovedu si ovšem představit, že by to vše dělal jen jeden, nicméně nemožné to není. :) --V0lkanic (diskusia) 16:31, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Situácia ma tiež trápi, ale za seba myslím, že pre ňu robím "na doraz". Moje návrhy na zaujímavosti ležia medzi návrhmi nepovšimnuté x rokov, do ostatných sekcií príležitostne prispievam. Dalo by sa aj viac, zvlášť obrázkov týždňa, ale chcem sa vyhnúť monotematickosti (i keď mám relatívne široký záber). Tu je naozaj nevyhnutné, aby viacerí prispievali svojou troškou a vznikal tak pestrý obsah.--Eryn Blaireová (diskusia) 20:25, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Čo sa týka rubriky Vedeli ste, že, mám rozpracovanú automatizovanú rotáciu formou vytvorenia náhodnej permutácie zoznamu všetkých kandidátov a následného postupného vyplúvania N-tíc zaujímavostí (v každej N-tici ideálne jedna s obrázkom) až do vyčerpania permutácie (a toto stále dokola). Historicky (+ k tomu ešte z návrhov) máme k dispozícii niekoľko stoviek zaujímavostí. Mám ich predbežne všetky naliate v jednom deduplikovanom zozname, bude ho treba ešte prejsť a prečistiť od už neaktuálnych, no aj tak ich zostávajú rádovo stovky, čo umožňuje rotovať ich po týždňoch, prípadne pokojne aj po dňoch a stále potrvá takmer dva mesiace, kým sa začnú opakovať (pričom ale N-tice v novej permutácii budú už znova iné a v rámci jedného cyklu sa položky opakovať nebudú, takže by to mohlo pôsobiť dlhodobo dostatočne pestro). Kým to bude ev. ready, nie je samozrejme problém, ak sa niekto chytí manuálnej aktualizácie rubriky, len teda pre info. --Teslaton (diskusia) 23:39, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

@Teslaton: Šlo by to isté urobiť aj pre Obrázok týždňa, keď už sa to tu rieši? KormiSK (diskusia) 08:53, 7. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Koncept obrázku týždňa by som nateraz nemenil, reaguje sa tam občas na niečo aj tematicky (výročia, súťaže) a za bežných okolností zatiaľ prevažne býva záujem o prípravu. --Teslaton (diskusia) 08:57, 7. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

@OJJ: Ďakujem za tip, použil som odkaz pri výbere Obrázkov týždňa (týždeň 29, 30, 31/2023). Aktualizoval som tiež rubriku Vedeli ste, že.... @KormiSK: ďakujem za návrhy z chémie (aj ostatným, ktorí tam doplnili návrhy v minulosti). Pokiaľ by niekto chcel doplniť Obrázok týždňa, zaujímavosť alebo Odporúčaný článok, tak to bude samozrejme vítané. Ja si tie tri rubriky nebudem uzurpovať len pre seba. DurMar12 (diskusia) 19:35, 8. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

@Teslaton: Treba vziať do úvahy, že je dovolenkovo-prázdninový čas. Svoj modus operandi som už spomínal. Radšej si pripravím pár obrázkov dopredu ako v nedeľu večer pamätať na to, aby som skontroloval či je obrázok týždňa pripravený. Tento postup sa nestretol s dobrou odozvou a tak som sa k veci nevracal. Zaujímavostiam som sa venoval tiež celkom dosť, ale bolo by fajn keby to niekto sem-tam prebral, aby som si nepripadal, že to nejako okupujem. Pri „Vedeli ste“ som dával dôraz na to, aby bol mix informácií z nových článkov a zo straších ale pri obidvoch prípadoch ozdrojované. Tiež som si nie istý, že prístup „rozdeľme si rubriky“ je správny. Lepšie by bolo keby ľudia priebežne dohliadali a doplňovali. @Eryn Blaireová: IMHO