Wikipédia:Kaviareň

Vrátiť sa Pomoc:Obsah
Vitajte v Kaviarni.

Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do ôsmich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite --~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

Vymazať vyrovnávaciu pamäť stránky
Kaviarenské stoly

Novinky
Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii

Wikipolitika
Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike

Technické
Pre diskusiu o technických veciach

Gramatické
Pre diskusiu o gramatických veciach

Návrhy
Pre diskusiu o nápadoch a návrhoch, netýkajúcich sa politiky

Autorské práva
Pre diskusiu o autorských právach na Wikipédii

Wikimedia Slovensko
Pre diskusiu o WMSK, jej aktivitách a projektoch

Rôzne
Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu

Chcem… Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status Žiadosť o príznak bota
Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation Meta-wiki

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri irc.freenode.net.

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Stôl pre diskusiu o novinkách v Kaviarni sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole noviniek

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Wikidata descriptions changes to be included more often in Recent Changes and Watchlist

2020 Coolest Tool Award Ceremony on December 11th

Průzkumu přání komunity 2021

SGrabarczuk (WMF)

15:55, 11. december 2020 (UTC)


Wikipolitika

Stôl o wikipolitike v Kaviarni sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitiky

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

OTRS

Ahojte! Mám miernu výhradu voči systém OTRS. V prípade článku Miroslav Duriš po vložení OTRS obsahu z článku zmizli riadne ozdrojované informácie. Nové informácie neobsahovali referencie a na prvý pohľad boli bez zdroja. Ozdrojované info som do článku znovu pridal. Myslím, že by bolo dobré vyriešiť ako k podobným prípadom pristupovať: referencie a citlivý prístup k článku vyžadovať priamo od poskytovateľa OTRS obsahu.--Jetam2 (diskusia) 08:46, 11. júl 2020 (UTC)

No veď vyžadovať ich môže ktorýkoľvek redaktor ako po akomkoľvek inom zásahu. Pokiaľ obsah nespĺňa náležitosti, môže sa pokojne aj celý revertnúť, OTRS doklad nedáva žiaden automatický nárok na prítomnosť dotyčného textu v čl. Beriem to tak, že Kandy Talbot, ktorý povolenia vkladá, je na skwiki fakticky neaktívny, tzn. zrejme nemá čas ani ambícu texty zapracúvať, rieši čisto OTRS (je pravda, že v tom prípade by bolo možno vhodnejšie len dopĺňať š. do DS, nie aj automaticky revertovať čl. do podoby, ktorá vo väčšine prípadov nie je priamo bez zapracovania použiteľná, ale je to v princípe detail, zapracovať alebo v minimálnom prípade znova revertnúť to môže ktorýkoľvek redaktor). --Teslaton (diskusia) 08:58, 11. júl 2020 (UTC)
Vďaka za zapracovanie referencií do článku, ale myslím, že by to malo byť zodpovednosťou redaktora, ktorý obsah vracia. Navrhuješ teda postupovať prísne a revertovať zdroje bez referencií v texte? Ja som za, len by sme mali mať tiež istotu, že takto neodpíšeme celý OTRS systém.--Jetam2 (diskusia) 09:03, 11. júl 2020 (UTC)
Nemyslím že sa tu dá (s ohľadom na ľudské zdroje na skwiki) reálne hrať na to, čo je koho „zodpovednosť“, strážiť to musia všetci, ktorým na tom záleží. Rovnako ako pri akýchkoľvek iných zásahoch do článkov. OTRS rieši čisto licenčnú stránku, umožňuje aby tu tá doslovná kópia mohla zostať. Či a v akej podobe tu zostane je už na ostatných.
Čo sa týka vyžadovania ref. – pokiaľ zdrojová stránka, odkiaľ bol text prevzatý, spĺňa požiadavky na spoľahlivý zdroj, môže sa doplniť citácia priamo toho zdroja (pričom prakticky to zrejme musí spraviť redaktor, ktorý to spraviť chce a vie, alebo na to upozorniť vkladajúceho). Pokiaľ nespĺňa tak áno – som za to, aby sa k tomu pristupovalo ako k neozdrojovanému resp. nedostatočne ozdrojovanému obsahu, nestačí že ide o licenčne ošetrenú doslovnú kópiu (z nespoľahlivého zdroja). Dtto. ak nejde o encyklopedický text alebo je s tým akýkoľvek iný vážnejší problém. --Teslaton (diskusia) 09:20, 11. júl 2020 (UTC)
Áno, strážiť to budú všetci, ktorým na tom záleží, ale primárna zodpovednosť za vkladaný obsah je u redaktora/redaktorky čo obsah vkladal(a). Rovnako je to pri ne-OTRS príspevkoch. Čiže IMHO treba jasne formulovať, že OTRS obsah musí byť vložený s in-textovou referenciou a zároveň musí byť zo spoľahlivého zdroja.--Jetam2 (diskusia) 09:38, 11. júl 2020 (UTC)
Problém je, že ten čo sa to snaží vložiť, spravidla netuší nič o intextových referenciách. A zo spoľahlivého zdroja to teoreticky tiež priamo byť nemusí, v tom prípade by to ale malo byť doložené (alebo doložiteľné) citáciami spoľahlivých zdrojov. Nemyslím, že to ide riešiť paušálne nejakými formalistickými bodmi – to by malo prakticky za následok, že bude drvivá väčšina týchto prípadov súca na formálne zamietnutie, je to podľa mňa na posúdenie prípad od prípadu. V konečnom prípade hodne záleží na ochote nejakého redaktora sa toho chytiť a zapracovať to (vrátane formálneho doriešenia citácií).
Pomohla by možno existencia obdoby š. {{urgentne upraviť}} s lehotou, ktorá by bola vkladateľná aj do starších čl. po potenciálne prínosnej no niečím nevyhovujúcej úprave. Pričom pri nedoriešení nedostatkov v lehote by sa čl. revertoval na revíziu pred úpravou. --Teslaton (diskusia) 09:59, 11. júl 2020 (UTC)

Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v Kaviarni sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Triedenie vlakových staníc

Ahojte! @Akul59, Lalina, Teslaton: Bolo by fajn prediskutovať kategorizáciu železničných staníc. Doteraz sme ich mali zakategorizované len na slovenskej úrovni Kategória:Železničné stanice na Slovensku. IMHO zatiaľ stačí, kategória nie je ešte neprehľadná, ale už sa dostávame do bodu kedy by jemnejšie kategorizovanie mohlo dávať zmysel. Okresná kategorizácia môže byť príliš jemná, ale majú ju urobenú na cs.wiki pre české stanice. Pre naše majú krajské, rovnako aj pl.wiki a en.wiki. Druhá otázka je či by nebolo vhodnejšie a správnejšie do kategórií zahrnúť aj zastávky, napr. Kategória:Železničné stanice a zastávky v okrese Brezno. V tomto prípade by článok mohol existovať v oboch: Kategória:Železničné stanice a zastávky v okrese Brezno a zároveň Kategória:Železničné stanice na Slovensku, resp. Kategória:Železničné stanice v Banskobystrickom kraji. Zaujímavé by mohlo byť kategorizovať stanice (a zastávky) podľa tratí. Tam by som, ale navrhoval skôr názov typu Kategória:Železničná trať Prievidza – Horná Štubňa, aby sme do kategórie mohli dať aj iné záležitosti týkajúce sa onej trati: mosty, tunely, atď.--Jetam2 (diskusia) 06:38, 6. september 2020 (UTC)

Ešte doplním, že na Commons je krajské radenie, s tým, že niektoré okresy majú tiež svoju kategóriu.--Jetam2 (diskusia) 06:54, 6. september 2020 (UTC)
Ako zaujímavosť uvádzam, že železnice majú svoje delenie na | oblastné riaditeľstvá: Trnava, Žilina, Zvolen, Košice. Predpokladám, že už existujú zoznamy, kde je presne spísané, aké stanice a objekty kam patria, čo môže byť výhoda. Napríklad pod Trnavu patrí týchto 18 ŽST https://www.zsr.sk/files/o-nas/oblastne-riaditelstva/trnava/organizacne-clenenie/organizacna-struktura-or-trnava.pdf Tu je zoznam staníc aj zastávok https://www.zsr.sk/pre-cestujucich/zoznam-stanic-zastavok/ Daevid (diskusia) 15:03, 6. september 2020 (UTC)
Ešte niekto? --Jetam2 (diskusia) 15:51, 10. september 2020 (UTC)

Tech News: 2020-37

15:59, 7. september 2020 (UTC)

Tech News: 2020-38

16:19, 14. september 2020 (UTC)

Tech News: 2020-39

21:27, 21. september 2020 (UTC)

Tech News: 2020-40

21:24, 28. september 2020 (UTC)

Použitie iba jedného pomenovania používateľov

Zdravím (po dlhšej dobe, ale to nevadí),

Určite vieme, že dnes existujú 2 názvy prispievateľov - Redaktor a Užívateľ. Aj keď sa zdá, Redaktor používa iba Wikipédia, nie je to tak. Redaktor je totiž na TranslateWiki označený ako Redaktor, tj. každý Wiki projekt mimo Wikipédie bude používať prefix Redaktor. Na druhú stranu, https://phabricator.wikimedia.org/diffusion/MW/browse/master/languages/messages/MessagesSk.php používa Užívateľ. Takže, teraz nastáva otázka. Aký názov uprednostiť? Mali by sa všetci volať Užívatelia/Používatelia? Alebo Redaktori?

Dobre. Koniec vysvetlenia, teraz asi by bolo dobré hlasovať. Ide o dosť veľkú zmenu, preto by som dal tomu čas aj mesiac. Možnosti:

  1. Používať na každej Wiki Redaktor
  2. Používať na každej Wiki Užívateľ alebo Používateľ (to by sa určite diskutovalo)
  3. Nemeniť to vôbec

--aRychlik (d - p) 12:11, 4. október 2020 (UTC)

Ja som osobne   Za 1. možnosť. Už viac meniť to netreba --aRychlik (d - p) 12:11, 4. október 2020 (UTC)

Reťazec [15] je k rozšíreniu Flagged Revisions a je z roku 2007, nebral by som to ako niečo smerodajné. Tradične sa pokiaľ viem pre prispievajúceho v základe MW používa neutrálny tvar „user“ (ktorého spisovný sk ekvivalent je „používateľ“), pretože sw. nemusí byť nutne nasádzaný len na projektoch, kde je tvorba a redigovanie obsahu primárna aktivita. Tzn. osobne by som do toho nekafral a substitúciu tvaru „redaktor“ ponechal na miestnych lokalizačných reťazcoch tu na Wikipédii [16]. --Teslaton (diskusia) 20:25, 4. október 2020 (UTC)

Tech News: 2020-41

16:24, 5. október 2020 (UTC)

Kategória

V článkoch sa začala objavovať kategória : Pages with non-numeric formatnum arguments, nevie niekto, čo to je a ako to opraviť? --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 12:43, 11. október 2020 (UTC)

Ďalšia z X trackovacích kategórií, ako minimum ich stačí zakladať so š. {{Skrytá kategória}} s vysvetlením a ďalšími náležitosti (kat., iw.). Systematické poslovenčovanie ich názvov mi už príde ako zbytočná robota, bežný čitateľ sa s tým normálne nestretne.
Čo sa týka tejto, indikuje to volania parser funkcie {{formatnum}} s inou než číselnou hodnotou. Ako nečíselná hodnota sa buhužiaľ berie aj číslo v slovenskom zápise s desatinnou čiarkou namiesto bodky, takže napr. bežné volania ako {{kg|49,5}} (priame alebo cez šablónu, ktorá ďalej volá formatnum, vrátane mnohých infoboxov) spôsobujú radenie dotknutých článkov do tejto kat.
A btw. keď už niečo takéto reportuješ, aspoň tú minimálnu námahu by si si mohol dať a nalinkovať tú kat., nech si to nemusí každý čítajúci copy&pastovať a dohľadávať. --Teslaton (diskusia) 18:08, 11. október 2020 (UTC)

Tech News: 2020-42

15:24, 12. október 2020 (UTC)

Kostol Nanebovzatia Panny Márie (Ľubica)

Ahoj, článek Kostol Nanebovzatia Panny Márie (Ľubica), který vznikl v rámci kurzu Dějiny architektury II - LS 2020 zůstal ve slovenštině na slovenském pískoviši studenta. Přesunul jsem do Hlavného menného priestoru. Následně jsem článek přeložil do češtiny pomocí nástrojů projektu Česko-Slovenské Wikipedie. Mám dva dotazy resp. prosby:

  1. Poloha v rámci kraja v infoboxu: zobrazuje se chybová hláška, se kterou si nevím rady. Prosím o případnou opravu, Opravené
  2. Původní studentovo pískoviště bych doporučoval smazat, ale nevím, jaké jsou v tomto u vás zvyklosti.

Zdraví --Gampe (diskusia) 12:41, 16. október 2020 (UTC)

Mapu som fixol, zvyšok nechám na adminov. --peko (diskusia) 12:45, 16. október 2020 (UTC)
  Hotovo!@Cyriak144: Pieskovisko som vymazal. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 13:46, 17. október 2020 (UTC)

Šablóna Pozri

@2A02:AB04:27BD:D900:FD8E:3828:F8BC:908: Zdravím! Prečo v článku Ladislav Ballek (diplomat) alebo Ladislav Ballek nie je dobré použiť šablónu {{pozri}} ako napríklad tu? Zatiaľ nie je rozlišovačka, ale pravdepodobne ani nemusí byť kedže ide len o dva články. Chcel by som vysvetlenie, nie "pozri si ostatné články". Ako sa k tomu stavajú ostatní? Z môjho pohľadu je dobré tam šablónu dať, v prípade chyby človek rovno nalinkuje na správny článok.--Jetam2 (diskusia) 13:44, 17. október 2020 (UTC)

Po toľkých rokoch a stále tomu nechápeš, to o niečom svedčí. Nemám čas to niekomu stále vysvetľovať.--2A02:AB04:27BD:D900:FD8E:3828:F8BC:908 13:55, 17. október 2020 (UTC)
Resp.: myslí si niekto iný, že by sa mohla šablóna v týchto prípadoch používať? Sú tu aj články so zátvorkou kde sa šablóna (opodstatnene) vyskytuje, napr. Lysák (prírodná rezervácia). Aj keď sa dá predpokladať, že odtiaľ bude bez mihnutia oka a bez ukončenia diskusie vyhodená. ;) Šablóna mi príde opodstatnená hlavne v prípadoch kde nie je rozlišovačka. Čitateľ nemá link na iné významy.--Jetam2 (diskusia) 14:05, 17. október 2020 (UTC)
Mimochodom, špecifikácia šablóny o limitoch použitia nehovorí.--Jetam2 (diskusia) 14:12, 17. október 2020 (UTC)
Zato Kategória:Šablóny na rozlíšenie významov mi dáva za pravdu: "Ak existujú len dva významy použijeme šablónu {{pozri}}, kde prvým parametrom je O čom je odkazovaný význam a druhým je názov odkazovanej stránky.", presne ako bolo v prípade Ladislav Ballek a koniec koncov aj v prípade Lysák. Stále však nevidím dôvod prečo by aj v prípade existencie rozlišovačky s dvomi významami nemohla existovať táto šablóna. Vďaka za vysvetlenie.--Jetam2 (diskusia) 14:26, 17. október 2020 (UTC)
Nebola bez mihnutia oka vyhodená, ale až po vytvorení rozlišovačky, a nahradení wikilinkov.--2A02:AB04:27BD:D900:FD8E:3828:F8BC:908 14:20, 17. október 2020 (UTC)
Pred ukončením debaty, pravdaže.--Jetam2 (diskusia) 14:26, 17. október 2020 (UTC)
Ukončením debaty z tvojej strany znova o ničom, ktorá sa už niekedy, niekde riešila.--2A02:AB04:27BD:D900:FD8E:3828:F8BC:908 14:31, 17. október 2020 (UTC)

Dovysvetlím ešte. Pozerám si článok Ladislav Ballek a v stave bez šablóny ani neviem, že by mohol existovať nejaký menovec. Ak si pozerám článok Ladislav Ballek (diplomat) tiež nemusím vedieť, že existuje menovec. My, ktorí sme na Wikipédii už dlhšie si môžme uvedomiť, že zátvorka v názve článku (resp. URL) indikuje, že by mohol mať menovca. Ale to sme my, čitatelia nemusia o tom vôbec vedieť. Druhá vec je, že so šablónou {{pozri}} mám oveľa viacej informácií: jednak viem, že menovec je spisovateľ a druhak viem, že článok k nemu existuje a môžem na neho kliknúť. A to je ďalšia vec: ušetrí mi cestu cez rozlišovačku čím ušetrím čas, možno dáta. Ak som si aj istý, že článok menovca existuje, ako sa k nemu dostanem? Na počítači je to celkom jasné: vymažem z URL zátvorku, dostanem sa buď na rozlišovačku, alebo priamo na článok. Na telefóne/tablete je to celkom zdĺhavé. Ale existuje aj jednoduchšia cesta: kliknúť priamo na link a ide sa. Je to praktické a jednoduché. Treba myslieť na to, že tvoríme nie pre seba, ale pre čitateľov, ktorí nepoznajú náš systém a ani s ním nie sú zžití. Preto si myslím, že by sme mali zmeniť spôsoby použiatia týchto šablón. Ak sme to aj roky robili inak nie je to argument proti zmene.--Jetam2 (diskusia) 14:53, 17. október 2020 (UTC)

Nesúhlasím, že ty niečomu nechápeš je tvoj problém. --2A02:AB04:27BD:D900:FD8E:3828:F8BC:908 15:00, 17. október 2020 (UTC)

Či dávať aj do konkrétnych tvarov rozlíšených zátvorkou prelinkovanie späť na rozlišovačku (alebo teda tvar bez zátvorky pri riešení bez rozlišovačky) je zrejme vecou dohody. Na časti wiki (vrátane skwiki) je zaužívané nerobiť to, na inej časti sa to robí, viď napr. fr:Pavel Novotný (football) alebo pl:Pavel Novotný (piłkarz). Z usability hľadiska to podľa mňa svoj význam má, pretože keď sa z akéhokoľvek dôvodu dostanem na konkrétny článok, mám k dispozícii štandardnú navigačnú cestu na ostatné rovnomenné tvary, bez nutnosti šaškovať s editáciou URL alebo znova vyhľadávať. --Teslaton (diskusia) 16:09, 17. október 2020 (UTC)

To bude zas zahnojený úvod článku, nestačí že už teraz je v niektorých veľká zbytočná šablóna. --2A02:AB04:27BD:D900:E463:68B3:ECB5:45BB 17:36, 17. október 2020 (UTC)

Len aby tu zaznel ďalší názor, pri dvoch článkoch je rozlišovačka zbytočná a súhlasím s argumentami za použitie šablóny. Daevid (diskusia) 20:39, 17. október 2020 (UTC)

Nesúhlasím s paušálnym tvrdením, že by bola RS pri dvoch významoch automaticky zbytočná. Ak aj odhliadnem od toho, že časom môžu pribudnúť ďalšie významy, núti to vysúvať jeden z tých dvoch ako primárny (bez zátvorky), čo je v mnohých prípadoch umelé a subjektívne. Rozlišovačka a dva zátvorkové tvary je neutrálnejšie riešenie. --Teslaton (diskusia) 20:47, 17. október 2020 (UTC)
RS je v takomto prípade čistejšie a neutrálnejšie riešenie. Vasiľ (diskusia) 20:12, 19. október 2020 (UTC)
Myslím, že či je rozlišovačka potrebná je trochu iná téma. Dokončme tému uvádzania pozri aj, potom sa môžme vrhnúť na ňu. Zatiaľ to vyzerá na prevažovanie preferencie uvádzania pozri aj alebo linku na rozlišovačku.--Jetam2 (diskusia) 10:58, 20. október 2020 (UTC)
Zatiaľ ide o nezáväznú debatu pár účastníkov, „prevažujúca preferencia“ vyzerala napr. takto (a napriek tomu ju odvtedy veselo opakovane sabotuješ potom čo si si účelovo zabezpečil jej formálnu nezáväznosť, akonáhle ti črtajúci sa outcome subjektívne nevyhovoval :) --Teslaton (diskusia) 15:03, 20. október 2020 (UTC)
Z takýchto debát vzniká konsenzus a rozhodnutia. Úzus o nepridávaní šablóny možno nevznikol ani len debatou. Inak nerozumiem prečo linkuješ onú diskusiu z roku 2014, veď stav sa nezmenil, pokračuje sa v prechyľovaní rovnako ako sa prechyľovalo aj predtým. A ak niečo niekto zedituje v súlade so zdrojmi a s PSP ale proti jazykovému tímu tak je to promptne revertnuté a strážené posledným klikom bez žiadnych ohľadov. Sabotovanie je skôr vyžadovanie prekročenia vysokého prahu pre zavedenie noviniek ako neprechyľovanie alebo aj zmysluplných šablón v porovnaní so zavedením týchto pravidiel a zvyklostí.--Jetam2 (diskusia) 15:47, 22. október 2020 (UTC)

Tech News: 2020-43

16:31, 19. október 2020 (UTC)

Šablóna: Graf počtu prípadov epidémie

Dobrý večer, vytvoril som podľa anglickej a českej wiki moduly a šablóny, aby sa dali vytvárať grafy počtu prípadov, úmrtí a vyzdravení epidémie alebo pandémi. Všetko funguje, len namiesto toho, aby mesiace boli v riadku sú vypísané pod sebou, takže to nevyzerá pekne. Vedel by sa na to niekto pozrieť? Šablóna s grafom je Šablóna:Dáta pandémie koronavírusu SARS-CoV-2/Slovenská republika, šablóna pomocou ktorej sa graf vytvára je Šablóna:Graf počtu prípadov epidémie a jej modul Modul:Medical cases chart. Ďakujem -Matroxko 💬 ✒️ 16:07, 20. október 2020 (UTC)

  Hotovo! [30] --Teslaton (diskusia) 16:40, 20. október 2020 (UTC)
@Matroxko: Len ešte názov šablóny s konkrétnym grafom pre účely toho „(z·d·u)“ záhlavia tam nepočítaš správne resp. nekorešponduje s tvarom názvu tej konkrétnej šablóny. Na enwiki tam majú:
local navbartitle = args.outbreak .. ' data/' ..
    (args.location3 and args.location3 .. '/' or '') ..
    (args.location2 and args.location2 .. '/' or '') ..
    location .. ' medical cases chart'
čo pre disease=COVID-19 | location=South Korea | outbreak=COVID-19 pandemic dáva „COVID-19 pandemic data/South Korea medical cases chart“ a tak je potom pomenovaná konkrétna š. (en:Template:COVID-19 pandemic data/South Korea medical cases chart), na ktorú smerujú tie linky zo záhlavia grafu. Tu si si ten výpočet navbartitle upravil, no výsledok s pomenovaním š. (Šablóna:Dáta pandémie koronavírusu SARS-CoV-2/Slovenská republika nekorešponduje. --Teslaton (diskusia) 16:58, 20. október 2020 (UTC)
Ok, modul si bral zrejme z cswiki, v tom prípade to potrebuje dostať explicitne názov konkrétnej š. cez navbartitle [31]. Ten enwiki prístup je ale krajší v tom, že vynucuje konzistentnú štruktúru nazývania jednotlivých konkrétnych šablón. --Teslaton (diskusia) 17:14, 20. október 2020 (UTC)
Ďakujem pekne za pomoc. Snažil som sa pri kopírovaní tých šablón a modulov cez to rýchlo prejsť, ale som si to nevšimol. -Matroxko 💬 ✒️ 21:09, 20. október 2020 (UTC)

Tech News: 2020-44

17:38, 26. október 2020 (UTC)

AbuseFilter notice: rmspecials() will no longer remove whitespace when used in filters

Dobrý den,

Apologies if you are not reading this message in your native language. Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka.

We are making a change to the AbuseFilter extension, which may impact the behavior of some existing filters. The rmspecials() function currently removes spaces in addition to special characters. We will change it such that it will only remove special characters. The existing rmwhitespace() can be used to remove spaces whenever applicable.

As reported on https://phabricator.wikimedia.org/P12854 we believe at least one filter on your wiki has been identified to use the rmspecials() function. Please consider updating these filters by wrapping rmspecials() inside rmwhitespace() like this: rmwhitespace(rmspecials(....))

We need you to update the relevant filters within 2 weeks of this notice. If one of the community members with proper access is volunteering to take this on, we ask them to please respond below and notify User:Huji in their response or in the edit summary. If we don't hear back from you within 2 weeks, Huji will edit the relevant filters on your wiki per the global abuse filter maintainer policy, to ensure the filters won't break once the change is implemented. Thank you for your consideration!

Best regards,

--User:Huji (diskusia) 23:48, 26. október 2020 (UTC), sent via MediaWiki message delivery

Mapa v geoboxe

Ahoj, v článku Veterný mlyn (Holíč) sa chybne zobrazuje poloha miesta v mape v geoboxe. Kde robím chybu? --Michalkralovic (diskusia) 07:27, 30. október 2020 (UTC)

@Michalkralovic: Upravil som [37], čo sa týka zobrazenia polohy, nebol tam správny lokátor kraja. Pokiaľ je ale možné, nezakladaj pls. články s Geoboxom cez vizuálny editor, vloží to tam šablónu v ťažko editovateľnej forme (pre redaktorov editujúcich zdrojový kód). Infoboxové šablóny je lepšie vkladať cez editor zdrojáku, copy&pastnutím a následným vyplnením vzoru šablóny z dokumentácie. --Teslaton (diskusia) 09:51, 30. október 2020 (UTC)

Tech News: 2020-45

16:09, 2. november 2020 (UTC)

Tech News: 2020-46

15:50, 9. november 2020 (UTC)

Tech News: 2020-47

15:37, 16. november 2020 (UTC)

Referencie stránky Pink Floyd

Zdravím. Na stránke Pink Floyd v časti Referencie zobrazuje jeden a pol stĺpca len text chyby: Chyba citácie Značka ref v references má atribút skupiny „“, ktorý sa v predošlom texte nevyskytuje. Vedel by to niekto opraviť? Pozrel som sa na kód stánky a posledná referencia v texte je 265. referencia v 3. stĺpci. Po nej nasledujú už len chyby. - Matroxko 💬 ✒️ 18:12, 17. november 2020 (UTC)

  Hotovo! [49] --Teslaton (diskusia) 19:33, 17. november 2020 (UTC)
Ďakujem   bojars 17:20, 18. november 2020 (UTC)

Strojová úprava nečíselnej hodnoty parametra

Šablónu {{Infobox Potok}} som upravil tak, aby používala generickú šablónu {{Geobox}}. V pôvodnej šablóne boli číselné hodnoty zadávané s desatinnou čiarkou, resp. v prípade chýbajúcej hodnoty bol použitý otáznik, geobox používa bodku. Čo robí problém pri prepočtoch z km2 na ha a v zobrazení generuje chybovú hlášku Chyba výrazu: Nerozpoznané diakritické znamienko „,“. Vie to prosím niekto strojovo upraviť? Vďaka. --peko (diskusia) 13:03, 19. november 2020 (UTC)

Tech News: 2020-48

17:19, 23. november 2020 (UTC)

Infobox rád

Zdravím, nedávno som začal pracovať na Infoboxe rád na svojom pieskovisku. Vychádzal som zo šablón Infobox řád, Infobox order a Infobox Organizácia. Rozhodol som sa urobiť šablónu predovšetkým pre rehoľné rády (rozumej: mníšske rády, rytierske rády, žobravé rády a moderné rehole). Všimol som si absenciu tejto šablóny na našej Wiki. V niektorých článkoch je použitá tabuľka alebo šablóna Organizácia. Nebudem vkladať túto šablónu sem ale nechám ju v mojom pieskovisku kde si ju môžete pozrieť vizuálne ale aj v zdrojáku. Bol by som rád ak by ste mi poskytli nejakú spätnú väzbu, kritiku a pripomienky čo zmeniť, nechať alebo doplniť. Prípadne nejaké technické rady a odporúčania. Po spoločnej dohode by som ju rád uverejnil. Preto prosím aby sa vyjadrilo najväčšie množstvo redaktorov. Budem rád aj za nápady ako tú šablónu doplniť. Ďakujem. Róbert Jahoda (diskusia) 09:46, 30. november 2020 (UTC)

Vďaka za prácu. Nemali by vznik a zánik byť pri sebe?--Jetam2 (diskusia) 11:06, 30. november 2020 (UTC)
Možno by nebolo na škodu ťahať niektoré položky z Wikidata, minimálne erb, (stužka, vlajka ak sú), dátumy, názvy. Samozrejme s možnosťou prepisu zadaním hodnôt. Zároveň by to mohlo pomôcť Wikiúdajom, ale to je už len side-effect. Ale keďže len málo infoboxov na skwiki podporuje takúto funkcionalitu, nepovažujem to za dôležité. --KasciJ 11:19, 30. november 2020 (UTC)
Dobrá pripomienka. Z Wikidát by sme mali ťahať, budúcnosť sa presúva tam. Na cs.wiki ťahajú z WD všetko, na cs.wiki v ib nie je nič...--Jetam2 (diskusia) 12:15, 30. november 2020 (UTC)
To je na dlhšiu debatu, nakoľko je to skutočne žiadúci stav, má to nateraz stále aj dosť zádrheľov (zdrojovanie, konzistencia, udržiavanie, dohľad, titulky na strane WD; formátovanie na strane wiki; integrácia tak, aby bolo bežnému použ. zrejmé, odkiaľ pochádza ktorý údaj a kde sa dá prípadne upraviť). Nateraz by som sa uspokojil s tým preberaním obr. --Teslaton (diskusia) 12:48, 30. november 2020 (UTC)
@Jetam2: ďakujem za upozornenie. Dám ten vznik a zánik k sebe. Čo sa týka tých informácii z WD by bolo možno dobré riešenie ale je tu jedno ale. Súhlasim s Teslatonom že nateraz je to na dlhšiu debatu a má to aj svoje chybičky krásy. Preberanie obrázkov, erbov alebo vlajok by som prijal. Róbert Jahoda (diskusia) 17:22, 30. november 2020 (UTC)
Súhlas, chcelo by to prediskutovať globálnejšie a či máme na to kapacity.--Jetam2 (diskusia) 19:12, 30. november 2020 (UTC)

Tech News: 2020-49

17:44, 30. november 2020 (UTC)

Tech News: 2020-50

16:14, 7. december 2020 (UTC)

Tech News: 2020-51

21:34, 14. december 2020 (UTC)

Tech News: 2020-52

20:53, 21. december 2020 (UTC)

Graf počtu prípadov epidémie

Zdravím. Keďže už je nový rok a pandémia tu stále je, tak by bolo dobré, keby sme mohli v šablóne Grafu počtu prípadov epidémie prepínať aj medzi rokmi, nielen medzi mesiacmi, tak ako to majú na enwiki. Teda mali, ako som toto písal, tak niekto vymazal ten edit, pretože obsahoval chyby. Ak by ste to niekto vedeli, bolo by to super. No možno bude lepšie počkať, kým to spravia na enwiki a potom len skopírovať z nej. Ďakujem -Matroxko 💬 ✒️ 13:36, 1. január 2021 (UTC)

Tech News: 2021-02

15:42, 11. január 2021 (UTC)

Tech News: 2021-03

16:09, 18. január 2021 (UTC)


Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v Kaviarni sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Kategórie Nositelia, Držitelia, Laureáti

Ahoj všetkým. Chcel by som nastoliť zjednotenie kategórií s týmito názvami. Zatiaľ sa používajú všetky a podľa mňa to pôsobí trochu rušivo. Bratia Česi používajú jednotne „Nositelia“, v korpuse slovenského jazyka sú najpoužívanejšie tvary: držiteľ, ocenený, nositeľ a na konci laureát. Vopred ďakujem za Vaše reakcie, Pescan (diskusia) 17:25, 4. január 2020 (UTC)

Nemám žiadny argument pre vhodnosť jednotlivých tvarov, takže by som išiel podľa najpoužívanejšieho. Držiteľ. --Vegetator (diskusia) 18:28, 13. január 2020 (UTC)
Podľa mňa je tiež najvšeobecnejšie držiteľ avšak laureát znamená podľa mňa slávnostne ocenený. Tiež som to riešil. OKrem vyznamenaní, ktoré sa dajú "nosiť" sa mi zdá laureát ceny, výročnej ceny, prémie primerané, vzhľadom k tomu, že ide často hlavne o slávnostné ocenenie. Starekolena (diskusia) 22:36, 13. január 2020 (UTC)
Mne sa zdá asi najlepšie laureát. Ale je to subjektívne.--Jetam2 (diskusia) 18:44, 27. október 2020 (UTC)
"laureát" ceny bolo oficiálne aj v češtine: Vyznamenaným příslušel čestný titul “Laureát státní ceny Klementa Gottwalda”. http://www.vyznamenani.net/?page_id=37 je to tak aj na českej wiki https://cs.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Laure%C3%A1ti_St%C3%A1tn%C3%AD_ceny_Klementa_Gottwalda . Chcem tým len potvrdiť, čo tu už bolo napísané: môžeme sa tu dohodnúť na všeobecnom držiteľ (aj pre toho kto má vyznamenanie hviezdu a nenosí ju - teda nie nositeľ) ale bolo by hlúpe mať kategoriu držiteľ laureát..Starekolena (diskusia) 17:00, 4. december 2020 (UTC)

S laureátom mám problém. Laureát Oscara, laureát Césara - mne to teda trhá uši. Nositeľ Oscara - tiež problém, takže držiteľ je podľa mňa najlepšie riešenie.--Lalina (diskusia) 21:40, 4. december 2020 (UTC)

Ahojte, najlepšie mi znie držiteľ. Avšak nie je to výlučné. Pri vyznamenaní mi najlepšie pasuje "Nositeľ (Rádu Bieleho leva...)", pri filmových cenách zase ten držiteľ.--Belisarius (diskusia) 05:37, 5. december 2020 (UTC)
@Belisarius~skwiki: Tiež si myslím, že také jednoznačné to nie je. Nositeľ dekorujúcich vyznamenaní OK, ale inde to znie strašne. Držiteľ je všeobecne prijateľný, taký barokovo všeobímajúci.--Lalina (diskusia) 14:23, 5. december 2020 (UTC)

Uvádzanie transgender osôb

V súvislosti s aktuálnou prerábkou čl. Ellen Page na Elliot Page (a starším rv. ťahaniciam o uvádzanie v mužskom/ženskom rode v čl. B-Complex: [1][2]) by možno bolo dobrá širšia dohoda, ako pristupovať k uvádzaniu osôb po deklarovanej zmene rodovej identity. Tzn. či:

  • mechanicky prerobiť všetky zmienky a zámená na aktuálne preferovaný rod (otázka čo s dobovými kontextami, ktoré môžu po mechanickej zmene vyznievať absurdne; neupravené rodné meno aj staršie umelecké mená by zrejme mali byť aj v tomto prípade zmienené)
  • ponechať pôvodné tvary a zmenu uviesť len ako informáciu v texte
  • ponechať staršie zmienky bez zmeny a len nové uvádzať v novom rode
  • postupovať prípad od prípadu (podľa akého kľúča)?
  • ešte nejak inak?

--Teslaton (diskusia) 21:44, 1. december 2020 (UTC)

Ahoj, ďakujem za iniciovanie témy, ktorá myslím je a aj bude aktuálna a bolo by vhodné nájsť konsenzus, ktorý obmedzí následné upravovacie vojny. Môj názor k tejto téme je, že Wikipédia ako encyklopedický zdroj informácií by mala za každých okolností prinášať čo možno najobjektívnejšiu realitu, podporenú faktami. V tomto prípade pohlavia/rodu je pre mňa určujúcou kategóriou, ktorú by podľa názoru mala encyklopédia brať do úvahy, biologická a právna realita. Pokiaľ máme ženu, ktorá podstúpi zmenu pohlavia na muža a vice versa a právne je jej/jeho pohlavie zmenené, považujem za prirodzené toto reflektovať v wiki-hesle o tejto osobe, t.j. v názve hesla a vo všetkých udalostiach, ktoré nasledovali po zmene pohlavia. Avšak aj v takomto prípade vidím ako absurdné prepisovať do podoby nového mena a rodu udalosti, ktoré sa udiali v predošlom živote tejto osoby, lebo to popiera realitu tak, ako sa stala.
Druhou kategóriou sú podľa mňa osoby, ktoré o sebe vyhlásili, že zmenili rod, avšak pohlavie si nechali, pokiaľ je to známe, naďalej pôvodné. To je prípad B-Complexa, ktorý je pokiaľ viem stále biologicky muž a v občianskom preukaze a na úrade nemá napísané Matia Lenická, ale Matúš Lenický, a z informácií, ktoré som včera videl, do takejto kategórie spadá tiež Elliot/Ellen Page. V takýchto prípadoch by som rešpektoval titulný názov hesla v tvare, ako dané osoby presadzujú (lebo ide podľa môjho názoru o formu umeleckého mena a pokiaľ je daná osoba najznámejšia práve cez toto svoje umelecké meno, nevidím dôvod, prečo by nemali byť rešpektovaní rovnako ako Madonna, Lady Gaga či Conchita Wurst. Avšak samotný text článku by som v tomto prípade v celom jeho rozsahu ponechal v rode, ku akému daná osoba biologicky aj právne patrí, lebo práve toto považujem za určujúce kritérium, ktoré by Wikipédia mala rešpektovať. A o prípadnej retroaktivite v takýchto prípadoch sa podľa mňa nedá ani len uvažovať, bolo by to vyslovene obskúrne.
Nevidím totiž žiaden dôvod, prečo by sa "rod" ako kategória mal líšiť od všetkých ostatných určujúcich kategórií osôb ako vek, pohlavie, národnosť, rodinný stav atď. Minulý rok bol medializovaný prípad z Holandska, kedy si muž žiadal úradne zmeniť vek, lebo sa necítil tak staro a uvádzanie skutočného veku mu bránilo v hľadaní partnerky. Hoci tento človek nemá wikipedické heslo, ak by ho aj mal, tak jeho prianie nemať dátum narodenia v roku 1940, ale v roku 1960 (len príklad, už si nepamätám presné čísla) by rovnako nebolo rešpektované. Pokiaľ by Elliot Page povedal(a), že je Švédka, že je slobodná alebo že sa cíti na 60 rokov, tak sa to v článku uvedie, no naďalej zostane 33-ročnou vydatou Kanaďankou, pokiaľ sa realita nezmení. Preto nepovažujem za správne, aby momentálna sebaidentifikácia rodom mala byť určujúcim kritériom pre encyklopédiu.
V kontexte Teslatonových možností postupu teda navrhujem: a) u osôb, ktoré preukázateľne podstúpili biologickú/právnu zmenu pohlavia možnosť 3 - ponechať staršie zmienky bez zmeny a len nové uvádzať v novom rode; b) u osôb, ktoré nepodstúpili preukázateľne zmenu pohlavia možnosť 2 - ponechať pôvodné tvary a zmenu uviesť len ako informáciu v texte. --Belisarius (diskusia) 07:55, 2. december 2020 (UTC)
Rovnako mám problém predovšetkým s retroaktívnym mechanickým prerábaním rodov všetkých starších zmienok. Ellen Page bola zrejme až dosiaľ angažovaná (prevažne) ako žena do ženských filmových rolí a na tom je postavená aj jej doterajšia encyklopedická významnosť. Príde mi absurdné mechanicky prerábať minimálne tieto staršie zmienky. Čo sa týka úvodnej def., tam sa ev. dá použiť dvojitý tvar (a také uvedenie, z ktorého bude zrejmý dôvod). Neskoršie zmienky by som potom už ev. uvádzal v preferovanom rode. --Teslaton (diskusia) 09:14, 2. december 2020 (UTC)
@Belisarius~skwiki: Keď už si načal to Švédsko... Jedna rovina je štátne občianstvo danej osobnosti a teda čo má v pase/OP atď, a teda de iure stav. V skutočnosti však národnosť môže byť iná. Rovnako existujú ľudia s dvomi či viacerými št. občianstvami a môžu celkom objektívne patriť k dvoj či viacerým národnostiam, používať viac jazykov, byť činný vo viacerých štátoch či prostrediach, svoje deti vychovávať vo viacerých kultúrach a podobne. Kým mal napr. Albert Einstein (prenesene) v kolónke občianskeho prázdnu množinu, ako by znel jeho úvodník „Albert Einstein je, ehm, fyzik... z ehm, vlastne, noo...“ Nie, niekto na Wikipédii nerieši(l), že vlastne nemal doklady na svoj pôvod. Píšeme, že je „nemecko-švajčiarsko-americký teoretický fyzik“, no kde má k tomu potvrdenie? Aký úrad vydal bumážku? Kto mu to podpísal? Kakoj chaos! Trošku preháňam, pravdaže, ale treba si uvedomiť, že kategórie čo sa javia ako skalopevné v majú v reáli o dosť vyššiu fluiditu a nielen na časovej osi.--Jetam2 (diskusia) 11:18, 4. december 2020 (UTC)
Podľa mňa by bolo najrozumnejšie vyhnúť sa zbytočným konfliktom a prikloniť sa k anglickej verzii. V článku je tiež spomenuté že 1. decembra oznámil že je transrodový muž, použitie jeho preferovaných zámen v celom článku tak nijako nezmení výpovednú hodnotu článku. Články vo všetkých jazykoch ktorím rozumiem používajú jeho preferované zámená a aj meno, nevidím dôvod prečo by sme my mali byť iný. Aj Český článok, z ktorého je Slovenský článok preložený, používa jeho preferované zámená. Ak mám byť úplne úprimná tak nevidím žiaden objektívny dôvod na použitie zámen ona/jej a celá táto diskusia my príde nesmierne transfóbická. RebeccaPol (diskusia) 20:46, 2. december 2020 (UTC)
Trochu IMHO utrpí zdravý rozum, keď sa budeme s plnou vážnosťou tváriť, že vlastne to bol odjakživa muž. Príde mi to tak trochu orwelovčina. A napokon, nie je už aj púha prítomnosť tej zmienky o zmene (z ktorej vyplýva, že niekedy mal/-a/ aj ženskú identitu), nesmierne transfóbna? Ale ako ja s tým nemám problém, pokiaľ tu bude konsenzus na takomto poňatí, budem ho rešpektovať.
A ad „Aj Český článok, z ktorého je Slovenský článok preložený, používa jeho preferované zámená.“: iste, už celých 24+ hodín. Pretože na všetky jazykové mutácie toho čl. nabehli nadšenci, mechanicky tam nahrádzajúci mená a zámená – na skwiki vrátane mien v názvoch obrázkov, takže namiesto nich zostali len červené odkazy na neexistujúce súbory. Realita, vrátane tej prostej technickej predsa nemôže brzdiť progres. --Teslaton (diskusia) 21:28, 2. december 2020 (UTC)
Postoj typu: „všetko čo nie je bezvýhradné prijatie trans záležitostí je transfóbia“ je chybný. Vasiľ (diskusia) 07:08, 3. december 2020 (UTC)
Chybou je myslieť si, že tu ide o nejaký „postoj“. Fakty sú dané a známe, Elliot Page je muž a mal by tak byť označovaný. Napíšem viac po práci.--Jetam2 (diskusia) 07:37, 3. december 2020 (UTC)
Fakt je, že do roku 2020 tu bola žena, ktorá po decembri 2020 začala vystupovať ako muž. Tváriť sa, že to tak bolo vždy je dosť orwellovské. Vasiľ (diskusia) 07:53, 3. december 2020 (UTC)
Fakt je, že od narodenia bol muž, ktorý sa narodil v tele ženy a do decembra 2020 vystupoval ako žena, tváriť sa že to tak nieje je transfobické. Skúste si pozrieť rozdiel medzi rodom a pohlavým. Chápem že pre niekorých ľudí to je ťažké pochopiť, ale nie všetci mali šťastie že sa náš rod zhoduje z biologickím pohlavým z ktorým sme sa narodili. 40% trans ľudí sa pokúsilo o samovraždu a najväčším dôvodom je, že ich spoločnosť nedokáže akceptovať, toto číslo sa dá zmenšiť len takou maličkosťou ako používaním správnych zámien. Je to naozaj taký problém? Faktuálne to nemá žiadny vplyv na článok a má to velmi veľký pozitívny efekt pre veľmi utláčanú menšinu. Navyše nevidím v čom je to také "orvelovské", ide len o slušnosť rešpektovanie človeka. --RebeccaPol (diskusia) 10:06, 3. december 2020 (UTC)
Za fakt sa dá objektívne považovať jedine to, že to vyhlásil/a/ (čo aj je presne takto uvedené v článkoch, v tomto aj B-Complex). No že o sebe niečo vyhlásim z toho ešte automaticky nerobí novú realitu, ktorú budú všetci naokolo bez mihnutia oka automaticky prijímať ako skutočnosť. O pár rokov takto môžem (hypoteticky) deklarovať znova niečo iné (a čakať že všetci znova retroaktívne prerobia všetky zmienky o mne). Navyše ani teoreticky, sociálny konštruktivizmus a celá na tom vystavaná rodová teória nie je jediný univerzálne a bezvýhradne všetkými akceptovaný pohľad.
Na druhej strane je ale pravda, že wiki je terciárny zdroj a pokiaľ to týmto spôsobom preukazne odreflektujú sekundárne zdroje, je to silný argument, reflektovať to tak aj tu (hoci si o tom trebárs myslím svoje). --Teslaton (diskusia) 10:51, 3. december 2020 (UTC)
Záleží od „voľnosti“ definície muža, s ktorou pracuješ. Z biologického hľadiska o muža (v zmysle samca druhu Homo sapiens) s pravdepodobnosťou blízkou istote nejde. --Teslaton (diskusia) 07:57, 3. december 2020 (UTC)

Osobne píšem málo biografických článkov, povedal by som, že až na pár osôb, nepíšem žiadne. Takže osobne je málo pravdepodobné, že takýto problém budem pri písaní článku riešiť. Ale z osobného pohľadu, ako čitateľovi článku, by bolo najlogickejšie, aby text článku reflektoval obdobia života. Čiže text z obdobia, kedy bol daný človek mužom, bude v mužskom rode (tak ako v tom čase používal) a obdobie kedy bola ženou, tak v ženskom rode. Tým sa umocní aj informácia o transrodovosti. Pretože ak žena porodí dieťa a následne si zmení pohlavie, pri zmene rodu v celom článku, by sme došli k informácii že "ABC porodil dieťa." Čo je z biologického hľadiska nemysel a podľa môjho skromného názoru, by nemala byť takáto informácia v encyklopédii, alebo by mala byť vysvetlená. Ďalšou vecou sú zdroje, ktoré, ak sú z daného obdobia, budú odkazovať na (napríklad) muža, ale článok bude hovoriť o žene (Pretože zdroj bol písaný pred zmenou pohlavia a článok bol upravený následne.) čo môže čitateľovi spôsobovať zmätok. Nehovoriac o tom, že na sk wiki zďaleka nemáme kapacity, aby sme takéto zmeny robili. Rozumiem návrhom, ktoré napísali redaktori vyššie, no podľa môjho názoru, rešpektovať človeka, znamená rešpektovať ho aj s jeho minulosťou, čiže ak sa nejaké obdobie života identifikoval s iným rodom, tak to aj pri jeho biografii rešpektujme. Ak by sa niekto rozhodol zmeniť si 2x rod, tak to bude aj zjavne v článku reflektované s prihliadnutím na človeka ako osobnosť žijúcu v čase, nie len v danom momente. --KasciJ 13:03, 3. december 2020 (UTC)

Aj ja dakujem za uvedenie tejto temy. Myslim, ze by sme si mali ujasnit pojmy a ich definicie. A upravit prislusne clanky slovenskej Wikipedie. Uvedomme si, ze svet sa vyvija a to, co sme sa naucili vcera uz nemusi byt pravda. Musime sa ucit aj dnes aj zajtra... Myslim, ze argumenty typu "pripad z Holandska" nie su relevantne, ale ked uz boli uvedene, tak tu su moje dva centy: Cas je fyzikalna velicina, ale vek je definovany na zaklade pouzivaneho kalendara. A ten je len "social construct" a da sa zmenit. Pohlavie a rod su takisto len "social construct". Podla wiki stranky Intersex (ktora neexistuje v slovencine), jedno z 1500-2000 deti sa narodi so sexualnymi charakteristikami, ktore nie su typicke pre muzske alebo zenske telo. (Mozno aj vy ste jednym z nich, len o tom neviete.) To, ze sa o tom nehovori (lebo je to stale tabu?), na fakte nic nezmeni. Vo vyspelych krajinach su uz bezne dotazniky, kde kolonka pohlavie ma viac ako dve moznosti. A myslim, ze je najvyssi cas, aby aj slovenska wikipedia akceptovala vedecke fakty. --Reagr (diskusia) 14:58, 3. december 2020 (UTC)

Ad „akceptovala vedecke fakty“: pri soc. vedách sa vie vedecky tváriť kadečo, aj taký marxizmus-leninizmus bol ešte nedávno vedecká disciplína (povýšená na ideológiu a mimochodom tiež hlásajúca potrebu učenia sa a rôznych „historických nevyhnutností“), Nemci si pestovali svoje vedecky sa tváriace okultné vtákoviny typu Ahnenerbe. A aj toto má minimálne k tomu povyšovaniu na ideológiu už tiež blízko. Pričom pri tých spomínaných krajinách a dotazníkoch je otázka, či ide o vyspelosť, alebo prosté pokročilé štádium podľahnutia dotyčnej ideológii. --Teslaton (diskusia) 17:24, 3. december 2020 (UTC)
To, ze v minulosti niekto zneuzil nejake myslienky na hlasanie "okultnych vtakovin", vobec neznamena, ze kazda nova myslienka je okultna vtakovina. (Hmm... preco v slovencine neexistuje wiki stranka Formal fallacy?) Okrem toho, moj argument bol v oblasti biologie, ktora socialnou vedou nie je. Biologia uz uznava (mozno este nie na Slovensku), ze pohlavie nie je binarne. Reagr (diskusia) 19:02, 3. december 2020 (UTC)
Tak aj mojich pár písmen k téme. Pozrel som sa na stránku Pezinok a ako osobnosť mesta je tam uvedená Zuzana Čaputová. V Pezinku pritom podľa všetkého pôsobila ešte so svojim rodným menom, Strapáková. Nikomu to nepríde zvláštne riešiť. Zvláštne by naopak bolo keby v mestskom článku boli niečo ako "Zuzana Čaputová, ale v tom čase ešte len Zuzana Strapáková". Nerobí nám problém zmeniť meno. Naopak, prehadzovanie zámien z jedného na druhé by pôsobilo pre čitateľa chaoticky. Nejde o žiadne ohýbanie minulosti, ani o nič orwellovské. Nevymazávame predsa fakt, že Elliot Page vystupoval pod ženským menom, je to predsa spomenuté v úvode článku.
Ako už bolo spomenuté, Wikipédia nemôže ísť proti zdrojom. Inak ide o vlastný výskum. Určovanie rodu dohadami aké sme videli v diskusii je toho dobrým príkladom.
Belisarius, nespomenul si náboženstvo. Myslím, že má s rodom čo to spoločné. Osoba môže byť (napríklad) v útlom veku pokrstená do katolíckej cirkvi. Oficiálne sa tak stane jej súčasťou. Ale môžme ju tak opísať aj o tridsať rokov keď medzitým nebola 15 rokov v kostole (okrem bratrancovej svatby, pravdaže) a pred pár rokmi sa zaujímala o bahá’i a teraz chodí každé leto na meditačný dvojtýždeň k vlažným budhistom neďaleko Zaježovej a dobre si rozumie so svojou družkou, ktorá má židovských predkov a záujem o túto vieru? Tož áno, papierovo je katolík. Ale realita je mierne inde. Áno, mnohí či snáď väčšina zostane celý život pod jednou „strechou“, iní sa pohybujú medzi, na pomedzí alebo sa aj roztrojujú. Ako kedy, ako s kým atď atď.
Ak riešime kapacitu: Elliot Page má nejakých 30 výskytov pod Ellen Page, z toho sú aj tak väčšina šablónové výskyty. Reálne existuje nejakých tucet stránok kde sa jeho meno vyskytuje v starom stave. Myslím, že sa to dá napraviť za rovnaký čas a ďaleko jednoduchšie ako argumentovať (alebo vykrúcať?) prečo by sme to nemali urobiť.
Čo teda navrhujem: Článok pre E.P. nechať v tvare Elliot Page, všetky zámená a prídavné mená v súčasnom rode. Do filmografie by som pridal poznámku typu „do roku 2020 účinkoval pod menom Ellen Page“. Články o filmoch by som riešil podobne: dať poznámku typu „uvedený ako Ellen Page“, rovnako aj v šablónach o cenách, ktoré získal s pôvodným menom či v pôvodnej (ženskej) kategórii.--Jetam2 (diskusia) 20:08, 3. december 2020 (UTC)
O mužovi môžme ako o žene písať až vtedy, keď si zmení operatívne svoje pohlavie (prípad B-Complex). Odporúčam všetkým, ktorí stratili kontakt s realitou, aby svoje teórie išli otestovať v praxi na najbližšie oddelenie PZ SR na oddelenie dokladov. Jetam2, vyhlás tam, že sa cítiš ako žena a nech Ti vystavia doklady na tvoje meno v ženskom tvare (kde urobili súdruhovia z NDR chybu?). Ak odmietnu, nezabudni ich obviniť z transfóbie :) Veľa zdaru! ILoveJuice (diskusia) 20:58, 3. december 2020 (UTC)
Len prípad B-Complex je analogický Elliotovi Page, takže či uź budeme/nebudeme v jednom prípade reflektovať zmenu uvádzaním v preferovanom rode, mali by sme to robiť konzistentne aj v ostatných prípadoch. Ideálne na základe konsenzu s prípadným operatívnym hlasovaním, keďže ide o dokola sa vracajúce rv. spory. --Teslaton (diskusia) 21:06, 3. december 2020 (UTC)
Zákon o mene a priezvisku 300/1993 Z. z. § 2, odsek 2: Nemožno určiť meno hanlivé, neosobné alebo domácku podobu mena, alebo prvé meno totožné s menom žijúceho súrodenca uvedeným v matrike na prvom mieste, alebo osobe mužského pohlavia určiť ženské meno a naopak. B-Complex je v článku uvedený ako Matia Lenická, čo je v rozpore s citovaným. §6 toho istého zákona: Fyzickej osobe, u ktorej prebieha zmena pohlavia, povolí okresný úrad používať neutrálne meno a priezvisko na základe jej žiadosti a potvrdenia zdravotníckeho zariadenia, v ktorom liečba k zmene pohlavia prebieha. Zmena pohlavia, nie zmena rodu a nie vyhlásenie o tom ako sa cíti. ILoveJuice (diskusia) 21:08, 3. december 2020 (UTC)
300/1993 Z. z. sa týka určovanie mien detí rodičmi po narodení [72], čo akosi je trochu iný kontext, my tu nechystáme podklady pre zápis dieťaťa na matrike. Na toto sa dá nahliadať aj ako na umelecké meno/pseudonym, voľbu a používanie tých žiaden zákon nerieši. A samozrejme X osobností tu pod pseudonymami (ktoré ďalej v mnohých prípadoch sú len inou štylizáciou občianskeho mena) rutinne uvádzame. --Teslaton (diskusia) 21:16, 3. december 2020 (UTC)
Teslaton, B-Complex mal pri zápise do matriky určené meno ako Matúš Lenický, prečo je na wiki ako Matia Lenická?:)ILoveJuice (diskusia) 21:24, 3. december 2020 (UTC)
Je tu (aj) pod takým menom, pretože pod takým pseudonymom doložiteľne vystupuje. --Teslaton (diskusia) 21:26, 3. december 2020 (UTC)
To nie je pseudonym v jeho význame (nepravé, fiktívne (krycie) meno), len si to prehodil na ženský tvar.ILoveJuice (diskusia) 21:30, 3. december 2020 (UTC)
Ani „Sima Martausová“ nie je „nepravé, fiktívne (krycie) meno“, len si inak štylizovala občianske meno. Na toto sa dá pozerať podobne, nevidím dôvod to prípad od prípadu kádrovať, proste si také meno doložiteľne uvádza a vystupuje pod ním, preto je na mieste uvádzať ho aj tu (ev. aj v názve čl., ak občianske v sfére v ktorej je významný/-á/ prakticky nepoužíva). Iná vec sú tie mužské/ženské zámená, to je väčšia divočina a k tomu by som rád videl nejakú jasnú dohodu. --Teslaton (diskusia) 21:36, 3. december 2020 (UTC)
Presne tak. Osobne vidím transfóbiu práve v tomto. Neriešime čo má Sima Martausová v občianskom, ani ako sa Miro Žbirka podpisuje na katastri či Stano Dančiak pri autorských zmluvách. Ale ako príde na trans osobu tak „jedine OP!“.--Jetam2 (diskusia) 08:01, 4. december 2020 (UTC)
Lenže toto nie je iba iná štylizácia občianskeho mena (ako sú tebou uvedené príklady). To je zmena vystupovania, ktoré mení spôsob vnímania okolím veľmi zásadne (už len oslovenie pani/pán). Vasiľ (diskusia) 11:13, 4. december2020 (UTC)
"Lenže toto nie je iba iná štylizácia občianskeho mena (ako sú tebou uvedené príklady). To je zmena vystupovania, ktoré mení spôsob vnímania okolím veľmi zásadne" toto je asi najviac transfobický koment aký som vydela na wikipédii, normálne sa hambím že sa to tu vôbec rieši. Je to zmena mena ako hociaká iná, volať človeka starým menom ktoré nechce používať je spoločensky nepriaťeľné. Vydieť to inak len pre trans osoby nieje nič iné ako transfóbia. RebeccaPol (diskusia) 11:53, 4. december 2020 (UTC)
Plne súhlasím s @ILoveJuice: . Dúfam, že slovenská wikipédia sa nebude uberať týmto spôsobom, ignorujúc biologickú a právnu realitu. Môj názor podložený argumentami som už zmienil vyššie. Pokiaľ je Elliot Page ženou de iure aj de facto, nech sa článok volá Elliot Page a jej rozhodnutie byť takto nazývaná tam má byť uvedené, ale v momentálnom mužskom rode by mal byť písaný jedine text nasledujúci po tomto dátume v roku 2020, ak vôbec. Je smutné, že sa na pomenúvanie faktov pravými menami už aj do slovenského diskurzu vkráda progresívna nálepka akejsi transfóbie.--Belisarius ([[Diskusia s redaktorom:|diskusia]]) 12:12, 4. december 2020 (UTC)
@Belisarius~skwiki: Skús si ešte prezrieť moje argumenty prečo sa de iure stav nerovná celej situácii a aké by bolo absurdné písať články ako navrhuješ (podľa vtedy platného rodu).--Jetam2 (diskusia) 13:11, 4. december 2020 (UTC)
Doporučujem pozrieť zákony ohľadom rodu v Kanade predtým než sa začneš ohradzovať na právnu realitu, ide predza o Kanadského herca.
Mimochodom ospravedlňujem sa za svoje formátovanie a ďakujem za spentú úpravu môjho formátovania v predošlých komentároch, som na wikipédii nová a táto téme je pre mňa dôležitá lebo bohužiaľ viem aké tragické následky môže naša slovenská neakceptujúca spoločnosť mať. -- RebeccaPol (diskusia) 13:03, 4. december 2020 (UTC)
Za pozornosť stojí situácia v Novom Škótsku, odkiaľ Elliot Page pochádza. V skratke: nie je treba podstúpiť operáciu na uznanie rodu v oficiálnych dokumentoch.--Jetam2 (diskusia) 21:38, 4. december 2020 (UTC)
Možno treba pár vecí ešte dovysvetliť. Zdá sa mi, že väčšinové chápanie problému je tu približne takéto: daná osoba sa ráno zobudí a ako šibnutím prútika sa všetko prehodí: v tomto prípade zaspala Ellen Page, žena ako repa a ráno sa zobudí Elliot Page, muž ako poleno (ale bez potrebnej bumážky vlastne len žena hrajúca sa na muža). Poriadne ani nerozotrie oči a svoj najnovší vrtoch naťuká na Twitter: „Som muž a teraz sa snažte, inak beda Vám!“ Väčšinou to takto nefunguje. Celkom pravdepodobne osoba, ktorú sme vtedy poznali ako Ellen Page strávila mesiace ak nie roky skúmaním svojho vnútra, robila menšie a potom čoraz väčšie experimenty, obliekala sa raz trochu tak, raz trochu inak. Skúšala oslovenia, konzultovala so svojou manželkou a inými blízkymi osobami. Verejné oznámenie (známe pod anglickým termínom Coming out) je len vrchol dlhého a nie práve ľahkého procesu a snaženia. Skús to porovnať s našou úlohou opraviť hŕstku článkov a dva tucty linkov. A to na úlohu ani nie sme sami.
@Vasiľ: A čo iné oslovenia formálne či neformálne? Tiež obrovská zmena, čo? Niekoho oslovovať „pani doktorka“ miesto „pani magistra“. Radšej sa dvakrát pozrieš na diplom a ešte raz proti svetlu či má aj vodotlač. Alebo ak niekoho povýšia a „pán kapitán“ je teraz „pán major“. Tiež sa vzpieraš? „...ale pán, ehm... major... ten rozkaz ste podpísali ešte ako kapitán, platí... ešte... vôbec?“ Celkom iste si aj ty oslovovaný ľuďmi bez toho, aby si potrebovali overiť či na oslovenie máš skutočne a naozaj neodškriepiteľné právo.--Jetam2 (diskusia) 13:07, 4. december 2020 (UTC)
Akademické tituly a vojenské hodnosti nezíska človek tak, že niečo prehlási. V tomto tvoj pokus o analógiu úplne zlyháva.
Celkovo: asi by stálo pozrieť a do odbornej biografickej literatúry, ako sa s tým vysporiadava. Ja som pozeral online Brockhaus, ale zatiaľ teda múdrejší nie som. Nejaké námety na encyklopedicky významnú osobnosť, ktorá prešla niečím ako tu debatujeme? Vasiľ (diskusia) 17:44, 4. december 2020 (UTC)
Napríklad: Caitlyn Jenner, Chelsea Manning, Anna Grodzka, Sarah McBride.--Jetam2 (diskusia) 20:50, 4. december 2020 (UTC)
Ani jeden sa v Brockhause nenachádza. Vasiľ (diskusia) 20:48, 4. december 2020 (UTC)
V Britannice je trebárs Lili Elbe (pôvodne Einar Wegener) [73], tá ale podstúpila chirurgickú zmenu pohlavia. Chelsea Manningová [74] a Caitlyn Jennerová [75] tiež. --Teslaton (diskusia) 20:57, 4. december 2020 (UTC)
Nechapem, preco sa tu diskutuje, ci niekto podstupil operaciu alebo nie... Ake mame pravo vrtat sa v niekoho sukromi??? Potrebujete aj podrobne lekarske spravy o tom, ci ta operacia bola "kompletna"? Alebo chcete diskutovat aj to, na kolko percent je ta operacia postacujuca? Chcete stanovit dostatocne davky hormonov, ktore prislusna osoba musi skonzumovat aby jej/mu slovenska wikipedia odsuhlasila zmenu? Smrdi to tu Orwellom...
Elliot Page je Kanadan a Kanada uznava fakt, ze pohlavie ani rod nie su binarne a ze kazdy clovek ma pravo sa rozhodnut, kym je. Takisto ako uznava ako rovnocenne "common law marriage", kde sa ludia bez papiera alebo peciatky vyhlasia za manzelov. Alebo povazuje za Kanadanov ludi, ktori v Kanade ziju bez kanadskeho obcianstva alebo pasu.
Mne to pride ako pozostatok totalitneho myslenia. Ako za komunistov, ked na vsetko bolo treba ziadost, papier, peciatku, kolok, potvrdenie... A clovek bol iba babkou.
Navrhujem, aby slovenska wiki menila rod iba po tom, ako prislusna osoba o tom poziada na uradnom tlacive, podrobne vysvetli vsetky detaily (fyziologicke aj psychologicke), dolozi vsetko uradne ostemplovanymi dokumentami a zaplati prislusny spravny poplatok! Reagr (diskusia) 21:20, 4. december 2020 (UTC)
Len som to skonštatoval, keďže to 1. predstavuje určitý kvalitatívny rozdiel (reflektovaný aj viacerými legislatívami) a 2. čisto pre porovnanie by mohlo byť zaujímavé prejsť si v nejakom „oficiálnom“ zdroji (tzn. nie crowdsourcovom) aj heslá o trans ľuďoch, ktorí operáciu nepodstúpili. Inak z toho nič nededukujem, takže načo opakovane takéto demonštratívne rozhorčené výkriky? --Teslaton (diskusia) 21:32, 4. december 2020 (UTC)
A ja len konstatujem, ze "podstupil(a)(i)/nepodstupil(a)(i) operaciu" neznamena vobec nic, lebo operacie (takisto ako pohlavie a rod) nie su binarne. Pohlavie, rod, operacie, a este mnoho dalsich veci su na spektre, ci sa to redaktorom slovenskej wikipedie paci alebo nie. A este konstatujem, ze skatulkovat Kanadana na zaklade slovenskej legislativy nedava ziadny zmysel. Ak je ulohou wikipedie je podavat objektivne informacie, tak ich treba podavat bez slovenkeho filtra.
Celkom tie výkriky chápem. Je fajn, že si môžme v kľude z tepla domova podebatírovať komu dovolíme či nedovolíme byť samým sebou. Aké to asi tak je keď si anonymní redaktori rozhodnú či je niekto dosť trans na to, aby mohol mať správne uvedený rod? Je fajn, že nás nikto kvôli tomu nevyhadzuje z domu či neodmieta z nemocnice. Nechcem, aby to vyznelo ako snaha apelovať na city, len je niekedy dobré uvedomiť si aké veľké privilégium či šťastie v živote máme, že je táto debata pre nás tak teoretická.--Jetam2 (diskusia) 22:41, 4. december 2020 (UTC)
Nepreceňuj wiki, nie je to ani súd ani iná autorita, ktorá by niekomu niečo dovoľovala/nedovoľovala. Len jeden z X dostupných zdrojov, ktorý kto chce, použije, kto nechce odignoruje. --Teslaton (diskusia) 22:55, 4. december 2020 (UTC)
Som rád, že to hovoríš. Už naozaj nič nebráni používať správny rod.--Jetam2 (diskusia) 23:12, 4. december 2020 (UTC)
Tak sa mi vidí, že niekto tu účelovo dotiahol mudrlantov, ktorí na tejto wiki ničím iným okrem tejto debaty neprispeli. Samozrejme aby mal v tejto diskusii navrch. Takže tieto liberálne výkriky si môžte šíriť tam kde ste boli doteraz. Wikipédia má odzkadľovať realitu, nie niekoho pometené pochody v hlave. --2A02:AB04:27BD:D900:25F5:9479:D3EE:FA5B 00:02, 5. december 2020 (UTC)
Dobrý postreh, je zaujímavé, že niektorí diskutujúci redaktori pred začiatkom tejto debaty nemali jediný príspevok na wikipédii, je zaujímavou zhodou okolností, že sa práve k tejto kaviarenskej sekcii ako redaktori bez úprav dostali.--Belisarius (diskusia) 05:34, 5. december 2020 (UTC)
Pre protokol, diskusia je nalinkovaná aj zo zhrnutia k týždňovému (polo-)zámku čl. Elliot Page, takže na link možno natrafiť v histórii aj pri pokuse o editáciu čl. --Teslaton (diskusia) 08:34, 5. december 2020 (UTC)
Dostala som sa tu tak, že som sa zo zvedavosti išla pozrieť či sme zase jediný čo sú tak pozadu, že neopravia zámená a meno na tie správne, samozrejme že sme boli... Nevidím ako to, že nemám žiadne predošlé príspevky má nejaký vpliv na moje argumenty a už vôbec nevidím ako to je relevantné v tejto časti diskusie ktorá ani nebola odpoveďou na môj komentár. Tak sa my zdá že dochádzajú argumenty a je tu snaha znehodnotiť samotných redaktorov. --RebeccaPol (diskusia) 08:04, 5. december 2020 (UTC)
Ešte my príde trochu ironické že zrovna takíto koment prišiel on neregistrovaného používaťeľa. --RebeccaPol (diskusia) 08:27, 5. december 2020 (UTC)
Registrujem tu jednu takú redaktorku. Prebudenie v poslednej dobe celkom monotématického redaktora vám, zdá sa, nevadí.--Jetam2 (diskusia) 07:23, 5. december 2020 (UTC)
Ja zas registrujem tvoje aktivity, kde si už vo Wikipédia:WikiGap 2020/Články popridával kopu nevýznamných ľudí a organizácii z tohto prostredia, ktorí si tu zakládali články o sebe a svojich organizáciách (robili si reklamu) a nič viac. Asi si celkom nepochopil o čom táto súťaž je na iných wiki, nie je o propagácii liberalizmu ako si si mýlne myslel. A tu si zrejme dotiahol týchto ľudí, aby si mal podporu pre svoje ciele. --2A02:AB04:27BD:D900:25F5:9479:D3EE:FA5B 10:56, 5. december 2020 (UTC)
Brzdi.--Lalina (diskusia) 14:17, 5. december 2020 (UTC)
A čo má toto spoločné s touto diskusiou? Jediné vaše "príspevky" k diskusii boli osobné útoky... --RebeccaPol (diskusia) 11:21, 5. december 2020 (UTC)
Vaše príspevky RebeccaPol, na wikipédii hovoria za všetko, pôsobíte tu len ako účelovo dosadený troll.--2A02:AB04:27BD:D900:25F5:9479:D3EE:FA5B 11:38, 5. december 2020 (UTC)
Len potvzdujete čo som povedala, táto téme je pre mňa veľmi dôležitá, preto som si vytvorila účet a pridala sa do diskusie. Toto je váš tretí príspevok do diskusie a zároveň váš trerí príspevok ktorí obsahuje len osobné útoky a žiadne argumenty k téme tak teraz neviem kto tu ako má byť troll... --RebeccaPol (diskusia) 11:43, 5. december 2020 (UTC)

Pokiaľ je zmena nejakým spôsobom platným vo vlasti dotyčného potvrdená, som za uvádzanie podľa aktuálneho stavu. To znamená v tomto prípade do zmeny ona, po zmene on. A neoháňajme sa našimi zákonmi, tie platia len u nás.--Lalina (diskusia) 14:17, 5. december 2020 (UTC)

A na akej si teraz wikipédii? Nie náhodou na slovenskej. --2A02:AB04:27BD:D900:25F5:9479:D3EE:FA5B 15:29, 5. december 2020 (UTC)
A ako to súvisí s faktom, že v iných krajinách sú niektoré záležitosti v inom právnom režime? U nás je podmienkou pre kompletnú zmenu pohlavia, teda aj dokladov, operácia (čo je kritizované), v niektorých krajinách nie. Ak napr. v USA niekto uzavrie homosexuálne manželstvo, tak my to budeme v článku o ňom ignorovať, lebo u nás to nie je možné? --Lalina (diskusia) 20:24, 5. december 2020 (UTC)

Boli tu argumenty že Wikipedia má odrážeť objektívnu realitu, tak potom by pre osobu z Kanady mali platiť Kanadské zákony. Nebudeme predsa upravovať každý článok aby bol v zhode z našimy zákonami, keď naše zákony nemajú žiadny vplyv na subjekt o krorom sa píše. --RebeccaPol (diskusia) 15:38, 5. december 2020 (UTC)

A čo to má spoločné s wikipédiou? Wikipédia má vlastné pravidlá a neriadi sa kanadskými zákonmi, a ešte k tomu slovenská. --2A02:AB04:27BD:D900:1967:47:F265:A01 17:14, 5. december 2020 (UTC)
Jedným z argumentom na používanie jeho starého mena bola "právna realita". Takže keď hovoríte že sa neriadíme slovenskými zákonnmi tak v čom je problém? Prečo nemôžeme používať jeho súčasné meno? Články v ostatných jazykoch, vrátane angličntiny, používajú he/them a meno Elliot, tak ak sa riadime wikipédiou, prečo sme výnimka? --RebeccaPol (diskusia) 17:48, 5. december 2020 (UTC)
Biologická realita a právna realita. Ak sa narodil ako muž, biologicky je muž, neprešiel operáciou zmenou pohlavia a v dokladoch má napísané muž, tak aj na slovenskej wikipédii bude muž. ILoveJuice (diskusia ) 18:03, 5. december 2020 (UTC)
No tak podľa "právnej reality" je to muž, alebo bude čoskoro "legálne mužom" lebo v Kanade je to možné aj bez operácie. Tak sa už dohodnite, berieme "právnu realitu" do úvahy alebo nie? A znovu je tu rozdiel medzi rodom a pohlavím... Mimochodom má tu niekto naskenovaný jeho občiansky? Lebo chcela by som vidieť zdroj pre "a v dokladoch má napísané muž". Pokiaľ viem tak nikto nevie či už legálne zmenil pohlavie či nie. Každopádne je to len otázka času. Stále sa tu krútime dookola, raz "wikipédia sa neriadi kanadskými zákonami" a potom sa máme zrazu riadiť podľa toho čo je v jeho kanadskom občianskom preukaze. Budem sa síce opakovať, ale znovu poviem že nevidím dôvod prečo by sme mali byť iní ako všetci ostatný a nerešpektovať jeho meno a zámená. Nechápem vôbec v čom je problém, komu to ublíži že pod jeho fotkou bede napísané Elliot? Či už ide o zmenu priezvyska po vstupe do manželstva alebo umelecký pseudonym, nikto si neláme hlavu nad tým aké meno použiť a či boli odfotený pred alebo po zmene mena, či keď niekomu ukazujete detskú fotku vašej mamy, použijete jej meno za slobodna? --RebeccaPol (diskusia) 19:06, 5. december 2020 (UTC)

Ideálne by bolo pozrieť sa ako takúto situáciu riešia relevantné encyklopedické diela či biografické slovníky, eventuálne požiadať o vyjadrenie nejakú autoritu (napr. Encyklopedický ústav SAV, Národný biografický ústav SNK).

Samotnému predmetu článku (v tomto prípade fyzickej osobe) neprináleží právo vyžadovať od Wikipédie, aby boli jeho požiadavky do článku zapracované, pokiaľ ich nemožno doložiť spoľahlivým zdrojom alebo takémuto zdroju odporujú. Príkladom najanalogickejším tejto situácii by mohlo byť, ak by niekto požadoval používanie „exotických“ zámen (nie žeby to bolo bežné) alebo zámena „oni“, pokiaľ by táto požiadavka neodrážala právny stav.

Za seba odporúčam riadiť sa právnym stavom danej fyzickej osoby v štáte, ktorého je občanom. Pokiaľ je občanom viacerých štátov, riaďme sa stavom v štáte, v ktorom sa právny stav zhoduje s verejným vyhlásením danej osoby. Pokiaľ pôjde o osobu bez štátneho občianstva, ostáva nám len riadiť sa verejným vyhlásením danej osoby, resp. tým, čo je známe zo spoľahlivých zdrojov. Tzn. napr. B-Complex by sme vzhľadom na slovenské štátne občianstvo posudzovali podľa právneho stavu na Slovensku, Elliota (Ellen) Page podľa právneho stavu v Kanade. Pokiaľ sa vyskytnú otázniky okolo právneho stavu, riaďme sa tým, čo možno podľa spoľahlivých zdrojov predpokladať. Za aktuálne najvhodnejší prístup to pokladám preto, že pokiaľ by sa dané osoby ocitli v nejakom správnom či súdnom konaní, vystupovali by pod menami (a boli by oslovované zámenami) v súlade s právnym stavom.

Ak príjmem tézu rodových štúdií, že išlo o rodom, resp. psychickým pohlavím muža narodeného so ženským biologickým pohlavím, tak dáva väčší zmysel jednotné používanie „nového“ zámena s nejakou jasnou formuláciou na začiatku životopisu a v úvodnej definícii, že sa osoba narodila so ženským biologickým pohlavím, tak bola príslušnými úradmi evidovaná a do dátumu XY verejne vystupovala ako žena. Subjektívne by to síce pripadá antiintuitívne, ale povedzme, že nejaké precedensy tu sú (používanie súčasných názov obcí namiesto historických aj pri období spred zavedenia súčasného názvu, pozri napr. Bratislava/Prešporok).

Suma sumárum: Riaďme sa právnym stavom danej osoby v štáte, ktorého je občanom, doložiteľným oficiálnym zdrojom alebo spoľahlivým (neoficiálnym) zdrojom. O „biologickej realite“ sa tu nemá zmysel baviť (porovnaj: Zdeněk Koubek – osoba, ktorá bola pri pôrode mylne označená za osobu ženského pohlavia).--Lišiak(diskusia) 19:33, 5. december 2020 (UTC)

Vďaka za príklad miest. ďalší z mnoných príkladov kde nám nerobí žiadny problém aktualizovať názov. Sú čitatelia (na ktorým inak niekotorým diskutujúcim takmer nezáleží) zmätení ohľadne Prešporka/Bratislavy? Nemyslím. Súhlasím s dôležitosťou riadiť sa spoľahlivými zdrojmi.--Jetam2 (diskusia) 10:59, 6. december 2020 (UTC)
Dobre to popisuje TransFúzia vo svojich radách: „Ak potrebujeme písať o minulosti osoby, v čase, keď o nej nebolo známe, že je trans, stále používame rod, ktorý preferuje teraz. Neoznačujeme trans ženu (ženu, ktorej bol pri narodení pripísaný mužský rod) mužským rodom, aj keby to malo dodať výsledku viac „šťavy“.“ Wikipédia je encyklopédia, nie bulvár. Mala by dodržať jednotný rod, rovnako názov pri Bratislave a pri ďalších iných témach.:[1]

Ja už som to tu raz napísal: Ak sa neviete dohodnúť, píšte oboje a hotovo. Napr. "povedal(a)", "ktorý(-ú)", "ho (ju)". Aj tak sa to týka zanedbateľného množstva článkov. 2A02:AB04:2C44:1900:A084:8777:5B61:321D 19:50, 5. december 2020 (UTC)

Je zaujimave, kolko ludi tu debatuje bez toho, aby malo v tejto problematike zakladne inforamcie. Mam taky pocit (mozem sa mylit), ze pri inych temach tomu tak nie je. Myslim, ze by bolo vhodne najprv si nieco relevantne precitat a potom pisat... Takze niekolko faktov: 1. Pohlavie a rod nie su binarne. 2. Stale hovorime o kanadskych zakonoch, ale doklady su vydavane kanadskymi provinciami na zaklade provincnych zakonov. Neviem, kde Elliot zije, ale narodil sa v provinci Nove Skotsko a ta vydava dokumenty (rodny list, vodicsky preukaz, ID) s tromi moznostami podlavia: M, F, X, plus je tam moznost nechat kolonku pohlavie prazdnu. Na zmenu nie su potrebne ziadne operacie. Nevieme, co ma Elliot v dokladoch anic nas do toho nie, je to jeho sukromna vec. (https://novascotia.ca/news/release/?id=20190709002) 3. Operacia na zmenu pohlavia je vlastne seria operacii a ani tie nie su binarne. Takze ak niekto napise "ak podstupil (a)(i) operaciu tak...", vzapati nasleduje otazka: Ktoru operaciu, do akej miery? Takze argument "podstupil operaciu" je irelevantny. (https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_reassignment_surgery)

Chapem, ze mnohi maju pocity uzkosti (https://sk.wikipedia.org/wiki/%C3%9Azkos%C5%A5) z toho, ze svet nie ciernobiely a ze sa meni a vyvija, ale svet naozaj je farebny, chvalabohu. Reagr (diskusia) 19:58, 5. december 2020 (UTC)

Tak, tak. Treba si trochu rozšíriť obzory. Pohlavie ani rod nie sú binárne. Zaujímavé je napríklad toto TED video: Emily Quinn: The way we think about biological sex is wrong.--Jetam2 (diskusia) 10:28, 6. december 2020 (UTC)
Tak, tak. Pohlaví je 40 a trans muži majú menštruáciu. Treba si veľmi rozšíriť obzory. Zaujímavé je napríklad toto video [76]ILoveJuice (diskusia) 11:53, 6. december 2020 (UTC)
Otázka binárnosti psychického pohlavia nie je pre túto vec relevantná. Pokiaľ sa bavíme o zámenách, slovenčina má len tri gramatické rody – mužský, ženský a stredný –, pričom pri osobných podstatných menách sa používajú prvé dva. Taktiež je rozdiel medzi neznalosťouneprijatím myšlienky, čiže by som u časti diskutujúcich automaticky nepredpokladal neznalosť (to k tej potrebe „rozšíriť si obzory“); zbytočne to deracionalizuje debatu.--Lišiak(diskusia) 12:01, 6. december 2020 (UTC)
Vojak Kefalín Lišiak a čo si Vy predstavujete pod týmto terminom psychické pohlavie? Aký je rozdiel medzi pohlavím a psychickým pohlavím?ILoveJuice (diskusia) 12:08, 6. december 2020 (UTC)
@ILoveJuice: Tak predsa len niekto potrebuje poučiť? Tuná. PS: Nerobme tu z gramatickej diskusie politiku.--Lišiak(diskusia) 13:50, 6. december 2020 (UTC)
@Lišiak: Aj keď sa moja čivava bude vnímať ako vlčiak (a ty ho označíš za psychického psa vlčiaka) stále bude čivava, aj ked môj psychický (sic!) vek bude 20 rokov ale v realite platí reálny vek, aj keď moj pocit je, že som hladný lev, tak som človek a nie zviera, aj keď .... položíš na poličku a vyhlasíš že je to marmeláda, stale je to ... Tak aj B-Complex, pokiaľ má medzi nohami penis a semenníky tak je to stále chlap, aj keď u Teba je to možno psychická žena. Matúš Lenický sa nestane ženou tak, že chodí v ženských šatách a prehlási to o sebe (tak ako sa Jožko Mrkvička nestane Napoleonom keď o to sebe povie), rovnako ako ja sa nestanem černochom, kde si natriem tvár čiernym krémom na topánky. A liberálna úderka na čele s Jetamom môže udierať pestičkami do zeme a vytvárať si tu bábkové účty. ILoveJuice (diskusia) 14:02, 6. december 2020 (UTC)
Pekne napísané a plne s tebou súhlasím. --2A02:AB04:27BD:D900:C1E0:EB43:7A1C:4E5 18:22, 6. december 2020 (UTC)

@ILoveJuice: Z toho vášho komentáru je absolútne jasné že vám tu nejde o žiadnu objektivitu encyklopédie, je to len čistá transfóbia. Všetky argumenty sú len ignorované a nasledované urážkami z vašej strany. Vaše prirovnania sú absolutne nezmiselné, nehovoriac o tom že prirovnávate ľudské bytosti zo psami... Zaujímalo by ma aký máte názor na intersex ľudí, keď podľa vás je celá rodová identita nič iné len pohlavné orgány. Všetky argumenty odvolávajúce sa na "biologickú realitu" sú založené na 40 ročných učebniciach prírodovedy pre 5. ročník základných škôl. Bohužiaľ na Slovensku je čokoľvek čo sa líši od toho čo nám bolo pchané do hláv v minulosti liberálne zlo. Musím sa priznať že som mala kedysi podobné názory, ale mala som šťastie neskôr žiť mimo nášej konzervatívnej kultúry. Rodovú identitu je ťažké pochopiť pre CIS ľudí, ale to že niečo nechápete neznamená že to neexistje. --RebeccaPol (diskusia) 16:30, 6. december 2020 (UTC)

@ILoveJuice: Znova: Neriešim, nie sme tu arbitréri pravdy, píšeme encyklopédiu. Do politickej debaty sa tu iste s nikým púšťať nebudem.--Lišiak(diskusia) 15:09, 6. december 2020 (UTC)
@ILoveJuice: Brzdi s obviňovaním ohľadne bábkových účtov. A reči o liberálnej úderke si, prosím, tiež odpusť, nie si v pofidérnej politickej debate.--Lalina (diskusia) 15:35, 6. december 2020 (UTC)

Zhrnutie

Snáď po krátkej prestávke horúce hlavy vychladli. Po diskusii je zrejmé, že nepochybujeme o existencii rozmanitosti čo sa týka rodu, vieme, že rod sa nemusí rovnať fyzickému pohlaviu. Zistili sme, že použitie výhradne nových mien pre mestá nespôsobuje čitateľom žiadne problémy. Ďalej vieme, že v rôznych oblastiach platia rôzne zákony, povoľujú zmenu rodu aj bez nutnosti operácií. Máme odporúčania a príklady z iných zdrojov kde o trans ľuďoch píšu len v novom rode. Myslím, že nám viac netreba a môžme sa pustiť na opravu z Ellen Page na Elliot Page. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 19:53, 7. december 2020 (UTC)

Pribrzdil by som. Plus nezabúdaj, že diskusiu založil Teslaton, takže ten by to mal aj zhrnúť. Vasiľ (diskusia) 19:57, 7. december 2020 (UTC)

Z diskusie nič nie je zrejmé, takže to má ostať tak ako to je. --2A02:AB04:27BD:D900:CD24:D84F:F9D5:8F47 21:53, 7. december 2020 (UTC)
Inak sa zdá, že vyžadovanie operačných zmien pred akceptáciou zmeny rodu je vyžadované skôr de facto ako de iure. S prihliadnutím na túto Šiestu správu nám nič nebráni uvádzať ľuˇdom pravé mená a rody.[2]
S tým by zrejme súhlasila väčšina polemizujúcich. Problém je, že pod „pravé mená a rody“ nemyslí každý rovnakú vec (a nie, nie je to nutne neporozumením nejakému výkladu, viď aj Lišiakovo „je rozdiel medzi neznalosťou a neprijatím myšlienky“ vyššie). --Teslaton (diskusia) 19:06, 10. december 2020 (UTC)
Rozumiem. Zdá sa, že je to tak, niektorí diskutujúci odmietajú základné fakty. V diskusii je to celkom v poriadku, lenže v hlavnom mennom priestore názory nemajú čo robiť. Tam sú fakty. Momentálne sa už nedá argumentovať ani tým, že legislatíva vyžaduje operáciu.--Jetam2 (diskusia) 19:37, 10. december 2020 (UTC)
Nie, nerozumieš. Za fakty nie sú (napriek enormnému, niekde až existenčnému tlaku ľavice v akademickom prostredí) tézy gendrových štúdií, spolu s ďalšími postmodernými úletmi, paušálne považované ani naprieč spektrom psychológov/sociológov, viď napr. Jordan Peterson. --Teslaton (diskusia) 20:29, 10. december 2020 (UTC)
Hypotetický súhlas naprieč celým spektrom celej vedeckej disciplíny, to už by sa dalo považovať za orwellovské, resp. marxistické ako si spomínal vyššie. Je celkom jasné, že na okrajoch spektra nájdeme ... nuž, názory na okraji spektra. Je to tak aj v politike, aj vo vede. Koniec koncov aj medzi lekármi sa nájdu antivaxeri. Máš to ako v normálnom rozdelení. V článku o rode môže byť Jordan Peterson spomenutý, ale riadiť by sme sa mali inými autoritami.--Jetam2 (diskusia) 22:42, 10. december 2020 (UTC)
Oni zďaleka nie sú len na okraji spektra, to je ilúzia, vytváraná ľavicou. Akurát nie zrovna každý s kritickejším pohľadom na vec „má gule“ (osobnostné predpoklady) otvorene čurať proti vetru (keďže ho to pri dnešnom stave vecí môže v mnohých krajinách už stáť kariériu). --Teslaton (diskusia) 22:49, 10. december 2020 (UTC)
To by zase mohla byť ilúzia „pravice“ (píšem v úvodzovkách, lebo ide skôr o konzervatívcov ako pravicu). V každom prípade LGBTQ ľudia nie je nijaká novinka čo by bola novozavádzaná, existujú o nich zmienky stáročia staré: homosexualita v starom Grécku, alebo Two-spirit či Hijra. Inde mali polygamiu alebo polyandriu alebo iné netradičné usporiadanie. Minule som natrafil na švédsku kráľovnú Kristínu I., celkom zaujímavú osôbku čo sa rodu týka. Nie je to skôr tak, že po sa napriek enormnému, niekde až existenčnému tlaku „pravice“ po dlhom čase aj na Západe (konečne) uvoľňuje atmosféra?--Jetam2 (diskusia) 06:16, 11. december 2020 (UTC)
Kazdy mame svoje "biases". A je velmi tazke spoznat ich a dokazat si uvedomit, ako velmi ovplyvnuju nase myslenie. Ako sa spravne prelozi anglicke slovo "bias" do slovenciny? Zaujatost? Hmm... (Inak, je fascinujuce, ako slovenska wiki ignoruje pojmy z urcitych oblasti. Nie je tu bias, formal fallacy, intersex...)
Psychologia vysvetluje "bias" ako okuliare, ktore si kazde rano nasadime a ktore skresluju vsetko, co vidime.
Inak, ked si tu uz spomenul toho Petersona, je zaujimave, kolko ludi na Slovensku ho povazuje priam za poloboha. V Kanade (kde posobi) sa na neho divaju podstatne kritickejsie. Na anglickej wiki si mozes precitat, ake "biases" ma a ako malo sa z nich dokaze vymanit.
Ale naspat k teme. 200 rokov krestanstva signifikantne ovplyvnilo myslenie Europy. Obmedzovanie vzdelanosti, ututlavanie faktov, upalovanie tych, co sa odvazili nesuhlasit... Zapad sa uz z tejto mentality vymanuje. Slovensko je stale podstatne ovplyvnene krestanskym myslenim a krestanskymi biasmi. Krestanske dogmy sa tu este stale povazuju za axiomy. Vies ako dlho trvalo, kym katolicka cirkev pripustila, ze Zem nie je stredom vesmiru? A kolko vedcov to stalo zivot? Ja viem, bozie mlyny melu pomaly... ale sucasny papez uz mal niekolko "prevratnych" vyhlaseni v oblasti sexu. Mozno sa dockame aj dalsich. Bude zaujimave sledovat, ako katolicki konzervativci zareaguju, ci nadalej zostanu "papezskejsi nez papez". Reagr (diskusia) 16:47, 12. december 2020 (UTC)
@Reagr: keď sa ti zdá že tu niečo chýba, tak to doplň. Na slovenskej wikipédii nechýbajú len pojmy, ktoré si uvedol, ale pojmy z rôznych oblastí, keďže slovenská wikipédia má dlhodobo málo aktívnych redaktorov. Tvrdiť na základe toho, že to slovenská wiki ignoruje, je blud.
Čo sa týka diskutovanej témy, nájsť v tom kompromis je ťažké a každý na to má iný pohľad. Osobne mi príde, že žiadna z tých možností nie je tá "správna" a všade sú výhody a nevýhody. To, že to ty vidíš takto je super, ale musíš pochopiť, že každý má iný postoj k tejto téme a nemá zmysel ich kvôli tomu zosmiešňovať alebo urážať. --Exestosik (diskusia) 16:54, 12. december 2020 (UTC)
Ad Peterson: na Slovensku som nepostrehol, že by ho niekto nejak zvlášť riešil, takže neviem odkiaľ čerpáš, ja ho beriem ako racionálneho skeptika (vo vzťahu k preberanému), podobne ako je racionálnym skeptikom trebárs Richard Dawkins vo vzťahu k náboženstvám. Navyše je, pokiaľ viem, kritický porovnateľne aj voči krajnej pravici.
Čo sa týka kresťanstva a vzdelanosti, to mi príde už trochu ako mentálny skrat. Veď gró vedeckého rozmachu posledných storočí sa dialo práve na kresťanskom Západe (ani renesančný humanizmus nebol postavený na odmietaní kresťanstva, väčšina renesančných vzdelancov bola stále kresťanská, šlo skôr o syntézu kresťanstva, platonizmu a ďalších ideí). A to píšem ako ateista, ktorému je blízky skôr ten Dawkinsov skeptický pohľad na náboženský dogmatizmus. Akurát toto, kam dnes uletela ľavica na Západe, mi príde už minimálne podobne patologické, ako to dogmatické kresťanstvo. --Teslaton (diskusia) 18:08, 12. december 2020 (UTC)

Bez sarkazmu prajem všetkým diskutujúcim viac vianočnej pohody a porozumenia ako sa dostalo v našej diskusii (nielen) transľuďom v tejto debate.--Jetam2 (diskusia) 21:11, 23. december 2020 (UTC)

Referencie

  1. success studio (www.successstudio.eu). Najčastejšie chyby v zobrazovaní trans ľudí v mediách [online]. TransFúzia, [cit. 2020-12-06]. Dostupné online.
  2. Šiesta správa o Slovensku [online]. rm.coe.int, [cit. 2020-12-10]. Dostupné online.

Názvy ulíc (Vracanie ozdrojovaných informáci)

Presunuté z Nástenky správcov, pôvodne téma Vracanie ozdrojovaných informáci
Zdravím! Prosím o pozornosť k článku Železničná (Košice). Ide o pomerne známy spor kde IP presadzuje svoj pohľad bez uvedenia nezávislých zdrojov a pritom maže spoľahlivé zdroje nepodporujúce jej pohľad na vec. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 12:14, 9. január 2021 (UTC)

Chcem upozorniť na ďalší opakovaný vandalizmus redaktora Jetam, vedie revertovaciu vojnu a snaží sa vyhnať z wikipédie ďalšieho redaktora - RickRichards, tým že vandalizuje ním založené stránky.--2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 12:17, 9. január 2021 (UTC)
Zdravím, vyriešenie sporu ponechám na správcov. Pri tvorbe článkov o uliciach som sa inšpiroval inými článkami o uliciach, ktoré sú na wiki už nejaký čas (viď. Zoznam ulíc v Bratislave). Drvivé množstvo ulíc je pomenované "Názov ulice" "slovo ulica" (Mesto), tak to takýmto spôsobom robím aj ja. V prípade, že je naozaj tento spôsob nesprávny, budem používať iný formát ("Názov ulice" (Mesto)). Budem pokračovať v tvorbe, len by som rád vedel aký formát mám použiť, nech mnou vytvorené články nie sú predmetom takýchto sporov. – RickRichards (diskusia) 12:35, 9. január 2021 (UTC)
Používaj formát so slovom ulica je to takto na tejto wiki zaužívané, správne a má to byť jednotné, takže všade s ulica, nie ako sa komu zachce. --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 14:05, 9. január 2021 (UTC)
Železničná (Košice) môže byť stanica, zastávka, môže to byť hocičo, aj preto tam má byť v názve ulica. --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 14:10, 9. január 2021 (UTC)
IP: Podľa seba súdim teba? Nikoho nevyháňam, dbám na kvalitu informácií. Chápem, že nikomu nie je príjemné zapájať sa do týchto ťahaníc. Nemuseli by vzniknúť keby všetci redaktori dodržovali tunajšie pravidlá a zvyklosti: pri tvorbe článkov sa treba riadiť zdrojmi, nie vlastným výskumom. Drvivé množstvo ulíc je pomenovaných ako píšeš, to však nutne neznamená, že sú pomenované správne. Vo viacerých prípadoch sa vyskytlo falšovanie zdrojov. V prípade košickej Železničnej máme výhodu, že zoznam ulíc publikuje priamo mesto Košice. V onom zozname je ulica uvedená ako Železničná, rovnako ako aj v zozname Ministerstva vnútra. Názov Železničná ulica zatiaľ spoľahlivo dokladovaný nebol, tento názov sa opiera len o osobný výskum, presnejšie o interpretáciu vyhlášky. Pripomeniem tiež, že správcovia nemajú v prípade rozhodovania žiadnu špeciálnu právomoc, do rozhodovania a koniec koncov aj udržania kvality uvedením správneho názvu sa môžeš zapojiť tiež. Vďaka za tvoju prácu či už doteraz alebo v minulosti. Správcovia majú v poslaní udržať integritu projektu špeciálnymi prostriedkami, preto sa obraciam sem, na Nástenku správcov. Opakované odstraňovanie ozdrojovaných informácií a vkladaním vlastného výskumu špeciálny zásah vyžaduje.--Jetam2 (diskusia) 14:00, 9. január 2021 (UTC)
Stále trepeš dookola to isté a stále nemáš pravdu, že si nechápavý a niečomu nerozumieš je tvoj problém a nezaťažuj tým ostatných na wikipédii.--2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 14:03, 9. január 2021 (UTC)
RickRichards: vyhláška 141/2015: „Súčasťou názvu ulice je slovo ulica alebo označenie druhu iného verejného priestranstva.“ a následne Metodické usmernenie Ministerstva kultúry Slovenskej republiky pre obce týkajúce sa dodržiavania slovenskej spisovnej normy pri pomenúvaní ulíc a iných verejných priestranstiev píše: „súčasťou názvu ulice je slovo ulica alebo označenie druhu iného verejného priestranstva“, plus explicitne „Uvedenie len jednej časti (polovice) názvu ulice alebo iného verejného priestranstva nie je uvedením názvu, ktorý je orgán verejnej správy povinný používať vo verejnom styku. Výnimkou sú len predložkové názvy typu Pri starom mlyne, Na paši, Na vyhliadke a pod.“ Vasiľ (diskusia) 14:09, 9. január 2021 (UTC)
Máš pravdu, že takto je to obciam uložené. Obce majú túto povinnosť. Redaktori Wikipédie nie sú obce (ani orgány verejnej správy) a teda túto povinnosť nemajú. Naopak, redaktori Wikipédie nemôžu vytvoriť iný/nový názov ulice pokiaľ tento neschváli obec (alebo mesto či v prípade Košíc a Bratislavy ich magistrát a daná mestská časť). Vytváranie nových názvov je vlastný výskum a krivenie reality. Držme sa teda toho čo preukázateľne mesto Košice na svojej stránke deklaruje a vlastný výskum či snahy o nápravu sveta nechajme mimo Wikipédie.--Jetam2 (diskusia) 14:39, 9. január 2021 (UTC)
Mimo wikipédie radšej nechajme tvoj vlastný výskum reality. Realita je taká, že na wikipédii sa má používať správny názov s ulica v názve. --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 14:43, 9. január 2021 (UTC)
Niektoré mestá deklarujú vec, ktorá je preukázateľne chybná a teda pre wikipédiu je dosť zavádzajúce trvať na tom, aby uvádzala informácie, ktoré sú podľa nadradených predpisov nesprávne. Vasiľ (diskusia) 14:48, 9. január 2021 (UTC)
Stále chýba nezávislý zdroj, ktorý by tvoje tvrdenie podporil. Ak veríš, že názvy čo uvádza obec/mesto sú nesprávne, môžeš obec/mesto žiadať o nápravu. Po schválení nápravy môžme aj my aktualizovať názov ulice.--Jetam2 (diskusia) 15:12, 9. január 2021 (UTC)
Vasiľ Ďakujem za dokladovanie vyhlášky a usmernenia. Pokiaľ sa teda vyhláška MV SR a usmernenie MK SR dá považovať za akceptovateľné zdroje, tak podľa vyhlášky 141/2015 a usmernenia Ministerstva kultúry je teda súčasťou názvu ulice aj samotné slovo "ulica". Podľa Poskytnutia referenčných údajov na základe atribútov adresy MV SR a Katalógu Mesta Košice by mala byť označená ako Železničná (bez slova ulica). Nie som si istý, ktoré zdroje sú vierohodnejšie a podľa ktorých sa mám teda riadiť. Pokiaľ prvé tak v názve článkov budem používať zápis ulíc Názov ulice ulica (Mesto) (okrem ulíc ako: Pri bitúnku, Na stráni a podobne), tak ako do teraz. Pokiaľ druhé, tak druhý zápis. Prosím o ďalšie vyjadrenie redaktorov/správcov. – RickRichards (diskusia) 14:56, 9. január 2021 (UTC)
Zo všetkých zákonov, podzákonných noriem aj interného právneho predpisu ministerstva (o ktorých sme tu už podrobne raz hovorili) a samozrejme najmä z textu PSP vyplýva bez akýchkoľvek pochybností, že názov ulice obsahuje slovo ulica. Je to dôsledok veľkej jazykovej reformy písania vlastných mien, ktorá sa v slovenčine uskutočnila v roku 1991 (netýka sa len ulíc, ale aj názvov dolín, iných geografických objektov, vesmírnych objektov atď. na celej Zemi a v celom vesmíre). Akékoľvek odchýlky v akomkoľvek texte nižšej úrovne (vrátane obecných textov, rôznych zoznamov atď.) sú v rozpore so zákonmi a teda chybné (a mali by mať aj právne následky, čo samozrejme nikdy mať nebudú). Všetko sme tu už niekoľkokrát preberali, nie je tu vôbec o čom diskutovať. 2A02:AB04:2C44:1900:C077:A7FA:A7E6:37CA 00:26, 10. január 2021 (UTC)
@RickRichards: Vo vyhláške ani usmernení sa o Železničnej ani Železničnej ulici priamo nepíše vôbec nič. Nemôže byť teda pre nás zdrojom. Usmernenie je pre obce/mestá, nie pre redaktorov Wikipédie. Tí názvy ulíc nemajú v kompetencii a môžu akurát reflektovať to čo určila obec či mesto. Ak by aj obec určila ako názov Železnyčná či Zseleznyicsná museli by sme ho prevziať tak ako je. Opakujem, nemáme právomoc niečo opravovať bez dokázanej zmeny zo strany obce/mesta.--Jetam2 (diskusia) 15:12, 9. január 2021 (UTC)
Píše sa tam, resp. v iných zákonoch, ktoré sme tu pred rokom spomínali, o každej jednej ulici na Slovensku, vrátane ľubovoľnej jednej ulice, ktorú si zvolíš. Len treba vedieť čítať. Možno bude pre teba prekvapením, ale právne predpisy sú formulované ako pravidlo, podľa ktorého máš postupovať a nemôžu a nemajú obsahovať zoznam všetkých konkrétnych prípadov v danej oblasti, ktoré môžu vo vesmíre nastať, aby si ich tam mohol nájsť. Ale ako vtip je tento tvoj príspevok dobrý, dobre sa zabávaš? 2A02:AB04:2C44:1900:C077:A7FA:A7E6:37CA 00:33, 10. január 2021 (UTC)
Samozrejme treba to písať so slovom ulica v názve podľa vyhlášky, už len z toho dôvodu aby to bolo na wikipédii jednotne a nie ako sa komu zachce. Ten katalóg ulíc mesta Košice, už podľa názvu je jasné že ide o ulice, aj v tabuľke je napísané Názov ulice, tak asi tam nebudú do každej kolonky pripisovať slovo ulica, lebo je to zrejmé a jasné, že tam má byť. --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 15:19, 9. január 2021 (UTC)
Ako sa komu zachce to rozhodne písať nemôžeme. Uniformita neznamená správnosť. Zaujímavá úvaha s košickou tabuľkou. Z toho výplýva, že ani my nemusíme písať Železničná ulica, veď v úvode a v infoboxe je jasné, že ide o ulicu, tabôž nie do Zoznam ulíc v Bratislave a podobných článkov. Teraz sa pozri do inej časti košického katalógu, na písmeno u. Tam už nie je potreba skracovať?--Jetam2 (diskusia) 15:25, 9. január 2021 (UTC)
Že majú oni v tej tabuľke bordel, neznamená že má byť aj na wikipédii.--2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 15:37, 9. január 2021 (UTC)
A teraz si pozri toto, vyhláška 141/2015: „Súčasťou názvu ulice je slovo ulica alebo označenie druhu iného verejného priestranstva.“ ... „Uvedenie len jednej časti (polovice) názvu ulice alebo iného verejného priestranstva nie je uvedením názvu, ktorý je orgán verejnej správy POVINNÝ používať vo verejnom styku.“ Tam je to jasné a takto jasne to má byť aj na wikipédii. --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 15:33, 9. január 2021 (UTC)
Jetam2: Vyhláška je nezávislý zdroj. A je aj nad registrom, ktorý má s ňou byť v súlade (nie naopak).
RickRichards: V máji 2020 som na moju otázku ohľadom uvádzania ulíc dostal odpoveď (Oľga Škorecová, riaditeľka odboru štátneho jazyka; otázka sa týkala Ulice československej armády):
Heslá v encyklopédii, ktorá je odborným dielom sprostredkujúcim formou výkladového slovníka dosiahnuté poznatky ľudstva, resp. niektorého vedného odboru, majú byť uvedené jazykovo správne a v súlade s platnou jazykovou normou. To platí aj pre heslá, ktoré budú uvádzať v encyklopédii názvy ulíc na Slovensku. Príklad, ktorý uvádzate vo Vašom mejle, názov ulice v Banskej Bystrici, má byť ako heslo v encyklopédii (či už v tlačenej alebo elektronickej verzii) uvedené jazykovo správne, a teda v súlade s platnou kodifikáciou. Pravopisne správna podoba názvu ulice v Banskej Bystrici (aj v iných mestách, keďže ide o jedno z najrozšírenejších pomenovaní ulice) má byť Ulica československej armády (s veľkým „U“ a s malým „č“).
Ak niekto potrebuje skontrolovať mail, tak som ochotný poskytnúť ho v úplnosti (aby sme predišli zbytočnému šíreniu mojich osobných údajov, tak by som volil Teslatona). Vasiľ (diskusia) 15:30, 9. január 2021 (UTC)
Vasiľ: Register má byť v súlade s vyhláškou, ale ako som už písal nie je v našej kompetencii názvy ulíc meniť, to je záležitosť obce/mesta. Budem rád keď mi email forwardneš, moju adresu nájdeš tu. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 15:38, 9. január 2021 (UTC)
Správne, nie je v našej kompetencii názov meniť. Názov ulíc podľa slovenských zákonov, vyhlášok, interných predpisov (usmernenie), kodifikačnej príručky a samotných tabuliek ulíc obsahuje slovo ulica. My to meniť nemôžeme a teda ani nebudeme. Som rád, že sme si to ujasnili. 2A02:AB04:2C44:1900:C077:A7FA:A7E6:37CA 00:31, 10. január 2021 (UTC)
Čo chceš meniť, ty nič nemeníš, názov ulice zostáva stále rovnaký, buď v správnej dlhej forme, alebo nesprávnej skrátenej. Tak neviem čo tu pletieš o menení názvu. --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 15:44, 9. január 2021 (UTC)
Ja nechcem meniť nič, To sú tvoje/vaše ambície. Čakám na dôkazy.--Jetam2 (diskusia) 16:24, 9. január 2021 (UTC)
Čo už nevieš akú hlúposť tresnúť? --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 16:28, 9. január 2021 (UTC)
(Pre správcov: ^ osobný útok).--Jetam2 (diskusia) 16:57, 9. január 2021 (UTC)
To nie je osobný útok, tento redaktor tára dva na tri ani nevie o čom. Ulica vždy ostane Železničná, či už zapísaná krátkym názvom alebo dlhým, ty nemeníš jej názov. Debata je o tom ako to používať na wikipédii skrátenou formou, alebo správnou dlhšou formou s ulica v názve, my nemeníme názov ulice na Štefánikova. Tento redaktor nemá ani tušenia o čom sa tu diskutuje, len tu zase zámerne vyvoláva konflikty. --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 17:05, 9. január 2021 (UTC)
Už to je trošku otravné sa tu neustále doťahovať. Ja som svoj právny názor predostrel tu Diskusia:29. augusta (Banská Bystrica). Čo sa týka mojich argumentov, nikto ich nijak nevyvrátil. Ďalším podkladom pre rozhodnutie v tomto dlhom wiki-spore je starší príspevok od ministerstva, ktorý získal Lišiak (viď: Redaktor:Lišiak/Stanoviská a usmernenia). Aby sme to konečne uzavreli, keďže môj právny názor bol pre protistranu nedostatočný, obrátil som sa na profesorku správneho práva prof. JUDr. Soňu Košičiarovú, Ph.D., ktorej som predostrel stav veci, vrátane oboch stanovísk v danom spore. Jej odpoveď je nasledovná (v prípade potreby viem poskytnúť screenshot):
Vážený pán kolega,

tu je môj skromný názor: Z právneho hľadiska treba rozlišovať inštitút "názov ulice" a "označenie ulice".

Na Vašu otázku "aké slová tvoria názvy slovenských ulíc" odpovedám tak, že ani po 1. 7. 2015, keď nadobudla účinnosť novela vyhlášky MV SR s textom "Súčasťou názvu ulice je slovo ulica alebo označenie druhu iného verejného priestranstva", sa tým nič nezmenilo v právomoci obcí určovať si formou VZN názvy ulíc v súlade s pravidlami v § 2b (v súčasnosti v ods. 2, 3, 4) zákona o obecnom zriadení. Zmenilo sa len to, že od tohto dátumu každé označenie ulice ("tabuľka") musí obsahovať okrem názvu aj slovo ulica. Napr. ak VZN určuje názov ulice "Východné", označenie ulice v teréne je "Ulica Východné". Väčšina ulíc aj pred týmto dátumom však obsahovala v ustanovenom názve slovo "ulica" , a preto nebola v roku 2015 potrebná "masová" výmena tabuliek v súlade s novelou vyhlášky.

To usmernenie MK SR má na mysli aj pomenúvanie ulíc, aj ich označovanie, ale keďže platí zákon a vyhláška, z jeho textu by som si neodvodzovala niečo iné, než bolo úmyslom jeho autora, totiž vysvetliť, ako sa má postupovať z gramatického hľadiska. Dúfam, že som všetkým prívržencom wikipédii pomohla. :)

S pozdravom

prof. JUDr. Soňa Košičiarová PhD.

Neviem, čo viac môžno urobiť pre vyriešenie sporu. --ScholastikosSVK (diskusia) 19:00, 9. január 2021 (UTC)
Žiaden spor tu nie je. Vec je úplne jasná tak po jazykovej, ako aj po právnej stránke, ako aj po praktickej stránke, ako aj po stránke encyklopedickej. To len vy dvaja tu neustále diskutujete stále so sebou, aby ste vyvolali zdanie existencie nejakého problému a zdanie, že koľko veľa ľudí tu má pocit, že treba niečo riešiť. A o tých tvojich "právnych" názoroch, čo si tu popísal pred rokom (nie sú ti jasné základné veci fungovania slovenského právneho poriadku), radšej pomlčíme; hlavne, že ti tu na to 90% ľudí skočí, však?. 2A02:AB04:2C44:1900:C077:A7FA:A7E6:37CA 00:09, 10. január 2021 (UTC)
Najlepšie by bolo asi spraviť hlasovanie na vyriešenie tohto sporu. --Róbert Jahoda (diskusia) 19:50, 9. január 2021 (UTC)
Nemuselo by to byť na škodu. Aj keď je viac než trochu divné hlasovať o niečo čo je jasné dané zdrojmi.--Jetam2 (diskusia) 20:57, 9. január 2021 (UTC)
@Róbert Jahoda: Ideš do toho? ;)--Jetam2 (diskusia) 21:06, 9. január 2021 (UTC)
Vyhláškou, nie zdrojmi, zdroje sú o ničom, nie sú úradne overené. Na stránky ich mohol pridať hocijaký webadmin, ako sa mu práve zachcelo. --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 21:00, 9. január 2021 (UTC)
Hlasovanie je v tomto zlý postup ako dospieť k dohode. Vasiľ (diskusia) 22:04, 9. január 2021 (UTC)
@Vasiľ: a vidíš tu nejaký iný spôsob ako dospieť k dohode? Keďže ako to tak čítam, tak obe strany nie sú ochotné pristúpiť na iné riešenie, než sami navrhujú - preto bude hlasovanie pravdepodobne najrozumnejšie. Obe strany dajú svoje argumenty a komunita rozhodne, ktoré argumenty sú presvedčivejšie. (samozrejme si uvedomujem, že wikipédia nie je demokracia, ale tento problém treba raz a navždy vyriešiť a ideálne sa tu pri tom nepobiť). --Exestosik (diskusia) 23:03, 9. január 2021 (UTC)
@Jetam2: Áno hlasovanie by bolo netradičné riešenie. Už ma nebaví sledovať koľko sa vynaloží nezmyselného úsilia k niečomu, čo nie až tak podstatné. @Vasiľ: Ako inak chceš dospieť k dohode? Za tých x rokov sa ani jedna strana nevedela dohodnúť. Obe strany pretláčajú svoj názor a nie sú schopné urobiť čiastočne ústupky, aby došlo k nejakej prijateľnej dohode. Celé to je také, že jeden nedaj sa a druhý neboj sa. Síce je tu nejaká argumentácia, ale potom sa to zvrháva na boj dvoch kmeňov. Keď sa takto postupuje k dohode, kde silnejší a otravnejší vyhráva tak potom hurááá. To je už potom dávno odsúdené k neúspechu. --Róbert Jahoda (diskusia) 08:32, 10. január 2021 (UTC)
Nesúhlasím, že by to nebolo podstatné. Aj keď ide "len" o názvy ulíc v skutočnosti ide o samotné princípy Wikipédie: budeme sa držať zdrojov alebo budeme postupovať podľa vlastnej interpretácie? Argumentácia musí byť založená na zdrojoch. Ako som už písal Vasiľovi nižšie, zvykom je požadovať 2 zdroje. Tie dva čo máme presne o tejto ulici ako názov uvádzajú „Železničná“. Potom je tu jedna interpretácia, ktorá hovorí „Železničná ulica“, ale nezávislé overenie chýba. Nemá pravdu ten čo článok x+1 krát „fixne“ vrátením alebo otrávi diskusiu ad-hominem poznámkami ale ten čo podloží tvrdenia zdrojmi.--Jetam2 (diskusia) 09:00, 10. január 2021 (UTC)
@Vasiľ: Pozri Vasiľ, do článku Možnosť voľby stále kladieš šablónu, že chýbajú zdroje. Chceš dve netriviálne zdroje. Chápem, taká je zvyklosť. Momentálne je tam 25 zdrojov, z toho viaceré netriviálne. Skús teda postupovať rovnako aj v prípade ulice. Ak by sme akceptovali tvoju interpretáciu vyhlášky ako zdroj stále chýba druhý zdroj. Akceptácia vyhlášky ako takej je hypotetická, lebo nie je z externého zdroja, ale z vlastnej hlavy čiže vlastný výskum. Tak či tak je počet zdrojov menší ako 2, ktoré dokazujú názov „Železničná“, oba z nich sú mimoriadne podkuté a relevantné, jeden z nich je priamo mesto, ktoré má právomoc určovať názvy svojich ulíc. Za mňa hlasovanie nie je ideálne (hlasovať či sa budeme držať základného kameňa overiteľných zdrojov alebo nie), ale pristupujem naň. Aký je tvoj návrh na riešenie?--Jetam2 (diskusia) 23:48, 9. január 2021 (UTC)
Zdroje pre slovo ulice v názve ulice sú slovenské právne predpisy (všeobecne záväzné i interné - usmernenie a pod.), PSP a napr. explicitné vyjadrenie Ministerstva kultúry. Ktoré presne právne predpisy to sú, ti bolo uvedené zhruba pred rokom opakovane veľmi konkrétne a podrobne. Žiaden lepší zdroje na správnosť čohokoľvek než právny predpis neexistuje. "Podkuté" nemáš nič, pretože tvar Železničná je (od roku 1991) SKRÁTENÝ názov, ktorý sa bežne vyskytuje v adresách atď., ako to aj explicitne píše PSP; to znamená, že tvary bez slova ulica môžeš používať a aj sa vyskytujú. Z toho nevyplýva, že CELÝ názov neobsahuje slovo ulica. Naopak, priamo na tabuľkách máš napísané slovo ulica. Takže návrh na riešenie je, aby si prestal vypisovať tieto nebetyčné nezmysly. Opakovaním sa z nich nestanú fakty. Koľkokrát ti to tu treba písať, aby si začal vnímať, čo sa ti píše? 2A02:AB04:2C44:1900:C077:A7FA:A7E6:37CA 00:09, 10. január 2021 (UTC)

Podľa PSP, čo je text, ktorý ako kodifikačná príručka tvorí súčasť slovenského právneho poriadku, názov ulice obsahuje slovo ulica. Už tým je to celé vybavené a nie je tu ďalej o čom diskutovať. Vyššie uvedená odpoveď hrajúca sa s pojmom "označovanie" (od pani právničky) je síce zjavný nezmysel, ale môžeme ho pracovne brať tak, ako ho (ak ju dobre chápem) chápe ona - že teda vidí rozdiel medzi (celým) názvom ulice a označovaním ulice*. V našom prípade teda názov ulice obsahuje slovo ulica podľa PSP a aj označenie ulice obsahuje slovo ulica (je to priamo na tabuľke). A pre ostatné ulice je (znova opakujem, že pri pracovnej akceptáciu absurdného názoru, že ulica môže mať oficiálne iný názov než označenie) pre encyklopédiu samozrejme primárny názov ulice (a nie len jej "označenie" vonku) a ten vyplýva z textu PSP. Tým je vec uzavretá aj po zohľadnení posledného vyššie uvedeného e-mailu. 2A02:AB04:2C44:1900:C077:A7FA:A7E6:37CA 23:51, 9. január 2021 (UTC)

(Poznámka k *: Každý nestranný právnik chápe, že také niečo by bol svetový unikát a nemalo by vôbec žiaden význam také niečo rozlišovať a tobôž by nemalo zmysel, aby zákonodarca také niečo chcel a potreboval rozlišovať - ako nakoniec potvrdili priamo z ministerstva kultúry. Ale na Slovensku si podaktorí zjavne dokážu vyargumentovať aj strielaciu motyku, pokiaľ sa im to hodí. Práve preto táto krajina vyzerá ako vyzerá.)

Exestosik, Róbert Jahoda: K výzvam na hlasovanie: to nie je dobrý spôsob ako riešiť tento problém. Riešenie je dať význam argumentom. Je tu jasne ukázané, ako majú názvy ulíc vyzerať (a že encyklopédia to má nasledovať) a explicitne dokázané, že názvy s chýbajúcim slovom ulica treba opraviť (čo je vec ministerstva a obcí). Medzitým má encyklopédia nasledovať správne tvary podľa vyhlášky a metodického usmernenia (citované vyššie). To sú moje argumenty, ktoré som uviedol už v prvej diskusii k tejto téme.
Jetam2: O Možnosti voľby inde. Vasiľ (diskusia) 09:43, 10. január 2021 (UTC)

@Vasiľ: Spýtam teda sa priamo, prečo by mali mať články o uliciach výnimku z dvoch nezávislých zdrojov?--Jetam2 (diskusia) 10:51, 10. január 2021 (UTC)
K „Nesúhlasím, že by to nebolo podstatné. Aj keď ide“… Ako chceš interpretovať vec priamo z vyhlášky, z ministerstva a odpovede z ministerstva, ktoré tvrdia, že slovo ulica je súčasťou názvu ulice? To je vlastná interpretácia, keď tvrdím, že je to tak má byť? Píšeš (opätovne) nezmysel. Ak čakáš, že súčasťou vyhlášky bude zoznam názvom všetkých ulíc, tak to je zvláštne očakávanie (jemne povedané). Tam je určené ako má byť stanovený názov a v tomto prípade je to stanovené jasne. Vasiľ (diskusia) 10:04, 10. január 2021 (UTC)
Presne tak, je to vlastná interpretácia, resp. interpretácia, ktorá nebola overená externe. Naviac, jedna vec je má to tak byť a druhá vec je to tak. Vyhláška určuje maximálne ako veci majú byť, nie ako veci sú.
Nečakám, že vyhláška bude obsahovať zoznam všetkých ulíc, v tomto sa zhodneme. Jednak by to nebolo praktické, ale najmä by tým porušila zákon. Ten pomenovanie ulíc dáva do kompetencie obciam/mestám. Práve preto vyhláška nemôže byť zdrojom pre pomenovanie konkrétnej ulice. Môže byť a je zdrojom pre pomenovanie ulíc vo všeobecnej rovine. My si vyhlášku môžme prečítať a pokývať hlavou, ale pomenovanie či prípadné premenovanie je v rukách orgánov obcí a miest, nikde inde.--Jetam2 (diskusia) 10:47, 10. január 2021 (UTC)
A s takýmto človekom tu všetci majú strácať čas, veď on stále ani nechápe o čom je reč. Áno ulica je pomenovaná mestom na Železničná ulica, my nemeníme jej pomenovanie ani ju nepremenujeme, stále bude Železničná, my sa tu bavíme ako ju budeme zapisovať na wikipédii, či v správnej dlhej forme zápisu s ulica v názve, alebo nesprávne v skrátenom tvare. My nemenme názov ulice, čo je na tom nepochopiteľné. Tento človek má byť zablokovaný za troliing, alebo je tu už len jedna možnosť, že je fakt taký „dutý“, že stále tomu nechápe.--2A02:AB04:27BD:D900:1DE2:D449:2F94:E43D 12:27, 10. január 2021 (UTC)
To je nezmysel, že je to vlastná interpretácia, pretože je to tam (legislatíva, metodická vyhláška, odpoveď z ministerstva) jasne napísané. Upozorňujem na Wikipédia:Vyžadovanie schopností, lebo inak váham, že či tušíš čo sem vlastne píšeš.
Evidentne čakáš. Aby bolo jasné: mestá a obce sa môžu hýbať v rámci toho čo im legislatíva umožňuje. Ak spravia chybu, v tomto prípade idú priamo proti vyhláške, tak to je ich pochybenie a ja nevidím príčinu to nasledovať (čo mi potvrdila aj odpoveď ministerstva, ktorú som citoval vyššie a evidentne si ju buď nečítal alebo nepochopil). Ja sa nechystám premenovať názvy ulíc v obciach, to je starosť (a právomoc) obcí. Chcem aby boli na wiki správne uvedené, v súlade s legislatívnou a PSP.
K explicitnej otázke: významnosť určujú dva nezávislé zdroje. Tu sa nebavíme o významnosti ulíc (ktoré je pri uliciach často dosť pochybná), ale o tom aký správny názov majú mať. A ja tvrdím (na základe vyhlášky, metodického usmernenia, PSP a odpovede z ministerstva), že súčasťou názvu ulice je slovo „ulica“. Vasiľ (diskusia) 11:01, 10. január 2021 (UTC)

Návrhy

Stôl s návrhmi v Kaviarni sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie alebo vyriešené diskusie) sú presúvané do archívu.

Niekoľko návrhov

Zdravím, dnes som tu pripravil pár návrhov a však neviem na koľko sú realizovateľne alebo nie. Takže sa obraciam na Vás. Veď posúďte.

1. Návrh: Minule som si skúšal dozerať na vandalizmus aj keď sa priznám to nie je moja sféra. Napadlo ma aby sa niektoré články uzamkli na určitú dobu články, ktorých sa dotýka súčasná situácia covid19. alebo kontroverzné postavy v dejinách. Všimol som si že mnohí anonymní prispievatelia ničia články editáciami. Vznikajú fakt nechutné editácie rôznych vulgarizmov, emócií a ventilovania súčasnej situácií. Nie že by som ochraňoval politikov alebo strany alebo inak orientované strany atď. Ide mi o to aby sa možno aj v tejto dobe zabránilo šíreniu lží. Na jednej strane je síce Wikipédia slobodná encyklopédia a môže ju editovať úplne každý ale na druhej strane tu máme určitých neprajníkov. A tak ma napadlo že proste v krízovej situácii by mala Wiki obmedziť editáciu anonymných prispievateľov. Nemyslím však tých ktorý majú iba ip adresu ale robia si svoju prácu a zveľaďujú Wiki. Uvediem príklad 13.10.2020 ip adresa editovala článok Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a konkrétne dotyčný editoval vedenie asi takto: 200kilova.osoba ktoru nikto nevolil odpál RNDr. MUDr. Ján Mikas, PhD. (hlavný hygienik, od 2016). Ako som sa pousmial ale hneď som revertoval a upravil. O čo mi však ide. Neviem či je v našich silách tie všetky spontánne editácie ustrážiť a tak sa obraciam s návrhom či by nebolo lepšie takéto články na určitú dobu uzamknúť a venovať sa aj ďalšej práci.

2. Návrh: Keď už máme to online vyučovanie a verím že mnohí zo ZŠ a SŠ alebo dokonca VŠ budú zháňať informácie tak by mohli na oplátku niečo spraviť pre Wikipédiu. Keďže sa blíži Ázijský mesiac tak by sme mohli prilákať potencionálnych nových redaktorov cez horný banner alebo Facebooku a Instagrame. A však tu možno naraziť na niekoľko problémov ako budú vyzerať tie články či to nebude nadpráca pre ostatných skúsených redaktorov. Je tu malá šanca že by sme zlákali pár potencionálnych redaktorov. Každopádne je to len návrh.

Bol by som rád ak by ste sa vyjadrili a prípadne to prediskutovali a poslali vyššie ako organizátorom súťaže Ázijský mesiac atď.... Róbert Jahoda (diskusia) 18:01, 22. október 2020 (UTC)

Nuž, ohľadom zamykania, to je realizované najmä vtedy, ak nestačia upozornenia, no najmä ak vandalizuje viac osôb. Zamykať článok po dvoch nevhodných úpravách nemá zmysel. V prípade zaregistrovania takéhoto rozsiahleho vandalizmu však kontaktuj nejakého správcu, ktorý situáciu môže riešiť. K 2. podnetu - osobne som skeptický, najmä ku školákom II. stupňa a čiastočne i k stredoškolákom - doteraz to bolo o C-P obsahu a viac vandalizovaní, než prínose. Nadbytočná práca pre reverťákov. Už trochu lepšie to bolo pri vysokoškolákoch, no i tam bolo dosť treba pomáhať... Ale tam prínos bol.--Pe3kZA 18:39, 22. október 2020 (UTC)
Ad 1) Polozamykanie článkov znemožňujúce editáciu anonymom a novým redaktorom sa štandardne riadi frekvenciou vandalizácie. Opakovane nadmerne vandalizované články (pokiaľ ide o vandalizáciu z rôznych IP ktorú ťažko riešiť blokom dotyčného) sú správcami polozamykané na nejakú dobu, ktorá sa následne ev. predlžuje, pokiaľ po odomknutí problém naďalej pretrváva. Preventívne sa zamykajú masívne využívané šablóny a obsah hlavnej stránky. Nepokladám za šťastný nápad množinu preventívne zamykaných ad-hoc rozširovať, je to proti duchu wiki. Okrem polozamykania potom existuje a na niektorých wiki sa používa ešte riešenie Pending changes, umožňujúce anonymné úpravy zvolených stránok zverejňovať až po schválení (viď. napr. zoznam na enwiki alebo dewiki, po kliknutí na niektorý článok vidno ako sa na existenciu úprav čakajúcich na schválenie upozorňuje v záhlaví). Nemyslím ale, že ide na skwiki o nejak palčivý problém, nezanedbateľnú časť nežiadúich úprav zachytávajú filtre zneužití, ten zvyšok by mal byť zachytiteľný patrollermi, sledujúcimi posledné úpravy (nároky na patrolu sú výrazne nižšie než boli pred zavedením filtrov, najmä pokiaľ ide o prvoplánový školský vandalizmus, zakladanie párslovných článkov a pod.; aj keď teda počet aktívne patrolujúcich bohužiaľ klesá tiež súbežne s poklesom aktívnych redaktorov [77] aj aktívnych správcov, viď napr. [78] vs. [79]). A prípadný súvis s „krízovou situáciou“ mi už uchádza úplne, wikipédia nie je ani oficiálny spravodajský kanál ani nič iné čo by malo slúžiť na krízovú komunikáciu a pochybujem, že ju tak ktokoľvek príčetný vníma. --Teslaton (diskusia) 18:51, 22. október 2020 (UTC)
Plus ešte okrem abuse filtrov a miestnych patrollerov sú tu denne aktívni globálni patrolleri, viď meta:Small Wiki Monitoring Team, ich zásahy sú väčšinou otagované značkou nástroja SWViewer [80]. --Teslaton (diskusia) 18:59, 22. október 2020 (UTC)
Tiež sa musím vyjadriť v podobnom duchu. Hromadné zamykanie článkov mi v žiadnom prípade nepríde ako správna cesta. V zásade súhlasím s tým, čo napísal Teslaton. Čo sa týka "základoškolákov" a stredoškolákov by som bol tiež skeptický. V tomto prípade ale ťažko povedať, keďže by záležalo od toho aký charakter by dané osoby mali. Pre väčší úžitok bolo nutné aby sa im niekto venoval (mne osobne by nevadilo, ale nemám teraz vôbec čas). Každopádne propagácia Wikipédie nemôže byť na škodu.--ScholastikosSVK (diskusia) 19:25, 22. október 2020 (UTC)
To polo zamykanie alebo zamykanie skôr bolo z mojej strany aj informačné (ako teda to viac menej funguje a aký tam musí byť postup). Uvedomujem si že zamknutím článku sa odoprie možnosť editovať anonymným prispievateľom. Rozumiem že takéto preventívne uzamykanie je to proti duchu wiki. @Teslaton: páči sa mi však spomenuté riešenie Pending changes. Neviem síce presné čísla aký je častý vandalizmu na sk Wiki ale možno aj toto riešenie by mohlo anonymného poprípade potencionálneho redaktora po schválení jeho úprav podnieť aby prispieval ďalej alebo sa aj registroval. Ale to sa pohybujeme už vo sfére "keby bolo keby". Ako hovorím páči sa mi ten nápad en Wiki ale nakoľko by bol teda využiteľný u nás. I keď ako spomínaš: aj keď teda počet aktívne patrolujúcich bohužiaľ klesá tiež súbežne s poklesom aktívnych redaktorov aj aktívnych správcov. Tak je otázne či v nasledujúcich rokoch bude mať kto vôbec upravovať a dohliadať. Keďže to má rok čo rok klesajúcu tendenciu. Skôr je na uváženie ako by sa to potom riešilo. No a tým druhým návrhom som chcel vlastne nadviazať na získavanie potencionálnych redaktorov. Uvedomujem si že II. stupeň ZŠ a SŠ by neboli veľkým prínosom pre Wikipédiu. I keď niektorý stredoškoláci by aj mohli byť. Vysokoškoláci sa však oplatia viac. Možno aj trochu pomôcť zo začiatku ale ja myslím že by sa nám podarilo niekoho získať. Ale ako hovorí môj kolega ScholastikosSVK propagácia Wikipédie nemôže byť na škodu. Róbert Jahoda (diskusia) 21:21, 22. október 2020 (UTC)
Nemyslím, že by vandalizmus a následná potreba zamykania boli nejako zvlášť pálčivejšie v korónnych časoch. Nejaký súvis s koronou by tu mohol byť: ľudia trávia viac času doma a možno aj v izolácii a preto by mohli mať viacej času na Wikipédiu. Aj u seba to tak pozorujem. Nemám pocit, že by sa tu roztrhlo vrece, ale možno predsa je viac príspevkov. Nemyslím, že kolega chcel z Wikipédie urobiť nejakú ohlasovňu korona situácie. No na druhej strane mohli by sme informovať viace o aktuálnej situácii.
Čo sa týka samotného zapájania ľudí. IMHO máme trochu iný problém: ľudia sa k nám aj dostanú, ale ich odplašíme nacapením šablón ktorým nerozumejú, nič nevysvetlíme či neporadíme. A noví ľudia odídu. Nemyslím ani, že ide toľko o vek. Existuje predsa viacero typov redaktorov. Pre niektorých stačí raz za rok aktualizovať nejaký článok, iní opravujú preklepy, niektorí sa venujú super úzkej téme a dve mesiace niečo vypilujú, niektorí hľadajú obrázky či prepájajú s Commons kategóriami, niektorí robia technické veci a mnohí raz to raz ono a z každého rožku trošku. Netreba hľadať hneď géniov či knihomoľov. Sú, pravdaže témy a články kde je dobré mať istú úroveň odbornosti, ale je kopec práce ktorú môže spraviť človek s bežným vzdelaním či skúsenosťami a malou prípravou. A napokon ani zrelší vek či vzdelanie negarantujú úspešného redaktora.
A teraz konkrétnejšie. Práve sme odštartovali registráciu na podujatie WikiGap 2020 konané 7. novembra 2020. Cieľom je rozšíriť obsah o ženách ako aj prilákať nové redaktorky (ktorých máme ako šafranu). Budem(e) rád keď sa pridáte a pomôžete začiatočníkom a/alebo akciu spropagujete. Ono príležitostí na podporu a propagáciu či už na wiki alebo mimo je stále dosť, treba sa ich len chopiť ;)--Jetam2 (diskusia) 19:13, 27. október 2020 (UTC)

Logo k 20. výročiu Wikipédie

Zdravím! Spravil som slovenskú verziu loga k dvadsiatemu výročiu Wikipédie – File:Wikipedia-logo-v2-sk-20years-cake.svg, ktorá je prekladom pôvodnej českej verzie od redaktora Bazi. Na českej Wikipédii ju používajú už istú dobu, tak mi napadlo, že ak sa dá, mohli by sme si ju na nejaký čas dať aj sem, aby sme takto skromne oslávili 20. narodeniny.   --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 22:03, 12. január 2021 (UTC)

A niečo originálne by sa nedalo? Nie len všetko kopírovať z cs. --2A02:AB04:27BD:D900:C8BC:438C:4CB2:58D4 22:05, 12. január 2021 (UTC)
Veď neváhaj a vypracuj návrhy originálnych ilustrácií. Tamto je odvodené z ilustrácie File:WP20Symbols CAKE1.svg (bolo použité na viacerých wiki, nie len na cswiki, ďalšie motívy z tej sady sú v commons:Category:Wikipedia20 digital swag pack), osobne by som tiež preferoval ak tak niečo decentnejšie, na druhej strane určité kvality ako ilustrácia to asi má a teda nie je to každopádne nudné. Druhá vec potom, že 20. narodeniny skwiki majú ešte pár rokov čas. --Teslaton (diskusia) 22:13, 12. január 2021 (UTC)
V princípe prečo nie, dá sa to zverejniť 15. januára súbežne s prípadnou zmienkou o 20. výročí v Aktualitách (v denných udalostiach 01 15 zmienka o spustení v 2001 je, nie ale nejak výrazná) a nechať to ako logo nejaký týždeň. --Teslaton (diskusia) 22:26, 12. január 2021 (UTC)

A ja by som bol radšej za niečo originálne nemusíme kopírovať českú Wikipédiu. Dovolil som si tiež urobiť pár skromných návrhov len tak na rýchlo:

Osobne sa mi najviac páči ten druhý, ale ani tá torta neni špatná  . Takže treba porozmýšľať čo tam dáme. No a na 20. narodeniny skwiki by to chcelo fakt niečo originálne ale máme čas na to vymyslieť že čo.--Róbert Jahoda (diskusia) 17:32, 13. január 2021 (UTC)

@Robert Jahoda: Je možné, že mi niečo zásadné uniká, no žiaden z tých návrhov nerešpektuje už len triv. technické náležitosti pre alt. logo, tzn.: 1. pomer strán zhodný so štandardnou 135x155px bitmapou [81]; 2. text zmysluplne čitateľný pri vyrendrovaní do šírky 135px (viď súčasné šírky v galérii). Tzn. ak je to myslené vážne, treba tie návrhy upraviť tak, aby minimálne toto spĺňali. --Teslaton (diskusia) 19:51, 13. január 2021 (UTC)
Jáj, už viem čo tu zásadne uniká. Ja som si neprenastavil pomer strán v editore. Ok tak to opravím na požadovaný pomer strán a nahrajem novú verziu obrázkov. Len potrvá kým sa zmeny prejavia.--Róbert Jahoda (diskusia) 20:38, 13. január 2021 (UTC)
Čierna na oslavu? To mi nejak nevychádza. --2A02:AB04:27BD:D900:DDE0:9E39:441:EFA0 20:40, 13. január 2021 (UTC)
Ja som zatiaľ skôr za tú tortu, vďaka, @Bazi: . Je úderná, nekomplikovaná a mám osobne radšej keď sa len pozmení existujúce logo ako vymyslí úplne nové.--Jetam2 (diskusia) 20:57, 13. január 2021 (UTC)
Myslím, že tá torta je v poriadku. Tieto návrhy s maličkými vecami sa na logo nehodia. Môžu sa ale prípadne využiť tam, kde bude zmienka o výročí. --–Bubamaradisk. 21:04, 13. január 2021 (UTC)
Tiež si myslím, že tá torta vyzerá dobre a hodí sa na tento účel. --Exestosik (diskusia) 21:24, 13. január 2021 (UTC)

Aký je teda záver? Je tu ~4,5 hlasu za výročné logo, vrátane navrhovateľa – dosť vlažná podpora... ;) --Teslaton (diskusia) 18:31, 14. január 2021 (UTC)

Tí čo sa chceli vyjadriť sa vyjadrili...--Jetam2 (diskusia) 19:03, 14. január 2021 (UTC)
Ja som teda za tú tortu. --Róbert Jahoda (diskusia) 19:04, 14. január 2021 (UTC)
@Teslaton:Takže 5 a ½ redaktora. :) Nuž hej, podpora je vlažnejšia, no nevyzerá to, že by sa chcel niekto ďalší vyjadriť za, a ani proti. Ak ale logo chceme uverejniť, myslím, že by sa hodilo urobiť tak už dnes, aby sme boli aktuálni, a aby sa tu stihlo troška ohriať. ;) MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 10:11, 15. január 2021 (UTC)
Je to na Bubamare, v súčasnom stave je potrebné, aby sebe alebo niekomu inému dočasne pridelila interface-admin, následne môže dotyčný zrealizovať náhradu loga v CSS (a po týždni späť). Druhá možnosť je potom obrátiť sa na niektorého globálneho IA. --Teslaton (diskusia) 11:18, 15. január 2021 (UTC)
Aby som to urýchlila, pridelila som si dočasne mesačné práva správcu rozhrania a zmenila logo. Je to v poriadku? --–Bubamaradisk. 22:22, 15. január 2021 (UTC)
@Bubamara: Zatiaľ sa to neprejavilo, asi keš. Bezpečnejšie ale bude nalinkovať tam PNG verziu (//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/Wikipedia-logo-v2-sk-20years-cake.svg/135px-Wikipedia-logo-v2-sk-20years-cake.svg.png), SVG background nemusia staršie prehliadače korektne zobraziť. --Teslaton (diskusia) 22:26, 15. január 2021 (UTC)
@Teslaton: Zobrazuje sa mi nové logo v Opere, Chrome aj Firefoxe. Mám ho zmeniť aj tak? --–Bubamaradisk. 22:32, 15. január 2021 (UTC)
Moderné prehliadače zobrazia aj SVG, staršie môžu mať problém. Z tohto hľadiska je PNG bezpečnejšie (+ ide v tomto prípade aj o menší objem dát – 15k PNG vs. 90k SVG). --Teslaton (diskusia) 22:37, 15. január 2021 (UTC)
Zmenila som to. --–Bubamaradisk. 22:43, 15. január 2021 (UTC)
Dik. Pre protokol, aby sa na to potom nezabudlo: zmenil som aj tooltip k logu, ak by niekomu nebolo zrejmé, čo chce ilustrácia komunikovať. Pre návrat k defaultu potom stačí stránku MediaWiki:Tooltip-p-logo vymazať. --Teslaton (diskusia) 22:46, 15. január 2021 (UTC)

Autorské práva

Stôl pre diskusiu o autorských právach v Kaviarni sa používa na diskusie o autorských právach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole autorských práv

Erb Spišskej Kapituly

Zdravím, mám jednu technickú otázku. V mojom pieskovisku prerábam článok Spišská Kapitula a chcel by som v článku dať erb Spišskej Kapituly. Neviem ako to je teda s uverejním aby som neporušil autorské právo a zákon o erboch obce. Keďže je dnes Spišská Kapitula súčasťou mesta Spišské Podhradie od roku 1948 a tým pádom používa erb mesta Spišské Podhradie. Ďakujem za odpoveď.Róbert Jahoda (diskusia) 08:31, 2. júl 2020 (UTC)

@Robert Jahoda: Viac krát sa to preberalo, viď:
Dosiaľ vážnejšie nespochybnená možnosť je s využitím slobody panorámy spraviť čo najkvalitnejší záber scény s dotyčným symbolom, pokiaľ je niekde trvalo umiestnený na verejne prístupnom mieste. Konkrétny príklad takto riešeného originálu a orezu, vrátane otagovania š. FoP-Slovakia na Commonse viď [82][83]. --Teslaton (diskusia) 09:20, 2. júl 2020 (UTC)

Áno, chápem ale tu je to asi iné. Obec Spišská Kapitula bola do roku 1948 ako samostatná obec a potom sa stáva tzv. mestskou časťou Spišského Podhradia. Avšak na mieste sa nenachádza tabuľka Spišské Podhradie-Spišská Kapitula ale len označenie Spišské Podhradie. Na oficiálnych stránkach mesta sa obec Spišská Kapitula spomína len v histórií. sa Bývalý erb Spišskej Kapituly sa už nepoužíva. Moja otázka smerovala, že či by som mohol vytvoriť erb Spišskej Kapituly podľa historických záznamov. AK sa ten erb už nepoužíva ani ako označenie mestskej časti tak by asi nemala byť žiadna prekážka tento erb zverejniť na commons. Róbert Jahoda (diskusia) 13:07, 2. júl 2020 (UTC)

@Robert Jahoda: Ak symbol preukazne nie je chránený autorským zákonom (§ 32 Trvanie majetkových práv [84]) ani zákonom o obecnom zriadení [85] (nie je to symbol súčasnej obce), zrejme by to malo v princípe ísť. Otázka je, akou licenčnou šablónou to označiť. Pokiaľ by bol známy rok úmrtia autora symbolu (a snáď aj v prípade keď konkrétny autor známy nie je, je ale z nejakého zdroja zrejmé, že pred 70 rokmi už nemohol byť nažive), dá sa PD-old-70. Pokiaľ by pred 70 rokmi ešte nažive mohol byť, nedá sa to zrejme brať ako PD. --Teslaton (diskusia) 21:17, 4. júl 2020 (UTC)

Ok dík za pomoc. Skúsim zistiť od obce Spišské Podhradie, ako je to s tým erbom.Róbert Jahoda (diskusia) 19:50, 5. júl 2020 (UTC)

Zdroje pri článkoch

Dobrý deň všetkým,

Všímam si, že niektorí autori pri svojom článku neuvádzajú zdroje.

Podľa mňa, každý čitateľ článku by mal vedieť z akého zdroja sú informácie, ktoré číta. Takže všetkých redaktorov Wikipédie, aby pri svojich článkoch uvádzali zdroje. Tiež aj tých, ktorí článok upravujú.

A tiež neklamte pri zadávaní obrázkov, keď sa Vás pýtajú či je obrázok Vaše dielo.

Ďakujem.


Redaktor Cobroney - cobroney05@gmail.com -- Cobroney - Cobroney (diskusia) 09:47, 11. júl 2020 (UTC)

Wikimedia Slovensko

Stôl pre diskusiu o Wikimedii Slovensko v Kaviarni sa používa na diskusiu o slovenskej wikimedickej organizácii a jej aktivitách a projektoch.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole Wikimedie Slovensko

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


Prístup k elektronickým informačným zdrojom prostredníctvom WMSK

Vo Wikimedii Slovensko uvažujeme nad spôsobmi ako lepšie poslúžiť potrebám komunity. Ako jednu z takýchto oblastí vnímam pomoc k získavaniu kvalitných zdrojov na vytváranie a upravovanie článkov.

Preto pokladám otázku či by tunajší redaktori mali záujem o prístup do platených databáz elektronických informačných zdrojov (napr. JSTOR, archív denníka The New York Times atď.), niečo na štýl The Wikipedia Library na anglickej Wikipédii. Podobnú, no neformálnu inciatívu tu skupinka redaktorov rozbehla ešte dva roky dozadu, mnou navrhovaný projekt by ale mal oficiálnu podobu, inštitucionálne a finančné krytie prostredníctvom združenia.

Zaujímal by ma v prvom rade Váš záujem, príp. môžete zároveň zmieniť ktoré databázy/zdroje by ste navrhovali do tohto prípadného projektu zapojiť.--Lišiak(diskusia) 19:35, 1. október 2020 (UTC)

Možno kacírska myšlienka (a nemám to exaktne doložené), no s ohľadom na spracúvané témy a frekvenciu citácií jednotlivých online zdrojov je pokojne možné, že by redaktori čo nemajú popredplácané tunajšie periodiká, ocenili skôr prístup za paywally jednotlivých platených slovenských prípadne českých periodík. Som si vedomý, že to nie je taká liga zdrojov ako vyššie uvádzané, no praktická využívanosť by bola zrejme vyššia. Koniec koncov, knižničné iniciatívy na medziprojektovej (meta) úrovni s možnosťou získať nejaké bezplatné prístupy tu už myslím boli, takže sa dá prípadne spraviť miniprieskum, koľkí redaktori skwiki o to žiadali (a ev. to aj aktívne využívajú pri robote)... --Teslaton (diskusia) 19:49, 1. október 2020 (UTC)
Ďalšia vec potom, že možno by nebol od veci spraviť si najprv rešerš ohľadom toho, čo vlastne redaktori skwiki od organizácie ako WMSK očakávajú a čo by trebárs najviac ocenili. Prípadne v prvej fáze vyzbierať námety a následne ich nechať „známkovať“ (podobne ako sa na mete pravidelne robí tuším voľba námetov na technické nástroje a pod.). A tie favorizované sa potom pokúšať v rámci možností zmysluplne realizovať...
Napr. čo sa týka mojej favorizovanej témy – fotografického servisu pre skwiki – či už formou vlastného fotografa, formou aktívnej spolupráce s redakciami alebo externými fotografmi alebo formou súťaží (aj o iné fotky než zrovna pamiatok – kriticky tu chýbajú napr. aktuálne a kvalitné slobodné fotografie osobností, podujatí, atď.), bol by som ochotný na takúto vec, pokiaľ by prinášala reálne výsledky, ev. aj pravidelne finančne prispievať. A verím že by sa na aktivity, ktoré takto jednotliví ľudia považujú za zmysluplné, prispievateľov možno našlo aj viacero. --Teslaton (diskusia) 20:09, 1. október 2020 (UTC)

Dobrý nápad keď že občas narazím na periodikum v JSTOR. Na druhej strane si myslím že anglické podklady a texty si vyžadujú pozornosť pri preklade. Objavujú sa tam odborné termíny a špecifické slová, ktoré sa nedajú preložiť lebo náš jazyk ten daný výraz nepozná. Bojím sa aby potom články nevyzerali ako cez Google Translate ako to bolo v prípade článku Ava Max. Ocenil by som skôr teda české a slovenské periodiká napr. Historický časopis: vedecký časopis o dejinách Slovenska a strednej Európy, Revue Pamiatky a múzeá alebo Monument revue, ktoré ako pozerám na webe Pamiatkového úradu prístupne v pdf zadarmo. Tu je link: Monument revue. Potom ak niekoho zaujíma umenie na Slovensku a pamiatky tak odporúčam túto stránku: Arslexicon človek sa tam musí registrovať buď ako študent alebo zamestnanec a je to zadarmo. Dobré by bolo získať prístupy do online knižníc. Myslím že to by ocenili viacerí redaktori na Wiki. Hlavne teda tie české a slovenské a poprípade zahraničné.Róbert Jahoda (diskusia) 20:41, 1. október 2020 (UTC)

Historický časopis je kompletne digitalizovaný [86] а dostupný na webe. Vasiľ (diskusia) 20:55, 1. október 2020 (UTC)
Ťažko povedať, či by malo hlbší zmysel využiť peniaze práve na tento účel. S anglickými a celkovo cudzojazyčnými zdrojmi nie sú až také veľké problémy, tie sú skôr so slovenskými, poprípade českými zdrojmi. V prípade cudzích jazykov navyše, ak si niekto dá snahu prekladať, tak volí spravidla cestu prekladu z iných wiki než písanie článku nanovo z cudzojazyčných publikácií (aspoň, čo si všímam). Mňa sa to síce tematicky moc netýka, no myslím, že niektorí by možno ocenili skôr tie cs/sk noviny/periodiká. Takže nie som si úplne istý či by to bolo efektívne, resp. lepšie povedané či by ovplyvnený počet a kvalita článkov/úprav bola úmerná vkladu.--ScholastikosSVK (diskusia) 08:33, 2. október 2020 (UTC)
Vďaka za podnety. Ohľadne rešeršu a následného hlasovania: nie je to zlý nápad, ale treba myslieť aj na to, že výsledok budeme musieť zosúladiť s aktuálnymi kapacitami a záujmami (dobrovoľných) členov a spolupracovníkov WMSK. Respektíve inak: nebolo by dobré to brať spôsobom toto sme si narichtovali a teraz robte. Dúfam však, že nájdeme prienik medzi tým čo môžme a chceme uskutočniť a s novými podnetmi aj nové posily do tímu.--Jetam2 (diskusia) 13:22, 2. október 2020 (UTC)
@Jetam2: To mi je jasné, preto som tam aj ešte dodatočne dopĺňal to „v rámci možností“. Nemá zrejme zmysel rozkafrať N vecí, z ktorých polovicu nebude priestor dotiahnuť a budú len niekoho frustrovať (tým viac ak by to neboli veci ktoré by dotyční mali chuť realizovať). Na druhej strane špeciálne tie fotky by pri minimalistickom poňatí boli možno skôr o kontaktoch, prepájaní a „evanjelizácii“ – skúsiť nájsť spôsob ako komunikovať/nadchnúť existujúcich miestnych producentov foto obsahu pre myšlienku uvoľňovania nejakej jeho časti pod CC, aby tak boli využiteľné na projektoch typu wiki (a samozrejme aj kdekoľvek inde). Príde mi, že toto vcelku zapadá do zamerania organizácie typu WMSK (podpora slobodného obsahu, atď.). --Teslaton (diskusia) 16:40, 2. október 2020 (UTC)
Jasné. Poznámku beru.--Jetam2 (diskusia) 18:46, 2. október 2020 (UTC)

@Lišiak, Jetam2, Teslaton: Slovenští přispěvatelé objevují Ameriku, ta možnost už tu dávno je. Zmiňovaná Wikipedia Library, mně tam taky povolili přístup na JSTOR. :) Je zbytečné to platit ještě ze strany WMSK, důvěryhodným redaktorům to poskytnou zdarma. Nehledě k tomu, že kdo se trochu snaží, tak celé články najde i bez placení (což je nicméně neetické, že). Co se týče sdíleného disku, jak je využíván si může každý zkontrolovat, nula nula nic. :/ -OJJ 16:53, 2. október 2020 (UTC)

Sorry ale načo takto povýšenecký vstup? Wikipedia Library jenak bola hneď v úvode spomenutá a diskusia sa ďalej vyvíjala skôr smerom k miestnym spoplatneným zdrojom. --Teslaton (diskusia) 16:58, 2. október 2020 (UTC)
Právě, že hodně uživatelů zaujal ten JSTOR, tak upozorňuju, že na ten se legálně mohou dostat zdarma už teď. Tedy není to projekt (jen) na anglické Wikipedii, jak zmiňoval Lišiak, a je tedy zbytné, aby to WMSK platila. Povýšenecky to fakt neber, spíš takový trošku suchý humor. :) -OJJ 17:10, 2. október 2020 (UTC)

O porušovanie stanov WMSK sa už zaujímajú viacerí. Začnú sa zaujímať aj funkcionári?

Počas Zasadnutia Valného zhromaždenia WMSK v septembri 2019 (áno, pred rokom) sa vtedajší funkcionári (Predseda Matej Grochal, Podpredsedníčka Radoslava Semanová, Podpredseda Dávid Štefan, Člen revíznej komisie Patrik Kunec a Člen revíznej komisie Lukáš Mikulec) vyjadrili, že ich nezaujíma porušovanie stanov a odmietajú aby porušovatelia (Matej Grochal a Radoslava Semanová) spravili akékoľvek nápravné kroky ohľadom problémov so Zasadnutím valného Zhromaždenia začiatkom 2019. Ak si dobre spomínam, povedali "Jediný, koho to zaujíma je KuboF"; a nikto to nespochybnil. (Je však pravda, že z ich vyjadrení sa dá vyčítať, že vtedy nechápali, že ide o porušovanie stanov; napríklad Lukáš Mikulec padol do pasce logického omylu, že môže existovať zápisnica zo stretnutia, ktoré sa nekonalo, podobne Matej Grochal sa vyjadril, že označili [Predsedníctvo?] za neuznášaniaschopné valné o ktorom napísal, že sa nekonalo)

Medzičasom sa ukázalo, že rozhodne nie som jediný, koho porušovanie stanov vo WMSK zaujíma. V Kaviarni v diskusii o účasti na Stretnutí CEE 2020 sa jeden diskutujúci vyjadril proti skrývaniu informácií o klamstvách funkcionárov WMSK. Rozhodne už teda neplatí, že by som jediný, koho porušenia stanov WMSK zaujíma.

Predseda Matej Grochal sa medzičasom už na slovenskej Wikipédii vyjadril, že pochopil, že začiatkom roku 2019 porušil stanovy a ospravedlnil sa za svoju časť. Opäť gratulujem! Škoda, že na pochopenie stanov potreboval 17 mesiacov vysvetľovania, ale aspoň, že aspoň túto časť pochopil.

Keďže už neplatí vyjadrenie funkcionárov WMSK, že len 1 človek sa zaujíma o porušovanie stanov, plánujú porušitelia stanov (Matej Grochal a Radoslava Semanová) aj nejaké nápravné kroky? Podotýkam, že funkcionári WMSK nepravdivé informácie šírili prominentne na:

  1. webe wikimedia.sk
  2. epoštovej konferencii mail:Wikimedia-SK
  3. v Kaviarni slovenskej Wikipédie
  4. Facebookovej stránke Wikimedie SK

Zatiaľ sa ospravedlnil Predseda Matej Grochal za svoju časť a "len tak mimochodom" v Kaviarni. Pokiaľ viem, Podpredsedníčka Radoslava Semanová sa verejne neospravedlnila nikdy a nikde; nikdy sa nikto z porušiteľov neospravedlnil prominentne v ani jednom komunikačnom kanály, v ktorom šírili nepravdivé informácie.

Základná otázka však je: Začnú sa funkcionári WMSK zaujímať o porušovanie (a hlavne dodržiavanie) stanov?

Ak aj naďalej nebudú mať ten vnútorný morálny kompas, ktorý im napovie, že by mali dodržiavať dohody, tak všetky zmeny k lepšej správe organizácie, ktoré sa im podarilo doteraz spraviť, budú úplne zbytočné. Proste si opäť povedia, že ich porušovanie stanov nezaujíma a znovu ich porušia.

Ak aj naďalej budú potrebovať aby sa niekto iný zaujímal o ich dodržiavanie dohôd, tak napríklad aj komunita slovenskej Wikipédie bude naďalej trpieť takýmito správami a siahodlhými diskusiami, nad ktorými funkcionári WMSK aj naďalej budú len mávať rukami a argumentovať mimo logiky. Náš čas je vzácny, máme ho len isté množstvo a vieme ho využiť oveľa produktívnejšie ako na upozorňovanie funkcionárov občianskeho združenia, že porušujú dokument, ku ktorého dodržiavaniu sa vlastnoručne podpísali. Takéto diskusie každého len otravujú a vôbec by neboli potrebné ak by WMSK mala funkcionárov, ktorí sú zodpovedný a sami od seba majú záujem dodržiavať dohody.

Preto sa pýtam:

  1. Predseda Matej Grochal, Podpredsedníčka Radoslava Semanová
    • už ste obaja pochopily, že ste začiatkom roku 2019 porušili stanovy, aj keď ste dlhé mesiace tvrdili opak, a už sa o to zaujíma viacero ľudí; plánujete sa ospravedlniť za svoje porušenie stanov aspoň tak verejne a obšírne ako ste šírili nepravdivé informácie o danom Zasadnutí Valného zhromaždenia?
  2. Predseda Matej Grochal, Podpredsedníčka Radoslava Semanová, Podpredseda Dávid Štefan, Člen revíznej komisie Patrik Kunec
    • od Zasadnutia valného zhromaždenia v septembri 2019 ubehol už viac než rok - ešte stále zastávate postoj, že vás porušovanie stanov nezaujíma a odporujete nápravným opatreniam, z dôvodu, že to porušovanie zaujíma len jedného človeka?

(viac krát som aj tu upozornil na porušovanie stanov zo začiatku 2019. ani teraz z toho nevybočujem - to sú totiž tie veci, ktoré môžem povedať aj verejne; k ostatným sa prípadne vyjadrím až po dokončení medzinárodného vyšetrovania - čo je však škoda, lebo poskytujú potrebný kontext)

Na záver uvediem len malé vysvetlenie (neskôr ho možno rozpíšem v samostatnom príspevku), ktoré som v minulosti naschvál nedával, lebo nesúviselo s obsahom diskusie. Táto moja činnosť na obnovenie zodpovednosti a dôveryhodnosti Wikimedie SK vychádza z mojej viery v misiu wikimédie - nejde o osobné záležitosti ani problémy. Ak by stanovy Wikimedie SK porušovali pápež a dalajlama, aj tých by som vyzýval aby s porušovaním prestali a spravili nápravné kroky. Aby som to povedal jasne: nejde o to, že tí, ktorí porušovali stanovy sú Matej Grochal a Radoslava Semanová, ide o to, že to čo Matej Grochal a Radoslava Semanová robili je porušovanie stanov. --KuboF Hromoslav (diskusia) 19:00, 5. november 2020 (UTC)

Žiadna odpoveď počas 3 týždňov. Takže nie je známa ani žiadna zmena v prístupe funkcionárov WMSK a teda naďalej ostáva v platnosti, že súčasní funkcionári WMSK sa nezaujímajú o dodržiavanie stanov. Dobré vedieť! --KuboF Hromoslav (diskusia) 18:01, 26. november 2020 (UTC)

Rôzne

Stôl s témou rôzne v Kaviarni sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Zoznam hesiel internetovej verzie encyklopédie Beliana

Ahojte. Dokopal som sa po vyše roku doraziť jeden rest: doplnil som medzi údržbové zoznamy stránku Wikipédia:Zoznam hesiel internetovej verzie encyklopédie Beliana.

Dá sa využiť napr.: • na kontrolu tvarov názov článkov, • na kontrolu resp. dozdrojovávanie tvrdení v tunajších rovnomenných článkoch, • ako inšpirácia na dopĺňanie chýbajúcich resp. rozširovanie existujúcich článkov, presmerovaní alebo rozlišovačiek. Ako je však zdôraznené aj v úvode zoznamu, treba rešpektovať „no derivatives“ CC licenciu pod ktorou je online Beliana, tzn. nekopírovať sem z nej doslovne obsah (nuansy viď napr. pojednanie Can I reuse an excerpt of a larger work that is licensed with the NoDerivs restriction? na stránke CC FAQ).

Zdroják má bohužiaľ aj pri takejto minimálnej forme 1,2 MB, pokiaľ by boli problémy so zobrazovaním tak veľkej stránky, budem ho musieť rozdeliť po písmenách (čo ale bude vyžadovať strojové zakladanie/aktualizáciu, preto by som sa deleniu nateraz najradšej vyhol). Čo sa týka preklikov z položiek na stránky Beliany cez šípky v horných indexoch, je žiadúce otvárať si ich do novej záložky alebo okna (Ctrl+klik, Shift+klik alebo cez kontextové menu na pravé tl. myši), aby sa zoznam pri navigácii tam a späť zbytočne zdĺhavo nenačítaval znova. --Teslaton (diskusia) 20:43, 22. november 2020 (UTC)

Dobrý nápad a pekné spracovanie (s upozornením na úskalia CC licencie). Vasiľ (diskusia) 20:51, 22. november 2020 (UTC)

@Vasiľ, ScholastikosSVK: Plus ešte servisný zoznam Wikipédia:Zoznam hesiel internetovej verzie encyklopédie Beliana/Potenciálne opraviteľné wikilinky s heslami ktoré v exaktnej forme neexistujú, existuje tu ale heuristicky podobné heslo. A teda je šanca (pokiaľ zhoda nie je falošná), že sa dá založiť presmerovanie (a do úvodnej def v čl. ev. doplniť tento ďalší tvar), rozlišovačka, prípadne súčasný článok presunúť na tvar podľa Beliany. --Teslaton (diskusia) 17:47, 29. november 2020 (UTC)

Dobrá práca :) Keď budem mať viac času, tak sa na to určite bližšie pozriem. Už som nejaké presmerovania pridával, ale zatiaľ pre krátkosť času len také, kde bol tvar v článku spomenutý, len presmerovanie neexistovalo. Pri presunoch je potom potrebné dávať trochu pozor na to aké tvary mien Beliana používa. Napríklad pri gréckych menách zvykne ης prepisovať ako és, kým na Wiki aspoň podľa zaužívanej praxe preferujeme prepis podľa PSP ako es.--ScholastikosSVK (diskusia) 18:02, 29. november 2020 (UTC)
@ScholastikosSVK: JJ, veď práve tá tvoja várka úprav ma inšpirovala vypluť ešte toto... :) Akurát až dnes som sa k tomu dostal. --Teslaton (diskusia) 18:06, 29. november 2020 (UTC)
Čo sa týka tých prepisov – otázka potom, či napriek tomu (že je v tých konkrétnych prípadoch v zmysle PSP korektnejší tunajší tvar) je resp. nie je zmysluplné zakladať presmerovania z tých beliaňáckych tvarov (?) --Teslaton (diskusia) 18:10, 29. november 2020 (UTC)
Ja som to hlavne pripomenul, aby náhodou niekto nezačal s presúvaním na tvary s és, keď uvidí tie červené linky :D. Čo sa týka presmerovaní, ťažko povedať. Ja som sa na ich vytváranie istý čas vykašlal (s tými és), lebo by sa otvorila strašne veľká množina tvarov mien (napr. pri Ióannes Klimax). Na škodu ale nebudú. Ide o vcelku používaný prepis najmä pri starovekých osobnostiach (myslím, že Zamarovský a starší autori ten prepis používali). Ich absencia ale dohľadateľnosti nebráni a myslím, že to ani tak nehorí. Keď sa už ale riešia tie linky z Beliany tak prečo nemať poriadok...--ScholastikosSVK (diskusia) 18:30, 29. november 2020 (UTC)

Vianoce & Nový rok

Ahoj všetci, registrovaní i neregistrovaní Wikipediáni! Prajem vám príjemné prežitie vianočných sviatkov a všetko dobré vo zvyšných dňoch starého i v novom roku. Wikipédii želám najmä nových aktívnych a šikovných redaktorov a menej konfliktov. Verím, že nový rok bude lepší ako ten terajší a že sa Wikipediánom podarí opäť urobiť kus dobrej práce. Tak ešte raz všetko dobré a veľa zdaru.--ScholastikosSVK (diskusia) 07:02, 24. december 2020 (UTC)

Ďakujem, a tiež Ti i ostatným kolegom želám pekné Vianoce a lepší rok 2021.--Lalina (diskusia) 20:33, 24. december 2020 (UTC)

Láskyplné, v zdraví a pohode strávené sviatky nám aj odomňa   --Pe3kZA 20:36, 24. december 2020 (UTC)

Šťastné a veselé!--Jetam2 (diskusia) 22:34, 24. december 2020 (UTC)

PF 2021

Všem kolegům na Slovensko přeji především pevné zdraví, životní optimismus a ať je rok 2021 lepší než rok minulý. Bude toho ještě hodně, co budeme muset přečkat. Zároveň si přeji, aby se to tady na slovenské Wikipedii v příštím roce více rozproudilo!!! Hezký den všem. -OJJ 08:46, 1. január 2021 (UTC)

Pripájam sa  --Pe3kZA 09:06, 1. január 2021 (UTC)

Krpeľany (vodná nádrž)

Dobrý deň, na stránke https://sk.wikipedia.org/wiki/Krpe%C4%BEany_(vodn%C3%A1_n%C3%A1dr%C5%BE) je fotografia https://sk.wikipedia.org/wiki/Krpe%C4%BEany_(vodn%C3%A1_n%C3%A1dr%C5%BE)#/media/S%C3%BAbor:Krpe%C4%BEany10.JPG s popisom " Vodná plocha, v pozadí Veľká Fatra.".

Tento popis vyvoláva dojem, že sa jedná o vodnú plochu popisovaného vodného diela(priehrady), čo však nie je pravda. Na fotografii je zachytená vodná plocha mŕtveho ramena Váhu, ktoré sa nachádza pod úrovňou priehradného múra. Toto rameno je napojené na derivačný kanál Krpeľany - Sučany - Lipovec, do ktorého je odvádzaná voda z elektrárne po prietoku turbínami.

Kmeť Vladimír, Krpeľany

  • Dobrý deň, obrázky som nahradil inými, je to takto lepšie?--2A02:AB04:27BD:D900:C0A4:4AA:4489:7292 12:34, 4. január 2021 (UTC)
  • No, neviem či je to lepšie. https://sk.wikipedia.org/wiki/Krpe%C4%BEany_(vodn%C3%A1_n%C3%A1dr%C5%BE)#/media/S%C3%BAbor:Krpelany-Dam-Slovakia-008.jpg Toto je výtok z turbín do derivačného kanála, ktorý som spomínal v súvislosti s mŕtvym ramenom. Vodná plocha zadržiavanej vody je za priehradným múrom. Na tomto obrázku sa nachádza za budovou elektrárne. Aby si nezainteresovaný čitateľ nemyslel že pozerá na plochu priehrady, stačí zmeniť (uviesť na pravú mieru) popis fotografie. Pošlem mapu s popisom situácie. Poprosím kontakt. Môj kontakt: kmetvladko@gmail.com

Linky metra Paríž

Zdravím všetkých, keďže sa nám tu začali hromadne meniť články týkajúce sa liniek metra v Paríži, chcel by som sa opýtať na názor aj ostatných. Podľa môjho skromného názoru, by tie články nemuseli vyzerať ako cirkus a bolo by to potrebné všetko zrevertovať. Gitanes232 (diskusia) 17:05, 19. január 2021 (UTC)

Tiež som za odstránenie toho cirkusu, vrátane MHD v BA. Toto už je aj na mňa veľa.--Pe3kZA 17:23, 19. január 2021 (UTC)
Omalovánky do školek pro děti, na Wikipedii tolerovat v tabulkách, ale v textu ne. -OJJ 18:22, 19. január 2021 (UTC)
Sme na wiki, pri otváraní takýchto debát je nanajvýš vhodné ako elementárny servis vždy linkovať príklady, nech si nemusí každý jeden čítajúci dohľadávať, o čom sa vlastne debatuje. Takže napr.:
Čo sa mňa týka, tiež som skôr za uvádzanie formou prostých odkazov, roztrúsené v texte ide o priveľký vizuálny smog (minimálne pri takto vizuálne dominantnom štýlovaní; je možné, že by sa ev. dalo dospieť k forme, ktorá by až tak rušivá nebola a zároveň by linky boli nejak minimalisticky odlíšené; bez takého procesu a následného konsenzu pre hromadné nasadenie som ale za návrat k prostým wl.). --Teslaton (diskusia) 18:48, 19. január 2021 (UTC)
Teoreticky by to možno išlo urobiť v nejakej menej rušivej forme (aj keď neviem, či práve toto je tu potrebné a hlavne by to muselo byť tak ako si napísal urobené nejak komplexne), ale v článkoch ako Lesopark Vrakuňa, ktoré ani nie sú článkami o MHD to vyzerá vyslovene nepatrične. Gitanes232 (diskusia) 18:59, 19. január 2021 (UTC)
Ono komplexne to v princípe spravené je – ide o prevzatý modul en:Module:Adjacent stations (a súvsiace šablóny), ktorý štýluje odkazy (pseudoikony) centrálne, tzn. forma je na jednom mieste spravovateľná. Druhá vec ale je, že ani na samotnej enwiki sa zrejme týmto mechanizmom štýlované odkazy nepoužívajú voľne v texte, viď en ekvivalent vyššie odkazovaného článku: en:Paris Métro Line 10 alebo en:Pont de Neuilly (Paris Métro). Odkazy na linky formou pseudoikon sú tam len v IB resp. v schéme stanice. --Teslaton (diskusia) 19:11, 19. január 2021 (UTC)
Môj pohľad na vec: v prípade dopravných článkov kde je predpoklad, že sa veci nebudú meniť nejak často by som to v nejakej menej rušivej forme možno toleroval. To sa dá povedzme pri tom metre. Pri električkách to už nedáva veľa zmyslu a už vôbec nie pri autobusoch. Súhlas, že v Lesopark Vrakuňa to vyzerá nepatrične. IMHO jediná forma by tu mala byť niečo ako: približne 100 metrov od západného vchodu je zastávka Šípová. Na informácie o MHD sú iné služby a portály. Články ako Trolejbusová doprava v Bratislave by potrebovali skôr rozšírenie, zdroje a usporiadať linky na rozlišovačky. Rozhodne by sa v článkoch nemali nachádzať vety typu „[linka] momentálne nepremáva“. Čo je momentálne? A hlavne, kto to bude všetko aktualizovať keď linku znovu uvedú do prevádzky?--Jetam2 (diskusia) 20:43, 19. január 2021 (UTC)
Ak by to bolo v tej podobe sivého symbolu, tak by sa to dalo tolerovať a nerušilo by to. Nie však tie farebné varianty, to je už veľmi krikľavé.--Pe3kZA 20:56, 19. január 2021 (UTC)
Je to prehnané podľa mňa. Celkovo tieto dopravné stránky. Aj takéto zoznamy: Zoznam autobusových liniek v IDS BK, Zoznam trolejbusových liniek v Bratislave. To podľa mňa už do Wiki/encyklopédie nepatrí. Vyzerá to ako nejaký dopravný leták či rozvrh na zástavke.--ScholastikosSVK (diskusia) 21:02, 19. január 2021 (UTC)
Osobne nevidím praktickosť týchto článkov o MHD ale dobre keď to niekoho baví a vie to odzdrojovať tak ok. Ja myslím že ten text vyzerá divne skoro ako omaľovanka a stotožňujem sa s názormi Teslatona. Je tam toho vizuálu moc a veľmi to ruší. V prípade linky metra by som si to vedel predstaviť tak ako je to v článkoch napr. Železničná trať Žilina – Košice alebo en:Paris Métro Line 10, kde v infoboxe je vlastne trať a tam su znázornené zastávky prípadne prestupy na iné linky. Určite by to vyzeralo lepšie ako hádzať tie ikonky do textu. Toto si viem predstaviť pri tej linke metra, kdež to MHD (električky a autobusy) to je iná kapitola. --Róbert Jahoda (diskusia) 21:11, 19. január 2021 (UTC)