Wikipédia:Kaviareň

Vrátiť sa Pomoc:Obsah
Vitajte v Kaviarni.

Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do ôsmich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite --~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

Vymazať vyrovnávaciu pamäť stránky
Kaviarenské stoly

Novinky
Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii

Wikipolitika
Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike

Technické
Pre diskusiu o technických veciach

Gramatické
Pre diskusiu o gramatických veciach

Návrhy
Pre diskusiu o nápadoch a návrhoch, netýkajúcich sa politiky

Autorské práva
Pre diskusiu o autorských právach na Wikipédii

Wikimedia Slovensko
Pre diskusiu o WMSK, jej aktivitách a projektoch

Rôzne
Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu

Chcem… Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status Žiadosť o príznak bota
Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation Meta-wiki

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri irc.freenode.net.

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Stôl pre diskusiu o novinkách v Kaviarni sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole noviniek

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Súťaž Ukrajinský mesiac kultúrnej diplomacie 2022 (17. 2. – 17. 3. 2022)

Rád by som redaktorov upozornil na súťaž Ukrajinský mesiac kultúrnej diplomacie 2022, ktorá sa začne 17. februára (00:01 UTC) a potrvá do 17. marca 2022 (23:59 UTC).

Súťaž organizuje Wikimedia Ukrajina v spolupráci s Ukrajinským inštitútom (en, uk) a Ministerstvom zahraničných vecí Ukrajiny (en, uk) s cieľom skvalitniť obsah Wikipédie týkajúci sa ukrajinskej kultúry. Spočíva v písaní nových a zlepšovaní už existujúcich článkov na Wikipédii, ako aj položiek na Wikidátach, pričom sa rátajú príspevky na akejkoľvek jazykovej verzii Wikipédie. Účastníci získajú body podľa tohto systému a aspoň 30 najaktívnejších získa aj fyzickú cenu – výtlačok knihy UKRAINE : Food & History vydanej Ukrajinským inštitútom.--Lišiak(diskusia) 01:58, 12. február 2022 (UTC)

Wiki Loves Folklore is extended till 15th March

Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka

Greetings from Wiki Loves Folklore International Team,

We are pleased to inform you that Wiki Loves Folklore an international photographic contest on Wikimedia Commons has been extended till the 15th of March 2022. The scope of the contest is focused on folk culture of different regions on categories, such as, but not limited to, folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, etc.

We would like to have your immense participation in the photographic contest to document your local Folk culture on Wikipedia. You can also help with the translation of project pages and share a word in your local language.

Best wishes,

International Team
Wiki Loves Folklore

MediaWiki message delivery (diskusia) 04:50, 22. február 2022 (UTC)

Coming soon

- Johanna Strodt (WMDE) 12:38, 28. február 2022 (UTC)

Pomoc Ukrajine (ale aj utláčaným Rusom) v súvislosti s vojnou na Ukrajine

Chcel by som dať do pozornosti túto centrálnu stránku na Meta-Wiki, ktorú vytvorila Wikimedia Foundation s cieľom prehľadne informovať o prebiehajúcich iniciatívach v súvislosti s vojnou na Ukrajine. Nižšie uvádzam rozpis aktivít, ktoré začalo vyvíjať wikimedické hnutie a kde veľmi privítam účasť našej wikipedickej komunity.

WikiProjekt Vojna na Ukrajine

Wikiprojekt Vojna na Ukrajine bol založený po vzore wikiprojektu o covide, pričom i na koordináciu práce na článkoch o aktuálne prebiehajúcej invázii a s tým súvisiacich témach. Cieľom je samozrejme pridávať aktuálne encyklopedické informácie založené na spoľahlivých zdrojoch a podávané z nestranného uhla pohľadu. Myslím, že vzhľadom na prebiehajúce dezinformačné kampane a na „vojnovú hmlu“ je to nanajvýš potrebný a šľachetný cieľ.

V prípade záujmu je možné redaktorom zúčastneným na tomto projekte vybaviť bezplatný prístup k obsahu slovenských médií, za ktorý je za iných okolností potrebné platiť. (Zároveň upozorňujem na projekt The Wikipedia Library, prostredníctvom ktorého možno bezplatne získať prístup k množstvu kvalitných databáz a zdrojov, napr. aj k renomovanému časopisu o medzinárodnej politike Foreign Affairs.)

Ukrajinský mesiac kultúrnej diplomacie 2022

Naďalej prebieha súťaž v písaní článkov a prispievaní do Wikidát Ukrajinský mesiac kultúrnej diplomacie 2022 (stránka na Meta-Wiki). Súťaž organizujú naši kolegovia z Wikimedie Ukrajina. Odporúčam zapojiť sa, hoc len symbolicky.

Záchrana ukrajinského kultúrneho dedičstva

Naprieč wikimedickým hnutím prebieha iniciatíva záchrany ukrajinského kultúrneho dedičstva v online priestore, ktorá si kladie za cieľ zhromaždiť dáta a multimediálny obsah týkajúci sa ukrajinských pamiatok a iných artefaktov kultúrneho dedičstva (bohužiaľ o viaceré z hmotných pamiatok sme už vo vojne prišli). V tomto projekte sa uplatnia aj redaktori so širším technickým zázemím (napr. kvôli web scrappingu).

Ruskí wikipedisti tiež potrebujú našu pomoc

Okrem Ukrajincov sú v ohrození aj členovia ruskej wikimedickej komunity. Na nich síce nedopadajú bomby, no silne opresívny režim im čoraz viac znemožňuje objektívne písať o vojne a s tým súvisiacim dianím. Preto sa ku mne dostala výzva, aby sa ľudia so znalosťou ruštiny podieľali na písaní článkov na ruskej Wikipédii, pretože našim ruským kolegom za takéto niečo môže hroziť dokonca až trestný postih. (Ruskú Wikipédiu zatiaľ režim nezakázal, tak dúfajme, že tomu tak ostane aj naďalej.)--Lišiak(diskusia) 21:35, 9. marec 2022 (UTC)

K wikiprojektu „Vojna na Ukrajine“. Veľmi krátky časový odstup, absencia akademických zdrojov a skutočnosť, že prvou obeťou vo vojne je pravda, mi zabraňujú veriť, že je tento projekt dobrý nápad. Články čerpajú (prevažne/výhrane?) z novín/agentúr (čo ešte nejaký čas aj bude trvať) a to mi na projekt o téme pride nedostatočné. Vasiľ (diskusia) 08:51, 11. marec 2022 (UTC)

@Vasiľ: Nie je to tak úplne pravda, že chýbajú akademické zdroje, nakoľko vojna trvá už od roku 2014, tohoročná invázia je skôr len jej vyeskalovanie než nový konflikt, na čo beriem ohľad v skladbe článkov zapojených do toho projektu. Z tohto hľadiska kvalitné aj odborné zdroje existujú (napr. GALEOTTI, Mark. Armies of Russia's War in Ukraine. 1.. vyd. Oxford : Osprey Publishing, 2019. 64 s. Dostupné online. ISBN 978-1-4728-3344-0. ).
Spoľahlivosť informácií je v stave „vojnovej hmly“ samozrejme vždy problém, preto postupne pridávam odporúčané zdroje (a aj tie „menej odporúčané“ s dôvetkom, že ich možno použiť orientačne, no nemožno z nich bezvýhradne čerpať). To, že informácia pochádza od média alebo spravodajskej agentúry predsa ešte neznamená, že je nespoľahlivá a aj vedecké monografie alebo štúdie o nedávnych udalostiach využívajú takéto zdroje. Treba brať ohľad na to, že na Wikipédii vždy vieme podať informácie kvázi bezpečnou formuláciou, napr. v článku o invázii píšem o začiatku útoku tak, že ten-ktorý zdroj (médium, štátny orgán) hlásil tie-ktoré útoky.
Inak by sme takmer vôbec nemohli písať o aktuálne prebiehajúcich udalostiach.--Lišiak(diskusia) 11:27, 11. marec 2022 (UTC)
Súhlasím s Lišiakom. Informácie treba podávať s odkazom na ich zdroj(e).--Jetam2 (diskusia) 15:08, 11. marec 2022 (UTC)
Nehnevaj sa Vasiľ ale to je taký postoj ako má jeden nemenovaný politológ a veta: „a skutočnosť, že prvou obeťou vo vojne je pravda" to len potvrdzuje. Chápem tvoju opatrnosť no nevidím v projekte Vojna na Ukrajine nič zlé. Rovnako ako v čase pandémie vznikol wikiprojekt Covid 19 alebo pri iných konfliktoch či už napr. Vojna o Náhorný Karabach etc., kde sa primárne čerpá z aktuálnych informácii novín či článkov. Navyše Šablóna:Prebiehajúci vojenský konflikt upozorňuje čitateľa na dynamiku a konfliktu a informácie, ktoré nemusia byť pravdivé či overené. Na druhej strane Wikipédia nie je knižná encyklopédia, aby sme sa pridŕžali časovému odstupu. Poskytuje nám možnosť, editovať súčasnú významnú situáciu, ktorú možno postupom času upraviť tak aby sa opierali o kvalitné zdroje.--Róbert Jahoda (diskusia) 11:30, 11. marec 2022 (UTC)
Súhlasím s Robertom.--Jetam2 (diskusia) 15:08, 11. marec 2022 (UTC)
Veľmi krátky odstup a množstvo zmätočných informácií veľmi sťažujú vytváranie takýchto článkov. Súhrn agentúrnych správ a novinových článkov rozhodne ako zdroje pre heslo do encyklopédie nepostačujú. V takejto podobe je to projekt na wikinoviny, nie sem. Preto ho nepovažujem za užitočný. Vasiľ (diskusia) 09:22, 14. marec 2022 (UTC)
Na väčšinu tých pripomienok sú dostatočné protiargumenty vyššie, tak sa dotknem len dvoch bodov:
  • chronologický záber projektu spadá až do roku 2013 ako je evidentné aj zo zoznamu článkov na spracovanie (navyše možno predpokladať, že väčšina textu bude práve o vývoji od roku 2013, resp. 2014, kedy vojna začala), pričom k tomu už existujú aj monografie či vedecké štúdie,
  • Wikinoviny sú špecifický projekt, ktorý zhromažďuje vlastné novinárske prejavy (prechádzajúce redakčnou kontrolou), nie číra zbierka aktuálnych udalostí (porovnaj napr. tento článok na Wikipédiitýmto článkom na Wikinews). Tento názor „ak je to aktuálne, prehoďme to do Wikinovín“, ktorý tu často vídam po diskusiách, plynie z nepochopenia samotnej podstaty toho projektu a je kvalitatívne horší ako tvrdenie, že by sa mali položky rozlišovacích stránok prepisovať do Wikislovníka. Lišiak(diskusia) 10:16, 14. marec 2022 (UTC)
Vidím podstatný rozdiel v tom, že RS články, ktoré časť editorov chce dať na wikislovník, encyklopédie obsahujú. Naproti tomu encyklopédie neobsahujú články, ktoré sú čerpané takmer výhradne z novín/agentúrnych správ. To sa však netýka len tohto projektu, tu sa to ale prejavuje obzvlášť výrazne. Vasiľ (diskusia) 10:26, 14. marec 2022 (UTC)
@Vasiľ: Současná válka má 100+ interwiki... Wikipedie je encyklopedie specifická a jedna z jejich výhod je reakce na aktuální události. Pokud bychom trvali na obsahu běžných encyklopedií, museli bychom smazat tisíce hesel např. ohledně jednotlivých MS v hokeji, ZOH atd. Otázkou ale je, jak se to pojme. Na cswiki se z toho megalomanstvím udělal nejdelší (!) článek projektu (nepočítám seznamy), a to válka trvá teprve 3 týdny... Důrazně si dovolím na tento problém upozornit i tady, aby článek nešel podobným směrem. Pozoruju také, že s postupujícím časem se podobná hesla stávají disproporční. U covidu si pamatuji to nadšení, když na cswiki zpočátku dělali i tabulky jednotlivých nakažených (i kde to chytli!). Na druhou stranu, když už pandemie vesměs opadla (resp. nezavíraly se školy, okresy), promítlo se to i do aktualizací. Pro encyklopedii je nicméně podstatné oboje, jak velké epidemie, tak náledný útlum... Takže pozor na to i v případě války, abychom teď nevybudovali megaheslo s podrobnostmi, které za padesát let nikoho nebudou zajímat, ale nějaké pozdější fáze konfliktu už zde třeba vlivem nezájmu nedali. -OJJ 11:06, 14. marec 2022 (UTC)
Stotožňujem sa s upozornením na potrebu udržať proporčnosť článku a relevantnosť podávaných informácií. Tento motív bol napokon jednou z pohnútok na vytvorenie projektu, nech to nie je tak „živelné“ (napr. toto si vyžaduje prečistenie aj v prípade, že sa to presunie do samostatného článku). Lišiak(diskusia) 11:19, 14. marec 2022 (UTC)
Dtto. sa deje aj tu – najprv vždy tony marginálnych drobností, neskôr takmer nič. Celé články k takýmto udalostiam by bolo po určitom čase potrebné komplet prepracovať – nahradiť tie agentúrne vtákoviny normálnym výkladom podľa s odstupom času spravidla už dostupných serióznejších zdrojov; prípadne presunúť ich do nejakej samostatnej stránky s časovou osou (kde ale tiež nepatrí každý TV výrok a „medzinárodná reakcia“ 128. krajiny na druhej strane sveta), do toho sa už ale spravidla nikomu (kompetentnénmu) nechce, takže to bežne zostáva presne v takomto insitnom disproporčnom stave. Z tohoto dôvodu som tiež na pochybách, či tento prístup (ktorému aj v prípade ruskej agresie voči UA prenechávame voľný priebeh) nie je až priveľmi naivný na encyklopédiu, tzn., či by sme to nemali už v zárodku tvrdo redukovať. Problém je aj to, že neviem či tu (okrem snáď Pelexa; možno niekoho prehliadam) sú redaktori, schopní písať netriviálnejšie články o vojenských konfliktoch a vojenstve celkovo. --Teslaton (diskusia) 11:43, 14. marec 2022 (UTC)

Universal Code of Conduct Enforcement guidelines ratification voting open from 7 to 21 March 2022

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello everyone,

The ratification voting process for the revised enforcement guidelines of the Universal Code of Conduct (UCoC) is now open! Voting commenced on SecurePoll on 7 March 2022 and will conclude on 21 March 2022. Please read more on the voter information and eligibility details.

The Universal Code of Conduct (UCoC) provides a baseline of acceptable behavior for the entire movement. The revised enforcement guidelines were published 24 January 2022 as a proposed way to apply the policy across the movement. You can read more about the UCoC project.

You can also comment on Meta-wiki talk pages in any language. You may also contact the team by email: ucocproject wikimedia.org

Sincerely,

Movement Strategy and Governance

Wikimedia Foundation MNadzikiewicz (WMF) (diskusia) 10:25, 10. marec 2022 (UTC)

Wiki Loves Folklore 2022 ends tomorrow

International photographic contest Wiki Loves Folklore 2022 ends on 15th March 2022 23:59:59 UTC. This is the last chance of the year to upload images about local folk culture, festival, cuisine, costume, folklore etc on Wikimedia Commons. Watch out our social media handles for regular updates and declaration of Winners.

(Facebook , Twitter , Instagram)

The writing competition Feminism and Folklore will run till 31st of March 2022 23:59:59 UTC. Write about your local folk tradition, women, folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, folklore, and tradition, including ballads, folktales, fairy tales, legends, traditional song and dance, folk plays, games, seasonal events, calendar customs, folk arts, folk religion, mythology etc. on your local Wikipedia. Check if your local Wikipedia is participating

A special competition called Wiki Loves Falles is organised in Spain and the world during 15th March 2022 till 15th April 2022 to document local folk culture and Falles in Valencia, Spain. Learn more about it on Catalan Wikipedia project page.

We look forward for your immense co-operation.

Thanks Wiki Loves Folklore international Team MediaWiki message delivery (diskusia) 14:40, 14. marec 2022 (UTC)

Wikimánia 2022

Ahojte! Boli zverejnené augustové dátumy tohtoročnej Wikimánie. K dispozícii je aj malý prieskum s návrhmi pre toto globálne podujatie.--Jetam2 (diskusia) 09:27, 18. marec 2022 (UTC)

Leadership Development Working Group

Do 10. apríla 2022 sa dá prihlásiť do Leadership Development Working Group, pracovnej skupiny pre vývoj „leadership-u“ (resp. vodcovstva, ako niektorí prekladajú). Viac informácií je na Mete.--Jetam2 (diskusia) 20:40, 24. marec 2022 (UTC)

Feminism and Folklore 2022 ends soon

Feminism and Folklore 2022 which is an international writing contest organized at Wikipedia ends soon that is on 31 March 2022 11:59 UTC. This is the last chance of the year to write about feminism, women biographies and gender-focused topics such as folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts, folk religion, mythology, folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales and more

Keep an eye on the project page for declaration of Winners.

We look forward for your immense co-operation.

Thanks Wiki Loves Folklore international Team MediaWiki message delivery (diskusia) 14:29, 26. marec 2022 (UTC)

Year user pageviews for skwiki

Cumulative user pageviews for skwiki articles in Main space
Project 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Pageviews 130 559 364 134 472 088 140 098 974 158 547 183 185 828 419 195 143 937
Pages 214 153 223 069 226 733 231 282 234 694 238 386
🔗 Source and more

✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 19:05, 23. apríl 2022 (UTC)

@Dušan Kreheľ: Po pravde, stále moc nerozumiem týmto ad-hoc trúseným výkrikom na nástenke – je to nejaký clickbait na ťahanie ľudí na tvoju osobnú doménu, kde si trackuješ, koľkí naleteli, alebo o čo ide? Nepoviem, ak by šlo o nejaké exotické metriky alebo sofistikovane agregované pohľady, proste niečo s netriv. pridanou hodnotou, v prípade pageviews aj počtu čl. ale ide o triviálne, štandardne dostupné metriky v oficiálnych štatistikách. Tvoje čísla sa navyše od tých oficiálne agregovaných mierne odchyľujú (~195M za 2021 vs. ~209M podľa [1][2]). --Teslaton (diskusia) 19:38, 23. apríl 2022 (UTC)
@Teslaton Ten rozdiel je tým, že oni zaratúvajú aj stránky, ktoré existovali, ale sa zmazali. Ja nie. Dušan Kreheľ (diskusia) 19:55, 23. apríl 2022 (UTC)
@Dušan Kreheľ: Zmysel konania mi uniká tým viac. Načo rátať niečo štandardne definované, porovnateľné naprieč projektami spôsobom, dávajúcim odlišný výsledok, naviac ešte aj nestabilný v čase (hoci ide o historické údaje, výsledok takto definovaného pohľadu sa bude meniť s každým ďalším výmazom/presunom, tzn. ak to necháš zagregovať o pár mesiacov, čísla budú znova mierne odlišné). --Teslaton (diskusia) 21:10, 8. máj 2022 (UTC)

Pojďme si promluvit o Vylepšeních desktopu

Dobrý den!

Všimli jste si, že některé wiki mají jiné desktopové rozhraní? Jste zvědavi, co bude následovat? Možná máte otázky nebo nápady týkající se vzhledu nebo technických záležitostí?

Připojte se k online setkání s týmem, který pracuje na projektu Vylepšení desktopu! Bude se konat 29. dubna 2022 v 15:00, 20:00 CEST na Zoomu. Kliknutím se připojíte. ID schůzky: 88045453898. Vytočit podle umístění

Agenda

  • Informace o aktuálním vývoji
  • Otázky a odpovědi, diskuse

Formát

Setkání se nebude zaznamenávat ani vysílat. Poznámky se budou pořizovat do souboru v Dokumentech Google. Toto setkání bude pořádat Olga Vasilevová (manažerka týmu). Prezentace (první dva body programu) bude přednesena v angličtině.

Můžeme vám odpovědět na otázky položené v angličtině, francouzštině, italštině a polštině. Pokud chcete položit otázky předem, přidejte je na diskusní stránku nebo je pošlete na sgrabarczuk@wikimedia.org.

Na této schůzce platí jak Pravidla pro přátelský prostor, tak Kodex chování pro technické prostory Wikimedia. Zoom nepodléhá Zásadám ochrany osobních údajů WMF.

Těšíme se, že se uvidíme! SGrabarczuk (WMF) (diskuse) 00:18, 26. apríl 2022 (UTC)

New Wikipedia Library Collections Available Now - April 2022

Hello Wikimedians!

 
The TWL owl says sign up today!

The Wikipedia Library has free access to new paywalled reliable sources. You can these and dozens more collections at https://wikipedialibrary.wmflabs.org/:

  • Wiley – journals, books, and research resources, covering life, health, social, and physical sciences
  • OECD – OECD iLibrary, Data, and Multimedia​​ published by the Organisation for Economic Cooperation and Development
  • SPIE Digital Library – journals and eBooks on optics and photonics applied research

Many other sources are freely available for experienced editors, including collections which recently became accessible to all eligible editors: Cambridge University Press, BMJ, AAAS, Érudit and more.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: log in today!
--The Wikipedia Library Team 13:17, 26. apríl 2022 (UTC)

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Coming soon: Improvements for templates

-- Johanna Strodt (WMDE) 11:14, 29. apríl 2022 (UTC)

WikiGap

Ahojte! Menšia pripomienka, že už o týždeň bude editačný maratón WikiGap 2022. Viac detailov je na stránke. Registrujte sa, prosím, ponúkame aj možnosť ubytovania v Bratislave. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 20:24, 30. apríl 2022 (UTC)

Wikimedia Foundation Board of Trustees election 2022 - Call for Election Volunteers

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

The Movement Strategy and Governance team is looking for community members to serve as election volunteers in the upcoming Board of Trustees election.

The idea of the Election Volunteer Program came up during the 2021 Wikimedia Board of Trustees Election. This program turned out to be successful. With the help of Election Volunteers we were able to increase outreach and participation in the election by 1,753 voters over 2017. Overall turnout was 10.13%, 1.1 percentage points more, and 214 wikis were represented in the election.

There were a total of 74 wikis that did not participate in 2017 that produced voters in the 2021 election. Can you help increase the participation even more?

Election volunteers will help in the following areas:

  • Translate short messages and announce the ongoing election process in community channels
  • Optional: Monitor community channels for community comments and questions

Volunteers should:

  • Maintain the friendly space policy during conversations and events
  • Present the guidelines and voting information to the community in a neutral manner

Do you want to be an election volunteer and ensure your community is represented in the vote? Sign up here to receive updates. You can use the talk page for questions about translation.
MNadzikiewicz (WMF) (diskusia) 10:52, 7. máj 2022 (UTC)

Wikipolitika

Stôl o wikipolitike v Kaviarni sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitiky

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

Proteín a rozlišovačky

Presúvam konverzáciu z Diskusia k portálu:Chémia sem, keďže sa to evidentne netýka portálu samotného a netuším kam inam presunúť...:

"Podľa stránky Proteín je slovo "proteín" staršie označenie pre jednoduchú bielkovinu. Aktuálne už sa tento výraz však nepoužíva a nikto to takto nerozlišuje, na základe čoho som to uviedol priamo na stránke Bielkovina a rozlišovačku presmeroval. Napriek tomu bola moja zmena vrátená. Zaujíma ma teda názor užívateľov priamo z tohto portálu o tom, či túto (podľa mňa zbytočnú) rozlišovačku ponechať alebo tento výraz presmerovať. Nevidím dôvod ponechávať rozlíšenie kvôli starému a nepoužívanému výrazu."

Zaujíma ma teda v princípe postoj k rozlišovačkám na základe starých výrazov, či tieto rozlišovačky ponechať alebo to len popísať priamo na stránke. KingisNitro (diskusia) 22:08, 19. január 2022 (UTC)

@KingisNitro: Ahoj. Súhlasím s tebou. Starší výraz sa môže spomenúť v úvode článku, resp. môže byť linkovaný aj pomocou {{pozri aj}}.--Jetam2 (diskusia) 08:20, 21. január 2022 (UTC)
Vyjadril som sa v mojej diskusii: Diskusia s redaktorom:Vasiľ#Proteín. Inak nie je treba to isté písať do troch rôznych diskusií. Vasiľ (diskusia) 10:01, 21. január 2022 (UTC)
@Vasiľ: Ja ale s tými tvrdeniami nesúhlasím, preto ma zaujíma názor niekoho vyššie postaveného. To, že sa ten výraz používal 20 rokov dozadu podľa mňa nie je dôvod vytvárať rozlišovačku. Wiki by mala poskytovať aktuálne informácie a historické názvy na tej stránke môžu byť uvedené.
@Jetam2: Ďakujem za názor. :) KingisNitro (diskusia) 14:42, 21. január 2022 (UTC)
A keď už o tom hovorím, podobný problém je so stránkou Cirhóza. KingisNitro (diskusia) 14:57, 21. január 2022 (UTC)
@KingisNitro: Na Wikipédii nie sú „vyššie postavení“. Konsenzus by sa mal tvoriť na základe vyargumentovaných názorov a s otvorenou mysľou.--Jetam2 (diskusia) 15:50, 21. január 2022 (UTC)
Súhlasím; vyššie postavení som mal na mysli "s vyššími právami" než mám napr. ja. KingisNitro (diskusia) 16:31, 21. január 2022 (UTC)
Prešlo 9 dní a nejak sme sa nepohli; takže nejaké návrhy ohľadne týchto rozlišovačiek? KingisNitro (diskusia) 01:42, 30. január 2022 (UTC)
@KingisNitro: Ahoj! Z môjho pohľadu nevidím problém v existencii RS Proteín ak má nejaký ďalší význam (aj keď sa už dnes asi tak často nepoužíva) + je to podložené zdrojmi a čo som videl tak nejakým novším z roku 2017. Staršie názvy je dobré v článku spomenúť prípadne nalinkovať na rozlišovačku (ak existuje), ktorá by mala byť prehľadná a v krátkosti uviedla ďalšie významy alebo problematiku (zastaraný, zriedkavý názov etc.).--Róbert Jahoda (diskusia) 20:40, 31. január 2022 (UTC)
Správne odcitovaný obsah a jasné rozlíšenie pojmov. Tu nie je prečo z oboch spomenutých RS urobiť iba presmerovania. Vasiľ (diskusia) 20:51, 31. január 2022 (UTC)
Za mňa by starší výraz mohol byť v spomenutý v článku. Rozlišovačky by mali byť pre rôzne významy: koruna (strom), koruna (ozdoba hlavy), koruna (mena) a nie koruna (strom), koruna (krík) / koruna (kráľ), koruna (kráľovná), koruna (princezná) atď. Obrazne povedané, pravdaže.--Jetam2 (diskusia) 08:26, 1. február 2022 (UTC)
Pozri RS, nie je to iba starší výraz. Evidentne sa používa.
Obrazné prirovnanie je dosť odveci nejde o násilné a zbytočné oddeľovanie významov. V tomto prípade proste odborné zdroje pojem proteín používajú v dvoch významoch. Vasiľ (diskusia) 08:35, 1. február 2022 (UTC)
Baví ma veta "Evidentne sa používa." Za štyri roky čo sa pohybujem v tomto prostredí som to nikoho nevidel použiť týmto štýlom, jednoduchpo používame jednoduchá a zložená bielkovina. Jeden zdroj z roku 2017 neznamená, že sa to používa. Mimo toho napríklad tento zdroj[1] z roku 1980 rozdeľuje proteíny na "jednoduché a konjugované (složené), jež mají ještě připojenou neproteinovou složku, např. cukor, lipid, nukleovou kyselinu atd." Pojem "proteid" vôbec nepoužíva. Tento zdroj[2] (pôvodne z 1992, v ruke mám opravené vydanie 2007) uvádza "Mnohé bílkoviny (asi většina) mají na polypeptidové řetězce ještě navázany různé nízkomolekulové struktury nazývané prosthetické skupiny; říkame jím bílkoviny složené." na strane 53; na strane 79 hovorí "Jako složené bílkoviny označujeme takové, u nichž neaminokyselinová struktura, říkamé ji prosthetická skupina, je zcela nezbytná pro funkci bílkovin (...) nebo stabilitu její struktury." Slovo proteid som tam tiež nikde nenašiel. Anglické zdroje, napr. dictionary.com,[3] "proteid, n. A protein. No longer in scientific use." tvrdia, že slovo už sa nepoužíva a nikdy som ho použité nevidel. Ergo by som to presunul na tú stránku Bielkovina, kde to rozhodne může byť spomenuté ako staršie názvoslovie, ale v tomto momente sa tieto termíny skutočne vo vedeckej literatúre už aktuálne nepoužívajú. KingisNitro (diskusia) 10:18, 1. február 2022 (UTC)
Zdrojmi v češtine a angličtine nemožno dokumentovať použitie v slovenčine (nebavíme sa o delení a pod., tam samozrejme také zdroje treba).
Ak niekto za štyri roky niečo nestretol znamená to, že on dačo nepozná. Neznamená to, že to neexistuje/je nesprávne. Vasiľ (diskusia) 12:28, 1. február 2022 (UTC)
Pozerám, že som predtým pridal jeden iný zdroj než som chcel, ale i tak by bol v češtine. Každopádne napr. slovenský zdroj [4] uvádza i názov proteid a takisto to, že sa už nepoužíva. Podľa slovníkov je to slovo z 1959 – 1968[5], resp. slovník z roku 2005 používa upresnenie "predtým"[6], čomu rozumiem tiež tak že sa nepoužíva. (Funnily enough, i PSP z roku 2000 priamo obsahuje slovo proteid.[7] :D) Stále však úplne nerozumiem tomu, prečo nie je možné to spojiť pod jednu stránku, napriek existencii zdrojov, ktoré to rozlišujú; resp. prečo je to lepšie rozdelené - nevidím vôbec dôvod rozdeľovať "jednoduché bielkoviny" a "zložené bielkoviny" na dve stránky, navyše pravdepodobne adekvátnu stránku eventuálne založím (resp. preložím z angličtiny) ja, tak neviem, v čom je taký problém. Stránka o bielkovinách i tak bude obsahovať zloženie a mnoho ďalších vecí, tak nevidím dôvod toto konkrétne presúvať na inú stránku. Mnoho slov a synoným, ktoré označujú to isté alebo skupinu podobných vecí máme tak či tak pod jednou stránkou. To isté platí u vyššie spomenutej cirhózy; väčšinou ľudia hľadajú cirhózu pečene, nevidím teda dôvod to nepresmerovať priamo a neupozorniť navrchu stránky na cirhózy iných orgánov. Encyklopédie a obzvlášť Wikipédia by mali dávať tie výsledky, ktoré ľudia hľadajú, nie zbytočne odkazovať na milión výrazov tej istej veci, ktoré sa už ani nepoužívajú. KingisNitro (diskusia) 23:53, 2. február 2022 (UTC)
Ahoj @KingisNitro: nechcem ťa nejako demotivovať od práce, ale na skWiki sa proste neoplatí robiť niečo iné, ako opravovať chyby na článkoch, prípadne pridať aktuálne články. Sú tu skupinky redaktorov, ktoré mám taký skromný pocit, nikdy nedôjdu ku konsenzu, a to v rôznych oblastiach. Za všetko poukážem len na diskusie pri článkoch Diskusia: Yoko Ono, alebo Diskusia:Japonská kozmická agentúra. Máme tu mnoho článkov s názvami, ktoré by človek nikdy nepoužil, namiesto toho aby boli pod zaužívanými názvami. Za všetky uvediem Samsung Electronics a všimni si aký má názov. Niektorých redaktorov to nezaujíma, proste nájdu si nejaký zdroj, ktorý hovorí, že tak to má byť a hoci nájdeme 100 iných, tak tie sú irelevantné, pretože na skwiki sú si zdroje rovné a rovnejšie.
Chcem ťa len povzbudiť k práci na článkoch a témach, ktoré ťa zaujímajú a dať ti radu, nezabíjať čas malichernosťami ako sú názvy článkov a rozlišovačky. Na to tu je až príliš veľký monopol istej skupiny redaktorov. Tiež som bol v podobnej situácii napríklad pri Pavol Peter Gojdič a poučený skúsenosťami z uvedených diskusí, som to vzdal veľmi rýchlo a v súčasnosti skôr z wiki čerpám ako pridávam, pretože hoci som mal snahy prispievať viac, práve takéto situácie ma nehorázne demotivovali. KasciJ 08:02, 3. február 2022 (UTC)
1. Primárny význam slova cirhóza nie je cirhóza pečene (to len v tvojej hlave), ale primárny význam je to, čo tam je uvedené ako prvé (a v niektorých encyklopédiách je o tom samostatný článok). Že ty "nevidíš dôvod" neznamená, že tam teda dôvod nie je. (A to u teba nie je prvýkrát, že aj v texte, ktorý máš pred sebou, vidíš presný opak toho, čo tam je explicitne napísané, takže to tvoje videnie má nulovú relevanciu). 2. Druhá (vtipná) chyba: Snaha doložiť, že sa niečo nepoužíva v jazyku, kde existujú dva rôzne výrazy (bielkovina a proteín), jazykom, v ktorom na to isté existuje len jeden výraz (angličtina). 3. Tretia chyba: Zbieranie zdrojov na jeden význam, ktorý si si vybral, a cielené ignorovanie zdrojov na význam, ktorý sa ti nehodí do krámu, nie je argument a je to skôr komické. Existencia zdroja na jeden význam totiž nijako neruší existenciu zdrojov na druhý význam. 4. Dôvod na rozlíšenie je taký, že rozlišovacie stránky slúžia na rozlišovanie významov a presne to robí aj táto stránka. Základný stav je taký, že rôzne významy sa rozlišujú na rozlišovacej stránke a nie, že sa všetko primárne niekam nasilu napchá na jedno miesto a rozlišovať sa bude len vtedy, ak sa to niekom (napr. tebe) náhodou zapáči alebo druhý význam bude názov filmu. Vzhľadom na to, že hlavný článok je pod úplne iným názvom než proteín, tak nie je duplom dôvod tu robiť žiadne výnimky pre slovo proteín len preto, že ty "nevidíš dôvod", hoci tam tých dôvodov je kopa aj s úplne elementárnym zdrojmi (staršími ale aj novými, pričom staršie by bohato stačili). 5. Druhá vec je samozrejme tá (A TO BY BOL V TOMTO ŠPECIÁLNOM PRÍPADE JEDINÝ PLATNÝ ARGUMENT), že či vôbec má existovať článok o jednoduchej bielkovine. Z toho, že neexistuje teraz a niekomu sa TERAZ nehodí do krámu, nevyplýva, že by nemal existovať vôbec a nikdy ani nevznikne. Ak by bolo definitívne isté, že taký článok nikdy nebude, tak by samozrejme v tomto špeciálnom prípade rozlišovačka nemala význam, lebo by dvakrát odkazovala na ten istý článok. 2A02:AB04:3140:7400:682B:A948:1AFF:DA5A 03:50, 3. február 2022 (UTC) P.S. A na vetu "Podľa slovníkov je to slovo z 1959 – 1968[5], resp. slovník z roku 2005 používa upresnenie "predtým"[6], čomu rozumiem tiež tak že sa nepoužíva. (Funnily enough, i PSP z roku 2000 priamo obsahuje slovo proteid.[7]", ktorá je zmes vecných nezmyslov, klamstiev a citovanie niečoho, čo je pri tejto téme úplne irelevantné (jazykové slovníky sú irelevantné pre chemické a podobné názvy), ani reagovať nebudem, autor sa zas raz sám odhalil. Odporúčam (úprimne) vyhľadať pomoc, toto sa tu už totiž opakuje. 2A02:AB04:3140:7400:682B:A948:1AFF:DA5A 04:00, 3. február 2022 (UTC)
Ešte ty si nám tu chýbal. :D "ani reagovať nebudem" ale urobíš k tomu samostatnú úpravu, to je fakt komické.
Ak si taký chytrý, na čo existuje šablóna Šablóna:Pozri? Dáva sa navrch článkov, kde je primárny význam to, čo ľudia pravdepodobne hľadajú a potom sa odkazuje na rovnomenné/podobné články o inej veci. Prečo tam nie je rozlišovačka teda? K tomu by si našiel určite kopu zdrojov. Očakávam teda, že k tomu všetkému rozlišovačky vytvoríš (resp. vytvoríte, keď ich máte tak radi). Tu je celý zoznam stránok, ktoré ju využívajú. Stránku Cirhóza by som napríklad riešil úplne tým istým spôsobom (i keď tam je to pochopiteľnejšie to rozdeliť (resp. presmerovať na "Cirhóza" ako stvrdnutie orgánov a navrch urobiť poznámku "pre cirhózu pečene pozri tento článok")). Tak šup, máte pred sebou kopu práce.
Osobne mi inak pripadá komické to, že si neviete odsadiť odpovede, aby bolo prehľadné, kto na čo reaguje, lol.
Týmto každopádne asi končím, lebo i keď "Konsenzus by sa mal tvoriť na základe vyargumentovaných názorov", evidentne tu žiadna poriadna konverzácia neprebieha, takže je to úplne zbytočné. KingisNitro (diskusia) 09:36, 3. február 2022 (UTC)
  1. 1907-2000., Koštíř, Josef V. (Josef Václav),. Biochemie známá i neznámá. [s.l.] : Avicenum, 1980. Dostupné online.
  2. VODRÁŽKA, Zdeněk. Biochemie. Praha : Academia, 1996. (2., opr. vyd.) Dostupné online. ISBN 80-200-0600-1.
  3. Definition of proteid | Dictionary.com [online]. www.dictionary.com, [cit. 2022-02-01]. Dostupné online. (po anglicky)
  4. Bielkoviny [online]. Biopedia.sk, [cit. 2022-02-02]. Dostupné online.
  5. "proteid" - slovenský pravopis - Slovnik.sk [online]. slovnik.aktuality.sk, [cit. 2022-02-02]. Dostupné online.
  6. Slovenské slovníky [online]. slovnik.juls.savba.sk, [cit. 2022-02-02]. Dostupné online.
  7. PSP [online]. [Cit. 2022-02-02]. Dostupné online.

Byrokrat

Stewardi včera oficiálně vyhodnotili žádost o práva byrokrata. Takže dnešním dnem se skwiki opět dostává mezi větší, soběstačné projekty z hlediska vnitřní politiky, za což jsem skutečně rád.

Zároveň platí, že časem podám některé návrhy, mj. vč. práva autopatrolled. Během odpoledne zaprotokuluji současné volby.

Výzva ostatním správcům také trvá. Pokud by se našel ještě jeden kandidát, bylo by to skvělé, i z hlediska politiky na Meta Wiki. Jako ideálního bych viděl Teslatona, Pelexe, Pe3kaZA.

Souběžně s tím bych technicky zdatné kolegy (opět asi Teslatona) požádal o žádost o práva správce rozhraní. V současnosti nemáme ani jednoho a bez byrokrata skwiki fakticky nemohla rok samostatně zasahovat do vlastního rozhraní. Teď jsem schopen důvěryhodným editorům v případě nouze práva interface admina dočasně poskytnout, ale bylo by lépe, abychom to měli formálně v pořádku, proto jsme schvalovali pravidlo. Myslím, že u Teslatona je podobná žádost také jen formalitou.

-OJJ 08:16, 31. marec 2022 (UTC)

Gratulujem   --Pe3kZA 08:20, 31. marec 2022 (UTC)

2022 Board of Trustees Call for Candidates

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

The Board of Trustees seeks candidates for the 2022 Board of Trustees election. Read more on Meta-wiki.

The 2022 Board of Trustees election is here! Please consider submitting your candidacy to serve on the Board of Trustees.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees oversees the Wikimedia Foundation's operations. Community-and-affiliate selected trustees and Board-appointed trustees make up the Board of Trustees. Each trustee serves a three year term. The Wikimedia community has the opportunity to vote for community-and-affiliate selected trustees.

The Wikimedia community will vote to fill two seats on the Board in 2022. This is an opportunity to improve the representation, diversity, and expertise of the Board as a team.

Who are potential candidates? Are you a potential candidate? Find out more on the Apply to be a Candidate page.


Thank you for your support,

Movement Strategy and Governance on behalf of the Elections Committee and the Board of Trustees

MNadzikiewicz (WMF) (diskusia) 08:48, 28. apríl 2022 (UTC)

Články bez zdroja

Zdravím a mám jednu otázku, resp. podnet. V poslednej dobe narážam na veľké množstvo článkov, ktoré nemajú zmienené žiadne zdroje, referencie, ani prekladovú šablónu, jednoducho nič (zvyčajne sa jedná články chemického rázu, ale zďaleka nie len v tejto oblasti). Tieto články nespĺňajú jednu zo základných vecí, Overiteľnosť, ale nepripadá mi úplne vhodné ich priamo mazať. Moja otázka teda je, ako toto riešiť - zvyknem stránky upravovať šablónou {{Bez zdroja}}, každopádne by možno bolo lepšie na to využívať len nejakú kategóriu. Na druhej strane šablóna informuje jasne a zreteľne i čitateľa, ale pôsobí ohyzdne a niekedy je i dlhšia, než článok samotný. Je teda aktuálne najlepším spôsobom tohto upozornenia táto šablóna alebo nejaký iný spôsob? Ďakujem. KingisNitro (diskusia) 22:00, 4. máj 2022 (UTC)

Šablóna ZL a mazanie všeobecne

Presúvam do Kaviarne, kde ľudia prakticky neodpisujú.

Zdravím, posledné dni sa tu rozmohlo pár článkov o triedení odpadu (riešené tu). Každopádne nerozumiem, prečo sú tieto články označené okamžite na urgentnú úpravu a zamazanie, na rozdiel od iných, ktoré to potrebujú omnoho urgentnejšie a tento zoznam zďaleka nekončí). Každopádne som niektoré tieto stránky upravil a i napriek tomu tieto stránky označuje Vasiľ šablónou na rýchle zmazanie s komentárom, že stránka 14 dní nebola upravená, i keď som ju upravil 4 dni predtým. Za mňa toto trochu hraničí s vandalizmom (Zneužívanie šablón), i keď to je pravdepodobne snaha o udržanie kvality Wikipédie, ale úplne zbytočná a za mňa nemiestna. Môžeme byť za tieto stránky radi, že máme nejaký poriadny obsah, a nie stránky linknuté vyššie, ktoré majú dve-tri vety bez zdroja a podľa mňa sú rozhodne bližšie k zmazaniu. KingisNitro (diskusia) 08:16, 11. máj 2022 (UTC)

Súhlasím a pridávam sa k otázke. Tiež som sa nad tým čudovala v diskusii k jednému z týchto článkov, no už (napriek mojej snahe) zmazanému, vraj pre duplicitu. Kazí to chuť chytať sa úpravy takýchto článkov, lebo nemenovaní extrémistickí delecionisti do nich hádžu mazacie šablóny zas a znova. A tiež ma trápi ten dvojaký meter, na ktorý nemajú žiadne argumenty - prečo sa púšťajú len do nových článkov, čím navyše odradzujú nových editorov, keď tu máme kopu starších článkov v oveľa horšom stave.--Eryn Blaireová (diskusia) 13:07, 11. máj 2022 (UTC)
Na margo „prečo sa púšťajú len do nových článkov“: tam argumenty samozrejme existujú (a viac krát sme ich myslím preberali aj v debatách, kde si bola prítomná). Ale teda pre osvieženie: na zachytenie problému je doba bezprostredne po vzniku článku ideálne časové okno, nakoľko je tam 1. predpoklad prítomnosti a pozornosti autora (a v určitej miere aj ďalších redaktorov, prostredníctvom RC, zoznamu novozaložených čl., zoznamu urgentov) a 2. sú k dispozícii výrazne silnejšie nástroje (proces urgentu, rýchle mazanie), ktoré pri staršom čl. už nie je možné využiť.
Čo sa týka konkrétne Vasiľa, v drvivej väčšine prípadov sa viem s jeho posúdením stotožniť – aj v prípadoch, kde článok na prvý pohľad pôsobí ok, je väčšinou (po dôkladnejšom začítaní sa) problém s jazykom/štylistikou/encyklopedickosťou/naivitou výkladu, slabými laickými zdrojmi, nedôveryhodnom narábaní so zdrojmi a pod. Napriek tomu by som sa rovnako prihováral sa otvorenejšiu komunikáciu z jeho strany, zvlášť potom v prípadoch, kde je zo strany autora (alebo iného redaktora) zrejmá vôľa na zlepšení článku pracovať. Také prípady by si zaslúžili otvorené komunikovanie konkrétnych výhrad, ktoré by mali potenciál viesť k zachovaniu čl. Tu mám tak trochu dojem, že sa Vasiľ úmyselnou vyhýbavosťou (a tým, že raz vloženú š. urgentu sám prakticky nikdy neodstraňuje) snaží docieliť opak – aby čl. podľa možnosti čo najefektívnejšie „zmizol zo sveta“... :) Tzn. áno, v tomto zmysle je priam prototypom delecionistu. --Teslaton (diskusia) 15:17, 11. máj 2022 (UTC)
Pripúšťam, že sa sme to už možno riešili. Vlastne skoro určite, azda v súvislosti s odstrašovaním nováčikov. No argumenty mi zrejme pripadali ľahko vyvrátiteľné, preto som ich nevzala do úvahy a ani do pamäte. Aj v tomto prípade: ak by následná práca autora článku a ďalších redaktorov slúžila k odstráneniu hrozby zmazania, tak to ako argument beriem, hoci stále by som trvala na rovnakom metri pre všetkých (a keď naň nie sú páky v pravidlách, treba ich upraviť). Ibaže článok je napokon aj tak zmazaný, čo mňa a verím, že aj hlavného autora, akurát tak frustruje.--Eryn Blaireová (diskusia) 20:04, 11. máj 2022 (UTC)
Oba tie faktory sú skôr z kategórie prostých faktov, samé o sebe sú ťažko spochybniteľné/vyvrátiteľné. Čo sa týka „spravodlivosti“ v prístupe k historickým vs. novozaloženým čl., vidím nasledovné alternatívy:
  1. rezignovať pre stav časti historických aj na vynucovanie kvality v nových čl. (hoci na to sú efektívne nástroje a autor prítomný a v obraze; v mnohých prípadoch aj téma samotná je práve nejakým spôsobom aktuálna).
  2. zaviesť možnosť spúšťať proces podobný urgentu (vedúci až k prípadnému mazaniu) aj na staré čl. (muselo by sa procesne domyslieť, predpokladám ale dosť veľkú nevôľu)
  3. rezignovať na tento typ spravodlivosti, prijať skutočnosť, že projekt, požiadavky a dôslednosť ich vyžadovania sa v čase vyvíjajú (v počiatočnej eufórii, kedy chýbalo takmer všetko a samotná myšlienka wiki encyklopédie predstavovala nový a sexy sociálny fenomén, boli priority prirodzene trochu inde, než teraz po 20 rokoch vývoja projektu) a vyvíjať tlak aspoň na kvalitu pribúdajúcich hesiel.
Osobne beriem ako zmysluplný kompromis tretiu možnosť, napriek „nespravodlivosti“, pokiaľ ide o nároky v porovnaní s euforickými časmi. --Teslaton (diskusia) 17:00, 12. máj 2022 (UTC)
Tiež som za tretiu možnosť pričom možnosť dva je k dispozícii už teraz, použitím šablóny {{zmazať}}.--Jetam2 (diskusia) 17:11, 12. máj 2022 (UTC)
Ja by som bola za jednotku. Autor predsa môže na článku pracovať, aj keď mu (teda článku) nevisí meč nad hlavou. Pár článkov z kategórie na rýchle zmazanie, ktoré som tu videla, boli už v čase založenia lepšie než stovky súčasných, takže nevidím dôvod na obavy, že Wikipédia kvalitatívne nerastie a nevyvíja (skôr sa nebude vyvíjať po takomto systematickom odrádzaní nových redaktorov, ale to už sme tiež riešili). Bod 3, ktorý sa bez formálneho odobrenia aplikuje už dávno, ma, priznám sa, akurát tak núti obchádzať systém. Keďže väčšinou nemám čas ani sily vyprodukovať hneď po prvom edite Dobrý článok, vyhýbam sa tvorbe nových a radšej idem upravovať veľmi zlé stariny, ako napríklad mnohé postavy z Harryho Pottera. Formálne existujú, čo na tom, že ich výpovedná hodnota je prakticky nulová a nad štýlom a gramatikou by jeden zaplakal - sú staré, preto im Vasiľ + neslávne známy redaktor dajú pokoj, hoci aj po mojich úpravách často zostanú v stave, v ktorom by nový článok onálepkovali šablónami odhora až nadol. No sú lepšie ako predtým, ja vidím za sebou kus roboty, od ktorej som sa ale zároveň nepretrhla, presne, ako to mám rada. úráar aafäčšýístpv Eryn Blaireová (diskusia) 18:39, 12. máj 2022 (UTC)
Minimalistický (a občas možno až urážlivý) prístup mi pripadá absolútne nekonštruktívny voči ostatným redaktorom vlastne akýmkoľvek smerom. To, že je článok zle napísaný, podľa mňa nutne neznamená, že je nutné ho hneď mazať, hlavne tie jeho argumenty sú úplne od veci ("14 dní bez úpravy", pardon). Väčšina tých článkov, ktoré som zaregistroval, spĺňa i kritériá na minimálny článok, ktoré potom sami odkazujú na {{Na revíziu}} a {{Na úpravu}}, nie na mazanie. Na ne sa odkazuje i šablóna {{Urgentne upraviť}}.
Chápem, že u novších článkov je väčšia šanca, že sa to podchytí (ostatne sme videli niekoľké odpovede týchto redaktorov na šablóny na zmazanie), ale to neznamená, že je nutné stránku zmazať. Myslím, že v niektorých prípadoch by bohate stačila šablóna {{Na úpravu}} alebo niečo na spôsob anglickej Template:Incomprehensible. Stránky vhodné na prepis/rozšírenie a bez zdroja už som navrhol v téme vyššie, ku ktorým sa nikto nevyjadril.
Ak sa šablóna nekontroluje a neodstraňuje, tak je podľa mňa vlastne absolútne zbytočné ju tam umiestňovať, @Vasiľ: . Ktoré kritéria na rýchle zmazanie spĺňajú tieto články? KingisNitro (diskusia) 16:37, 11. máj 2022 (UTC)
Môj pohľad: šablóna {{Urgentne upraviť}} má svoj zmysel a je dobre, že sa používa. Treba s ňou však pracovať poriadne (tak ako sama žiada): v prvom rade upozorniť redaktora/redaktorku do diskusie, v druhom rade zmysluplne podať spätnú väzbu a reagovať na ňu. Problémom je tiež nesúmerné označovanie, ako už spomenul vyššie KingisNitro. Nejde však o staré vs. nové ale o porovnanie viacerých nových. Napríklad Záujmové združenie žien Aspekt je s 13 zdrojmi považovaný nielen za nevýznamný, ale aj na urgent. Potom sú tu články ako Majstrovstvá sveta v ľadovom hokeji žien do 18 rokov 2022 alebo Zoopark (rádiolokačný systém) alebo Zvolen Patriots alebo Radvanskovci alebo Hoa Nguyen Dinh v horšom stave, s pár referenciami a dlhším neozdrojovaným textom. Treba zlepšiť proces.--Jetam2 (diskusia) 18:16, 11. máj 2022 (UTC)
O význame šablóny {{Urgentne upraviť}} nepolemizujem, súhlasím, že určite svoje využitie má. I napr. v pôvodnom článku Biodegradácia polymérov, kde chýbal základný popis a stránka obsahovala mnohé veci, ktoré sa témy netýkajú. Ale sama šablóna sa odkazuje na minimálny článok, a to takmer všetky uvedené články spĺňajú; popis, opis, zdroje, linky i kategórie všetky tie články majú. Nevidím v tom prípade dôvod túto šablónu umiestňovať, omnoho vhodnejšie sú - podľa môjho názoru a textu šablóny - ostatné uvedené šablóny alebo napríklad {{Bez zdroja}}. Takže by som to prípadne videl tak, že stránky s touto šablónou osobne upravím, ak spĺňajú požiadavky minimálneho článku. Ale celá táto aktivita (vyššie popísaná) mi každopádne pripadá deštruktívna, nie konštruktívna, a nesúhlasím s ňou. KingisNitro (diskusia) 21:47, 11. máj 2022 (UTC)
Tak ich môžeš upravovať, nebude tu roky ležať bordel, lebo tebe sa to tak páči. + Väčšinu tvojich článkov bude treba označiť šablónou bez zdroja, pretože obsahujú malo zdrojov. Keď chceš takto buzerovať ostatných redaktorov, najprv si musíš spraviť poriadok s vlastnými článkami. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 22:02, 11. máj 2022 (UTC)
Ale ja ľudí za články bez zdrojov nebuzerujem, naopak - kde si na to prišiel? Len články označujem, aby bolo vedieť, že tam tie zdroje chýbajú (pre čitateľa kvôli spoľahlivosti + pre nás redaktorov na doplnenie). Tiež už som to tu riešil v téme vyššie, ako som písal pred chvíľou, i prípadne navrhol riešenie pomocou Kategórie namiesto Šablóny.
Takisto netuším, kde si vzal, že "sa mi to tak páči" - práve naopak sa mi to nepáči, preto som otvoril túto tému (resp. témy) a navrhujem riešiť to iným spôsobom, než označovaním všetkého na zmazanie. Mám pocit, že si nejak absolútne nepochopil, čo som napísal, alebo to zle prečítal, ale stane sa. Naopak tu leží bordel, pretože tie šablóny nikto nerieši a šablónu {{Urgentne upraviť}} niektorí ľudia už potom nekontrolujú. :D A keď už buzeruješ mňa, čo mám robiť, možno si tam tie zdroje mohol doplniť sám, namiesto pridávania tej šablóny, hm? :) Tak nebuzeruj mňa, čo mám robiť, keď to nerobíš.
Re: moje články - kedysi som tú šablóny {{Bez zdroja}} v článkoch nepoužíval, preto to niektoré nemajú, takže ďakujem za doplnenie! :) U mnohých by sa to hodilo doplniť, možno urobím inokedy. Zdroje skúsim podopĺňať, ak budem mať čas nejaké zdroje pohľadať. Alebo po ruke nejakú fajn knihu. KingisNitro (diskusia) 23:30, 11. máj 2022 (UTC)
Tak pridať natruc šablónu bez zdroja do článku Zoopark (rádiolokačný systém) a takto odrádzať redaktora od ďalšieho prispievania je práve od teba drzosť najväčšieho zrna. Od človeka ktorý tu založil kopu článkov s jednou, dvoma referenciami to je výslovne provokácia a taký človek by mal v tomto ohľade skôr „držať hubu“ ako niekoho nálepkovať šablónami. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 10:22, 12. máj 2022 (UTC)
Sekcia Vznik a vývoj nemá žiaden zdroj, sekcia 1L219_Zoopark-1 nemá žiadny zdroj takisto. /shrug Nič z toho nie je na truc. Proste tam tie zdroje nie sú. KingisNitro (diskusia) 11:04, 12. máj 2022 (UTC)
Znova opakujem nemáš na to najmenšie právo, keďže si vytvoril kopec podobných článkov. Články so šablónou preklad, zdroj majú, zdrojom je preklad. Takže tvoja činnosť je jasný vandalizmus.--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 11:27, 12. máj 2022 (UTC)
Ad „keď už buzeruješ mňa, čo mám robiť, možno si tam tie zdroje mohol doplniť sám“: pozor, spoľahlivo zdrojovať svoj vlastný obsah je predovšetkým povinnosť autora, tzn. upozornenie na problém v tomto smere by som zrovna ako „buzerovanie“ neklasifikoval.
Čo sa týka šablón {{na úpravu}}, {{bez zdroja}}, atď., zásadný problém s nimi je ten, že autorovi neukladajú žiadnu lehotu na doriešenie problému, tzn. môže ich v princípe spokojne odignorovať (čo aj veľká časť rutinne robí). Článok v dotyčnom problematickom stave tu potom zostane visieť (aj s tými šablónami) pokojne roky. Osobne sa preto v prípade problematickejších článkov prikláňam k procesu, ktorý razí Vasiľ – tzn. označenie urgentom a pri nedoriešení problémov v 14-dňovej lehote výmaz. Pokiaľ sú zásadné náležitosti OK (text je jazykovo, obsahovo a štylisticky príčetný, rozsah nie je na hranici výhonku a má solídne zdroje), chýbajú len technické drobnosti (infobox, formátovanie, wikilinky, kategórie a pod.), snažím sa nedostatky opraviť (pri wl. nanajvýš nechať šablónu ({{wikifikovať}}) a čl. ponechať. --Teslaton (diskusia) 23:49, 11. máj 2022 (UTC)
Ale v tom prípade tu šablónu používate stále chybne. Urgentná úprava má slúžiť - podľa jej popisu - na úpravu článkov, ktoré nespĺňajú minimálny článok. Ak to chcete používať inak, nech sa ten text tej šablóny upraví a odkazuje sa na správne miesta. Rozumiem tomu, že tu ostávajú články, ktoré nemajú dostatočnú kvalitu (a ďakujem, že ich rovno nemažeš alebo neoznačuješ na mazanie), a celkom ma mrzí vidieť články o relatívne dôležitých veciach (v rámci nejakej témy) s tromi vetami a bez zdroja, ale žiaľ nie je úplne priestor riešiť to všetko. Preto tam aspoň dávam šablónu na označenie na inokedy.
Čo sa týka lehoty, evidentne i po opravení článku Vasiľ usúdi, že to "14 dní nikto neupravil" a označí na rýchly výmaz, tak neviem. :D Tento argument je asi nejaká snaha o komédiu alebo už netuším, čo na to úplne povedať. Tento článok je označený ako urgent od 15.4. (27 dní). Nejak nerozumiem argumentu s lehotou/časom, keďže sa i tak nedodržiava. :D
Táto úprava je tiež zmazanie kopy textu bez nejakého poriadneho argumentu, ak tam chýba zdroj, patrí tam šablóna, nie zmazať polovicu stránky.
Ja by som sa vrátil naspäť k tomu, čo napísal @Jetam2, šablóna je v poriadku, ale proces a jej používanie je problémové. KingisNitro (diskusia) 00:13, 12. máj 2022 (UTC)
To „14 dní neupravené“ je myslené ako „14 dní neupravené do akceptovateľného stavu“, nie „14 dní bez akejkoľvek úpravy“. Ku korektnému a konkrétnemu formulovaniu výhrad v prípadoch, kde je zrejmý záujem o odstránenie problémov som sa už vyjadril. Čo sa týka lehoty, po 14 dňoch už je možné urgentom označený článok vymazať. Mazať môže len niektorý admin, tzn. kým sa na to niektorý nepodujme (čo vyžaduje nejaký vklad času a energie na posúdenie stavu a histórie úprav), článok samozrejme existuje ďalej, na tom nie je nič prekvapivé. --Teslaton (diskusia) 00:35, 12. máj 2022 (UTC)

{{urgentne upraviť}} sa používa do nových článkov. Preto poukazovať na vyslovene staré články je chybou. Je pravda, že vtedy boli kritéria iné.
Ak článok za 14 dní odo dňa označenia šablónou nie je upravený do použiteľnej formy (zdroje, jazyk, obsah) potom ho označujem {{ZL}}. Ako píše Teslaton: často sa začína podrobnejšie začítať a je jasné, že články sú chybné, zle preložené a ich zdroje slabé. Pekný príklad je [3], ktorý dokonca prežil hlasovanie o zmazaní a pritom v ktorejkoľvek chvíli po uplynutí 14 dní urgentu bol na rýchle zmazanie. Editori, ktorí hlasovali proti zmazaniu, ho nečítali + neboli schopní upraviť do akceptovateľnej podoby (rovnako po hlasovaní).
Zmazanie textu z článku korytnačka močiarna so zhrnutím „-rozsiahly text bez zdroja“ je v poriadku. Plus text bol skopírovaný ([4]). Vasiľ (diskusia) 06:23, 12. máj 2022 (UTC)

  1. Mnohé novotvorené články, napriek tomu, že formálne vyzerajú použiteľne alebo majú pomerne značný rozsah textu sú plné chýb a fakticky na nič. Ich prítomnosť je v podstate menej žiadúca ako existencia vo forme, ktorú je potrebné prerobiť od piky. Samostatnou kapitolou sú zlé strojové preklady a podobne. V prípade poslednej série školských článkov o enviromentálnych problémoch a odpadoch sú to navyše často zjavné porušenia autorských práv. Celkovo opravy týchto chýb nie sú pre neodborníka jednoduché. Keďže tu žiadnych odborníkov ani tematické odborné komisie nemáme, mám pocit, že v mnohých témach už Slovenská Wikipédia dosiahla svoj zenit. Použitie šabl. urgentne upraviť závisí samozrejme od prípadu k prípadu. Tiež nie vždy súhlasím s jednaním redaktorov, ktorí takto odpíšu aj článok ktorého záchrana by nestála veľa síl. Nemyslím si, že by to však bola nejaká vážna časť toho čo sa vymazalo.
  2. Stálo by možno na zváženie doplniť ešte jednu verziu šablóny na urgentnú úpravu, ktorá by upozorňovala na iné závažné problémy (ťažko to zhrnúť pár slovami), nie len na "minimálny článok"/slabý rozsah textu a chýbanie zdrojov.
  3. Vyššie Teslaton píše, že šabl. {{na úpravu}}, {{bez zdroja}} "... autorovi neukladajú žiadnu lehotu na doriešenie problému". Ja len dodám, že Wikipédia je taká zo svojej filozofickej podstaty. Je tu kopec článkov naprd už roky. Inak ako týmito šablónami na nich ale neupozorníme.
  4. S novými článkami by mali systematicky pracovať skupiny redaktorov, ktorí sa na nejaké témy špecializujú. Keď je nás tu 5 a pol, tak to dosť ťažko dosiahnuť. O kompetenciách mnohých aktívnych redaktorov by som navyše radšej pomlčal. Navyše to že je niekto odborník alebo sa rozumie, ešte automaticky neznamená, že je dlhodobým prínosom ak sa tu nevie vpratať do kože a jednať s ľuďmi. Takto preto nemožno podchytiť všetky témy, nekvalitné novotvorené texty je preto jednoduchšie zmazať ako rozširovať.--Pelex (diskusia) 07:05, 12. máj 2022 (UTC)
Tu mám tak trochu dojem, že sa Vasiľ úmyselnou vyhýbavosťou (a tým, že raz vloženú š. urgentu sám prakticky nikdy neodstraňuje) snaží docieliť opak – aby čl. podľa možnosti čo najefektívnejšie „zmizol zo sveta“... :) – v tomto souhlas s Teslatonem. Jenomže obsahově to není na smajlík, ale je to spíš taková smutná nadřazenost, která se tu zavedla ze stran několika zkušených redaktorů, jejichž kroky jsou ale necitlivé. A mnohdy se ta necitlivost ještě výrazně radikalizuje u lidí, kteří jim nejsou zrovna příjemní a u jiných je totožné chování přehlíženo [5]. Jsem tu dost let, vím, jak chyby vznikají, sám jsem jich udělal zpočátku moře. Vím ale také, že neexistuje žádný důvod k tomu všechny články radikálně mazat, případně ještě přijít s difamacemi. Nehledě k tomu, že pokud naše trojice/dvojice hyperaktivních, byť zkušených hlídačů na skwiki skončí (jakékoli důvody, rodinné, zdravotní, jiné), tak se ten projekt stejně vydá vlastní cestou. A je otázka, jak ta cesta bude vypadat, když tu máme, i vlivem tohoto chování, zlomek lidí. Wikipedie je postupně budovaný, kolektivní projekt (patří k ní i ty chyby), spíš sociální experiment. Není dlouhodobě udržitelné, pokud ji vede skupinka lidí, která by si tu encyklopedii nejraději budovala sama. Až tito lidé z jakéhokoli důvodu skončí, jejich práce se bohužel třeba stejně rozdrolí, protože tu nebudou další lidi, které by do té práce zasvětili.
K difamacím upozorňuji, že globálně začne platit meta:Universal Code of Conduct. Nevím, co to bude obnášet, meta:Universal Code of Conduct/Enforcement guidelines se moc prokousávat nechci, každopádně vtipné by bylo, kdyby podobné chování na žádost některého nováčka řešili stewardi nebo nějaký ten komisař někde na Metě. Jak ale říkám, nečetl jsem to, ani mě to moc nezajímá (je tam samozřejmě i respekt k deseti pohlavím, anebo k psychickým poruchám  ). Jenom s ohledem na to podotýkám, že slušné a korektní chování skutečně nic nestojí, minimálně ve třech klasických doporučeních Wikipedie: Wikipédia:Predpokladajte dobré úmysly, Wikipédia:Buďte láskaví k nováčikom a Wikipédia:Žiadne osobné útoky . -OJJ 08:37, 12. máj 2022 (UTC)
Resp. ten zaujatý pohled na svět a autory se mi zdá jako hlavní problém, od toho se odvíjí i mnoho nesmyslných urgentů a významností (se strojáky nejde moc dobře argumentovat, tam je to jasné). Divím se, že to @Teslaton: nevidí. Přirovnal bych to k tomu, kdyby se na zkoušení dostavil student s hlavou obarvenou fialově a dostal by od zkoušejícího horší známku než chlapec, který by věděl třeba to samé, ale vlasy by měl normální. Totéž se týká i těch témat, ať už je to viditelně populární osobnost citovaná v médiích, anebo akce jako WikiGap. Prakticky od toho se rozvíjí i spory s Jetamem a mnohými jinými. Viz teď ten AngryBiceps, co zase zcela netradičně psal všem, že je jejich obdivovatel; na urgent články neměl, bohužel i já jsem byl po zastání se v podezření, že jsem omámen obdivnými slovy :) (co, pokud to někoho nepotěší, ale není to pro něj hadr na býka? Co když jen třeba na tu hru na oko přistoupí a odvede řeč jinam, aby byla hotová práce?). Zde, z mého pohledu, jde často i o editorskou nevraživost, danou jinými názory na svět, jako jsou ty sociologické věci. Našel jsem se v evoluční biologii a seznam pohlaví mi smysl nedává, spíš se mi to zdá vtipné, jsem ale ochoten to u druhých přehlížet a kolegům, co se o to zajímají, do toho nehrabat a neodsuzovat je. Jsme na kolektivní Wikipedii, takže sem patří noví umělci, pokémoni, fenomény, o kterých se v encyklopediích 70. let nepsalo, protože to ještě nikoho netrápilo. Stejně tak jsme v 21. století a ty fenomény současného světa nezměníme svatou válkou na skwiki. Lépe je to odignorovat, pokud to neporušuje pravidla, a dělat si radost sám. -OJJ 09:17, 12. máj 2022 (UTC)
Tady souhlasím s OJJem.--Jetam2 (diskusia) 16:36, 12. máj 2022 (UTC)
Ad „se strojáky nejde moc dobře argumentovat, tam je to jasné“: to by som si dovolil nesúhlasiť, pamätám si viaceré nedávne ťahanice o urgent/ZL v prípadoch, kde šlo o strojové preklady s vetami a konštrukciami, nedávajúcimi zmysel (a naznačujúcimi, že prekladajúci buď nerozumel téme, slovenčine, alebo hrubo odflákol korektúru po prekladači), len to potrebovalo prečítať si viac, než dve vety z úvodu. Čo nie každý participujúci spravil, keďže čl. na prvý pohľad pôsobil presvedčivo (veľa textu, odseky, odrážky, obrázky, wlikilinky a ďalšie „cingrlátka“).
Čo sa týka antipatií, podľa mňa vplyv trochu preceňuješ. Tiež to v rámci možností sledujem a nevnímam, že by bol Vasiľ alebo iný patroller vyložene zasadnutý na niekom, koho texty by mi prišli systematicky ok (aspoň teda pri témach, kde to viem posúdiť). --Teslaton (diskusia) 16:47, 12. máj 2022 (UTC)
Antipatie a časté osobné útoky. V podstate je jedno či je ku konkrétnym osobám alebo pre každého. Pozri napríklad apriori predpojatosť tu alebo prístup v prípade preklepu čo sa môže stať úplne každému a ďalšie a ďalšie prípady.--Jetam2 (diskusia) 17:11, 12. máj 2022 (UTC)
Ako pri WikiGape som „apriori predpojatý“ aj ja, keďže časť tém a nového obsahu tam býva opakovane viac aktivistickej, než encyklopedickej povahy (urgenty ale myslím nadmerne netrúsim a problematické články, ktoré mi prídu zmysluplné, zvyknem dolaďovať).
Čo sa týka druhého prípadu, tam snáď musíš sebakriticky uznať, že hrala rolu určitá povrchnosť na tvojej strane (šlo o dosť zásadný významový posun, nie o „preklepy“). Áno, prístup D900 je nekonštruktívny a toxický, namiesto efektívneho riešenia problému (stačilo by hneď v prvom zhrnutí uviesť problémy, ak už nie priamo oprava) vedie opakovane k ťahaniciam, páliacim čas, náladu a revízie. Dtto. ale platí aj o niektorých tvojich notorických zábavách, hoci si nepochybne pripadáš „ultraslušne“. --Teslaton (diskusia) 17:32, 12. máj 2022 (UTC)
Áno, tvoj prístup k novým článkom a editorom/editorkám je konštruktívny.
Keby som napísal Brezno miesto Brno, tiež by to bol posun. Každý preklep je zásadný významový posun. S povrchnosťou nesúhlasím. Ale presne si pomenoval prístup D900. Mohlo sa ušetriť toľko času a toxicity keby to jednoducho opravil a ide sa ďalej. Netreba lepiť šablóny, posielať redaktorov nikam atď. To je gro problému čo sa tu snažíme vyriešiť.--Jetam2 (diskusia) 18:35, 12. máj 2022 (UTC)
AngryBiceps na urgent články mal a má. Plus sú to (v značnej miere) plagiáty: diskusia:Dvojhlavý sval ramena. Čo ma osobitne prekvapuje, že tu ešte sú, lebo si pamätám na väčšie dbanie na túto samozrejmú súčasť tvorby wikipédie. Vasiľ (diskusia) 07:24, 13. máj 2022 (UTC)

Vandalizmus

Chcem upozorniť na redaktora KingisNitro, ktorý tu ako „urazený fagan“ začal hromadne pridávať šablónu bez zdroja do článkov. Takéto hromadné pridávanie natruc, nebolo tolerované ani v minulosti.--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 10:27, 12. máj 2022 (UTC)

Hovoríš o vkladaní natruc? Zrovna ty? :) Zameť si pred vlastným domom a potom niečo hovor. Šablónu {{Bez zdroja}} používam dlhšiu dobu, pretože mnoho starších článkov tie zdroje jednoducho nemá. Posledná linknutá úprava je z 18.3.2022 (2 mesiace stará), takže sa nejedná o žiadne "natruc". Za to vnímam ako "natruc" a "chovanie ako urazený fagan" tvoje vrátenie použitie týchto šablón na stránkach, ktoré majú 0 až 2 citácie. Články, kam si to pridal, ktoré som vytvoril, sú väčšinou z januára-marca 2021 (rok staré), odvtedy som sa kopu vecí naučil. Ale fajn upozornenie, budem naňho myslieť pri vytváraní nových článkov.
Ale pokus o označenie za vandalizmus dobrý. Hlásenie Vandalizmu inak patrí na Nástenku správcov a má najprv prebiehať upozornením. KingisNitro (diskusia) 11:04, 12. máj 2022 (UTC)
Olepovat obecné informace jako [6] je zcela zbytečné a při nějakém dlouhodobém vkládání to lze považovat i za Wikipédia:Nenarušujte Wikipédiu kvôli ilustrácii tvrdenia, doporučoval bych tiho zanechat. Diskuse jinak opět milá, klidná a hodnotná.   -OJJ 11:12, 12. máj 2022 (UTC)
V prvom rade si asi potrebuješ zamiesť v hlave. Lebo pridávať šablóny natruc si začal ty. Opakujem nemáš na to najmenšie právo, keďže si vytvoril kopec podobných článkov. články so šablónou preklad, zdroj majú, zdrojom je preklad. Takže tvoja činnosť je jasný vandalizmus. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 11:25, 12. máj 2022 (UTC)
@2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B: "Články so šablónou preklad, zdroj majú, zdrojom je preklad."? To je nejaká komédia toto? Uvedomuješ si, že všetky články, ktoré som zmienil vyššie, na ktoré si pridal tú šablónu {{Bez zdroja}}, majú šablónu {{Preklad}}? Tak prečo sú bez zdroja, ak sám tvrdíš, že tie články zdroj majú, a je ním ten preklad???? Prečo si tam potom dal tú šablónu????
@OJJ: Ďakujem, za upozornenie. :) Tak na niektér články sa toho zdržím, každopádne pri dlhších článkoch by tam tie zdroje stále byť mali. Článok Hypovitaminóza zrovna nespĺňa úplne ani štandard na minimálny článok (ale na to žiaľ šablónu na označenie (ani kategóriu, ktorá nebude vizuálne apelovať hneď ako prvá vec pri pohľade na stránke, i skrytú) nemáme). Mimo toho som sa ohľadne toho chcel informovať , ako to riešiť, opäť v téme vyššie, ale k tomu sa nikto nevyjadril. Tak ďakujem aspoň za vyjadrenie teraz. :) KingisNitro (diskusia) KingisNitro (diskusia) 12:19, 12. máj 2022 (UTC)
Znova opakujem s touto činnosťou si začal ty (napr. Nunavut), a znova opakujem nemáš na to najmenšie právo, lebo si vytvoril kopec podobných článkov, používaš dvojaký meter, tvoje články sú v poriadku iné nie. Nikdy sa tu netolerovalo hromadné pridávanie šablón bez zdroja. Považovalo sa to za vandalizmus. Táto tvoja záškodnícka činnosť odrádza redaktorov od publikovania. Takže s tým láskavo prestaň, najprv si daj do poriadku svoje články a potom kritizuj iných. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 12:44, 12. máj 2022 (UTC)
@KingisNitro: Dá se to řešit postupně komplexně, třeba skrze projekty jako Wikipédia:WikiProjekt Kvalita. To, že na cswiki je ten projekt již jen zašlou slávou původní myšlenky a na skwiki už rovnou umřel, je chyba, protože potenciál má. Pod WPQ lze vést třeba seznamy příliš krátkých hesel, neověřených hesel, důležitých hesel, která si zaslouží lepší zpracování (metropole, řády ptáků, velké ostrovy atp.)... Daly by se tam vymyslet různé formy spolupráce. V současnosti tu ale máme jen málo aktivních lidí, dílem to dávám za vinu tomu útočnému diskutování některých jednotlivců k novým heslům (o to víc mne mrzí jejich erudovanost)... Nálepkování hesel, zvláště s obecnými informacemi, ale skwiki nijak nepomůže. -OJJ 12:48, 12. máj 2022 (UTC)

Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v Kaviarni sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Tech News: 2022-08

19:11, 21. február 2022 (UTC)

Tech News: 2022-09

22:59, 28. február 2022 (UTC)

Tech News: 2022-10

21:16, 7. marec 2022 (UTC)

Tech News: 2022-11

22:07, 14. marec 2022 (UTC)

Hĺbka kategórií

Ahojte! Budeme nechávať kategórie typu Kategória:Nórsko na Zimných olympijských hrách‎ alebo nám bude stačiť len Kategória:Nórsko na Olympijských hrách kam dáme potom zimné aj letné, podľa rokov, podobne ako je to tu cs:Kategorie:Polsko na olympijských hrách?--Jetam2 (diskusia) 22:48, 18. marec 2022 (UTC)

Zmena názvu súboru, wikipedia commons

Čaute, prosím Vás keď som nahrával fotku na wikipedia commons zadal som nesprávny názov. Súbor sa volá 6910a.jpg, má sa volať Andrej Glatz.jpg. V Commons:File renaming som si prečítal že by som mohol requestnúť rename ale nemám tam tú možnosť. Píše sa tam tiež že administrátori to vedia premenovať. Viete mi s tým prosím pomôcť ? Veľká vďaka --Marek Pafčuga (diskusia) 22:51, 19. marec 2022 (UTC)

@Marek Pafčuga: Keď si otvoríš commons:File:6910a.jpg (a máš defaultný skin Vector), vpravo hore je posledná záložka More ᐯ. Je to dropdown, keď tam prídeš myšou, rozbalí sa a je tam akcia Move. Na to klikni, vyplníš tam nový názov súboru, dôvod premenovania (tu asi 2. meaningless or ambiguous name) a odošleš to cez Request renaming. Časom to potom niekto oprávnený presunie. --Teslaton (diskusia) 23:00, 19. marec 2022 (UTC)
Veľká vďaka :) Marek Pafčuga (diskusia) 00:13, 20. marec 2022 (UTC)

Tech News: 2022-12

16:00, 21. marec 2022 (UTC)

Web property z wikidát

Zdravím, v infoboxe Volodymyr Oleksandrovyč Zelenskyj je oficiálna webstránka prebraná z wikidát, ale výsledný link je nefunkčný. Snažil som sa zistiť prečo, len veľmi tomu nerozumiem. Vyzerá to tak, že property má v sebe 2 linky a šablóna v infoboxe sa ich snaží nejak spojiť. --Matroxko (diskusia) sa nepodpísal(a)

@Matroxko: Problém bol kombináciou dvoch faktorov: 1. prítomnosť dvoch hodnôt dotyčnej property s rovnakým rankom na WD, 2. IB dotazuje WD len triviálne cez parser f. Upravil som to nateraz na WD zvýšením ranku prezidentskej stránky (dá druhá bola predvolebná). Snáď to tam tak nejaký čas zostane. Plus teda v IB by šlo preberať cez modul s limitom na max jednu hodnotu ({{#invoke:Wikiúdaje|formatStatements|property=P856|limit=1}}), modul tu ale nie je moc udržiavaný, kde sa dá, radšej zostávam pri parser f. --Teslaton (diskusia) 08:48, 28. marec 2022 (UTC)

Tech News: 2022-13

19:54, 28. marec 2022 (UTC)

Tech News: 2022-14

21:01, 4. apríl 2022 (UTC)

Technické novinky: 2022-15

19:44, 11. apríl 2022 (UTC)

Technické novinky: 2022-16

23:11, 18. apríl 2022 (UTC)

Technické novinky: 2022-17

22:55, 25. apríl 2022 (UTC)

Zprávy o editacích 2022 #1

Přečíst si tuto zprávu v jiném jazyceSeznam odběrů tohoto vícejazyčného zpravodaje

 
Noví editoři byli s tímto novým nástrojem úspěšnější.

Nástroj Nová sekce pomáhá editorům vytvářet nové ==Sekce== na diskusních stránkách. Noví editoři jsou s tímto novým nástrojem úspěšnější. Zprávu si můžete přečíst. Editační tým ji brzy nabídne všem redaktorům na 20 Wikipediích, které se testu zúčastnily. Můžete jej vypnout v Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.

Whatamidoing (WMF) 18:55, 2. máj 2022 (UTC)

Technické novinky: 2022-18

19:33, 2. máj 2022 (UTC)

Technické novinky: 2022-19

15:22, 9. máj 2022 (UTC)

Technické novinky: 2022-20

18:58, 16. máj 2022 (UTC)


Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v Kaviarni sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Lipovec vs. Lypovec

Potebujem sa poradiť. Ktorý geografický názov je správny Lipovec, alebo Lypovec (Ukrajina)? Ide o články Bitka o Lypovec a Rýchla divízia. V zozname exoným na [53] nie je uvedený, takže by sa mal použiť Lypovec, ale v oboch knihách ktoré mám sa používa Lipovec. Existuje aj nejaký iný rozsiahlejší online zoznam exoným ? --Rios (diskusia) 20:41, 9. júl 2021 (UTC)

Ak máme pre mesto Lypovec slovenský názov, potom by sa mal používať slovenský názov. Treba presunúť i článok mesta (uviesť tam ukr. názov) a potom i bitka bude s názvom mesta s "i".--Pe3kZA 15:04, 16. júl 2021 (UTC)

Departement alebo department vo Francúzsku

Ahojte! Pri vytváraní kategórií do Kategória:Stavby vo Francúzsku podľa departmentu som sa zjavne omylom riadil raz jedným spôsobom písania a raz druhým. Ktorý budeme považovať za štandard? Máme napr. Kategória:Departementy vo Francúzsku a Departement (Francúzsko) (s e) ale na druhej strane Kategória:Kategórie podľa departmentov vo Francúzsku. Reakcie?--Jetam2 (diskusia) 14:53, 16. júl 2021 (UTC)

Podľa slovníka je správne department. Ako však pozerám, tých zlých prekladov je tu kvantum (vrátane rozlišujúcich názvov sídiel) a zrejme by to bolo hodné poriešiť strojovo.--Pe3kZA 14:57, 16. júl 2021 (UTC)
Poďla slovníka je aj departement, dokonca tam uvádzajú aj franc. admin. jednotku.--Jetam2 (diskusia) 14:59, 16. júl 2021 (UTC)
To mi nevyhodilo; potom - ak tam je konkrétne uvedený príklad na fr., potom to treba zjednotiť. Osobne som sa nikde nestretol s tým "departement", no ak to tak má byť, nech to je všade rovnako.--Pe3kZA 15:08, 16. júl 2021 (UTC)
Áno, bolo by dobré to zjednotiť. Uvidíme čo povedia ostatní.--Jetam2 (diskusia) 15:11, 16. júl 2021 (UTC)
Na anglickej Wiki stojí "A department (French: département, Spanish: departamento)", takže keďže sa jedná o francúzsky názov, ktorý sa neprekladá, volil by som francúzske département, ideálne aj s é+e. Podobne, ako má anglická Wiki napr. okrugy a oblasti v Rusku/Bielorusku/Bulharsku a pod. Alternatívne by som v takýchto situáciach kontaktoval JÚĽŠ a spýtal sa, akým spôsobom by to riešili. KingisNitro (diskusia) 21:02, 16. júl 2021 (UTC)
Kto vie čítať, vidí, že to JÚĽŠ dávno vyriešil. Ale hlavne, že si nás poučil. 2A02:AB04:3140:7400:B05B:B1E2:E894:DC7E 15:36, 17. júl 2021 (UTC)
@Lalina: máš nejaký názor (kedže sa francúzskym záležitostiam venuješ celkom často)? Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 14:06, 17. júl 2021 (UTC)
@Jetam2: Pokiaľ viem, département je po francúzsky a department anglicky (a ide väčšinou o niečo úplne iné). Tebou uvedený slovník to potvrdzuje, takže departement. --Lalina (diskusia) 14:48, 17. júl 2021 (UTC)
S krátkym e?--Jetam2 (diskusia) 14:51, 17. júl 2021 (UTC)
Ja som tiež za departement (bez dĺžňa). Jednak je to tvar slovníkový, jednak ho používajú encyklopédie (napr. Beliana, viď: tu)--ScholastikosSVK (diskusia) 15:08, 17. júl 2021 (UTC)

V KSSJ je KODIFIKOVANÝ a teda jediný správny tvar departement. Ešte sa dá pochopiť, že si to niekto popletie s anglickým department, ale to ostatné je diskusia o čom? To má byť vtip? Ideme si vytvárať vlastný pravopis? 2A02:AB04:3140:7400:B05B:B1E2:E894:DC7E 15:34, 17. júl 2021 (UTC)

Skús sa správať menej arogantne, prosím. (To platí i o komentári vyššie.) Hneď v prvej reakcii máš department ako variant. Čo sa týka KSSJ, je to slovník z roku 2003, čo je celkom dávna doba, a medzitým boli vydané ako kodifikačná príručka napr. PSP. KingisNitro (diskusia) 00:31, 18. júl 2021 (UTC)

Popresúval som články a kategórie v Kategória:Kategórie podľa departementov vo Francúzsku.--Jetam2 (diskusia) 20:16, 31. júl 2021 (UTC)

Odkazovanie (wikilinkovanie) dátumov a rokov v článkoch

Pokiaľ je mi známe, neexistuje jednotná štylistická politika ohľadne odkazovania („wikilinkovania“) dátumov a rokov v článkoch. Osobne som toho názoru, že na dátum (rok) by sa z článku X malo odkazovať, ak z článku o príslušnom dátume (roku) môže smerovať odkaz na článok X. Zároveň by sa nemali odkazy opakovať, teda napr. ak je vo vete odkaz na 14. máj 2005, no vzápätí v ďalšej vete nasleduje odkaz na 7. december 2005“, odkaz na rok 2005 by sa nemal opakovať. (Tu by som uplatnil rovnaké nepísané pravidlo ako pri odkazoch všeobecne – neopakovať ich v článku, pokiaľ nejde o dlhší článok; v ňom opakovať podľa potreby, najviac však raz v kapitole alebo podkapitole, ak sú podkapitoly obšírnejšie).

Dávam to sem na diskusiu, či sa ostatným pozdáva takýto prístup a či používate iné prístupy. Mám totiž pocit, že naše články sú často presýtené odkazmi na dátumy, ktoré výpovednej hodnote článku veľa nepridávajú.--Lišiak(diskusia) 22:16, 26. október 2021 (UTC)

Asi je to narážka na mňa v súvislosti s [54], takže pre vysvetlenie: používam pri úpravách biografií strojový základ, ktorý ich (okrem množstva ďalších rutinných drobností, ako formát volania IB, defaultsort, kat. Osobnosti z obce, typografia pomlčiek, normalizácia wl. a iné) vo výklade dopĺňa hromadne, bez ohľadu na nuansy. Výstup následne manuálne dolaďujem. Pokiaľ bude zhoda, že to veľmi prekáža, môžem tam markupovanie dní a rokov deaktivovať. Bude to ale trochu opruz, čo sa týka implementácie, pretože v niektorých kontextoch sú wl. štandardne žiadúce (a keď ich tam občas niekto nemarkupne, filter ich momentálne doplní, akurát teda aj spolu s ostatnými). --Teslaton (diskusia) 22:33, 26. október 2021 (UTC)
A čo sa týka pridanej hodnoty, súhlasím, že nie je veľká. Dá sa akurát dozvedieť nejaký kontext k roku (čo sa zhruba dialo, kto vládol, či bola vojna, atď.), pokiaľ to je niečo vzdialenejšie. Celkovo mi príde, že na tom zas až tak nezáleží – či budú alebo nebudú plošne wikilinkované. --Teslaton (diskusia) 22:24, 26. október 2021 (UTC)
Áno, bolo to síce priamym podnetom na založenie témy, ale hútal som o tom už dlhšie. Mne to v zásade tiež nevadí, pokiaľ bude zhoda, tak to budem používať takto automaticky. Skôr mi ide o to, aby som bol v súlade s „jednotnou líniou“ (štylistickou).--Lišiak(diskusia) 22:33, 26. október 2021 (UTC)
Plus ešte (z môjho pohľadu) jeden benefit: málo štruktúrované životopisy typu „jeden dlhý slíž textu“ to má tendenciu trochu sprehľadniť v tom zmysle, že vďaka tomu na prvý pohľad vidno, ktorá časť sa týka zhruba akého obdobia. --Teslaton (diskusia) 22:55, 26. október 2021 (UTC)

3. os. sg. vs. 1. os. pl.

Zdravím, mám jednu otázku, ktorú som nenašiel spomenutú v rámci Štylistickej príručky. Osobne pri čítaní encyklopédie silne preferujem vety v 3. os. sg. ("toto sa nazýva", "toto sa radí medzi" a pod.) oproti 1. os. pl. ("toto nazývame", "toto radíme" a pod.). Aký je konsenzus na používanie týchto tvarov slovies? Možno je to tým, že som chemik a jednoducho laboratórne protokoly sa typicky majú písať "bez činiteľa" a podobne preferujem nezaujaté texty a vedecké články, ale zaujíma ma názor ostatných. Ďakujem. KingisNitro (diskusia) 23:07, 26. február 2022 (UTC)

Ahoj, ko hovoríš, keďže ja to nerobím, ani čitatelia, ale iní ľudia, tak to opravujem na 3. osobu.--Lalina (diskusia) 00:25, 27. február 2022 (UTC)

Koncovka -e alebo -i

Máme na Wikipédii nasledovné kategórie:

Nie som si istý, aká tam má byť koncovka. Či -e alebo -i. Mne sa práve zdá, že je to celé naopak. Čo vy na to? 321fire (diskusia) 15:40, 25. apríl 2022 (UTC)

Podľa Jazykovej poradne, teda priamo Jazykovedného ústavu Ľudovíta Štúra, patria "podstatné mená mužského rodu, ktoré sú cudzieho pôvodu a sú zakončené na -el, -er s pohyblivými samohláskami, napr. bicykel, [...], slová, ktoré sa končia na -ár (okrem výnimiek), napr. dolár,[...], na -iar a -ier, napr. požiar, [...], a niektoré slová končiace sa na -ál, napr. pedál, [...], zaraďujú do vzoru stroj. Takéto riešenie odporúčame aj v našej poradenskej praxi." Ostatné slová sú potom skloňované podľa duba (pretože končia na tvrdú/obojakú spoluhlásku). Maribor a Winterthur by teda podľa mňa mali byť podľa duba, takže v Maribore a vo Winterthure, zatiaľ čo Stavanger (končí na -er) by mal byť v Stavangeri. Som ale zvedavý na vyjadrenie ostatných, možno sa mýlim. KingisNitro (diskusia) 23:47, 25. apríl 2022 (UTC)
Aj mne to tak vychádza.--Jetam2 (diskusia) 05:27, 26. apríl 2022 (UTC)
  Hotovo! Tak už som premenoval tie tri nespisovné kategórie a upravil som všetky stránky, ktoré tam odkazovali. 321fire (diskusia) 15:10, 4. máj 2022 (UTC)

Návrhy

Stôl s návrhmi v Kaviarni sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie alebo vyriešené diskusie) sú presúvané do archívu.

Návrh súťaže o (slobodné) fotografie slovenských osobností

(presunuté z Diskusia s redaktorom:Jetam2)--Lišiak(diskusia) 12:22, 3. september 2021 (UTC) Opäť prešli nejaké roky, tak skúsim svoj notorický dotaz... :D Čo ev. niekedy súťaž o (slobodné) fotografie slovenských osobností? Ich pokrytie je v porovnaní s priebežne dopĺňanými pamiatkami dlhoročne vyložene biedne. A keďže iné možné cesty (spolupráca s profi fotografmi, redakciami, udržanie si existujúcich producentov slobodných fotografií, atď.) zrejme tiež nikto moc neprešľapáva, mohla by snáď nejak pomôcť aj tematická súťaž, obzvlášť ak by sa spropagovala aj mimo pôdu wiki. --Teslaton (diskusia) 20:28, 28. august 2021 (UTC)

@Teslaton: Ahoj. Odpoviem asi rovnako notoricky: tak zorganizuj ;) Dlhšia odpoveď: S osobnosťami máš pravdu, zatiaľ sme nad súťažou v tomto smere neuvažovali. Určite sa tomu nebránime, ale sám vieš aká býva odozva keď žiadame komunitu o pomoc s organizáciou niečoho. Iné cesty, ktoré spomínaš prešľapávame. Momentálne rokujem(e) o poskutnutí fotografií slovenských paralympionikov pod slobodnou licenciou. Samozrejme, ak sa chceš v tomto smere iniciovať, budem(e) len radi.--Jetam2 (diskusia) 21:24, 28. august 2021 (UTC)
No vychádzam z toho, že WMSK je skupina ľudí, ktorých nejakým spôsobom napĺňa „real world“ interakcia, týkajúca sa slobodného obsahu. Mňa osobne PR a spol. nenapĺňa ale že vôbec, tzn. viem ev. pomôcť s technickými záležitosťami (kandidátske zoznamy, spracovanie/tagovanie/kategorizovanie, vyhodnocovanie), no s ogranizáciou samotnou bohužiaľ veľmi nie. --Teslaton (diskusia) 21:33, 28. august 2021 (UTC)
Tož áno, čiastočne určite. Ale tým, že sme dobrovoľníci máme istú slobodu v tom brať si projekty, ktoré nás napĺňajú a na ktoré máme kapacitu (hlavne čas). Vďaka za ponuku podpory technického rázu. Na ďalšom stretnutí WMSK tímu prejdem aj k tejto téme a uvidíme či padne na úrovnú pôdu.--Jetam2 (diskusia) 22:12, 28. august 2021 (UTC)
Akurát včera večer túto tému predložil Jetam na zasadnutí „verchušky“ WMSK a mne sa nápad súťaže k osobnostiam celkom pozdáva, no pokiaľ ide o fotograficky zameranú súťaž, vidím tieto riziká:
  • pokiaľ sa do nej zapoja súťažiaci fotografiami, ktoré sú voľné diela (pozri § 9§ 32 zákona č. 185/2015 Z. z., autorského zákona v znení neskorších predpisov), hodnotiť budeme skôr prehrabovanie sa knižnicami a archívmi (fyzickými či digitálnymi) než fotografovanie,
  • pokiaľ ide o autorské fotografie:
  • s ohľadom na logistiku je náročnejšie pripraviť sa na nejaké verejné podujatie (štátnu ceremóniu, hudobné vystúpenie atď.) než ísť odfotiť pamiatku, ktorá „stojí na mieste“,
  • nie na každom verejnom podujatí je povolené fotografovať,
  • hrozí riziko, že niekoho to podnieti paparazzovať.
Tieto problémy sa dajú zapracovať do pravidiel, no nie som si istý či by bol tak veľký záujem. Skôr by som súťaž orientoval na písanie biografických článkov, keďže tento typ článkov je pomerne jednoduchý na napísanie aj pre nováčika.
Mám v úmysle sa pustiť do projektov akvizícií portrétov (osloviť Kanceláriu NR SR vo veci fotiek súčasných aj bývalých poslancov, ministerstvo obrany vo veci fotiek generality ap., ďalej sa orientovať na Národný biografický ústav Slovenskej národnej knižnice, Archív TASR a príp. ďalšie), lenže treba očakávať, že aj keď sa to nezdá, ide o pomerne dosť práce na dlhšie časové obdobie. Samotné oslovenie a predstavenie Wikipédie nie je problém, no treba dobre vysvetliť tzv. slobodnú licenciu, v čom bude asi najväčší kameň úrazu, ak to má byť spravené dôsledne.--Lišiak(diskusia) 12:22, 3. september 2021 (UTC)
@Lišiak: Útržkovito, možno ma ešte niečo napadne:
  • „je náročnejšie pripraviť sa“: veď práve o to ide, že je to náročnejšie a ľudia sa tomu bežne nevenujú (a tí čo sa venujú, neuvoľňujú pod CC a neuploadujú), preto môže mať zmysel pokus motivovať súťažou
  • vlastné autorské vs. voľné: to sa dá riešiť samostatnými súťažnými kategóriami (iné bodovanie/hodnotenie, prípadne aj ceny). Z pohľadu wiki sú prínosom všetky príčetné prírastky, vrátane „vyzbieraných“ voľných. Problém tam môže byť s doložiteľnosťou vypršanej/neexistujúcej autorskej ochrany a s kontrolou prírastkov v tomto smere.
  • paparazzovanie a spol.: hej, dá sa riešiť zmienkou v pravidlách (plus zdravý rozum ako pri všetkom)
  • „nie som si istý či by bol tak veľký záujem“: to asi nikto, no jedna možná cesta, ako to zistiť je pilotná realizácia
  • akvizície by som videl ako vec úplne nezávislú od získavania jednotlivých záberov od jednotlivcov (s čím sa to nijak nevylučuje). Hej, tam bude najdôležitejšie ošetriť, aby to bolo skutočne licenčne čisté a kompatibilné s tým čo vyžaduje Commons (ak by sa šlo cez CC-BY, tam je najčistejšie a najbezpečnejšie, keď pod ňou svoje vlastné dielo uvoľňuje priamo reálny autor záberu, nie hromadne prenesení „agentúrni“ držitelia nejak zmluvne dohodnutých práv; na toto by bola možno vhodnejšia nejaká PD licencia, akceptovateľná na Commonse; v každom prípade, najlepšie to asi premyslieť a pripraviť v spolupráci s nejakým kompetentným právnikom, orientujúcim sa v oblasti autorského práva), aby to nebolo spätne spochybniteľné, ako tunajšie staré hromadné importy diel tretích strán a vynaložená námaha sa tak neznehodnotila a nepriniesla skôr znechutenie
--Teslaton (diskusia) 13:07, 3. september 2021 (UTC)
Vďaka, Lišiak, za rozšírenie pokecu do Kaviarni.
Z môjho pohľadu: fotografickú súťaž by som neopúšťal. Predsa len, článkov máme relatívne dosť, ale často k nim chýbajú fotky.
Ako som už spomínal na stretnutí včera: myslím, že ľudia majú tak či tak po pamäťových kartách fotiek rôznych umelcov, politikov atď. z rôznych koncertov, podujatí atď. kde títo ľudia vystupovali/prezentovali atď a nemyslím, že by mal byť problém s paparazzovaním. V pravidlách to môžme zmieniť, ale nezdá sa mi to nutné. Skôr by som nabádal ľudí, aby si pozreli svoje archívy podujatí. Pred dvomi rokmi som takto bol na veľkoprehliadke k 75. výročiu SNP v BB a nafotil som aj nejaké fotky osobností. So mnou tam fotili ďalšie stovky ľudí. Myslím, že daní generáli s tým rátali a s fotením nie je problém.
Súhlas, že akvizičný program sa nekríži s možnou súťažou pre individuálnych prispievateľov a že bude dobré správne ošetriť licencie. Najzložitejšie mi však príde presvedčiť organizáciu, aby fotky vôbec pod slobodnou licenciou uvoľnila.--Jetam2 (diskusia) 14:17, 3. september 2021 (UTC)
Ad „presvedčiť organizáciu, aby fotky vôbec pod slobodnou licenciou uvoľnila“: toto je IMHO už v samom zárodku riskantná formulácia... :D. Čo sa týka CC, dielo pod ňou normálne uvoľňuje jeho autor (ktorý asi v praxi v prípade už existujúcej fotobanky nejakej organizácie nebude jeden, nemusí už byť s ogranizáciou v kontakte, atď.), nie organizácia. Organizácia môže byť oprávnená fotky nejakým spôsobom používať, neviem ale, nakoľko je v praxi prenositeľné samotné právo uvoľňovať niečie autorské diela pod licenciou typu CC. Ak je to vôbec (pre existujúce fotobanky) realizovateľné, musí to byť ošetrené jednak právne čistým a záväzným spôsobom a dvak tak, aby si všetci participanti boli plne vedomí, čo robia (a nezistia s prekvapením, že vyrobili problém akonáhle sa prvý z dotknutých autorov ozve, keď niekde zazrie komerčne použitú svoju fotku s odkazom na Commons a CC, pričom on ako autor si nebude vedomý, že by kedy pod CC niečo uvoľňoval). --Teslaton (diskusia) 14:59, 3. september 2021 (UTC)
Pravda. Ale i tak treba najskôr presvedčiť organizáciu, aby nad touto možnosťou začala uvažovať a svojim fotografom niečo také umožnila. Fungovalo by to pritom, pravdepodobne, len na fotky, ktoré by ešte len mali vzniknúť. Na druhejs strane, ak je niekto zamestnancom agentúry a fotky nafotí vo výkone svojej práce tak by fotky mali byť vo vlastníctve organizácie, nie? AFAIK Commons nejde za každým individuálnym seržantom, aby sa uistila, že fotky z vojenských zdrojov boli skutočne uvoľnené pod PD. V každom prípade je tvoj návrh právne čistejší, ale aj rádovo zložitejší. Bude asi jednoduchšie zahájiť tú súťaž ;) --Jetam2 (diskusia) 15:33, 3. september 2021 (UTC)
Ak narážaš na PD fotky z prostredia US organizácií, tie sú ako PD definované US legislatívou (a následne pri preberaní na Commons označované príslušnou tematickou PD šablónou). Je to iná situácia, než pri autorskom uvoľňovaní pod CC-BY. Je možné, že aj tu majú nejaké organizácie vzťah k fotkám ošetrený tak, aby boli schopné uvoľniť ich hromadne ako (nejak definované) PD, samozrejmé to ale nie je (a teda nebude to asi pod CC, ak sa s tým v procese nepočítalo od začiatku). --Teslaton (diskusia) 15:45, 3. september 2021 (UTC)
To sa nedá porovnávať, USA majú úplne odlišnú legislatívu, ktorá tvorí podhubie slobodných licencií známych z Commons. U nás sa musíme orientovať skrze autorský zákon a ten pozná licenčné zmluvy, ale nepozná možnosť vzdať sa osobnostných a majetkových práv. „Slobodná licencia“ je v našom prostredí v podstate len dobré slovo autora, že vynucovanie svojich práv k dielu nebude riešiť.--Lišiak(diskusia) 15:55, 3. september 2021 (UTC)
Teslatonova poznámka je dôležitá pre projekt akvizícií. Inštitúcie si nemusia byť plne vedomé implikácií okolo slobodných licencií a pokojne môžu dať nejaký neformálny súhlas (slovne, emailom), no po rokoch sa zistí, že je s tým problém... Toto je skutočne záležitosť na prvotné prerokovanie s právnou kanceláriou, expertmi na duševné vlastníctvo. Preto by som sa najprv zameral na získavanie voľných diel z archívov, knižníc, ústavov ap.
Každopádne, nech sa vrátim k téme, napadajú mi tieto alternatívy:
  • spraví sa súťaž zameraná na osobnosti, ktorej súčasťou budú fotografie, a to možno aj ako samostatná súťažná kategória,
  • spraví sa súťaž zameraná len na fotografie osobností.
Pri tej druhej možnosti by som však bol opatrní práve z dôvodov, ktoré som opísal vyššie. Politikom objektívy zväčša nevadia a je dosť príležitostí ich vyfotiť pri štátnych ceremóniách, protestoch ap. Podobne športovci na športových podujatiach, umelci na vystúpeniach (samozrejme len ak to umožňuje organizátor). Na druhú stranu tu máme články aj o akademikoch a novinároch, ktorým taká pozornosť nemusí byť po vôli a pri nich by bolo lepšie postupovať cestou akvizície, aby bola istota, že so zverejnením tej-ktorej fotografie súhlasia. Ako organizátori súťaže nezodpovedáme za prípadné prešľapy súťažiacich, no treba brať ohľad na akúsi morálnu zodpovednosť.--Lišiak(diskusia) 15:55, 3. september 2021 (UTC)

Čo takto šablóna citácia videa?

Ahojte všetci. V dnešnej dobe, kedy na nás čoraz viac informácií prúdi nie z písaných, ale zo zvukových resp. obrazovo zvukových zdrojov, by možno nebolo odveci mať k takýmto zdrojom vlastnú citačnú šablónu. Používala by sa na citácie zo záznamov prednášok odborníkov a z náučných videí, oboje prístupné na internete. V mnohom by sa mohla podobať aktuálnym citačným šablónam, ale namiesto strana by tam bol parameter "časové rozpätie", v ktorom v danom dokumente rozoberajú predmet citácie. Čo myslíte? --Eryn Blaireová (diskusia) 08:47, 19. október 2021 (UTC)

@Eryn Blaireová: Pokrýva to š. {{Citácia elektronického dokumentu}}, parametre druh nosiča, lokácia napr.:
ČERNÝ, Vladimír. Ako k nám cez vesmír priletela iná Pytagorova veta [online video]. Bratislava: FMFI UK, 2018-12-04, [cit. 2021-10-19]. Čas 36:30 – 36:50. Dostupné online.
(volanie viď zdroják). Pričom video sharing služby zároveň zvyčajne poskytujú možnosť linkovať video s prehrávaním od konkrétneho času – na YT položka Copy video URL at current time v kontextovom menu po kliku pravým tl. na video (resp. lepšie manuálne, doplnením &t=N na koniec bežného YT URL, kde N je počet sekúnd, pretože tá ich funkcionalita vracia skrátený link na youtu.be doménu, ktorá je na wiki z nejakého dôvodu na spamliste a úprava sa nedá uložiť). Tzn. URL na video je dobré tam dať také, aby prehrávanie korešpondovalo so začiatkom citovaného rozpätia. --Teslaton (diskusia) 10:58, 19. október 2021 (UTC)
Aha. Priznám sa, to prehrávanie od určitého času je na mňa príliš zložité. Šablónu Citácia elektronického dokumentu som aj použila včera, keď nastal prvý takýto prípad a ja som nevedela nájsť nič lepšie. Nebolo by pre nás, lamy, jednoduchšie, pridať do danej šablóny parameter "časové rozpätie", ktorý by zároveň pokrýval aj prípady, kedy sa video z akéhokoľvek dôvodu nedá prehrať od určitého okamihu? A zároveň by jasne vymedzilo, kedy sa skončí pojednávanie o téme a netreba to už pozerať ďalej (v nádeji, že sa k tomu ešte prednášajúci po odbočke vráti).--Eryn Blaireová (diskusia) 11:48, 19. október 2021 (UTC)
No veď tá lokácia to citovať umožňuje s minimálnym effortom, akurát tam pre kontext uvedieš prefix „čas “ (nie som moc zástanca pridávania nových citačných š. resp. parametrov, keď sa vec dá pokryť existujúcimi, pretože podporu potom treba zapracovať aj do dokumentácií, nástrojov, mapovaní medzi wiki, atď.). S formátom URL to nijak nesúvisí, to bol len samostatný hint; ak sa ti to nechce riešiť, dáš tam URL aké máš, bez štartovacieho času.
Ale ani tá úprava URL nejak zvlášť komplikovaná nie je. Ak sa ti nechce prerátavať HH:MM:SS na sekundy, proste vezmeš URL, čo ti vypluje YT cez to Copy video URL at current time, napr.:
https://youtu.be/9I-bRYip35I?t=2190
a upravíš ho na tvar:
https://youtube.com/watch?v=9I-bRYip35I&t=2190, kde časť pred & je bežné youtube URL
V tvojom konkrétnom príklade je to ale aj tak irelevantné, predpokladám, že tam chceš mať vložený odkaz na celý článok na kosmonautix.cz, nie len deep link na samotné YT video. --Teslaton (diskusia) 12:09, 19. október 2021 (UTC)
OK, pokúsim sa to tak robiť.--Eryn Blaireová (diskusia) 07:31, 20. október 2021 (UTC)

Príklady som doplnil aj do dokumentácie. --Teslaton (diskusia) 11:32, 20. október 2021 (UTC)

Vianočné stretnutie?

Ahojte! Mali by ste záujem o online vianočné stretnutie? WMSK by mohla poskutnúť svoj Zoom. Som sa stretnutie s minimálnou agendou, len na spoznanie sa a nezáväzný pokec o wikitémach. Čo myslíte?--Jetam2 (diskusia) 16:00, 14. december 2021 (UTC)

Pomenovávanie článkov o medzinárodných vzťahoch medzi dvoma štátmi

Zatiaľ tu článok takého charakteru (nanešťastie) nemáme, no do budúcna možno predpokladať ich vznik, preto by sme sa mohli dohodnúť na preferovanej forme názvu. Napr.:

  1. medzinárodné vzťahy medzi Slovenskom a Spojenými štátmi alebo medzinárodné vzťahy medzi Spojenými štátmi a Slovenskom,
  2. bilaterálne vzťahy medzi Slovenskom a Spojenými štátmi alebo bilaterálne vzťahy medzi Spojenými štátmi a Slovenskom,
  3. slovensko-americké vzťahy alebo americko-slovenské vzťahy.

Pri možnosti 2. názov naznačuje, že jeho obsahom majú byť len vzťahy medzi tými dvoma štátmi, teda by sa nemal venovať vzájomným vzťahom uzatvoreným na princípe multilaterality (v tomto prípade napr. spoločné členstvo v NATO a čo z toho vyplýva pre vzájomné slovensko-americké vzťahy), preto sa prikláňam k variante 1. Varianta 3. je kratšia, no menej jednoznačná (navyše sa vyhneme problematickým prípadom, kedy je spojovník súčasťou názvu štátu, napr. česko-slovensko-sovietske vzťahy, rakúsko-uhorsko-nemecké vzťahy). Z ostatných variant sa môžu spraviť presmerovania, podľa mňa aj bez nutnosti toho, aby sa presmerovávané výrazy dávali do úvodu článku tučným písmom.

Mali by sme sa dohodnúť aj na poradí písania názvov štátov (abedecne alebo inak?).

V každom prípade by sa mali používať skrátené pomenovania štátov podľa štandardizovaného názvoslovia štátov.--Lišiak(diskusia) 08:20, 13. február 2022 (UTC)

Máme - Kazašsko-slovenské vzťahy. --2A02:AB04:27BD:D900:58E9:3D53:CB23:B7C6 17:05, 13. február 2022 (UTC)
Vďaka, tak potom je to lepšie než som predpokladal. Každopádne bolo by dobré si dohodnúť tú tvorbu názvu.--Lišiak(diskusia) 06:55, 14. február 2022 (UTC)
@Lišiak: Bez náväznosti na túto diskusiu som pred nejakým časom začal s tvorbou kategórií tohto typu: Kategória:Slovensko-ukrajinské vzťahy, nad ňou sú potom Kategória:Bilaterálne vzťahy Slovenska a Kategória:Bilaterálne vzťahy Ukrajiny.--Jetam2 (diskusia) 22:04, 9. marec 2022 (UTC)

Návrh na pridanie ukrajinskej bikolóry do loga slovenskej Wikipédie

@Wizzard, Pelex, Pe3kZa, Tchoř, Jetam2, Teslaton, OJJ, Exestosik: V dôsledku prebiehajúcej ruskej invázie na Ukrajinu a s cieľom vyjadriť solidaritu s brániacim sa ukrajinským ľudom, vrátane našich kolegov z Wikimedie Ukrajina, navrhujem, aby sme ako redaktorská komunita slovenskej Wikipédie umiestnili do loga slovenskej Wikipédie ukrajinskú bikolóru (na inšpiráciu: aktuálne logo ukrajinskej Wikipédie, hoci osobne by som si prestavoval skôr niečo na spôsob šerpy, ale to záleží od „rezidenčného grafika“). Na takýto krok postačí zhoda našej komunity a s podobným krokom máme skúsenosti z minulosti, hoci sa to týkalo príležitostí iného charakteru.--Lišiak(diskusia) 13:25, 9. marec 2022 (UTC)

Súhlasím. --Wizzard (diskusia) 13:43, 9. marec 2022 (UTC)
Za mňa ak tak nejak vizuálne decentne (na spôsob toho, ako má UA farby zapracované v logu napr. Denník N alebo Postoj). Nie som ale po pravde moc nadšenec týchto deklaratívnych kampaní, má to trochu charakter takej stádovitej povrchnosti (akákoľvek reálna pomoc, od individuálnej až po štátnu, je samozrejme iná vec). --Teslaton (diskusia) 14:29, 9. marec 2022 (UTC)
Áno, niečo také som na mysli. (Reálna pomoc samozrejme prebieha tiež.) Lišiak(diskusia) 15:35, 9. marec 2022 (UTC)
Niežeby som nepodporovala Ukrajinu - aj materiálne - ale nemala by byť Wikipédia politicky neutrálna? --Eryn Blaireová (diskusia) 15:46, 9. marec 2022 (UTC)
Rozumela by si si asi s von Clausewitzom („vojna je len pokračovaním politiky inými prostriedkami“ ;) --Teslaton (diskusia) 15:55, 9. marec 2022 (UTC)
Vidím to takto: na Wikipédiu chodia ľudia s rôznymi názormi, aby získali dôveryhodné informácie. Tak to bolo pri covide, očkovaní, ďalších témach, ktoré polarizujú spoločnosť. Aj pri invázii Ukrajiny by sme mali zostať neutrálny. Ak čitatelia uvidia ukrajinskú bikolóru hrozí, že si povedia, že načo čítať Wikipédiu, veď je jasne predpojatá. Denníku N vlajočka veľa čitateľov neuberie, nečíta ho veľa ľudí, ktorí majú sklony k hoaxom, veriť ruským trollom, dezinformáciám atď., tí tam už z presvedčenia nepôjdu. Prídu, ale sem a hneď ich stratíme a možno ešte viac prepojíme s tzv. „alternatívnymi“ médiami. IMHO by sme mali predovšetkým pracovať na aktualizácii článku Ruská invázia na Ukrajinu, môžme ho rozšíriť aj o možnosti pomáhania. Toto je náš „produkt“ a naše poslanie.--Jetam2 (diskusia) 18:22, 9. marec 2022 (UTC)
Súhlasím. Nie je to potrebné. Máme to tu už niekoľko rokov politicky úplne pod kontrolou. Všetky dôležité politické články sú patrične spracované a jednostranné, prípadné opačné názory sa ponechajú len v malej miere, aby to vyzeralo. Kolegu asi zabudli informovať v centrále. Takto okato provokovať neprispieva k našej veci, treba myslieť strategicky. Aj on sám by to radšej mal písať pod nejakým nickom, je príliš nápadný. Sláva Ukrajine! 2A02:AB04:3140:7400:DC3E:940E:CA4D:C86A 18:34, 9. marec 2022 (UTC)
A ty si ktorý kolega? --Vegetator (diskusia) 19:44, 9. marec 2022 (UTC)
To je jedno. Hlavne, že to spoločne zvládame. Sláva Ukrajine! Sláva vakcíne proti covidu!2A02:AB04:3140:7400:DC3E:940E:CA4D:C86A 19:57, 9. marec 2022 (UTC)
Nepríde mi moc vtipné, robiť si prdel zrovna z národného pozdravu, ktorý im zostal ako symbol vzdoru (siaha btw. ešte nejaké tie desaťročia pred časy banderovcov, s ktorými ho tak radi asociujú ruské kanály). Spomeň si raz, ak na to nebodaj príde a budeš stáť zoči-voči rovnakej primitívnej hrubej sile.--Teslaton (diskusia) 20:53, 9. marec 2022 (UTC)
Sláva XY znamená sláva XY nič viac a nič menej. A pokiaľ nemáš poňatia o pozadí terajšieho konfliktu, je lepšie mlčať. Aspoň sa nestrápniš nevedomosťami tak, ako si to urobil teraz. 2A02:AB04:3140:7400:DC3E:940E:CA4D:C86A 22:24, 9. marec 2022 (UTC)
Hrubé poňatie mám, aj o ruskom naratíve. Nič ospravedlňujúce takéto riešenie v ňom ale nenachádzam. --Teslaton (diskusia) 01:13, 10. marec 2022 (UTC)
Rovnako ako vyššie kolegovia si myslím, že by sme mali zostať neutrálny. Tak ako Jetam2 spomenul radšej zamerať naše sily na tvorbu kvalitného obsahu a na boj proti vandalom. Rozumná by bola možno nejaká aktivita v rámci Wikijari alebo nejaká reálna či individuálna pomoc.--Róbert Jahoda (diskusia) 19:59, 9. marec 2022 (UTC)
Napíšem o tom ešte osobitne inde, no reálna pomoc prebieha (viď tu). Lišiak(diskusia) 21:02, 9. marec 2022 (UTC)

Nemyslím si, že by sme mali mať záujem nabiehať ľuďom, ktorí sa buď zo zlomyseľnosti alebo z neznalosti v tejto vojne zastávajú ruskej vlády. Oni napokon majú na „americkú“ Wikipédiu už dávno utvorený názor (veď stačí pozrieť na články ako ZEM & VEK, Hlavné správy či REPUBLIKA, či v nich budú vzbudzovať dojem nestrannosti). Osobne som toho názoru, že pokiaľ sme svojho času vedeli vyjadriť postoj k návrhu smernice o autorskom práve na digitálnom jednotnom trhu, tak by nemal byť problém to isté učiniť pri záležitosti, kde je politicky ďaleko širší konsenzus.--Lišiak(diskusia) 21:00, 9. marec 2022 (UTC)

Správne. Hlupáci sú to. Na 25 rokov za mreže s nimi. Tak myslia nikým neovplynení vzdelaní Slováci. My vieme, čo je pravda. A natlačíme vám ju aj do dobrovoľného projektu na šírenie informácií. A sme pri tom úplne nenápadní. Nikto si to za tie roky nevšimol. 2A02:AB04:3140:7400:DC3E:940E:CA4D:C86A 22:27, 9. marec 2022 (UTC)
Dodatok: A všetkých, čo tu hore uvádzaš samozrejme zakážame a zablokujeme. To je jasné. Len treba chvíľu počkať. Sme demokrati. A voľby máme v suchu. Tak sa to robí! Dedinčania vedia ako na to. 2A02:AB04:3140:7400:DC3E:940E:CA4D:C86A 22:59, 9. marec 2022 (UTC)
Je to možné, ale určite je „stredný prúd“, ktorý váha čo sledovať. Spomínaná smernica sa Wikipédie priamo týkala. Za mňa nie je bikolóra dobrý nápad.--Jetam2 (diskusia) 21:09, 9. marec 2022 (UTC)
Tak s týmto postojom nesúhlasím. Pokiaľ vieme dôjsť na základe spoľahlivých a nestranných informácií k tomu, že morálne správne a pravdivé je podporiť Ukrajinu, tak by sme nemali byť zdržanliví vyjadriť to aj symbolicky, najmä keď je to takmer jednohlasné gesto šíriace sa celým svetom. Po prvé, ten akýsi „stredný prúd“ zase nie je až tak početný, ako sa snažia navodiť dojem niektorí ľudia na sociálnych sieťach.
Po druhé, podporu Ukrajine verbálne vyjadruje drvivá väčšina politického spektra (nech už majú rôzne postoje k DCA, NATO, dodávkam zbraní či sankciám) a explicitne anti-ukrajinský názor zastáva len ruskí establišment a hŕstka našich exotov.
Po tretie, v minulosti sme tu už riešili „politicky citlivé“ témy. Pri proteste proti reforme autorského práva tu nepadlo slovo, že by to mohlo navodiť pochybnosti o nestrannosti článkov o smernici. Na iných Wikipédiách sa protestovalo proti cenzúre v Turecku. Napokon na Slovensku je politicky ešte citlivejšia téma LGBT a feminizmu, pričom Wikimedia Foundation to dosť propaguje aj skrze Wikipédiu. Lišiak(diskusia) 22:23, 9. marec 2022 (UTC)
To už by pomaly aj stačilo pán kolega. Kazíte nám dlhé roky budované krytie. Všetky tie články z ministerstva obrany atď., čo sme tu povkladali. Kto nám teraz ešte bude brať vážne? Všetko kazíte. Zavolajte do centrály po ďalšie inštrukcie. Sláva!!!2A02:AB04:3140:7400:DC3E:940E:CA4D:C86A 22:31, 9. marec 2022 (UTC)
Pls. skús udržať príčetnú úroveň debaty. Tieto ironizujúce rádoby vtipné vstupy majú charakter trollingu, nie normálnej argumentácie. --Teslaton (diskusia) 22:47, 9. marec 2022 (UTC)
Ja len informujem príčetného kolegu, aby sa miernil. Kazím nám to. Chlapci z poniektorých východných dedín ešte nevedia, ako sa tieto veci správne robia. Treba ich trochu priučiť. A ty pozdravuj v straníckej centrále. Vždy pripravený!2A02:AB04:3140:7400:DC3E:940E:CA4D:C86A 22:57, 9. marec 2022 (UTC)
Prestaň dookola verklíkovať tie nezmysly.--Lalina (diskusia) 03:05, 10. marec 2022 (UTC)

Osobne by som bola za, ale mohlo by sa to obrátiť proti nám. Nepotrebujeme, aby nás vláčili kade-tade pre neobjektivitu a spochybňovali nás potom pri iných veciach. S novinami sa nemôžeme porovnávať, nejaké to smerovanie je u každých jasné.--Lalina (diskusia) 03:05, 10. marec 2022 (UTC)

Ja som skôr proti. Doterajšie zmeny loga sa prevažne týkali vnútorných výročí samotnej wikipédie, nie záležitostí zahraničnej politiky. V tomto by som aj zostal. Vasiľ (diskusia) 07:20, 10. marec 2022 (UTC)

Vzhľadom na to, že doterajšia diskusia ukazuje, že v tejto otázke chýba konsenzus komunity, môžeme to uzavrieť. Ďakujem za všetky konštruktívne vyjadrenia a týmto sťahujem svoj návrh. Na záver si dovolím upozorniť na tento svoj príspevok so zoznamom dôležitých aktivít vyvíjaných wikimedickým hnutím k tejto problematike.--Lišiak(diskusia) 07:29, 10. marec 2022 (UTC)

Autorské práva

Stôl pre diskusiu o autorských právach v Kaviarni sa používa na diskusie o autorských právach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole autorských práv

Erb Spišskej Kapituly

Zdravím, mám jednu technickú otázku. V mojom pieskovisku prerábam článok Spišská Kapitula a chcel by som v článku dať erb Spišskej Kapituly. Neviem ako to je teda s uverejním aby som neporušil autorské právo a zákon o erboch obce. Keďže je dnes Spišská Kapitula súčasťou mesta Spišské Podhradie od roku 1948 a tým pádom používa erb mesta Spišské Podhradie. Ďakujem za odpoveď.Róbert Jahoda (diskusia) 08:31, 2. júl 2020 (UTC)

@Robert Jahoda: Viac krát sa to preberalo, viď:
Dosiaľ vážnejšie nespochybnená možnosť je s využitím slobody panorámy spraviť čo najkvalitnejší záber scény s dotyčným symbolom, pokiaľ je niekde trvalo umiestnený na verejne prístupnom mieste. Konkrétny príklad takto riešeného originálu a orezu, vrátane otagovania š. FoP-Slovakia na Commonse viď [55][56]. --Teslaton (diskusia) 09:20, 2. júl 2020 (UTC)

Áno, chápem ale tu je to asi iné. Obec Spišská Kapitula bola do roku 1948 ako samostatná obec a potom sa stáva tzv. mestskou časťou Spišského Podhradia. Avšak na mieste sa nenachádza tabuľka Spišské Podhradie-Spišská Kapitula ale len označenie Spišské Podhradie. Na oficiálnych stránkach mesta sa obec Spišská Kapitula spomína len v histórií. sa Bývalý erb Spišskej Kapituly sa už nepoužíva. Moja otázka smerovala, že či by som mohol vytvoriť erb Spišskej Kapituly podľa historických záznamov. AK sa ten erb už nepoužíva ani ako označenie mestskej časti tak by asi nemala byť žiadna prekážka tento erb zverejniť na commons. Róbert Jahoda (diskusia) 13:07, 2. júl 2020 (UTC)

@Robert Jahoda: Ak symbol preukazne nie je chránený autorským zákonom (§ 32 Trvanie majetkových práv [57]) ani zákonom o obecnom zriadení [58] (nie je to symbol súčasnej obce), zrejme by to malo v princípe ísť. Otázka je, akou licenčnou šablónou to označiť. Pokiaľ by bol známy rok úmrtia autora symbolu (a snáď aj v prípade keď konkrétny autor známy nie je, je ale z nejakého zdroja zrejmé, že pred 70 rokmi už nemohol byť nažive), dá sa PD-old-70. Pokiaľ by pred 70 rokmi ešte nažive mohol byť, nedá sa to zrejme brať ako PD. --Teslaton (diskusia) 21:17, 4. júl 2020 (UTC)

Ok dík za pomoc. Skúsim zistiť od obce Spišské Podhradie, ako je to s tým erbom.Róbert Jahoda (diskusia) 19:50, 5. júl 2020 (UTC)

Zdroje pri článkoch

Dobrý deň všetkým,

Všímam si, že niektorí autori pri svojom článku neuvádzajú zdroje.

Podľa mňa, každý čitateľ článku by mal vedieť z akého zdroja sú informácie, ktoré číta. Takže všetkých redaktorov Wikipédie, aby pri svojich článkoch uvádzali zdroje. Tiež aj tých, ktorí článok upravujú.

A tiež neklamte pri zadávaní obrázkov, keď sa Vás pýtajú či je obrázok Vaše dielo.

Ďakujem.


Redaktor Cobroney - cobroney05@gmail.com -- Cobroney - Cobroney (diskusia) 09:47, 11. júl 2020 (UTC)

ccc

AAA+++

Wikimedia Slovensko

Stôl pre diskusiu o Wikimedii Slovensko v Kaviarni sa používa na diskusiu o slovenskej wikimedickej organizácii a jej aktivitách a projektoch.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole Wikimedie Slovensko

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Zasadnutie valného zhromaždenia WMSK

V zmysle čl. VII ods. 3 Stanov občianskeho združenia Wikimedia Slovensko (ďalej len „združenie“) týmto v mene predsedníctva združenia dávam na známosť, že dňa 29. januára 2022 (sobotu) so začiatkom o 14:00 SEČ sa dištančnou formou uskutoční zasadnutie valného zhromaždenia združenia.

Návrh programu:

  1. Otvorenie, kontrola uznášaniaschopnosti
  2. Schválenie programu zasadnutia
  3. Schválenie zmeny stanov
  4. Schválenie zásad hospodárenia a nakladania s majetkom združenia
  5. Schválenie výročnej správy za rok 2021
  6. Schválenie ročného plánu činnosti na rok 2022
  7. Rôzne
  8. Ukončenie

Zmena stanov súvisí najmä so zmenou sídla združenia. Zásady hospodárenia a nakladania s majetkom združenia sú vnútornou smernicou združenia, ktorá v zmysle čl. XI ods. 1 stanov upravuje podrobnosti hospodárenia združenia.

Zasadnutie je otvorené verejnosti, ktorá o účasť prejaví záujem. V dostatočnom predstihu (najneskôr dva týždne pred termínom konania) oznámime platformu prostredníctvom ktorej sa uskutoční a zverejníme materiály na zasadnutie.--Lišiak(diskusia) 22:04, 29. december 2021 (UTC)

Vďaka, Lišiak.--Jetam2 (diskusia) 10:12, 30. december 2021 (UTC)
Platforma bude Zoom.--Jetam2 (diskusia) 23:15, 15. január 2022 (UTC)

Výročná správa 2021

Ahojte! Ako dobrým zvykom býva, na Mete som začal draft výročnej správy za rok 2021. V priebehu nasledujúcich niekoľko dní ho ešte doplním a na valnom ho plánujem(e) schváliť. Vďaka za prípadné pripomienky.--Jetam2 (diskusia) 20:50, 22. január 2022 (UTC)

Plánovanie 2022

Ahojte! Na včerajšom meetingu sme so spätnou väzbou s našimi partnermi (minulými aj budúcimi) dali dokopy prvú časť nášho plánovania na rok 2022. Je ňou brainstorming možných aktivít. Druhou časťou je spätná väzba od tunajšej komunity a tretia časť prebehne počas Valného zhromaždenia (pozri hore). Pri plánovaní na rok 2022 je potrebné mať na pamäti, že:

  • WMSK pracuje na dobrovoľníckej báze a realizácia plánovaných aktivít záleží od kapacít (časových, znalostných a pod.) dobrovoľníkov
  • realizácia viacerých plánov závisí aj na kapacite partnerských organizácií
  • plány sa môžu (z)meniť z dôvodu zhoršenia pandemickej situácie

Aktivity

Projekty a súťaže

  • Spolupráca s Goethe inštitútom
  • Spolupráca s paraolympijským výborom
  • projekt "Seniori píšu Wikipédiu"
  • projekt "WikiGap"
  • súťaž "JarSVE"
  • spolupráca s Univerzitnou knižnicou v Bratislave
  • súťaž "Ázijský mesiac Wikipédie"
  • projekt "WikiMesto" (expedícia do vybraného mesta spojená s písaním/editovaním článkov a s nahrávaním fotiek vytvorených vo vybranom meste na úložisko Commons)
  • Wiki Loves * (rôzne projekty/súťaže)
  • iné editačné maratóny

Pokračujúce aktivity

  • GLAM-ovské aktivity a budovanie partnerstiev
  • práca na získavanie fotografií a iných obrázkových materiálov
  • vnútorný rozvoj
  • medzinárodná a regionálna spolupráca
  • advokácia

Privítame spätnú väzbu a/alebo otázky. Či už sem, alebo priamym kontaktom na WMSK. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 23:14, 15. január 2022 (UTC)

Schválené aktivity

Projekty a súťaže

Na Valnom zhromaždení sme sa dohodli v roku 2022 rozvinúť tieto aktivity:

Pokračujúce aktivity

  • GLAM-ovské aktivity a budovanie partnerstiev
  • práca na získavanie fotografií a iných obrázkových materiálov
  • vnútorný rozvoj
  • medzinárodná a regionálna spolupráca
  • advokácia

Kampaň o získanie podielu zo zaplatenej dane z príjmu

Zdravím,
práve som za našu používateľskú skupinu podal žiadosť o umiestnenie bannera pre kampaň o získanie podielu zo zaplatenej dane z príjmu od slovenských daňovníkov (pozri žiadosť v angličtine, návrh bannera). Budem rád za prípadné pripomienky a reakcie komunity.--Lišiak(diskusia) 18:33, 7. február 2022 (UTC)

Ten banner si mohol monžno mať na meta a nie na skwiki. Aj na mete môžeš mať stránky v svojom používateľskom priestore. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 19:36, 7. február 2022 (UTC)

  Za Máme naplánovaných celkom dosť aktivít (viz vyššie).--Jetam2 (diskusia) 20:52, 8. február 2022 (UTC)

Wikimedia Slovensko na Discorde

@Wizzard, Pelex, Pe3kZA, Tchoř, Jetam2, Teslaton, OJJ, Bubamara: Rád by som dal redaktorom do pozornosti, že Wikimedia Slovensko sa pridala k wikimedickým organizáciám, ktoré majú vlastný server na Discorde. Server je otvorený pre všetkých redaktorov slovenskej Wikipédie i newikimedickú verejnosť a slúži na diskusii o rôznych záležitostiach týkajúcich sa Wikipédie, hnutia, projektov a pod.

Kto Discord ešte nepozná: Ide o veľmi flexibilnú platformu, ktorá umožňuje zasielanie okamžitých správ (IM), prenos hlasu internetovým protokolom (VoIP), zdieľanie súborov atď. Je vhodná na okamžitejšiu a voľnejšiu diskusiu než je tomu na diskusných stránkach Wikipédie. Na založenie účtu Vám postačí e-mailová adresa, pričom je to (samozrejme) bezplatné a nikto nemusí linkovať svoju identitu na Wikipédii s prezývkou na Discorde.

Link na server: https://discord.gg/7kkQUHz4PY. --Lišiak(diskusia) 20:39, 18. február 2022 (UTC)

Vďaka za založenie a informovanie.--Jetam2 (diskusia) 11:33, 19. február 2022 (UTC)
Ono to vyzerá, že ak kliknem na link, tak sa nemusím ani registrovať, stačí, že vyplním nick. Dušan Kreheľ (diskusia) 12:02, 19. február 2022 (UTC)
Zaujímavé, no každopádne odporúčam riadne si založiť účet. Takýto len cez nick bude asi jednorazový. Lišiak(diskusia) 17:45, 21. február 2022 (UTC)
@Lišiak: Nie je to náhodou hosťovský účet? Dušan Kreheľ (diskusia) 18:26, 21. február 2022 (UTC)
Prepáč, že odpisujem neskôr: Neviem ako to z tohto hľadiska funguje, no odporúčam si radšej riadne vytvoriť konto. Lišiak(diskusia) 21:03, 9. marec 2022 (UTC)

Medzinárodný deň múzeí a Wikidáta

Ahojte! Mali by ste záujem o túto aktivitu?--Jetam2 (diskusia) 17:54, 17. marec 2022 (UTC)

WikiGap

Ahojte! Začína sa nám kryštalizovať WikiGap 2022, zatiaľ to neoficiálne vyzerá na prvú polovicu mája. Plánujeme mať zaškolovací workshop, dúfame, že osobne, ale pravdepodobne aj online. Naň by sme radi pozvali mentorov/-ky pre nové redaktorky/redaktorov. Budeme tiež vyberať vhodné námety pre články a zaisťovať zdroje. Bude mať niekto možnosť a chuť pridať sa do tímu? Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 16:49, 22. marec 2022 (UTC)

Ahojte! Som rád, že môžem potvrdiť, že tentoročný WikiGap sa uskutoční v sobotu, 7. mája 2022 v priestoroch Univerzitnej knižnice v Bratislave. Privítame podporu komunity, radi vás uvidíme aj osobne (pri pomoci novým redaktorom a redaktorkám). Viac info je na projektovej stránke.--Jetam2 (diskusia) 19:28, 15. apríl 2022 (UTC)

Aktuálne prebiehajúci editaton WikiGap 2022

@Wizzard, Pelex, Pe3kZa, Tchoř, Jetam2, Teslaton, OJJ, Exestosik, Lalina, Vasiľ: Zdravím správcov a patrolárov,
chcem Vás poprosiť, aby ste vzhľadom na prebiehajúci editaton WikiGap 2022 (10:00 – 16:00 SELČ) do novovytvorených článkov nováčikov hneď nezasahovali (aj ak pôjde o drobné nedostatky ako chýbajúce odkazy, nevhodná typografia a pod.), ale radšej napísali spätnú väzbu dotyčnému redaktorovi na diskusnú stránku alebo do redaktorskej diskusie. Chceme tak zabrániť konfliktu úprav a podnietiť ich samých odstrániť nedostatky vo svojich článkoch.--Lišiak(diskusia) 09:21, 7. máj 2022 (UTC)

@Lišiak: Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 09:35, 7. máj 2022 (UTC)
To zas bude nevýznamných článkov ľudí a organizácií, ktorí si prišli robiť reklamu namiesto písania encyklopedických článkov. --2A02:AB04:27BD:D900:8135:29B1:B80A:F678 12:10, 7. máj 2022 (UTC)
Ale tak zas tu a tam sa v tom priehrští rodových, feministických a iných aktivistiek (vlastne v zmysle rodovo citlivého jazyka asi aktivistov a aktivistiek), priľahlých tém a organizácií nájde aj dáka tá výnimka... :) --Teslaton (diskusia) 12:59, 7. máj 2022 (UTC)
Súhlasím, ale znova upozorňujem - niekto si tu pomýlil projekt na písanie článkov o významných ženách, za projekt na reklamu a zviditeľnenie.--2A02:AB04:27BD:D900:8135:29B1:B80A:F678 13:06, 7. máj 2022 (UTC)
Treba riešiť individuálne. Na článkoch sa ešte pracuje, aj ich tvorcovia sa k nim, pravdepodobne, vrátia. Netreba to preháňať so šablónami.--Jetam2 (diskusia) 14:06, 7. máj 2022 (UTC)
Nuž veď tipy na články zahŕňali političky a podobné osobnosti verejného života, nie aktivistov. Účelom podujatia nie je propagovať feministické hnutia, ale prispieť k vyrovnaniu nepomeru medzi biografiami o mužoch a o ženách.
PS: Musím dodať, že ma otravujú takéto „preventívne narážky“ na údajnú politickú korektnosť. Ak je nejaký z článkov vytvorených počas podujatia problematický, tak to treba vykomunikovať s autorom a organizátormi, nie sa ponosovať skôr, než vôbec nejaké články vzniknú. Lišiak(diskusia) 19:09, 8. máj 2022 (UTC)
Ako sa ukázalo znova vznikli nevýznamné články, takže upozornenie bolo namieste. --2A02:AB04:27BD:D900:C11D:4FA8:9EA0:A1FE 20:04, 8. máj 2022 (UTC)

Rôzne

Stôl s témou rôzne v Kaviarni sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Striktné vyžadovanie preberania inline citácií pri prekladoch?

@Martin Jediny, Jetam2, Vasiľ, OJJ: Zdravím. Na margo nedávnych sporov s redaktorom Johann Slovák (ale aj ďalšími) by som rád ujednotil, nakoľko striktne (najmä po začínajúcich redaktoroch) vyžadovať preberanie jednotlivých citácií pri prekladoch článkov z iných wiki. Doteraz totiž nebolo zvykom preberanie striktne vyžadovať, preklady bez preberania jednotlivých citácií tu zvykol rutinne zakladať napr. Wizzard, ale aj ďalší redaktori, vrátane zavedených. Aktívne sa zvyklo protestovať len v prípadoch, kedy bolo aj pôvodné heslo na zdrojovej wiki bez citácií, prípadne tam bola jeho kvalita spochybnená nejakou údržbovou šablónou.

Možné prístupy pri posudzovaní prekladov z tohoto hľadiska sú teda asi nasledovné:

  1. vyžadovať len primerané pokrytie pôvodného článku zdrojmi a prelinkovanie šablónou {{preklad}} (tzn. čitateľ má možnosť si zdroje dohľadať v origináli)
  2. vyžadovať primerané pokrytie pôvodného článku zdrojmi + verifikáciu (kde je to možné) a prebratie jednotlivých citácií pri všetkých prekladaných tvrdeniach/odsekoch

Prístup 2 samozrejme vyžaduje výrazne viac času a energie a dotyčný musí spôsobu citovania na wiki na primeranej úrovni rozumieť. Plus sú tam nepríjemnosti technického rázu, kde napr. pri prekladoch z enwiki máme pozakladané zástupné š., mapujúce volania angl. citačných šablón (Cite web, book, news), no už pri prekladoch z cs a ďalších jazykov nie, takže aj oficiálny prekladací nástroj vygeneruje volania neexistujúcich šablón, ktoré momentálne musí prekladajúci zvládnuť nahradiť niečim zmysluplným). Tzn. nie je to zábava zrovna pre začiatočníkov.

Aké sú na to názory – ktorý prístup preferovať (a prečo)? Bolo by totiž dobré prístup zjednotiť, aby to nebolo tak, že budeme od jedného redaktora ad-hoc vyžadovať niečo, čo sa v iných prípadoch rutinne nedodržiava. --Teslaton (diskusia) 22:09, 7. november 2021 (UTC)

Pre všeobecný záväzný charakter pre všetkých na skwiki je nutné vytvoriť dve pravidla:
Správny je názor č. 2, lebo:
  • je to profesionálne mať tie citácie.
  • Citácie sú súčasťou originálneho diela, ktoré sa prekladá.
  • Nechcel by si si kúpiť slovenskú verziu knihy a našiel by si pri sekcie Prílohy alebo Citácie text Obsah si nájdite v originálnom preklade. A ešte, ak je to drahšia publikácia. Nehovoriac pri tom, keď stačí počas prekladu iba skopírovať originálny text citácií.
    • To, že bežný človek bežne rozumie češtine, nemusí platiť pre inak jazykovo hovoriaceho Slováka.
V súčastnosti je najlepšie prekladať v zdrojovom kóde, kvôli tomu, že nie je možne v beta addone Prekladač možne v RAW textovej forme prekladať použitie šablón.
Na eliminovanie česko-slovenského problému šablón stačí vytvoriť prekladač, ktorý použivanie českých šablón v nejakom texte nahradí slovenskými ekvivalentami.
✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 00:42, 8. november 2021 (UTC)
Nie je nutné vytvárať žiadne pravidlá (zároveň je to na skwiki aj fakticky nereálne, pre dlhodobý nezáujem o procedurálne veci a nízky počet aktívnych redaktorov, ochotných sa do týchto vecí zapájať), stačí aj konsenzus, ktorý budú patrolleri a správcovia dodržiavať. Koniec koncov, ani na enwiki nie je trebárs spomínané MOS:LAYOUT policy (pravidlo), ale len guideline (odporúčanie), tzn. nie je to strikne záväzné. --Teslaton (diskusia) 01:15, 8. november 2021 (UTC)
Zásadní problém cswiki je, že na kontrolu nových hesel mnoho lidí rezignovalo. Zásadní problém skwiki je, že se většina hesel smaže. V prvé řadě je potřeba standardizovat, co jako článek chceme pouštět dál. Už kdysi jsem se ozýval, že mít tu neurgentní šablony {{Bez zdroja}} a {{Na úpravu}}, ale prakticky všechny podobné články rovnou mazat, je trochu schizofrenní přístup. Dále z mého pohledu není možné, aby článek jako kosatka dravá byl oficiálně považován za nejlepší, zatímco hesla s mnohem lepším citováním byla mazána. Měli bychom standardizovat některé postupy, aby ve zdrojování nebyly takové fluktuace.
Osobně bych na přebírání citací nebazíroval, ale třeba ne ve všech případech. Nezapomenout, že ani pečlivé přebírání citací neručí za správnost informací. Ve chvíli, kdy je článek na enwiki normálně zdrojovaný, neměl bych problém to respektovat. Bral bych to podle citu. Myslím však, že ContentTranslate přebírá citace automaticky a mnoho nováčku jej využívá spíš. Takže hojnějším problémem budou z mého pohledu strojové překlady (tam mám jednoznačné stanovisko mazat).
Navíc konsensus je tu upřímně takový, jaký si jej vybuduje Vasiľ. Pokud se něco třeba rozhodnu nemazat, stejně tam šablonu vrátí (dokud tam nebude měsíce, nebo to konečně někdo nesmaže). -OJJ 04:45, 8. november 2021 (UTC)
@OJJ: Čo sa týka ContentTranslation, v súčasnom stave napr. pri cs→sk prekladoch citačné š. na lokálne buď nemapuje vôbec (napr. na cs hojne využívaná cs:Citace elektronického periodika nemá sk iw ekvivalent, takže ju technicky nemá podľa čoho premapovať. Bolo by ju potrebné mapovať na sk:Citácia periodika, tá je ale už prepojená s cs:Citace periodika) alebo ich mapuje len čiastkovo a vyžadujú manuálne úpravy (nepreklápa napr. z nejakého dôvodu jméno/příjmení pri cs:Citace elektronického dokumentu, hoci obe strany sú v templatedata pokryté citoid mapami, zahŕňajúcimi aj mená a priezviská autorov; vo výstupe potom vypadáva informácia o autoroch a pod.). Nehovoriac potom o rôznych účelových zjednodušených citačných š., ktoré medzi jednotlivými wiki nemajú priame ekvivalenty. To všetko treba pri preberaní citácií riešiť a pre začínajúceho redaktora alebo aj zavedeného, no bez vzťahu k takýmto technikáliám to predstavuje významnú bariéru. Ja to tiež pri prekladoch riešim buď pregenerovaním (webových cit.) cez WikiCitátor, alebo dosť obskúrnym súbežným použitím vlastného starého prekladového udělátka, ktoré sice už pre zmeny na strane Google Translator rozhrania (a licenčnej politiky) neprekladá samotný text, no citačné š. mapuje uspokojivejšie než CT (lebo sú tam nuansy mapovaní š. pre pár cs→sk nadrátované natvrdo). Je to ale skôr taký geekovský hack, nič, čo by sa dalo poskytnúť/odporúčať bežným netechnickým prekladajúcim cez CT. Tí sú odkázaní buď na to, (1) poprerábať každú cit. manuálne naklikaním vo vizuálnom editore, alebo (2) citácie z výsledku prosto vymažú, alebo (3) to nechajú tak (a zostane tam namiesto korektných cit. more červených odkazov na neexistujúce š. a zvyšok obsahuje rôzne neúplné volania).
Čo sa týka Vasiľa, som s ním vo veľkej časti prípadov v zhode, čo sa týka pohľadov na kvalitu čl., hoci z pohľadu bežného inkluzionistu vyzerá všetko zdanlivo OK a urgent/rýchle mazanie pôsobí zbežne absurdne. Keď sa ale do textu hlbšie začítaš, býva to často hrubo odfláknutý strojovoprekladový sajrajt, je použitá katastrofálna štylistika, naivné formulácie a/alebo zdroje a pod. Inkluzionisti sice s obľubou vybojúvajú zdanlivé víťazstvá ako Wikipédia:Stránky na zmazanie/Albert Aponi (Exestosik si ešte aj sám zahlasuje a súbežne rovno hlasovanie uzavrie, aby to už ani náhodou nikto ďalší neprevážil), no článok doteraz zostáva v stave s formuláciami ako „z prdele“, pretože chytiť sa toho a preklad dôsledne učesať sa už nikomu z nich nechce (ani tej Laline, ktorá sa do vecí spravidla s vervou pustí, no s dokončovaním má chronický problém a všade zostávajú visieť strojovo odstránené {{pracuje sa}}). Tzn. síce spracovaním sračka s vetami čo nedávajú zmysel, no zabetónujeme, že nebude vymazaná, lebo šak „významná téma“. --Teslaton (diskusia) 11:18, 8. november 2021 (UTC)
Hlasovanie sa ani len neblížilo k výsledku "zmazať" (1:1 fakt nepovažujem za konsenzus na zmazanie), a bolo otvorené až neštandardne dlho (hlasovanie založené 13. októbra, ja som to uzavrel 31.!), a preto som nepredpokladal, že by sa našla významná zhoda na zmazaní článku. Kto chcel už mohol hlasovať. Keď skončí šablóna pracuje sa, nič nebráni hocikomu kľudne aj zmazať celé pasáže, ak budú na zlej úrovni. Ale na zmazanie to proste nebolo. --Exestosik (diskusia) 20:18, 8. november 2021 (UTC)
@Exestosik: Neviem nakoľko tieto hlasovania sleduješ, no berie sa tam tradične prostá väčšina a kvórum sa nerieši. Tzn. pred tvojím hlasom a uzavretím tam bol výsledok 3 : 2 v prospech zmazania (pričom dôvody boli poctivo rozvedené). S ohľadom na to, že čl. nebol (a stále nie je) dotiahnutý do jazykovo príčetného stavu by som pokladal za korektnejšie s uzatváraním počkať. Takto je celý proces úplne zbytočné plytvanie časom N ľudí a nemá to ani len ten pozitívny výsledok, aby hrozba zmazania niekto primäla poctivo sa článku povenovať (keď už zakladateľ čl. Mišino Čech na to celé zvysoka se*ie, vrátane všetkých doterajších upozornení v DS). V podstate si tu takto nechávame úplne elegantne vnútiť nevyhovujúci obsah (so spáleným časom ako bonusom navyše). Čistá fraška. --Teslaton (diskusia) 20:54, 8. november 2021 (UTC)
Nepovažoval som jednoduchú väčšinu za úplne dostatočnú na dosiahnutie slova konsenzus (ktoré sa spomína na stránke hlasovanie o zmazaní), a potenciálny pomer 4:3 v prospech zmazania mi teda ako konsenzus nepríde. Každopádne pozrel som si históriu takýchto hlasovaní a zistil som, že takéto prípady nastávajú tak málo, že je ťažké v tom nájsť rozhodovaciu prax (našiel som rozhodnutia kde jednoduchá väčšina stačila, aj kde nestačila na zmazanie). Ale dobre teda, uznávam, že som mohol s uzavretím počkať a nabudúce si dám pozor.--Exestosik (diskusia) 21:16, 8. november 2021 (UTC)
Na to sa ale úplne rovnocenne dá pozrieť aj presne opačne, tzn. že „~1:1 fakt nepovažujem za konsenzus na ponechanie“. Obzvlášť v situácii, kde šlo o čl. označený urgentom a následne ZL nevidím dôvod, prečo by mazanie malo byť nejak zvlášť znevýhodňované, čo sa týka požadovanej „sily“ konsenzu. --Teslaton (diskusia) 21:51, 8. november 2021 (UTC)
Hlasovanie argumentami ukázalo, že článok v takom stave rozhodne nebol na ponechanie v hlavnom mennom priestore. Lalinine úpravy na tom nič nezmenili a akurát blokujú úpravy článku. Vasiľ (diskusia) 08:22, 9. november 2021 (UTC)
@Teslaton: [59]. Pochopitelně. Ale to jsme u strojových překladů, ne u přebírání zdrojů. Těžko někomu vysvětlíš, že jeden článek má být smazán kvůli tomu, že nemá přebrány citace, zatímco další podobný má zlatou hvězdu. A bez toho, aniž bychom se adekvátně postarali o nové editory, slovenská Wiki bude stagnovat a nových hesel/editorů bude málo. A na druhou stranu to porovnej s cswiki, která míří k 500 000 heslům, ale vidím tam lidi, co jsou schopni denně nasázet pár desítek strojových překladů, patrolářů je tam asi 60, ale nová hesla bez mých apelů propadávají sítem. Je těžké to vybalancovat. Ale stále věřím, že v určitých případech má práce s editory smysl, minimálně já byl také horlivý blbec, ale teď jsem schopen revidovat dřívější chyby, vidět problémy projektu, pracovat a pomáhat mu. Pak má člověk radost, když se mu třeba z nuly/od strojového překladu podaří vychovat nového správce. Správci by podle mě měli mít hranici, kdy má smysl články přepracovávat a radit nováčkům, a kdy už ne.
To jsme ale zase od problematiky. Já bych články bez zdrojů posuzoval individuálně (bez šablony, se šablonou, na urgentní ověření), s tím, že je silně žádoucí citace přebírat. Tady nelze kodifikovat pravidla. U překladů bych citace striktně nevyžadoval, pokud je dobře zdrojován původní článek (pokud ne, opět řešit individuálně, dva snadno ověřitelné odstavce netřeba mazat de iure). Nezapomenout, že se odkazuje vždy na konkrétní revizi, takže na původní zdroje se dostaneš na 1 klik. Ale citovat je pochopitelně lepší a u zkušených editorů to považuji za nepsané pravidlo. -OJJ 13:35, 8. november 2021 (UTC)
Jednoznačne wikipédia nie je spoľahlivý zdroj. Takže uviesť ako jediný zdroj preklad z wikipédie je rovno na šablónu bez {{Bez zdroja}}. Otázka je, či kvalitne preložený a spracovaný článok je aj na urgent...
Mali by sme sa zamyslieť nad rozporom zásad, že je lepšie nemať články, ako zlé články a zásadou, že každý článok sa dá rozšíriť, ale keď zmažeš, už nič nerozšíriš. Ono je tiež v zásadách ďaľšie pravidlo, že referencie sa musia úvádzať pri sporných tvrdeniach... Pri kvalitnom a zjavne pravdivom článku by mi stačilo {{Bez zdroja}}.
A viac by som akceptoval cudzojazyčné referencie (hlavne pri prekladoch). Vasiľ ako najaktívnejší redaktor zanecháva vo wiki najväčšiu stopu, ale nemyslím, že by šiel proti pravidlám, či konsenzu. Zjavne je viac naklonený prvej zásade, ale verím, že ak sa konsenzuálne dohodneme, preferovať druhú zásadu, tak to bude rešpektovať. Martin Jediny (diskusia) 10:06, 8. november 2021 (UTC)
Dlhodobo je situácia taká, že na málo výnimiek sú "články" zakladané neregistrovanými redaktormi bez povšimnutia a zásahu a tak či tak končia zmazané. Preklady bývajú tiež často nekvalitné a určite nejaké ďalšie zdroje mimo šabl. preklad, by obsahovať mali. Riešenie 1 je pohodlnejšie a jednoduchšie pre menej zdatných redaktorov, druhé je dlhodobé a správnejšie. Nezriedka však sú linky v starších článkoch už neaktuálne resp. nefungujúce a (pre laika) je zložité sa k nim dopátrať. Preto, ak je aspoň základ článku solídny, som za jeho ponechanie so šancou na rozšírenie i bez dostatočných zdrojov.--Pe3kZA 10:44, 8. november 2021 (UTC)
@Martin Jediny: Wikipédia sice nie je spoľahlivý zdroj, no je tam uvedený zdroj prekladu vrátane prelinkovania na zdrojové heslo, kde už zdroje sú dohľadateľné. Tzn. nie je to situácia, zhodná s prekladom neozdrojovaného čl. Osobne to takto tiež nerobím, no mám určité pochopenie pre prekladajúcich, pre ktorých je bariéra preberania a cizelovania cit. priveľká. Potom je tu samozrejme ešte aj ďalšia skupina prekladajúcich, ktorí by to aj zvládli, no sú leniví resp. nepokladajú za prioritné sa tomu venovať; chcú len rýchlo vyprodukovať použiteľný preklad niečoho a ísť ďalej. --Teslaton (diskusia) 11:18, 8. november 2021 (UTC)
@Teslaton Môžeme mať pochopenie pre nováčikov. Aj ja som sa čudoval, ak mi kritizovali, či vymazávali články, ktoré som robil podľa vzoru iných nekritizovaných.
Môžme sa dohodnúť: Ja budem chápať ich, že nemajú zdroje a oni nech chápu mňa, že im dám {{Bez zdroja}}. Ale jak som povedal, kvalitný a zjavne pravdivý článok ponechať.
P.S. ...že en.wiki nie je zdroj som do sk návodov prevzal z angl. wiki.[60] a tiež mi ako nováčikovi chvíľu trvalo, kým som pochopil čo sa na en.wiki niekomu nepáči...
PPS ak som dopĺňal preklady návodov na články, tak hlavne aby boli zrejmé, lebo aj ak som išiel ako nováčik podľa návodov, aj tak som bol bitý a len som sa čudoval... tak snáď to pomôže. Martin Jediny (diskusia) 12:17, 8. november 2021 (UTC)
Ak mám povedať za seba, tak by som považoval za dobré, aby pri prekladaní článkov redaktori preberali aj zdroje. O niečo to zníži nebezpečenstvo, že {{preklad}} formálne pokryje text, ktorý s pôvodným článkom toho veľa spoločného nemá. Určite to časť editorov odradí, ale aspoň si za preklad vyberajú dačo jednoduchšie, na čo im budú stačiť sily a vedomosti. Vasiľ (diskusia) 08:22, 9. november 2021 (UTC)
Pardon, bol som kus mimo a ešte som neprečítal všetky reakcie. Aj keď chápem, že „prekladať“ (či skôr preklápať?) šablóny je otravná „mravenčí práce“, nejde to inak. Za mňa určite vyžadovať zdroje hneď od začiatku či už je článok preklad alebo nie. Kedy inak? Pri druhom článku? Dvadsiatom? Potom máme prípady kde článku niektorí kolegovia a kolegyne buď necitujú vôbec alebo nedostatočne ani pri svojom 200. článku. (niektorí dokonca citáciami zavádzajú, ale to je trochu iná téma). Nové články by bez citácii nemali vznikať vôbec a všetci by mali mať rovnaké podmienky. Len takto sa budeme zlepšovať v kvalite.--Jetam2 (diskusia) 12:09, 10. november 2021 (UTC)
Zdroje patria do článku a to od začiatku. To je jasné. Znie otázka, či inak kvalitný článok mazať, dať „urgent“, dať „bez zdroja“, alebo nechať tak? --Martin Jediny (diskusia) 21:36, 11. november 2021 (UTC)

Napríklad Katedrála svätého Vavrinca (Petřínské sady) je fajn preklad, pekne spravená stránka, ale bez zdrojov (wiki nie je dôveryhodný zdroj). Podľa mňa na urgent nie je, ale {{Bez zdroja}} jej patrí... --Martin Jediny (diskusia) 10:07, 18. november 2021 (UTC)

Jeden klik na uvedenou revizi a zdroje tam jsou dostatečné. Je vhodné převedení, ale v podobném případě bych na tom takto nebazíroval. -OJJ 12:24, 18. november 2021 (UTC)
Zatiaľ je to celkom jednoduché. Oba články však môžu byť rozšírené a potom bude hľadanie pôvodu informácií zložitejšie. Netreba zabúdať aj na to, že bežný čitateľ nemusí vôbec vedieť ako šablónu preklad použiť a/alebo sa k nej vôbec dostať. Absencia referencií nabáda k ich flákaniu aj pri rozširovaní a problém tak pokračuje ďalej. V tomto prípade boli k článku „až“ 4 (!) referencie, to by ozaj nemal byť problém preložiť.--Jetam2 (diskusia) 13:28, 18. november 2021 (UTC)
Rozšíření zdrojového hesla nevadí, neb se musí odkazovat přímo na číslo revize. Pochopitelně přístup, co jsem udělal např. u Havajčan čierny, je nejlepší řešení. Opakuji se, ale považuji za vhodné reference přebírat, upozorňovat na to autory, ale v podobných případech na tom nebazírovat s ošablonováním/smazáním. A vyřešit, aby kosatka dravá apod. neměly zlaté hvězdy... -OJJ 16:15, 18. november 2021 (UTC)
Problém nie je ponechať raz za čas jeden-dva nedostatočne ozdrojované preklady, ak ich vytvorí nováčik. Každý sa učí a neskôr si ich môže upraviť. Problém je, keď redaktor, ktorý tu pôsobí už vyše roka (cez viaceré účty!), pravidelne chŕli jeden takýto preklad za druhým a absolútne ignoruje všetky výtky a upozornenia.--ScholastikosSVK (diskusia) 16:25, 18. november 2021 (UTC)
Wikipédia:Buďte neoblomní! Problém je, že pravidlá neignoruje, ale vedome odmieta. Na upozornenie, už neviem koho a nechce sa mi to hľadať, sám si odstránil údržbovú šablónu, s komentom, že zdroje netreba...
Ja tu nevidím moc inú možnosť, ako ban na deň, na dva, na 7, na mesiac... Na jednej strane to trochu mrzí, lebo občas sa mu niečo aj relatívne podarí, (samozrejme bez zdrojov). Ale nevidím moc inú možnosť ako mu dať vedieť, že toto nie je jeho osobný blog ale encyklopédia. Ak to bude obchádzať, tak jeho príspevky obratom mazať podľa V5, Wikipédia:Kritériá na rýchle zmazanie. (Keď naposledy dostal ban, tak sľuboval jak sa polepší...) Martin Jediny (diskusia) 18:03, 18. november 2021 (UTC)

Inak jeden ešte podstatný (tiež už myslím v minulosti preberaný) aspekt zaznel teraz v otázke prekladajúcej v rámci mentorshipu [61] („aj prelozeny text musim oznacit povodnymi zdrojmi, ktore som ja ale neprecitala?“). Korektné preberanie citácií si žiada aj verifikáciu (či uvádzaný zdroj reálne existuje a či ním dokladané tvrdenie skutočne korešponduje), prosté mechanické preberanie by sa napr. v rámci akademickej práce moc netolerovalo. A verifikovať iné než elektronicky (stále) dostupné zdroje nie je úplne „armchair“ aktivita. Tzn. otázka môže stáť aj v zmysle „je pri preklade žiadúce mechanicky prebrať aj citácie, ktoré som neverifikoval“? --Teslaton (diskusia) 10:34, 20. november 2021 (UTC)

Je to dôležitá otázka. Podľa môjho názoru: ak je v akademickej praxi prekladateľ tak referencie neprekladá a nekontroluje, tie sú zodpovednosťou prvotného autora/autorky. U nás je situácia iná, lebo autorom článku je prekladateľ, nie pôvodný autor.--Jetam2 (diskusia) 12:27, 20. november 2021 (UTC)
Nie celkom rozumiem tejto otázke. Samozrejme, že je vhodné a správne a normálne "mechanicky" preberať z prekladaného textu pôvodné zdroje aj bez kontroly. Tak fungujú preklady a tak by to urobil ktorýkoľvek normálny prekladateľ na svete. Ak však dotyčný redaktor text mení podľa svojho, tak potom už to nie je čistý preklad a je problém, že sa tam dole dáva šablóna; v podstate potom ide o obídenie potreby zdrojovania textu - dotyčná osoba uviedla šablónu, že ide o preklad, ale de facto si napísala, čo chce a len kde tu niečo nechala. Inak povedané: Ak niekto chce niečo (hoci aj správne) napísať zo svojej hlavy a neozdrojuje to, maže sa to, ale ak niekto to isté chce napísať a dá dole šablónu preklad (a ponechá pár slov z originálu), ponechá sa to. Toto je nedomyslené...Šablóna preklad v aktuálnej podobe je v podstate nastavená na wikipédiu v časoch, keď nebolo potrebné uvádzať zdroje.2A02:AB04:3140:7400:513B:22E7:10BC:FE03 13:03, 20. november 2021 (UTC)
Súhlasím, prekladateľ nezodpovedá za zdroje. robí preklad. (Ak verifikuje, tak je to vyšší level, ale to už je na úrovni autora.) Ak robí autorskú zmenu, tak logicky má povinnosť menenú časť ozdrojovať. Martin Jediny (diskusia) 17:47, 21. november 2021 (UTC)

Ešte celkovo k téme: Bolo by dobré, aby sa podaktorí spamätali. Prakticky všetky tieto články, čo nám tu v súčasnosti vkladajú, sú strojové preklady. A je to väčšinou vidno, ak to niekto nevidí, tak buď ich vôbec nečíta, alebo má vážne problémy so spracovaním jazyka. Tie dnešné strojové preklady sú už pomerne dobré, takže pre laika vyzerajú pri zbežnom pohľade tak, ako by ich robil človek (mám na mysli slovosled a gramatiku). Problém je v tom, že toto sú (väčšinou) odborné texty a nesedí tam terminológia, pretože strojové preklady tieto veci nezvládajú a nikdy zvládať nebudú, čiže tie texty sú zle v tom hlavnom, na čo vlastne encyklopédia slúži. A ako keby to nestačilo, to, čo tu vkladajú je naďalej často v katastrofálnom stave nielen z hľadiska terminológie, ale aj z hľadiska z jazyka, takže netuším, čo za šmejdácke nástroje na strojový preklad to používajú - inak povedané, keby tie články niekto vzal a hodil do Google Translate, tak dostane často lepší výsledok, než to, čo nám tu vkladajú. Encykloopédia nie je zbierka strojových a iných vadných prekladov a preklady vôbec by tu mali mať len núdzové riešenie, a každý, kto tvrdí opak akosi nepochopil, že nech sa tu deje čokoľvek, hlavné tu je vždy to, že toto je encyklopédia a nie iný žáner. A ak niekto potrebuje preložiť text z en wiki, tak si to rovno môže dať do Google Translate a má ten istý alebo lepší výsledok, takže to tak či takéto "preklady" nemajú význam. Ešte inak: Je oveľa lepšie, keď má článok tri zaručene vecne a terminologicky správne vety, než keď má desať strán strojového prekladu, v ktorom je každá druhá veta zle, ale čitateľ to netuší a narába s tým, ako keby čítal vysoko kvalitný odborný text a ešte to dokonca začne preberať a publikovať v papierovej knihe ako veľké múdro (aj také prípady sú tu). 2A02:AB04:3140:7400:513B:22E7:10BC:FE03 13:52, 20. november 2021 (UTC)

Veľa ľudí sa vyjadruje k témam, ktorým nerozumie. To nezvládneme bez redaktorov odborne zdatných vo svojej oblasti. To tu už ale snáď aspoň čiastočne funguje... Martin Jediny (diskusia) 17:52, 21. november 2021 (UTC)

Ladislav Nagy (futbalista) – významnosť

Zdravím. Vie niekto, kto sa venuje športu, nezávisle posúdiť významnosť čl. Ladislav Nagy (futbalista), viď aj Diskusia s redaktorom:Gateshebe#Aktualizácia wl. po presune (zápasy/minúty v jednotlivých ligách). --Teslaton (diskusia) 11:06, 17. december 2021 (UTC)

Resp. asi lepšie štandardne vo Wikipédia:Stránky na zmazanie/Ladislav Nagy (futbalista). --Teslaton (diskusia) 11:20, 17. december 2021 (UTC)

Otvorená žiadosť o CentralNotice pre kampaň pre 2%

Vo Wikimedii EO (bývalá "Esperanto a Slobodné Vedomosti") sa opäť účastníme kampane za 2% z daní. Požiadal som o CentralNotice (1, 2), ktorý by sa (ak bude schválený) mal zobrazovať aj na slovenskej Wikipédii. --KuboF Hromoslav (diskusia) 19:38, 12. január 2022 (UTC)

  Proti Za mňa nevidím dôvod, aby na skwiki bežala kampaň esperantskej, obzvlášť potom tejto konkrétnej organizácie. Doterajšími aktivitami sú pre mňa organizácia aj redaktor KuboF Hromoslav ako jej reprezentant nedôveryhodní a akékoľvek motivovanie návštevníkov skwiki k príspevkom tejto organizácii mi príde zavádzajúce/nežiadúce (z pohľadu skwiki nevidím žiadnu pridanú hodnotu).
@Martin Urbanec, Jetam2, Lišiak: na akej úrovni prebieha posudzovanie takýchto žiadostí – sú nejaké možnosti, ako do tohoto procesu ev. zapojiť komunitu skwiki? --Teslaton (diskusia) 20:31, 12. január 2022 (UTC)
@Teslaton Díky za ping i otázku. O žádostech o CentralNotice rozhoduje některý ze správců centralizovaných oznámení (správce CN). Kromě toho pak také všechny žádosti, které se týkají fundraisingu nebo advocacy, musí být schváleny rovněž nadací Wikimedia.
Co se zapojení skwiki týče, to určitě možné je. CentralNotice, které jsou zaměřeny na několik málo projektů (jako je tento případ), pak jsou zpravidla konzultovány s příslušnými komunitami (zde tedy zejm. skwiki). Je poměrně časté, že si správce CN přímo vyžádá prodiskutování na místní diskusní stránce, pokud jej žadatel nezahájil automaticky. K vyžádání mimochodem došlo k tomu i v tomto případě, viz první odkazovaná žádost.
Názoru komunity projektu, jehož se banner týká, je při schvalování přikládána značná váha. Považuji za prakticky vyloučené, aby došlo k schválení banneru, se kterým nesouhlasí významná část členů komunity projektu, kde se má zobrazovat.
Více informací o pravidlech platících pro CentralNotice pak je k dispozici zde (v angličtině).
Kdyby na toto téma byly ještě nějaké další otázky, neváhej se zeptat, rád na ně odpovím. S pozdravem, Martin Urbanec (diskusia) 21:02, 12. január 2022 (UTC)
@Teslaton: Vďaka. Myslím, že si sa práve zapojil do tohto procesu. :) Dá sa, pravdaže, zapojiť aj priamo cez Metu.--Jetam2 (diskusia) 21:22, 12. január 2022 (UTC)
Kampaň pre esperantskú organizáciu na sk wiki nevidím ako dobrý krok. A rovnako je to aj s problematickým statusom žiadateľa. Vasiľ (diskusia) 20:47, 12. január 2022 (UTC)
  Proti Ak sa nemýlim predmetom činnosti WMEO je esperanto. Odhliadnuc od nezhôd v minulosti, organizácia by svoj fundraising mala vykonávať na eo projektoch. Na slovenských projektoch je „doma“ WMSK. Tak ako WMSK nepôsobí na eo projektoch tak by ani WMEO nemala pôsobiť na sk projektoch.--Jetam2 (diskusia) 21:22, 12. január 2022 (UTC)


Tak:

  • Ak sa týka esparanta, tak nie.
  • Ak sa týka Slovenska (kedže Slovenská wikipedia), a Wikimedii EO ma sídlo na Slovensku, tak áno, ale chcelo by to inak formulovať príspevok. A tiež by bolo dobré (na skwiki) to zobrazovať len iba 2 – 4 dni (sobota + nedeľa, alebo piatok – pondelok).

Ináč, ten žiadaný text je aktuálne skôr vhodný iba na oewiki. A bolo by tam dobré tam špecifikovať, že „táto Wikipédia“. Pozor, že slovo wiki nie je len skratka zo slova Wikipédia, ale toto slovo ma ďalší význam, a to typ jazyka (niečo ako HTML). ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 22:25, 12. január 2022 (UTC)

Wikimedia EO je wikimedická organizácia, nie esperantská

Vďaka za vaše názory hore! Vidím v nich jeden opakujúci sa nedostatok, evidentne lebo Wikimedia EO o danej téme nejako priveľa nehovorí, takže ste nemali nejakú reálnu šancu sa dozvedieť pravdu - Wikimedia EO je wikimedická organizácia, nie esperantská! Toto je vec, ktorá sa dohodla už na začiatku formovania Wikimedie EO okolo roku 2012 a odvtedy sa nezmenila. Áno, pracuje v esperante a o esperante (a tým pádom pomáha s rozvojom vzdelanosti medzi esperantistami a teda pomáha esperantu), ale esperanto samotné nie je jej cieľom. Esperantské organizácie tradične verbujú nových esperantistov aby bolo viac esperantistov (a s tým súvisiacich výhod), zatiaľ čo Wikimedia EO verbuje nových wikimediánov aby bol kvalitnejší wikimedický obsah.

Pre lepšie pochopenie si pomôžem porovnaním: Wikimedia EO je asi tak "esperantskou" organizáciou ako je Wikimedia SK organizáciou "slovenskou". Pokiaľ mi je známe, tak Wikimedia SK sa medzičasom nepreorientovala z wikimédie na slovenčinu   --KuboF Hromoslav (diskusia) 14:58, 14. január 2022 (UTC)

Na dôvažok k tomuto prirovnaniu: áno, obe tieto organizácie sú "slovenské" tým spôsobom, že sídlia na Slovensku   --KuboF Hromoslav (diskusia) 15:18, 14. január 2022 (UTC)
@KuboF Hromoslav Toto přirovnání moc nesedí. Wikimedia UK je také Wikimedia organizací ("Wikimedia affiliate", mám-li užít ofic. pojmenování), ovšem zabývá se rozvíjením Wikimedia na území Spojeného království. Obdobně to platí pro WMSK. Ale WMEO...má za cíl "spojovat wikimediány hovořící esperantem", což se slovenskou Wikipedií prakticky vůbec nesouvisí. Aktivity WMEO mohou (nevím, nestudoval jsem podrobně) rozvíjet esperantskou Wikipedii, ale slovenskou těžko (protože je psána...slovensky, ne esperantem). Martin Urbanec (diskusia) 15:43, 14. január 2022 (UTC)
@Martin Urbanec: Nie tak úplne. Gro môjho vysvetlenia bolo, že Wikimedia EO je zameraná na wikimédiu. Podobne Wikimedia UK je zameraná na wikimédiu a WMSVK je zameraná na wikimédiu. Wikimedia EO nie je tradičná esperantská organizácia, ktorá by verbovala nových esperantistov aby bolo viac esperantistov. To som spomínal.
A ako som medzičasom napísal v sekcii nižšie, Wikimedia EO má aj program zameraný na Slovensko. Podobne ako napr Wikimedia Španielsko (ak si dobre spomínam) organizovala súťaž o Španielsku na viacerých Wikipédiách. Ľudia nemusia hovoriť esperantom, aby sme s nimi spolupracovali ;-) --KuboF Hromoslav (diskusia) 16:29, 14. január 2022 (UTC)

Vplyv Wikimedie EO na slovenskú Wikipédiu

V predstavených argumentoch ste viac krát zašli do témy aký má slovenská Wikipédia osoh z Wikimedie EO. A je to plne validný argument! Pozrime sa naň z 2 pohľadov: globálneho a špecifického.

Globálny: Wikimedia EO, ako súčasť globálneho hnutia Wikimédia, pomáha s rozvojom celého hnutia a jeho jednotlivých pilierov. Je súčasťou "prílivu", ktorý "dvíha všetky lode". Jednotlivé wikiny nie sú izolované ostrovy, ale navzájom prosperujú jedna z druhej a z dobre fungujúceho ekosystému (obzvlášť viditeľné to je pri Commons, Wikiúdajoch, a onedlho pri Wikifunkciách), takže príspevok Wikimedie EO na jednej wikine sa prebublá aj do iných wikín. Avšak snáď ešte dôležitejší aspekt je globálna solidárnosť. Nadácia Wikimédia žiadala o peniaze na Slovensku ešte pred tým ako ich vôbec niekto používal na pomoc špecificky slovenskej Wikipédii (Nadáciu Wikimédia stojí veľmi málo peňazí udržovať jednotlivú wikinu v chode po technickej stránke). Bol to problém? No, to je vec názoru... Ja by som povedal, že nie. Sú krajiny, ktoré sú bohatšie a krajiny, ktoré sú chudobnejšie. A jednou z krás wikimédie je, že dokáže znižovať (aj keď nie úplne odstraňovať) rozdiely medzi tými krajinami pomocou poskytovania slobodného vzdelania. Sťažoval sa niekto, že peniaze darované Nadácii Wikimédia zo Slovenska išli na podporu wikimédie v Indii alebo Afrike? Niekto pravdepodobne hej, asi zjavne ich bolo málo. Sťažuje sa niekto, že peniaze daňových poplatníkov Nemecka rozdeľuje Európska únia aj pre Slovensko? Áno, ale v rámci solidárnej pomoci sa to deje aj naďalej. Podobne, použije Wikimedia EO všetky vyzbierané peniaze na podporu slovenskej Wikipédie? Pochopiteľne, že nie. Rovnaký princíp.

Špecifický: Wikimedia EO má vlastný program zameraný na Slovensko. Už ste si ho určte všimli - PreWiki.sk. Keďže Wikimedia EO prosperuje aj vďaka podpore zo Slovenska, niečo vracia naspäť. Minulé 2 roky sme plánovali na Slovensku organizovať fotografickú súťaž s vedeckou tématikou - prvý krát sme to odvolali, lebo sa nekonalo medzinárodné kolo, druhý krát nám WMF neschválila grant, lebo WMSVK sa po 3 rokoch odhodlala organizovať tú istú súťaž vo viac menej tom istom čase (čo sa ukázalo až veľmi neskoro, lebo porovnanie ročného plánu Wikimedie EO a ročného plánu WMSVK neukázalo žiaden taký konflikt...). Wikimedia EO plánuje podobnú podporu slovenského wikimedického hnutia aj v budúcnosti, avšak dúfajme, že sa bude dať viac kooordinovať  

Dúfam, že to na vysvetlenie stačí, ale ak nie, tak sa prosím spýtajte   --KuboF Hromoslav (diskusia) 16:18, 14. január 2022 (UTC)

Dôveryhodnosť Wikimedie EO

Teslaton, vyššie si uviedol, že organizácia Wikimedia EO je pre teba svojimi doterajšími aktivitami nedôveryhodná. Mohol by si to prosím trochu rozviesť? Hlavne uviesť konkrétne aktivity, na základe ktorých si došiel k takémuto záveru. --KuboF Hromoslav (diskusia) 12:15, 20. január 2022 (UTC)

Teslaton, vďaka za tvoju odpoveď v sekcii o dôveryhodnosti mňa ako osoby! Ak stále trváš na svojich slovách o nedôveryhodnosti Wikimedie EO ako organizácii, prosím trochu to rozviň tu. --KuboF Hromoslav (diskusia) 16:08, 21. január 2022 (UTC)
Bod ku kampani nižšie sa týka celej organizácie. --Teslaton (diskusia) 18:18, 21. január 2022 (UTC)

Status žiadateľa

Teslaton a Vasiľ, vyššie ste spomínali problematický status mňa ako žiadateľa. Mohli by ste to prosím trochu rozviesť? Napríklad Teslaton, ty si spomínal moje "predchádzajúce aktivity" na základe ktorých som pre teba nedôveryhodný. Mohol by si prosím uviesť príklady takých aktivít?

Je to tým nejasnejšie, že celé roky som pôsobil ako predseda a hlavný hýbateľ Wikimedie Slovensko, organizoval hromadu súťaží a podujatí a s výnimkou bežnej kritiky typu "bola chyba v pravidlách súťaže" alebo "Wikimedia Slovensko robí menej ako by mala" si sa nesťažoval. V jednej súťaži si sa navyše zapojil do hodnotenia, takže ma trochu poznáš aj z neverejnej stránky. A dokonca aj po svojom odchode z Wikimedie Slovensko som to bol (a stále som) práve ja, kto sa najviac činí aby Wikimedia Slovensko poctivo dodržiavala svoje stanovy, Dohodu o skupine používateľov a ďalšie dohody. Tým skôr je divné, že človek, ktorý (veľmi viditeľne, dodal by som) vyžaduje dodržiavanie dohôd, nešírenie nepravdy a nápravu predchádzajúcich nepravdivých tvrdení, ti pripadá nedôveryhodný. --KuboF Hromoslav (diskusia) 12:29, 20. január 2022 (UTC)

Za mňa heslovito, čo sa týka dojmu z tvojho pôsobenia za posledné roky:
  • minimum konštruktívnej aktivity na skwiki (fakticky len opakované pokusy o zanášanie sporov [62][63][64][65][66], dopĺňané PR žvástami a bizarnými výstrelmi do tmy na pripomenutie sa [67])
  • zjavné osobné/ľudské nezvládnutie rozchodu s WMSK, opakované obsesívne rozpitvávanie jednej formalistickej doťahovačky, spamovanie komunitných stránok, spamovanie mailom
  • jednanie, vedúce k spochybňovaniu dôveryhodnosti celej sk wikimedickej komunity, mrhanie časom ľudí z WMF, vťahovaných do mediácie sporu sk organizácií
  • vedenie zavádzajúcej kampane, cieliacej na sk donorov a vyvolávajúcej dojem, že ide o podporu skwiki [68]
--Teslaton (diskusia) 13:33, 20. január 2022 (UTC)
Vďaka, Teslaton, za odpoveď! Trochu sa k tomu vyjadrím, rozpitvávať to nechcem, aj keď pravda si aj v tomto prípade žiada trochu podrobností...
  • Áno, posledné roky na slovenskej Wikipédii aktívny nie som. Som preto nedôveryhodný? Sťažoval by si sa na nedôveryhodnosť keby niekto z WMF chcel spraviť banerovú kampaň na skwiki napriek tomu, že ten človek na skwiki nikdy nič neprispel? (mimochodom, z mojej strany nejde o "pokusy o zanášanie sporov" ale pokusy o riešenie problémov (a áno, nie je to super úspešné, ale na to vyriešenie je nutne potrebná vôľa a schopnosti predstaviteľov WMSVK); neviem o akých "PR žvástoch" vravíš; kampaň za globálne šablóny nie je výstel do tmy (tobôž nie na pripomenutie sa!), ale snaha vylepšiť systém šablón na všetkých wikinách vo Wikimedii (ja osobne som takú komunitnú konzultáciu spravil na viacerých projektoch a pozitívne sa vyjadrili desiatky ľudí))
    • Áno, osobne / ľudsky som nezvládol odchod z WMSVK. Tej organizácii som venoval svoje úžasné roky života a ukázalo sa, že ma vtedajší kolegovia, ktorým som veril, podvádzali a podvádzali aj ostatných a komunitu. Áno, bolo ťažké sa s tým vyrovnať a je mi ľúto, že si to zlízla aj slovenská Wikipédia!
    • "Jednu formálnu doťahovačku" som chcel lepšie vysvetliť v samostatnom príspevku, ale grom je, že 1) situácia stála na predchádzajúcich porušeniach stanov, ročných plánov a rozhodnutí predsedníctva, o čo sa "zaslúžili" Grochal a Semanová, o ktorých komunita nevie, lebo sa riešili interne, 2) Grochal a Semanová nie len, že verejne porušovali stanovy, navyše aj ukazovali, že podobné situácie nebudú schopní riešiť ani v budúcnosti, čiže bez adekvátneho vylepšenia by sa podobné situácie opakovali (podľa mňa je lepšie vyriešiť príčinu problému ako len opakovane / dlhodobo liečiť symptómy)
    • Od začiatku mi bolo ľúto, že komunite boli prestavované veci, ktoré by si ideálne malo byť schopné vyriešiť samo predsedníctvo alebo keď už tak aspoň revízna komisia. To sa však nestalo a predsedníctvo naďalej falošne informovalo komunitu. Ja som stanovám rozumel a preto som ich radšej vysvetlil, aby náhodou niekto z komunity tým nepravdivým informáciám od Grochala a Semanovej neuveril. Navyše, na valnom v septembri 2019 všetci funkcionári WMSVK dali najavo, že nie sú ochotní sami od seba spraviť vôbec nič na nápravu svojich prehreškov (pravda, vtedy okrem Semanovej a možno Kunca nikto z nich (podľa svojich vyjadrení) stanovám nerozumel...).
  • Práve naopak, ja bojujem za zlepšenie dôveryhodnosti celej slovenskej wikimedickej komunity! Keďže Wikimedia Slovensko je posledných pár rokov nedôveryhodná a verejnosť zvyčajne nerozlišuje medzi organizáciou WMSVK a Wikipédiou a jej komunitou, súčasná WMSVK riskuje, že svojou nedôveryhodnosťou "nakazí" aj predstavu verejnosti o Wikipédii. Ja sa snažím ten základný problém vyriešiť, nie zakryť. Akurát, je pravda a škoda, že kvôli neschopnosti a/alebo neochote súčasných predstaviteľov WMSVK ten problém vyriešiť interne, je tento špinavý problém ťahaný na verejnosť :-( Mimochodom, ja od ľudí z WMF práve naopak vyžadujem aby oni boli efektívnejší, lebo niektorí z nich plytvajú časom tak mňa ako aj ďalších aktivistov :-/ Nie som si vedomý toho, že by WMF robila akúkoľvek mediáciu sporu medzi sk organizáciami, takže otázka môjho marenia toho je irelevantná.
  • Ak niekomu kampaň za 2% organizácie Esperanto a Slobodné Vedomosti v roku 2021 pripadala, že ide o podporu skwiki, tak to je nedorozumenie. Ja sám som si dal špeciálny pozor aby stránka kampane takú nepravdivú informáciu neukazovala (čo si ktokoľvek môže ľahko pozrieť prostým hľadaním výrazu "slovensk" - v celom texte sa vyskytuje 5-krát, z čoho ani raz nehovorí, že by išlo špecificky / obzvlášť o podporu skwiki; obzvlášť viditeľné to je pri porovnaní so stránkou kampane WMSVK, ktorú som vytvoril v 2018 a výslovne spomína skwiki hneď v prvej vete...)
Dúfam, že tieto informácie ti vnesú nové svetlo do celej veci a že chápeš, že viaceré z nich (napr. že 2 z 3 členov predsedníctva WMSVK v 2018 tvrdo pracovali na porušení stanov, keď stanovy mohli byť vpohode naplnené) nebolo vhodné riešiť cez Wikipédii keď bol schodný interný kanál. --KuboF Hromoslav (diskusia) 15:56, 21. január 2022 (UTC)
Ad „Ja sám som si dal špeciálny pozor aby stránka kampane takú nepravdivú informáciu neukazovala (čo si ktokoľvek môže ľahko pozrieť prostým hľadaním výrazu "slovensk" - v celom texte sa vyskytuje 5-krát, z čoho ani raz nehovorí, že by išlo špecificky / obzvlášť o podporu skwiki …)“:
  • rovnako tam však zostalo akosi „taktne nezmienené“, že plány a najmä zásluhy (konkrétne aktivity a súťaže) sa slovenskej wiki netýkajú. Čo v kombinácii so slovenčinou, slovenskými názvami súťaží (zhodou okolností zhodnými s tu realizovanými súťažami) a cielením na slovenskú audienciu úplne stačí na to, aby to bolo hrubo zavádzajúce a pre mňa hraničiace s podvodom. Pričom napriek týmto už vtedy formulovaným výhradám ste kampaň nechali pokračovať v tej zavádzajúcej podobe.
Ad „… vtedajší kolegovia, ktorým som veril, podvádzali a podvádzali aj ostatných a komunitu“:
  • viem posúdiť len jedného z menovaných a tam som (napriek hodne rozdielnym pohľadom na množstvo spoločenských aj tunajších praktických a procedurálnych vecí a relatívne častým sporom) dosiaľ na podvádzanie z jeho strany nenarazil. Čo v tvojom prípade (najneskôr po spomínanej kampani) povedať nemôžem.
--Teslaton (diskusia) 18:18, 21. január 2022 (UTC)
Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 03:05, 22. január 2022 (UTC)
Slabá aktivita ako prispievateľa (to je v podstate od počiatku), problémy okolo Wikimedia Slovensko a spôsob ich riešenia cez wikipédiu. Ani jedno z toho nenahráva organizovaniu takejto zbierky pre esperantskú organizáciu (len voľne súvisiacu s sk wikipédiou). Vasiľ (diskusia) 12:37, 21. január 2022 (UTC)
Vďaka za odpoveď, Vasiľ! O svojej aktivite a problémoch okolo Wikimedie Slovensko som písal v odpovedi pre Teslatona. V samostatnej sekcii vyššie som vysvetlil, že Wikimedia EO nie je tradičná "esperantská" organizácia, ale zameriava sa na Wikimédiu, čo je ľahké prehliadnuť, keď sa človek nevenujem obom typom. V inej sekcii vyššie som zase predstavil, že (podľa môjho názoru) nie je potrebné aby banery na nejakom projekte nutne plne súviseli s daným projektom. Wikimédia je globálne hnutie a aj my môžme uvažovať a konať v širších súvislostiach. Ak s niečím z toho nesúhlasím, prosím, vyjadri sa v danej sekcii hore. --KuboF Hromoslav (diskusia) 16:05, 21. január 2022 (UTC)
Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 03:05, 22. január 2022 (UTC)
Ahojte. Možno síce nie je úplne dobré odpovedať miesto spánku, ale kedže tak či tak nad témou (opäť) premýšľam, might as well. Wikimedia Slovensko vo svojej 2% komunikácii uvádza slovenskú Wikipédiu, pretože o ňu nám primárne ide. Nemáme ambície žiadať o príspevky na inojazyčných projektoch. Ani inde som takéto žiadosti nevidel. O peniaze tu nežiadala česká (veď však sme bratia!) ani rakúska, poľská (a to sme tiež spolupracovali) ani iná wikimedická organizácia. Fundraising od WMF je predsa len iná záležitosť, Foundation je akousi „matkou“ projektov čo sa týka finančnej stránky veci a svoje peniaze distribuuje späť do komunity.
Teslaton dobre pomenoval zavádzajúce tvrdenia ohľadne názvov súťaží a podobne.
Pridám teda aj ja pár „podrobností“. Pán Matúšov rád vidí veci čierno-biele. Nikdy som netvrdil, že WMSK bola perfektou organizáciou, sú veci čo sa dali/dajú robiť lepšie a inak. No na druhej strane, veľa vecí, ktoré nám vyčíta mohol sám zmeniť ešte ako súčasť WMSK tímu a jeho vtedajší predseda. Dokonca má na to ešte stále možnosť doplniť dokumenty, ktoré chýbajú z „jeho“ časov v organizácii. Čo sa týka mediácie: táto myšlienka je tu cca od leta 2020. Na jeseň 2020 sme sa s pánom Matúšovom dohodli, že ju podstúpime. Mediátorom mala byť Komisia pre pridružené organizácie (AffCom). V decembri 2020 nás pozvali na call. Pôvodne sme si mysleli, že budeme volať spoločne s pánom Matúšovom, ale AffCom nás informovala, že strany budú na calle samostatne. Vyjadrili sme sa teda pre AffCom a oni nám dali odporúčania ohľadom vedenia organizácie a podobne. Boli sme informovaní, že call s podobným výsledkom prebehol aj s pánom Matúšovom. Prostredníctvom AffComu sme s pánom Matúšovom uzavreli „dohodu o neútočení“, celkom logicky. Začiatkom roku 2021 ešte prebehlo niekoľko osobných rozhovorov s pánom Matúšom kde som sa snažil vybudovať pôdu pre mediáciu, ale nemali veľký výsledok. Prešlo pár mesiacov kedy sa zdanlivo nič nedialo. Začali sme mierne urgovať AffCom, aby sme mohli začať s mediáciou. V apríli 2021 sme od AffCom dostali tento odkaz "Following your submission, AffCom can arrange a mediation call but only if you are willing to find mutual grounds of agreement, and commit to follow the shared recommendations." [Po Vašej správe môže AffCom zorganizovať mediačný hovor, ale len ak ste schopní nájsť priestor pre spoločný kompromis a potvrdzujete, že budete nasledovať zdieľané doporučenia]. Opäť sme potvrdili našu odhodlanosť v mediácii za týchto podmienok pokračovať. AffCom prizvala ďalších nestranných ľudí do callu, ale v júni 2021 bola mediácii náhle zrušená. Kľúčová veta vysvetlenia bola „We understand your willingness to discuss the matter, but with the recent communications received by Affcom we believe that the issue no longer fits the mediation process. The additional information we have received falls out of our scope of work.“ [Rozumieme, že správa o zrušení mediačného callu bude sklamaním, ale toto bolo mimo záberu mediácie kedže obe strany nesúhlasili s podmienkami mediácie, čím prípad nebol vhodný na mediáciu] Neskôr, v auguste 2021 sme dostali takéto vysvetlenie: „We understand the news [of cancelling the mediation call] would have been disappointing, but this was beyond the scope of mediation as both parties were not agreeing to the terms of mediation, making it an unfit case for mediation.“ [Rozumieme, že správa o zrušení mediačného callu bude sklamaním, ale toto bolo mimo záberu mediácie kedže obe strany nesúhlasili s podmienkami mediácie, čím prípad nebol vhodný na mediáciu]. Zdalo sa mi, že problémom je nedorozumenie s AffCom, kedže sme s mediácou súhlasili a jej podmienkami súhlasili. Opäť som teda kontaktoval pána Matúšova, aby som sa uistil, že je pripravený na mediáciu. Potvrdil. Dožadoval som sa teda mediácie od AffComu. Po opätovnej výmene emailov s AffCom a pánom Matúšovom vyšlo najavo, že pán Matúšov na mediáciu nebol pripravený. Problém bol v „shared expectations“ [zdieľané odporúčania]. WMSK bola ochotná rokovať, porozumieť a robiť kompromisy a nakoniec uzavrieť dohodu. To, čo sa obecne považuje za mediáciu. Pán Matúšov to vlastne naznačil aj vyššie, „Nie som si vedomý toho, že by WMF robila akúkoľvek mediáciu sporu medzi sk organizáciami“ (je tu síce aj možnosť, že sa nepovažuje za slovenskú organizáciu, ale potom je žiadosť o banner už úplne mimo). V každom prípade, pán Matúšov si nedostatok „shared expectations“ vyložil tak, že nám nejde o pravdu. Medzitým začal do procesu zahrňovať aj ďalších a ďalších ľudí z hnutia vrátane komentárov na Mete a mailing listu wikimedia-l. Spätne sme sa dozvedeli o viacerých takýchto postoch, ktoré napísal aj skôr napriek tomu, že sme v prvej polovici roku 2021 boli ešte v mediácii. Po ukončení snahy o mediáciu na jeseň 2021 sme zostali v kontakte s AffComom a riešime ďalej s nimi. O prípadnej dohode budem informovať. Škoda, že pravdepodobne nebude bilaterálna, ale to už neovplyvním.
Prepieranie valného v marci 2019 by sa aj dalo pochopiť keby tam reálne niečo nastalo. Kedže však tak či onak neprišlo dosť členov a valné nebolo uznášaniaschopné de iure ani de facto nemalo vôbec žiadny dopad. Nenastal nijaký coup, neboli presunuté nijaké financie (na rozdiel od rezignácie pána Matúšova), nikto nebol zvolený, nezmenili sa stanovy atď. Za situáciu sme sa ospravedlnili. Verte, že ak by som mohol putovať späť v čase tak by som viacero vecí riešil inak. V každom prípade bolo súčasné predsedníctvo odvtedy vo funkcii potvrdené (2021) a s činnosťou pokračujeme ďalej. V súčasnosti v susednom vlákne prebieha návrh plánov WMSK na rok 2022, budem rád keď sa zapojíte.
Vďaka za čítanie a s prianím veľa zdravia!--Jetam2 (diskusia) 03:05, 22. január 2022 (UTC)

zoznamy ulíc

Nedali by sa prekontrolovať a prípadne doplniť a aktualizovať zoznamy ulíc pri slovenských mestách? Niektoré nie sú odcitované(zistil som to pri Krásne nad Kysucou, ale našli by sa aj ďalšie), v ďalších by sa žiadalo doplniť nové ulice a osobne by som rovnako, ako aj pri počtoch obyvateľov, uviedol priamo do článku dátum, ku ktorému sa ten zoznam kopíroval. A napr. Bánovce nad Bebravou ten zoznam na wiki nemajú vôbec, aj keď na mestskej stránke som ho minulý rok niekde našiel, ale neviem to spätne dohľadať. --Raituhoks (diskusia) sa nepodpísal(a)

No úplne ľahko to nebude.
  • Najlepšie je pýtať od mesta/obce – Existujú, sú správne a nie je nutné ich opätovne prekontrolovať.
  • Získať z verejných územných plánov obci/miest.
  • Automaticky nejako takto (bez garancie).

✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 16:58, 26. január 2022 (UTC)

@Raituhoks: Názvy ulíc sa dajú získať aj z Portálu Ministerstva vnútra, ale je to skôr na prácu s individuálnymi ulicami ako so zoznamom.--Jetam2 (diskusia) 18:38, 26. január 2022 (UTC)
ok, a podujal by sa niekto na to? Ja si na to netrúfam, toľko času nemám. Raituhoks (diskusia) 20:58, 26. január 2022 (UTC)
A tento článok so zoznamom ulíc: Zoznam ulíc a námestí v Leviciach treba buď vymazať, alebo kompletne doplniť. Takto je to s prepáčením výsmech Wikipédie, keďže
a. nemá citácie
b. Levice majú mojím odhadom asi 100 ulíc.
c. už aj v hlavnom článku o Leviciach je tých ulíc vymenovaných viac.
d. ani hlavný článok o Leviciach nemá ten zoznam odcitovaný.
e. vyzerá to ako po chvíľke prerušený projekt redaktora, ktorý už na slovenskej Wikipédii nepôsobí.
Čo vy na to? A mimochodom, aký je štandardný postup v prípade navrhovania článku na zrušenie?
Raituhoks (diskusia) 22:07, 21. február 2022 (UTC)

Dohoda s USA (DCA)

@Belisarius~skwiki, Daevid, Exestosik, Jetam2, Lišiak: Zdravím. Neviem, nakoľko sú živé príslušné wikiprojekty, tak píšem sem. Nemá niekto čas, chuť a znalosti spracovať základ článku o DCA [69], vrátane nejakého zhrnutia obsahu dohody, diania okolo schvaľovania, atď.? --Teslaton (diskusia) 14:30, 12. február 2022 (UTC)

@Teslaton: Vďaka za návrh, pokúsim sa vytvoriť nejaký základ, hoci na spísanie všetkých tých kontroverzií okolo verejnej diskusie o dohode postrádam čas. (Súkromne viem posunúť PDFká článkov zo SMEDenníka N vďaka firemnému predplatnému.) Upozorňujem na § 5 písm. b) autorského zákona, podľa ktorého sa text právneho predpisu ani spolu s ním vytvorená prípravná dokumentácia nepokladá za predmet autorského práva, čo v praxi znamená, že redaktori môžu pokojne aj kopírovať z predkladacej správy a ďalších materiálov príslušnej parlamentnej tlače.--Lišiak(diskusia) 23:04, 12. február 2022 (UTC)
@Teslaton, Lišiak: Vďaka za iniciatívu, Teslaton. Vďaka za článok, Lišiak.--Jetam2 (diskusia) 15:03, 15. február 2022 (UTC)

Kategória:Kresťanská ikonografia

Ahojte! minule som začal so systemizáciou Kategória:Kresťanská ikonografia podľa: Lexikon der christlichen Ikonographie: Allgemiene Ikonographie. Bol som jedným redaktorom upozornený, že či nie je zbytočné tam dávať všetky biblické postavy, svätcov etc. a namiesto toho tam ponechať len ikonografické typy. Teoreticky mám asi tri možnosti:

a) postupovať podľa Lexikon der christlichen Ikonographie: Allgemiene Ikonographie.

b) pridať namiesto všetkých svätcov etc. podkategórie (biblické postavy, anjeli, proroci etc.)

c) pridať do Kategória:Kresťanská ikonografia len tie články, ktoré ako tak spomínajú ikonografiu/umenie.

Uznávam možno som to mal prediskutovať najprv. Nuž, ale radšej sa opýtam teraz, kým je kratšia cesta späť. Osobne by som volil možnosť a). Nejaké nápady/postrehy/kritika?--Róbert Jahoda (diskusia) 19:50, 17. marec 2022 (UTC)

@Robert Jahoda: Ahoj. Popravde nie celkom rozumiem čo by malo byť v tej kategórii. Čo som pozrel en.wiki a de.wiki, tak by tam mali byť skôr diela, nie osoby.--Jetam2 (diskusia) 19:57, 17. marec 2022 (UTC)
@Jetam2: v tomto duchu bola presne ta výtka. Možno ešte by sa dala zvážiť možnosť c). Pozrel som ešte fr.wiki a it.wiki ale no neviem.--Róbert Jahoda (diskusia) 20:08, 17. marec 2022 (UTC)
@Robert Jahoda: Táto téma je mimo mňa, ale vidím to takto: Ak má byť cieľom do nej dať všetkým čo boli zobrazení na ikone tak mi to príde zbytočné a v názve nepresné. Ako som prezeral ešte ďalšie interwiki, najlepší mi prišiel prístup Ikonografia chrześcijańska. Tam sú, zdá sa, zaradené základné koncepty v podkategóriách potom ostatné. Prípadne aj prístup Christian iconography kde sú potom podkategórie typu John the Baptist in art.--Jetam2 (diskusia) 20:18, 17. marec 2022 (UTC)
Jasné rozumiem. Ešte popozerám ostatné wiki a potom to cez víkend upravím. Ďakujem.--Róbert Jahoda (diskusia) 21:27, 17. marec 2022 (UTC)

Infobox hokejový tím/klub

Zdravím, neviem ku ktorému stolu sa toto hodí najviac, tak to dávam do rôzne. Pozeral som stránku HC Slovan Bratislava a všimol si, že nepoužíva šablónu Infobox ale Substovaný infobox. Tak som chcel prerobiť subst. infobox na normálny a našiel som, že na wiki máme 2 infoboxy pre hokejové kluby - Šablóna:Infobox hokejový tím a Šablóna:Infobox Hokejový klub. Snažil som sa zistiť rozdiel, ale nemám pocit, že nejaký je. Podľa odkazov na šablóny ich je použitých 100 a 82, čo nie je až taký rozdiel, tak teraz ostáva otázka, čo s tým urobiť? Zároveň som si všimol, že aj úplne iné druhy športových klubov používajú túto šablónu, napr. futsal, florbal alebo plážový futbal. Myslím, že by bolo dobré tieto 2 infoboxy zjednotiť, ak teda medzi nimi nie je rozdiel a zároveň spraviť všeobecnú infobox šablónu pre šporotvý klub.

Literatúra a referencie - šablóna

Zdravím, nenapadá mi, kde sa pýtať, takže tu; keď je stránka citovaná z nejakej knihy (alebo dvoch, troch), niekedy namiesto referencii máva zoznam literatúry (napr. Dvojstranovce). Potom však nie je jasné, odkiaľ je ktorá informácia, ktorá je na stránke uvedená. Máme nejakú šablónu, ktorá by na to upozorňovala? Aby sa z Literatúry stali Referencie? Mám pocit, že Enwiki niečo také má, ale tiež neviem názov, a medzi citačnými šablónami som nič také nenašiel. KingisNitro (diskusia) 23:38, 8. apríl 2022 (UTC)

Skús túto šablónu Šablóna:Citácia Harvard Vegetator (diskusia) 07:21, 9. apríl 2022 (UTC)
Predrečník myslí skôr š., vizuálne v čl. upozorňujúcu na potrebu preklopenia voľnej lit./zdrojov na inline citácie (ak je ti to jasné a reakcia bola sark., tak sorry za opakovanie). Otázka je, či chceme na takúto vec upozorňovať (vizuálne agresívnou formou, akou sú upozorňovacie š.) Nie som si istý, či to má potenciál viesť k náprave. --Teslaton (diskusia) 08:31, 9. apríl 2022 (UTC)
Aha. Zle som to pochopil. --Vegetator (diskusia) 09:05, 9. apríl 2022 (UTC)
Nejde mi nutne o to, aby to ihneď niekto (napr. autor stránky) opravoval; ide mi skôr o to tie stránky napríklad nejak označiť, aby sa neskôr prípadne opravili alebo prerobili, ako to robí šablóna {{Bez zdroja}}, ktorá skôr dáva na známosť "toto je potreba doplniť." Zároveň však na tej stránke zdroj je, len... nie je jasné, na čo všetko sa vzťahuje, takže mi pripadá, že teoreticky tam nemusia byť pravdivé informácie, ale bez toho to nie je ako inak overiť, než prejsť celú tú literatúru. Tzn. by sa to možno hodilo i ako informácia pre čitateľa, "toto nemusí byť všetko úplne pravda." That's all. KingisNitro (diskusia) 19:46, 9. apríl 2022 (UTC)
Ak chceš tie články iba označiť a netapetovať článok, môžeš dať šablónu do diskusie k článku. Alebo skrytú kategóriu? </nowiki>--Vegetator (diskusia) 09:16, 10. apríl 2022 (UTC)
To je za mňa tiež riešením, máme na niečo také nejakú vhodnú šablónu či kategóriu? KingisNitro (diskusia) 12:24, 10. apríl 2022 (UTC)

Odpady - školní kurz?

Zaznamenal jsem články o zpracování odpadů, např. [70], [71]. Jde asi o nějakou školní/univerzitní akci, zkusím získat seznam článků. Bylo by fajn vyhledat školu/rozeslat hromadnou zprávu, pokud mám pravdu. -OJJ 12:41, 5. máj 2022 (UTC)

Spomenul som to v Diskusia:Plávajúci ostrov z plastov, ale bez odozvy. Vasiľ (diskusia) 12:45, 5. máj 2022 (UTC)

Získal som email inštruktura, napíšem mu.--Jetam2 (diskusia) 18:37, 5. máj 2022 (UTC)