Wikipédia:Kaviareň/Wikipolitika/Archív 2016

Premenovávanie používateľov s neprípustnými menami

Zdravím, Wikipediáni. Mal by som jeden návrh ohľadne neprípustných mien: V minulosti sa to robilo, neviem prečo sa s tým prestalo (keby to bolo na základe nejakého rozhodnutia, prosím upovedomte ma o tom). Redaktorov s neprípustnými menami by sa mohlo premenovávať na "Neprípustné používateľské meno" a číslo (napríklad "Neprípustné používateľské meno1", "Neprípustné používateľské meno2"...), alebo niečo podobné. Podľa mňa totiž tieto mená (obzvlášť tie vulgárne), veľmi špatia Wikipédiu a môžu pohoršiť čitateľa, ktorý sa k nim dostane. Prosím, vyjadrite svoj názor. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:51, 23. február 2016 (UTC)

Čítame, potom píšeme → Právo premenovať redaktora majú používatelia s oprávnením stevard.... --–Bubamara_disk. 20:00, 23. február 2016 (UTC)

Nuž ale to, že to môže spraviť iba stevard neznamená, že sa to nedá. Akurát je potrebné naštudovať príslušnú procedúru. A asi to nebude celkom triviálne, ale v zásade si myslím, že by to malo ísť.

Nedá sa vytváraniu podobných mien predchádzať nejakým blacklistom? Existuje aj nejaká lokálna verzia tohoto? Aspoň základným vulgarizmom by to mohlo zabrániť.--LacoR (diskusia) 21:24, 23. február 2016 (UTC)

Úplne zbytočná práca; ten, kto si dá tú námahu vytvoriť nevhodné meno, ten bude vo väčšine prípadov dosť vytrvalý vo svojej deštruktívnej aktivite. Ten, kto chce wikipédiu obohatiť, postupuje úplne iným spôsobom.--Pe3kZA (diskusia) 21:35, 23. február 2016 (UTC)

@LacoR: MediaWiki:Titleblacklist. --–Bubamara_disk. 21:38, 23. február 2016 (UTC)

Chcel by sa niekto podujať na pridanie súčasných "vulgárnych redaktorov"? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16:07, 6. apríl 2016 (UTC)

MDsmajlik, toto bola strela úplne mimo. Plne súhlasím s tým čo píše Pe3kZA. --BT✉ 16:16, 6. apríl 2016 (UTC)

Nuž dobre. Mne na tomto až tak nezáleží . No možno by to niekoho mohlo odradiť a urobiť zlé meno Wikipédii. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16:24, 6. apríl 2016 (UTC)

Teoreticky by sa dalo o tom uvažovať v prípade, ak neprípustné používateľské meno netvorí vulgarizmus a pod., ako napr. tu, no po vložení upozorňujúcej šablóny {{Neprípustné používateľské meno}} si dotyčný môže založiť nový účet sám. Tiež navrhované meno, len s iným číslom môže pôsobiť mätúco. No a v prípade neprípustného používateľského mena v podobe vulgarizmu to vôbec nemá význam, neverím v dobrú vôľu takto pomenovaného užívateľa. Celkovo v tomto návrhu nevidím veľký zmysel. --BT✉ 16:48, 6. apríl 2016 (UTC)

diskusia, presunutá z Wikipédia:Nástenka správcov#Nevhodné použivateľské mená:

@Pe3kZA: Keď im píšeš do diskusie, bolo by dobré sa štandardne podpisovať pod vloženú šablónu, aby ťa mohli v prípade potreby osloviť. Ďalšia vec, že do š. {{Neprípustné používateľské meno}} by to asi pre korektnosť chcelo doplniť nejakú vetu na margo toho, ako môžu postupovať ďalej (založenie nového konta / požiadanie o premenovanie, ak už majú nejaké príspevky, ktoré trebárs môžu chcieť, aby im ostali asociované s kontom). --Teslaton (diskusia) 19:14, 29. máj 2016 (UTC)

@Teslaton: V danom upozornení je priamy link na stránku, kde je všetko popísané, nepovažujem za potrebné nič viac dopĺňať, najmä s ohľadom na fakt, že žiaden bloknutý "redaktor" nemal ani jeden príspevok. V tom prípade by som tam doplnil aj tebou spomenuté upozornenie. Podpis doplním.--Pe3kZA^✉ 19:23, 29. máj 2016 (UTC)

To je pravda, ak by mali reálny záujem, nájdu si to. Čo sa týka blokovania, osobne by som aktívne riešil len tých, čo pod nevhodným kontom (najmä tie, nevhodné len pre nízku rozlišovaciu schopnosť) vyvíjajú nejakú aktivitu, tí čo si ho len založia a ďalej už nič, sú v zásade neškodní a je to do veľkej miery škoda času a úprav. Keď si prebehneš log, dalo by sa ich tam nájsť ešte hodne, pribúdajú prakticky denne. --Teslaton (diskusia) 19:36, 29. máj 2016 (UTC)

Pozeral som, či to nevytvára nejaký bot či čo, lebo z toľkých účtov vytvorených je minimum aj použitých... Keď som ich tu už mal, tak som to blokol bez obmedzení, no tiež to považujem za zbytočné Pe3kZA^✉ 19:55, 29. máj 2016 (UTC)

@Teslaton, Pe3kZA: Já mám raději pořádek. Aby se náhodou nestalo toto: Někdo založí účet třeba Blbeček08, nezůstane to zablokováno, náhodou se to roznese stylem: Ahoj Franto, můžeš si založit jaký účet na Wikipedii chceš. Ten si založí třeba kfkflfbxlsoejfkxldj048372, bude to náhodou zablokováno, roznese se třeba, že něco se blokuje, něco ne a... A třeba by pak podobné řeči například na blogy mohly odrazovat i nové editory. Je to sice trochu konspirační teorie, ale lepší párkrát kliknout, než pak třeba řešit stížnosti správcům. To je můj názor. -OJJ^✉ 18:11, 2. jún 2016 (UTC)

Pokiaľ sú tie účty neaktívne a bez vulgárneho podtónu, nepovažujem za nutné všetky blokovať. Ale ak sa niekto bude nudiť, pokojne to môže filtrovať Pe3kZA^✉ 18:24, 2. jún 2016 (UTC)

@Pe3kZA: Mě spíš přijde, že řada těch chytráků jen "chce" mít účet, jako ho mají třeba na FB, Twitteru a dalších a třeba si ho i kontrolují. Jiní zas chtějí editovat a neumí v kódu. Ale to se asi nerozezná... -OJJ^✉ 18:27, 2. jún 2016 (UTC)

Sú neaktívne účty po nejakom čase automaticky mazané? Pe3kZA^✉ 18:46, 2. jún 2016 (UTC)

Nemyslím (súdiac podľa pomeru aktívnych a registrovaných používateľov, ktorý je rádovo 500 : 130 000), resp. viď zoznam, sú tam letité kontá bez aktivity, neverím že sa pod drvivou väčšinou z nich niekto niekedy prihlasuje. --Teslaton (diskusia) 18:54, 2. jún 2016 (UTC)

Wiki pre študentov, študenti pre Wiki

Chcem sa spýtať, má niekto tento projekt na starosti? Lebo momentálne sa tu objavilo zopár nových, resp. rozšírených článkov o kostoloch, zatiaľ som nejako identifikoval nasledovné:

• Kostol svätého Juraja (Spišská Sobota)
• Kostol Všetkých svätých (Humenné)
• Kostol svätého Juraja (Stará Halič)
• Bazilika svätého Kríža (Kežmarok)

Niektoré majú (mali) šablónu {{WPŠŠPW}}, predpokladám, že sa jedná o nejaké výhonky z českého wikiprojektu (asi toto Dějiny architektury II), ako online dobrovoľník je tam uvedený aj Redaktor:OJJ. Nemala by sa spraviť aj u nás nejaká stránka, kde by boli napísané všetky články, ktoré vznikli, resp. vznikajú, aby to mohli skúsenejší redaktori trochu dozorovať? Je tam napríklad aj problém s tým, že sa nahrajú relatívne kvalitné fotky, ktoré nie sú na commons nijako kategorizované, nespravia sa wiki odkazy na novú stránku napr. v zoznamoch pamiatok a obciach/mestách. Obsahovo sa zdajú byť články v poriadku, formálna stránka je trochu horšia, aj keď snaha sa nedá uprieť, ale je potrebné to riadne doupravovať.

Určite by to bolo fajn. Stránka je už začatá, WikiProjekt Wiki pre študentov, študenti pre Wiki.--Jetam2 (diskusia) 12:33, 29. jún 2016 (UTC)

Angažuji se tedy klidně i zde -OJJ^✉ 03:52, 23. júl 2016 (UTC)

Amonet a odoberanie správcovských práv

Zdravím! Pred niekoľkými dňami Vasiľ podal na mete žiadosť o odňatie administrátorských práv pre Amonet. Dôvodom bolo uplynutie 4 mesiacov bez žiadnej úpravy od Amonet. Aj keď pravidlo o nutnosti informovania dotyčného správcu nehovorí, myslím, že by malo byť povinnosťou navrhovateľa o žiadosti upozorniť jednak správcu a druhak širšiu komunitu (nemali by sme sa to dozvedať ad-hoc z mety). Ani jedno sa nestalo. Pozývam všetkým záujemcov, aby sa k žiadosti na mete vyjadrili a zároveň by som rád prediskutoval zmenu pravidla tak, aby navrhovateľ musel informovať dotyčného správcu a komunitu o návrhu na odňatie administrátorských právomocí. Bolo by tiež dobré dať správcovi aj komunite čas na vyjadrenie.--Jetam2 (diskusia) 10:25, 20. júl 2016 (UTC)

To nezmyselné pravidlo treba úplne zrušiť, v živote každého človeka predsa môžu nastať chvíle, keď nemôže prispievať do wikipédie. Zato má prísť o správcovské práva ? Ako tým wikipédii ublíži, že istý čas svoje práv nevyužíva ? Veľmi ma trápi, koľko šikovných správcov sme kvôli tejto schválenej hlúposti stratili. Dodnes si vyčítam, či som k tomu nepriamo neprispel aj ja, lebo som mal v tom čase spor s určitou skupinou redaktorov ohľadom využívania správcovských práv.--Kelovy (diskusia) 10:40, 20. júl 2016 (UTC)

@Kelovy: Problém je, že táto "chvíľa, keď nemôže prispievať do wikipédie" trvá už nejaký ten rok. Aby som bol presnejší, za tento rok spravila 6 editácii, za posledných 365 dní 56 editácii (0,15 editácie na deň, 4,6 editácie za mesiac). Podľa môjho názoru by sa už pri takejto neaktivite mal správca právomocí vzdať sám. Ak by to skutočne bolo tak, že denne tu spravila 4 edity, a potom si dala prestávku na 4 mesiace, potom by som bol proti odobratiu práv, lenže to tak nie je.

@Jetam2: Zmena pravidla by nebola na škodu, dobrý návrh určite podporím. Bolo by asi správne daného správcu upozorniť pred odobratím. --Exestosik (diskusia) 13:22, 20. júl 2016 (UTC)

Ja som mal z osobných dôvodov omnoho dlhšie prestávky než Amonet a keby som mal vtedy správcovské práva, určite by som sa ich preto nevzdával. Pretože wiki je vášeň na celý život. Možným riešením je vytvoriť kategóriu neaktívnych správcov, napr. keby niekto potreboval zásah správcu, aby vedel, že na niektorých sa nemá obrátiť. Ale odobrať im práva pre neaktivitu je totálny nezmysel, najväčšia chobotina, akú tú máme.--Kelovy (diskusia) 13:39, 20. júl 2016 (UTC)

Nesúhlasím. Nemyslím že by bolo žiadúce ponímať správcovsto ako nejakú doživotnú funkciu bez nárokov na aktivitu a prítomnosť dotyčného. Správca by mal byť aktívne prítomný a orientovať sa v dianí. Výpadky samozrejme sú tolerovateľné, no tento prípad (vyše roka bez systematickej aktivity, len s občasnými potemkinovskými udržiavacími editmi) je už podľa mňa mimo takúto toleranciu. Chýba tiež akákoľvek informácia zo strany Amonet ohľadom neprítomnosti. Celkovo to podľa mňa jasne napĺňa ducha pravidla, čo sa týka "nezáujmu o výkon funkcie". Pokiaľ bude dotyčný/-á/ v budúcnosti opäť aktívne prítomný, nič mu predsa nebráni znova o správcovstvo požiadať.

Čo sa týka informovania správcu o návrhu na odňatie práv, tam súhlasím, že je korektné ho v diskusii informovať. Osobne by som tak spravil aj bez explicitnej zmienky v pravidle. Okrem iného mu to dá možnosť, aby rezignoval sám, ešte predtým, že sa to bude riešiť formálne. Prináša to ale riziko, že reakciou bude dávka ďalších potemkinovských editov, aby sa na nejaký čase zase vytvoril dojem aktivity... --Teslaton (diskusia) 14:15, 20. júl 2016 (UTC)

Určite treba nechať ustanovenie pre podobné prípady, za tých takmer 10 rokov čo som na wiki som na sk podobných adminov videl dosť.

Upozorniť som mohol, tentokrát som na na to zabudol. Vasiľ (diskusia) 14:28, 20. júl 2016 (UTC)

Ja si myslím, že by sme u správcov mali predpokladať dobré úmysly. Som presvedčený, že každý z nich vykonáva edity vždy len preto, lebo má práve čas a chuť ich vykonávať a nie preto, že si chce nimi "potemkinovským spôsobom" udržať svoju pozíciu. Sám vnímam postoje a konanie niektorých správcov kriticky, ale takéto niečo sa mi nehodí ku žiadnemu z vás. Nevnímaj správcov ako bytosti pachtiace po svojej funkcii, ktorú si chcú udržať za každú cenu, ste predovšetkým vzácni, obetaví ľudia, ktorí zadarmo pomáhajú rozvíjať slovenskú wikipédiu. Takéto nezmyselné pravidlo ubližuje predovšetkým jej, nie odvolaným správcom. Pokojne sa môže stať, že správca sa ocitne dlhší čas v nemocnici a nemá ako dať vedieť, čo sa s ním deje. Keď sa konečne vráti domov, rozhodne sa počas rekonvalescencie aktívne prispievať do wiki, s nadšením spustí stránku a dozvie sa, že ho odvolali z funkcie "pre nezáujem"... Zarazí ho to, ale potom len mávne rukou a nájde si iného koníčka.--Kelovy (diskusia) 14:41, 20. júl 2016 (UTC)

Správca čo 4 mesiace neurobil žiadny edit, ani nedal vedieť, či ešte žije, nie je pre Wikipédiu správcom. Podľa tvojho hodnotenia by sme asi mali každému, kto je neaktívny písať maily ako sa má, a či nepotrebuje morálnu podporu v ťažkej životnej situácii, aby sa nebodaj neurazil, za to že mu je odobraté správcovstvo. Myslím, že v tomto prípade jedná Vasiľ správne. Aj keď ju skutočne najprv mal osloviť.--Pelex (diskusia) 14:50, 20. júl 2016 (UTC)

Nie je pre Wikipédiu správcom po tie štyri mesiace. Je veľmi pravdepodobné, že ním v budúcnosti opäť bude. My nepoznáme dôvody, pre ktoré neprispieval, ale "nezáujem o funkciu" u každého z nich vylučujem. Znovu zdôrazňujem, že nejde ani tak o naše ohľady na správcu, ktorému bola funkcia nezmyselne odobraná, ale predovšetkým ide o slovenskú wikipédiu. Ak to bude takto pokračovať, neostane správcom nikto. Pretože takýto výpadok sa môže prihodiť každému.--Kelovy (diskusia) 14:56, 20. júl 2016 (UTC)

Tu ale nejde o 4 mesiace (tam by som pri normálnom zdôvodnení resp. avizovanej neaktivite pokojne prižmúril oko). Ak sa odhliadne od tej symbolickej "udržiavacej" aktivity, je Amonet de fakto neaktívna už vyše roka. Viď [1] [2]. --Teslaton (diskusia) 15:13, 20. júl 2016 (UTC)

To je veľmi užitočný link, kde sa nájsť aj aktivita správcov od čias vzniku slovenskej wikipédie. A človeka veľmi srdce zabolí, keď vidí, koľko usilovných správcov sme stratili kvôli tomuto šialenému pravidlu :( --Kelovy (diskusia) 15:22, 20. júl 2016 (UTC)

To je IMHO úplne mylná interpretácia reality (zamieňanie korelácie a kauzality resp. smeru kauzality). Pravidlo len technicky ošetruje dôsledky dlhodobej neaktivity (bráni kumulácii neaktívnych správcov), pričom každý má možnosť kedykoľvek sa k redaktorskej alebo aj správcovskej aktivite znova vrátiť. Ak panovala s jeho správcovaním spokojnosť, je veľká šanca, že bude bez problémov zvolený opäť. --Teslaton (diskusia) 15:37, 20. júl 2016 (UTC)

Neaktívni správcovia môžu byť vyčlenení do špeciálnej kategórie, ako som navrhol vyššie, je zbytočné ich odvolávať, musíš pripustiť, že to by málokoho povzbudilo k obnoveniu aktívneho prispievania. Práve som sa dozvedel, že existuje globálne pravidlo z meta, podľa ktorého neaktívni správcovia automaticky strácajú funkciu po 2 rokoch neaktivity. Nebuďme teda múdrejší ako Jimmy Wales a zrušme tento strašný omyl.--Kelovy (diskusia) 15:43, 20. júl 2016 (UTC)

Pravidlo treba určite zmeniť. Nepáči sa mi, že to je o nás bez nás. A slušnosť káže v prvom rade informovať dotyčného správcu a komunitu, nie robiť to poza bučky.--Lalina (diskusia) 13:26, 20. júl 2016 (UTC)

Žiadosť na meta som podal na základe Wikipédia:Pravidlá/Pravidlo o správcoch#Nezáujem o výkon funkcie a jedného zo spoločných a záverečných ustanovení: „O odobratie právomoci správcovi, ktorý spĺňa stanovené kritériá na jej odobratie, môže stewardov požiadať ktorýkoľvek redaktor, ako keby o odobratie práv požiadal správca sám.“
Amonet od 16. júla (posledný edit v hlavnom mennom je 16. marec 2016) kritéria na odobratie práv spĺňa (hoci sa Jetam2 a Danny B. na meta tvária, že to také jednoznačné nie je, opak je pravdou). Vasiľ (diskusia) 14:07, 20. júl 2016 (UTC)

Ano, formálne kritériá ohľadom nezáujmu sú v zmysle platného pravidla k 16. júlu jednoznačne splnené – zmazanie článku je správcovský úkon, nie redaktorský ("úprava článku"). Na odňatie pre nezáujem tiež v zmysle pravidla nie je vyžadovaný konsenzus (ako pri iných dôvodoch). --Teslaton (diskusia) 14:20, 20. júl 2016 (UTC)

Pozri na meta a vyjadrenia niektorých. Aj tí, ktorí rozumia po slovensky, zahmlievajú. Bubamaru (ako jediného aktívneho byrokrata) požiadal steward o vyjadrenie [3] a nateraz bez odozvy. Vasiľ (diskusia) 14:36, 20. júl 2016 (UTC)

Pre objektívnosť treba povedať, že nejde len o prípad Amonet. Vďaka Vasiľovej nadpráci prišiel Adrian o práva byrokrata a Chiak o práva správcu, ďalšiu iniciatívu som nesledoval. Pripomínam, že ani vtedy si nedal námahu informovať ich. Ja som zásadne proti takémuto spôsobu odoberaniu admin práv, tak napríklad Tchoř urobil tento rok tiež len zopár editov, predpokladám že len kvôli udržaniu svojich práv. Keby aj spĺňal Wikipédia:Pravidlá/Pravidlo o správcoch#Nezáujem o výkon funkcie aj tak by som ho a nielen jeho nenavrhoval na odobratie admin práv. Čo sa týka Amonet, osobne si nemyslím, že štyri mesiace neaktivity u každého de facto znamená, že na Wikipédiu s prepáčením kašle. V dnešnej dobe nie je nič zvláštne, keď z rôznych dôvodov nemá človek dostatok času (stáž v cudzine, materské povinnosti, dlhodobá hospitalizácia resp. liečenie, alebo len skrátka potrebuje na čas „vypnúť“). Takáto neaktivita nemusí nutne znamenať, že o wiki nejaví záujem. Áno, s formálneho hľadiska by sa dalo postupovať spôsobom zopár drobných admin zásahov, no to mi príde ešte povrchnejší prístup. No a napokon prístup „iniciatívneho“, hurá spôsobom odvolávať, to celé už len zaklincováva. Niekedy by som si takúto „wikidovolenku“ zobral aj ja, no ako to sledujem, tak neviem, ako by som dopadol. Reči typu ...veď v prípade znovunadobudnutia aktivity môže požiadať o opätovné pridelenie admin práv... mi prídu trochu naivné. Je to de facto to isté, ako keby žiadal o pridelenie admin práv prvý krát. Možno sa prihliadne na jeho prínos v minulosti alebo aj jeho nezáujem o projekt v minulosti, pričom by pridelenie práv ani zďaleka nemuselo byť len formálnou záležitosťou. Rozhodne som proti takémuto zákulisnému spôsobu odvolávania. --BT✉ 15:42, 20. júl 2016 (UTC)

Rád by som upozornil na jeden detail: edit je preukázateľný dôkaz prítomnosti redaktora, no ako správca (a viacerí to potvrdia) viem, že počet úprav nie je ideálnym merítkom aktivity. Neraz za deň urobím za tri h 100 editov (napr. systematické úpravy wl., ext. odkazov a i.), inokedy dva! Často nakuknem, skontrolujem poslednú stovku úprav, niekoľko článkov podrobne prejdem a tak nemusím po sebe zanechať žiadnu "stopu". Ak sa nemýlim, je však registrované posledné prihlásenie a to by malo slúžiť ako odrazový mostík. V prvom rade by však mal byť oslovený daný správca. Bez ohľadu na konkrétnu osobu však považujem neaktívnych správcov za neprínosných. V prípade nepriaznivej situácie (úraz, choroba, hospitalizácia, materstvo, osobné problémy, pracovné vyťaženie...) by mohla existovať možnosť "dočasného zmrazenia" správcovstva, napr. na dobu max. 6 mes.Pe3kZA^✉ 16:22, 20. júl 2016 (UTC)

@Vasiľ: zaujímalo by ma prečo si v prípade Amonet i ostatných spomínaných dal tie návrhy a bez vedomia komunity? --Lalina (diskusia) 18:26, 20. júl 2016 (UTC)

← Správcovia nie sú žiadnou zvláštnou autoritou. Sú rovní s každým iným redaktorom, čo sa týka práv aj zodpovednosti. Sú to jednoducho redaktori, ktorí majú povolený prístup k niektorým obmedzeným funkciám, pretože sú považovaní za dôveryhodných. Správcovia nemajú nad inými redaktormi žiadnu moc okrem toho, že sú poverení vykonávať rozhodnutia, ktoré odobrila celá komunita. → V prvom rade by si každý mohol prečítať stránku Wikipédia:Správcovia. Nerozumiem, prečo sa funkcia správcu "glorifikuje".

• K samotnej Vasiľovej žiadosti. Pred niekoľkými rokmi bol neaktívny Otm. Vasiľ ho na to upozornil 12. februára 2011, → Diskusia s redaktorom:Otm#Neaktivita. Ten následne vykonal zopár úkonov ako správca od 15. februára 2011 do 27. mája 2011 a potom sa odmlčal. O rok na to som na Mete požiadala o odobratie práv pre Otm a vysvetlila prečo žiadam. Hneď po žiadosti na Mete som upozornila aj Otm v jeho diskusii. Keďže bol dlhodobo neaktívny, nepotreboval správcovské práva, proces odobratia prebehol rýchlo. Na to, aby sme neaktívneho správcu upozornili, nepotrebujeme meniť pravidlo. Proste si povieme, že mu dáme vedieť, ak má náhodou zapnuté notifikácie /a ak si kontroluje e-mail, na ktorý mu chodia wiki oznamy./ Možno si niekto myslí, že neaktívny správca by mal hrať fér a sám rezignovať. Takto to vidíme, ak sme aktívni. Ak ale už niekoho prestala Wikipédia napĺňať, treba rátať s tým, že mu proste nenapadne "otravovať" sa s vypisovaním niekde na Mete. Uvedomte si, že správca nie je funkcia na hladkanie vlastného egá a na furt. Amonet /ako mnohí iní/ dala Wikipédii časť svojho voľného času. Ak by medzi nami ako správkyňa chcela aktívne pôsobiť, bola by tu. Myslím, že viacerí odobratie jej práv správcu prežívate dramatickejšie, ako ona sama. --–Bubamara_disk. 22:01, 20. júl 2016 (UTC)

Lenže tu nejde len o Amonet, ide aj o iných správcov odvolaných podobným spôsobom a aj o to, aby sa tu takéto zákulisné hry hraničiace s podrazáctvom v budúcnosti neopakovali. Taktiež mi príde korektné, ako píše Lalina upovedomiť dotyčného a tiež komunitu. --BT✉ 23:59, 20. júl 2016 (UTC)

Nejde o to ako to kto prežíva. Myslím si, že patrí k slušnosti upovedomiť dotyčného. A keďže správcu volia redaktori, tak by to mali vedieť. A hlavne - fakt nie je nič dôležitejšie na práci, než riešenie takýchto vecí? Ak po 2 rokoch neaktívny správca automaticky stratí správcovské práva, tak na čo to riešiť? Komu či čomu ubližuje neaktívny správca?--Lalina (diskusia) 22:23, 20. júl 2016 (UTC)

Lalina:

• lokálne pravidlá majú prednosť pred globálnym, viď meta:Admin activity review; meta:Admin activity review/Local inactivity policies. Pričom zďaleka nie sme 1) ani jediná wiki s lokálnym pravidlom a 2) ani jediná s lehotami v ráde mesiacov.
• určite sú dôležitejšie veci a osobne nepokladám za korektnú ani takúto "zákulisnú" žiadosť bez lokálnej zmienky. Ale keď už raz padla a kritériá boli naplnené – tvárenie sa, že neboli, je politikárčenie a uhýbanie pred duchom pravidla, ktoré jednoznačne vyžaduje okrem správcovských akcií aj redaktorské, pričom poslednú horko-ťažko redaktorskú úpravu (šlo o marginálny a osamotený edit) spravila Amonet 16. marca – tak nie je čo riešiť. Stanoviskom, ktoré tam Bubamariným príspevkom zaznelo, de fakto zavádzame stewarda, pretože mu podkladáme iný význam lokálnej policy, než je tu reálne odhlasovaný.

--Teslaton (diskusia) 22:39, 20. júl 2016 (UTC)

Lalina: Postupoval som podľa pravidla a písal žiadosť na meta až vtedy, keď daní admini boli neaktívni. Komunita s tým nič nemá spoločné, neaktívny bol vždy v danej situácii konkrétny človek. Pravidlo, ktoré som svojho času predkladal (zďaleka som nebol výhradným, ani prevažným autorom) hovorí, že ktorýkoľvek redaktor môže požiadať za stanovených podmienok o odobratie.

BT: Na meta som písal 4 žiadosti: 1, 2, 3, 4. Vždy len kvôli neaktivite a vždy podľa nášho pravidla. Zákulisná hra by to bola, ak by som zahmlieval stewardov (čo momentálne robia iní). Takto je to len vyžadovanie splnenie pravidla podľa bodu „O odobratie právomoci správcovi, ktorý spĺňa stanovené kritériá na jej odobratie, môže stewardov požiadať ktorýkoľvek redaktor, ako keby o odobratie práv požiadal správca sám.“

To čo Bubamara napísala na meta „Správkyňa Amonet sa počas aktívneho pôsobenia nespreneverila svojej funkcii, vždy vystupovala korektne a slušne. Myslím si, že aj od nás bude korektné, ak proces odobratia práv správcu prebehne po 30. júli 2016, kedy uplynú štyri mesiace od jej poslednej správcovskej aktivity“ je zavádzanie („bude korektné“, keď sú podmienky vymenované jasne a sú splnené, takže s odobratím nie je čo váhať) a ide priamo proti pravidlu za ktoré sama hlasovala [4]. Od byrokrata je to (slušne povedané) nevhodné. Vasiľ (diskusia) 06:22, 21. júl 2016 (UTC)

Nie je úplne jasné, že sú podmienky splnené. V tej prvej podmienke "Správcovi, ktorý je neaktívny ako správca alebo ako redaktor stewardi odoberú správcovské právomoci." chýba presné vyjadrenie či správca musí byť zároveň redaktor a správca, aby bol správca, alebo stačí jedno z nich. Bolo by dobré napísať aj niečo ako "ktorékoľvek nastane prvé". Zdá sa, že pravidlo predpokladá dobrú vôľu/úmysly toho čo ho implementuje, že o implementácii bude informovať. Bohužial sa ukazuje, že v mnohých veciach nie je možné predpokladať dobrú vôľu/úmysly a korektný postup treba začať do pravidiel vpisovať. Ak by bol Vasiľ na problém upozornil dopredu alebo by sa o odobratí práv hlasovalo, s najväčšou pravdepodobnosťou by som s tým nemal problém a podporil odobratie bez okolkov. Zákulisné odvolávanie korektné nie je.--Jetam2 (diskusia) 06:47, 21. júl 2016 (UTC)

Expliciný nezmysel. Je to jasné, každému, kto má základy výrokovej logiky. Ak plánuješ podobné veci spochybňovať, tak to je na pováženie.

V pravidle je uvedené „Správcovi, ktorý je neaktívny ako správca alebo ako redaktor stewardi odoberú správcovské právomoci.“. Je to disjunkcia (spojka „alebo“), takže stačí aby jedna z uvedených podmienok bola splnená a výrok je pravdivý. Toľko vedomosti z matematiky strednej školy.

Aké zákulisné? Edit bol urobený z môjho účtu, na meta, kde sú žiadosti archivované. Nie cez IRC, ani podobný neverejný kanál.Vasiľ (diskusia) 07:21, 21. júl 2016 (UTC)

A už ideme so skoro osobnými útokmi... :( Zákulisné = bez upovedomenia. Nedá sa mi nekonštatovať, že o čistých úmysloch nie je problém informovať.--Jetam2 (diskusia) 09:05, 21. júl 2016 (UTC)

Neviem, kde skoro osobné útoky vidíš, ale s tým už ja veľa nenarobím.

Podstatné je, že v tomto bode je pravidlo navrhnuté dobre a nie je viacznačné. Teda nepripúšťa interpretácie s ktorými si prišiel. Vasiľ (diskusia) 09:08, 21. júl 2016 (UTC)

Odvolávky na úroveň vzdelania...--Jetam2 (diskusia) 09:59, 21. júl 2016 (UTC)

No sú len dve možnosti: buď to vzdelanie (resp. vyžadované schopnosti), alebo si si interpretácie pravidla vedomý a potom ide o zámerné zahmlievanie/zavádzanie na mete. Oboje nie moc slávne. --Teslaton (diskusia) 10:11, 21. júl 2016 (UTC)

Nie odvolávky na najvyššiu dosiahnutú úroveň vzdelania. Spomenul som, kde sa to učí, resp. učilo na gymnáziách. Rovnako ako Teslaton (vďaka) odporúčam text Wikipédia:Vyžadovanie schopností. Podobné spochybnenia (na ktorých nevedomosť vidieť) takú intepretáciu ponúkajú. Vasiľ (diskusia) 10:46, 21. júl 2016 (UTC)

Okay, uznávam neútokovosť.--Jetam2 (diskusia) 12:58, 21. júl 2016 (UTC)

Ne, upozornění by bylo vhodné. Takových případů je jinak víc a na více projektech. Teď si IMHO stevardi dávají větší pozor po tomto přešlapu. Osobně ještě kolegyni napíšu wikimail. Přijde mi naprosto nesmyslné okamžitě po vypršení datumu požadovat o desysop, to už mi nevoní dobře. Přijde mi to jako: Já správce nejsem, ať nejsou ani druzí... Napřijde mi, že by si Amonet chtěla práva nechat za každou cenu. Tudíž řešit až o její reakci. ---OJJ^✉ 08:07, 21. júl 2016 (UTC)

@OJJ: keď tu také pravidlo máme a je schválené, mali by sme ho dodržiavať. (ano, upozornenie na diskusii by bolo vhodné) Ako hovorí Vasiľ, pravidlo je napísané jasne a správcovské konanie nie je edit. Preto si myslím, že zavádzanie stewardov na mete a vyslovené klamanie (skutočne to tak je!) iba aby sme mali neaktívneho správcu, nemá zmysel.

Myslím, že nikto by nežiadal o odobratie práv, keby napríklad Amonet napísala prečo a ako dlho bude mať zníženú aktivitu a keď nie to, tak aspoň napísať "teraz 4 mesiace budem preč" by nikoho nezabilo. Taktiež si myslím, že ak by sa vrátila a aktívne prispievala, bola by zvolená za správkyňu znova, bez ďalších komplikácii. --Exestosik (diskusia) 09:58, 21. júl 2016 (UTC)

Ešte raz, lebo sa tu stále argumentuje spôsobom "okamžitě po vypršení datumu": Amonet je de fakto neaktívna už minimálne pol roka [5], resp. dlhšie, podľa ružovosti okuliarov, cez ktoré sa človek pozrie (koniec koncov, debata o tom prebehla napr. tu [6]). Akurát teraz už vyprašala aj formálna lehota. Nejde ale o žiaden náhodný a osamotený 4-mesačný výpadok, ktorý by niekto využil/zneužil na odstavenie inak aktívneho správcu. --Teslaton (diskusia) 10:11, 21. júl 2016 (UTC)

Stále som sa nedozvedela komu či čomu ubližuje neaktívny správca, že je nutné mu rýchlo odobrať správcovské práva. Takéto akcie sú plytvaním času keďže je dvojročná lehota po ktorej budú odobrané automaticky.--Lalina (diskusia) 13:21, 21. júl 2016 (UTC)

Neaktívny správca v zásade nevadí, ale sú tu (pre mňa dôležité) dve veci. Po prvé, nie je tu až tak veľa správcov, a keď sú medzi nimi neaktívni, tak to nesignalizuje prípadnú nutnosť nájsť ďalšieho vhodného kandidáta. Druhá vec - pri neaktívnom redaktorovi je vyššia pravdepodobnosť zneužitia jeho prístupových práv a prípadného vandalizmu, preto je v rôznych informačných systémoch samozrejmé, že užívateľské kontá, alebo isté oprávnenia sa (polo)automaticky po istej dobe deaktivujú. Čiže diskusia by mala byť len o tom, či do pravidla doplniť požiadavku o tom, že treba informovať redaktora na jeho stránke a či je 4 mesiace málo, alebo veľa. Ak by sa hlasovalo o predĺžení na 6 mesiacov som za, ale viac asi nie. Ináč celé mi to pripadá ako búrka v pohári vody. Vasiľ akurát použil striktne isté pravidlo. Ak sa niekomu nepáči striktné dodržiavanie pravidiel, tak nech navrhne zmenu.--LacoR (diskusia) 14:13, 21. júl 2016 (UTC)

Kolegyně dosud na emailovou zprávu nereagovala. -OJJ^✉ 03:57, 23. júl 2016 (UTC)

Návrh zmeny pravidla

Nezáujem o výkon funkcie

§ 1 Správca, ktorý je neaktívny ako správca alebo ako redaktor (rozhodujúca je podmienka, ktorá nastane prvá) je považovaný za správcu s nezáujmom o výkon správcovskej funkcie. Takémuto správcovi je možné odobrať správcovské práva.

§ 2 Za neaktívneho správcu sa považuje taký správca, ktorý nevykonal žiadny správcovský úkon za posledné 4 kalendárne mesiace.

§ 3 Za neaktívneho redaktora sa považuje taký redaktor, ktorý nevykonal žiadnu úpravu v hlavnom mennom priestore Wikipédie kde je správcom za posledné 4 kalendárne mesiace.

§ 4 Navrhovateľ odvolania je povinný správcovi oznámiť navrhnutie na odvolania na jeho/jej diskusnej stránke. Zároveň je povinný oznámiť navrhnutie na odvolanie komunite prostredníctvom diskusného príspevku v Krčme.

§ 5 V deň nasledujúci po splnení oznamovacej povinnosti začne plynúť 14-dňová lehota [ako v hlasovaní]. Pokiaľ sa správca nestane znovu aktívnym podľa aspoň jedného z § 2 alebo § 3 a v komunite sa nevyskytnú námietky (alebo námietky budú vyriešené) navrhne navrhovateľ po uplynutí 14-dňovej lehoty stewardom na mete odobranie správcovských práv neaktívnemu správcovi s odvolaním sa na diskusiu v Krčme a diskusnú stránku správcu.

§ 6 V prípade, že sa vyskytnú námietky môže akýkoľvek užívateľ s hlasovacím právom navrhnúť hlasovanie o odobratí správcovských práv. Hlasovanie prebieha podľa Pravidla o hlasovaní. Na prijatie rozhodnutia je potrebná jednoduchá väčšina platných hlasov. Navrhovateľ môže návrh na odstránenie správcovských práv navrhnúť až po uskutočnení hlasovania.

Čo takto? --Jetam2 (diskusia) 15:44, 21. júl 2016 (UTC)

Nesúhlasím, takto sa do toho silne vťahuje komunita, pričm je to skôr o tom, že niekto prestal byť aktívny a o to síce môže byť komunite ľúto, ale v zásade žiadna komunitná diskusia nič nezmení na tom, či dotyčný redaktor je aktívny, alebo nie. Akurát sa začne diskutovať, že prečo niekto navrhol aplikovať pravidlo na niekoho. Ak sa má pravidlo zmeniť tak by som navrhoval takýto text:

V Pravidle o správcoch sa do bodu 7 za prvú vetu vsúva nasledovná veta: "V prípade použitia postupu podľa 5.1 Nezáujem o výkon funkcie môže ktorýkoľvek redaktor upozorniť administrátora, že spĺňa podmienky bodu 5.1. Ak v priebehu 3 dni od upozornenia administrátor nevykoná žiaden administrátorský úkon, alebo neuskutoční žiaden edit v hlavnom mennom priestore, môže ktorýkoľvek redaktor požiadať stewardov o odobratie práv správcu."

Návrh je formulovaný narýchlo, ale dúfam, že je zrejmé, čo navrhujem, ak je záujem o tento návrh, tak môžeme ho doformulovať, aby vyhovel všetkým (väčšine). --LacoR (diskusia) 19:21, 21. júl 2016 (UTC)

Lenže tým sa návrh veľmi nemení. V podstate je rovnaký. "Môže" nie je dosť silné. Tri dni tiež nie je celkom postačujúca doba, IMHO.--Jetam2 (diskusia) 19:46, 21. júl 2016 (UTC)

Ja ani nechcem veľmi meniť návrh, len som chcel doplniť, že predkým sa dá návrh na zrušenie práv je nutné o tom informovať redaktora. A to, že tri dni sú málo s tým nesúhlasím, lebo je to len istá zdvorilosť a upozornenie, že 4 mesiace bol neaktívny. Ale môže sa to predĺžiť na 7 dní. --LacoR (diskusia) 20:25, 21. júl 2016 (UTC)

Takmer úplne súhlasím s návrhom od LacoR. --Exestosik (diskusia) 19:49, 21. júl 2016 (UTC)

Ak robiť zmenu v pravidle, tak podľa mňa:

• jasne definovať správcovskú akciu (akcia, vyžadujúca práva správcu) a redaktorskú akciu (úprava v hlavnom NS, ktoré zároveň nie je správcovskou akciou – nevyžaduje práva správcu). Zámer (vyžadovať od správcu oba typy aktivít) je úplne zrejmý už v súčasnom znení, no ako vidno, evidentne nebráni svojvoľnému účelovému vykladaniu.
• zakotviť povinnosť informovať dotknutého správcu v jeho redaktorskej diskusii najneskôr v momente podania žiadosti o desysop

• alternatívne: N dní pred podaním pre možnosť vyjadriť jasnú vôľu aktívne pokračovať, prípadne sám rezignovať. Lehota by ale nemala slúžiť na potemkinovské predlžovanie faktickej neaktivity vykonaním nejakej symbolickej úpravy. Malo by nasledovať jasné vyjadrenie, či správca má záujem o aktívny výkon svojej funckie (čo aj bude nasledovať), alebo končí. Lehota neovplyvňuje právo podať návrh na desysop, ak raz boli kritériá ohľadom doby neaktivity splnené. Akurát, pokiaľ správca jasne prejaví vôľu aktívne pokračovať, môže sa na to prihliadnuť.

--Teslaton (diskusia) 20:37, 21. júl 2016 (UTC)

Nesúhlasím s tým, aby ako posledný posudzovaný edit správcu musel byť ten „správcovský“ a nie redaktorský, inak v podstate súhlasím s Teslatonovým návrhom až na nejaké tie drobnosti. --BT✉ 21:42, 21. júl 2016 (UTC)

@BT: Je jedno, aký bude posledný príspevok. Čo sa vyžaduje je aspoň jedna správcovská a aspoň jedna redaktorská akcia počas 4-mesačného okna. Podľa mňa úplne laxná a minimalistická požiadavka (korektné by podľa mňa bolo vyžadovať aj nejaký minimálny počet oboch typov akcií v tom okne, aby to nezvádzalo k prístupu 1-2 symbolické úpravy raz za niekoľko mesiacov). --Teslaton (diskusia) 13:50, 23. júl 2016 (UTC)

@Teslaton:Nesúhlasím, ani s tým, aby v prípadnom pravidle bol dokonca aj menovaný hlavný menný priestor, ako podmienka. Sudo síce nebol správca, no pravidelne sa kutral a vylepšoval šablóny. Obrazne vzaté, ak by bol niektorý správca zameraný na technickú oblasť a nevenoval sa HMP, tak čo, zbavíme ho práv, alebo ho upozorníme, aby urobil pár formálnych editov v HMP?
Ja navrhujem, aby bol spomenutý len posledný edit (bez špecifikácie menného priestoru a typu editu, či už správcovský, alebo redaktorský). Dobu, kedy je admin považovaný za neaktívneho by som rozhodne zvýšil na 6 mesiacov, ako napr. na cs.wiki. Zaviedol by som povinné upozorňovanie pred podaním žiadosti o odobratím práv, min. 7 dní, povinne na diskusnej stránke dotyčného a dobrovoľne emailom, prípadne aj komunitu v krčme.
Eventuelne by som sa zamýšlal nad možnosťou tzv., wikidovolenky, teda času na ktorý by sa správca mohol odmlčať, pričom by o tom uviedol oznam na svojej redaktorskej stránke. Samozrejme čas by nemohol presiahnuť vopred dohodnutý čas napr. 10 mesiacov.--BT✉ 21:36, 23. júl 2016 (UTC)

@BT: 10 mesiacov mi príde neskutočne veľa, už 6 mesiacov mi tak príde, to je ako keby som za celý čas, čo tu pôsobím, skoro ani nič nerobil, proste jedna úprava za 4 mesiace mi nepríde nič náročné. V čom súhlasím je, že by mal byť správca predtým upozornený. A trochu aj s tým vymedzením všetkých menných priestorov (okrem diskusie a redaktorskej stránky). Ten nápad okolo wikidovolenky by mohol byť dobrý, ale ako hovorím, 10 mesiacov by som nepodporil. --Exestosik (diskusia) 22:07, 23. júl 2016 (UTC)

@Exestosik:Tých 10 mesiacov bol len môj subjektívny návrh a nemusí sa jednať o každoročnú wikidovolenku, reálna dĺžka je na prípadnú diskusiu komunity. Každopádne, ak sa pozrieš na niektorých správcov, tak zistíš, že tu pôsobia aj niekoľko rokov, no a v takomto ponímaní sa po toľkých rokoch ani 10 mesiacov wikidovolenky nemusí zdať až tak veľa. Keď bežní redaktori nemajú žiaden limit na wikidovolenku, tak prečo aj správcovia nemôžu mať nárok tiež na wikidovolenku? Hoci priznávam, že ich poslanie je dosť odlišné, no únava z práce na wiki časom doľahne na každého rovnako. --BT✉ 22:45, 23. júl 2016 (UTC)

Já upozorňuji automaticky. Jinak souhlas s Teslatonem, @BT: a když třeba bude jen pravidelně mazat copyvia, články po urgentech a diskutovat, tak co? Zbavíme ho práv, protože nepřispívá do HJP? -OJJ^✉ 03:57, 23. júl 2016 (UTC)

@OJJ: Ak aj niekto nerobí nič iné než patrolling (+ ešte úplne príležitostný), je veľká šanca, že bude aj revertovať a opravovať (keď nič iné, aspoň obsahové a formátovacie drobnosti), nie len mazať a diskutovať. Stačí si pozrieť príspevky najmenej aktívnych správcov, aj Tchoř to tesne spĺňa, hoci teda ten je tiež dosť na hrane [7]. --Teslaton (diskusia) 13:50, 23. júl 2016 (UTC)

Treba brať do úvahy všetko, napokon Tchoř ešte kufre nebalí. Tu musím tiež pripomenúť aj fakt, že ak aj správca moc needituje, ešte to neznamená, že wiki nesleduje. --BT✉ 21:36, 23. júl 2016 (UTC)

Vidím, že sa tu nazbieralo niekoľko návrhov :) Myslím, že sa zhodneme v tom, že je nutné správcu informovať. Nezhodneme sa v dĺžke (ne)aktivity. Tie štyri mesiace sú v pohode. Možno by sme teda mohli dať tú kombináciu a nielen jeden, ale viac redaktorských editov/správcovských akcií. Aby sme zamedzili jednoúpravovému správcovaniu mohli by sme to určiť na 10 buď editov alebo akcií počas 4 mesačného obdobia (1/3 roka).--Jetam2 (diskusia) 12:27, 26. júl 2016 (UTC)

• Len poznámka. Ak sa niekto podujme niečo vpisovať do v súčasnosti platného pravidla → Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel#Návrh na prijatie pravidla. --–Bubamara_disk. 12:40, 26. júl 2016 (UTC)

Update: Amonetine práva boli odobrané 31. júla.--Jetam2 (diskusia) 10:36, 1. august 2016 (UTC)

„Zaujímavosti“ typu „Havária vrtuľníka pri Strelníkoch sa stala presne päť rokov po smrti Paľa Demitru,“ konšpiračné teórie a pod.

Zdravím! Chcel by som sa spýtať, aký postoj mám zaujať k úpravám ako je táto. Nechať alebo revertovať? Ďakujem! --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 8. 10. 2016, 07:18 (UTC)

Jednoznačne revertovať - už som aj revertoval. Keby to malo najaký vzťah k Demitrovi tak som ochotný o tom uvažovať. Konšpiračné teórie iba vtedy, ak je to v odseku konšpiračné teórie a je to jednoznačne označené ako konšpiračná teória.--LacoR (diskusia) 8. 10. 2016, 07:39 (UTC)

@LacoR: OK, vďaka za info! --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 8. 10. 2016, 07:45 (UTC)

Referencie a kvalita článkov

Diskusia presunutá zo stránky Diskusia s redaktorom:ILoveJuice#Revert do Wikipédia:Krčma/Wikipolitika#Referencie a kvalita článkov. Presun vykonal: --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 9. 10. 2016, 11:54 (UTC)

Ahoj! Chcel by som sa Ťa spýtať, prečo si vrátil/-a moju úpravu stránky Zoznam ulíc a námestí v Košiciach (t.j. odstránenie šablóny {{Bez zdroja}}). Ďakujem! --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 8. 10. 2016, 12:24 (UTC)

Pozri si dátum založenia daného článku, potom nájdi všetky stránky na slovenskej Wikipédii bez zdroja a systematicky všade daj šablónu bez zdroja do všetkých článkov, ktoré nemajú zdroj. Prezradím ti tajomstvo, čitateľ Wikipédie nie je retardovaný, aby nevidel že článok bez zdroja nemá zdroj a aby musel byť upozorňovaný šablónou. --ILoveJuice (diskusia) 8. 10. 2016, 12:36 (UTC)

Viem, že nie je retardovaný, no možno nepozná pravidlá Wikipédie a nevie, že stránka bez zdroja môže obsahovať zlé informácie. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 8. 10. 2016, 13:48 (UTC)

Čiže podľa tejto logiky, stránka, kde je uvedený zdroj obsahuje len správne informácie? --ILoveJuice (diskusia) 8. 10. 2016, 14:06 (UTC)

Nie nutne správne, ale aspoň overiteľné. --Teslaton (diskusia) 8. 10. 2016, 14:10 (UTC)

ILoveJuice, to, že stránka, na ktorej sú zdroje, musí byť nutne správna, som nepovedal (resp. nechcel som to povedať, len sme sa zle pochopili). Chcel som povedať to, čo dodal Teslaton, že informácie doložené zdrojom sú overiteľné. Dá sa teda s väčšou pravdepodobnosťou určiť, či sú správne. Lenže u stránky, kde zdroje nie sú, nie je zrejmé, kde redaktor tie informácie našiel. Zoznam ulíc a námestí v Košiciach je dosť dlhá (a myslím si, že aj dôležitá) stránka bez jediného zdroja. Myslím si, že by na to čitateľ mal byť upozornený. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 8. 10. 2016, 14:19 (UTC)

Platí čo som písal hore - čitateľ Wikipédie nie je retardovaný, aby nevidel že článok bez zdroja nemá zdroj a aby musel byť upozorňovaný šablónou. --ILoveJuice (diskusia) 8. 10. 2016, 14:29 (UTC)

Nie, "neplatí" to, je to jeden subjektívny pohľad, cielene ignorujúci časť súvislostí. Ešte raz: údržbové šablóny nie sú (len) pre čitateľov. --Teslaton (diskusia) 8. 10. 2016, 14:31 (UTC)

Môj subjektívny pohľad a Tvoj objektivný pohľad...tak?:) --ILoveJuice (diskusia) 8. 10. 2016, 14:33 (UTC)

Nie nutne objektívny, ale aspoň neignorujúci časť reality. --Teslaton (diskusia) 8. 10. 2016, 14:39 (UTC)

Tak tam dopíš zdroj, google maps, a budeš to mať overiteľné. --Gepetito (diskusia) 8. 10. 2016, 14:32 (UTC)

Ano, dozdrojovanie je vždy lepšie riešenie než šablóna a osobne sa o to vždy snažím. To ale ešte neznamená, že je riešenie označením nevhodné. --Teslaton (diskusia) 8. 10. 2016, 14:35 (UTC)

A čo sa týka tohoto konkrétneho prípadu: 1. GM nie je spoľahlivý autoritatívny zdroj, 2. článok obsahuje okrem samotných názvov ulíc aj informácie, ktoré nie sú vyvoditeľné z GM. --Teslaton (diskusia) 8. 10. 2016, 14:37 (UTC)

Teslaton, buď to treba spraviť poriadne botom (a to budeme jediná wiki s 30 000 (?) článkami s takouto šablónou, obsiahneme aj články založené v roku 2007 založené už dnes neaktívnými redaktormi) alebo to nerobiť náhodným výberom. --ILoveJuice (diskusia) 8. 10. 2016, 14:40 (UTC)

Keď budem mať čas, skúsim pre informáciu vygenerovať zoznam (takých čo nemajú žiadnu ref, sekciu Zdroj/-e/ ani šablónu preklad). Možno ich nebude až také množstvo. Následne sa môžeme dohodnúť, či ich označiť, alebo trebárs len udržiavať aktuálny zoznam. --Teslaton (diskusia) 8. 10. 2016, 14:44 (UTC)

Ako zvyčajne s tebou súhlasím, Teslaton, čo sa týka vygenerovania zoznamu. Ja by som však bol potom každopádne ZA strojové označenie. Síce to bude špatiť skwiki, no myslím si, že našou prioritou je podávať čitateľom pravdivé, spoľahlivé a overiteľné informácie. A to má „špatením“ údržbovou šablónou prednosť. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 8. 10. 2016, 15:35 (UTC)

Inak čo sa týka toho zoznamu stránok absolútne bez zdroja, ja by som bol rád, keby sa pre to vytvorila aj nejaká špeciálna stránka. No to už je globálna otázka a diskutovať sa o nej musí inde, trebárs v Phabricatore alebo v MediaWiki... --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 8. 10. 2016, 15:35 (UTC)

Na margo tohoto:

1. na prípadnom označení by musel vzniknúť dostatočný konsenzus. Ak nevznikne, bola by to len partizánčina.
2. špeciálna stránka by prichádzala do úvahy, ak by bolo jasné kritérium, spoločné naprieč projektami. To ale neexistuje, existuje množstvo fuzzy lokálnych zvyklostí (šablón, názvov sekcií, voľných textov) ohľadom toho, ako v nejakej forme uviesť zdroje. Tzn. zmysel má nanajvýš lokálny heuristický prístup.

--Teslaton (diskusia) 8. 10. 2016, 15:40 (UTC)

V ten konsenzus dúfam a čo sa týka tej špeciálnej stránky, muselo by sa to spraviť napríklad tak, že by to vygenerovalo zoznam stránok bez <ref> </ref>, alebo by to musela byť taká špeciálna stránka, kde by si lokálne wiki dodatočne naprogramovali svoje štandardy. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 8. 10. 2016, 17:30 (UTC)

uviedol som len príklad na GM, článok je len zoznamom, a vyzerá byť v poriadku aj bez zdroja, Wikipédia:Predpokladajte dobré úmysly. --Gepetito (diskusia) 8. 10. 2016, 14:44 (UTC)

Zoznamy bez zdroja, podobne aj rozlišovačky, sú (s prižmúrením oka) v poriadku vtedy, ak sa zdroje nachádzajú v jednotlivých odkazovaných heslách. Ak to tak nie je, je v zmysle elementárnych požiadaviek na tunajší obsah žiadúce, aby bol doložený. --Teslaton (diskusia) 8. 10. 2016, 14:48 (UTC)

26. 9. 2007 je dátum založenia predmetného článku. Nemôžeš nanho retroaktívne uplatňovať dnešné štandardy.--ILoveJuice (diskusia) 8. 10. 2016, 14:51 (UTC)

Za retroaktívne uplatňovanie by som považoval {{urgentne upraviť}} prípadne {{zmazať lebo}}. Označenie šablónou bez zdroja beriem práve ako krok smerom k ev. dosiahnutiu súčasných štandardov pri čo najväčšom počte článkov. --Teslaton (diskusia) 8. 10. 2016, 15:00 (UTC)

Na odľahčenie: strojovo to v princípe nie je veľký problém (systematicky) spraviť... Do súvisu s retardovanosťou čitateľa by som to nedával, je to normálna údržbová šablóna, upozorňujúca na problém v článku (jednak čitateľa, dvak redaktorov – jednotlivo a cez kategorizáciu aj sumárne, tzn. existuje potom nejaká štatistická predstava o neozdrojovanosti článkov). Už tu o tom boli spory, keď vo väčšej miere označoval Rádiológ, osobne si moc netrúfam napádať to, procedurálne je to v poriadku. --Teslaton (diskusia) 8. 10. 2016, 13:53 (UTC)

Kolegovia. Podľa mňa predbiehame. Myslím, že začať by sme mali so vznikajúcimi článkami čo nemajú zdroje. Inak sa nám zoznamy neozdrojoaných článkov bbudú skôr predlžovať ako skracovať.--Jetam2 (diskusia) 8. 10. 2016, 22:14 (UTC)

Možno by nebolo od veci celkovo upratovať. A začať zoznamami ála Zoznam bubeníkov.--Lalina (diskusia) 9. 10. 2016, 00:58 (UTC)

@Teslaton, Gepetito, Lalina, Jetam2: Ja by som tiež nebol proti „veľkému upratovaniu“ a dopĺňaniu referencií najprv do vznikajúcich článkov. No musíme si uvedomiť, to je obrovské množstvo článkov. A nie každý redaktor vie referencie dopĺňať všade. Upratovanie a dopĺňanie referencií vo veľkom teda nie je len činnosť, ktorú si niekto „zmyslí urobiť,“ ale musela by k tomu existovať istá organizácia. Možno by sme sa teda mohli začať baviť o niečom ako WikiProjekt Referencie alebo oživení WikiProjekt Kvalita...

P.S.: Toto je dosť významná diskusia, mohli by sme ju (alebo časť z nej) teda presunúť Krčmy. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 9. 10. 2016, 10:53 (UTC)

Referencie by nemali byť (spätne) dopĺňané. Mali by byť súčasťou článku od začiatku. Buďme bold: dodržujme pravidlo, ktoré máme a jednoducho "nepusťme" články bez referencií. Kto nevie/nechce/nemôže pracovať s referenciami nech nie je redaktorom Wikipédie. (Respektíve nech nedopĺňa žiadne nové informácie). Ak by sme sa konečne rozhýbali a začali pravidlá dodržiavať dôsledne zavládlo by tu síce niekoľko týždňov teroru, ale postupne by sme si zvykli a kvalita našeho diela by sa zvýšila. PS: s presunom do Krčmy súhlasím.--Jetam2 (diskusia) 9. 10. 2016, 11:27 (UTC)

@Jetam2: Ad "Referencie by nemali byť (spätne) dopĺňané": to bol dúfam vtip. Ak nie, tak prosím rozveď, akým postupom a na základe čoho si k takému záveru dospel. Práve naopak, referencie by mali byť dopĺňané všade, kde je to možné (tzn. kde je nedoložený obsah, doložiteľný údajmi v nejakom spoľahlivom zdroji). --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 13:46 (UTC)

@Teslaton: Pardon, hovoril som o nových, repektíve vznikajúcich článkoch. Nechcem, aby vznikla situácia kde niekto bude tvoriť nový článok a pri otázke zdrojov mávne rukou. "Však ono sa to postupom času dostane na rad v nejakom projekte a zdroje ktosi doplní za mňa." Rovnako to platí aj pri pridávaní informácií do existujúcich článkov. Zdroje musíme vyžadovať hneď, nespoliehať sa na dopĺňanie neskôr. Snáď i moja vlastná činnosť je v duchu doplňovania zdrojov kam sa dá.--Jetam2 (diskusia) 9. 10. 2016, 17:18 (UTC)

Má zmysel polemizovať o veciach, ktoré je nemožné v praxi realizovať? Mnohé linky sú po rokoch nefunkčné, dohľadať primárny zdroj je nad ľudské sily. Z vlastnej skúsenosti viem, aké náročné je nájsť vhodný zdroj - napr. o horských chatách, vrchoch, hradoch, historických udalostiach alebo aj osobnostiach... Nie vždy sa dá dobre podložiť daný text, no zatracovať „vlastný výskum“ s použitím mapy, blogov či dokumentov pri lokalizácii a opise určitého miesta nie je vždy správne. Radikálne názory ako „"nepusťme" články bez referencií... kto nevie/nechce/nemôže pracovať s referenciami nech nie je redaktorom Wikipédie“ nepomôžu wiki, ani diskusii. Netvárme sa svetoví, je nás tu triapol, preto chcieť „generálnu revíziu“ mi príde veľmi sci-fi. Sú dni, kedy sa len-len stíha patroling, preto by som osobne nerobil zo stavu našej wiki národnú tragédiu. Robme si ďalej svoju prácu a časom sa dostane na každý článok. Chcieť všetko naraz nejde a pri pohľade na stav iných wiki zostávam celkom v pokoji Pe3kZA^✉ 9. 10. 2016, 12:16 (UTC)

@Pe3kZA: A ten priamy rozpor s WP:NOR (podotýkam, že na en je to jedna z troch "core content policies", na cs je to záväzné pravidlo, tu odporúčanie) predpokladám nevidíš... --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 13:40 (UTC)

Čiste hypoteticky: chcem napísať článok o chate xy, ktorú dobre poznám, je zaznačená na mape a nejaké info sú v jej interiéri. Keďže však nie je žiaden dobrý zdroj, prakticky „nemôžem“ vytvoriť článok na wiki. Ale ak napíšem článok na webstránku obce, v ktorej katastri objekt je, príp. do časopisu a tieto info použijem ako referenciu, je to ok. Naozaj?! Pozor, nebavím sa o info, nutne vyžadujúcich zdroj - napr. v článkoch o osobnostiach... V „mojom“ prípade je vyžadovanie referencií kontraproduktívne. Dnes som tak hľadal zmienku o „turistickom chodníku“ a tipnite si, koľko definícií mi našlo? Spolu NULA! Takže nie, neprehliadam jeden z pilierov wiki, len triezvo pozerám na jeho vyžadovanie. Pe3kZA^✉ 9. 10. 2016, 14:04 (UTC)

Je to minimálne na hrane, už to "ktorú dobre poznám" je rizikový indikátor, väčšina pisateľov má intuitívne pocit, že svoju vec "dobre pozná" a že to stačí na článok. Ku konkrétnostiam:

• ak napíšeš článok do časopisu (s nejakým redakčným precesom, internou oponentúrou, atď., prosto to, čo spĺňa kritériá pre neakademický spoľahlivý zdroj) a vydajú ti to tam, tak ano, to je (úplne samozrejme) OK
• informačné tabule sa dajú citovať (nie je to ideálny zdroj, ak tam nie sú uvedení konkrétni autori/zdroje, ale lepšie ako nič)
• oficiálne mapové diela sa dajú citovať
• k oficiálnym turistickým chodníkom KST zdroje existujú (zoznam + aktuality KST + články s odvolávkou na KST). K lokálne značeným chodníkom buď miestne oficiálne weby, alebo znova aspoň konkrétna citácia informácie z terénu.

A nie, vyžadovanie referencií celkom určite nie je kontraproduktívne, ani v tvojom prípade, to je IMHO veľmi chybný záver. --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 14:40 (UTC)

@Pe3kZA: Keď sa nad tým tak zamyslíme, človek nič nevie bez zdrojov. Všetky jeho vedomosti majú svoje zdroje. Stačí si na ne len spomenúť a uviesť ich. Napríklad čo sa týka toho „článku o chate xy,“ ktorý spomínal Pe3kZA, mapa sa dá uviesť ako zdroj (len pre informáciu, väčšina máp má aj svoje ISBN). Ak si čerpal z tabule v interiéri, síce to bude vyzerať čudne, no v krajnom prípade by si ako zdroj mohol uviesť aj tú. Prípadne by si mohol dať jej fotku na Commons. Zdroje nemusia byť vždy online. Ale každopádne dôveryhodná encyklopédia musí mať overiteľné informácie. Inak by to nebola encyklopédia, ale len nejaká kniha príbehov a špekulácií. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 9. 10. 2016, 14:47 (UTC)

Tu sa asi nedá použiť jednotný meter. Je jasné, že informácie o ľuďoch či udalostiach zo súčasnosti sú inak dostupné ako napr. pred 600 rokmi. Ale napr. mnohé zoznamy sú zo svojej podstaty nezmyselné a neozdrojovateľné. Tak si ich tu nepestujme do počtu. --Lalina (diskusia) 9. 10. 2016, 14:34 (UTC)

• V minulosti sa neuvádzanie zdrojov na wikipédii tolerovalo, najmä ak sa nejednalo o sporné informácie. Dnešné vyžadovanie zdrojov, ktoré považujem za správny krok, by ale nemalo byť paušálne retrospektívne.
• Počiatok diskusie sa však týkal konkrétneho zoznamu. Jedná sa o netriviálne informácie. Daný zoznam by mal mať nejaký zdroj inak je možné ho považovať za vlastný výskum. Zoznamy by mali byť všeobecne riešené zvlášť a prísne. Najmä ak sú nekompletné, čo je tu bohužiaľ bežný jav.
• Chýbanie referencii, zdrojov atď. by malo byť riešené v prvom rade v prípade ak sa jedná o netriviálne informácie. Ja si to zvyčajne zjednodušene vysvetľujem ako informácie, ktoré nenájdeme v učebniciach ZŠ/SŠ. Viacero článkov, ktoré sú formálne "bez zdroja" preto zdroj nepotrebujú. To či, označovať každý článok, ktorému chýba informácia o zdroji, referencie a pod. "bez zdroja" však tak trochu filozofický problém. Ja osobne sa takýmto riešením nestotožňujem. Každý by mal byť riešený osobitne.--Pelex (diskusia) 9. 10. 2016, 17:31 (UTC)

Nesúhlasím, aby na každú položku v zozname mala byť referencia, to bude zoznam referencií dlhší ako samotný zoznam. Toto je encyklopédia nie katalóg externých stránok. Referencia má byť v článku z toho zoznamu, nie priamo v ňom. --Gepetito (diskusia) 9. 10. 2016, 17:40 (UTC)

Ani ja netvrdím aby na každú položku bola referencia. Tak som to nemyslel. Napr. Zoznam zlomových a vulkanotektonických štruktúr na Slovensku - jasne uvedené iba tie položky zoznamu, ktoré sú v danom zdroji. Je to zoznam, ktorý vytvorený na základe zdrojov, ktoré tvorili odborníci, nevycucal si to s prsta nejaký anonymný redaktor.--Pelex (diskusia) 10. 10. 2016, 07:25 (UTC)

Hej, tam, kde jednotlivé odkazované heslá existujú (a je zrejmé a jednoznačné kritérium ich príslušnosti v zozname), rovnako pokladám za dostatočné, keď sú ozdrojované tie články (dtto. rozlišovačky). Sú ale minimálne dve situácie, ktoré to nepokrýva (a tohoto konkrétneho zoznamu sa týkajú obe):

• zoznam obsahuje aj neexistujúce články (v tom prípade by malo byť niečím autoritatívnym doložené, že tie položky do zoznamu tiež patria)
• zoznam obsahuje aj nejaké ďalšie informácie (ev. nad rámec článkov alebo v nich nedoložené, atď.)

V každom prípade, ak existuje autoritatívna verzia zoznamu, mala by tam byť vždy uvedená, už len pre možnosť kontroly a priebežnej aktualizácie. A ak neexistuje, treba dobre zvážiť, či náhodou nejde o vlastný výskum. --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 17:50 (UTC)

Konkrétne s týmto zoznamom, by som navrhoval: Skopírovať z en wiki, tam to majú skor odsledované, je tam omnoho viac redaktorov. Pridať zdroj, preklad z en + pridať ľudí z kategórii: Kategória:Slovenskí bubeníci, Kategória:Českí bubeníci, a k tým slovenským a českým nájsť a pridať referencie. --Gepetito (diskusia) 9. 10. 2016, 18:19 (UTC)

Pre istotu: narážal som na Zoznam ulíc a námestí v Košiciach, ohľadom ktorého sa začala debata. Ty asi myslíš Zoznam bubeníkov, čo spomenula Lalina. --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 18:24 (UTC)

áno Zoznam bubeníkov, každý treba posudzovať zvlášť. --Gepetito (diskusia) 9. 10. 2016, 18:27 (UTC)

Takéto zoznamy by nemali byť vôbec. Pokiaľ nie je jasné kritérium na zaradenie, tak je taký zoznam vždy neúplný a neaktuálny.--Lalina (diskusia) 9. 10. 2016, 18:33 (UTC)

Skúsme vytvoriť nejaké závery z tejto debaty. (Vykecali sme sa a nikam sa nepohli.)--Jetam2 (diskusia) 11. 10. 2016, 22:05 (UTC)

Ja mám v pláne vygenerovať ten zoznam článkov bez akéhokoľvek štandardne uvedeného zdroja (+ nejaké základné metadáta typu dátum vzniku, zakladajúci redaktor/IP, počet revízií, dĺžka (plaintextu), prítomné údržbové šablóny a pod.). Už pre predstavu o zastúpení je to myslím zaujímavé + sa dá podľa toho dozdrojovávať, vyberať z toho podľa ďalších kritérií atď. Dá sa tiež potom dohodnúť, či ich nejako hromadne označiť, alebo nie. --Teslaton (diskusia) 11. 10. 2016, 22:13 (UTC)

Dobre, díky. Som zvedavý. Snáď tam bude menej ako 100k položiek. Čo urobíme preto, aby neozdrojovaných článkov nepribúdalo?--Jetam2 (diskusia) 12. 10. 2016, 14:24 (UTC)

@ILoveJuice, Jetam2: Mám už predbežne tú heuristiku. Článkov bez zdroja vyzerá byť rádovo 70 tis. (už s vylúčením redirektov, rozlišovačiek, zoznamov a článkov s podobným charakterom – dní/mesiacov/desaťročí/storočí). Ak sa vylúčia aj výhonky (ktoré by ale tiež mali mať zdroj), zostáva ~ 30 tis. článkov bez zdroja. Takže Wookie: dobrý odhad... :) --Teslaton (diskusia) 12. 10. 2016, 22:35 (UTC)

Výhonky by som tam nechal, rozlišovačky a zoznamy sú na hrane. Možno do ďalšieho zoznamu?--Jetam2 (diskusia) 13. 10. 2016, 09:30 (UTC)

Keď som pri tom, jeden náš kolega dnes založil dva články hrebeň (geomorfológia) a vrchol vrchu ako preklad z českej wikipédie, kde však nemajú žiadny zdroj. Síce dole napísal, že je to zdroj - preklad, fasa ale opäť sa jedná o články, ktorých obsah je vycucaný z prsta. Presne toto by sa nemalo robiť. Nič v zlom, ale keď si to prečítate tak zistíte, že je to definícia ako pre školákov. Tie veci pritom majú normálnu akademickú definíciu dohľadateľnú v literatúre. Patrilo by sa všetkým odporúčať pri tvorbe článkov používať aspoň jeden-dva zdroje. Nie od buka do buka prekladať čokoľvek.--Pelex (diskusia) 12. 10. 2016, 14:39 (UTC)

Články som založil v dobrej viere, že úplným laikom, čítajúcim geografické stránky môžu pomôcť. Ich úroveň je nízka, no vylepšiť sa dá každý článok a ak máte vhodnú literatúru, budem rád, ak si nájdete čas doplniť to. Náročné je dostatočne kvalitným zdrojom podložiť aj súvisiace geografické články - vrchy, údolia, sedlá..., ktorých bude na zozname kvantum. Myslím si, že vždy je lepšie mať článok so šablónou, než nemať nič. A na druhej strane, info, vyčítané z mapy dokladať odbornou literatúrou, ktorej je ako šafránu, je veľmi tŕnistá cesta. Pe3kZA^✉ 12. 10. 2016, 16:03 (UTC)

Aj mapy sa dajú citovať. Nuž, vznik článkov (i v dobrej viere) s nádejou, že niekto zdroje pridá je základný problém.--Jetam2 (diskusia) 12. 10. 2016, 16:19 (UTC)

@Pelex, Jetam2: V tomto smere sa stačí len jasne dohodnúť a striktne vyžadovať, čo tu máme už roky zakotvené:

• Wikipédia:Wikipedická významnosť:

  "Téma je významná, ak o nej píšu viaceré sekundárne zdroje nezávislé na téme a nezávislé navzájom. Je potrebné zvážiť aj hĺbku, do akej zdroje tému pokrývajú."

  Z toho (a rozvedenia ďalej) priamo vyplýva české 2NNVZ, za čo by som osobne pokojne zahlasoval ako za pravidlo, minimálne to ale môžeme prebrať ako odporúčanie, pretože je to stručne a jasne sformulované to minimálne kritérium významnosti. S tým, že zmysluplné výnimky (kedy je postačujúci už jeden zdroj) by sa explicitne uviedli (typicky autoritatívne zdroje – legislatíva, vyhlášky, kodifikačné príručky, úradné zoznamy a pod.).

• Pomoc:Minimálny článok:

  "Minimálny (základný) článok, aby sa dal kvalifikovať aspoň ako výhonok, musí obsahovať nasledovné časti ... 3. Zdroje"

  Tzn., ak v ktoromkoľvek novom článku nebude uvedený aspoň jeden spoľahlivý zdroj (pričom iná Wikipédia spoľahlivý zdroj sama o sebe by def nie je), označiť ho s {{urgentne upraviť}} a ak do 14 dní zdroj nikto nedoplní, článok bez milosti zrýchlene zmazať ako nedoriešený urgent.

  Plus všetkých redaktorov, ktorí vo väčšej miere prekladajú z češtiny prípadne iného jazyka, znova explicitne upozorniť, aby neprekladali články, ktoré na zdrojovej wiki nie sú doložené aspoň jedným spoľahlivým zdrojom (pretože budú bez dozdrojovania v rámci procedúry urgentu vymazané).

--Teslaton (diskusia) 12. 10. 2016, 16:21 (UTC)

Súhlasím. Hlavne stritne vyžadovať, žiadne výnimky. Bolo by fajn keby sa vyjadrili aj ďalší členovia komunity a môžme začať s projektom ešte lepšej Wikipédie.--Jetam2 (diskusia) 12. 10. 2016, 17:51 (UTC)

Nakoľko sú toho desaťtisíce, nemá zmysel dávať to kompletné priamo sem na wiki (boli by to megabajtové stránky). Založil som zatiaľ teda aspoň dva "top N" zoznamy neozdrojovaných článkov:

• Wikipédia:Dlhé články bez zdroja
• Wikipédia:Nové články bez zdroja

Pre zaujímavosť, rebríček zakladateľov novších neozdrojovaných článkov je nasledovný:

Wizzard • Maajo25 • Pe3kZA • Visem • Iamd3nis • BaníkPD • Jurgi10.22 • Armin • Gepetito • Tizo, …

Ak by mal niekto chuť v rámci možností nejaké (napr. svoje vlastné?) skvalitniť a dozdrojovať, bol by to skvelý výsledok... Ja sa pokúsim v tomto duchu doriešiť svoje staršie. --Teslaton (diskusia) 18. 10. 2016, 19:36 (UTC)

Vidím, že som tu bol spomenutý, o čo ide? Pokiaľ viem, do každého článku dávam zdroje, ak sú k dispozícii. --Wizzard (diskusia) 18. 10. 2016, 19:53 (UTC)

O čo ide, viď vyśšie uvedené zoznamy, kritérium zaradenia je tam v úvode vysvetlené. V tvojom prípade časť z toho budú banálne neuvedenia š. {{Preklad}}, časť je doložiteľná externými odkazmi (bolo by ale dobré zdroj uviesť vždy explicitne, nie implicitne formou ext.o.; keď už nie inline referenciami, tak aspoň odrážkou v samostatnej sekcii Zdroj, to zaberie minimum času), časť sú reálne neozdrojované veci. --Teslaton (diskusia) 18. 10. 2016, 20:03 (UTC)

Spĺňajú všetky čísla automaticky podmienky významnosti?

Zdravím! Chcel by som do Wikipédie doplniť nejaké články o číslach. Chcem sa však najprv spýtať, či všetky čísla automaticky spĺňajú podmienky významnosti. Ďakujem! --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 28. 10. 2016, 11:10 (UTC)

Nedostatok redaktorských funkcií

Vo Wikipédii nám chýbajú redaktori z niektorých funkcií. Ich zásahy síce možno nie sú treba až tak často, no predsa len, niekedy by sa možno hodili. Sú to konkrétne:

• Wikipédia:Revízori (CheckUseri),
• Wikipédia:Dozorcovia.

Informácie o ich právach pozri tu. Týmto teda vyzývam redaktorov, ktorí si myslia, že by funkciu vedeli zastať, aby kandidovali. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 30. 10. 2016, 21:26 (UTC)

@MDsmajlik: Revizory jsme měli, ale jednomu byla odebrána práva (či rezignoval, podrobnosti jsem nehledal), takže automaticky byla práva odebrána i druhému. Každopádně práva checkusera nejsou hračka, má přístup k řadě informací včetně bydliště uživatele atd. Navíc jej nepotřebujeme, loutky tu nemáme a s nějakými provokacemi se vypořádají admini. A s dozorcem jsem se ještě nesetkal. Takže asi tak. Za mě spíš navyšovat stavy správců. -OJJ^✉ 09:50, 27. november 2016 (UTC)

Revizoři musí být alespoň dva (aby se navzájem kontrolovali, že práva nezneužívají) a musí mít podporu alespoň 25-30 uživatelů. Když se podívám, kolik lidí hlasuje o správcích, tak je 25-30 hlasů pro dost nereálných.--Tchoř (diskusia) 10:09, 27. november 2016 (UTC)

Môžem do Wikipédie umiestniť články pod inými, alebo podobnými licenciami?

Zdravím! Chcel by som sa spýtať, či môžem do Wikipédie umiestnič článok, ktorý je voľne šíriteľný pod podobnými, no nie úplne rovnakými podmienkami ako CC-BY-SA a GNU (konkrétne sa chcem spýtať, či sem môžem umiestniť toto za týchto podmienok). --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 17:20, 2. december 2016 (UTC)

Ak to nie je výslovne PD alebo CC-BY/CC-BY-SA, treba podľa mňa povolenie cez OTRS. Dokonca ak ide o už zverejnený obsah a ide o jeden alebo niekoľko málo textov, je zrejme jednoduchšie a čistejšie riešiť to vždy cez povolenie, než dokladať (nespochybniteľným a trvalým spôsobom) slobodnosť pôvodného diela. --Teslaton (diskusia) 17:28, 2. december 2016 (UTC)

Je to CC-BY, čo myslím vyhovuje. Ale otázka je, či web nadšensov ako zdroj pre wiki obstojí. Podľa mňa nie. Takže som skôr proti preberaniu článkov odtial. Ako ext. odkaz je o však v poriadku. Vasiľ (diskusia) 17:31, 2. december 2016 (UTC)

Možno niečo prehliadam, no ja tam vidím explicitnú zmienku o CC len v súvislosti s fotografiami ("Fotografie použité na ChernobylZone.cz jsou buď majetkem chernobylzone.cz (obsahují ochranný znak a je dovoleno je kopírovat a šířit pouze pod podmínkou, že bude uvedený zdroj), dále fotografie zakoupené a licencované ©Depositphotos (zákaz kopírování), nebo pod licenci CC")

K textu je tam len "Texty, příspěvky, nebo jejich části (grafy, tabulky apod. ) je dovoleno kopírovat a šířit pouze pod podmínkou, že bude uvedený zdroj.", čo sice môže byť de-fakto kompatibilné s CC-BY, explicitne to ale uvedené nie je.

Navyše dolu v päte je "© 2012 - 2016 ChernobylZone.cz", čo je zase trochu v rozpore s uvedeným. --Teslaton (diskusia) 17:38, 2. december 2016 (UTC)

Tak to som prehliadol, že ide hlavne o foto. Takže sa skôr prikláňam k tomu, že to nie je možné. Vasiľ (diskusia) 11:46, 3. december 2016 (UTC)