Otvoriť hlavné menu

Wikipédia β

Vrátiť sa Pomoc:Obsah
Návod

Vitajte v krčme. Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do šiestich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

Vymažte vyrovnávaciu pamäť servera pre túto stránku (aby sa na stránke zobrazili aktuálne zmeny)

Krčmové stoly

Novinky
pridať
Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii napr. nové Wikiprojekty

Wikipolitika
pridať
Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike

Technické
pridať
Pre diskusiu o technických veciach

Gramatické
pridať
Pre diskusiu o gramatických veciach

Návrhy
pridať
Pre diskusiu o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky

Podpora
pridať
Pridať žiadosť, ktorej odpoveď nie je zahrnutá v Pomoc

Rôzne
pridať
Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu

Chcem… Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status Žiadosť o príznak bota
Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation Meta-wiki

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri irc.freenode.net.

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Stôl pre diskusiu o novinkách v krčme sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvor novú tému v diskusii pri stole noviniek

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections

21:05, 23. máj 2017 (UTC)

Upravovací maratón Opravme rakovinu, 17.-18.6., Bratislava

Wikimedia SK v spolupráci s denníkom SME organizuje upravovací maratón (cielené, zamerané spoločné upravovanie) s cieľom nárazovo výrazne vylepšiť obsah slovenskej Wikipédie ohľadom témy rakoviny. Maratón sa uskutoční cez víkend 17.-18.6. na Dvořákovom nábreží v Bratislave.

Maratón tentoraz koncipujeme ako spoluprácu nových redaktorov (ktorých na začiatku zaškolíme), skúsených redaktorov (ktorí budú pomáhať s technickými záležitosťami a zvyklosťami Wikipédie), lekárov (ktorí obsah skontrolujú po odbornej stránke) a novinárov (ktorí sa postarajú o jazykovú úroveň). Aj pre nás je takýto typ úzkej spolupráce nový a už sa nevieme dočkať ako ho uvidíme v praxi.

Ale aby fungoval dobre, potrebujeme dostatok skúsených redaktorov (cca 1 skúsený na 5 nových), takže vyzývam všetkých, ktorí majú čas a záujem prísť na maratón nech sa ohlásia tu v Krčme v prihláške dole alebo priamo mne cez epoštu. Miesta sú silne obmedzené (môžme zobrať tak cca 3 skúsených redaktorov), preto prosím o prihlásenie sa do 7.6. ale čím skôr, tým lepšie. S mimobratislavčanmi sa vieme špeciálne dohodnúť.

A koho vlastne hľadáme? Ideálne "skúsený Wikipedián":

  • vie napísať článok na Wikipédiu;
  • pozná tak vizuálny editor ako aj wiki-kód;
  • vie čo a ako citovať;
  • rád pomôže nováčikom s vysvetľovaním;
  • má čas aspoň pár hodín počas víkendu, nie nutne celý čas.

Nie je nutné aby ste mali vedomosti o rakovine - budeme tam mať skúsených lekárov, s ktorými budeme informácie konzultovať, a tiež pravdepodobne budeme dosť prekladať.

Navyše, budeme mať aj online sekciu, kde budú prispievať ľudia, ktorí nemôžu prísť osobne - to pravdepodobne vyriešime cez IRC alebo podobný kanál. Aj tu oceníme pomoc skúsených, ktorý budú v danom čase operatívne pomáhať.

Záujemcovia o osobnú účasť
Záujemcovia o prácu cez internet

Zatiaľ sa majte! --KuboF Hromoslav (diskusia) 16:16, 1. jún 2017 (UTC)

What do you care for most? What are you concerned with? Take part in the strategy discussion

Ahoj! I'm sorry that I'm not writing in Slovak. Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka!

The more involved we are, the more ideas or wishes concerning the future of Wikipedia we have. We want to change some things, but other things we prefer not to be changed at all, and we can explain why for each of those things. At some point, we don’t think only about the recent changes or personal lists of to-dos, but also about, for example, groups of users, the software, institutional partners, money!, etc. When we discuss with other Wikimedians, we want them to have at least similar priorities that we have. Otherwise, we feel we wasted our time and efforts.

We need to find something that could be predictable, clear and certain to everybody. A uniting idea that would be more nearby and close to the every day’s reality than the Vision (every human can freely share in the sum of all knowledge).

But people contribute to Wikimedia in so many ways. The thing that should unite us should also fit various needs of editors and affiliates from many countries. What’s more, we can’t ignore other groups of people who care about or depend on us, like regular donors or “power readers” (people who read our content a lot and often).

That’s why we’re running the movement strategy discussions. Between 2019 and 2034, the main idea that results from these discussions, considered by Wikimedians as the most important one, will influence big and small decisions, e.g. in grant programs, or software development. For example: are we more educational, or more IT-like?

We want to take into account everybody’s voice. Really: each community is important. We don’t want you to be or even feel excluded.

Please, if you are interested in the Wikimedia strategy, follow these steps:

  • Have a look at this page. There are drafts of 5 potential candidates for the strategic priority. You can comment on the talk pages. Languages other than English are OK.
  • Tell those Wikipedians who don't know English that we're waiting for their comments as well!
  • The last day for the discussion is June, 12. Later, we’ll read all your comments, and shortly after that, there’ll be another round of discussions (see the timeline). I will give you more details before that happens.
  • If you have any questions, ask me. If you ask me here, mention me please.

Friendly disclaimer: this message wasn't written by a bot, a bureaucrat or a person who doesn't care about your project. I’m a Polish Wikipedian, and I hope my words are straightforward enough. SGrabarczuk (WMF) (diskusia) 09:24, 8. jún 2017 (UTC)

Accessible editing buttons

Whatamidoing (WMF) (talk) 22:22, 10. júl 2017 (UTC)

Page Previews (Hovercards) update

CKoerner (WMF) (talk) 22:32, 20. júl 2017 (UTC)

Share your thoughts on the draft strategy direction

Ahoj! I'm sorry that I'm not writing in Slovak. Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka!

At the beginning of this year, we initiated a broad discussion to form a strategic direction that will unite and inspire people across the entire movement. This direction will be the foundation on which we will build clear plans and set priorities. More than 80 communities and groups have discussed and gave feedback on-wiki, in person, virtually, and through private surveys[strategy 1][strategy 2]. We researched readers and consulted more than 150 experts[strategy 3]. We looked at future trends that will affect our mission, and gathered feedback from partners and donors.

In July, a group of community volunteers and representatives from the strategy team took on a task of synthesizing this feedback into an early version of the strategic direction that the broader movement can review and discuss.

The first draft is ready. Please read, share, and discuss on the talk page. Based on your feedback, the drafting group will refine and finalize this direction through August.

  1. Cycle 1 synthesis report
  2. Cycle 2 synthesis report
  3. New Voices synthesis report

SGrabarczuk (WMF) (diskusia) 10:32, 10. august 2017 (UTC)

Konferencia o rôznosti vo Wiki hnutí

Zdravím! Dávam do pozornosti konferenciu o rôznosti vo Wiki hnutí: Wikimedia Diversity Conference. Koná sa 3. až 5. novembra v Štokholme. Pod rôznosťou sa myslí pôvod, náboženstvo, rod, atď., ale aj vek (napríklad prístup starších ľudí k wiki). Očakávajú sa diskusie a workshopy. Záujemci o finančnú podporu na cestu či ubytovanie môžu pri prihlásení na uvedenej adrese požiadať o štipendium (do 20. augusta). Ozvite sa prípadne aj Wikimedii SK nech máme prehľad a kvôli možnej podpore.--Jetam2 (diskusia) 16:31, 17. august 2017 (UTC)

Draft strategy direction. Version #2

In 2017, we initiated a broad discussion to form a strategic direction that will unite and inspire Wikimedians. This direction will be the foundation on which we will build clear plans and set priorities. More than 80 communities and groups discussed and gave feedback[strategy 1][strategy 2][strategy 3]. We researched readers and consulted more than 150 experts[strategy 4]. We looked at future trends that will affect our mission, and gathered feedback from partners and donors.

A group of community volunteers and representatives from the strategy team synthesized this feedback into an early version of the strategic direction that the broader movement can review and discuss.

The second version of the direction is ready. Again, please read, share, and discuss on the talk page on Meta. Based on your feedback, the drafting group will refine and finalize the direction.

  1. Cycle 1 synthesis report
  2. Cycle 2 synthesis report
  3. Cycle 3 synthesis report
  4. New Voices synthesis report

SGrabarczuk (WMF) (diskusia) 11:13, 11. september 2017 (UTC)

RfC regarding "Interlinking of accounts involved with paid editing to decrease impersonation"

There is currently a RfC open on Meta regarding "requiring those involved with paid editing on Wikipedia to link on their user page to all other active accounts through which they advertise paid Wikipedia editing business."

Note this is to apply to Wikipedia and not necessarily other sister projects, this is only to apply to websites where people are specifically advertising that they will edit Wikipedia for pay and not any other personal, professional, or social media accounts a person may have.

Please comment on meta. Thanks. Send on behalf of User:Doc James.

MediaWiki message delivery (diskusia) 21:06, 17. september 2017 (UTC)

Discussion on synced reading lists

CKoerner (WMF) (talk) 20:35, 20. september 2017 (UTC)

Wikimedia Movement Strategy phase 2, and a goodbye

Ahoj,

As phase one of the Wikimedia movement strategy process nears its close with the strategic direction being finalized, my contractor role as a coordinator is ending too. I am returning to my normal role as a volunteer (Tar Lócesilion) and wanted to thank you all for your participation in the process.

The strategic direction should be finalized on Meta late this weekend. The planning and designing of phase 2 of the strategy process will start in November. The next phase will again offer many opportunities to participate and discuss the future of our movement, and will focus on roles, resources, and responsibilities.

Ďakujem, SGrabarczuk (WMF) (diskusia) 21:39, 30. september 2017 (UTC)

presenting the project Wikipedia Cultural Diversity Observatory and asking for a vounteer in Slovenčina Wikipedia

Hello everyone,

My name is Marc Miquel and I am a researcher from Barcelona (Universitat Pompeu Fabra). While I was doing my PhD I studied whether an identity-based motivation could be important for editor participation and I analyzed content representing the editors' cultural context in 40 Wikipedia language editions. Few months later, I propose creating the Wikipedia Cultural Diversity Observatory in order to raise awareness on Wikipedia’s current state of cultural diversity, providing datasets, visualizations and statistics, and pointing out solutions to improve intercultural coverage.

I am presenting this project to a grant and I expect that the site becomes a useful tool to help communities create more multicultural encyclopaedias and bridge the content culture gap that exists across language editions (one particular type of systemic bias). For instance, this would help spreading cultural content local to Slovenčina Wikipedia into the rest of Wikipedia language editions, and viceversa, make Slovenčina Wikipedia much more multicultural. Here is the link of the project proposal: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Wikipedia_Cultural_Diversity_Observatory_(WCDO)

I am searching for a volunteer in each language community: I still need one for the Slovenčina Wikipedia. If you feel like it, you can contact me at: marcmiquel *at* gmail.com I need a contact in your every community who can (1) check the quality of the cultural context article list I generate to be imported-exported to other language editions, (2) test the interface/data visualizations in their language, and (3) communicate the existance of the tool/site when ready to the language community and especially to those editors involved in projects which could use it or be aligned with it. Communicating it might not be a lot of work, but it will surely have a greater impact if done in native language! :). If you like the project, I'd ask you to endorse it in the page I provided. In any case, I will appreciate any feedback, comments,... Thanks in advance for your time! Best regards, --Marcmiquel (diskusia) 21:16, 9. október 2017 (UTC) Universitat Pompeu Fabra, Barcelona

Wikipolitika

Diskusie pri stole o wikipolitike v krčme sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitika

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

Referencie v prekladoch

Kolegovia! Opäť sa nám vynorila téma referencií v prekladoch. Na nástenke správcov vznikla požiadavka na obnovenie článku, ktorý nemal žiadne referencie len prekladovú šablónu. Redaktor BT bol dokonca obvinený zo šikanovania nováčkov. Takto to už ďalej nemôže ísť. Argumentu "stačí jedno kliknutie" a referencie sú dostupné sa aspoň dá porozumieť a brať ho konštruktívne aj keď s ním nesúhlasím. Aký je však argument pre vrátenie úpravy čo požadovala zdroje do článku Ležiak? V článku na cs wiki z ktorého preklad čerpal nie sú žiadne referencie. Článok bol navyše celkom krátky a keby ho založil nový redaktor učite by dostal urgent. Medzičasom vznikajú ďalšie a ďalšie články bez citácií. Prečo nemôžu byť prekladané vyžarovať referencie ako Rádiové dievčatá? Nováčkovia (a dlhodobí redaktori!) ich neobchádzajú preto, že je zložité (všetko sa dá naučiť) ale preto, že vidia, že ani ostatní redaktori sa s nimi neperú. Pritom referencie a overiteľnosť máme pritom vo viacerých odporúčaniach, zásadách atď. Napríklad: Pomoc:Minimálny článok, Wikipédia:Wikipedická významnosť, Wikipédia:Overiteľnosť a hlavne v druhom pilieri Piatich pilierov sa píše "To znamená, že je nutné citovať overiteľné, autoritatívne zdroje všade tam, kde je to možné, najmä však pri kontroverzných témach". Navrhujem preto pravidlo, ktoré by vyžadovalo uvádzanie zdrojov tak ako sú uvedné v prekladanom článku a zároveň nedovolovalo prekladať články, ktoré nie sú patrične odcitované. Bez tohto sa úroveň sk.wiki nezlepší.--Jetam2 (diskusia) 20:00, 4. marec 2017 (UTC) @BT, Gepetito, Kelovy, Michal62606, Teslaton:

  • Pokiaľ sú informácie v zdrojovom článku prekladu primerane doložené (dostatočné pokrytie tvrdení, spoľahlivé zdroje), preklad bez prebratia jednotlivých referencií by som toleroval (preberanie referencií momentálne nie je technicky riešené dostatočne hladko na to, aby to začiatočník zvládol v rozumnom čase, resp. aj zavedenému redaktorovi to manuálne zaberie nezanedbateľný čas).
  • Pokiaľ zdrojový čl. doložený nie je, treba k prekladu pristupovať ako k článku bez zdroja (tzn. podľa povahy buď {{urgentne upraviť}} alebo {{bez zdroja}} + info redaktorovi, ktorý ho založil)
--Teslaton (diskusia) 20:13, 4. marec 2017 (UTC)

Licencia Creative Commons Attribution no Derivatives

Vzhľadom na povahu projektu Wikizdroje možno v licenčnej politike Wikizdrojov pripustiť aj licenciu Creative Commons Attribution no Derivatives (CC BY-ND)? Narozdiel od Wikipédie, kde sa zverejnený článok upravuje mnohokrát, do textu zverjeného na Wikizdrojoch nie je nutné zasahovať – jeho znenie sa zverejní a ďalej sa do obsahu textu nezasahuje; zásahy sa týkajú formátovania alebo poznámkového aparátu a pod. Pokiaľ je možné uplatniť CC BY-ND, jednak by to zrejme uľahčilo akvizíciu nových textov (je ľahšie autorov presvedčiť na súhlas, pokiaľ budú mať istotu, že text bude zverejnený len v takej podobe, v akej ho poskytli – pozri diskusiu okolo preberania textov z Encyklopédie astoronómie, kde bolo tlmočené vyjadrenie jedného z autorov, Eduarda Pittricha, že „nepáči sa mu, že môže byť, napríklad aj jeho heslo ľubovolne zmenené a to aj spôsobom, ktorý by nebol korektný“), jednak by to umožnilo na slovenskej Wikipédii vyriešiť vec ohľadne Encyklopédie astronómie a príp. ďalšie podobné prípady, ak sa nejaké vyskytli.

PS: Diskusný príspevok na tomto mieste zverejňujem len na upozornenie, ale prosím vyjadrujte sa priamo do diskusie na Wikizdrojoch. Vďaka.--Lišiak (diskusia)

Odoberanie práva rollback

Navrhol by som, aby sa právo rollback odoberalo rollbackerom, ktorí sú neaktívny (teda nevykonali žiadny rollback, alebo žiadnu úpravu po dobu 4 mesiacov), rovnako ako správcom (pozri Wikipédia:Pravidlá/Pravidlo o správcoch#Nezáujem o výkon funkcie). Na skwiki máme totiž 13 rollbackerov, z toho je aktívnych 6. Neviem, ak by bolo treba, môžeme dať návrh na pravidlo, ak nie, môžme to vydiskutovať len v krčme. Čo na to poviete? --MDsmajlik (diskusia, príspevky, Meta-Wiki) 20:48, 23. september 2017 (UTC)

To myslíš vážne? To na tejto wiki už fakt nie je do čoho pichnúť? --Teslaton (diskusia) 22:55, 23. september 2017 (UTC)
Je to na svedomí každého redaktora; každý by mal zvážiť, či akúkoľvek funkciu zvládne a následne využije. Ale ako poznamenal Teslaton - roboty čím ďalej viac, redaktorov menej... Pe3kZA 08:56, 24. september 2017 (UTC)
Tiež by som sa do odoberania nepúšťal. Skôr treba rozmýšľať prečo nie sú aktívni a ako ich získať naspäť.--Jetam2 (diskusia) 11:52, 24. september 2017 (UTC)
Ja navrhujem, aby aktívny redaktory pichali do článkov a vecí podstatných.   --–Bubamaradisk. 17:25, 24. september 2017 (UTC)
Tak mezi rollbackem a sysopflagem je jeden rozdíl. To druhé je zneužitelné a pokud by se nějaký chytrák naboural do sysop účtu, co jeho majitel nemá pod kontrolou, může napáchat pěkné škody. To u rollbacku nehrozí. Rollbackem se navíc ani nerozhodují spory, jen vrací vandalismy. A kdo ví, kdo se vrátí, jako Kelovy... -OJJ 18:00, 24. september 2017 (UTC)
Ale aj správcu možno bloknúť - sám som si vyskúšal   Pe3kZA 18:02, 24. september 2017 (UTC)
@Pe3kZA: Tak se zase mám dojem odblokuje.   -OJJ 18:07, 24. september 2017 (UTC)
To mi už tuším nešlo, nepamätám presne, no odblokla ma Buba   --Pe3kZA 18:43, 24. september 2017 (UTC)
@Pe3kZA: Správci myslím mají možnost unblockself, mohl bych to zkusit na cs, ale spíš se toho bojím. :) -OJJ 06:40, 25. september 2017 (UTC)
@Pe3kZA: Pravdu máš. Na cs jsem se teď omylem zablokoval po přejmenování zkušebnímu účtu a nemůžu nic... ---OJJ 06:16, 29. september 2017 (UTC)

Nepopísané IP škôl

Vo Wikipédii tie IP adresy, ktoré má registovaná nejaká škola, sa majú označiť šablónou Zdieľaná IP školy. Všimol som si však, že v škole IP adresy nemajú v popise názov školy. A z niektorých z nich práve pochádza vandalizmus. Čo s takýmito IP, ktoré patria školám, no nemajú to v popise? --MDsmajlik (disk., prísp., meta) 09:01, 2. október 2017 (UTC)

Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v krčme sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Tech News: 2017-32

21:45, 7. august 2017 (UTC)

Tech News: 2017-33

23:28, 14. august 2017 (UTC)

Tech News: 2017-34

18:00, 21. august 2017 (UTC)

Rakúske obce

zdravím, mohol by sa nie kto pozrieť na tie rakúske obce - napr. Weiz, Unterfladnitz, Stenzengreith (je ich viac), ja neviem kde a ako to upraviť. --Gepetito (diskusia) 19:52, 23. august 2017 (UTC)

Ahoj! Niekto pomenil tie kódy (zrejme aktualizoval) v šablónach, ale v článkoch ich neupravil… Viď. napr. tu: [19], ale tých šablón je celkovo deväť. --TomášP 20:13, 23. august 2017 (UTC)
pekne, a teraz to ma upraviť kto? to automatické dopĺňanie infoboxu je pekná vec, ale len vtedy keď sa nič nemení. takéto zmeny poškodia tisíce článkov a kto ich všetky poopravuje?--Gepetito (diskusia) 20:19, 23. august 2017 (UTC)
Možno by s tým Teslaton vedel niečo spraviť so svojím botom. --TomášP 20:21, 23. august 2017 (UTC)
Je tam dvojitý problém. V prvom rade sú tam neaktuálne kódy dotyčných obcí (napr. Weiz má mať aktuálne 61766 [20][21], nie 61755), zrejme tam došlo k zmenám v evidencii. Nové kódy ale zase nie sú obsiahnuté v našich dátových š. s rozlohami [k.], tie by bolo treba pred prípadnou aktualizáciou čl. (alebo úpravou na ťahanie kódu z WD) tiež aktualizovať, inak tam bude po úprave svietiť chyba zase na inom mieste. Pozriem sa na to, keď budem mať čas. --Teslaton (diskusia) 20:22, 23. august 2017 (UTC)
@Teslaton: Nebolo by nateraz lepšie vrátiť tie aktualizácie z {{Obyvateľstvo-AT}}? Informácie síce nebudú aktuálne, ale aspoň tam nejaké budú… --TomášP 20:29, 23. august 2017 (UTC)
Hej, to je asi racionálne dočasné riešenie, revertol som tie tohtoročné aktualizácie: [22]. --Teslaton (diskusia) 20:46, 23. august 2017 (UTC)
Akutát ma napadá, že som si predtým mohol odložiť obsah K:Šablóny:Obyvateľstvo/Chyby, bol tam zoznam obcí, v ktorých bol pri tom aktuálnom demografickým číselníku problém... Nevadí, aj tak by to chcelo skôr všetky obce preklopiť na ťahanie kódov z WD. --Teslaton (diskusia) 20:52, 23. august 2017 (UTC)

Tech News: 2017-35

22:09, 28. august 2017 (UTC)

Keď je stránka robená spôsobom zobrazenia podstránok, zaberie menej bajtov?

@Teslaton: Chcel by som sa spýtať: Ak je nejaká stránka na Wikipédii robená tým spôsobom, že je vytvorená zo zobrazených podstránok (napr. ak by bol obsahom stránky Wikipédii:Príklad, len kód {{Wikipédia:Príklad/1}} a {{Wikipédia:Príklad/2}} a tieto podstránky by následne obsahovali text, ako sa to robí napr. v portáloch), zabrala by stránka menej bajtov a bola by lacnejšia pre tých, čo využívajú mobilné dáta? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16:56, 3. september 2017 (UTC)

Nie, "menej bajtov" zaberie len zdrojový kód takejto stránky a jej interná reprezentácia v databáze. Pri generovaní stránky pre zobrazenie sa samozrejme všetky šablóny substujú a výsledná stránka obsahuje všetok obsah pochádzajúci zo šablón rovnako, ako keby sa nachádzal priamo v nej. Význam šablón je predovšetkým v predchádzaní redundancie – tzn. aby interne existovala len jedna centrálna kópia nejakého opakovane využívaného obsahu. --Teslaton (diskusia) 17:17, 3. september 2017 (UTC)

Mapa z OpenStreetMap

@Tesalton: Zdravím! Nemohol by niekto, kto by to vedel, urobiť a následne nahrať na Wikimedia Commons mapu Slovensku vytvornú z OpenStreetMap. Nemyslím však len jednoduchý obrázok. Myslím vytiahnuť napr. niekoľko rôznych typov údajov a urobiť tak napr. mapu slovenských obcí, na ktorej by boli len príslušné hranice obcí, okresov, krajov a republiky. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 17:12, 3. september 2017 (UTC)

Množstvo rôznych generovaných máp Slovenska na Commonse existuje (viď K:Maps of Slovakia). Vlastné sa dajú generovať nástrojmi ako:
  • OSM Boundaries Map (jednoduchý webový nástroj pre tvorbu mapiek zvolených typov administratívnych hraníc)
  • Maperitive (komplexná desktopová aplikácia pre rendrovanie máp z OSM dát prostredníctvom custom štýlových definícií)
  • rôzne "veľké" GISy, či už s OSM alebo inými dátami
S tým prvým nástrojom si mapky vygeneruješ aj sám (nejaké nedávno generoval Wizzard, viď [30]), s tým druhým je toľko roboty, že neviem, či bude niekto ochotný to na požiadanie riešiť. Niektorí autori na Commonse pripájajú odkazy na použité Maperitive štýly k vygenerovaným bitmapám, resp. ich poskytnú na požiadanie. S trochou rešerše sa tak dá k priamo použiteľným štýlom dopracovať aj bez toho, aby sa človek musel učiť ich pripravovať. --Teslaton (diskusia) 17:35, 3. september 2017 (UTC)
@Teslaton: Ahoj, Teslaton. Ďakujem Ti veľmi pekne. No mám ešte pár dotazov: chcel by som vytvoriť niečo podobné ako je toto: Súbor:POLSKA mapa gminy.png, ibaže so Slovenskom. Ideálne by na to bolo to OSM Boundaries Map, no ak prekročím 50 hraníc, napíše mi: „Too many boundaries seleced: 50 Please use the API or mail wnordmann@gmx.de“. Čo by si mi poradil na vyvorenie podobnej mapy ako je spomínaná mapa Poľska? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 14:02, 7. september 2017 (UTC)
Spôsob, ako je možné pri OSM Boundaries Map obísť GUI limity, je popísaný v dokumentácii [31], sekcia "API". Je dobré mať po ruke príkazový riadok s nejakým CLI HTTP agentom (curl, wget). Napr. SVG s okresnými hranicami v rámci Slovenska sa dá dotázať nasledovne:
curl -f -o map.svg --url 'https://wambachers-osm.website/boundaries/exportBoundaries?apiversion=1.0&apikey=...&exportFormat=svg&exportLayout=single&exportAreas=land&from_al=8&to_al=8&union=true&selected=14296'
(14296 je top-level relácia hraníc Slovenska, 8 je pre Slovensko okresný admin level, apiKey ti to po prihlásení sa cez OAuth vypluje pri dotaze)
Výstup je ale v tomto prípade 8-megové SVG s cestami s rádovo státisícami uzlov, ktoré nie každý editor/renderer zvládne. A ak sa zvolí to_al=9 (hranice obcí), má SVG 32 MB. Chcelo by to prehnať nejakou utilitou, ktorá dokáže zjednodušiť cesty na zadaný počet uzlov. Štýlovanie (farby, hrúbky čiar, atď.) sa v SVG dá upraviť aj ľubovoľným vývojárskym textovým editorom, to v princípe nevyžadtuje otvorenie v grafickom. Prípadne sa dá zvoliť export do iného formátu (Shapefile, GeoJSON) a vyrendrovať to niečím, čo to podporuje (budú to ale skôr GISy než bežný grafický sw.).
Konkrétne API URL sa dá cez GUI získať po zaškrtnutí API checkboxu dolu resp. cez "Export full subtree" v kontextovom menu na uzle. --Teslaton (diskusia) 16:06, 7. september 2017 (UTC)

Stale maze novy clanok

caute, uz som 2x pridaval clanok https://sk.wikipedia.org/wiki/Hana_Kostolansk%C3%A1 a pokazde mi ho niekto uplne oseka a mnoho veci z neho zmaze? KTO TO ROBI? PRECO???

text porušuje autorské práva, je doslovne skopírovaný zo stránky http://nzr.trnava.sk/?q=node/2274. --Gepetito (diskusia) 15:16, 4. september 2017 (UTC)

Mam nanho autorske prava priamo o autora - pana Martina Jurca. Co mam urobit?

požiadať o povolenie mailom, ako na to, pozri tu - Wikipédia:OTRS, ale mal by to spraviť priamo autor. --Gepetito (diskusia) 15:29, 4. september 2017 (UTC)

Tech News: 2017-36

22:14, 4. september 2017 (UTC)

Tech News: 2017-37

19:15, 11. september 2017 (UTC)

Improvements coming soon to Recent Changes

Hello

Sorry to use English. Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka! Děkujeme vám.

In short: starting on 26 September, New Filters for Edit Review (now in Beta) will become standard on Recent Changes. They provide an array of new tools and an improved interface. If you prefer the current page you will be able to opt out. Learn more about the New Filters.

What is this feature again?

This feature improves Special:RecentChanges and Special:RecentChangesLinked (and soon, Special:Watchlist – see below).

Based on a new design, it adds new features that ease vandalism tracking and support of newcomers:

  • Filtering - filter recent changes with easy-to-use and powerful filters combinations, including filtering by namespace or tagged edits.
  • Highlighting - add a colored background to the different changes you are monitoring. It helps quick identification of changes that matter to you.
  • Bookmarking to keep your favorite configurations of filters ready to be used.
  • Quality and Intent Filters - those filters use ORES predictions. They identify real vandalism or good faith intent contributions that need help. They are not available on all wikis.

You can know more about this project by visiting the quick tour help page.

Concerning RecentChanges

Starting on 26 September, New Filters for Edit Review will become standard on Recent Changes. We have decided to do this release because of a long and successful Beta test phase, positive feedback from various users and positive user testing.

Some features will remain as Beta features and will be added later. Learn more about those different features.

If your community has specific concerns about this deployment or internal discussion, it can request to have the deployment to their wikis delayed to October 1, if they have sensible, consistent with the project, actionable, realistic feedback to oppose (at the development team's appreciation).

You will also be able to opt-out this change in your preferences.

Concerning Watchlists

Starting on September 19, the Beta feature will have a new option. Watchlists will have all filters available now on the Beta Recent Changes improvements.

If you have already activated the Beta feature "Nové filtery pre recenziu úprav", you have no action to take. If you haven't activated the Beta feature "Nové filtery pre recenziu úprav" and you want to try the filters on Watchlists, please go to your Beta preferences on September 19.

How to be ready

Please share this announcement!

Do you use Gadgets that change things on your RecentChanges or Watchlist pages, or have you customized them with scripts or CSS? You may have to make some changes to your configuration. Despite the fact that we have tried to take most cases into consideration, some configurations may break. The Beta phase is a great opportunity to have a look at local scripts and gadgets: some of them may be replaced by native features from the Beta feature.

Please ping me if you have questions.

On behalf of the Global Collaboration team, Trizek (WMF) 15:27, 14. september 2017 (UTC)

Tech News: 2017-38

15:31, 18. september 2017 (UTC)

Tech News: 2017-39

15:59, 25. september 2017 (UTC)

Prekrytie ikon

Ahojte, nejaký čas pozorujem prekrytie horného okraja editačného okna s panelom nástrojov. Má takýto problém niekto ďalší, či je chyba u mňa? Celkom to komplikuje používanie tlačidiel...--Pe3kZA 14:54, 26. september 2017 (UTC)

@Pe3kZA: Aké prekrytie konkrétne myslíš? --MDsmajlik (diskusia, príspevky, Meta-Wiki) 14:57, 26. september 2017 (UTC)
Keď upravujem stránku, horný okraj editačného okna a teda 2 riadky textu sa mi prekrýva s mojou lištou nástrojov.--Pe3kZA 15:08, 26. september 2017 (UTC)
Áno, rovnako. V Chrome aj v MF. → takto. : @Teslaton: by vedel odpoveď? --–Bubamaradisk. 15:16, 26. september 2017 (UTC)
Presne Bubi, a čím viac ikon, tým väčšia otrava, nakoľko klikom prejdem na text a neaktivujem link.--Pe3kZA 15:20, 26. september 2017 (UTC)
Doplnil som do lokálneho Common.css fix [50], ktorý by mal nafukovanie klasického toolbaru pri veľkom množstve tl. umožniť. Je to ale len také zbrucha riešenie, netestoval som nijak hlbšie prípadné vedľajśie efekty, takže ak by to niekomu niekde spôsobilo problém, dajte vedieť... --Teslaton (diskusia) 19:47, 26. september 2017 (UTC)
Super, zabralo, ešte som si všimol na stránke posl. úprav hornú čiaru cez link "facebook" a IRC - tam to je asi tiež posunuté. Ďakujem. Pe3kZA 20:03, 26. september 2017 (UTC)
Hej, pozrám ale že len vo Vectore (nevnímam to, pretože mám nastavený Monobook), zrejme v ňom v priebehu času vypustili ten riadok "z Wikipédie, slobodnej encyklopédie", ktorý v Monobooku stále je a s ktorým to naše záhlavie počíta. Pozriem sa na to príležitostne, zrejme to bude stačiť vo Vectore inak odsadiť. Na cs to momentálne tiež majú tak [51] --Teslaton (diskusia) 20:32, 26. september 2017 (UTC)

Tech News: 2017-40

23:25, 2. október 2017 (UTC)

Processing Slovak as Czech

Apologies for posting in English. Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka

There is an error in the configuration of Slovak-language wiki projects. Text on this wiki is treated as if it is in Czech. In general, treating one language as another gives poor results. Sometimes it does nothing, and often it does the wrong thing. However, Slovak and Czech may be similar enough that doing so provides a significant benefit. It is difficult to know without being familiar with both languages. I'm hoping you can give us your opinion. Unless there is a good reason to keep treating Slovak as Czech, the change will begin the week of October 9th. Please let me know of any concerns. You can read more about the overall project (in English) on Mediawiki.org [57].

Ďakujeme TJones (WMF) (diskusia) 14:36, 4. október 2017 (UTC)

Tech News: 2017-41

14:21, 9. október 2017 (UTC)

Tech News: 2017-42

15:31, 16. október 2017 (UTC)


Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v krčme sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Singapúr - SGP vs. SIN

Pri práci na opravách článku o RedBull Racing som narazil na menší rozpor. Na rôznych stránkach som narazil na dve rôzne trojpísmenové označenie krajiny Singapúr - SGP a SIN. Ktorá z nich je teda správna? Olilongi777 (diskusia) 13:18, 25. máj 2017 (UTC)

Odpoveď je tu: SGP Pe3kZA 13:33, 25. máj 2017 (UTC)
OK, vďaka :) Olilongi777 (diskusia) 13:38, 25. máj 2017 (UTC)

(Konečne) správny SK pravopis názvov chemických prvkov 101 až 118

Zdravím všetkých,
s názvami štyroch najnovších chemických prvkov (prijaté v r. 2016) sa otvorila debata aj o správnych tvaroch názvov ďalších chemických prvkov. Tu na wikipédii rezonoval najmä prvok 112, či to má byť kopernikium alebo kopernícium. Celkovo k prvkom 101-118 v slovenčine neexistovalo žiadne stanovisko nejakej relevantnej inštitúcie.
V roku 2016 sa začalo s naprávaním tohto stavu od tých najaktuálnejších názvov, teraz sa to doriešilo úplne. K dispozícii mám zápisnicu Slovenského národného komitétu IUPAC, ktorý problematiku vyriešil a uzavrel, závery odobrila aj Kodifikačná komisia Jazykovedného ústavu Ľ. Štúra SAV. Samotná zápisnica SNK IUPAC nie je zverejnená, ale odkazuje sa na publikácie zodpovednej pracovnej skupiny a tieto práce sú publikované v časopise Slovenskej chemickej spoločnosti, ChemZi, voľne prístupné na webe.
Správne názvy novších prvkov v slovenčine boli schválené takto (v hranatej zátvorke dávam, pre istotu, aj výslovnosť, ak je názov utvorený od priezviska): 101 mendelévium [menďelév-], 102 nobélium [nobél-], 103 lawrencium [lórens-], 104 rutherfordium [radford-], 105 dubnium, 106 seaborgium [síborg-], 107 bohrium [bor-], 108 hásium, 109 meitnérium [majtnér-], 110 darmštátium, 111 röntgénium [röntgén-], 112 kopernícium [koperňíc-], 113 nihónium, 114 fleróvium, 115 moskóvium, 116 livermórium, 117 tenés, 118 oganesón [ogaňesón].
Do tejto veci som bol priamo zainteresovaný, takže môžem povedať, že vec je uzavretá, výstupy sa považujú za definitívne, inými slovami "zelenšia už nebude." Takže aj na wikipédii by bolo načase dať názvy prvkov do poriadku. Ja by som zároveň chcel popridávať aj obsah, poprekladať informácie z angličtiny. Ale čo je najdôležitejšie, bude treba popresúvať heslá pod nové, správne názvy, konkrétne u prvkov 101, 102, 108-112, 114, 116. Je to celkom veľký, principiálny zásah a kus roboty, preto kým sa do toho pustíme, asi by bolo fajn, aby vopred prebehla diskusia, dohodol by sa postup, ideálne by bolo, keby z nej vzišiel aj nejaký skúsený admin, s ktorým by sme sa do toho presúvania pustili spoločne...
Názory, návrhy, otázky? Ako čo najlepšie na to? Vopred ďakujem za všetky konštruktívne pripomienky :)
--RomyShredder (diskusia) 07:37, 21. jún 2017 (UTC)

@RomyShredder: Vieš uviesť konkrétnu citáciu niečoho oficiálneho alebo link, aby sme to v článkoch vedeli korektne ozdrojovať? --Teslaton (diskusia) 08:10, 21. jún 2017 (UTC)
@Teslaton: SNK IUPAC ako riešenie problematiky zverejnil tento článok na strane 8 v časopise ChemZi, jedným z autorov je aj predseda SNK IUPAC, jednou z autoriek je aj jazykovedkyňa z JÚĽŠ. To by bol jeden zdroj, verejne prístupný. Plus ako druhý zdroj môžem, v prípade potreby, citovať aj spomínanú zápisnicu zasadnutia SNK IUPAC z mája 2017, kde sa konštatuje, že uvedený článok v ChemZi predstavuje riešenie a uzavretie témy. Toto sú asi dva hlavné zdroje, je mi jasné, že to asi nie je až také prehľadné, ako keď k štyrom posledným prvkom bol odkaz na tlačovú správu. Ale aj vzhľadom na to, že teraz neišlo o úplne najčerstvejšiu agendu, tlačová správa sa k tomu vydávať nebude. Takýto je stav veci. Vieme to nejako dať dohromady? Vďaka. --RomyShredder (diskusia) 08:35, 21. jún 2017 (UTC)
Dik. Cit. článku v časopise SCHS so sumarizáciou záverov by mala stačiť. Pozriem sa na to večer. --Teslaton (diskusia) 08:45, 21. jún 2017 (UTC)
Vdaka, ak sa Ti to bude pozdavat, pripadne ak sa najde na suhlas aj niekto dalsi, tak mozem zacat tym, ze zacnem pridavat obsah a ked budu clanky v dobrej podobe, tak sa nakoniec mozu presunut pod nove heslo. Snad by sa tak dalo predchadzat nejakym sporom. --RomyShredder (diskusia) 19:08, 21. jún 2017 (UTC)
@RomyShredder, Pelex, Peko, Vasiľ: Čo sa týka zdroja:
  • SZABÓ, Erik; DRÁBIK, Milan; GALAMBOŠ, Michal; LEVICKÁ, Jana. Systematizácia zdomácňovania názvov nových chemických prvkov. ChemZi (Bratislava: Slovenská chemická spoločnosť), 12 2016, čís. 2, s. 8 – 10. Dostupné online [cit. 2017-06-21]. ISSN 1336-7242.
ten článok má charakter návrhu (zo záverečného odseku: V zdomácňovaní nových názvov by sa mohla zaviesť pomerne jednoznačná systematizácia. Bol by to veľký krok vpred. Aspoň v názvoch prvkov by sme si mohli skutočne oddýchnuť od neistoty jazykových otázok a venovať sa tomu, čo je pre nás dôležitejšie.)
Ak máš nejaký dosah na tie procesy, bolo by dobré, keby bol niekde zverejnený oficiálny citovateľný záver, kde by sa konštatovalo, že už ide o platný stav resp. teda prijatý návrh. Nie som si totiž istý, či práve interná, verejne nepublikovaná zápisnica je niečo, čo skutočne "de iure" mení platný stav (teda zavádza oficiálne slovenské názvy v prípade tých nových prvkov a prípadne aj mení zavedené názvy starších).
Úplne striktne vzaté sa zrejme stav mení až publikovanie v niektorom autoritnom/kodifikačnom diele. Napr. amerícium je podľa [68] uvedené aspoň v novších vydaniach SSSJ a Slovníku cudzích slov. Plutónium aj v kodifikačných príručkách [69]. Kopernícium tam zatiaľ nemá žiadne výskyty [70]. --Teslaton (diskusia) 18:16, 21. jún 2017 (UTC)
Môžem reagovať asi takto... Nie som síce chemik ale geológ. My máme tiež problémy s unifikáciou názvov napr. geologických období (chronostratigrafická tabuľka, naša obdoba periodickej tab.) a pod. Ak sa o niečom uznesie daná komisia národného geologického komitétu, tak sa zvykne napísať článok, ktorý je v zásade záväzný. Pri niektorých terminologických problémoch bývajú prizvaní ako spoluautori pracovníci Jazykovedného ústavu Ľ. Štúra. Je mi preto trochu zvláštne, že autori sa vyjadrujú v podmieňovacom spôsobe. Očakáva sa nebodaj ešte nejaká odborná diskusia a zmeny? Ak na to nie sú, žiadne vážne argumenty, navrhujem používať terminológiu momentálne zavedenú daným odborným článkom. Ak sa udejú zmeny, opravíme. Ešte snáď nech sa vyjadrí Peko, ak je to možné z jeho strany, on je chemik.--Pelex (diskusia) 06:50, 22. jún 2017 (UTC)
@Teslaton, Pelex, Peko, Vasiľ:Ahojte, veľmi pekne ďakujem, Pelex, za dôležité dokreslenie informácií o tom, ako to funguje, vďaka Teslaton za odpoveď aj za ping na ďalších, snáď sa v spoločnej debate nájde riešenie. Úplne sa zhodneme na tej predstave ideálnej situácie, ktorá by sa vyriešila jednoducho a sama. Táto konkrétna situácia sa ale odohrala inak a zrejme nesplní ničie predstavy o ideálnej jednoduchosti, ani moje, ale dúfam, že kvôli tomu nerezignujeme na hľadanie riešenia, ako realitu čo najlepšie vystihnúť na wikipédii. A že pri tom neuprednostníme nejaký schématizmus a jednoduchosť, ale že kritériom najlepšieho riešenia bude to, aby wikipédia podávala pravdivé, nápomocné informácie, ktoré čitateľa zorientujú a nie dezorientujú.
V prvom rade, aby ste mi verili, spomínanú zápisnicu som (dočasne) zavesil sem. Môžete si skontrolovať, že zápisnica sa skutočne odvoláva na spomínaný článok, a v akom zmysle. Je pravda, že článok môže znieť ako odporúčanie, ale to je preto, lebo chemické názvoslovie nie sú paragrafy, nie sú to príkazy a zákazy. IUPAC a SNK IUPAC vždy formulujú svoje stanoviská ako odporúčania, autorita týchto inštitúcií im dovoľuje formulovať texty s istou pokorou. Formulácia "mohla by sa zaviesť systematizácia" v realite znamená, že by bolo ideálne, keby to odborníci akceptovali a ono to tak naozaj aj je, pre chemikov-profesionálov sú želania a odporúčania IUPAC v podstate nespochybniteľné, aj keď za ich porušenie sa nijako netrestá. Dôkazom môže byť napríklad fakt, že toto "odporúčanie" takmer okamžite prijala napr. aj Komisia pre nomenklatúru a terminológiu v mineralógii pri Slovenskej mineralogickej spoločnosti, prvky periodickej tabuľky už aj tu uvádzajú podľa odporúčania SNK IUPAC: Slovenské názvy prvkov Mendelejevovej tabuľky prvkov (str. 21)
Späť k zápisnici, pre prípad potreby citujem str. 2: "V koordinácii s JÚĽŠ SAV bol vypracovaný pravidelný systém zdomácňovania názvov nových chemických prvkov, ktorý rozšíril zaužívané pravidlá tvorenia a pravopisu ustálených názvov aj na názvy novších prvkov. Podľa tejto systematizácie sa stanovili správne tvary slovenských názvov pre štyri najnovšie chemické prvky a aj pre viaceré skôr objavené chemické prvky. Odporúčané správne tvary názvov chemických prvkov 101-118 sú zhrnuté a zdôvodnené v ChemZi 12/2, 8-10 (2016)."
Pre zaujímavosť pridávam aj poznámku zo str. 6:"Bolo prijaté doporučenie využiť pri presadzovaní hesiel - faktických materiálov do wikipédie o.i. obsah tejto zápisnice"
Táto zápisnica síce nevisí na webe, nedá sa na ňu rýchlo kliknúť, ale na webe nevisí ani Beliana a predsa sa používa ako doklad správnosti hesiel. Takže podľa mňa by sa aj na túto zápisnicu dalo odvolať, dostať sa k nej dá, každý kto na túto referenciu narazí a chcel by si ju overiť môže kontaktovať sekretariát SNK IUPAC a požiadať o informáciu. Toto je realita, ako tá inštitúcia funguje, a zrejme nič nevyriešime tým, že by sme sa my pokúšali tejto inštitúcii nadiktovať, ako má fungovať lepšie a že má svoje závery zverejňovať inak.
Aby som to zhrnul, SNK IUPAC je najvyššia nomenklatúrna a terminologická autorita pre chémiu. Chemická terminológia je špecifická slovná zásoba, bežne sa nevyskytuje v slovníkoch a ak sa tam vyskytne, tak to trvá veľmi dlho, kým sa to stane. Kodifikáciu správnych tvarov chemických termínov nemôžeme hľadať v kodifikačných príručkách bežného jazyka. A tiež proces tejto kodifikácia nie je takou jednoduchou schémou, akou sú právnické paragrafy. Tu sa treba orientovať inak. Takže teraz sú dve možnosti:
1) Na wikipédii ostanú heslá pre prvky 101-118 tak ako sú teraz. V stave, ktorý odráža absenciu týchto hesiel v kodifikačných slovníkoch pre bežnú slovnú zásobu. Čo takéto heslá wikipédie povedia čitateľovi? Že príslušné slovenské názvy neexistujú? Zrejme. Že si ich má poslovenčiť podľa seba? Možno. Je takáto prezentácia korektným odrazom reálneho stavu veci a pomáha čitateľovi, aby sa zorientoval a doplnil svoje vedomosti? Podľa mňa rozhodne nie. Takéto riešenie vytvára vákuum (a priestor na dezinformovanie) tam, kde v skutočnosti vákuum nie je. A to zrejme len preto, že situácia možno nezodpovedá nejakej ideálnej schéme.
2) Na wikipédii zmeníme heslá pre nové prvky tak, aby odrážali spôsob, akým túto problematiku uzavrela najvyššia autorita pre chemickú terminológiu, SNK IUPAC. Komunikovala táto inštitúcia svoje závery ideálne? Pre editorov wikipédie očividne nie, ale znamená to, že jej závery nebude rešpektovať odborná verejnosť? Zrejme nie. SNK IUPAC reagovalo na potrebu stabilizácie názvov novších prvkov, odporúčania existujú a vžívajú sa, povedal by som expresne rýchlo. Pozrite si napríklad túto tabuľku v katalógu na strane 909, takáto je realita naozaj, žiadne vákuum neexistuje.
Ako teda ďalej? Necháme to zle, tak ako to je teraz?--RomyShredder (diskusia) 07:17, 22. jún 2017 (UTC)
Vďaka za upozornenie, čo sa týka nejakého rozhodnutia, prikláňal by som sa k bodu dva, t.j. prevziať názvy z SNK IUPAC. Vďaka Pelex, že ma považuješ za chemika, ale už vyše desať rokov, prakticky od skončenia PrifUK sa chémii venujem už len ako hobby (voľne preložené, občas niečo napíšem na wiki, aj to posledných pár rokov zriedka, ale profesne nie). Môžem sa obrátiť na nejakých ľudí z FCHPT, no pravdepodobne dostanem tiež iba odpoveď v zmysle, ako RomyShredder napísal vyššie. --peko (diskusia) 21:15, 22. jún 2017 (UTC)
@Peko:Vďaka za príspevok do diskusie a za ďalší podporný hlas pre zmeny. PS. Aj hobby chemik, ktorý "občas niečo napíše na wiki" možno robí pre chémiu viac, ako mnohí takí, čo ju robia profesne :) Ešte raz vďaka.--RomyShredder (diskusia) 12:39, 23. jún 2017 (UTC)

@RomyShredder, Peko, Pelex: Zapracoval som to [71], skontrolujte ešte prípadne. Primárne názvy všetkých prvkov by teraz mali zodpovedať názvom, zhrnutým napr. v zdroji [72] (strana 22), viď zoznam chemických prvkov podľa protónového čísla resp. podľa mena. --Teslaton (diskusia) 21:05, 23. jún 2017 (UTC)

@RomyShredder, Peko, Pelex: OMG, tak to si ma riadne predbehol, ja este len pracujem na prekladani obsahov, co popridavam z anglictiny. No musim sa ist poponahlat, ked uz je to takto pekne vynovene :) Nekonecna vdaka, Teslaton! Takuto ustretovost som fakt necakal, moc dakujem za pomoc. --RomyShredder (diskusia) 08:28, 24. jún 2017 (UTC)

Gramatika. Vlajka Moravy

Diskusia o gramatických veciach: Myslím, že označení smazání tisíců znaků v hesle Vlajka Moravy za drobnou změnu, aby to nebylo tak viditelné ve sledovaném seznamu aktuálních změn, jak to učinil přispěvatel Gepetito, když smazal fakta z nejstarší i nejmladší historie moravského znaku/historické moravské vlajky, je nepřiměřené řešení "možnej gramatickej nedostatočnosti". Případnější a prospěšnější slovenským čtenářům by byl buď odkaz na kurz slovenčiny zdarma, anebo překlad příslušného hesla na české Wikipedii (a také rychlejší).--Pavel Fric (diskusia) 10:45, 19. august 2017 (UTC)

Na slovenskej wikipedii sa prispieva v slovenskom jazyku. Tamto malo od slovenčiny ďaleko. --Gepetito (diskusia) 11:00, 19. august 2017 (UTC)
Takže to podle vás nebyla slovenština, ale zkomolená verze tohoto jazyka, které žádný Slovák nikdy nemůže porozumět? Předpokládám, že mně rozumíte, i když nepíšu slovensky, když vyzývám, aby se ta informace dala do stavu, který by slovenskému uživateli slovenské verze encyklopedie lépe vyhovoval. A dále, co to označení vrácení změn, které předtím podstatně rozšířily heslo, tak že by se dalo odstranit použité dlouhodobé označení za pahýl, za drobnou opravu? Mohl jste do poznámky napsat (slovensky) "Už nikdy nekomolte moji mateřštinu. Udělám si to sám.". To je ale vedlejší.--Pavel Fric (diskusia) 11:10, 19. august 2017 (UTC)
keď dám vrátiť verziu na posledného užívateľa, tak to zhrnutie takto vypíše automaticky. takéto články sa vracajú ako strojový preklad. áno bola to skomolená verzia a také tu nedržíme, nikto nie je povinný to za tebou opravovať, to už radšej nanovo preklad z cs wiki.--Gepetito (diskusia) 11:19, 19. august 2017 (UTC)

  Hotovo! --Pe3kZA 12:13, 19. august 2017 (UTC)

Dík.--Pavel Fric (diskusia) 12:26, 19. august 2017 (UTC)
@Pavel Fric: Děkuji za snahu rozšířit článek. @Gepetito: stále sa však krok dal vysvetliť v diskusii buď redaktora, alebo článku. Pri takomto množstve práce si to kolega rozhodne zaslúži. Šlo by dokonca premiestniť text na redaktorovo pieskovisko na dopracovanie. Pamätaj, že na Wikipédii predpokladáme dobré úmysly a snažíme sa nedemotivovať redaktorov. @Pe3kZA: Vďaka za spracovanie.--Jetam2 (diskusia) 12:21, 19. august 2017 (UTC)

Návrhy

Stôl s návrhmi v krčme sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Motoršportové témy....

Dlhodobo si všímam, že motoršportové oddelenia sú často staré (v lepších prípadoch do 5 rokov, ale napríklad RedBull Racing má štatistiky staré už viac ako 7 rokov!!). Nenašiel by sa niekto kto by vedel pomôcť? (je toho hodne, a samému by mi to trvalo minimálne do začiatku ďalšej sezóny, čiže ďalšia robota...) Už začínam robiť na úplne najstarších článkoch sám, ale predsalen bude asi lepšie keď sa na to pozrie aj niekto, kto sa tu pohybuje dlhšie Olilongi777 (diskusia) 17:09, 23. máj 2017 (UTC)

Ahoj, je veľmi málo stálych redaktorov a málokto, kto založí (akákoľvek) článok, dbá o jeho aktualizáciu. Preto je mnoho nielen športových článkov neaktualizovaných a v žalostnom stave. Ako-tak sa udržujú články najvyšších hokejových a futbalových líg, ako aj F1. Niekoľko málo redaktorov sa venuje aj športu, tak verím, že ak niekto s úpravami začne, pridajú sa viacerí (podľa času aj ja  ). Veľa trpezlivosti praje Pe3kZA 17:31, 23. máj 2017 (UTC)
Ahoj, zrovna F1 je na môj vkus v hodne (jemne povedane...) pošramotenom stave, čo je dosť zaujímavé, vzhľadom na to že slovenské články neobsahujú ani 1/15 toho, čo anglické - čo ja by som očakával že sa bude pohybovať okolo 1/6 až 1/4. Ono veľa vecí viem spraviť sám (pomaly, ale isto...), ale zopár vecí neviem ani som ich nikde tu nenašiel (farebné vyznačenie celej bunky v tabuľke a pod.) a keďže ja a zdrojový kód nie sme kamaráti, tak to je katastrofická hrúza :) Olilongi777 (diskusia) 17:37, 23. máj 2017 (UTC)
Pôvodne som s pravidelnejším aktualizovaním pred rokmi začal ja, no už vyše roka to niekto dopĺňa. Mojim cieľom bolo poskytnúť základné info a cestu ku komplexným info - napríklad aj na enwiki. Tragické sú stránky tímov a jazdcov, no je to o nedostatku ľudí. Je to časovo náročné, nakoľko sa často info v zdrojoch líšia a treba pracne ich hľadať a overovať. Chcem Ťa preto upozorniť na „bezhlavé“ preberanie info z enwiki, kde je často množstvo nepresností. Pe3kZA 17:53, 23. máj 2017 (UTC)
Porovnanie som použil len z dôvodu ilustrácie problému :) Ja nepreberám radšej nič z enwiki, ale keďže aktuálne robím len na takých štatistických veciach (tabuľka nazbieraných bodov v sezóne a pod.) tak tam sa nie je moc kde pomýliť.
Očividne to ten niekto dopĺňa nejak "divoko", lebo občas ma až sekne keď zbadám ešte také veci, ktoré by mi ani nenapadlo že by tam mohli ešte zostať Olilongi777 (diskusia) 17:58, 23. máj 2017 (UTC)
Neraz je problém práve v odlišných predstavách redaktorov, ktorí sa nevedia dohodnúť a vznikajú zbytočné konflikty. Osobne sa mi páči súhrnná tabuľka veľkých cien, ako je to v tomto článku. Ale aj na ňom vidieť žalostný stav starších, nedokončených článkov. Pe3kZA 18:24, 23. máj 2017 (UTC)
Teraz ani nejde o predstavu ako takú v štylistike, ide skôr o to že v podobe v akej to momentálne je je nepoužiteľné
Čiže už len kvôli tomu to treba trocha niekam nasmerovať...(mohol by si prosím ťa pozrieť či tá úprava v RedBulle v tej tabuľke je spravená dobre? Pridal som rok 2011...) Olilongi777 (diskusia) 14:04, 24. máj 2017 (UTC)
Vyzerá, že je to ok.--Pe3kZA 14:45, 24. máj 2017 (UTC)
OK, tak teda budem pokračovať s tým, že budem dúfať že nezostanem sám :) Olilongi777 (diskusia) 15:05, 24. máj 2017 (UTC)

Štylistická príručka

Chcem sa opýtať komunity, či by mala záujem o nové odporučenie vo forme krátkej štylistickej príručky pre redaktorov. Obsahovala by základné pravidlá, ktoré zlepšujú čitateľnosť textu náučnej literatúry. Nešlo by o duplikát odporučení ohľadom encyklopedického štýlu, zaoberala by sa čitateľnosťou v zmysle správneho členenia textu, nepoužívania pridlhých viet, trpného rodu, opakujúcich sa slov a podobne. Zostaviť ju môžem celú ja, ale pomoc je samozrejme vítaná. Niečo také podľa mňa potrebujeme, často totiž narážam najmä na veľmi kostrbaté a nečitateľné preklady.--Eryn Blaireová (diskusia) 08:51, 28. jún 2017 (UTC)

@Eryn Blaireová: Ak máš jasnú predstavu, čo tam dať, môže to pomôcť (niekomu, kto tam zablúdi a bude ochotný to čítať...). Je tu Wikipédia:Štylistická príručka (preklad en:WP:MoS z 2005), čiastočne sa to prekrýva so zaužívaným formátovaním a typografiou, predpokladám ale, že tam sa dajú začleniť prípadné nové odseky. Návštevnosť to nejakú má [73], cez navigačné šablóny a odkazy z diskusií, takže to nemusí byť celkom márne. --Teslaton (diskusia) 09:04, 28. jún 2017 (UTC)
@Teslaton: Hm, o tom článku som nevedela... ale hoci sa volá štylistická príručka, po rýchlom preletení mi príde skôr ako gramatická. Moje by bolo trochu o inom. Prirodzene, uvedomujem si, že nie je každému rady (a pomoci), ale možno sa občas niekto z toho poučí...--Eryn Blaireová (diskusia) 09:17, 28. jún 2017 (UTC)

Tak tu je nástrel. Nejaké návrhy, námety na doplnenie, vyradenie, prípadne kde to zverejniť? --Eryn Blaireová (diskusia) 09:40, 29. jún 2017 (UTC)

@Eryn Blaireová: Gut, nejaké pozn. /keď teda mám byť "hnidopich"/:
  • niektoré z bodov sa dajú vztiahnuť aj na samotný ten text. Pojmy by bolo dobré nalinkovať alebo vysvetliť (nie každý bude asi rozumieť, čo je trebárs "trpný rod", bohužiaľ lokálne heslo v tomto prípade neexistuje, najbližšie je asi na cswiki cs:Trpný rod, ktorý ale zrejme nebude veľmi vhodný, keďže článok nereflektuje postavenie TR v slovenčine).
  • stráviteľnosti a pochopiteľnosti by asi pomohli konkrétne pozitívne/negatívne príklady (či už vymyslené alebo reálne z čl.) formou odsadených citácií v úvodzovkách
  • čo sa týka oddelovania odstavcov, líši sa to podľa toho, či dotyčný edituje cez VisualEditor (tam treba stačí [Enter] ako vo Worde) alebo v zdrojáku (tam treba nechať jeden prázdny riadok, tzn. 2x [Enter]). Odsadzovanie medzerami s členením na odstavce veľmi nesúvisí (začiatočníci sa nimi väčšinou snažia docieliť odsadenie zľava alebo rozostup nejakých údajov), navyše efekt sa znova líši podľa toho, či človek edituje zdroják alebo vizuálne. Väčšina začiatočníkov bude asi používať VE, ktorý im je v prostredí prezentovaný ako defaultný spôsob editovania. Dualita VE vs. editovanie zdrojáku je celkovo dosť problém pre všetky existujúce návody a nápovedy, pretože prakticky všetko formátovanie (členenie, wikilinky, nadpisy, zoznamy, šablóny, obrázky, referencie, kat.) sa robí v jednom úplne inak než v druhom.
  • ako som písal, som za doplnenie do existujúceho čl. Wikipédia:Štylistická príručka, ktorý už má zabezpečenú návštevnosť. Samostatný nový čl. by bolo nutné dostatočne zviditeľniť nalinkovaním z navigačných a diskusných šablón, navyše je otázne, ako ho nazvať (keďže Štylistická príručka je dostatočne priliehavé), atď.
--Teslaton (diskusia) 18:50, 29. jún 2017 (UTC)
@Teslaton: Dík. Nalinkujem/vysvetlím. Príklady skúsim doplniť, asi sa mi to však podarí, až keď na ne narazím, z hlavy neviem. K odstavcom - návod na ich tvorbu môžem odstrániť, napokon to so samostatnou štylistikou až tak nesúvisí, len mi pri písaní napadol častý problém, keď nováčik dá na začiatku riadku medzeru, na čo asi treba osobitne upozorňovať.Eryn Blaireová (diskusia) 06:42, 30. jún 2017 (UTC)

Možná hledáte

Co přidat šablonu na obdobu cs:Šablona:Možná hledáte? V čl. serval jsem např. hledal Serval stepný. ---OJJ 08:15, 1. júl 2017 (UTC)

Som za.--Jetam2 (diskusia) 08:57, 1. júl 2017 (UTC)
Príklad Stratená by sa mohol používať omnoho častejšie na zjednodušenie navigácie.--Jetam2 (diskusia) 10:32, 1. júl 2017 (UTC)
Nato máme rozlišovačky, treba vytvoriť rozlišovašku Serval. Máme aj šablónu - Pozri - ako ukazal príklad Jetam, toto by bola ďalšia zbytočná šablóna, použitá možno v pár článkoch. --Gepetito (diskusia) 11:07, 1. júl 2017 (UTC)
@Jetam2: Stratená nie je dobrý príklad, pretože tam ide o rozlíšenie rôznych významov toho istého (nie podobného) názvu. Na to skutočne slúžia v prvom rade rozlišovačky, v druhom rade aj š. {{iné významy}} a {{pozri}}. --Teslaton (diskusia) 18:43, 1. júl 2017 (UTC)
Okay, ale aj na rozlišovačky by sme mali linkovať z článkov. {{pozri}} by sa mohla používať aj na podobné výrazy.--Jetam2 (diskusia) 19:48, 1. júl 2017 (UTC)
Jasné ale dá sa použiť aj v prípade keď ide o rôzne významy, napr. v článku Serval - {{pozri|mačkovitej šelme|serval stepný}}, ale v tomto prípade by bolo najlepšie vytvoriť rozlišovačku. Načo nám je ďalšia šablóna? --Gepetito (diskusia) 19:57, 1. júl 2017 (UTC)
Ak sa vôbec hrať na vešticu a odkazovať z jedného pojmu na iné pojmy (je na diskusiu, či je žiadúce to robiť), tak som skôr za samostatnú šablónu na takýto účel. {{pozri}} by som nechal na rozlišovanie identických názovov. Už len kvôli klasifikácii a prípadnému strojovému spracovaniu je dobré mať tieto situácie odlíšené. --Teslaton (diskusia) 20:05, 1. júl 2017 (UTC)
Tak vytvorme novú šablónu. Jedna vec je mať rozlišovačky a druhá na ne aktívne odkazovať z článkov šablónami. Mali by sme odkazovať viacej.--Jetam2 (diskusia) 20:27, 1. júl 2017 (UTC)
Nesúhlasím, už sa to tu niekedy riešilo, žiadna wiki to tak nerobí. Z rozlišovačky sa máš dostať na článok a nie naopak. --Gepetito (diskusia) 20:30, 1. júl 2017 (UTC)
Ehm, žiadna? Napríklad Lev, Lion, Lion či Löwe alebo Albert Einstein, Albert Einstein, Albert Einstein Albert Einstein atď, atď. Niektoré sú na rozlišovačky, niektoré aj na konkrétne iné významy (Albert Einstein ako album). Len u nás to akosi nie je v móde. Z rozlišovačky sa máš dostať na článok, ale aj z článku na rozlišovačku.--Jetam2 (diskusia) 20:44, 1. júl 2017 (UTC)
Veľká časť z toho sú ale odkazy z "dominantného" významu na rovnomennú rozlišovačku. To je samostatný špecifický prípad (čl. je pod názvom, ktorý by štandardne mala dotyčná rozlišovačka, preto odkaz na ňu) a robíme to aj tu (š. {{iné významy}}, príklady viď nižšie). Zo sekundárnych významov (napr. de:Löwe (Sternbild)) už preklik späť na rozlišovačku nevedie. --Teslaton (diskusia) 20:48, 1. júl 2017 (UTC)
Tak to robíme aj tu, šablónou {{iné významy}}, neviem čo si mal namysli ty. Ja som myslel prípady so zátvorkou, že z nich by sa nemalo odkazovať späť na rozlišovačky - cs:Lev (heraldika), en:Lion (2006 film), de:Löwe (Wappentier), akurát som si všimol že francúzska wiki odkazuje aj v týchto prípadoch na rozlišovačku--Gepetito (diskusia) 20:56, 1. júl 2017 (UTC)
bola to reakcia na Jetama, zopakoval som to po tebe, lebo vznikol konflikt pri ukladani (predbehol si ma) a už sa mi to nechcelo prepísať--Gepetito (diskusia) 21:03, 1. júl 2017 (UTC)
Nuž a prečo by sa nemalo zo zátvorkového odkazovať na rozlišovačku? Nepríde mi to ako nejaký problém, skôr uľahčenie orientácie ak človek zablúdi.--Jetam2 (diskusia) 21:02, 1. júl 2017 (UTC) PS: Inak v en:Lion (band) máme linky aj na podobné názvy. Niečo podobné mi napadlo urobiť so Simone Veil. Myslel som, že už to má za sebou dávnejšie. Pozrel som na en:Simone Veil a hneď bolo jasné, splietol som si ju so en:Simone Weil.--Jetam2 (diskusia) 21:06, 1. júl 2017 (UTC)
toto je zas iný prípad, nie su to totožné názvy - Simone Veil ⇒ Simone Weil, na tento prípad chce vytvoriť šablónu OJJ. Dá sa použiť aj šablóna - {{pozri|francúzskej filozofke|Simone Weil}} a s týmto nemám problém. Som len proti odkazovaniu z článkov so zátvorkami na rozlišovačky. Keď chce niekto niečo vyhľadať tak sa dostane na rozlišovačku, a z nej si vyberie kde chce ísť. Keď niekto vyhľadáva tak zadá len napr. Lev, nezadáva do vyhľadávania Lev (heraldika), po zadaní slova bez zátvoriek sa dostane na rozlišovačku a z nej si vyberie kde chce ísť. Alebo sa dostane na stránku napr. Bratislava a z nej si tiež vyberie keď hľadá niečo iné, tam odkaz na rozlišovačku máš. --Gepetito (diskusia) 21:56, 1. júl 2017 (UTC)
Čo je zlé na šablóne {{Iné významy}}? --Maajo25 (diskusia) 18:16, 1. júl 2017 (UTC)
@Maajo25: Zlé na nej nie je nič, používa sa ale v iných prípadoch – na rozlíšenie "iných významov" identického názvu; na skwiki prevažne ako preklik na rozlišovačku v prípadoch, kedy ako primárny článok nie je rozlišovačka, ale jeden konkrétny význam (Bratislava, Moskva, Mesiac, Nero, …).
Navrhovaná šablóna slúži ako navigačný hint, preklik na podobné/zameniteľné názvy ("možno ste mali na mysli XY"). --Teslaton (diskusia) 18:28, 1. júl 2017 (UTC)

PGC

Ahojte, našiel som na bieloruskej Wikipédii celkom pekný zoznam PGC objektov, tak som si povedal, že by nebolo zlé ho importovať, je to celkom dosť zoznamov, pozrite tu: Zoznam PGC objektov a zatiaľ jednu podstránku. Vytvoril som na to skript, ktorý je tu: Redaktor:Wizzo-Bot/PGC.py, uvítam pripomienky, najmä tie konštruktívne. --Wizzard (diskusia) 20:37, 5. september 2017 (UTC)

Osobne by som takýto katalóg na wiki nepreklápal (nie je to moc encyklopedický obsah a hraničí to s [1]), ak sa to už ale má diať, tak za mňa, na margo parciálnych zoznamov (Zoznam PGC objektov 1 – 1000): chcelo by to minimálne:
  • úvodnú vetu
  • legendu k stĺpcom a pojmom
  • wikilinky zo skratiek typov
  • záhlavie aj riadok zoznamu by bolo dobré vyplúvať šablónou, aby sa dalo jednoducho centrálne meniť formátovanie a podoba
Rád by som tiež videl názor astro redaktorov. --Teslaton (diskusia) 20:49, 5. september 2017 (UTC)
Prečo nie? Keď sa diskutovalo o zmazaní toho čiastočného zoznamu, tuším si vravel, že treba kompletný strojovo importovaný zoznam a to je presne to, čo tu teraz máme. --Wizzard (diskusia) 21:22, 5. september 2017 (UTC)

@Eryn Blaireová: skús sa prípadne vyjadriť. --Wizzard (diskusia) 07:24, 6. september 2017 (UTC)

Sledujem tieto diskusie, ale nevyjadrujem sa, pretože aj po desiatich rokoch (odkedy sa riešili IC objekty) zostávam v tejto otázke naďalej neutrálna. Ako astronómka som na jednej strane za každý astronomický článok, na druhej strane by ma viac potešilo rozširovanie už existujúcich astrovýhonkov. No zase nemyslím, že ak zakážeme prvé, pomôžeme tým druhému. --Eryn Blaireová (diskusia) 14:26, 6. september 2017 (UTC)
Zoznamy by mohli byť vytvorené, ale bez červených odkazov na tie PGC objekty, odkaz spraviť len na vytvorené články. Keby sme mali len 3 000 000 pgc objektov (čo dúfam nebude) tak patrime medzi najväčšie wiki, alebo skôr astrowiki. --Gepetito (diskusia) 14:34, 6. september 2017 (UTC)
Bez červených odkazov podľa mňa nemá zmysel robiť akýkoľvek zoznam. Pri vytváraní jednotlivých článkov o galaxiách by bolo veľmi prácne zakaždým upravovať aj daný zoznam. --Wizzard (diskusia) 18:11, 6. september 2017 (UTC)

@Wizzard: Jedna technická: v záhlaviach tabuliek by nemalo byť to vynútené pozadie (background:#CCCCCC;) [74], jednak nie je dôvod nenechať štandardné, dvak to tam ruší zobrazenie triediacich šípok tej sortable tabuľky. --Teslaton (diskusia) 19:07, 6. september 2017 (UTC)

Súhlasím, tiež sa mi to nepáči, dám to preč, zatiaľ som riešil iné veci. Dik za postreh. --Wizzard (diskusia) 19:25, 6. september 2017 (UTC)

Korektnejšie uvádzanie by podľa mňa bolo toto: [75] (názov objektu je "PGC NNN" a nie je to tak dlhé, aby to tam nemohlo byť uvedené v tej podobe, vhodnejšie je to aj z hľadiska vyhľadateľnosti konkrétneho objektu, akurát to bohužiaľ vyžaduje uvádzanie triediaceho kľúča, aby to zostalo korektne číselne zoraditeľné). Formát by sa ale lepšie dolaďoval, ak by bolo modularizované vyplúvanie záhlavia a riadku, musel by som ale vyskúšať, či by to nebolo príliš náročné na parser (aby sa to nesprávalo ako tie zoznamy KP, že uloženie a prvé zobrazenie niektorých trvá pomaly desiatky sekúnd). --Teslaton (diskusia) 20:50, 6. september 2017 (UTC)

Takto ako si to urobil sa mi to páči viac, len tá strojová náhrada asi nebude úplne triviálna, ak by si vedel poradiť so skriptom alebo regulárnym výrazom, bolo by fajn. Určite teba triediaci kľúč, nevie sa to triediť podľa toho čísla, vadí tam ten reťazec PGC? --Wizzard (diskusia) 21:19, 6. september 2017 (UTC)
Čo sa týka tiedenia – nie, s tými kompletnými wl. sa to bez expl. kľúča bohužiaľ nedá vynútiť, ani cez data-sort-type="number" v záhlaví – buď to netriedi vôbec alebo lexikograficky, nie číselne. RE náhrada nie je problém (napr. \|\s*\[\[PGC (\d+)\|\d+\]\]| align="left" data-sort-value="$1" | [[PGC $1]] v PCRE syntaxi), môžem to ale upraviť aj dodatočne (aj tak by som to rád preklopil na zobrazovanie cez š.). --Teslaton (diskusia) 07:47, 7. september 2017 (UTC)
Dik za regexp, zakomponoval som ho. Myslíš, že tam treba aj legendu a linky z typov galaxií, keď sú tam linky na články priamo v hlavičke tabuľky? Rovnako aj tie šablóny, môže to byť fajn, ale nemyslím si, že by sa nejako mal meniť ten formát, sú to proste obyčajné riadky tabuľky. --Wizzard (diskusia) 11:10, 7. september 2017 (UTC)
Čo sa týka šablón, nutné to nie je, no modularizácia by umožnila napr.:
  • vyplúvať prekliky z typov objektov (SBb → SBb), pričom tooltip s názvom cieľa wlikilinku by zároveň umožňoval získať rýchlu predstavu o type každého objektu.
  • vyplúvať prekliky na online hviezdnu mapu podľa súradníc
  • v prípade potreby jednoducho centrálne zmeniť formátovanie
Ideálny tvar zdrojáku samotného zoznamu by bolo niečo takéto:
{{Zoznam PGC|1|1000|zdroj={{Preklad|be|Спіс аб'ектаў PGC (1—1000)|2590481}}|položky=
  {{Zoznam PGC položka|1|23|59|58,6|+00|42|04||0,70|0,09}}
  {{Zoznam PGC položka|2|00|00|01,6|+47|16|29|SBb|1,27|0,04}}
  ...
  {{Zoznam PGC položka|1000|00|15|02,0|+34|48|31||0,69|0,07}}  
}}
Legenda by nebola zlá (napr. na spôsob tohoto na dewiki), nebol by ju ale problém vyplúvať centrálne tou šablónou zoznamu.
Keď budem mať chvíľu času, skúsim otestovať, ako by sa takáto šablónová implementácia pri 1000 prvkoch správala. V princípe to viem na taký tvar preklopiť aj dodatočne. --Teslaton (diskusia) 16:55, 7. september 2017 (UTC)
Ok, urobil som nejakú legendu a pridal ju tam, skúsim tie šablóny. --Wizzard (diskusia) 19:21, 7. september 2017 (UTC)
Úvodná veta (mala by btw. obsahovať štandardný bold) a kategorizácia môže byť v tomto prípade tiež súčasťou šablóny, tiež je to forma redundancie a v š. je to možné centrálne meniť. --Teslaton (diskusia) 21:10, 7. september 2017 (UTC)
Ok, dal som to tam, myslíš, že by to takto mohlo byť? --Wizzard (diskusia) 07:50, 8. september 2017 (UTC)
Ok, akurát tie čísla od-do by som šablóne zoznamu odovzdával, aby sa to nemuselo parsovať z PAGENAME. Nulami padnuté číslo bude treba ako triediaci kľúč do kategórie, aby to bolo radené korektne chronologicky a aj v úvode je čistejšie to vyskladať (pri PAGENAME by tam bolo treba lowercasovať prvý znak, to veľké Z uprostred úvodnej vety nie je slávne). --Teslaton (diskusia) 08:46, 8. september 2017 (UTC)
Ok, tie parametre som pridal, akurát neviem zatiaľ, ako pridať tie nuly pri triedení v kategórii. --Wizzard (diskusia) 10:31, 8. september 2017 (UTC)

@Spider 001757: Ad [76]: opäť: nemá žiaden zmysel tam nejaké informácie takto ad-hoc dopĺňať, pokiaľ ich nevieme hromadne strojovo naimportovať pre všetkých ~3000 tisícprvkových zoznamov. --Teslaton (diskusia) 17:59, 7. september 2017 (UTC)

Ad mazania a PGC vs HyperLeda: @Wizzard, Spider 001757, Eryn Blaireová: píšem sem, pretože sa to týka všeobecne celého importu a podoby zoznamov.

Pokiaľ budú zoznamy prezentované v súčasnej podobe ako "Zoznam PGC objektov" a odkazy na objekty ako "PGC n", nie je vhodné uvádzať v nich objekty z HyperLeda, pri ktorých katalóg explicitne neuvádza "PGC n" ako primárny alebo alternatívny názov. Uvádzať takéto objekty ako "PGC n" nie je vhodné podľa samotných autorov katalógu HyperLeda [77].

Tzn., sú dve systematické možnosti:

  1. buď by sa zoznamy museli prerobiť na niečo v zmysle "Zoznam objektov katalógu HyperLeda" a položky zoznamov by museli byť odkazované ich preferovaným názvom (tzn. napr. HD 249701 v prípade položky #2913260). Museli by sa tiež doplniť legendy a označenia typov (keďže tam môžu byť aj jednotlivé hviezdy a ďalšie negalaktické objekty).
  2. alebo, pokiaľ to zostane ako "Zoznam PGC objektov" a označenia budú v tvare "PGC n", mali by tam byť len tie objekty z HyperLeda, ktoré majú PGC uvedené ako alternatívny názov. Keď som námatkovo kontroloval tie importované objekty z bewiki, vyzeralo to, že to väčšina z nich spĺňa. Jediná výnimka, na ktorú som zatiaľ narazil bola Zoznam PGC objektov 2859001 – 2860000, ktorý bol už medzičasom tiež označený na zmazanie.

--Teslaton (diskusia) 15:34, 13. september 2017 (UTC)

UGC

Ok, beriem na vedomie, to prípadné vymazanie 2 článkov prežijem a prežije to aj Wikipédia. Chystám sa podobne urobiť UGC zoznam, je to nejakých 13 000 položiek, teda buď 13 alebo 26 článkov, možno 52, niečo mám v pieskovisku, dúfam, že s tým nikto nemá problém. Tentokrát to nie je preklad, ale vychádzam priamo z dát katalógu na webe, na žiadnej wiki to zrejme nie je. --Wizzard (diskusia) 20:52, 13. september 2017 (UTC)

keď bude komplet, nie je problém. --Gepetito (diskusia) 21:01, 13. september 2017 (UTC)

Revízia článku

Ahojte, Žiadam o úpravu / posúdenie neutrality kvôli konfliktu záujmov. Stránka je iba prípravou podkladov pre nezávislého autora Autor stránky má konflikt záujmov, nakoľko vytvára pre spoločnosť Spinea webové stránky a pomáha aj s profilom na Wikipedia.org. Spoločnosť Spinea patrí medzi najinovatívnejšie a najúspešnejšie slovenské spoločnosti a mala byť súčasťou projektu wikipedia. Informácie je možné overiť aj na základe referencií významných médií.

--Meckova/pieskovisko (diskusia) 09:14, 8. september 2017 (UTC)

Formu uvádzania poznámok v navigačných lištách

Čo by ste povedali na to, ak by sme poznámky v navigačných lištách uvádzali takto? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16:19, 19. september 2017 (UTC)

Osobne by som to asi nemenil. Je to zbytočne rozplajzlé – horizontálne (čísla úplne vľavo a znenie centrované) aj vertikálne (každá pozn. na samostatnom riadku). Šlo by to sice asi doladiť štýlmi, neviem ale, či má zmysel to prerábať. Pôvodné riešenie [78] je síce bez prelinkovania, príde mi ale vyhovujúce. --Teslaton (diskusia) 16:35, 19. september 2017 (UTC)
Nevidím v tom veľký prínos.--Jetam2 (diskusia) 16:50, 19. september 2017 (UTC)
Koniec koncov, toto je zavedené riešenie uvádzania s prelinkovaním pomocou {{ref}}+{{pozn}}, používané napr. v politických navboxoch: [79]. --Teslaton (diskusia) 18:21, 19. september 2017 (UTC)

Wikipédia na Noci výskumníkov 2018

@KuboF Hromoslav, Akdar, Jetam2, Armin: Zdravím! Tento piatok som bol tradične na Noci výskumníkov. Podujatie sa síce nazýva „výskumníkov“, no bol tam aj vedecký stánok encyklopédie Beliana (Encyklopedický ústav SAV), ktorá tiež výskum priamo nerobí, ale ho „zhromažďuje“. Nemohli by sme sa teda na ďalšej Noci výskumn 2018 zúčastniť aj my, Wikipédia? Neviem presne, čo všetko to obnáša, no podľa toho, čo som videl, by asi základom bolo:

  • nájsť niekoľko wikipediánov, ktorí by mali čas a chuť byť pri vedeckom stánku a rozprávať ľuďom, ktorí sa pristavia, o Wikipédii a Wikimedii (aké sú jej princípy, čo tu robíme, ako vyzerá jej tvorba...).
  • pripraviť (tom by som mohol urobiť aj ja) a v dostatočne veľkom množstve si vytlačiť nejaké bulletiny o Wikipédii a Wikimedii, ktoré by si mohli ľudia zadarmo brať.
  • vymyslieť si nejaký zaujímavý interaktívny program, do ktorého by sme mohli zapojiť ľudí, ktorí sa pristavia (niečo s počítačom, obrázky, kvíz, dobrá by bola aj nejaká súťaž (ľudia by vhodili svoje meno a po skončení noci by sme vyžrebovali a oznámili výhercu)).

Podľa mňa by sme tým mohli:

  • oboznámiť ľudí s Wikipédiou, Wikimediou a taktiež jej sesterskými projektami (pretože podľa mojich skúseností väčšina ľudí vie, čo je to Wikipédia, čerpá z nej a vie, že ju môže každý upravovať, no nie ďalšie veci (napr. že má slobodný obsah). Sesterské projekty sú na tom neporovnateľne horšie, o nich nevie skoro nikto.
  • získať nejakých nových dobrých redaktorov, pretože na Noc výskumníkov chodí veľké množstvo ľudí, ktorých veda a poznatky naozaj bavia. Myslím si, že by veľa z nich myšlienka Wikipédie zaujala.

Čo na to poviete? Prosím, odpovedzte. --MDsmajlik (diskusia, príspevky, Meta-Wiki) 07:15, 30. september 2017 (UTC)

Za mňa je to dobrý nápad.--Jetam2 (diskusia) 20:47, 30. september 2017 (UTC)
I ja si myslím, že ide o dobrý nápad, ktorý by mal byť detailnejšie prediskutovaný a neskôr podporený (v zmysle: realizovaný). Prediskutujeme ho na stretnutí vedenia? --Armin (diskusia) 16:41, 12. október 2017 (UTC)

Nahradenie obrázkov šablónou Huba

V článkoch o hubách v slovenskej Wikipédii sú na začiatku článkov symboly jedlej, nejedlej, alebo jedovatej huby. Navrhujem ich nahradiť šablónou Huba, ktorú som vytvoril, aby sme to mali centralizované a aby sa to dalo v prípade potreby upraviť z jedného miesta. --MDsmajlik (disk., prísp., meta) 13:15, 2. október 2017 (UTC)

K šablóne treba dokumentáciu. Na stránke Šablóna:Huba nie je nič. Nie je jasné ako sa používa. --Gepetito (diskusia) 13:19, 2. október 2017 (UTC)
Dokumentácia doplnená. --MDsmajlik (disk., prísp., meta) 13:43, 2. október 2017 (UTC)
ja som za nahradenie obrázkov touto šablónou. --Gepetito (diskusia) 14:15, 2. október 2017 (UTC)
Tiež som za. --TomášP 14:27, 2. október 2017 (UTC)
Ešte som šablónu trošku upravil (pre istotu, aby sme nespôsobili nič zlé). --MDsmajlik (disk., prísp., meta) 17:03, 2. október 2017 (UTC)
Zmenil som ešte pár vecí. Šablóna teraz dokáže:
  • 1. parameter (povinný): Zobraziť obrázok jedovatej, nejedlej, alebo jedlej huby s popisom a linkom.
  • 2. parameter (nepovinný): Pridať referenciu za obrázok (ohľadne informácie, či je huba jedovatá, nejedlá, alebo jedlá)
  • 3. parameter (nepovinný): Doplniť do popisu slovo „smrteľne“ pred slovo „jedovatá“.
Ohľadne zmeny slov na čísla: možno sa to zdá zbytočné, no urobil som to ako prevenciu vandalizmu. Pre vandala je ľahké zmeniť napr. slovo „jedlá“ na „nejedlá“. No myslým si, že hľadať šablónu a zisťovať, čo ktoré číslo znamná, sa im už chcieť nebude. A preto je „jedovatá“ 1 a „jedlá“ 3, lebo väčšina vandalov podľa mňa jednoducho zmení číslo na jednotku. A ak vandal o jedlej hube napíše, že je jedovatá a niekto by podľa toho išiel na hríby, maximálne by mu vandal pokazil úlovok. No ak by zmenil „jedovatá“ na „jedlá“ a niekto by sa podľa toho zariadil, bolo by to horšie.   
Ak nikto nebude proti, myslím si, že by som tie obrázky pomaly nahradil šablńou. Bolo by dobré mať to centrálne a nie rozhádzano. --MDsmajlik (disk., prísp., meta) 13:43, 3. október 2017 (UTC)

WikiProjekt Laureáti Nobelovej ceny

Síce na našej Wikipédii nie je žiaden formálny mechanizmus na posudzovanie/schvaľovanie wikiprojektov, pokladám za vhodné predložiť jeden za aspoň neoficiálne schválenie či pripomienkovanie WikiProjekt Laureáti Nobelovej ceny

Prvoradým cieľom wikiprojektu je vytvoriť kvalitné články o laureátoch Nobelovej cenyCeny Švédskej ríšskej banky za ekonomické vedy na pamiatku Alfreda Nobela. O mnohých nám články chýbajú a viacero článkov, ktoré máme sú zatiaľ len vo forme výhonkov. Dôležité to pokladám najmä preto, že laureáti často patria k špičkám vo svojom odbore a preto je vhodné, aby slovenská Wikipédia obsahovala (aspoň stručné) informácie o každom z nich. Teda ide aj o istú obdobu tohto.

K wikiprojektu som vytvoril jednu šablónu (výhonok laureáta), vďaka ktorej bude možné sledovať články o laureátoch, ktoré sú vo forme výhonkov.

Budem rád za každý názor či pripomienku a samozrejme, budem veľmi rád, pokiaľ sa niekto k tomu bude chcieť pridať.--Lišiak (diskusia) 23:13, 3. október 2017 (UTC)

Podpora

Stôl pre diskusiu o podpore v krčme sa používa na žiadosti, ktoré nie sú zodpovedané v Pomoc.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole podpory


Archív podpory

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Wiki stránka významného lekára

Ahojte,

pred štvrť rokom sme pridali na Wiki článok o endoskopickom výkone Rizotómia - https://cs.wikipedia.org/wiki/Endoskopick%C3%A1_rizotomie . Aktuálne plánujeme pridať ďalšie zaujímavé články o Epiduroskopii, Denervácii, Nervovej blokáde, Pulznej rádiofrekvencii, Epidurálnej adheziolýze a podobne. Všetko v slovenskom a českom jazyku.

Chceli by sme v týchto článkoch spomenúť aj MUDr. Róberta Rapčana, FIPP, ktorý je jeden z mála ľudí na Slovensku a Česku, ktorí tieto výkony realizujú a je medzi nimi ako jediný, ktorý je držiteľom titulu FIPP, ktorý udeľuje World Institute of Pain. Dr. Rapčan organizuje pre týchto lekárov workshopy a semináre za účelom ich vzdelávacia v oblasti intervenčnej alergiológie. Nielen z tohoto titulu by sme veľmi radi pre Dr. Rapčana zriadili aj Wiki page so stručnými informáciami.

Bola by takáto stránka osobnosti pre Wikipédiu prijateľná?


--Designit.sk (diskusia) 10:00, 9. marec 2017 (UTC)

Pokud je osoba významná a článek není zkopírován či psán propagačně, nevidím problém. Vaše uživatelské jméno je však naopak nevhodné, obsahuje doménu .sk. -OJJ 10:28, 9. marec 2017 (UTC)
Osobne si nemyslím, že je to dobrý nápad a významnosť je tu pomerne sporná. Titul je propagačný, nie vedecký ani univerzitný a celkovo to na mňa robí dojem tlačenej propagácie, ktorá na Wiki nemá čo robiť.--Saskardin diskusia 20:33, 9. marec 2017 (UTC)

Zásady štylistiky

Mám niekoľko otázok, ku ktorých odpovediam som sa nedopátral v štylistickej príručke:

  • Ak píšem článok o osobnosti, tak v úvode sa uvádza štátna príslušnosť alebo národnosť/etnicita, s ktorou sa osobnosť identifikovala? Napr. Theodor Herzl bol rakúsko-uhorský novinár... židovského pôvodu (alebo židovskej etnicity)... alebo Theodor Herzl bol židovský novinár.
  • Pri Britoch, ktorí sa narodili v Anglicku sa píše, že ako o „anglických“ alebo „britských“? Napr. anglický politik alebo britský politik.
  • Cudzojazyčné názvy inštitúcií (konkrétne anglické) v tele článku mám prekladať do slovenčiny alebo ponechať v pôvodnom tvare? Napr. v úvode článku o United States Marine Corps ide o výrazy ako Marine Air-Ground Task Force/námorno-vzdušno-pozemné úlohové zoskupenie (organizačná jednotka USMC, výraz „úlohové zoskupenie“ som preložil v súlade s anglicko-francúzsko-slovenským slovníkom NATO, „námorno-vzdušno-pozemné“ doslova), United States Department of Defense/Ministerstvo obrany Spojených štátov (prísne vzaté department nie je ministerstvo ale oddelenie kabinetu prezidenta, len analogické k ministerstvu v parlamentnom alebo poloprezidentskom štátnom zriadení), Joint Chiefs of Staff/Spoločný štáb náčelníkov zložiek Ozbrojených síl Spojených štátov (tento názov nemá stály preklad, v článku som uviedol funkčný preklad), United States National Security Council/Rada pre národnú bezpečnosť atď.

Vopred ďakujem.--LimaZulu61 (diskusia) 03:58, 24. júl 2017 (UTC)

Čo sa týka etnicity, tak napr. takto - Dimitrij Andrusov bol slovenský geológ ruského pôvodu. Vo vami navrhovanom príklade by sa jednalo o prvú možnosť "T. H. bol rakúsko-uhorský novinár židovského pôvodu"
Pri Britoch som si nikdy nevšimol, že by v tom mali sami doma poriadok, asi by sa malo písať napr. Bernard Montgomery bol britský generál írskeho pôvodu.
Neviem o tom, že by sme na to mali nejakú konvenciu ani ustálený zaužívaný postup. Niektoré ustálené názvy je možno vhodné ponechať v pôvodnom anglickom tvare, niekde v texte vysvetliť prípadne v zátvorke čo to je, alebo doplniť doslovný/iný vhodný preklad. Všetko závisí od okolností (kontextu) aj vhodnosti prekladu daného termínu... jednotlivé prípady by asi bolo lepšie posudzovať individuálne. Teda aspoň podľa mňa.--Pelex (diskusia) 06:06, 24. júl 2017 (UTC)

Rôzne

Stôl s témou rôzne v krčme sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


WMSK ponúka účasť na wikimedickom stretnutí strednej a východnej Európy

 
22.-25.9.2017, Varšava

Ahojte všetci! 22.-25.9.2017 vo Varšave bude Wikimedické stretnutie strednej a východnej Európy. WMSK by mala mať 2 preplatené miesta (+ďalšie, ak si ich samy zaplatíme).

Z minulých ročníkov potvrdzujem, že stretnutie je úžasné (ehm, zvyčajne v organizovaní niečo pokryvkáva, ale väčšinou nie strašne) a nabije človeka novými nápadmi, energiou a zápalom. Je skvelé stretnúť sa s blízkymi susedmi a napr. zistiť, že na rovnaký problém majú iné riešenie. Osobne odporúčam účasť!

A práve záujemcov o účasť teraz hľadáme! Záujemca môže byť už aktívny v nejakom projekte WMSK (s tým, že sa vo svojej oblasti zlepší a vymení si skúsenosti s kolegami z iných krajín), niekto, kto zatiaľ aktívny nie je ale má záujem (s tým, že stretnutie bude "rýchlym zasvätením" a pomôže človeku s ďalšou činnosťou) alebo aktívny člen internetovej wiki komunity (pre lepšie prepojenie internetovej a mimointernetovej činnosti a lepšiu prácu na komunitných akciách). Ideálne za WMSK pôjde niekto skúsený a niekto novší - skúsenejší pomôže s nadviazaním kontaktov a celkovým priebehom.

Tiež zvážime ak záujemca bude vedieť prispieť do programu na vybranú tému.

Kto má záujem, nech sa ozve (buď tu v krčme, epoštovej konferencii WMSK alebo epoštou priamo mne do 5.6. a stručne predstaví prečo sa chce zúčastniť (v ktorých oblastiach predpokladá, že mu stretnutie pomôže; čo môže odovzdať ostatným účastníkom; prečo ho to zaujalo). Chápeme, že na takýchto stretnutiach nie je možné vopred odhadnúť výsledok; radi by sme však poznali vašu motiváciu. Následne predsedníctvo vyberie účastníkov za WMSK.

Tešíme sa na vaše kandidatúry!

V mene Wikimedie Slovenská republika, s.p., predseda --KuboF Hromoslav (diskusia) 14:59, 18. máj 2017 (UTC)

Wikimedia CEE Meeting 2017: call for delegates and speakers

(poznámka: dole je uvedený text od organizátorov stretnutia; ukladám ho pod text WMSK, ktorá má záujem o zapojenie internetovej komunity do účasti --KuboF Hromoslav (diskusia) 18:52, 22. máj 2017 (UTC))

Hello! On behalf of Wikimedia CEE Meeting 2017 Team I would like to inform you that we have already opened our call for participants! CEE Meeting 2017 will be held in Warsaw, Poland from 22 September to 25 September. It will be the largest gathering of Wikimedians from Central and Eastern Europe (CEE region) this year. Delegates from your community are also invited to take part! You can find all the details on how to register here. We have also opened the call for programme applications - why don't you become a speaker at CEE Meeting? If you have any questions, please contact us at ceemeeting@wikimedia.pl. Best regards from Wikimedia Polska! Powerek38 (diskusia) 18:52, 21. máj 2017 (UTC)

Michaela Pašteková

Pozdravujem, pozeral som si stránku Michaela Pašteková, v publikačnej činnosti sú položky odkazujúce na jednostranové až trojstranové texty (zrejme recenzie), ktoré sú podľa môjho názoru irelevantné z akéhokoľvek hľadiska, okrem osobného CV. Nechcel som do toho zasahovať sám. --Auto-épreuve (diskusia) 19:01, 18. máj 2017 (UTC)

Súhlas.--Jetam2 (diskusia) 19:14, 18. máj 2017 (UTC)

Kategórie Obce v Poľsku a názvy podobných kategórií o obciach

Zdravím! Mám dve drobnosti ohľadne kategórie Obce v Poľsku:

1. Názvy takmer všetkých obcí v Poľsku sa začínajú slovom Gmina. Nebolo by lepšie teda stránky do kategórie Obce v Poľsku začleniť podľa druhého slova ich názvu (napr. Gmina Czernica pod písmeno C kódom [[Kategória:Obce v Poľsku|Czernica]]). Bolo by to prehľadnejšie, ako keď je všetko pod písmenom G. Podobne je to aj v iných jazykových verziách (pozri napr. podkategórie cs:Kategorie:Gminy v Polsku či en:Category:Gminas of Poland atď.). Urobil by som to hneď, no chcem to radšej diskutovať. Ak by to prešlo, možno by na to bol dobrý bot.

2. Nebol by vhodnejší názov Kategória:Gminy v Poľsku. Na Slovensku používame pre podobnú administratívnu jednotku názov obec, v Poľsku je to však gmina. Potom by sa to však muselo upraviť asi aj v kategóriách o iných štátoch. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 18:40, 2. júl 2017 (UTC)

Je to zbytočne robiť, lebo aj tak treba všetky poľské obce presunúť z tvaru Gmina Czernica, na tvar Czernica (obec), len je toho veľa a nemá to kto spraviť. A keď sa to neskôr popresúva, potom budeš znovu opravovať kategórie? --Gepetito (diskusia) 19:13, 2. júl 2017 (UTC)

Zdroje z Matematického ústavu SAV

Zdravím! Chcel by som trošku upraviť / podopĺňať / vylepšiť článok Andrej Ľudovít Radlinský, no tu: článok, sekcia Externé odkazy, posledný riadok som narazil na toto. Našiel som síce aj túto stránku, no rád si veci preverujem, preto sa chcem spýtať, či je to už vyriešené. Ak áno, môžem upraviť spomenutú šablónu, aby obsahovala aktuálne informácie? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:04, 5. júl 2017 (UTC)

@MDsmajlik: Nie, doriešené to nie je, je to jeden z dlhoročných kostlivcov, spolu s EA, umelými orgánmi a možno aj ďalšími importmi s laxne riešeným povolením. Formálne vzaté tu ten obsah nie je legálne, explicitné povolenia od jednotlivých autorov (ktoré by nimi vytvorené časti toho súborného diela uvoľňovali pod CC-BY) chýbajú. Viď aj Diskusia k Wikipédii:Zdroje/musav. --Teslaton (diskusia) 19:20, 5. júl 2017 (UTC)
@Teslaton: Takže...? Keďže „formálne vzaté tu ten obsah nie je legálne“, čo s tým? Môžem ten článok upravovať? Inak, ak by to bolo dobré, mohol by som celý článok nahradiť úplne novým. Aj tak ho chcem rozšíriť. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:27, 5. júl 2017 (UTC)
Upravovať ho samorejme môžeš, rovnako ako bol upravovaný už N-krát v histórii. Kým ale stavia na obsahu, prevzatom zo sporného zdroja (čo sa týka licensovania), nie je jeho budúcnosť nikdy istá. Po pravde netruším, aké je "dobré" riešenie. Náhrada novým (od piky napísaným) je otázna, niekto zo spolutvorcov súčasnej podoby tým nemusí byť práve nadšený (zahodíš jeho robotu), niekto môže trebárs namietať, že je nová podoba encyklopedicky horšia než stará, atď. Proti hromadnému mazaniu sú zase námietky, že mnoho z pôvodných importov už bolo výrazne rozšírených/prerobených, takže by došlo aj k zmazaniu pôvodného autorského obsahu.
Riešenie by asi bolo dôsledne preformulovať všetky naimportované doslovné znenia vlastnými slovami a zdroj k dotyčným sekciám následne uviesť už len štandardne formou referencie. Šablóna {{MUSAV}} by sa následne z takto upraveného čl. mohla odstrániť (s poznámkou v zhrnutí, že bol doslovne prevzatý obsah odstránený). --Teslaton (diskusia) 19:42, 5. júl 2017 (UTC)

Zdrojovanie

Presunuté z diskusie k čl. Tunel pod Homôľkou:

@Jetam2: Tie info sú všetky z uvedených článkov, len Teslaton upravil linky zo "zdrojov" na ref. Len až vieš, prečo revert.--Pe3kZA 20:26, 27. júl 2017 (UTC)

Díky za vysvetlenie. Dúfam, že v budúcom článku uvedieš referencie. Díky!--Jetam2 (diskusia) 20:56, 27. júl 2017 (UTC)
@Jetam2: Neviem či tento prípad skutočne vyžadoval označkovanie š. {{bez citácie}}. Vety boli bezprostredne za vetami s ref., dá sa to brať ako jeden celok a hlavne keď už, je dobré si tie ref. otvoriť a zbežne pozrieť, ći sa tam náhodou informácia nespomína. Sú tu ďaleko vypuklejšie prípady neozdrojovaných tvrdení a celých článkov. --Teslaton (diskusia) 21:06, 27. júl 2017 (UTC)
Beriem to tak, že toto je hlavne povinnosť toho, čo článok zakladá @Pe3kZA:, prípadne toho čo premiesnil referencie.@Teslaton:. "Dá sa to brať ako jeden celok"? Má to byť presné a nie tak ako to bolo. Označil som to preto, že bol článok čerstvý. Je lepšie to dať do poriadku hneď ako sa k tomu náhodne vrátiť a znovu kontrolovať či náhodou predošlá referencia neobsahuje aj informácie z nasledujúcej vety.--Jetam2 (diskusia) 22:58, 27. júl 2017 (UTC)
Vždy sa dá mechanicky orefovať zvlášť každá veta. Alebo sa dá použiť common sense. V každom prípade, tvrdenia v tomto konkrétnom čl. boli pokryté na tunajšie pomery nadštandardne, hoci nie zrovna najslávnejšími zdrojmi (bulvár, fanúšikovské weby). Ak chceš niečo riešiť za čerstva, viď Wikipédia:Nové články bez zdroja, niečo je už označené š. {{bez zdroja}}, stále je tam ale požehnane aj tých neoznačených. --Teslaton (diskusia) 23:17, 27. júl 2017 (UTC)
No dá, prečo sa to teraz nestalo? Nie čitateľ, ale autor musí mať common sense a refovať to, čo treba a poriadne na prvý pokus. Preto som na to upozorňoval. Takto sa len predlžuje zbytočná diskusia a zbytočné úpravy. Čerstvým článkom sa venujem.--Jetam2 (diskusia) 23:24, 27. júl 2017 (UTC)
Kým tu hromadne nechávame úplne neozdrojované čl. (drvivá väčšina športových, množstvo jednotlivých tvrdení v biografiách, ulice, atď., atď.), beriem takéto selektívne puntičkárenie vo vybraných článkoch po jednotlivých vetách (ktoré navyše sú doložené najbližšou referenciou) ako trochu premotivovanú aktivitu. Ale samozrejme, rob ako uznáš. --Teslaton (diskusia) 23:29, 27. júl 2017 (UTC)
Ako má, ale človek vedieť, že je to doložené najbližšou referenciou? Je jednoduchšie dotiahnuť niečo zo 70% ozdrojovania na 100% než z 0% na 100%. Aj preto mierne selektujem čo vypichnem. Druhá vec je, že keby každý dbal na referencie mohli sme byť s kvalitou úplne inde. Tých pár ľudí čo sa tomu venuje nepokryje všetko.--Jetam2 (diskusia) 23:34, 27. júl 2017 (UTC)
No mal si mu čo ukázať. Teraz bude hromadne pridávať šablóny bez zdroja, lebo čitateľ je slepý a nevidí že tam nie je zdroj. Treba všetky články onálepkovať šablónami. --Gepetito (diskusia) 23:56, 27. júl 2017 (UTC)
@Gepetito: Nepovažujem to za kontraproduktívne, z viacerých dôvodov:
  1. vyvíja to tlak na autorov. Človek normálne – ak má nejaký vzťah k dielu, čo vytvoril – nevidí rád, keď je jeho dielo niečím negatívnym onálepkované, takže je určitá šanca, že sa bude snažiť problém odstrániť.
  2. umožňuje to evidenciu takto problematických článkov
  3. zďaleka nie každému náhodnému príchodziemu, neznalého tunajších pomerov, je bez šablóny jasné, že je s článkom niečo v neporiadku
Osobne preto nemám s označovaním žiaden problém, naopak, povýšil by som to na urgentnú šablónu s lehotou na odstránenie (odložené mazanie). --Teslaton (diskusia) 00:03, 28. júl 2017 (UTC)
  1. alebo sa autor na wiki vykašle a ďalší článok nepridá, lebo ho tu niekto buzeruje
  2. evidencia sa dá robiť aj cez kategóriu.
  3. že tam nie je uvedený zdroj, ešte neznamená že článok je v neporiadku.
Keď chceš ešte menší počet článkov denne ako teraz, tak kľudne. Už aj tak je to bieda, napr. oproti cs wiki. --Gepetito (diskusia) 00:16, 28. júl 2017 (UTC)
  1. pri autorovi, ktorý vyžadovanie zdrojov berie ako buzerovanie, bude zrejme pre obe strany lepšie, ak si nájde také pôsobisko, kde zdroje vyžadované nie sú
  2. všetky údržbové šablóny, týkajúce sa zdrojov/citácií, článok zároveň automaticky kategorizujú. Tzn. práve toto je štandardná forma, ako ich zakategorizovať.
  3. no to jednoznačne znamená. Aj keď by boli informácie 100% pravdivé a aj keď z nejakého dôvodu nasilu odhliadneš od praktického hľadiska (cez referencie si môžeš pravdivosť priamo overiť; môžeš sa tam o téme dočítať viac a podrobnejšie; dozvieš sa, ktorí autori za konkrétnymi informáciami v čl. stoja – na základe toho sa dá spraviť predstava o ich odbornej relevancii, biasoch, atď.), stále je v zmysle tunajších podmienok aj explicitne formálne v neporiadku.
@Gepetito: --Teslaton (diskusia) 00:39, 28. júl 2017 (UTC)
  1. wikipédia je ešte stále slobodná encyklopédia, a môže do nej prispievať každý, či so zdrojom alebo bez.
  2. o tom viem, ale dá sa to riešiť aj kategóriou bez šablóny
  3. žiadne pravidlo neexistuje, máme len odporúčanie o uvádzaní zdrojov. takže článok bez zdroja je v poriadku. --Gepetito (diskusia) 14:38, 28. júl 2017 (UTC)
  1. slobodná je v zmysle sobodného obsahu, nie v zmysle anarchie pri tvorbe ani v žiadnom inom zmysle. Prispievať môže každý – za prepokladu, že bude dodržiavať zásady, či už formálne schválené alebo zaužívané. Overiteľnosť je jedna zo zásad a je mi srdečne jedno, akým formálnym procesom to konkrétne na skwiki prešlo/neprešlo, je medzi kľúčovými policy na každej mutácii a predpokladám, že sa tu ťažko nájde správca, ktorý by ju nevyžadoval.
  2. údržbové šablóny sú štandardný, zaužívaný spôsob naprieč všetkými wiki, akým upozorňovať na problémy v článkoch. Manuálna kategorizácia sa v hlavnom NS používa na tematickú kategorizáciu článkov, neviem o precedense, kde by sa do čl. v hlavnom NS manuálne dopĺňali kategórie s prefixom.
  3. máme zásadu ohľadom overiteľnosti a z nej vyplývajúce odporúčania. Článok bez zdroja je jednoznačne v rozpore s princípmi (okrem toho, že čitateľovi poskytuje ďaleko menšiu pridanú hodnotu v zmysle, ktorý som uvádzal vyššie, ale na tom ti evidentne zrejme nezáleží).
--Teslaton (diskusia) 17:38, 28. júl 2017 (UTC)
Vďaka za výborné zhrnutie. Otázka je len ako dosiahnuť stav, že neozdrojovaný obsah sa do Wikipédie nedostane? Pár ľudí neustráži všetko... Ako sa do toho pustiť?--Jetam2 (diskusia) 13:00, 29. júl 2017 (UTC)
Vysvetlím, prečo som zvolil daný postup; nájsť o takýchto stavbách dostatok „kvalitných“ info je dosť náročné, pretože konkrétne tento tunel ŽSR nikdy neprevádzkovali a neraz som sa stretol s tým, že práve tie fanúšikovské portály sú informačne kvalitnejšie, než web ŽSR. Navyše majú takmer vždy uvedené zdroje. Menej „kvalitné“ propagačné a „bulvárne“ stránky takmer vždy čerpajú základ z tých fanúšikovských, no ak v nich sú inde neuvedené info (ako tu o tom mobiliári), použijem aj taký zdroj v podobe „ref.“. Nakoľko nie som presvedčený, že každú jednu vetu treba ozdrojovať, uviedol som stránky, poskytujúce gro použitých info medzi „zdroje“. Skutočne mi tie šablóny prišli nevhodné, pretože toľko zdrojov a ref. pre tak malý rozsah tu nevídať často.--Pe3kZA 07:27, 28. júl 2017 (UTC)
Proti konkrétnym zdrojom námietky neboli. Súhlasím s tým, že fanúšikovské weby majú často lepšie informácie, lepšie než bulvár. Mne prišla škoda nedotiahnuť použitie referencií do ideálneho stavu. BOhužial ano, toľko zdrojov je pre Wikipédiu skôr výnimka a aj preto bol tento článok (z môjho pohľadu) o čosi dôležitejší na dotiahnutie.--Jetam2 (diskusia) 13:00, 29. júl 2017 (UTC)

363 nových fotografií Slovenska

Ahoj. V nedávné době jsem strávil jistou dobu na Slovensku a nafotil vše co se dalo. Celkem jsem vybral 363 fotografií, které se právě nahrávají, a by měly být k dispozici zde. Je tam především:

  • Žilina
  • Martin
  • Turčianske Teplice
  • Veľká Fatra
  • Nízké Tatry
  • Telgárt
  • Revúca
  • Rožňava
  • Košice
  • Prešov
  • Poprad

Pokusil jsem se (kde se dalo) je správně kategorizovat, ale v některých případech to bylo velmi těžké. Uvítám, pokud si obrázky projdete a najdete články, kam patří. Většina věcí už nafocená samozřejmě je, ale moje jsou novější, třeba se budou hodit víc. Např. karpatorusínské muzeum v Prešově nemělo dosud fotografii fasády a je tam i pár vesnic, které ještě také nebyly nafocené. Pokud k fotkám přidáte popisky slovensky budu rád. Sám bych to nezkoušel. V případě Martina a Rožňavy to vypadalo, že bych musel udělat na Commons komplexní kategorizační strom pro ta města, tak jsem z důvodu úspor času raději kategorizoval jednoduššeji. Souřadnice snímky nemají, časem je snad přidám. --Aktron (d|p) 17:11, 29. júl 2017 (UTC)

@Aktron: Prešiel som zoznam a pár som ich použil do článkov; budovy miest som neriešil, to nechám na znalejších  --Pe3kZA 09:28, 31. júl 2017 (UTC)

Wikimania

Zdravím! Momentálne som na Wikimánii v Montreali. Ak by ste mali nejaké otázky alebo odkazy, ktoré by som mohol osobne odovzdať či tlmočiť niekomu z prítomných, dajte vedieť. :) --Jetam2 (diskusia) 19:18, 10. august 2017 (UTC)

Význam zdôrazňujúce prívlastky v úvodoch biografií

Zdravím. Aký je názor ostatných na ponechávanie význam zdôrazňujúcich prívlastkov, typicky:

XY bol významný slovenský ...

v úvodných vetách biografií? Viď výskyty významný slovenský, významná slovenská (analogicky samozrejme u neslovenských osobností). Ja mám tendeciu to odstraňovať (všetky osobnosti v encyklopédii sú, resp. aspoň by mali byť, už z definície významné). Autori biografií majú ale tendeciu za ponechávanie prívlastkov bojovať (viď napr. história hesla Pavel Pochylý). Rád by som preto dospel k nejakému spoločnému stanovisku – či to štandardne tolerovať (otázka je ale u koho? u kohokoľvek, kde to tak autor cíti?), alebo to naopak štandardne odstraňovať. Vďaka za prípadné postrehy. --Teslaton (diskusia) 17:34, 7. september 2017 (UTC)

Ja podobné pridávam, keď je to priamo v niektorom zo zdrojov uvedené. Napr. pri ruských spisovateľoch je v ELIÁŠ, Anton, et al. Ruská literatúra 18.- 21.storočia. 1. vyd. Bratislava : Veda, 2013. 233 s. ISBN 978-80-224-1344-2. priamo uvedený zoznam významných spisovateľov, takže podľa neho dávam toto označenie aj do článkov. Bez zdroja to však viac vlastné hodnotenie, takže to považujem za problematické. Vasiľ (diskusia) 17:43, 7. september 2017 (UTC)
Jasné, riešiť to podľa výskytu formulácie v nejakom zdroji je jeden prístup – v takom prípade by ale bolo dobré trvať na referencii k tomu prívlastku. No aj tam mám trochu problém s tým, že sa to bije s tunajšími kritériami významnosti – tzn., že každá osoba, ktorá tu má nárok byť uvedená, je v určitom jasne definovanom zmysle "významná". Plus obrovské množstvo doložiteľne tiež "významných" slovenských osobností tu taký prívlastok v úvode nemá. Prosto, je to také ad-hoc vyzdvihovanie niekoľkých. --Teslaton (diskusia) 17:55, 7. september 2017 (UTC)
Osobne si nemyslím, že je to nutné. Ako si spomenul, každá osobnosť na Wikipédii musí byť istým spôsobom významná, inak by o nej článok nevznikol. A okrem toho, to, či je/bol niekto nejako viac významný (resp. takto chápem takéto zdôraznenie na začiatku článku), je viac-menej subjektívne. --TomášP 18:00, 7. september 2017 (UTC)
Som skôr za mazanie. Neozdrojované prívlastky by sa mali mazať jednoznačne. Tam, kde zdroj prívlastky uvádza trochu váham. V každom prípade by zdroj mal byť priradený k prívlastku jednoznačne (nie na spodku článku) a možno aj súčasťou samotnej vety: "Podľa časopisu Nature najvýznamnejší biológ 20. storočia" plus referencia. Inak uznávam argument, že ďalší rovnako významní prívlastok nemajú čo vytvára nerovnosť a tiež argument, že všetci na Wikipédii sú už významní. Takže preto som skôr za mazanie.--Jetam2 (diskusia) 18:02, 7. september 2017 (UTC)

Blokovanie

(presun z #Význam zdôrazňujúce prívlastky v úvodoch biografií --Teslaton (diskusia) 18:32, 7. september 2017 (UTC))

Ja si zas myslím že by si mal byť za tieto tvoje reverty v článku Pavel Pochylý, zablokovaný. Článok si revertol viackrát ako ja ten pre ktorý som bol bloknutý, ale ty si samozrejme „pán“ správca. --Gepetito (diskusia) 18:04, 7. september 2017 (UTC)

Pokojne to navrhni na nástenke správcov, ak sa niektorý správca s argumentáciou stotožní a zablokuje ma, nemám s tým problém (blokuje sa ale štandardne v čase, keď sa problém deje – blok má slúžiť ako ochrana pred pokračovaním niečoho nevhodného, nie trest, tzn. teraz 2 mesiace ex-post je to trochu neaktuálne). V tejto téme je to ale OT poznámka, navyše upravoval som v tom ćlánku množstvo ďalších vecí, toto bola len jedna parcialita, kvôli ktorej som to (izolovane) myslím nerevertoval ani 3x. --Teslaton (diskusia) 18:11, 7. september 2017 (UTC)
[80] toto je rovnako neaktuálne, milión revertov a žiadny blok. Vasiľ všade presadzuje svoje úpravy, revertuje pravidelne, aj bez zdôvodnenia, ešte nebol zablokovaný. rovnako podporavaný „neznámou“ ip adresou. --Gepetito (diskusia) 18:27, 7. september 2017 (UTC)
Ano, rv. vojna je nevhodná a upozrňoval som na to v konrétnych prípadoch aj Vasiľa (a v minulosti bol za vedenie rv. vojny rovnako zablokovaný [81]). Osobne mi ale príde jeho aktivita výrazne racionálnejšia, lepšie zdôvodnená a hlavne nemáva charakter demonštratívneho konania. Tzn. vo väčšine prípadov sa viem s jeho zásahmi (resp. so stavom, ktorý sa zásahom snaží dosiahnuť) stotožniť. --Teslaton (diskusia) 18:43, 7. september 2017 (UTC)
a prečo si sa nestotožnil v článku avomet, rovnaký prípad pre ktorý som bol zablokovaný. tam si po svojej úprave šablóny odstránil, tam je to v poriadku, lebo si to upravoval ty. --Gepetito (diskusia) 18:49, 7. september 2017 (UTC)
Nie je jednoduché nájsť správnu rovnováhu. V tvojom prípade, Gepetito, za poťažkávaciu okolnosť považujem urážajúce zhrnutia zmien, neochotu komunikovať. Treba však dávať pozora, aby sa princíp "súhlasím s obsahom tak prehliadnem revertovanie" nevyskytoval. Jedna vec je trvanie na údržbovej šablóne a druhá doťahovanie sa ohľadne detailov definície či správneho citovania. Práve tieto doťahovačky majú podľa mňa na svedomí úbytok redaktorov.--Jetam2 (diskusia) 18:58, 7. september 2017 (UTC)

Kontinuita "recyklovaných" politických strán

Zdravím. Opäť jedna dilema: aký prístup voliť pri článkoch o politických stranách, ktoré neboli založené od piky zberom podpisov a registráciou, ale "akvizíciou" a premenovaním niektorej existujúcej strany? Má to totiž dva protichodné aspekty:

  • právne ide zrejme o jediný subjekt, po celý čas s tým istým IČO a tým istým záznamom v registri strán, len s meniacimi sa štatutármi a meniacim sa názvom, napr.: V tomto zmysle je tam kontinuita, čo by hovorilo pre jediný článok. Toto riešenie je aj technicky jednoduchšie, pretože stačí presunúť existujúce heslo na nový názov a veci, týkajúce sa starších reinkarnácií strany zmieniť niekde v texte hesla.
  • politicky ale ide o kontinuitu len v časti prípadov (tzn. že trebárs ľavicová strana zostane ľavicovou len s iným názvom a podobným programom, či už s rovnakými alebo inými štatutármi). Inde ale šlo len o "lacné" získanie politického subjektu bez zberu podpisov a registračného procesu a po zmene "vlastníctva" je z toho strana s úplne iným zameraním. V tomto zmysle by to chcelo skôr samostaný článok pre starú a samostatný pre novú stranu, s tým že pri novej sa uviedlo, že "vznikla" (nie je to presný výraz, pretože formálne subjekt vznikol len raz pri prvej registráici) premenovaním tej a tej strany a naopak pri starej, že skončila činnosť zmenou názvu a štatutárov a je z nej tá a tá strana

Čo pokladáte za vhodnejšie? --Teslaton (diskusia) 16:08, 19. september 2017 (UTC)

Dobrá dilema. Bral by som to individuálne. Ak vznikne významná strana akvizíciou nevýznamnej (napríklad v prípade Kotlebovcov) tak by som to len zmienil v texte článku a nechal presmerovania na najnovší názov. Ak vznikne významná strana akvizíciou významnej strany a majú rôzny program tak by som vytvoril dva články a "zánik"/"vznik" spomenul v texte.--Jetam2 (diskusia) 16:34, 19. september 2017 (UTC)

Referencie priamo v nadpisoch

Chcem sa spýtať, či sú v poriadku referencie umiestnené priamo v nadpisoch a prípadne ako ich opravovať (uviesť do sekcie nejakú „uvádzajúcu vetu“ a referencciu dať za ňu?). Problémom je, že číselné odkazy sa potom zobrazia aj v osbahu. Príkladom je článok Rómčina. --MDsmajlik (disk., prísp., meta) 19:09, 1. október 2017 (UTC)

Diskutovalo sa to, pokiaľ to charakter sekcie vyžaduje alebo to najviac vystihuje realitu (zdroj pokrýva celú rozsiahlejšiu sekciu, kde by bolo inak treba ref zbytočne opakovať), akceptuje sa to ako kompromis.
Technicky by sice bolo vhodnejšie, keby to nemalo vedľajšie účinky na tabuľku s obsahom (TOC) a kľúče, generované ako anchory sekcií (tzn. aby jediný efekt bolo zobrazenie ref v samotneom nadpise), neviem ale, či to niekto niekde skúšal navhrhovať ako prípadnú požiadavku na úpravu. --Teslaton (diskusia) 19:19, 1. október 2017 (UTC)
Pred časom tu bola debata na túto tému. Osobne v tom nevidím problém. Ak robím kapitolu "Dejiny" a vychádzam z webstránky obce, príde mi vhodnejšia takáto referencia pre celý odsek/kapitolu, ako linkovať každú tretiu vetu na jeden zdroj. A v tom obsahu - v čom mu to škodí (možno okrem vzhľadu)? (Vidím, že sa vcelku opakujem a potvrdzujem postoj Teslatona) Pe3kZA 19:36, 1. október 2017 (UTC)
No TOC to vie zbytočne zneprehľadniť (ak je napr. tých ref viacero resp. premenlivý počet pri jednotlivých sekciách). A druhá vec, že pri takom čl. nefungujú štandardne prekliky na sekcie – tzn. keď uvedieš wikilink v očakávateľnom tvare, napr. [[Bulharsko#Vierovyznanie]] (Bulharsko#Vierovyznanie), nevytvorí to korektný preklik na tú sekciu (vyžadovalo by to hack v podobe Bulharsko#Vierovyznanie.5B3.5D), čo je ale technická absurdita, preto sa divím, že ešte nikto ref z tvorby tých anchorov (a položiek TOC) nevylúčil. --Teslaton (diskusia) 19:49, 1. október 2017 (UTC)