(Presmerované z Wikipédia:Krčma)
Vrátiť sa Pomoc:Obsah
Vitajte v Kaviarni.

Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do ôsmich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite --~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

Vymazať vyrovnávaciu pamäť stránky
Kaviarenské stoly

Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii

Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike

Pre diskusiu o technických veciach

Pre diskusiu o gramatických veciach

Pre diskusiu o nápadoch a návrhoch, netýkajúcich sa politiky

Autorské práva
Pre diskusiu o autorských právach na Wikipédii

Wikimedia Slovensko
Pre diskusiu o WMSK, jej aktivitách a projektoch

Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu

Chcem… Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status Žiadosť o príznak bota
Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation Meta-wiki

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri


Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).


Stôl pre diskusiu o novinkách v Kaviarni sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole noviniek

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Our plan

If no large concerns are raised, we plan on deploying in the week of October 3, 2022. If your community would like to request more time to discuss the changes, hit the button and write to us. We can adjust the calendar.

Also, if you'd like ask our team anything, if you have questions, concerns, or additional thoughts, please ping me here or write on the talk page of the project. We will also gladly answer! See our FAQ. Thank you! SGrabarczuk (WMF) (diskusia) 03:14, 22. september 2022 (UTC)

@MNadzikiewicz (WMF): As I have written already, to me the skin has more disadvantages than advantages and I doubt I will use it as my default. The biggest drawback for me is the disorganized interwiki links: having the listed on the side in alphabetical order makes navigation very easy. Clicking on a drop-down menu with unintuitive ordering makes navigation a lot slower. I hardly use the table of content (much less frequently than interwikis). Has any research been done on this wiki? Did you look at the interwiki problem? If the new skin makes tool-scrolling 16% better but interwiki scrolling 60% worse (for example), I do not think the changes are worth it.--Jetam2 (diskusia) 06:54, 22. september 2022 (UTC)
@Jetam2, thanks for the engagement! Let me ping @SGrabarczuk (WMF), as the person responsible for this. Cheers! MNadzikiewicz (WMF) (diskusia) 02:37, 23. september 2022 (UTC)
Hi @Jetam2. Thank you for your comment.
  • We've been working on this skin since 2019; it's been the default on some wikis since 2020. Statistically, in its current state, it is a net improvement already. But there are some tradeoffs that won't work for everyone. We're still working on some details. On your side, currently, you may easily opt-out and never see the skin again. We won't disable Vector legacy. You may also switch back and forth between the skins. You can configure Vector 2022. So, there are many options, and you may change your mind whenever you want.
  • We've done research on a number of wikis, close to 30. These were small and big projects, Wikipedias and sister projects, LTR and RTL scripts - all the variety.
  • Regarding the language switching:
    • The primary goal for moving the list to a button at the top of the page was the problem of readers not knowing that interwiki exist. They would search, say, Carpathians in Slovak instead of going straight to sk:Karpaty. You can learn more about that on this page.
    • The sorting itself is, I admit, arbitrary. That's because there's no Universally Working Solution. Our colleagues, the Language team, have found out that this method is just good enough. In some cases, all you need to do is to type the language code in the language menu search widget, eg. pl or cs.
    • Based on a discussion with some members of the Russian and Ukrainian-language communities, we're considering three other options to keep the button but also make it easier for users like you. You can take part in the discussion here.
SGrabarczuk (WMF) (diskusia) 16:51, 23. september 2022 (UTC)
@SGrabarczuk (WMF): I would be interested in knowing that the set up for interwiki links works. In my humble view, a list is definitely easier to spot than a button. After the skin became default here I wasted no time in setting it back. After white I forgot about it until the other day I was looking for something on a work computer. Eventhough I am a seasoned user and knew what to look for it took me around 2 seconds to find the interwiki button. How does that work for first time visitors? Are they actually clicking faster or finding the links faster?--Jetam2 (diskusia) 14:02, 18. november 2022 (UTC)
@Jetam2, yes! It's not even about first-time visitors, but about occasional users, too. Most of them weren't even aware of the existence of interwiki links. Read more on the page about the feature, and see the user testing report. Languages are described almost at the end. SGrabarczuk (WMF) (diskusia) 16:36, 21. november 2022 (UTC)
@SGrabarczuk (WMF): The study says „Almost all of the readers were unable to understand the purpose of the main menu section and did not find it to be relevant.“ (41) but does not elaborate. The report also says „Most of the readers could understand the terminology and concept of Languages. They were unaware that they had an option of changing the Language within the article.“ (80) Has this been solved by moving the language section and making it even more obscure? „Most of the readers who explored Languages were unaware about this feature and had not seen it before.“ Do they see it better now? The study was conducted only on English Wikipedia and in person in Pune, India. Perhaps there was other research done but a major global change should hardly be based on a local study like this. From the page you linked: „In July 2021, we moved the language button to a more convenient location at the top of the page. However, the results of our A/B test indicated that the new location of the button might be difficult to discover“. Over a year ago, there was an idea that the new location is a problem and there does not seem to be any new development since. Why should the language switching even be a button when you can have all the links displayed and seen within virtually no time. Why is there a need to hide the links and make users look for languages which considerably slows the process down?--Jetam2 (diskusia) 14:26, 22. november 2022 (UTC)
Hey @Jetam2 — to recap and clarify, there are two separate challenges/goals here:
1) Help people discover interlanguage links
2) Help people find the specific interlanguage link they want
Regarding the first challenge/goal: the simple user testing we did (link) gave us initial confidence that a button at the top of the page (near the article title), is more discoverable than a list of links in the sidebar. People were able to find the button about three times faster than the list of links. Once we launched the feature we began collecting data from our pilot wikis for confirmation, however because people were switching between pilot wikis (Vector 2022), and non-pilot wikis (Legacy Vector), we were unable to get usable data (i.e. because the language links would move from one location to another). In other words, in the short term while some wikis were using Vector 2022 and others were using Legacy Vector we introduced some confusion about where language links were, which meant that any data was not useful. Now that Vector 2022 is deployed on most wikis we are going to circle back and collect usable data. If we find that the language links are less discoverable than they are in Legacy Vector we will revisit the styling of the button, and potentially the location. We've also sketched out other options, which you can see here:
Regarding the second challenge/goal: contrary to what @SGrabarczuk (WMF) said before, the order of the language links in the menu is not arbitrary. I am including the design rationale which was originally provided in this discussion (link) by @Pginer-WMF, who is the designer on the language team:
The language selector uses different clues to figure out which are the recommended languages. Although different factors are considered, those are prioritized. For example, top priority is based on the previous selections. That is, a user that frequently reads in French, Japanese and Igbo would get those always in their suggestions for pages available in those languages. Similarly, the browser languages are considered next if it was not possible to fill the suggestions with the previous criteria. Additional criteria can be considered in cases where it is hard to fill the suggestions because of the languages in which content is available (something which will vary significantly from page to page).
Some of the criteria based on location or relation to content may need some polishing in some cases (data is based on CLDR and can be improved). In any case, as mentioned above, for a user that speaks and uses a given set of languages, in practical terms the suggestions are going to surface those (even if some of the additional suggestions are sub-optimal at times). In contrast, with the classical approach of a flat list, a speaker of a language with low Wikipedia coverage would have to scan long lists of languages to find whether the content is available in theirs (which may not be in mosts cases), and they would have to do that every single time without the system making it easier after the first try.
More detail about the criteria for suggested languages is described in more detail here.
Does that help to clarify our thought process here? Please let me know what you think and if you have additional questions. Thanks, AHollender (WMF) (diskusia) 19:36, 22. november 2022 (UTC)

Announcing the preliminary results of the 2022 Board of Trustees election Community Voting period

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hi všetci,

Ďakujeme všetkým, ktorí sa zúčastnili na voľbách do správnej rady v r. 2022. Vaša účasť pomáha zvoliť správcov, ktorých komunita hľadá, aby boli v správnej rade Nadácie Wikimedia.

Toto sú predbežné výsledky volieb do správnej rady v roku 2022:

Môžete vidieť aj viac informácií ohľadom výsledkov a štatistik týkajúcich sa voľby do tohtoročnej správnej rady.

Správna rada dokončí preskúmanie kandidátov s najvyšším počtom hlasov vrátane vykonania previerok. Rada plánuje vymenovať nových členov na svojom decembrovom zasadnutí.


Movement Strategy and Governance

This message was sent on behalf of the Board Selection Task Force and the Elections Committee

MNadzikiewicz (WMF) (diskusia) 06:17, 23. september 2022 (UTC), preklad a zvýraznenie: --Dušan Kreheľ (diskusia) 07:32, 23. september 2022 (UTC)

Počet používateľských načítaných stránok za rok 2021 pre skwiki

Mesaciac Použivateľských načítaní
Január 22 599 018
Február 22 931 112
Marec 24 479 767
Apríl 19 784 371
Máj 17 236 053
Jún 13 810 949
Júl 11 290 775
August 11 681 888
September 13 182 563
Október 15 809 994
November 17 777 507
December 17 992 144
Spolu 208 576 141

Source: Dušan Kreheľ (diskusia) 19:22, 8. október 2022 (UTC)

Wiki miluje šport

Ahojte! Dávam do pozoronosti novú súťaž, Wiki Loves Sport 2022. Súťaž začala 5. októbra a trvá do 20. decembra.--Jetam2 (diskusia) 19:54, 9. október 2022 (UTC)

Invitation to attend “Ask Me Anything about Movement Charter” Sessions

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello all,

During the 2022 Wikimedia Summit, the Movement Charter Drafting Committee (MCDC) presented the first outline of the Movement Charter, giving a glimpse on the direction of its future work, and the Charter itself. The MCDC then integrated the initial feedback collected during the Summit. Before proceeding with writing the Charter for the whole Movement, the MCDC wants to interact with community members and gather feedback on the drafts of the three sections: Preamble, Values & Principles, and Roles & Responsibilities (intentions statement). The Movement Charter drafts will be available on the Meta page here on November 14, 2022. Community wide consultation period on MC will take place from November 20 to December 18, 2022. Learn more about it here.

With the goal of ensuring that people are well informed to fully participate in the conversations and are empowered to contribute their perspective on the Movement Charter, three “Ask Me Anything about Movement Charter" sessions have been scheduled in different time zones. Everyone in the Wikimedia Movement is invited to attend these conversations. The aim is to learn about Movement Charter - its goal, purpose, why it matters, and how it impacts your community. MCDC members will attend these sessions to answer your questions and hear community feedback.

The “Ask Me Anything” sessions accommodate communities from different time zones. Only the presentation of the session is recorded and shared afterwards, no recording of conversations. Below is the list of planned events:

  • Asia/Pacific: November 4, 2022 at 09:00 UTC (your local time). Interpretation is available in Chinese and Japanese.
  • Europe/MENA/Sub Saharan Africa: November 12, 2022 at 15:00 UTC (your local time). Interpretation is available in Arabic, French and Russian.
  • North and South America/ Western Europe: November 12, 2022 at 15:00 UTC (your local time). Interpretation is available in Spanish and Portuguese.

On the Meta page you will find more details; Zoom links will be shared 48 hours ahead of the call.

Call for Movement Charter Ambassadors

Individuals or groups from all communities who wish to help include and start conversations in their communities on the Movement Charter are encouraged to become Movement Charter Ambassadors (MC Ambassadors). MC Ambassadors will carry out their own activities and get financial support for enabling conversations in their own languages. Regional facilitators from the Movement Strategy and Governance team are available to support applicants with MC Ambassadors grantmaking. If you are interested please sign up here. Should you have specific questions, please reach out to the MSG team via email: or on the MS forum.

We thank you for your time and participation.

On behalf of the Movement Charter Drafting Committee,

MNadzikiewicz (WMF) 15:30, 7. november 2022 (UTC)

Invitation to attend “Ask Me Anything about Movement Charter” Sessions

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello all,

During the 2022 Wikimedia Summit, the Movement Charter Drafting Committee (MCDC) presented the first outline of the Movement Charter, giving a glimpse on the direction of its future work, and the Charter itself. The MCDC then integrated the initial feedback collected during the Summit. Before proceeding with writing the Charter for the whole Movement, the MCDC wants to interact with community members and gather feedback on the drafts of the three sections: Preamble, Values & Principles, and Roles & Responsibilities (intentions statement). The Movement Charter drafts will be available on the Meta page here on November 14, 2022. Community wide consultation period on MC will take place from November 20 to December 18, 2022. Learn more about it here.

With the goal of ensuring that people are well informed to fully participate in the conversations and are empowered to contribute their perspective on the Movement Charter, three “Ask Me Anything about Movement Charter" sessions have been scheduled in different time zones. Everyone in the Wikimedia Movement is invited to attend these conversations. The aim is to learn about Movement Charter - its goal, purpose, why it matters, and how it impacts your community. MCDC members will attend these sessions to answer your questions and hear community feedback.

The “Ask Me Anything” sessions accommodate communities from different time zones. Only the presentation of the session is recorded and shared afterwards, no recording of conversations. Below is the list of planned events:

  • Asia/Pacific: November 4, 2022 at 09:00 UTC (your local time). Interpretation is available in Chinese and Japanese.
  • Europe/MENA/Sub Saharan Africa: November 12, 2022 at 15:00 UTC (your local time). Interpretation is available in Arabic, French and Russian.
  • North and South America/ Western Europe: November 12, 2022 at 15:00 UTC (your local time). Interpretation is available in Spanish and Portuguese.

On the Meta page you will find more details; Zoom links will be shared 48 hours ahead of the call.

Call for Movement Charter Ambassadors

Individuals or groups from all communities who wish to help include and start conversations in their communities on the Movement Charter are encouraged to become Movement Charter Ambassadors (MC Ambassadors). MC Ambassadors will carry out their own activities and get financial support for enabling conversations in their own languages. Regional facilitators from the Movement Strategy and Governance team are available to support applicants with MC Ambassadors grantmaking. If you are interested please sign up here. Should you have specific questions, please reach out to the MSG team via email: or on the MS forum.

We thank you for your time and participation.

On behalf of the Movement Charter Drafting Committee,

MNadzikiewicz (WMF) 15:33, 7. november 2022 (UTC)

Global bot approval request for JhsBot

Apply for Funding through the Movement Strategy Community Engagement Package to Support Your Community

Šablóna:More languages

The Wikimedia Movement Strategy implementation is a collaborative effort for all Wikimedians. Movement Strategy Implementation Grants support projects that take the current state of a Movement Strategy Initiative and push it one step forward. If you are looking for an example or some guide on how to engage your community further on Movement Strategy and the Movement Strategy Implementation Grants specifically, you may find this community engagement package helpful.

The goal of this community engagement package is to support more people to access the funding they might need for the implementation work. By becoming a recipient of this grant, you will be able to support other community members to develop further grant applications that fit with your local contexts to benefit your own communities. With this package, the hope is to break down language barriers and to ensure community members have needed information on Movement Strategy to connect with each other. Movement Strategy is a two-way exchange, we can always learn more from the experiences and knowledge of Wikimedians everywhere. We can train and support our peers by using this package, so more people can make use of this great funding opportunity.

If this information interests you or if you have any further thoughts or questions, please do not hesitate to reach out to us as your regional facilitators to discuss further. We will be more than happy to support you. When you are ready, follow the steps on this page to apply. We look forward to receiving your application.

Best regards,
Movement Strategy and Governance Team
Wikimedia Foundation

MNadzikiewicz (WMF) 16:26, 14. november 2022 (UTC)

Difference between Antické umenie and Staroveké umenie

Hi! I'm coming from Wikidata, where I stumbled upon those two articles. The first one is well described and linked to other wikis, while the second is isolated. I unfortunatly don't speak slovakian, so I am unable to assess by myself if they are on the same topic : I think I understand that the first one is more focused on Greece and Rome while the second one has a wider scope, but I would appreciate your help with it. Thanks! --Jahl de Vautban (diskusia) 08:22, 18. november 2022 (UTC)

Hi, yes „Antické umenie“ refers to art of what is in English known as Classical Antiquity while „Staroveké umenie“ refers to art of the Ancient times in a broader scope. I altered the two on wikidata a bit so „Staroveké umenie“ would be linked with „Ancient art“ because that's more fitting. CaeCalig (diskusia) 08:49, 18. november 2022 (UTC)
Names: "Ancient art" is a subset of "Ancient art". Dušan Kreheľ (diskusia) 09:58, 18. november 2022 (UTC)

Ázijský mesiac Wikipédie 2022

Ahojte, odštartovali sme Ázijský mesiac Wikipédie 2022. Prihlasovátko cez Fountain je hotové a funguje.--Jetam2 (diskusia) 13:58, 18. november 2022 (UTC)

Opportunities open for the Ombuds commission and the Case Review Committee

Hi everyone! The Ombuds commission (OC) and the Case Review Committee (CRC) are looking for members. People are encouraged to nominate themselves or encourage others they feel would contribute to these groups to do so. There is more information below about the opportunity and the skills that are needed.

About the Ombuds commission

The Ombuds commission (OC) works on all Wikimedia projects to investigate complaints about violations of the privacy policy, especially in use of CheckUser and Oversight (also known as Suppression) tools. The Commission mediates between the parties of the investigation and, when violations of the policies are identified, advises the Wikimedia Foundation on best handling. They may also assist the General Counsel, the Chief Executive Officer, or the Board of Trustees of the Foundation in these investigations when legally necessary. For more on the OC's duties and roles, see Ombuds commission on Meta-Wiki.

Volunteers serving in this role should be experienced Wikimedians, active on any project, who have previously used the CheckUser/Oversight tools OR who have the technical ability to understand these tools and the willingness to learn them. They must be able to communicate in English, the common language of the commission. They are expected to be able to engage neutrally in investigating these concerns and to know when to recuse when other roles and relationships may cause conflict. Commissioners will serve two-year terms (note that this is different from past years, when the terms have been for one year).

About the Case Review Committee

The Case Review Committee (CRC) reviews appeals of eligible Trust & Safety office actions. The CRC is a critical layer of oversight to ensure that Wikimedia Foundation office actions are fair and unbiased. They also make sure the Wikimedia Foundation doesn’t overstep established practices or boundaries. For more about the role, see Case Review Committee on Meta-Wiki.

We are looking for current or former functionaries and experienced volunteers with an interest in joining this group. Applicants must be fluent in English (additional languages are a strong plus) and willing to abide by the terms of the Committee charter. If the work resonates and you qualify, please apply. Committee members will serve two-year terms (note that this is different from past years, when the terms have been for one year).

Applying to join either of these groups

Members are required to sign the Confidentiality agreement for nonpublic information and must be willing to comply with the appropriate Wikimedia Foundation board policies (such as the access to non-public information policy and the Foundation privacy policy). These positions requires a high degree of discretion and trust. Members must also be over 18 years of age.

If you are interested in serving in either capacity listed above, please write in English to the Trust and Safety team at ca (to apply to the OC) or to the Legal Team at legal (to apply to the CRC) with information about:

  • Your primary projects
  • Languages you speak/write
  • Any experience you have serving on committees, whether movement or non-movement
  • Your thoughts on what you could bring to the OC or CRC if appointed
  • Any experience you have with the Checkuser or Oversight tools (OC only)
  • Any other information you think is relevant

The deadline for applications is 31 December 2022 in any timezone.

Please feel free to pass this invitation along to any users who you think may be qualified and interested. Thank you!

On behalf of the Committee Support team,

Join the Movement Charter Regional Conversation Hours

Hi all,

As most of you are aware, the Movement Charter Drafting Committee (MCDC) is currently collecting community feedback about three draft sections of the Movement Charter: Preamble, Values & Principles, and Roles & Responsibilities (intentions statement).

How can you participate and share your feedback?

The MCDC is looking forward to receiving all types of feedback in different languages from the community members across the Movement and Affiliates. You can participate in the following ways:

  • Attend the community conversation hours with MCDC members. Details about the regional community conversation hours are published here
  • Fill out a survey (optional and anonymous)
  • Share your thoughts and feedback on the Meta talk page
  • Share your thoughts and feedback on the MS Forum:
  • Send an email to: movementcharter if you have other feedback to the MCDC.

Community consultation hour for the Central and Eastern Europe and Central Asia will take place on Saturday, 26 October 2022 at 15:00 UTC on Zoom. It will be translated into Polish and Russian. The conversations will not be recorded, except for the section where participants are invited to share what they discussed in the breakout rooms. We will take notes and produce a summary report afterwards.

If you want to learn more about the Movement Charter, its goals, why it matters and how it impacts your community, please watch the recording of the “Ask Me Anything about Movement Charter” sessions which took place earlier in November 2022.

Thank you for your participation.

On behalf of the Movement Charter Drafting Committee,

MediaWiki message delivery (diskusia) 16:04, 24. november 2022 (UTC)


Stôl o wikipolitike v Kaviarni sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitiky

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

Používanie tučného písma (boldu) v článkoch o geografických objektoch

(presunuté z Diskusia:Kyjev#Názov --Lišiak)

Neviem, za mňa to je stále slabé na to, aby to oprávňovalo uvádzať ten tvar tučným v úvode. Trebárs pre Vroclav v sk textoch rovnako nájdeš mrte výskytov ďalších tvarov (Wrocław, Wroclaw, Vratislav). Napriek tomu máme v článku tučným výhradne oficiálne exonymum podľa ÚGKK, tie ďalšie sú kurzívou. Nechal by som to rovnako aj v tomto prípade, inak môžeme rovno tučným vyplúvať zbierky všetkých tvarov, čo kedy aký autor použil. --Teslaton (diskusia) 22:48, 30. september 2022 (UTC)

No ja len že nikde inde to neberieme takou prísnou optikou ako tu, že jedine len štandardizované exonymum je tučným písmom. Pozri napr.: Pej-ťing, Vacovo, Karlov Belohrad, Sennai. Dokonca si dovolím tvrdiť, že skoro žiadne iné mesto tu nemá takýto alternatívny názov podložený toľkými zdrojmi ako Kyjev/Kyjiv. Lišiak(diskusia) 22:57, 30. september 2022 (UTC)
To je pravda, v niektorých tých prípadoch to má skutočne charakter voľnej zbierky (tučným uvedených) všetkých tvarov, čo sa niekde v niečom trochu akademickejšom mihli. Druhá vec, že trebárs Alba Iulia alebo Čennai sa od Vroclavu alebo Kyjeva líšia tým, že pre ne zo strany ÚGKK normovaný tvar vydaný nie je. Tzn. tam nezostáva, než ísť podľa literatúry (a nie je vodítko, na základe ktorého by bol niektorý z tam vyskytujúcich sa tvarov „oficiálnejší“ než ostatné). --Teslaton (diskusia) 23:11, 30. september 2022 (UTC)
Napr. Abú Dabí (diff) je prípad mesta, ktoré má štandardizované slovenské exonymum a zároveň sú v úvode tučným písmom vyznačené alternatívne názvy z literatúr.
Vyberal som zámerne len mestá, no vo všeobecnosti je tu množstvo článkov o geografických objektoch, ktoré majú štandardizované exonymum a zároveň majú tučným písmom vyznačené alternatívne názvy podľa toho, čo sa vyskytuje v literatúre (námatkovo napr. Skalnaté vrchy). Lišiak(diskusia) 23:27, 30. september 2022 (UTC)
Potom je asi na širší konsenzus, ktorý spôsob je vhodnejší (aspoň v tých prípadoch, kde existuje normovaný tvar), prípadne či to nechať voľne na úvahe redaktora, len teda toto má samozrejme potenciál viesť k rv. vojnám, pretože iní samozrejme môžu argumentovať (a upravovať) v zmysle iného spôsobu... --Teslaton (diskusia) 23:33, 30. september 2022 (UTC)
Niečo je v Brontovom rozšírení odporúčania k názvom (Wikipédia:Názov článku#Geografické názvy a stavby), kde sa rieši, aký má byť názov čl. (SN) a aké tvary majú byť ďalej v úvodnej def. (SP), nie už ale asi, ktoré tvary (navyše k SN teda) majú byť tučným. --Teslaton (diskusia) 23:40, 30. september 2022 (UTC)
Z toho, čo som mal možnosť prejsť vyplýva, že tučným písmom bývajú označované alternatívne názvy z literatúry, kurzívou ostávajú skôr len historické názvy a najmä názvy podľa staršieho pravopisu.
Iste to bude treba metodicky upraviť a akúsi aktualizáciu štylistickej príručky mám v pláne. No pokiaľ nechceš teraz otvoriť diskusiu (kde by sme sa dopracovali k inému riešeniu), zachoval by som tú aktuálnu wikipedickú obyčaj. Čiže mi z toho vychádza: „Kyjev, Kyjiv, podľa pravopisu spred roku 1931 Kijev“. Lišiak(diskusia) 23:49, 30. september 2022 (UTC)
Ja by som v prípade normovaných preferoval bold na oficiálnom tvare (viacero boldov len v prípade predošlých normovaných tvarov, ak sa v čase menili; hoci teda aj to sa dá pokryť kurzívou ako iné staršie tvary). --Teslaton (diskusia) 23:55, 30. september 2022 (UTC)

@Wizzard, Pelex, Pe3kZA, Tchoř, Jetam2, Teslaton, OJJ, Exestosik: Štandardne presúvam do Kaviarne a pingujem správcov, nakoľko diskusia v tomto bode nadobudla všeobecné rozmery. Otázka znie: Ktoré názvy uvádzať tučným písmom (boldom) v článkoch o sídlach a iných geografických objektoch a ktoré už len kurzívou?

Lišiak(diskusia) 00:36, 1. október 2022 (UTC)

Za mňa vo všeobecnosti (a), tzn. normovaný tvar, pokiaľ existuje, inak (b) resp. prepis z pôvodného jazyka /ak nie sú spoľahlivé zdroje ani na (b)/. --Teslaton (diskusia) 00:59, 1. október 2022 (UTC)
A teda špecificky, v prípade Kyjeva, tvar Kyjiv je zároveň mechanickým prepisom podľa akt. pravidiel pre prepis z ukrajinskej cyriliky. A prepisy (líšiace sa od spisovného tvaru), pokiaľ viem, spravidla uvádzame kurzívou za tvar v pôvodnej abecede. Toto je v čl. Kyjev dodržané (prepis je ako v úvodnej def., tak aj v IB a existuje z neho presmerovanie). Tzn. ten tvar tam štandardne prítomný je, nemá tam ale IMHO čo robiť boldom v úvodnej def. --Teslaton (diskusia) 00:59, 1. október 2022 (UTC)
To si mohol dať do diskusie ku Kyjevu, ale tuto špecificky platí, že ak sa prepis zhoduje s alternatívnym slovenským názvom (prebrané a adaptované slovo, používané vyskoloňovane atď.), neznamená to, že alternatívny názov je „len“ prepis. Teda ide tu o to, že Kyjiv je prepis endonyma a zároveň neštandardizovaný slovenský názov. Lišiak(diskusia) 01:22, 1. október 2022 (UTC)
No to je tvoja interpretácia, podľa mňa nie je zrejmé, ktoré z tých výskytov (mimo N-ka, kde ale zase zdôvodnenie odborne pokulháva, viď reakcie) sú prostým použitím prepisu a kde je za tým ev. niečo viac. Celkovo moc nevidím dôvod stavať sa k tomu nad rámec postavenia prepisu. --Teslaton (diskusia) 01:28, 1. október 2022 (UTC)
Toto je už ozaj špekulácia a dokazovať by sa mal práve opak – teda že autor to použil ako prepis – nakoľko je to všetko použité vo vetnej súvislosti, bez kurzívy, bez indikácie, že by malo ísť o prepis. Takto by sme mohli spochybňovať už takmer čokoľvek z alternatívnych názvov približujúcich sa endonymnej ortografickej podobe, kde explicitne nie je napísané „takto sme sa to rozhodli písať lebo...“. Trebárs knižka prof. M. Romanova vyslovene opakuje názov Kyjiv v nadpisoch (napr. „3.5 Kyjiv – hlavné mesto Ukrajiny“, „4.9 Historické mestá Ukrajiny, 4.9.1 Kyjiv“) aj v texte, dokonca to uplatňuje aj pri názve Kyjivská Rus.
(Na margo: Pozorný čitateľ si všimne, že príspevok L. Dvonča indikuje, že Denník N až tak „nepokuľháva“, hoci jednu chybu spravil. Ale vzhľadom na to, že sa to priamo netýka diskusie, to už ponechám na každom, nech zistí, čo mám na mysli...  ) Lišiak(diskusia) 02:07, 1. október 2022 (UTC)
Ad „všetko použité vo vetnej súvislosti, bez kurzívy, bez indikácie, že by malo ísť o prepis“: no to aj tie pl a hist. tvary Vroclavu nájdeš. A predsa ich tam boldom nemáme, tým je tam len normovaný tvar. --Teslaton (diskusia) 08:05, 1. október 2022 (UTC)
Keď ich nájdeš v súčasnej (odbornej, náučnej) literatúre opisujúcej súčasné skutočnosti („hlavné mesto Ukrajiny je Kyjiv“ ap.), bez príznaku, že ide o historické tvary, tak potom nepôjde o historické tvary. Lišiak(diskusia) 14:28, 1. október 2022 (UTC)
Jedna otvorená otázka spočíva v otázke, že čo robiť v prípade, ak dôjde k úradnej zmene endonyma (napr. premenovanie názvu mesta), no ÚGKK to (zatiaľ) nereflektoval. V takom prípade by som postupoval akoby šlo o neštandardizovaný názov s uvedením platného štandardizovaného exonyma boldom a s patričnou poznámkou/referenciou. Lišiak(diskusia) 01:25, 1. október 2022 (UTC)
Za mňa nech je v definícii hlavne oficiálny názov v pôvodnom jazyku, prípadný prepis a potom jeden, dva naše. Celkom 4-5. Viac treba dať do sekcie Názvy, nech je to prehľadné. Plus žiadne hodnotenie správne/nesprávne. Niečo podobné ako pri Čennai.--Jetam2 (diskusia) 10:17, 1. október 2022 (UTC)
Ad „nech je v definícii hlavne oficiálny názov v pôvodnom jazyku“: jj, a aby si to čo možno najlepšie ilustroval, tak si práve z úvodu čl. Čennai oficiálny názov v pôvodnom jazyku (tzn. சென்னை) odstránil [1]. A tým „hodnotením“ myslíš predpokladám konštatovanie právne záväzného stavu – v tom jedinom štátiku, kde je jazyk tejto wiki štátnym jazykom a kde žije ~80 % používateľov (jazyka aj skwiki). A teda konzistentné uplatnenie toho „... a potom jeden, dva naše“ by v praxi znamenalo, že trebárs Viedeň by si uvádzal primárne ako Wien (vrátane teda aj názvu hesla asi) a až niekde ďalej v úvodnej def. by si zhovievavo uviedol normovaný tvar Viedeň (pričom nuansami, že ide o normovaný tvar by sme čitateľa vôbec neobťažovali, lebo teda „žiadne hodnotenie správne/nesprávne“). Ako vždy excelentné, respect! :D --Teslaton (diskusia) 10:38, 1. október 2022 (UTC)
Nemyslel som nutne v tomto poradí, ale však prečo nevynechať uštipačnú poznámku. V prípadoch ako Viedeň netreba uvádzať, že ide o normovaný tvar, používa sa úplne bežne. (Vôbec som nepísal, že by sme mali Viedeň uvádzať ako Wien). Ak je niečo nesprávne tak sa to dá v pohode uviesť aj pod kapitolou Názov. U Čennai som názvy presunul, lebo definícia obsahovala 24 mien za sebou pričom tamilské mená majú niekoľko prepisov.--Jetam2 (diskusia) 17:17, 1. október 2022 (UTC)
Uvádzať to samozrejme treba (formou citácie príslušného zoznamu ÚGKK), aj pre zdanlivo samozrejmé tvary, je to prvoradý autoritatívny zdroj k názvu celého čl. Čo sa týka „jeden, dva naše“, ak raz normovaný neexistuje a relevantnou literatúrou je doložiteľných trebárs 5 rôznych tvarov, nemôžeš si z nich len tak ad-hoc vybrať „jeden, dva“. Tam asi jediné čisté riešenie skutočne je uviesť všetky také tvary. --Teslaton (diskusia) 22:14, 1. október 2022 (UTC)
Trochu mi to nedalo, aby som ako náhodný okoloidúci nevyjadril názor, lebo zrovna problematiku názvu Kyjev/Kyjiv som dávnejšie riešil. 1. Zabúda sa, že v ukrajinčine dochádza pri skloňovaní k automatickej zmene i na e, a teda v nominatívne je to Kyjiv, ale v genitíve už z Kyjeva. V tomto zmysle je názov Kyjiv pre slovenčinu neprirodzený, lebo my nemáme to flexibilné skloňovanie. To je jeden z dôvodov, prečo Kyjev nepovažujem za o nič menej ukrajinský ako Kyjiv a naopak za omyl presadzovať Kyjiv ako "ukrajinskejší", to je neznalosť redaktorov Kostolného, Hríba a spol. 2. Napriek tomu, že niektoré médiá tento názov používajú by som bol opatrný to uvádzať tučným ako "alternatívny slovenský názov". V istej skupine "médií" zase radi používajú ako alternatívny názov SŠA. Kyjiv aj SŠA nesú v sebe isté aktivistické posolstvo a obe sú proti normám. Avšak oba tieto názvy používajú len marginálne skupiny, a nemyslím si, že by ich mala wiki uvádzať ako plnohodnotné alternatívne názvy tučným názvom. Minimálne nie, pokiaľ ich nebude používať relevantne veľká časť spoločnosti, čím by si zaslúžili významnosť. 02:09, 2. október 2022 (UTC)
V tomto smere sa vyjadril Ústav pro jazyk český AV ČR. Je na posúdenie odborníka ako etymologicky prebiehalo prevzatie tohto ojkonyma,
Tvar „Kyjiv“ sa ale v slovenskej literatúre vyskytuje už pred rokom 2022, napr. kunsthistorik Vladislav Grešlík (2002, ISBN 80-968367-3-0, s. 11) a etnolingvista Viliam Mruškovič (2008, ISBN 978-80-7090-858-7, s. 26) ho používajú aj v inom páde ako v nominatíve („knihy tlačené v [...] Kyjive“, „prišli od Kyjiva“), filológ ukrajinista Michal Roman (2003, ISBN 80-968875-1-3, s. 53 a i.) uplatňuje deklinačné prípony ako v ukrajinčine („hlavným mestom Ukrajiny je mesto Kyjiv. [...] V Kyjeve zasadá Verchovná rada Ukrajiny“). Práve tieto zdroje, nie publicistické príspevky z tohto roka, sú kľúčové pre zahrnutie tohto tvaru ako slovenského alternatívneho názvu.
Vzhľadom na to, že Wikipédia sa zásadne drží princípu nestrannosti (nezastáva žiadne stanovisko k téme, ktorú spracúva, pristupuje k nej deskriptívne). V tomto prípade to znamená, že v článku je pomenovaná realita – štandardizované exonymum je „Kyjev“ a takto sa má používať aj v zmysle zákona, okrem toho sa (zriedkavo) vyskytuje aj názov „Kyjiv“ a starším pravopisom bol písaný názov „Kijev“. Čo sa týka SŠA, tam možno uviesť, že ide o nevhodné pomenovanie podľa tohto vyjadrenia JP JÚĽŠ SAV.
Táto všeobecná diskusia sa potom týka nie samotného článku Kyjev, no metodickej úpravy uvádzania iných názvov v článkoch. Lišiak(diskusia) 14:45, 2. október 2022 (UTC)

Prečo sa uvádzajú akademické tituly?

Pri surfovaní slovenskej Wikipédie ma prekvapilo, že v úvode článkov osobností sa často uvádza akademický titul. Uvádzať titul mi prišlo zvláštne, na žiadnej inej major Wikipédii[1] sa akademické tituly neuvádzajú, tak s citovaním na WP:CREDENTIALS som vymazávalx tituly na niektorých navštívených stránkach.[2][3]


Onedlho sa mi udialo druhé prekvapenie, keď edity boli revertnuté s odôvodnením, že "na sk wiki sa tituly uvádzajú bežne." [4][5] Túto, podľa všetkého nepísanú konvenciu, potvrdil aj admin @Jetam2 na mojej Talk page.

Nesmerodajné stanovisko JÚĽŠ

Po zbežnom googlení opodstatnenia tohto zvyku som okrem nasledujúceho vyjadrenia Jazykovedného ústavu Ľudovíta Štúra veľa iných informácii nenašiel (citujem zostručnenú verziu):

Otázka: "Ako sa majú v novinových a časopiseckých článkoch uvádzať tituly osôb?"

JÚĽŠ: "Otázka, s ktorou ste sa na nás obrátili, nie je jazykovou záležitosťou. Uvádzanie titulov v novinových a časopiseckých článkoch závisí od spoločenskej normy a etiky a od množstva ďalších faktorov, napríklad v akom periodiku a v akom článku (žánrovo) sa mená uvádzajú. V našich odborných časopisoch sa v odborných článkoch tituly neuvádzajú. Uvádzajú sa iba v textoch spoločenského charakteru, ako sú zdravice, nekrológy či informácie o podujatiach."

Bežná prax na neslovenských Wikipédiách

Čo sa uvádzania titulov na neslovenských Wikipédiách týka, zatiaľ sa mi nepodarilo nájsť žiadny protipríklad, v ktorom by sa akademické tituly uvádzali, viď napríklad stránka Borisa Johnosa.

Nezadarilo sa mi zatiaľ nájsť ani prípady, kde by sa tituly v úvode uvádzali na natívnych stránkach pre lokálne osobnosti, a to ani v podobnom, slovanskom kontexte [6], viď napríklad článok Slavoja Žižeka alebo článok k osobnosti Magdalena Rzeczkowska.

Tvoriaci sa bias na slovenských Wikipédiách

Čo sa mi však nájsť podarilo je, že tituly na slovenskej Wikipédii sa uvádzajú predovšetkým ľuďom zo Slovenska, občas z Česka a okrem článkov, kde bol mnou titul dnes pridaný, napríkladu tu, som nenašiel článok osobnosti nie z Slovenska alebo Česka, kde by bol akademický titul uvedený.


Podľa môjho názoru je súčasný zvyk uvádzania akademických titulov na slovenskej Wikipédii pomerne neencyklopedická praktika, pretože sa tým vytvára bias, keď určité osobnosti majú na základe svojho pôvodu iné uvedenie v úvode článkov.

Navyše, pokiaľ mi je známe, táto praktika nie je zdokumentovaná v žiadnom manuále na slovenskej Wikipédii. Ako bolo uvedené vyššie, manuál anglickej Wikipédie sa voči zmieňovaniu titulov vymedzuje a akademické tituly sa prakticky neuvádzajú na žiadnej inej major jazykovej verzie Wikipédie.

Preto navrhujem jednu z týchto dvoch možností:

1. Upustiť od tejto praktiky a nerevertovať edity čistiace akademické tituly v úvode stránky.[7]
2. Zdokumentovať a riadne odôvodniť túto praktiku do manuálu pre editorov slovenskej Wikipédie, aby prípadné reverty v budúcnosti mohli odkazovať na tento napísaný manuál.

Poznámka o zaujatosti

Uvádzam, že preferujem editorskú prax neuvádzania akademických titulov, kvôli čomu je možné, že sa mi nepodarilo nájsť dostatočne veľa dostatočne silnej empirickej evidencie alebo logického vyvodzovania, ktoré by oslabovali túto pozíciu. Keď nájdete niečo oslabujúce tento prístup, napíšte do reakcie 🙂

  1. Čiastočne s výnimkou českej Wikipédie, kde sa niektorým českým a slovenským osobnostiam titul uvádza.
  2. Ľuboš Blaha. [s.l.] : [s.n.], 2022-11-03. Page Version ID: 7484534. Dostupné online.
  3. Eduard Chmelár. [s.l.] : [s.n.], 2022-11-03. Page Version ID: 7484537. Dostupné online.
  4. Ľuboš Blaha. [s.l.] : [s.n.], 2022-11-03. Page Version ID: 7484539. Dostupné online.
  5. Eduard Chmelár. [s.l.] : [s.n.], 2022-11-03. Page Version ID: 7484538. Dostupné online.
  6. Čiastočne okrem Česka.
  7. Okrem informácie o akademických tituloch v infoboxe k položke typu 'Vzdelanie', prípadne v sekciách typu 'Vzdelanie', podobne ako je štandard na iných Wikipédiách.

Alpyn (diskusia) 13:17, 3. november 2022 (UTC)

Nutné to nie je. Na druhej strane, ide o encyklopedickú informáciu, ktorú nie je dôvod (minimálne pri akademikoch, VŠ pedagógoch a pod.) v čl. neuvádzať. A meno v úvodnej def. je proste príhodné miesto, ktoré sa na skwiki utriaslo. Na cswiki je to meno v záhlaví infoboxu (viď napr. cs:Viliam Thurzo), čo je IMHO menej praktické, pretože tam je väčšie písmo a zároveň limitovaná šírka, čo má za následok zbytočné pretekanie na viac riadkov v nezanedbateľnej časti prípadov – čo nepôsobí esteticky a odsúva to zvyšný obsah IB nižšie. Ďalšia možnosť by bola asi samostatná položka infoboxu len na tituly, prípadne ich uvádzať len ako súčasť informácií o štúdiu (či už v texte alebo v IB), čo ale zase naráža na to, že nie pre všetky tituly bývajú jednoducho dopátrateľné (a spoľahlivo doložiteľné) presné miesta, kde boli nadobudnuté. Plus to vyžaduje výrazne väčší vklad zo strany redaktora, ktorý to spracúva, než prosté prevzatie titulov dotyčného z niektorého spoľahlivého zdroja. --Teslaton (diskusia) 14:18, 3. november 2022 (UTC)
A teda ešte konkrétne k tým dvom, kvôli ktorým si sa pustil to tu opätovne otvárať – súkromne si o nich rovnako myslím svoje (aj o pôsobiskách, kde si ich nechávajú), formálne ale ide o vedeckého pracovníka SAV a VŠ pedagóga, čo práve spadá do prípadov, pri ktorých má určitý význam tituly uvádzať. --Teslaton (diskusia) 15:49, 3. november 2022 (UTC)
Ja som vedecký pracovník povolaním. Tiež mám tituly pred menom aj za menom. Nemám ich síce z Oxfordu, napriek tomu sa za ne hanbiť nemusím. Avšak uvádzanie titulov v úvodnej definícii encyklopedických hesiel na Wikipédii nepovažujem za správne. Nnehľadiac na to, že to tak nerobí žiadna iná Wikipédia. Po prvé ich treba často aktualizovať čo pri momentálnej konštelácii nie je vždy možné. Po druhé titul má dnes kade kto. Každému budeme písať Bc., Mgr. alebo Ing. atď. pred meno? Písať budeme selektívne len doc., prof., DrSc.? Ako to napísať... je to diskriminačné a selektívne. Po tretie aplikujeme to len na domáce postavy, zahraniční profesori, vedci atď. to nemajú, často sa k tomu ani nedá dopátrať. (Sme ako slovenské vysoké školstvo... titul profesora z Harvardu sa na Slovensku neráta, lebo ho nevymenoval slovenský prezident, hehe) Ďalšia vec sú vojaci. Aj oni majú hodnosti. Úplným extrémom je Jozef Gabčík (Genmjr. in memoriam Jozef Gabčík). Nešťastný Gabčík, ktorého si inak vážim, k tejto hodnosti prišiel dodatočne mnoho desiatok rokov po smrti. Podľa mňa úplná konina to tam písať. V úvodnej definícii by malo byť meno a priezvisko bez titulov podľa mňa.--Pelex (diskusia) 17:25, 3. november 2022 (UTC)
Zmena by vyžadovala dohodu na inom mieste, kde tituly uvádzať a úpravu tisícov čl. Za mňa nejde o problém, ktorý by stál za takú investíciu. --Teslaton (diskusia) 19:43, 3. november 2022 (UTC)
Ako akademický pracovník súhlasím s vyjadrením od Pelexa, myslím, že to skvele zhrnul. Slovenská Wiki, resp. niektorí jej redaktori, sú veľmi special a myslím, že toto je len ďalšia ukážka do zbierky. V knihách a podobne sa tituly nikde bežne neuvádzajú, dokým to nie je relevantné (vieme z hlavy, aké tituly mali popredné vedecké osobnosti z rôznych odborov, napr. Albert Einstein a Alfred Wegener? Nie. Je to dôležité? Tiež nie), takže myslím, že by sme ich tu uvádzať vôbec nemuseli. Hlavne ak ich uvádzame prakticky výhradne u Čechov a Slovákov - ak, tak majú byť všade. Síce je to v poriadku overiteľná informácia, ale na začiatku článku zbytočná. Možno v tom infoboxe, tam by som asi dal len pôsobiská, ak sú známe a dohľadateľné.
Myslím, že by sa to aspoň aktuálne dalo riešiť nastavením odporúčania, ako píše Alpyn, a riešenia v budúcnosti. Nie hromadným okamžitým prepisovaním. Jedine možno botom ("ak začiatok stránky obsahuje [skratky titulov], zmaž"), ale o realizácii niečoho takého by si vedel lepšie ty, Teslaton. KingisNitro (diskusia) 19:47, 3. november 2022 (UTC)
Som proti prostému odstráneniu tej informácie, to by bolo vyložene že sedlácke riešenie. V kontexte minimálne biografií akademikov a pedagógov ide o normálnu encyklopedickú informáciu. Nemusela by ev. byť uvedená na tomto konkrétnom mieste (meno v úvodnej def, hoci teda ide podľa mňa o vcelku logické miesto). V takom prípade by bola potrebná dohoda na novej štandardnej forme uvádzania (a úprava článkov do tej podoby). --Teslaton (diskusia) 20:17, 3. november 2022 (UTC)
Nuž profesor z Harvardu a slovenský nositeľ vedecko-pedagogického alebo umelecko-pedagogického titulu profesor (§ 76 zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) sa z formálnej stránky nedá tak úplne prirovnať, nakoľko jedno je skôr pracovné označenie (full professor, neformálne sa tam výrazom professor označuje aj obdoba našich odborných asistentov), zatiaľ čo druhé predstavuje doživotne udeľovaný titul. (Čo samozrejme nič nevypovedá o vedeckej kvalifikácii a iných kvalitách dotyčného.)
Čo sa samotnej veci týka, osobne sa snažím tituly dohľadávať a dávať aj pri zahraničných vedcoch (napr. Kóiči Tanaka), keďže sa tu uplatnil taký štandard. Samozrejme, že u nás existuje viacero osôb, ktoré si uvedenie titulu z morálneho hľadiska nezaslúžia (Andrej Danko, Boris Kollár, Igor Matovič), ako aj niekoľko „dekorovaných kádrov“, ktoré sa k titulom a hodnostiam dopracovali skôr straníckou než vedeckou činnosťou. Osobne sa mi ten slovenský zvyk „titulovať sa“ všademožne prieči.
Samotné uvádzanie titulu je skôr doménou administratívneho štýlu, vo vedeckých časopisoch sa pri samotných vedeckých článkoch neuvádzajú (v prírodných vedách sa napokon spravidla skracuje aj prvé meno na iniciálu), no všímam si ich prinajmenšom pri jubilejných článkoch a nekrológoch v lekárskych vedeckých časopisoch (napr. Doc. MUDr. RNDr. Michal Kandráč, CSc., vedúci II. internej kliniky LF UPJŠ v Košiciach - pätdesiatročný. Zborník Lekárskej fakulty Košice, 14(28): 253-254.). V biografických slovníkoch a encyklopédiách sa uvádzajú v kontexte pasáže o štúdiu, kariére alebo pri rodinných príslušníkoch, napr.:
  • „dcéra MUDr. Eva, vyd. Danková, pediatrička, endokrinologička (1961 –). [...] R. 1945 MUDr., 1952 RNDr., 1960 CSc., 1965 doc.“ (Biografický lexikón Slovenska, zv. IV, ISBN 978-80-89301-57-7, s. 394, heslo Kandráč, Michal),
  • „od X/1968 pedagóg na Katedre trestného práva, kriminológie a kriminalistiky Práv. fakulty UK (1974 JUDr., 1985 CSc., 1989 doc.)“ (Šútovec, M. Politické Slovensko : Encyklopedická príručka, ISBN 978-80-556-3894-2, s. 124, heslo Gašparovič, Ivan),
  • „Absolvent Lekárskej fakulty KU v Prahe, 1932 MUDr. [...] V r. 1940 – 1941 pôsobil ako lekár v Štátnej nemocnici v Michalovciach, neskôr v sanatóriu MUDr. J. Opatrného“ (Falisová, A. Lekári na Slovensku do roku 2000, ISBN 978-80-224-1166-0, s. 189, heslo Grodan, Alexander).
Na druhú stranu sa obávam, že odstránenie titulov z úvodu článku (resp. ich nepísanie) povedie k strate informácie o štúdiu, ktorú ten titul implicitne sprostredkúva. Čiže tam bude treba dohliadnuť na to, aby boli obsiahnuté v tele článku, príp. v infoboxe. Lišiak(diskusia) 20:25, 3. november 2022 (UTC)
Po dôkladnom zvážení sa prikloním k názoru, že titulovanie v úvodnej definícii nevyzerá dobre. Avšak na skwiki máme zaužívanú obyčaj titulov. To mi pripomína môj článok Ivan Chalupecký. Encyklopedická prax a samotná Beliana nepoužíva titulovanie viď Viktor Greschik. Riešením by mohlo byť prostredníctvom infoboxu (t. j. popis osoby, záhlavie alebo iné riešenie [vytvorenie samostatného poľa]) alebo zakomponovaní do úvodnej definícii či zvyšného obsahu článku. Tento problém sa však netýka len akademických titulov, ale aj vojenských hodnosti a cirkevných titulov. Chcelo by to nejaké odporúčanie ako postupovať.-- Róbert Jahoda (diskusia) 21:12, 3. november 2022 (UTC)
Len tie úpravy do novej formy, ktoré si tu takto s maximálnou ľahkosťou odhrkútame, si niekto bude musieť aj reálne „oddrieť“. To platí aj pre strojovú úpravu – filter treba napísať/odladiť/zbehnúť/doriešiť zvyšky – spolu minimálne netriv. jednotky spálených človekohodín. Navyše k času spálenému diskusiami o tom. Na úplnú marginálnu chobotinu, ktorá wiki nikam reálne neposunie. Len budú tituly presunuté na miesto, kde nebudú troch ľudí iritovať. Pomer prínos vs. náklady „jak hovado“... --Teslaton (diskusia) 21:26, 3. november 2022 (UTC)
@Teslaton Rozumiem tvojím výhradám. Na koľko tie zmeny si vyžadujú čas a ľudí. Chápem, že často sa tu preberajú "taľafatky" o zmenách ale odmaká si ich niekto iný než iniciátori zmeny. Momentálne sme ani nedospeli k riešeniu a konsenzu. Nemám problém prispieť svojou časťou ak dôjde k rozumnému riešeniu.-- Róbert Jahoda (diskusia) 22:21, 3. november 2022 (UTC)

Ďakujem všetkým prispievajúcim za názory!

Diskusiu čítam tak, že je tu určitý sentiment na zmenu zvykov uvádzania titulov, preto predstavujem nasledovný manuál, ktorý by mohol byť uvedený v príručke slovenskej Wikipédie:

–Začiatok návrhu manuálu–
Uvádzanie akademických titulov
Skratky akademických titulov (napríklad "Bc." alebo "PhD."), vrátane vedecko-pedagických titulov (napríklad "doc.") a čestných titulov (napríklad "Dr. h. c."), sa v úvodoch článkov používajú len vtedy, ak je subjekt všeobecne známy pod pseudonymom alebo umeleckým menom obsahujúcim túto skratku alebo jej korenšpondujúci titul, či už je tento titul nadobudnutý alebo nie. V takomto prípade titul alebo jeho skratku možno zahrnúť do pseudonymu (napríklad "Andre Romelle Young, známy pod umeleckým menom Dr. Dre…").

Ak má subjekt článku udelené akademické tituly vysokou školou alebo univerzitou, ktoré spoľahlivé zdroje opakovanie spájajú so subjektom článku, tituly môžu byť uvedené v šablóne "Infobox Osobnosť" pri položke "Alma mater" v jednom z nasledujúcich formátov:

  • Demo univerzita (Mgr.)
  • Demo univerzita (Mgr., 2000)

V článku však musia byť uvedené overiteľné fakty o tom, ako osoba získala svoj titul.

Skratky akademických titulov, ktoré nasledujú pred alebo za menom subjektu (napríklad "Ing. Adam Nový, PhD."), sa v článku môžu príležitostne použiť v prípade, keď osoba s titulom nie je subjektom článku, aby sa objasnila kvalifikácia tejto osoby v súvislosti s určitou časťou daného článku. Väčšinou je však zvyčajne lepšie opisné slovné vysvetlenie (napríklad "Znalecký posudok o stavbe vypracoval stavebný inžinier Adam Nový…").

–Koniec návrhu manuálu–

Návrh je z veľkej časti inšpirovaný manuálom k uvádzaniu akademických titulov na anglickej Wikipédii. Pre objasnenie niektorých vyššie diskutovaných praktických záležitostí upresňujem, že nenavrhujem brigádu, aby teraz editori v húfoch hromadne menili tisícky článkov osobností podľa navrhnovaného manuálu, ale aby tí editori, ktorí majú záujem zmeniť používanie titulov v článku, prípadne nájdu nedostatky o overiteľnosti toho, ako subjekt titul získal, mohli zdôvodniť svoj edit dokumentáciou v príručke pre editorov.

@Pelex a @KingisNitro, prípadne ďalší pohybujúci sa v slovenskom akademickom prostredí: Prešli by ste prosím vyššie zmienený text návrhu do manuálu a pozmenili prípadne nedostatky, aby text sedel aj pre kontext slovenského akademického prostredia?

@Teslaton Vďaka za link na staršiu diskusiu z roku 2019. Beriem teda na vedomie, že sa podobná záležitosť už riešila a že návrh na zmenu dopadol neúspešne. Mienim však, že v tejto diskusii je návrh obsiahlejšie zaurgumentovaný a už obsahuje aj konkrétny text, ktorý by mohol byť v príručke. Pozrel by sa prosím na ten text a navrhovaný spôsob aplikácie a uviedol by si, či alebo aké sú tvoje výhrady, nech už kultúrneho alebo technického charakteru?
Mimochodom, myslím, že to, či je cieľ tejto aktivity marginálna chobotina, je skôr otázka pre sociológov. Ja to posúdiť neviem, ale môj pocit je, že asi budú nejaké dobré dôvody k tomu, že prakticky všetky ostatné Wikipédie prax uvádzania titulov majú v podobe, o akú sa snaží tento návrh.

Alpyn (diskusia) 22:58, 3. november 2022 (UTC)
Upozorňujem, že akákoľvek úprava, odchyľujúca sa od dlhoročne existujúcej praxe a stavu konzistentného naprieč netriv. veľkou sadou čl., bude chcieť ak tak schválenie formou hlasovania. V opačnom prípade počítaj s tým, že úpravy budú revertované ako svojvoľné. --Teslaton (diskusia) 23:13, 3. november 2022 (UTC)
S tým rátam a preto v tejto kaviarni zisťujem, aký je sentiment ohľadom tejto zmeny, aké sú pripomienky prípadných vetujúcich editorov na konkrétne návrhy zmeny a aké pozmeňovacie úpravy by im spravili návrh prechodnejším. Alpyn (diskusia) 23:21, 3. november 2022 (UTC)

Pre protokol ešte link na staršiu diskusiu: Wikipédia:Kaviareň/Rôzne/Archív 2019#Písanie titulov v infoboxe (s konsenzom 5:1 v prospech praxe uvádzania v úvode). --Teslaton (diskusia) 20:42, 3. november 2022 (UTC)

@Alpyn: Pohybujem sa síce v českom akademickom prostredí, každopádne návrh mi pripadá rozumný. Súhlasím však i s Teslatonom a že to nebude zdarma; možno by som sa mal naučiť písať kódy na Wiki, nech sa do niečoho podobného môžem zapojiť.
@Teslaton: "dlhoročne existujúcej praxe" ktorá ale nie je nikde oficiálne zavedená a navyše Wiki má fungovať na základe diskusie, nie demokracie, tak prečo by muselo prebehnúť hlasovanie? Možno len o niečom neviem, preto sa pýtam. KingisNitro (diskusia) 23:23, 3. november 2022 (UTC)
Pretože konzistencia. Ak sa raz niečo rokmi zaužíva do tej miery, že je to konzistentné naprieč veľkou sadou článkov (a na prípadnú konzistentnú úpravu do inej formy je potrebná nezanedbateľná dávka času a energie, ktorú dotyčný spravidla neplánuje investovať, má len „dobrý nápad“), nemôže len tak niekto prísť a začať to zrazu robiť inak. Ak sa raz toto začne diať, osobne končím s participáciou na tomto projekte. --Teslaton (diskusia) 23:30, 3. november 2022 (UTC)
No... vzhľadom na to, že sa to týka len ČR/SR ľudí a pár vybraných (napr. Boris Johnson), by som konzistenciu netvrdil. Albert Einstein, Peter Debye, Maria Curieová-Skłodowská, len námatkovo obrovské osobnosti, ktoré tituly uvedené nemajú. Z tých našich potom napr. Tomáš Garrigue Masaryk, ktorý mal evidentne titul profesorský, ho pre zmenu uvedený nemá, a Jozef Tiso ho má v infoboxe namiesto prvej vety. Nemôžeš zďaleka tvrdiť, že "je to konzistentné". Tento argument osobne považujem osobne za neplatný. Ak sa to riešilo roky dozadu, mali by to mať všetky, ak chceme hovoriť o konzistencii, tie stránky nie sú celé roky nedotknuté... KingisNitro (diskusia) 23:46, 3. november 2022 (UTC)
Ad „mali by to mať všetky“: iste, a skwiki „by mala mať“ už minimálne 500k dokonalých článkov. Konzistentná je forma uvádzania, naprieč tou (nezanedbateľnou) množinou čl., kde sú tituly uvedené. Tých ďalších vecí, čo „by mali“ nejak byť si každý navymýšľa desiatky. --Teslaton (diskusia) 23:59, 3. november 2022 (UTC)
K protipríkladom k vnútornej nekonzistencii titulovania na slovenskej Wikipédii uvádzam ešte napríklad tieto stránky osôb zo Slovenska, z ktorých článku nejakým spôsobom vyplýva, majú akademické tituly, ktoré ale nie sú v úvodnom texte uvedené:

Skoro všetky tieto osobnosti sú verejne známe, mnohé z nich sú aj väčšieho akademického významu, až na malé výnimky som nevypichoval len nejaké málo známe osobnosti zo špecifických odvetví. Skoro určite by dali nájsť ďalšie desiatky, ak nie stovky takýchto protiprikládov, takže argument o konzistencii a zvyku má podľa tohto iba slabú empirickú evidenciu.

Jediný fach, kde som si všimol pomerne vysokú konzistentnosť, sú osobnosti politického života, kde sa titul väčšinou uvádza, ale v ostatných prípadoch by som povedal, že sa titul väčšinou neuvádza. Teda z uvedeného sa domnievam, že hlavná konzistencia je v tom, že slovenským politikom a političkám sa titul zväčša uvádza, kým všetkým ostatným sa titul zväčša neuvádza; čo je podľa mojej mienky pomerne neencyklopedická praktika.

Alpyn (diskusia) 00:51, 4. november 2022 (UTC)
Politikom a političkám? WTF?!? Koľkí trebárs z Kategória:Vyučujúci na Prírodovedeckej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave alebo Kategória:Vyučujúci na Fakulte matematiky, fyziky a informatiky Univerzity Komenského v Bratislave sú slovenskí politici? A ešte raz: ty hľadáš kontrapríklady, týkajúce sa dichotómie uvedené/neuvedené tituly. Ja hovorím o tom, že na množine článkov, kde tituly uvedené sú (a ktorá nie je vôbec zanedbateľná), sú spravidla uvedené nejakým zaužívaným spôsobom (pri mene v úvodnej definícii). --Teslaton (diskusia) 01:08, 4. november 2022 (UTC)
Beriem, z uvedenej kategórie Kategória:Vyučujúci na Prírodovedeckej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave je nula politikov. Na druhú stranu, manuálne som sčítal, že neuvedený titul má 8 z 39 ľudí v kategórii, 21% (zaokrúhlené).
Inak, napríklad v kategórii Kategória:Vyučujúci na Vysokej škole múzických umení v Bratislave som sčítal, že neuvedený titul má až 18 z 30 ľudí, čiže až 60% ľudí.

Akože jasné, ja som si ako príklad vybral kategóriu, kde je som očakával bias skôr k smeru, ktorý podporuje moju pozíciu, kým ty asi bias do smeru podporojúceho tvoju pozíciu.

Ale zatiaľ máme hoc na malej vzorke, ale aspoň nejakej, ustanovený range neuvádzania titulov 21% až 60%, takže neviem, či aj v špecificky v kategóriách s vysokoškolskými vyučujúcimi tu je nejaký železný zvyk uvádzať tituly.

Alpyn (diskusia) 01:24, 4. november 2022 (UTC)
Navyše, z článkov známych osobností polického života, z ktorých textu vyplýva, že nejaký akademický titul majú, ale v úvodnej sekcii to nie je uvedené, som námatkovo našiel napríklad tieto:
Pravdepodobne by sa dali nájsť minimálne desiatky ďalších príkladov; takže okrem toho, že nebola ukázaná žiadna štatistická evidencia podporujúca tvrdenie, že sa tu jedná o zaužívaný zvyk uvádzať tituly v úvodi, sa našlo aj nie málo protipríkladov oslabujúcich toto tvrdenie. Alpyn (diskusia) 01:09, 4. november 2022 (UTC)
Ad „nebola ukázaná žiadna štatistická evidencia“: takže ty tu budeš trieskať tony ***-ovín a ťahať z rukáva nezmyselné insitné hypotézy na základe vyklikaných hesiel a ostatní ti majú obratom oponovať hard štatistickými evidenciami, hej? Ako bež do niekam... --Teslaton (diskusia) 01:20, 4. november 2022 (UTC)
V príspevku, na ktorý reaguješ, som iba uviedol ďalšie doplňujúce príklady k @KingisNitrovému postu.

Každopádne, podľa mňa bremeno dôkazu leží na tvojej strane – ty tvrdíš, že je tu nejaký zvyk, ale je podložený zatiaľ iba anekdoticky. Sila tohto tvrdenia bola slabúčko oslabená uvedenými protipríkladmi a v mojom poslednom poste trochu silnejšie aj vzorkou z kategórie vyučujúcich na vysokých školách, kde veľkosť vzorky je zatiaľ iba 69, ale titul na tejto vzorke nemá uvedených 26 z 69 ľudí, čo je 38% (zaokrúhlene).

Slovo "zvyk" asi nemá nejaké ustále frekvenčné priradenie, ale zhodneme sa na niečom takom, že o zvyku možno hovoriť, keď dolná hranica frekvencie javu je aspoň 85%? – Alpyn (diskusia) 01:41, 4. november 2022 (UTC)
K tvojej reakcii mám tieto pripomienky:
  1. Nejaký čas som do tejto zmeny už investoval napríklad ja, keď som researchol a pripravil návrh textu na manuál do prípadnej príručky. Ak sa ti nepáči, uviedol by si vecné výhrady?
  2. Možno mi nie sú známe všetky technické nuancie, ale aký extra čas by bolo ešte treba vynaložiť? Infoboxy s položkou "Alma mater" už sú a u osobností, ktoré tento infobox nemajú, by získaný titul a ďalšie podrobnosti o štúdiu boli v sekcii typu "Životopis" alebo "Vedecká kariéra" spolu s riadnym ozdrojovaním. A v prípade, ak osoba titul používa, ale nedá sa dohľadať žiadny sekundárny alebo primárny zdroj, ktorým by sa dali overiť podrobnosti o štúdiu a získanom titule, tak sa podľa môjho súdu jedná o neencyklopedickú informáciu, ktorá by na Wikipédii nemala byť.
  3. Len pripomínam, že Wikipédia je kolaboratívny projekt, ale každopádne táto záležitosť mi nepríde ako "buď-alebo" problém. Dúfam, že po sérii výmien vecných pripomienok prídeme s takým riešením, ktoré sa bude pozdávať všetkým aktívnym editorom.
Alpyn (diskusia) 23:51, 3. november 2022 (UTC)
Wau, škoda, že si sa zjavil až teraz (mimo teda tých 16 úprav za roky 2006 – 2021 [2]). Veď táto wiki sa už mohla blížiť utopickému stavu... ;) --Teslaton (diskusia) 23:59, 3. november 2022 (UTC)
Prosím, držme diskusiu vo vecnej rovine. – Alpyn (diskusia) 00:03, 4. november 2022 (UTC)
Teslatononv príspevok bol viac ako vecný a výstižný. Vasiľ (diskusia) 00:08, 4. november 2022 (UTC)
Nebol. Bola to ad hominem poznámka, ktorá nijak nepojednáva predmet tejto diskusie. Presný dátum mojej registrácie a počet editov nie je v tejto veci nijak relevantný. Prosím, nebuďme off-topic a bavme sa vecne o tom, aké praktické úskalia by tento návrh mal a či a aké ďalšie časové investície by vyžadoval. – Alpyn (diskusia) 00:14, 4. november 2022 (UTC)
Ad „Aký extra čas by bolo ešte treba vynaložiť?“: je tu možno niekoľko tisíc čl. (presný počet príležitostne vydolujem z db. dumpu), kde sú tituly uvedené súčasným spôsobom. Aplikovať vyššie spomenutý algoritmus (zahŕňajúci dohľadávania zdrojov, prechádzania textov životopisov, dopĺňania v IB za správne alma mater položky, atď., tzn. strojovo v princípe spoľahlivo nerealizovateľný) na takúto sadu článkov, aby sa to dalo preklopiť na navrhovanú formu, je nechutná manuálna drina na mnoho desiatok človekohodín. To do toho samozrejme nikto neinvestuje, takže ak sa hypoteticky nájde dostatok podporovateľov „dobrého nápadu“, reálne to skončí jedným z nasledovných spôsobov: 1. vyšumí to do stratena, 2. tituly sa sprosto plošne vyhádžu (a kto chce, nech si ich doplní znova v odporúčanej podobe), 3. strojovo sa presunú na iné miesto (pričom teda „nech to niekto zabezpečí“), 4. začne sa to proste len zrazu robiť iným spôsobom bez úpravy starších, takže bude o jednu nekonzistenciu navyše. Ako takéhoto typu „dobrých nápadov“ fakt nachŕlim desiatky. Už len ten húf pokorných a dôsledných otrokov, čo to budú realizovať (to chce). --Teslaton (diskusia) 00:20, 4. november 2022 (UTC)
Ďakujem za reakciu.

Problém však je, že okrem niekoľko tisíc článkov, kde tituly uvedené súčasným spôsobom sú, je tu taktiež niekoľko tisíc článkov, kde tituly uvedené súčasným spôsobom nie sú. Námatkovo som klikol na kategóriu Kategória:Slovenskí literárni kritici, čo vyzerala ako bias-neutrálna kategória, a spravil som ďalšie manuálne počítanie, kde z 28 ľudí, z ktorých textu vyplýva, že majú titul, má neuvedený titul 19, takže 68% (zaokrúhlene).

Takže štatistická evidencia, ktorú dovedna máme je, že sa titul neuviedol v 45 z 97 prípadov, čo je 46% (zaokrúhlene). A to je vzorka z vysokoškolských pedagógov a literárnych kritikov, takže pomerne akademicky činných osobností.

Nechcem tu viesť štatistické súboje, že kto napočíta viac prípadov v kategóriách podporujúcich ten či oný bias, ale zatiaľ sa až tak nezdá, že by ten hlavný argument proti zmene – zavedený zvyk – stál na pevných nohách.

Keď už nič iné, zatiaľ získaná štatistická evidencia príliš nepotvrdzuje tézu, že je tu konzistencia uvádzať tituly v úvode, čo podľa mňa ešte väčšmi zdôrazňuje potrebu mať nejaký manuál k tejto téme. – Alpyn (diskusia) 02:17, 4. november 2022 (UTC)
Môžem len zopakovať: sústreďuješ sa (účelovo, predpokladám) na dichotómiu [s uvedenými titulmi] vs. [bez uvedených titulov]. Čo sa týka konzistencie formy uvádzania, skús pre zmenu zobrať množinu [s uvedenými titulmi] a v rámci nej [s titulmi uvedenými v úvodnej def] vs. [s titulmi uvedenými iným spôsobom]. --Teslaton (diskusia) 02:26, 4. november 2022 (UTC)

Áno, uznávam, že sa účelovo sústreďujem na dichotómiu, ktorá argumentačne podporuje pozíciu, ktorú zastávam.

Každopádne, ak tomu rozumiem správne, tebe ide o to, že ak by sa bez hlbšieho študovania stránky priamo iba vymazala informácia o tituloch, ktorá je uvedená hneď pri mene, tak by sa celá informácia o tom, že subjekt získal titul stratila, alebo?
Dôkazné bremeno je podľa mňa v každom prípade na tvojej strane – zatiaľ si ponúkol anekdotickú evidenciu a argumentáciu autoritou, ale nie dáta.
Alpyn (diskusia) 03:53, 4. november 2022 (UTC)
Konkrétne dáta viď zoznam nižšie. Sorry, skutočne nemám momentálne čas zdieľať s tebou túto infantilnú zabávu (v zmysle dodávať, čo si rozkážeš) do väčších detailov. Už tak je to, čo tu predvádzaš, mimoriadne drzé. --Teslaton (diskusia) 03:59, 4. november 2022 (UTC)
Nerozumiem tejto emócii a atmosfére. Napísal som konkrétny návrh možného manuálu, spýtal sa na výhrady k tomu textu, manuálnym počítaním a menovaním protipríkladov som argumentačne obhajoval zastávanú pozíciu a požiadal o dáta k anekdotickej evidencii, ktorú si ponúkol. Ak je toto mimoriadne drzé, tak potom neviem, čo sa tu teraz deje. – Alpyn (diskusia) 04:41, 4. november 2022 (UTC)
Emócia je veľmi jednoduchá: áno, bytostne ma serú takéto iniciatívy, pretože viem, že aj keď nechcem, budem s tým mať robotu (ak nebudem chcieť, aby tu vzrástla miera bordelu alebo aby sa len sprosto plošne odmazali informácie z 2,5k článkov). Pričom pridaná hodnota celého nápadu bude v lepšom prípade blízka nule, v horšom záporná. A súčasne viem, že sú tu tony iných vecí, ktorým sa dá zmysluplnejšie venovať čas. --Teslaton (diskusia) 05:36, 4. november 2022 (UTC)
Uff, vážim si čas a effort, ktorý si venoval slovenskej Wikipédii, ale je fajn si občas pripomenúť, že Wikipédia nie je individuálny projekt žiadneho jednotlivca.
Neviem, prečo to berieš takto, že ty osobne aj keď nechceš by si s tým mal mať robotu. Jednak, Wikipédia je hádam komunitný projekt, nie kohokoľvek osobná webstránka a druhak, tento návrh predsa nenavrhuje žiadne plošné odmazávanie informácii. Alpyn (diskusia) 09:01, 4. november 2022 (UTC)
Bohužiaľ, taká je realita skwiki. Na nezanedbateľnú časť tém/oblastí/odborností tu dlhodobo nie je vôbec nikto (kompetentný a zároveň aktívne prítomný a ochotný vkladať čas a energiu v rozsahu inom než príležitostné drobné opravy a pod.), na ďalšiu horko-ťažko jeden človek. Týka sa to aj tohoto typu aktivít z kategórie hromadnej systematizácie. --Teslaton (diskusia) 19:17, 4. november 2022 (UTC)

Pripájam ešte, nech sa bavíme o reálnych veciach, zoznam 2 411 biografií s titulmi v úvodnej definícii z db. dumpu k 1. októbru 2022 (ďalšie množinové operácie sa s tým dajú robiť cez PagePile, PetScan alebo list comparer v AWB). Zahŕňa len bežne uvedené (wikilinkované/newikilinkované) akademické a vedecké tituly, tzn. nie policajné/vojenské hodnosti a iné tituly, ani atypickejšie zahraničné varianty. Budú tam určite nejaké false pos./neg, malo by to ale byť prakticky zanedbateľné, relevantnosť som zbežne kontroloval diffom s vybranými kategóriami. --Teslaton (diskusia) 03:30, 4. november 2022 (UTC)

Super, vďaka za vyfiltrovanie zoznamu. Každopádne neviem, ako zautomatizovať ďalšiu prácu s tým zoznamom, ale aspoň som na lamera manuálne skontroloval prvých 20 položiek a vyšlo nasledovné.

Informácia o titule by sa stratila, ale aj tak neboli riadne podložené uvedenými zdrojmi (5/20)
Informácia o titule by sa stratila, ale zdroje boli slabšie alebo nedokladovali všetky tituly (3/20)
  • Eduard Adamčík– Informácia by sa čiastočne stratila, zostal by uvedený link s uvedeným titulom v názve na profil na stránke NRSR
  • Štefan Adamec – Stratilo, ale tituly zmienené len ako skratka v nekrológu, nie moc ideálny zdroj
  • Wolfgang AbendrothZdroj k titul prof. dokladá nepriamo alebo sporne, v nemeckej akademickej tradícii nie každý na poste profesora má aj titul profesor; titul JUDr. zdroj necituje. Mimochodom, informácia na slovenskej Wikipédii tvrdí, že táto osoba z Nemecka žijúca počas éry Československa získala titul JUDr., ktorý sa ale v Nemecku neudeluje.
Informácia o titule by sa stratila, ale dokladajúci zdroj je neoveriteľný na internete (1/20)
Informácia o titule by sa stratila a zdroj titul riadne uviedol (0/20)
  • Žiadna položka.

Jasné, vzorka 20 je pramalá a možno som niektoré položky nevyhodnotil správne – ak áno, tak ma prosím opravte. Ale ak by sa na tejto vzorke 20 položiek hoc aj "na sedláka" odstránili tituly v úvode pri mene, tak by sa informácia o položke stratila pri jednom titule (doložený zdroj je na internete neoveriteľný), ale fixlo by sa 5 nedoložených titulov a 3 sporne doložené tituly. – Alpyn (diskusia) 05:30, 4. november 2022 (UTC)

Je úplne jedno, čo dokladajú citované zdroje, články vznikali aj v časoch, keď sa tu dôkladné zdrojovanie ešte vôbec neriešilo. S touto filozofiou by sme mohli ísť rad za radom a mazať ich rovno komplet (veď prečo to zužovať len na tituly), pretože tam trebárs uvedený zdroj buď vôbec nie je, alebo dokladá veci na úrovni substubu. Väčšina z nich pritom samozrejme je bez problémov dozdrojovateľná (vrátane titulov), stačí použiť autoritné db. [3], absolventské db. [4], lexikóny/encyklopédie, profily z pracovísk, Wayback Machine [5][6], atď. Len to je babračka minimálne na rádovo minúty s každým čl., čo keď preškáluješ počtom čl., môžeš si rovno zobrať mesiac dovolenky a fulltime sa tomu venovať. --Teslaton (diskusia) 06:08, 4. november 2022 (UTC)

Je úplne jedno, čo dokladajú citované zdroje? Čože?

Tak to asi máme inú filozofiu používania Wikipédie. Ja som v tábore tých, čo preferujú, keď vo Wikipédia článkoch sú pokiaľ možno riadne a funkčné zdroje sekundárne zdroje dokladajúce uvedené tvrdenia, aby Wikipédia obstála prísnym faktcheckovaním a aby čitatelia nemuseli informácie dohľadávať na Wayback Machine, prípadne overovať v rôznych databázach.

Problém prístupu "je jedno čo dokladajú zdroje" je podľa mňa hmatateľný aj tu pri týchto položkách. Napríklad:
  • Wolfgang Abendroth – informácia o JUDr. titule je asi proste nezmysel, lebo neštudoval na žiadnej škole, čo udeľuje JUDr. tituly. Možno získal v niečom podobný titul v Nemecku, ale ktovie, podobne ako väčšina uživateľov, ani ja nie zbehlý v nemeckej právnej terminológii a praxi a túto nepravdivú/zavádzajúcu informáciu nepovažujem za prínos pre Wikipédiu, skôr opačne. Čo sa uvedeného titulu profesor týka, je to sporné. V rôznych krajinách a tradíciach sa slovo "profesor" používa rôzne a v iných kontextoch, ktoré častokrát nie sú podobné so slovenským a českým legislatívnym ani zaužívaným významom slova. Nie som odborník na nemeckú akademickú hierarchiu, ktorá je dosť iná ako slovenská alebo česká, ale z poskytnutého zdroja na slovenskej Wkipédii nie je jasné, či mal pozíciu profesora (a teda titul Prof. by bol neoprávnený) alebo či bol vymenovaný profesor, v tom prípade by bol titul už podobnejší so slovenským titulom.
  • Saul Joseph Adelman – tu je podobný problém ako s Wolfgangom; proste tituly z iných krajín sa ťažko presúvajú do kontextu ďalších krajín, hádam aj preto sa na iných Wikipédiách proste takto neuvádzajú. Z toho pdf-ka na je zrejmé, že mal pozíciu vyučujúceho profesora (čo nie je totožné s titulom prof. na Slovensku), ale nie je jasné, či bol aj vymenovaný titulom profesor – v sekcii "Academic Honors" a ani inde v dokumente sa to neuvádza, ale neviem, nie som odborník na americkú akademickú tradíciu a preto by som si ako čitateľ prosil sekunárny zdroj v slovenčine, ktorý by doložil, že tie jeho tituly sú ekvivalentné alebo aspoň veľmi podobné so slovenským ekvivalentom tých titulov, keď sú tak na slovenskej Wikipédii uvedené.
  • Július Adamiš – aj napriek tomu, že to jeho náhrobný kameň tvrdí že mal Dr. titul, tak sa to nedá nijak rozumne overiť a rozlíšiť to od legendy. V článku o akademických tituloch na slovenskej Wikipédii píše, titul Dr. sa používal v rokoch 1990 až 1996 a tento pán zomrel v 1971. V minulosti sa síce v Československu zrejme udeloval titul Dr. a možno ho aj tento pán získal, ale z iba z fotky náhrobného kameňa a ani z gúglenia to nedokážeme overiť, aj tu by sa hodil sekundárny zdroj potvrdzujúci túto informáciu.

Beriem, že v ďalších prípadoch sa ti informáciu podarilo nájsť, že tie osobnosti mali uvedený titul. Každopádne, čitatelia by si tie informácie aj tak museli dohľadať a overiť, lebo linky boli buď pokazené alebo neuvádzali titul; čím sa podľa mňa dosť míňa jedna z hlavných poínt používania Wikipédie. A lebo sa nemôžu spoľahnúť, že či tie sú tie tituly uvedené správne, lebo niekedy sú uvedené nesprávne a nedá sa dopredu určiť, v ktorom prípade to vyjde a v ktorom nie.
Rešpektujem tvoj názor a tvoje skúsenosti, ale nie som si istý, či máš v tejto téme konštruktívnu agendu. V momentálnej podobe je uvádzanie titulov na slovenskej Wikipédii trochu zmätok – ono zmätok by to podľa mňa bol aj na každej inej Wikipédii, preto sa to asi ani nikde s výnimkou Česka nerobí (kde je to tiež zmätok :-D ).
Pri ľuďoch, čo získali titul nie na Slovensku, sú uvedené tituly častokrát buď nepravdy, lebo legislatívny ekvivalent získaného titulu s žiadnym slovenským titulom proste nie je, alebo sa pozícia vyučujúceho profesora pletie s vymenovaným profesorom alebo je bez hlbšej znalosti danej akademickej tradície z uvedeného primárneho zdroja obtiažne až nemožné zistiť, či je ten uvedený titul v podobe, v akej sa uvádza na Slovensku, totožný, alebo aspoň podobný so slovenským ekvivalentom.
Články s ľuďmi s titulmi získanými na slovenských alebo českých školách sú na tom lepšie, ale nepríde mi, že by v nich bola až taká konzistencia, ako tvrdíš. Ako bolo ukázané vyššie na tej vzorke 97 ľudí, 46% z nich nemalo pri mene uvedené tituly, aj keď v texte sa v texte uvádza, že tituly majú alebo ich majú.
Z tejto druhej vzorky 20 ľudí, (ktorá má inú dichotómiu) ktorí tituly pri mene uvedené majú, jedenásť z nich má informáciu o titule aj v texte alebo infoboxe, u šiestich sa dá dohľadať a u troch je zavádzaujúca alebo nepravdivá; takže aj ak by sa to automaticky mazalo – čo ale ani nenavrhujem – výsledok by bol na tejto mikrovzorke taký, že 6 informácií o tituloch by sa stratilo a tri by sa fixli, čo je za mňa aj tak veľmi dobrý výsledok – negatívny vplyv nepravdivých informácii imho prevyšuje pozitívny vplyv nesignifikantných pravdivých informácií.
Každopádne, fakt nevidím, kde vidíš problém v tom manuále – podľa mňa je nerealistické, že po zavedení tejto zmeny by teraz stáda editorov nabehli a začali vo veľkom počte mazať tituly v článkoch ako Karel Absolon. Aj tak – a teraz sa hádam zhodneme – je veľa stránok typu Karel Absolon skôr niečo ako low-effort článok preložený z českej Wiki alebo parafrázovaný text z inej encyklopédie. S mnohými z nich sa roky nehne, tak hádam sa s nimi nebude hýbať ani po prípadnom zavedení zmeny uvádzania titulov pri menách.
Možný pokles konzistencie podľa mňa nie je veľký problém, keďže tisícky osobností, vrátane akademikov, uvedený titul pri mene aj tak mená.

Alpyn (diskusia) 08:45, 4. november 2022 (UTC)

Dobre, skúsme sa v tejto diskusii niekde prakticky posunúť posunúť.

@Jetam2 @Teslaton @Vasiľ, prípadne ďalší – ak editori v článkoch osobností s akademickými titulmi skraky týchto titulov uvedené v úvode článku pri mene subjektu článku presunú do Infoboxu do "Alma mater" po vzore anglického článku Albert Einstein alebo opíšu v texte (a v prípade nedostatočného zdroja vymažú, keď nie je obecne známe, že osoba má titul a bola akademicky aktívna) s odkazom na nasledujúce odôvodnenie, budete revertovať?
  1. Ide o neencyklopedickú praktiku v tom zmysle, že iné encyklopédie, napríklad Britannica alebo Beliana, takto osobnosti neuvádzajú.
  2. Ide o newikipedickú praktiku v tom zmysle, že z top 50 Wikipédii (zoradených podľa počtu článkov) sa osobnosti takto uvádzajú len na českej, ktorá je na 20. mieste a slovenskej, ktorá je na 23. mieste.
  3. Príručka slovenskej Wikipédie nezmieňuje ako osobnosti s titulmi uvádzať, kým napríklad príručka anglickej zmieňuje, že tituly pri mene sa nemajú uvádzať.
  4. Nebolo štatisticky preukázané, že uvádzať tituly pri mene je zvyk na slovenskej Wikipédii v tom zmysle, že sa (zatiaľ) nepreukázalo, že z celkovej množiny osôb, ktoré titul majú, sa s vysokou frekvenciou tituly pri mene aj spomínajú – jediné dáta, ktoré v tomto smere máme, sú tie manuálne spočítané prípady z kategórií slovenských vysokoškolských učiteľov a literárnych kritikov, kde na vzorke 97 osôb s titulmi má titul pri mene uvedených 52 osôb, čo je 54% (zaokrúhlene). –Alpyn (diskusia) 17:01, 4. november 2022 (UTC)
Ako, ako by som sa snažil urobiť zoznam, najmenej podstatných *******, ktoré by sa na slovenskej wikipédii teoreticky mohli riešiť, tak toto by definitívne ašpirovalo na umiestnenie na prvých pozíciách. Gitanes232 (diskusia) 18:42, 4. november 2022 (UTC)

Neviem, či táto pripomienka typu not as important as je nejaká zvučná alebo konštruktívna. Iste, všetky problémy majú nejakú relatívnu dôležitosť k iným problémom a pokiaľ je nejaký zoradený list problémov podľa ich váh, vždy sa dá nájsť množina najmenej podstatných.

Každopádne, teraz riešime konkrétnu záležitosť, ktorá rieši konkrétny problém, bolo poskytnuté konkrétne riešenie s konkrétnym textom do príručky. Uviedol by si nejakú vecnú výhradu? – Alpyn (diskusia) 19:09, 4. november 2022 (UTC)
Áno, za seba vopred avizujem, že pokiaľ nedôjde k jasnému širšiemu konsenzu, budem revertovať (do formy, aká je zaužívaná). --Teslaton (diskusia) 19:17, 4. november 2022 (UTC)
Ad „Je úplne jedno, čo dokladajú citované zdroje? Čože?“: myslím, že dobre vieš, aká presne implikácia tam bola myslená, napriek tomu volíš pózu ostentatívneho demonštrovania prekvapenia... Pointa je samozrejme tá, že je tu obrovská množina článkov, pri ktorých autori v čase vzniku nevenovali žiadnu pozornosť systematickému citovaniu zdrojov, niektoré dodnes nie sú doložené vôbec ničím. Napriek tomu tieto články nemažeme – ani celkovo, ani po fragmentoch (len preto, že tam tá-ktorá informácia momentálne nie je doložená citáciou), nanajvýš sa označujú údržbovými šablónami ({{bez zdroja}}, {{bez citácie}}) s nádejou, že sa do budúcna nájde niekto, kto ich pri ďalšej aktualizácii ev. prejde a zreviduje/dozdrojuje (pričom znova: pod revíziou nemyslím prosté mechanické odmazanie všetkého, čo nie je doložené alebo čo je doložené deadlinkom). Tzn. z momentálnej absencie zdrojov nevyplýva automatické „právo odmazávať“ informácie, obzvlášť nie pri článkoch z doby, kedy nebolo samozrejmé dôsledne systematicky zdrojovať. --Teslaton (diskusia) 20:10, 4. november 2022 (UTC)
Ahojte. Ráno som si čiastočne prešiel diskusiu, večer sa k nej vraciam, ale nie som bližšie rozhodnutiu. Rozumiem a celkom súhlasím s názorom, že uvádzanie titulov pridáva nekonzistentnosť až neprávosť kedže uvádzame len tituly, ktoré sa udeľujú/boli udelené na Slovensku, prípadne v Česku. U zahraničných osobností neuvádzame ani „globálne“ PhD. Anglická Wikipédia akademické tituly v úvodnej vete neuvádza no na druhej strane má svoju „úchylku“, uvádzať šľachtické tituly, post-nominals rádov a vedeckých organizácií. Tie neuvádzame zase my. Pre porovnanie: en:Chris Hadfield vs Chris Hadfield. Pri hľadaní porovnania som natrafil na en:Margaret Thatcher a slovenskú verziu Margaret Thatcherová, ktorá má naopak postnominálky „anglického štýlu“ a oxfordský akademický titul nespomína. Ako teda ďalej? Presun titulov do infoboxu by som určite riešil cez poznámku za alma mater, určite by som nešiel „českou cestou“ pridať tituly k menu v infoboxe (cs:Jaroslav Miller atď). Nebolo by dobré o informáciu prísť a celkom rozumiem Teslatonovi, že nechce, aby bolo naplánovanie presunu, jeho vykonanie a kontrola (opäť) na jeho pleciach. Čo sa týka vojenských a policajných hodností, tie by som tiež skôr zachoval, umožňujú zaradiť osobu v danom kontexte.--Jetam2 (diskusia) 21:57, 4. november 2022 (UTC)
Domnievam sa, že praktický rozdiel v uvádzaní šľachtických titulov, rádov a ucenení vedeckých organizácii v UK je v tom, že držiteľov týchto titulov je relatívne málo, rádovo stovky až tisícky, kým držiteľov titulov typu Bc. alebo Mgr. je veľa, rádovo desiatky tisíc. V prvom prípade sa preto podľa mňa jedná o encyklopedicky významnú informáciu hodnú uvedenia v úvode textu, kým v druhom prípade až tak nie, lebo držiteľov takých titulov je mnoho. – Alpyn (diskusia) 23:28, 4. november 2022 (UTC)
PS: Ešte mi napadá, že práve uvedenie titulu v úvode dodáva miesto na jeho spochybnenie poznámkou, napr. Boris Kollár.--Jetam2 (diskusia) 22:02, 4. november 2022 (UTC)
Problém má viacero aspektov. Ad 1: je informácia o tituloch natoľko dôležitá aby bola v úvodnej definícii pri mene? Pri väčšine osôb jednoznačne nie. Napriek tomu, že nejaké tituly mala významná časť osôb o ktorých sú biografické články, tieto informácie neboli bežne uvádzané pri mene a väčšina biografických zdrojov, encyklopédií atď. ich pri menách priamo ani neuvádza. Ad 2: informácie o tituloch, ak sú v článku uvedené pri mene nemožno mazať len preto, že pri nich chýba zdroj. O tom asi netreba diskutovať. Myslím, že Teslaton to dostatočne vysvetlil. Ad 3: Viem tiež pochopiť, že použitie v úvodnej definícii má svoj zmysel z hľadiska prehľadnosti a istej logiky umiestnenia. Možno bude aj najvhodnejšie ak túto informáciu chceme niekde zakomponovať. (Aj keď mi to nepríde nič lepšie ako uvedenie v infoboxe - viď spomínaný cs:Jaroslav Miller.) Opäť sa však vrátim k tomu, že sa nejedná o esenciálnu informáciu, ktorá musí byť v úvodnej definícii, z hľadiska konzistentnosti (viď ad 1 hore). Netreba okolo toho robiť veľký rozruch, ak sa na niečom rozumnom dohodneme dalo by sa to jednoducho vložiť (kľudne po odhlasovaní) do Wikipédia:Biografia.--Pelex (diskusia) 22:50, 4. november 2022 (UTC)

Aby sme sa pohli ďalej, tak návrh tu uvedeného textu do príručky, ku ktorému ani moc neboli pripomienky, som pridal (možno predčasne, neviem) do Kaviareň/Návrhy.

Mimochodom, nevyplýva zo súčasného manuálu v Wikipédia:Biografia, že tituly v úvode by sa skôr nemali než mali uvádzať? Ako príklad tam je uvedený Albert Einstein, ktorý skratku titulu pri mene v článku nemá.
Ďalej sa v odporúčaní upresňuje, že "v úvodnom odstavci je treba uviesť úplné meno, do zátvorky dátum a miesto narodenia a úmrtia a stručnú charakteristiku, čím je daná osoba významná." Špecifikuje sa uvádzanie úplného mena, nie úplného mena so skratkami titulov. – Alpyn (diskusia) 23:21, 4. november 2022 (UTC)
Uvedenie sporných titulov v úvode s poznámkou je problematické napríklad v tom, že nie všetky kopírujúce boty preberú informáciu aj s pozámkou, môže sa preto stratiť kontextuálne upresnenie. Informácia o poznámke s pochybnosťou nadobudnutia titulu môže byť v "Alma mater" v Infoboxe, prípadne opisne rozvinutá v tele článku. Alpyn (diskusia) 22:51, 4. november 2022 (UTC)
Nie je mi celkom jasné prečo by sme sa mali zaoberať kopírujúcimi botmi. Do infoboxu by som poznámku nedával, tak či tak tam už nie je dosť miesta.--Jetam2 (diskusia) 23:21, 4. november 2022 (UTC)
Výhrada s kopírovacími botmi bola pomerne slabá, beriem.
Poznámku do infoboxu som myslel vo forme odkazu na poznámku, ako má napríklad A. Einstein v infoboxe v Citizenship.
V prípade Borisa Kollára by informácia v infoboxe mohla napríklad vyzerať ako:
Alma mater SEVŠ (Mgr., sporné)[1]
Alpyn (diskusia) 23:37, 4. november 2022 (UTC)


Stôl diskusií o technických otázkach v Kaviarni sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Technické novinky: 2022-37

01:49, 13. september 2022 (UTC)

Loc Map BA

Ahojte, prosím o radu, ako použiť Geobox locator Bratislava v rámci Šablóna:LocMap+. Použiteľné by to bolo napr. v článku Bratislavské rádio, kde je zbytočné a nepraktické použitie mapy Slovenska. Vopred ďakujem. --Pe3kZA 07:35, 16. september 2022 (UTC)

@Teslaton:Nájde sa čas?--Pe3kZA 12:36, 5. október 2022 (UTC)
@Pe3kZA: Doplnil som, viď [9]. Vo väčšine prípadov stačí založiť presmerovanie Šablóna:LocMap XY → Šablóna:Geobox locator XY ako [10]. --Teslaton (diskusia) 12:55, 5. október 2022 (UTC)

Technické novinky: 2022-38

MediaWiki message delivery 22:15, 19. september 2022 (UTC)

Technické novinky: 2022-39

MediaWiki message delivery 00:29, 27. september 2022 (UTC)

Coolest Tool Award 2022: Call for nominations

The fourth edition of the Coolest Tool Award welcomes your nominations! What is your favorite Wikimedia related software tool? Please submit your favorite tools by October 12, 2022! The awarded projects will be announced and showcased in a virtual ceremony in December.

MediaWiki message delivery 18:30, 3. október 2022 (UTC)

Technické novinky: 2022-40

MediaWiki message delivery 00:23, 4. október 2022 (UTC)

Technické novinky: 2022-41

14:08, 10. október 2022 (UTC)

Technické novinky: 2022-42

MediaWiki message delivery 21:45, 17. október 2022 (UTC)

Video Upload

Chcel som uploadnut na wiki video a podla navodov

- stranky urcene na online konverziu videa - vyhadzovali errory

- pri pouziti lokalneho sw sa konverziu do ogg formatu absolutne zdegradovala kvalita (pri zachovani povodnych resp. maximalnych moznych nastaveni) - vysledok je katastrofalny rozpixelovane video

- ake su podporovane video formaty videa? ogg a webm? (tu je to neprehladne)

  • Nahravaj cez toto.
  • Pouzi webm.
--Dušan Kreheľ (diskusia) 12:57, 21. október 2022 (UTC)

Vytvorenie novej šabloný infoboxu

Ahojte, prosím Vás možete mi poradiť ako vytvorím novú šablónu pre infobox ? Marek Pafčuga (diskusia) 14:04, 24. október 2022 (UTC)

@Marek Pafčuga: Typicky vytvorením kópie iného tunajšieho tematicky blízkeho IB a doladením sady parametrov, napr. podľa nejakého inojazyčného vzoru. Ak teda je skutočne nutný nový IB, skús prípadne uviesť konkrétne, o aký by malo ísť. --Teslaton (diskusia) 14:15, 24. október 2022 (UTC)

Technické novinky: 2022-43

MediaWiki message delivery 21:22, 24. október 2022 (UTC)


Čo je to za "zlepšovák"? Stránka vypadá strašne a všetko treba hľadať.--Lalina (diskusia) 16:00, 25. október 2022 (UTC)

@Lalina: To je moderní vzhled a nasazuje se globálně, viz třeba frwiki. Taky je to pro mě nezvyk, dá se to vypnout v nastavení. -OJJ 16:04, 25. október 2022 (UTC) (pravda je, že Wikipedie je svým vzhledem dost konzervativní a graficky zastaralá, za sebe v tom nevidím problém, ale chápu snahy to překopat)
Špeciálne:Nastavenia#mw-prefsection-rendering, z Vector 2022 si to přepni na nějaký svůj vzhled. -OJJ 16:05, 25. október 2022 (UTC)
To prepnutie mi nejako nefunguje. Lalina (diskusia) 16:13, 25. október 2022 (UTC)
Pre istotu: po prepnutí si musíš ešte uložiť nastavenia... --Teslaton (diskusia) 16:14, 25. október 2022 (UTC)
@Teslaton: Jj, to som už skúšala, teraz na tretí pokus to vyšlo.--Lalina (diskusia) 16:24, 25. október 2022 (UTC)
Tam je odkliknutý ten nový dizajn, preto treba prekliknúť na iný. Tiež mi to včera trklo až na tretí pokus   --Pe3kZA 16:34, 25. október 2022 (UTC)
Ďakujem aj mne to pomohlo. Jazyky na ľavej strane som hľadal, keď sú hore pri prechádzaní na iné wiki som to už videl hore, ale je to veľmi nepraktické. A toto vyššie spomenuté nastavenie mi veľmi pomohlo.--Tom78 (diskusia) 02:58, 28. október 2022 (UTC)
Mne to nepomohlo, lebo nie som prihlásený. A pomoc by som potreboval.
Možno anglicky hovoriaci sa nepotrebujú preklikávať na iné jazyky, ale ostatní áno. Preto by som potreboval zoznam jazykov otvorený.
K tomu vzhľadu len toľko, že to vôbec nemá žiaden štýl. Biela stránka. O 10 rokov ešte zmeňte písmo na Times New Roman a grafikov môžeme poslať na úrad práce. 22:48, 7. november 2022 (UTC)
Pri anonymnej návšteve je, pokiaľ viem, možné skin prepnúť len jednorázovo (s platnosťou jeden dotaz) URL parametrom useskin, napr. (prípadne monobook a ďalšie). Šlo by to zrejme využiť na hackovacie client-side riešenie a ten parameter si do dotazov (resp. už do href linkov v obsahu stránok) dopĺňať buď nejakým browser pluginom (pre Chrome napr. cjs) alebo cez lokálny proxy. V každom prípade, vždy je možnosť sa zaregistrovať a preferencie si nastaviť podľa potrieb – to je zďaleka najjednoduchšie riešenie. --Teslaton (diskusia) 23:15, 7. november 2022 (UTC)

Knižná referencia - šablóna

Po uložení šablóny sa v referencii zbytočne objaví zápis mesto s troma zloženými zátvorkami. Neprišla som na to, že prečo. Díkj za odpoveď. Nelliette (diskusia) 16:17, 25. október 2022 (UTC)

@Nelliette: Sme na wiki. Základ je v takýchto prípadoch uviesť link buď na diff konkrétnej úpravy alebo na revíziu, napr. [35]. Takto zbytočne nútiš ostatných pátrať v histórii tvojich úprav, skúmať diffy, výstupy a hádať, čo si asi mohla myslieť. V každom prípade, používaš tam zastaranú šablónu {{Knižná referencia}}, ktorej keď nevyplníš niektorý parameter, napr. mesto, vypluje do výstupu {{{mesto}}}. Knižné zdroje treba citovať šablónou {{Citácia knihy}}. --Teslaton (diskusia) 06:46, 27. október 2022 (UTC)
To, čo zmizlo znelo: Medzitým som na to prišla a opravila. Dobre vedieť, že Knižná referencia je neplatná. Navrhujem, aby sa zneplatnené šablóny zapisovali do osobitného zoznamu.--Nelliette (diskusia) 15:43, 27. október 2022 (UTC)

Nizke rozlisenie obrazkov

Chcem si overit, ci ide len o techncky problem z mojej strany alebo sme viaceri: ak si chcem stiahnut subor / ulozit lokalne do pocitaca, a vyberiem download > original file tak mi ho z nejakeho dovodu nezmyselne zmensi a neposkytne v povodnej kvalite. Preco k tomu dochadza? Tomáš Bartovič (diskusia) 06:32, 27. október 2022 (UTC)

@Tbartovic: Nie, pokiaľ ide o súbor Svaty Jur Mestske hradby.jpg, normálne vidím/sťahujem originál v rozlíšení a s veľkosťou ako je pri origináli deklarované. Nie si pripojený cez nejakú proxy na šetrenie mobilných dát, browser typu Opera Mini, alebo niečo podobné? Tam podobný downsizing môže fungovať „by design“.
Resp. ešte druhá idea: skús, či nemáš pri tom náhľade originálu len zapamätaný zoom v prehliadači – Ctrl+skrolovátko na myši, resp. kl. skratky bežne Ctrl++, Ctrl+- a Ctrl+0 (reset). --Teslaton (diskusia) 07:26, 27. október 2022 (UTC)

Technické novinky: 2022-44

MediaWiki message delivery 21:15, 31. október 2022 (UTC)

Technické novinky: 2022-45

MediaWiki message delivery 00:31, 8. november 2022 (UTC)

Wikisource v ext. odkazoch

Smie sa uvádzať v ext. odkazoch Wikisource? Nedá sa mi totiž vytvoriť správne odkaz v Iných projektoch. Vďaka. Nelliette (diskusia) 12:44, 14. november 2022 (UTC)

@Nelliette: Znova tá notorická vec: prečo hneď na začiatku neuvedieš všetky relevantné podrobnosti – v ktorom článku (+ wikilink) si skúšala prepojiť ktorú wikisource stránku (url alebo wl.). Malo by to byť riešiteľné cez š. {{projekt}}. --Teslaton (diskusia) 12:58, 14. november 2022 (UTC)

Technické novinky: 2022-46

MediaWiki message delivery 21:54, 14. november 2022 (UTC)

Technické novinky: 2022-47

MediaWiki message delivery 23:21, 21. november 2022 (UTC)


Stôl diskusií o gramatických otázkach v Kaviarni sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Alana Smith, zámená

(presunuté z Wikipédia:Nástenka správcov#Alana Smith --Teslaton)

Zdravím! Upozorňujem na Smith_(skateboarding)&diff=prev&oldid=7426743 opakované odstraňovanie ozdrojovaných informácií Vasiľom v článku Alana Smith (skateboarding). Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 07:25, 19. august 2022 (UTC)

Žiadne informácie nie sú odstraňované. Citácia o vyžadovanom oslovení v angličtine v článku stále ostáva. Vasiľ (diskusia) 07:30, 19. august 2022 (UTC)

Nemyslím si, že v tomto prípade ide o odstraňovanie ozdrojovaných informácií. Používanie zámien podľa ľubovôle danej osoby je v zahraničí možno bežné, avšak v slovenčine príliš nie, a tak je to skôr vec na diskusiu (prípadne žiadosť o komentár), než na zásah správcov. --Exestosik (diskusia) 08:16, 19. august 2022 (UTC)
Napíšem to polopatistickejšie. Zdroje citované v článku Alana Smith (skateboarding) poukazujú na to, že A.S. je nebinárna osoba. Vasiľ sa však svojvoľne, bez žiadneho citovaného (a pravdepodobne aj citovateľného zdroja) rozhodol, že Alana Smith používa mužský rod. No a potom tu máme rozlišovačku Alana Smith kde sa Vasiľ opäť svojvoľne rozhodol, že Alana Smith používa ženský rod. Snáď netreba pripomínať (ale pre istotu pripomeniem), že Wikipédia je stavaná na citovaných zdrojoch a nie na individuálnom rozhodnutí redaktora alebo inakšie: Wikipédia musí reflektovať veci aké sú a nie aké ich chce mať individuálny redaktor.--Jetam2 (diskusia) 11:30, 19. august 2022 (UTC)
Krátke zhrnutie histórie a zopár pripomienok:
Vec začala zásahom Vasiľa do článku s odôvodnením „slovenčina“, ktorý som mu revertol, keďže celý článok o nebinárnej osobe úplne na drzovku prepísal do (neodcitovaného a neopodstatneného) mužského rodu. Na to Vasiľ v zhrnutí odpísal, že treba doklad, že sa to takto v slovenčine používa. Keď som mu poslal odkaz na nebinárnu príručku, ktorá to uvádza, prišiel s argumentom, že „píšeme o človeku, takže nejde o oslovovenie“, ktorý som mu revertol, lebo podľa neho by sme vlastne aj o jednotlivých ženách písali v mužskom rode (Ľudmila Podjavorinská bol slovenský spisovateľ...). Vasiľ odpísal, že onikanie v slovenčine neexistuje (pričom ale sa bežne vyskytovalo a vyskytuje, napr. moja stará mama sa vyjadrovala o svojich rodičoch jednotlivo v tretej osobe plurálu: „Mamička, ako sa majú...?“, „Keď otecko boli na vojne...“ "Mamička by išli na pole...", takže ide len o oprášenie staršieho konceptu pre novú komunikačnú situáciu a aj tá príručka to uvádza ako možnosť vyjadrovania sa o nebinárnych osobách). Napriek tomu v opakovaných revertoch zasa tvrdil, že pre slovenčinu je to neodcitovaný novotvar, potom mu už zrazu nešlo o citáciu používania alebo nejaký zdroj, ale požadoval rovno odborný zdroj a nebinárnu príručku označil za „lobistický dokument“. ⇗ Moving the goalposts
Nuž a vyžadovať pri takejto citlivej minoritnej sociálnej téme slovenský a ešte k tomu odborný zdroj je totálny nonsens. Realita nevzniká v Slovenskej akadémii vied a kým si JÚĽŠ všimne a nejako zareaguje na okolitý svet, bol by rok 2 093. Čo však neznamená, že do vtedy máme ignorovať realitu a písať o nebinárnych osobách v rode získanom hodom mincou. Alana Smith žiadajú they/them, ktoré vieme pokojne používať aj tu. Tak, ako používame aj v tisíckach iných prípadov vhodné, no nie hneď akademické zdroje, tak tu môžeme použiť ten, ktorý som linkoval v histórii zhrnutí úprav článku a oprášiť úplne bežný, no trochu starší koncept a uplatniť ho na túto situáciu. V&ltz (diskusia) 12:23, 19. august 2022 (UTC)
Vďaka za výborné zhrnutie. Dôležitý je hlavne druhý odstavec.--Jetam2 (diskusia) 13:05, 19. august 2022 (UTC)
Nebinárna príručka je exemplárny príklad aktivistického zdroja, nespĺňa to elementárne kritériá pre spoľahlivý zdroj (problematické aspekty z výčtu v odporúčaní: odbornosť pôvodcu, zaujatosť pôvodcu, redakčný dohľad, uvedenie zdrojov, krížová zhoda, uznanie zdroja, vek zdroja a rýchlosť zmien predmetu). Ktokoľvek to tak cíti, nech sa tým pokojne súkromne riadi, na tejto pôde by ale bol žiadúci spoľahlivý a pokiaľ možno odborný zdroj. --Teslaton (diskusia) 13:05, 19. august 2022 (UTC)
RS Alana Smithová/Alana Smith píše „Alana Smith (skejtbording) (* 2000), súťažiaci v skejtbordingu z USA“. Z tohto som dal gramatický rod do článku Alana Smith (skateboarding). Článok uvádza informáciu aké zámená v angličtine vyžaduje Alana Smith pri oslovení. To však na gramatickom rode, v akom sa píše o ľuďoch na encyklopédii v slovenčine, veľa spoločného nemá. Vasiľ (diskusia) 11:40, 19. august 2022 (UTC)
Zámená a rod sú úzko prepojené. Keď máš mužský rod tak sa používajú on, jeho, jemu atď, keď máš ženský rod tak sa používajú ona, jej, o nej atď. Nevidíš prepojenie? Nebinárnosť A.S. nie je predsa ohraničnená len do angličtiny.--Jetam2 (diskusia) 11:55, 19. august 2022 (UTC)
Riešil by som to ako na frwiki, kde je uvedená ako skateboardistka (keďže súťaží v ženských, predtým dievčenských kategóriách a zrejme teda aj biologicky ide o ženu), tzn. používal by som konzistentne ženský rod. Na používanie „onikania“ v týchto prípadoch by to chcelo nejaký autoritatívny zdroj z oblasti jazykovedy (tzn. nie zo strany gender aktivistov a spol.), že sa to má do slovenčiny takýmto spôsobom preberať. --Teslaton (diskusia) 11:49, 19. august 2022 (UTC)
Za mňa pokojne aj ženský rod. Vzhľadom na predošlé pôsobenie mi to príde ako dobrý nápad. Rovnako sa stotožňujem s potrebou nejakého návodu od autority ako v takomto prípade postupovať. Vasiľ (diskusia) 11:52, 19. august 2022 (UTC)
Lenže toto opäť nemá základ v zdrojoch, ako som už vyššie upozorňoval.--Jetam2 (diskusia) 11:55, 19. august 2022 (UTC)
Je absolútne neskutočné, že Vasiľ dokáže napísať vetu "získal striebro v ženskej kategórii" a vôbec ho netrkne, že tento rod možno nie je najvhodnejší. Keby to bolo aspoň celé v ženskom. Odkaz na rozlišovačku je za mňa scestný, "športovec" nemusí byť chlap, rovnako ako pri pracovných inzerátoch sa nie nutne uvádzajú oba varianty pre obe pohlavia. "Nehovoríme anglicky tak je jedno, akým rodom túto osobu oslovujeme" je tiež úplne skvelý prístup. Transfóbia ako vyšitá, bez ohľadu na zdroje a podobne.
Súhlasím s V&ltzom, očakávať v týchto veciach, ktoré sú nové konceptuálne i v zahraničí, odbornú literatúru v slovenskom jazyku, je takisto trochu scestné. Asi by som napísal niekam na Katedru psychológie FF UK BA, či vedia odkázať na nejaké vhodné zdroje, ale keďže nie som osobne fyzicky na Slovensku (zastaviť sa ich napr. požičať), tak to prenechám niekomu inému.
Vasiľovo komandovanie a toto prepisovanie článkov bez toho, aby to najprv rozriešil, aby sa nastavilo nejaké všeobecné pravidlo, a namiesto toho prepíše komplet celý článok, ma trochu prestáva baviť a pripadá mi to i trochu drzé. Ak chce niečo meniť, mal by existovať spoločenský konsenzus Wikipédie, nie len jeho rozhodnutie. Článok by to dovtedy vydržal a pokojne mohol ostať v pluráli. A to platí i o iných veciach. Toto je komunitný projekt (našťastie), nie snaha jednotlivca. KingisNitro (diskusia) 17:04, 19. august 2022 (UTC)

O onikaní som sám do článku onikanie pridával citáciu [47]. Takže nepíš tu o mne klamstvá. Nebinárna príručka je dokument jednej nadácie/autora, ktorého záväznosť či autoritatívnosť ako zdroja je minimálna (ak vôbec nejaká).
Vyžadovať pri takejto téme odborný a slovenský zdroj je jediná záruka toho, aby celá wiki vôbec mala zmysel. Realita možno nevzniká v SAV, ale zmyslom encyklopédie je opisovať realitu na základate spoľahlivých zdrojov. Teda ideálne akademických ako zo SAV či AV ČR. Aktuálny zdroj o onikaní, onikať. In: Krátky slovník slovenského jazyka. 5. dopl. a uprav. vyd. Martin : Matica slovenská, 2020. 960 s. ISBN 978-80-8128-261-4. S. 441. : „používať zám. oni na označenie 2. os. v dialógu (v min. na znak úcty)“. Takže to je použitie onikania, ako honoratív (zastarano).
Teslaton: navrhuješ teda prepísanie do ženského rodu? Vasiľ (diskusia) 20:29, 21. august 2022 (UTC)

Je to osoba ženského pohlavia, súťažiaca v ženských (predtým dievčenských) kategóriách. Nie je tam ani v tomto nesúlad ako v prípade niektorých iných trans športovcov, tzn. ženský rod tam IMHO prirodzene patrí. Koniec koncov aj článok na enwiki používal až do júla 2021 ženský rod a zámená. --Teslaton (diskusia) 20:38, 21. august 2022 (UTC)
Nesúhlas. Ako presne píšeš, „zmyslom encyklopédie je opisovať realitu na základe spoľahlivých zdrojov“. Text článku cituje zdroje v ktorých sa uvádza, že Alana je nebinárna a používa nebinárne zámená. Ak nie je schodné onikanie treba navrhnúť iný spôsob nebinárneho vyjadrovania.--Jetam2 (diskusia) 21:30, 21. august 2022 (UTC)
Čo používa (a že na tom a priposratosti všetkých participujúcich dokázala úspešne vytvoriť hype) je v článku uvedené. Na jej ženskom pohlaví a roli športovkyne (osoba súťažiaca v ženských kategóriách sa v príčetnej slovenčine normálne označuje ako športovkyňa) to nič nemení. --Teslaton (diskusia) 21:37, 21. august 2022 (UTC)
Lenže pojem nebinárne zámená tak ako chceš mechanicky preložiť z angličtiny, v slovenčine neexistuje. Nikto nepopiera, že Alana o sebe tvrdí, že je nebinárne a že používa zámená they/them. Problém je, že slovenčina nič takého nepozná. Resp. to nikto nedokázal. Ženský rod je to najschodnejšie riešenie. Vasiľ (diskusia) 21:39, 21. august 2022 (UTC)
Áno, v istom zmysle je to najjednoduchšie. Dvaja neLGBTQ (aspoň čo mi známe) chlapi sa dohodnú na niekom úplne neznámom, bez ohľadu na zdroje a reálnu situáciu. No sme na Wikipédii kde je „zmyslom [encyklopédie] je opisovať realitu na základe spoľahlivých zdrojov“. Takže takto to nejde. Onikanie sa v slovenčine preukázateľne používa(lo) a preto nevidím problém použiť ho aj tu.r
PS: Je tiež zaujímavé si všimnúť ako argumentácia inými wikipédiami nie je problém v niektorých prípadoch, v iných sa ju snažíte ignorovať. Ako sa momentálne hodí ;) Nicméně teraz na nie je uvedená ako žena. Má to väčšiu váhu, lebo je to novší stav, doložený zdrojmi (rovnako ako tu).--Jetam2 (diskusia) 21:44, 21. august 2022 (UTC)
Používa(lo) sa, no na iný účel. Pre používanie na tento účel (vyhlásim, že sa necítim dostatočne komfortne ako „on“ ani „ona“, celý svet pls., ráčte ma odteraz titulovať ako „oni“) treba seriózny sk zdroj – ako doklad toho, že existuje nejaký odborný konsenzus na vhodnosti takéhoto použitia v slovenčine (že to za nevyhnutné pokladajú queer aktivisti nikto nepochybuje). --Teslaton (diskusia) 21:51, 21. august 2022 (UTC)
Jasne som ukázal (tu aj v článku onikanie), že ten koncept sa používa na niečo iné. A zdroj z roku 2020 vyslovne píše, že ide o použitie z minulosti. Vasiľ (diskusia) 21:58, 21. august 2022 (UTC)
Inak keď sme pritom tak zdroj od Matice slovenskej tiež nie je úplne neutrálny.--Jetam2 (diskusia) 06:26, 23. august 2022 (UTC)
Článok som opravil podľa zdrojov. A.S. sú nebinárni, to je dokladované a musíme to rešpektovať. Tečka.--Jetam2 (diskusia) 06:26, 23. august 2022 (UTC)
Kodifikačná príručka nie je neutrálna? To je novinka. Nepíš, prosím, hlúposti. Vasiľ (diskusia) 10:44, 23. august 2022 (UTC)
No táto konkrétne, ktorej celú redakciu predstavujú traja dôchodcovia (všetci 80< rokov), zaradili do nej kopu nezmyselných tvarov a úprav, nevyskytujúcich sa ani v praxi (ale rovno zapísané ako záväzné namiesto "starých" tvarov), ktoré s nikým verejne nekonzultovali ani ich nenechali verejne pripomienkovať a vydali ju potmehúdsky v Matici slovenskej, hoci všetky jej predošlé verzie a mnohé iné slovníky vychádzali a vychádzajú vo Vede, vydavateľstve Slovenskej akadémie vied, skutočne nemá svoju neutralitu takú jasnú. Táto publikácia napríklad uvádza Holandsko ako príklad krajiny, kde majú neeurový cent (cent ako stotina meny inej než euro), hoci to tak nie je od roku 2002, takže vyvodzovať akékoľvek závery o používateľnosti ktoréhokoľvek konceptu z krátkeho (aj keby heslo hneď malo viac významov, tak ich nemusia uviesť), slovníka (krátke, povrchné definície) a ešte k tomu všeobecného (nezameriavajú sa na konkrétne témy dosť podrobne) a operovať rokom 2020 (hoci kým dôjde k vydaniu slovníka, trvá to niekoľko rokov a nekontrolujú každé slovo každý deň pred vydaním, pokojne ho ani nemusia opraviť od posledného vydania) nevypovedá dobre o autorovi tejto mentálnej operácie. Pričom ani tá ich definícia nie je celkom správna (onikanie nie je len v dialógu, onikanie nie je len o zámene, ale o slovesnom tvare 3. osoby plurálu atď.).
No a vyhláška Ministerstva kultúry (tu MK-3620/2021-110/6659) automaticky nerobí niečo neutrálnym alebo nekritizovateľným. Lebo to je všetko, čo na kodifikáciu treba, a keď sa minister(ka) kultúry a trebárs i jednočlenný autorský kolektív kvalitatívne hocijakého slovníka spoja, môžu si do jazyka pretlačiť ako kodifikované, záväzné a spisovné úplne hocičo. V&ltz (diskusia) 13:35, 23. august 2022 (UTC)
Celý príspevok je stereotypné chápanie osôb vo vyššom veku.
Neviem, akosi mi nepripadá, že tie pokusy o citovanie nebinárnej príručky a Jetamom sú ako zdroje lepšie (autori asi budú mladší, ale že by to bola výhoda, tak to pochybujem).
Pokiaľ viem, tak roky majú status kodifikačného diela štyri knihy a z tých čo sa na wiki citujú najčastejšie (PSP, KSSJ) ozaj nejde o dielo jedného autora. Takže aj takáto úvaha je skôr na blog. Vasiľ (diskusia) 17:26, 23. august 2022 (UTC)
Odhliadnuc od vyššieho veku autorov, Matica slovenská nie je v týchto témach zrovna neutrálna, majú svoju ideológiu. „Lobistický dokument“ by som to nenazval (ani príručku o písaní o nebinárnych osobách by som tak nenazval), ale od nezávislej výskumnej inštitúcie majú dosť ďaleko. Stačilo mi pri hľadaní onikania otvoriť matične vydávané Slovenské národné noviny 27/2012.
Zdá sa, že treba opäť pripomenúť, že Wikipédia má veci opisovať také aké sú a nie také ako by ich chceli mať.--Jetam2 (diskusia) 20:00, 23. august 2022 (UTC)
Ak by to boli odborné výhrady, tak ti aspoň napíšem, že kontaktuj autorov. S takýmito nezmyslami, asi iba blog/facebook. Matica slovenská KSSS 2020 vydala. Nie napísala. To je podstatný rozdiel. Na fakte, že je stále kodifikačnou príručkou to nič nemení. Taká je realita.
Vec je taká, že človek, ktorý sútaži v ženskej športovej kategórii chce byť (v angličtine) oslovovaný inak, resp. v inom zámene. Za mňa je to na poznámku do článku, nie na vymýšľanie umelých jazykových tvarov bez opory v akademických zdrojoch. Vasiľ (diskusia) 20:07, 23. august 2022 (UTC)
Medzi vydaním a napísaním je rozdiel, pochopiteľne. Ale v poriadku, predpokladajme teda, že Matica vydáva len-tak hocičo, bez nejakej zvlášť kontroly. V tom prípade ale nemôže na zdroj byť spoľah a skôr platí čo písal kolega vyššie. Čo teda slovník KSSS o nebinárnych ľuďoch hovorí?
Nie sú to umelé jazykové tvary, dokázateľne v slovenčine existovali aj existujú. Zapichnutím hlavy do piesku sa problém nestratí.--Jetam2 (diskusia) 20:38, 23. august 2022 (UTC)
Kúp si ho/požičaj a pozri, že kto sú autori a kto publikáciu recenzoval. Platí, že je to akademický zdroj a v tomto prípade aj kodifikačná príručka. Spochybnenie s ohľadom na vek autorov a vydavateľstvo je narýchlo ušitý nezmysel.
V kontexte ako to ty chceš používať je to umelý tvar a neodcitovaný neologizmus. Vasiľ (diskusia) 20:41, 23. august 2022 (UTC)
Na veku autoroch mi nezáleží. Platí, že daný zdroj sa problematike priamo vôbec nevenuje a z pozadia vydavateľstva sa dá predpokladať, že sa v dohľadnej dobe ani nebude. To som myslel pri onom strkaní hlavy do piesku.
Neologizmus, ktorý sa reálne používa.--Jetam2 (diskusia) 21:25, 23. august 2022 (UTC)
Ako (dosť aktuálny) dôkaz k tomu, čo znamená onikanie je to dosť výpovedné. Kvôli tomu som KSSJ citoval.
To je presne vec, ktorú treba dokázať. A vzhľadom na to, že wikipédia vyžaduje spoľahlivé zdroje, je (aspoň v rámcovo) jasné, aké by to zdroje mali byť. Príručka jednej osoby ani článkok na to nie je. Vasiľ (diskusia) 21:55, 23. august 2022 (UTC)

Tak vážení, čo ste urobili pre skutočné vyriešenie tejto otázky? Okrem toho, že sa stále dohadujete, ktorý zdroj je ok a ktorý nie je? Urobili ste i niečo iné, než že ste sa stále rýpali v jednom slovníku? Takto si riešenie nejakej otázky a problematiky skutočne nepredstavujem a osobne som celkom sklamaný z vývoja tejto debaty.
Ja som kontaktoval Katedru psychológie FF UK v Bratislave so žiadosťou o odborné zdroje, ktoré by sa venovali nebinárnym osobám a ich oslovovaniu. Odpoveď, ktorá mi prišla, vraví, že žiadne takéto odborné slovenské zdroje neexistujú, minimálne podľa znalostí osôb, ktoré sa tým na katedre zaoberajú. Takže akúkoľvek snahu dožadovať sa odborného zdroja by som týmto zavrhol. Buď by som sa teda odkázal na české, alebo zaviedol nejaké "naše" pravidlá, kde si to určíme presne. Ale podľa tejto debaty vidím, že sa asi nedohodneme.
Z JÚĽŠu žiaľ odpoveď stále neprišla, takže ako sa k tomu stavajú jazykovedci netuším.
Aktuálne riešenie článku, ktorý hovorí o "osobe" mi pripadá ako najvhodnejší variant uvedenia tejto tematiky. A čo sa týka citovania bulváru, to je forma, v ktorej sa s tým bežný čitateľ stretne. To mi pripadá ako dostatočne dobrý zdroj na bežné použitie; samozrejme nie ja zdrojovanie vedeckých informácií, ale pokojne na to, ako "sa to používa". KingisNitro (diskusia) 18:18, 27. august 2022 (UTC)

@KingisNitro: Tiež som pátral a rozhodil nejaké siete. Taktiež som sa nedopátral zdroja typu SAV. Zdá sa, že fenomén onikania pri nebinárnych osobách nebol ešte (v slovenčine) skúmaný (či už z ideologických dôvodov alebo iných). Napriek tomu dôkazy o jeho používaní sú a nemusíme ani citovať bulvár. Kodifikačné príručky nie sú jediné zdroje informácií. Netreba sa tváriť, že čo v nich nie je neexistuje, zvlášť za podmienok opísaných vyššie. Vidím to na držanie sa toho čo osoba o ktorej je článok reálne používa. V tomto prípade onikanie.--Jetam2 (diskusia) 20:01, 27. august 2022 (UTC)

Dokiaľ nebude existovať nejaký odborne podložený názor v slovenskej vedeckej obci, tak sa nemáme o čo reálne oprieť. Hypoteticky by sme sa ešte mohli pozrieť na to, ako k tomu pristupujú českí akademici (kvôli blízkosti jazykov). Horším, ale stále ako-tak prijateľným riešením by bolo spraviť rešerš mainstreamovej slovenskej tlače (teda napr. SME, Hospodárske noviny, Denník N či RTVS, ale nie nové internetové médiá ako Refresher, kde ani nie je jasné aký majú redakčný dohľad nad výstupmi). Formálne najlepším riešením je opierať sa o právny stav danej osoby v štáte, ktorej je občanom, nakoľko encyklopédia by mala čo najpresnejšie odrážať skutočný stav vecí. Držať sa toho, čo osoba reálne používa nemožno pokladať za vhodný prístup, nakoľko jednak sa tu snažíme slovenským jazykom reflektovať prvok prítomný v anglickom jazyku, jednak to otvára dvere subjektívnemu ovplyvňovaniu obsahu článkov zo strany osoby, ktorá je predmetom článku. Také niečo je prijateľné ešte pokiaľ ide o upravenie seba identifikujúceho sa údaju o osobe (napr. príklad s národnosťou [48]), ale nie ak ide o zasahovanie do gramatickej integrity článku.--Lišiak(diskusia) 18:28, 28. august 2022 (UTC)

@Lišiak: Môžme sa oprieť o zdroje, ktoré už k článku existujú. Skutočný stav vecí sa nachádza práve v osobe. Právny stav nasleduje skôr pomaly. Ak vôbec nasleduje. A inak ako by si to vôbec chcel kontrolovať? Bežne nemáme prístup k lekárskym dokumentom alebo legálnym či už domácich alebo zahraničných osobností. Ak máme tak snáď len cez doxing a to snáď nejdeme považovať za správnu cestu. Aký je rozdiel pri národnosti? Ani tu nemáme prístup k potrebným dokumentom a zrazu je seba identifikácia celkom v poriadku? Celkom slušný dvojitý štandard.--Jetam2 (diskusia) 19:31, 28. august 2022 (UTC)
Národnosť alebo vierovyznanie je vo väčšine jurisdikcií založené len na vyhlásení (sebaidentifikácii) jednotlivca, takže pokiaľ takáto osoba skontaktuje Wikipédiu (pričom je overené, že ide skutočne o ňu) a požiada o zmenu údaju v článku, tak to možno brať za dostatočný doklad (príklad: Dostálové symbolické menenie si národnosti na webe NR SR).
Ak ide o rodovú identitu, také niečo treba spomenúť, ale nemožno na základe toho svojmyseľne prekopať alebo odignorovať zaužívané pravidlá pravopisu. Ak sa o niečo odborné bude dať oprieť, tak túto otázku môžeme otvoriť, ale ešte aj tie úvahy o onikaní pre nebinárny rod či o alternatívnych zámenách sú len v stave námetu na diskusiu, nejde o uzavreté témy ani len v tej úzkej komunite.
Pokiaľ nemožno zistiť právny stav, tak treba vychádzať z najspoľahlivejších zdrojov, ktoré tento stav reflektujú (príklad: podoba mena biatlonistky Anastasiye Kuzminy). Lišiak(diskusia) 20:58, 28. august 2022 (UTC)

Na margo ešte poznámka k tomu, čo vyššie písal @V&ltz: : 5. vydanie Krátkeho slovníka slovenského jazyka obsahuje v perexe na neočíslovanej strane 4 nasledovnú informáciu:

Redakcia 5. vydania

Prof. PhDr. Ján Kačala, DrSc., PhDr. Mária Pisárčiková, PaedDr. Matej Považaj, CSc.

Prof. PhDr. Ján Horecký, DrSc., prof. PhDr. Jozef Mistrík, DrSc.

Prof. PhDr. Ján Doruľa, DrSc., prof. PhDr. Ján Kačala, DrSc., PhDr. Marta Marsinová, PhDr. Ivan Masár, Mgr. Štefan Michalus, PhDr. Štefan Peciar, CSc., PhDr. Mária Pisárčiková, PaedDr. Matej Považaj, CSc., Mgr. Viera Slivková, PhDr. Elena Smiešková, doc. PhDr. Eva Tibenská, CSc., Mgr. Milan Urbančok


Informáciu o Krátkom slovníku slovenského jazyka vzala na vedomie Ústredná jazyková rada ako poradný orgán ministra kultúry Slovenskej republiky 23. 10. 2019. Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky v zmysle § 2 ods. 2 zákona NR SR č. 270/1995 Z. z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov vyhlásilo toto vydanie Krátkeho slovníka slovenského jazyka za jednu zo základných kodifikačných príručiek zahŕňajúcich opis kodifikovanej podoby štátneho jazyka Slovenskej republiky.

Čiže tú nemiestnu narážku na vek editorov (čo mimochodom možno klasifikovať ako prejav ageizmu) alebo na „potmehúdske“ vydanie v Matici slovenskej by som si vskutku odpustil. Ide o riadnu kodifikačnú príručku, ktorá prešla rigoróznou redakčnou kontrolou a recenzným konaním. Pokus o diskreditáciu obsahu slovníka, pretože ho vydala inštitúcia, ktorá zároveň vydáva noviny pochybnej kvality (mimochodom redakcia novín je odlišná ako redakcia vydavateľstva) je rovnako nemiestne. Argumentovať treba ohlasmi a recenziami odborníkov, nie dojmami.--Lišiak(diskusia) 18:57, 28. august 2022 (UTC)

Vďaka za zahrnutie zoznamu. Tak či tak ale o nebinárnych ľuďoch nedodali nijaké inštrukcie, ktorých by sme sa mohli (podľa niektorých mali) chytiť. Opierame sa teda o nič iné ako absenciu, prázdno, vákuum... Ovce sú modré, lebo zatiaľ nikto nenapísal, že by neboli. Nech teda odborníci dodajú (odborné a nestranné) ohlasy a recenzie.--Jetam2 (diskusia) 19:31, 28. august 2022 (UTC)
@Lišiak, takéto uvedenie "nasledovnej informácie" z perexu na neočíslovanej strane 4 je značne problematickým (až zavádzajúcim) vytrhnutím z kontextu a vôbec nereflektuje skutočný stav. Takticky obchádza napríklad skutočnosť, uvedenú na strane 2, že viac ako polovica z autorského kolektívu (7 z 12 ľudí), je po smrti (pri mene označení krížikom: Marsinová, Masár, Michalus, Peciar, Slivková, Smiešková, Urbančok), teda zostali na žive traja spomínaní redaktori, plus Doruľa a Tibenská. Pri piatom vydaní KSSJ sa totižto uvádzajú aj spoluautori predošlých vydaní, lebo sa vychádza zo staršieho textu, ale reálne na finálny obsah súčasnej verzie už nemohli mať žiaden dosah. Takisto zamlčiava informáciu, že popri redakcii 5. vydania (Kačala, Pisárčiková, Považaj) bola aj hlavná redakcia, ktorú tvorili len Kačala a Pisárčiková (teda hlavné slovo pri zmenách oproti staršiemu vydaniu mali oni dvaja, ale už im do toho nemohlo "kecať" toľko ľudí, ako predtým). Ústredná jazyková rada informáciu o KSSJ "vzala na vedomie" [reda: "Robíme novú verziu KSSJ." Rada: "Aha, fajn."], pričom hlavný editor KSSJ bol zároveň predsedom ÚJR, recenzné konanie sa nemôže vzťahovať na aktuálne vydanie, keďže Ján Horecký zomrel v roku 2006 a Jozef Mistrík v roku 2000 (teda súčasná verzia ako celok neprešla recenzným konaním) a rigorózna redakčná kontrola asi nebude celkom rigorózna, keď sa tam spomína napríklad ten holandský neeurový cent, čo nie je pravda od roku 2002 (a nie som si istý, z čoho vlastne vyplýva to presvedčenie o rigoróznosti).
No a k tomu ageizmu (Nemáme k tomu slovu aj slovenský odborný zdroj? Nemali by sme článok spojiť s článkom vek (demografia)?), nešlo mi ani tak o vek samotný (ak sú to schopní ľudia, pokojne nech majú aj dvesto), ako skôr o nízky počet ľudí a vekovú homogenitu. Ľudia v rôznom veku majú rôzne záujmy, patria do rôznych sociálnych skupín, sú im dostupné rôzne možnosti v živote, majú rôzne telesné a duševné prežívanie a ľudia sa na základe rôzneho veku správajú k iným ľuďom rôzne, čo sa, samozrejme, odráža aj na ich svetonázore, schopnostiach, vedomostiach a v tomto prípade aj slovníkovom spracovaní, a to nemožno ignorovať. Ak teda celonárodný slovník, ktorý má zachytávať (spisovnú) pestrosť jazyka zostavujú traja ľudia v podobnom veku a s podobnými názormi a následkom toho v slovníku uvádzajú kopu nezmyselných tvarov (našťastie isté len ako variantné: hárddisk, hepyend, autsajder, vorkšop, rejting, whiska, toust atď. a nanešťastie niektoré rovno ako kodifikované napr. notbuk [notebook], fejsbúk [facebook], aparteid [apartheid]), ktoré síce vyplývajú z ich zaužívaných metodologických názorov, ale nemajú oporu v úze, alebo niektoré témy obchádzajú/neriešia/ignorujú (z objektívnych príčin daných, okrem iného, aj vekom), tak sa nechcem "vasiľovsky" tváriť, že Krátky slovník slovenského jazyka je kľúčom k všetkému poznaniu a ak on niečo neuvádza alebo uvádza v rozpore s objektívnou realitou, tak sa mýli realita. Pričom teda v tomto prípade sa definícia onikania od verzie z roku 2003 nezmenila, ale jeho používanie sa posúva, i keď to teda zatiaľ nie je celkom mainstreamový postup s piatimi červenými pečiatkami a štósmi popísaného papiera. Vydavateľský profil Matice slovenskej je dlhodobo "všakovakej kvality" a som presvedčený, že vzhľadom napríklad na spomínané širšie nekonzultované "poslovenčovanie" niektorých slov voľba padla práve "potmehúdsky" na MS, lebo vo Vede by ich s tým zrejme niekam poslali. Ak by to tak nebolo, nevidím dôvod, prečo by im tam inak nevytlačili piate vydanie slovníka, hoci im tam vytlačili predchádzajúce štyri verzie (s plus-mínus rovnakým autorským zložením okrem zosnulých) a Veda stále tlačí mnoho iných odborných publikácii (vrátane slovníkov).
P. S. Pokiaľ ide o kolektív aktuálneho KSSJ, trebárs taký Ján Kačala je prípad sám o sebe. Mal som tú príležitosť zažiť ho osobne a hoci jeho zásluhy na poli syntaxe sú prínosné a obdivuhodné, niektoré iné jazykovedné počiny a v tomto prípade "lexikografické avantúry" bude slovenčina predýchavať ešte dlho. Na malú ilustráciu odporúčam prečítať si tento článok a následne ho porovnať s týmito troma (od strany 91), prípadne aj článok Purizmus v diskriminačnom diskurze (obe časti) od Slavomíra Ondrejoviča (skvelé čítanie). Nie všetko sa však dostane na stránky vedeckých časopisov, lebo si zachovávajú istú mieru autocenzúry. To však neznamená, že moje postoje k autorom sú veštením z čajových lístkov alebo náhodným hejterstvom. V&ltz (diskusia) 23:17, 28. august 2022 (UTC)
Ešte jedna poznámka - námet na čítanie: vedecký článok ako podklad k tomu, čo som uvádzal skôr, že kodifikačnú príručku môže vydať aj jeden autor a zaradiť si tam, čo chce, o Matici slovenskej ako vydavateľstve na potmehúdske účely a spomína sa tam aj Ján Kačala. Táto situácia sa reálne týka kodifikačnej príručky Pravidlá slovenskej výslovnosti, ktorú napísal len Ábel Kráľ a hoci text mal množstvo odborných výhrad, vydal ju a to v Matici slovenskej. Teda ten článok: Slovenská výslovnosť a jej kodifikácia z časopisu Slovenská reč (4/2009). V&ltz (diskusia) 15:02, 30. august 2022 (UTC)
Nuž, tento príspevok síce už ubieha od témy, no jeho implikácie sú dôležité pre redakčnú diskusiu (akurát, že v inom vlákne). Pokiaľ autori uvádzajú vo vydavateľských údajoch recenzentov bez akejkoľvek zmienky, že nejde o recenzentov tohto aktuálneho vydania, tak je to neetické zavádzanie čitateľa. Neviem ako operuje Ústredná jazyková komisia, každopádne sa zdá, že ide o viac politický než odborný orgán. (Opäť: Je to na inú diskusiu, k tejto veci sa spomínala len definícia onikania v KSSJ, ktorá je rovnaká aj v starších vydaniach a inde, tzn. onikanie ako oslovovanie nebinárnej osoby u nás nie je doložené nielenže odborne, ale sotva sa nájdu nejaké zmienky v publicistických výstupoch). Lišiak(diskusia) 16:41, 2. september 2022 (UTC)
Osobné nezhody prosím riešiť s dotyčnými osobami, resp. (najmä) určite nie na wiki. Vasiľ (diskusia) 12:21, 30. august 2022 (UTC)
@V&ltz: Vďaka za ďalšiu prácu a za linky na články. Vyzerajú zaujímavo, určite prečítam keď bude čas. S pointou súhlasím. Aj tento spor o zámená je vo svojej podstate spor o realitu vs. preskripciu. Vystihol si to, myslím, dobre. Nemôžme sa tváriť, že kodifikačné príručky sú kľúčom k všetkému poznaniu. Rovnako tak nemôžme čerpať len napr. z Biblie.--Jetam2 (diskusia) 12:58, 30. august 2022 (UTC)
Realita je taká, že človek súťažiaci v ženskej kategórii športu vyžaduje v angličtine oslovovanie iným zámenom, ako je bežné. Nič čo by vyžadovalo zavádzanie svojvoľných kategórii a konštrukcií v slovenčine, ktoré sú bez opory v akademických zdrojoch. Vasiľ (diskusia) 07:04, 31. august 2022 (UTC)

Túto debatu možno uzavrieť tak, že pokiaľ nebude doklad aspoň v podobe vyjadrenia odbornej osoby (ideálne jazykovedca, no aspoň od psychológa, sociológa ap.), tak nemá zmysel túto tému ani otvárať.--Lišiak(diskusia) 16:45, 2. september 2022 (UTC)

To ale nie je úplne návrhom riešenia do budúcna. Ako teda takéto články písať? Odosobnene v podobe "osoba"? Alebo podľa pohlavia priradeného pri narodení (AMAB/AFAB)? KingisNitro (diskusia) 17:37, 2. september 2022 (UTC)
@Vasiľ, Exestosik, Jetam2, V&ltz, KingisNitro: Sformuloval som to do tohto návrhu usmernenia, ktoré je podľa mňa vhodným kompromisom rešpektujúcim aj aktuálnu pravopisnú úpravu. (Ping aj na ostatných diskutujúcich.) Lišiak(diskusia) 18:08, 3. september 2022 (UTC)
Ďalšia diskusia (k návrhu odporúčania) presunutá sem. --Lišiak(diskusia) 02:34, 4. september 2022 (UTC)

Názvy čl. britských kráľovských potomkov, reflektujúce nové tituly

@Jetam2, KasciJ, Lalina, Lišiak, V&ltz: Čaute. V súvislosti s novým titulom pre Williama a Catherine, ktorí už boli presunutí na tvary William, princ z Walesu a Catherine, princezná z Walesu, bude zrejme potrebné popresúvať aj ich potomkov. Nové anglické tvary zhŕňa napr. BBC (Royal Family tree: William confirmed as Prince of Wales).

Otázka je, aké presne tvary použiť tu. Napr. Charlotte má celé meno „(Her Royal Highness) Princess Charlotte of Wales“ a na enwiki je pod tvarom en:Princess Charlotte of Wales (born 2015) (zátvorkové rozlíšenie je tam kvôli historickým princeznám Šarlotám z Walesu, o ktorých tu ale články nemáme, takže to tu nateraz nie je podstatné).

Do úvahy prichádza:

Prípadne ešte inak (prívlastky by sa dali dať do zátvorky ako rozlíšenie), vie niekto, čo je formálne správne? --Teslaton (diskusia) 14:56, 10. september 2022 (UTC)

Pokiaľ som správne zachytil v diskusii na enwiki, tak titul majú odvodený od rodičovského, kým nezískajú vlastný titul, ale titul nie je „princ/ezná z Walesu“ viď tu a tu, ale len že je to princ/ezná z Walesu. Ale presne z tohto dôvodu som to včera nepresúval, pretože som nevedel ako to formulovať. Ja by som ponechal doterajší tvar a prípadne v zátvorke doplnil princ/ezná napr Charlotte z Walesu (princezná), aby sme sa vyhli nejednoznačnosti, že Princezná z Walesu sa volá Charlotte a nie Kate.--KasciJ 15:23, 10. september 2022 (UTC)
Ako tak pozerám na tie diskusie, ich titul je „princ/princezná [Spojeného kráľovstva]“ a pomenovanie „z Walesu“ je len šľachtický predikát prebraný z titulu ich rodičov, resp. určený podľa vojvodstva ich rodičov (tzn. nejde o titul princa/princeznej z Walesu). Takže sa tiež prikláňam k názvu Charlotte z Walesu (princezná). Korektnou alternatívou by bol názov princezná Charlotte z Walesu. Lišiak(diskusia) 15:37, 10. september 2022 (UTC)
Zdá sa mi, že dnešné tituly princ z Walesu a princezná z Walesu sa vzťahujú len na následníka trónu a jeho manželku (teda na Williama a Catherine). Osobne by som sa radšej vyhol zápisom, kde je titul na prvom mieste (teda „Princezná Charlotte“). Prípadne môžeme z WMSK oficiálne skontaktovať Katarínu Strýčkovú, ktorá sa dlhodobo venuje britskej kráľovskej rodine (Denník N, viď nedávny rozhovor; avšak vzhľadom na súčasné udalosti môže jej odpoveď prísť neskôr). Lišiak(diskusia) 15:26, 10. september 2022 (UTC)
No ten aspekt (s odvodením) je IMHO v angličtine zohľadnený práve tým, že to nie je „Charlotte, princess of Wales“ ale „Princess Charlotte of Wales“, v každom prípade prefix „princess“ je v angličtine podľa zdrojov zjavne súčasťou mena. Otázka je, či sú argumenty prečo to ev. dodržať aj tu, alebo zostaneme pri Charlotte z Walesu („princezná“ ako rozlíšenie v zátvorke, ako spomína vyššie KasciJ, mi tam už príde nadbytočná, keďže názov zrejme bude aj bez toho nateraz jednoznačný). --Teslaton (diskusia) 15:37, 10. september 2022 (UTC)
Inak aj doteraz (tzn. pred 8. septembrom) mala na enwiki názov čl. s princeznovským prefixom – „Princess Charlotte of Cambridge“ [49], zatiaľ čo tu len „Charlotte z Cambridgea“. --Teslaton (diskusia) 15:42, 10. september 2022 (UTC)
Presunul by som ju zatiaľ na princezná Charlotte z Walesu, čo vzhľadom na metodológiu písania názvov článku trochu neobvyklý, no aspoň korektný tvar. Budeme ale potrebovať diskusiu o názvoch článkov o šľachticoch, najmä moderných monarchistických rodinách (napr. ako je to s predikátom, keďže ten napr. pri uhorských šľachticoch v názve článku nepíšeme). Lišiak(diskusia) 15:49, 10. september 2022 (UTC)

Inak, @Lalina: Keď tam dávaš to oslovenie („Jej kráľovská výsosť“, resp. v oficiálnych dokumentoch sa to zvykne písať všetko veľkými začiatočnými písmenami ako „Jej Kráľovská Výsosť“), treba k tomu otvoriť diskusiu, nakoľko takto to nemáme v iných článkoch. Totižto tých oslovení je pomerne veľa a ak to chceme písať, mali by sme to robiť konzistentne aj pri kardináloch, veľvyslancoch atď. (Osobne som radšej za to, aby sme to neuvádzali – encyklopédia je písaná odborným/náučným jazykovým štýlom, pričom toto sa týka viac administratívneho štýlu.)--Lišiak(diskusia) 15:55, 10. september 2022 (UTC)

Oslovenie by som do úvodu článku/definície tiež nedával.--Jetam2 (diskusia) 16:26, 10. september 2022 (UTC)
To oslovenie tam nepatrí, neviem čo som mala za zatmenie slnka, robila som na viacerých článkoch naraz. Áno, má to byť všetko s veľkými písmenami.
Jej titul je princezná Charlotte z Walesu, keďže je princezná rodom, ale nie je to jej vlastný titul. Ale keďže my nedávame tituly do názvov, tak názov má byť Charlotte z Walesu, tak ako napríklad Magdaléna z Valois.--Lalina (diskusia) 18:11, 10. september 2022 (UTC) P.S. Správne by malo byť napr. Albrecht III. z Habsburgu, nie Habsburský, ale naši jazykovedci ...

Redaktor:Domi Demko to už začal iniciatívne presúvať na tvary s prefixom Princ/Princezná. Osobne som (rovnako ako Lalina) na pochybách, či je ten prefix žiadúci/nevyhnutný, tzn. či nestačí len Charlotte z Walesu, Louis z Walesu, atď. a prefix uviesť len v úvodnej def. Pokiaľ som si vedomý, pri žiadnom inom princovi/princeznej prefix ako súčasť mena priamo v názve čl. nemáme. --Teslaton (diskusia) 19:14, 11. september 2022 (UTC)

Osobne som za tvar bez prefixu, bude to tak konzistentnejšie. Lišiak(diskusia) 15:37, 12. september 2022 (UTC)
Presunula som to.--Lalina (diskusia) 16:56, 12. september 2022 (UTC)
Za mňa určite tvar bez prefixu ako napr. Charlotte z Walesu. Teoreticky by to šlo formou Charlotte z Walesu (princezná). Avšak tradične sa tituly uvádzajú v úvodnej definícii takže by to bola trochu nadpráca. Pozerám, že by trebalo potom presunúť aj Dianu.--Róbert Jahoda (diskusia) 17:02, 12. september 2022 (UTC)
@Robert Jahoda: Nie je dôvod na princeznú v zátvorke, keďže Charlotte z Walesu musí byť princezná, inak by nebola Charlotte z Walesu.--Lalina (diskusia) 17:12, 12. september 2022 (UTC)

Presuňte, pls, Princ Louis z Walesu na Louis z Walesu, mne to nejde. Vďaka. --Lalina (diskusia) 02:22, 13. september 2022 (UTC)

Názvy článkov o (bilaterálnych) vzťahoch medzi štátmi

(presunuté zo stránky Diskusia:Slovensko-uzbecké vzťahy --Lišiak(diskusia) 11:18, 26. september 2022 (UTC)

@Wizzard, Pelex, Pe3kZA, Tchoř, Jetam2, Teslaton, OJJ, Exestosik: Je potrebné zjednotiť zásady určovania názvov takýchto článkov (porovnaj kazašsko-slovenské vzťahy, vzťahy medzi Slovenskou republikou a Spojenými štátmi americkými).

Osobne som hoci aj za dlhší opisný názov „bilaterálne vzťahy medzi Slovenskom a Uzbekistanom“ (ak nám ide len o bilaterálne vzťahy), „vzťahy medzi Slovenskom a Uzbekistanom“ (zahŕňajúc aj multilaterálne vzťahy, napr. skrze členstvo v medzinárodných organizáciách) alebo obšírnejšie „[bilaterálne] vzťahy medzi Slovenskou republikou a Uzbeckou republikou“. Lišiak(diskusia) 11:18, 26. september 2022 (UTC)

Otázka je čo presne chceme čo by mali články obsahovať. Názvy „vzťahy medzi Slovenskom a Uzbekistanom“ alebo „[bilaterálne] vzťahy medzi Slovenskou republikou a Uzbeckou republikou“ sú striktne vzťahy na úrovni štátov. Názvy typu kazašsko-slovenské vzťahy môžu zahrňovať aj spoluprácu na úrovni miest alebo inštitúcií, celkovo je to voľnejší termín.--Jetam2 (diskusia) 12:10, 26. september 2022 (UTC)
Nuž ak to pojmeme takto zo širšia (napokon takto je koncipovaný článok kazašsko-slovenské vzťahy), tak sa prikláňam k tvaru „vzťahy medzi Slovenskom a Kazachstanom“, alternatívne k tvaru „kazašsko-slovenské vzťahy“.
Malú nevýhodu pri tvare s adjektívami vidím v tom, že pri štátoch, ktorých názov obsahuje spojovník to môže vytvárať dojem, že článok zahŕňa tri štáty (napr. formuláciu „česko-slovensko-poľské vzťahy“ možno vyložiť aj ako vzťahy medzi súčasným samostatným Českom, Slovenskom a Poľskom, podobne „rakúsko-uhorsko-nemecké vzťahy“, keďže aj pri dualistickej monarchii spadala agenda zahraničnej politiky do kompetencií centrálnej vlády, Rakúsko a Uhorsko nevystupovali ako samostatné subjekty medzinárodného práva). Lišiak(diskusia) 16:55, 26. september 2022 (UTC)
Čo sa týka tvarov, keď už tu máme pozakladanú tú fúru podkat. v Kategória:Bilaterálne vzťahy Slovenska (v podobe argentínsko-slovenské vzťahy‎), možno by nebolo zlé použiť identické tvary už aj pri názvoch čl.
Druhá vec potom, že čím je definované poradie? Ad-hoc, alebo sú ohľadom toho nejaké zvyklosti? Lebo čo sa týka kat., v Kategória:Bilaterálne vzťahy Slovenska sú tvary so Slovenskom na druhom mieste, kdežto napr. analogická česká cs:Kategorie:Bilaterální vztahy Česka to má opačne (Česko na prvom mieste). --Teslaton (diskusia) 17:05, 26. september 2022 (UTC)
Neviem či na také niečo existuje úprava, no pokiaľ ide analogickú problematiku bilaterálnych medzinárodných zmlúv, ich názvy sa v slovenskom znení uvádzajú v tvare Zmluva/Dohoda/... medzi Slovenskou republikou a XY o XZ (pozri zoznam zmlúv na webe MZV SR, oznámenia MZV SR v Z. z. na Slov-Lex-e). No viac a odbornejšie by k tomu vedel povedať právnik či protokolista. Lišiak(diskusia) 17:40, 26. september 2022 (UTC)
@Teslaton: V kategóriách sú názvy radené abecedne, prebral som to z (diskusia) 07:10, 8. október 2022 (UTC)
@Jetam2: Poradím som mal na mysli poradie zložiek názvu (slovensko-argentínske vs. argentínsko-slovenské vzťahy), je to otázka nezávislá od ich následného radenia v kat. (obe sa zoradia abecedne podobne, pokiaľ je jedna zložka fixná, akurát teda v prvom prípade by bez expl. sort. kľúča skončili všetky pod [S]; je to ale sekundárna tech. záležitosť.). --Teslaton (diskusia) 07:51, 8. október 2022 (UTC)
@Teslaton: Tak som to myslela j ja. Preto je Slovensko na druhom mieste pri argentínsko-slovenské vzťahy, ale na druhom pri slovensko-talianske vzťahy.--Jetam2 (diskusia) 08:26, 8. október 2022 (UTC)
Hej, len teda vzťahy ľubovoľnej dvojice krajín, trebárs Slovenska a Argentíny zrejme nepokrývaš dvoma samostatnými kategóriami, len jednou, nie? A teda ako (podľa čoho) volíš poradie zložiek v jej názve? Dtto. článok (bude zrejme nanajvýš jeden pre každú dvojicu). A teda podľa akého kľúča sa zvolí poradie? Je na to nejaká ustálená zvyklosť, alebo ako komu príde? --Teslaton (diskusia) 08:44, 8. október 2022 (UTC)
Len jednou. Poradie je abecedené, A < S. Alebo nerozumiem na čo sa pýtaš? --Jetam2 (diskusia) 08:51, 8. október 2022 (UTC)
No a vychádza tento postup z niečoho oficiálneho, robí sa to takto štandardne aj mimo wiki, alebo je to len čisto utilitárna voľba? A druhá vec, že riešil by si to rovnako aj v názvoch článkov (bez ohľadu na to, či bude tvar rozpísaný slovne alebo tiež spojovníkový), alebo tam už z nejakého dôvodu inak? --Teslaton (diskusia) 08:57, 8. október 2022 (UTC)
Utilitárna voľba, pýtal som sa na to, ale čo si dobre pamätám, nikto nemal námietky. Názvy článkov by som riešil rovnako. Problém nastáva pri názvoch článkoch typu Česko-slovensko-poľské vzťahy kde z toho vyplýva trilaterálny článok, nie bilaterálny.--Jetam2 (diskusia) 09:00, 8. október 2022 (UTC)


Stôl s návrhmi v Kaviarni sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie alebo vyriešené diskusie) sú presúvané do archívu.

Vývoj populácie

Ahojte, na anglickej wiki som sa stretol so zaujimavym riesenim ako usetrit priestor v ramci stranky tym, ze data napr. o vyvoji (napr. poctu obyvatelov v priebehu rokov) su struktorovane do tabulky, ktora je umiestnena pri okrajoch / na boku stranky (podobne ako obrazok). Mam na mysli tabulku 'Historical population' napr. na tejto stranke (en wiki)

- Dokazal by som takuto tabuklu "ukotvit" aj na sk wikipedii? Ako? Ak uz existuje nieco podobne na sk wiki, prosim uvedte link, nech sa inspirujem.

-- ako naformatovat tabulku aby mi vypocitala percentualny rozdiel (ubytok / prirastok obyvatelstva v po sebe nasledujucich rokoch)

Dakujem za odpovede. Tomáš Bartovič (diskusia) 05:35, 15. september 2022 (UTC)

Dobrý deň, podarilo sa vám to nájsť? Chcel by som niečo také aj na stránku o svojej obci, ak by to šlo. Milan Sojka (diskusia) 14:51, 20. september 2022 (UTC)
Je to jednoduché a prehľadné riešenie. Neviem, nakoľko sú dostupné databázy vývoja počtu obyv. sk sídiel, no zrejme by sa to dalo poriešiť komplexne roboticky. Myslím, že je to celkom zaujímavá informácia pre čitateľov i hľadačov dát. --Pe3kZA 16:33, 20. september 2022 (UTC)
Ide o túto šablónu.--Pe3kZA 14:53, 21. september 2022 (UTC)
Myslím, že by bolo fajn mať túto šablónu, ale na druhej strane nevidím v nej veľkú prioritu.--Jetam2 (diskusia) 15:20, 21. september 2022 (UTC)
nebpotrebujem ich prepajat so ziadnou oficialnou databazou (napokon sk urady, statisticky nevynimajuc este dlho nebudu na takej urovni aby dokazali poskytnut api pre wikipediu), ak by slo len o to - tak data do tabulky dokazem nahadzat aj rucne, lenze uvedene sablony z linku su pre en/us-wiki a nedaju sa pouzit pre sk-wiki. Tomáš Bartovič (diskusia) 14:16, 25. september 2022 (UTC)
Na prepájanie (na úrovni využitia niečoho oficiálneho ako zdroja dát) nie je potrebné API, trebárs demografické údaje (minimálne od vzniku samostatnej SR) sú zo strany ŠÚ SR dostupné vo forme, bez problémov použiteľnej na hromadné spracovanie. Staršie údaje sú dostupné z publikácií (a samé o sebe nepodliehajú autorskej ochrane, takže by rovnako boli zapracovateľné). Problém je v neochote ľudí, investovať čas a energiu do komplexnejšej koordinovanej systematizácie spracovania článkov sk obcí. Samotné finálne zapracovanie je riešiteľné z veľkej časti strojovo, príprava, opripomienkovanie a doladenie štandardnej formy čl., prežutie dát do vhodnej podoby, atď., je ale projekt, vyžadujúci relatívne dosť času. Pokúšal som sa to v minulosti pár krát otvoriť, bohužiaľ bez väčšieho záujmu o participáciu.
Čo sa týka formy vkladania, preferoval by som nateraz (bez prípadnej širšej dohody na niečom inom) spôsob, ktorý pokiaľ možno 1. zahŕňa aj vizuálnu reprezentáciu (tzn. nie len samotné číselné údaje) a 2. využíva prostriedky, ktoré tu už sú k dispozícii. Viď napr. riešenie s využitím timeline v čl. Veľké Borové#Obyvateľstvo (údaje v druhom grafe sú z dátovej kocky ŠÚ SR, tzn. z jedného, jednoducho dostupného a triviálne citovateľného zdroja). --Teslaton (diskusia) 14:38, 25. september 2022 (UTC)
Dakujem vemi pekne za odpoved - najma ten vystupny graf obce Velke Borove. Pouil som ho ako "template" , no ked som do tabulky nahadzal svoje data (roky a pocet obyvatelov), a hodil som nahlad cez wiki vizualny editor, hadze mi to errory pri vsetkych polozkach - menil som vylucne len roky a pocet obyvatelov, tak nechapem preco mi to hadze tie errory
vkladal som tento zdrojak:
Vývoj počtu obyvateľov mesta Svätý Jur
Údaje sú k 31. decembru daného roku. Zdroj:
Tomáš Bartovič (diskusia) 06:42, 26. september 2022 (UTC)
Upravil som, [50]. --Teslaton (diskusia) 06:58, 26. september 2022 (UTC)
dakujem velmi pekne Tomáš Bartovič (diskusia) 19:16, 26. september 2022 (UTC)
@Tbartovic: Nz., akurát teda za mňa, aj čo sa týka dlhodobej udržateľnosti (graf by sa v tejto forme nafukoval do šírky alebo zahusťoval s každým ďalším rokom) by bolo lepšie buď (1) uvádzať len trend za posledných N rokov (napr. 20 ako v prípade vyššie odkazovaného VB), alebo potom (2) graf preriediť a uvádzať s krokom po K (dvoch/piatich/desiatich, podľa dĺžky obdobia, pre ktoré sú k dispozícii súvislé údaje) rokoch. Riešenie (1) sa dá kombinovať s grafom s údajmi z historických sčítaní, ktorý pokrýva dlhšie obdobie, je ale bez fixného kroku. Viď znova VB. --Teslaton (diskusia) 19:27, 26. september 2022 (UTC)
Plus teda, ak by sa to malo využívať masívnejšie, bude to potrebovať centralizované riešenie modulom s doťahovaním údajov z Wikiúdajov, Commonsu (Tabular Data) alebo lokálnych dátových š., aby bola zabezpečené jednotná forma a hromadná aktualizácia údajov. Separácia zároveň odľahčí zdrojáky článkov od rozsiahleho technického obsahu a zníži priestor na vandalizáciu, experimentovanie a insitné zasahovanie do tých údajov. --Teslaton (diskusia) 19:57, 26. september 2022 (UTC)
Tieto dáta by boli použiteľné?--Pe3kZA 20:09, 26. september 2022 (UTC)
Hej, ŠÚ SR dáta z kocky sú použiteľné (sú tam licenčné otázniky, čo sa týka kompatibility CC-BY s CC0, vyžadovanej na Wikiúdajoch, preto môže byť čistejšie umiestnenie na Commons, kde toto obmedzenie nie je), to je ale len jedna parciálna časť problematiky. Druhá je zmysluplné a udržateľné zapracovanie. Nie je optimálne (z viacerých samostatných dôvodov, viď vyššie), aby sa to vkladalo manuálne do každého z 3k článkov obcí. --Teslaton (diskusia) 20:16, 26. september 2022 (UTC)
Ručne to nemá zmysel, to by musel byť tím, ktorý by to robil systematicky, no i to by trvalo týždne...--Pe3kZA 20:40, 26. september 2022 (UTC)
1. suhlasim s tvrdenim nafukovania grafu - casom skusim vypustat roky podla tvojho navrhu (aj ked uprimne, je skoda dostupne, uz zadane data mazat, uz len z dovodu, ze si s tym dal niekto pracu a smahom ruky sa to zmaze), mimochodom mozno lepsou zobrazovacou alternativou k stpcovemu grafu by mohol byt aj ciarovy graf (podobne ako tu dole)
2. centralne riesenie modulom a tahanim z databay by bolo, z dlhodobeho hladiska urcite najlepsou volbou. Len tych 28 rokov dat co som tam zadaval trvao dlho a zaroven som niekolkokrat spravil preklep - hotovy zrut casu.
3. co sa tyka starsich dat scitania ludu, tak datacube SU ma len udaje do urciteho roku ale na stranke obce VB som si vsimol ze mas aj starsie / historicke zaznamy poctu obyv. - tieto data, predpokladam, su ziskane manualnym odpisom z matricnych zaznamov? alebo sa k nim da dopracovat aj niekde online? Rad by som sa dopracoval k udajom pre SJ.Tomáš Bartovič (diskusia) 06:04, 27. september 2022 (UTC)
@Tbartovic:Veď vždy sa to dá rozdeliť, ako to urobil Teslaton v linkovanom článku. Prípadne podrobnejšie sa venovať napr. posledným 20. rokom a tie staršie postupne redukovať na 2, 3 či 5 ročný odstup. Ten čiarový graf neposkytuje taký prehľadný údaj, kde sa dá odčítať menší rozdiel. Tie staršie dáta treba hľadať v rôznych materiáloch obce, ja som vcelku dobré info našiel v dokumente "Plán hospodárskeho a sociálneho rozvoja obce". Príp. napíš na magistrát, možno majú niečo spracované a budeš to mať z prvej ruky.--Pe3kZA 06:30, 27. september 2022 (UTC)
@Tbartovic: Ad staršie demografické údaje: tie v čl. VB pochádzajú prevažne z uhorských resp. československých sčítaní obyvateľstva, ktorých výsledky samozrejme boli publikované a následne preberané aj do ďalších publikácií (Chytilův místopis ČSR, Kropilákov Vlastivedný slovník obcí na Slovensku a ďalšie). V článku je to komplet ozdrojované, vrátane čísel strán. Či údaje niekde existujú aj vyčistené v elektronickej podobe netuším, ani o skenoch takej kvality, ktorá by umožnila hromadné spracovanie s prijateľnou mierou chybovosti (OCR a následnú konverziu do podoby štruktúrovaného datasetu; aj ten by sa ale musel so súčasnými obcami nie úplne triv. párovať, keďže sa v priebehu rokov samozrejme menili ako názvy, tak aj členenie).
Ad manuálne prepisovanie: čo sa týka preklápania súčasných údajov zo ŠÚ SR kocky, nie je nutné nič manuálne prepisovať. Ak zvládaš základy roboty s Excelom (alebo iným tabuľkovým procesorom), vieš si fragmenty timeline markupu generovať priamo tam z exportnutých údajov. Nie je to nič komplikované, proste si necháš pospájať fixné reťazce s hodnotami z buniek v iných stĺpcoch. Trebárs ak máš v stĺpci K roky a v N hodnoty, získaš výrazmi:
  =" bar: " & K5 & " text: " & K5
  =" bar: " & K5 & " from: 0 till: " & TEXT(N5; "0")
  =" bar: " & K5 & " at: " & TEXT(N5; "0") & " text: " & TEXT(N5; "0") & ""
v iných stĺpcoch nasledovné reťazce, predstavujúce fragmenty kódu:
  bar: 2006 text: 2006 | bar: 2006 from: 0 till: 57 | bar: 2006 at: 57 text: 57
Bloky týchto buniek si stačí z Excelu už len vykopírovať (aj s prípadným ďalším head/tail markupom, ktorý si môžeš rovnako nechať ako text priamo v bunkách nad/pod) a vložiť do zdrojáku. Pričom to je len triv. príklad pre predstavu, reálne si tam môžeš riešiť transformácie podľa ľubovôle. Dajú sa takto pohodlne generovať aj komplexné fancy wikitabuľky alebo akýkoľvek iný štruktúrovaný markup. --Teslaton (diskusia) 07:26, 27. september 2022 (UTC)

Návrh odporúčania o prechyľovaní cudzích priezvisk

@Wizzard, Pelex, Pe3kZA, Tchoř, Jetam2, Teslaton, OJJ, Exestosik, KingisNitro, Lalina: Dávam do pozornosti návrh odporúčania Prechyľovanie cudzích ženských priezvisk. Viac v diskusii príslušného návrhu. Ďakujem za pozornosť. Lišiak(diskusia) 13:29, 18. september 2022 (UTC)

@Lišiak: Vďaka. Pozriem keď bude kapacita.--Jetam2 (diskusia) 17:51, 19. september 2022 (UTC)

Sídla na rozlišovacích stránkach

Uvádzanie {{Súradnice}} v referencii (bibliografickom odkaze) pri odrážke o sídle

Napadlo mi, že pri sídlach na rozlišovacích stránkach, pri ktorých ešte článok neexistuje (a s vysokou pravdepodobnosťou aspoň v dohľadnej dobe nebude existovať), by sme mohli do referencie (bibliografického odkazu) k príslušnej odrážke uvádzať {{Súradnice}}, príp. s odkazovým slovom „Pozri“, „Poloha“ alebo podobne.


  • v prvom rade, z pohľadu bežného čitateľa sú {{Súradnice}} (odkaz na GeoHack, kde je k dispozícii celá plejáda rôznych mapových služieb) informačne výpovednejšie než samotný stručný opis,
  • sekundárne, z pohľadu iného redaktora zároveň platí, informácia o existencii a názve sídla je overiteľnejšia než pri pátraní po jej zdroji na inej Wikipédii či pod.,
  • napokon, z pohľadu redaktora píšuceho rozlišovaciu stránku je rýchlejšie vložiť {{Súradnice}} než snažiť sa prísť s nejakou inou referenciou (odkaz na domáci register sídel či pod.), ak práve nejde o také sídlo, ktoré má heslo v tlačenej encyklopédii či podobnom zdroji (čo je pomerne zriedkavé).

Príklad implementácie: Dinara

Uvádzanie sídel

Ďalej čo sa týka formulácie, ktorou sa uvádzajú takéto sídla odporúčam lokalizovať ich „odzadu“, teda napr. vo formáte:

[typ sídla, resp. administratívnej jednotky: mesto, obec ap.] v [krajina] v [vyšší administratívny celok: štát, provincia ap.] v [nižší administratívny celok v prípade potreby: okres ap.], pozri [odkaz]“

Súvisí to s tým, že ak máme viac sídel, ktoré sa nachádzajú v rovnakej krajine, rovnakom administratívnom celku ap., táto formulácia sa posúva do spoločnej nadodrážky. Napr.:

  • sídlo:

Samozrejme, typ sídla, resp. administratívnej jednotky podľa administratívneho členenia, v prípade nejasností o type sídla uviesť bezpečnú formuláciu „sídlo“. Pri samotných sídlach ide zväčša o mesto, dedinu, osadu, pri administratívnych jednotkách môžu byť napr. v USA unincorporated community („nezačlenená obec“ – no bolo by dobré overiť vhodnosť prekladu), census-designated place ap. V takýchto prípadoch mi pripadá vhodné ten cudzojazyčný špecifický výraz uviesť do zátvorky, napr.:

  • „sídlo (census-designated place) v okrese Nevada County“,
  • „nezačlenená obec (unincorporated community) v Kalifornii“.

Myslím, že tieto zásady uvádzania sú už dodržiavané, no skôr „živelne“. Sú nejaké pripomienky alebo námietky? Lišiak(diskusia) 07:27, 28. september 2022 (UTC)

Ako asi sa nič nestane, ak to tak budeš robiť (tie súradnice), reálna využívanosť ale bude, obávam sa, mizivá. Už samotná návštevnosť väčšiny rozlišovačiek je marginálna (môžeš si to pre zaujímavosť skúsiť námatkovo pozrieť na niekoľkých, kde by si trebárs uvažoval o doplnení tejto veci) a tu bude ďalej jedna bariéra, že je to skryté v referencii a ďalšia, že treba ísť cez GeoHack, kde sa treba zorientovať, pochopiť o čo ide, operatívne sa rozhodnúť a na niečo ďalej kliknúť – bežný instantný internetový smrtelník to radšej obratom zavrie (to mám vyskúšané), je to neprehľadné a unfriendly. Podľa mňa náklady (vo forme tvojho spáleného času) výrazne prevýšia prínos.
Inak keď už sme pri rozlišovačkách, svojho času som mal ambíciu podopĺňať strojovo do RS, obsahujúcich viacero rovnomenných slovenských lokalít, locmapky ako majú na cswiki (minimálne v rozlišovačkách sídiel tuším). Viď návrh Wikipédia:Kaviareň/Návrhy/Archív 2015#Klikacie mapky v SK rozlišovačkách resp. dobová ukážka: Redaktor:Teslaton/RozMap/Ukážka. Tam tiež „by eventuálne mohli byť“ zahrnuté aj značky lokalít s chýbajúcim čl., vyžadovalo by to ale ďalšiu extra dávku manuálnej roboty, keďže súradnice chýbajúcich sa samozrejme nedajú vyextrahovať z hesiel. Toto by teoreticky mohlo mať o chlp vyššiu využívanosť (lebo slovenské reálie, ktoré sú na skwiki prirodzene vyhľadávanejšie + interaktivita bližšia instantne dobe). Veľké ilúzie si ale napriek tomu nerobím, dalo by sa asi spraviť si predstavu zagregovaním celkovej mesačnej návštevnosti všetkých RS s názvami sk lokalít. V každom prípade ale k realizácii som sa akosi dodnes nedokopal... (ono demotivujúca je v týchto prípadoch už aj predstava samotného procesu cizelovania a zapracúvania pripomienok, nieto ešte následná samotná realizácia, ale toho si si asi vedomý, keďže riešiš tie návrhy odporúčaní) ;) --Teslaton (diskusia) 08:11, 28. september 2022 (UTC)
Tiež by som čas venoval radšej vylepšovaniu sk článkov a tento návrh Teslatona je veľmi vhodný a využiteľný na čokoľvek - sídla, vrchy, potoky, stavby a pod. S tým určite rád pomôžem. A čo sa týka RS a zmienky (z môjho pohľadu takmer nevýznamných) sídiel, väčšina užívateľov si zapne en verziu a bude hľadať tam, nakoľko si je vedomá, že najkomplexnejšie info nájde práve tam. Mimochodom, ani tá najobšírnejšia wiki nemá v RS všetky lokality sveta... To je už úloha lokálnych (národných) verzií. Preto som skôr za tento druhý návrh, ktorý by výrazne pomohol orientovať sa čitateľom.--Pe3kZA 08:27, 28. september 2022 (UTC)
Už som na to aj zabudol, no kedysi dávno som jeden pokus urobil.--Pe3kZA 07:29, 29. september 2022 (UTC)
Súradnice ako referencie nie je zlý nápad, ale tiež si mi veľmi páči české riešenie s mapkou.--Jetam2 (diskusia) 09:43, 28. september 2022 (UTC)

NSFW obrázky

Dobrý deň, chcem sa spýtať či nezvažujete dajaký systém, aby sa nezobrazovali NSFW obrázky hneď návštevníkovi stránky. Ak hľadám dajakú anatomickú či lekársku odbornú informáciu, nechcem hneď vidieť dačij holý penis. Inde máte pekné ilustrácie Komandant Lassard (diskusia) 07:54, 29. september 2022 (UTC)

Pozri: Neprístojný obsah. Lišiak(diskusia) 12:34, 29. september 2022 (UTC)

Autoritné údaje paušálne do biografií?

@Exestosik, Jetam2, Lišiak, OJJ, Pe3kZA, Pelex, Vasiľ, Wizzard: Ahojte. Máme tu podľa zbežnej štatistiky približne 20 tis. biografií, kam by šla vložiť koncová šablóna {{Autoritné údaje}} tak, že by (pri súčasnom stave pokrytia aut. identifikátormi na Wikiúdajoch) zobrazovala minimálne dva autoritné odkazy (prípadne aj len jeden, ak ide o SNK/NKČR autoritu, takýto prípad sa ale týka len cca 300 článkov z tých ~20k). Viď kandidátsky zoznam [51]. Boli by výhrady voči jej strojovému doplneniu do tejto sady?

Ak by niekto nevedel, o čom je presne reč, tak príklad výstupu viď napr. koniec článku Tibor Bártfay. Mimo biografií by boli aut. údaje doplniteľné aj do desaťtisícov ďalších čl. (sídla, organizácie, diela, udalosti, atď.), to by som ale riešil v prípadnej ďalšej fáze, neviem či by bol konsenzus, že je tam vždy žiadúca. --Teslaton (diskusia) 16:41, 17. október 2022 (UTC)

Samozrejme som za, každé doplnenie info je prínosom.--Pe3kZA 16:53, 17. október 2022 (UTC)
Za mňa prínosné.--Jetam2 (diskusia) 18:53, 17. október 2022 (UTC)
Súhlasím. Lišiak(diskusia) 19:54, 17. október 2022 (UTC)
Myslím, že je to vhodné, asi ani nebolo treba sa pýtať. Tie isté autoritné údaje sú pridané aj pri vedcoch? Ako by vyzeral napr. Milan Mišík?--Pelex (diskusia) 20:03, 17. október 2022 (UTC)
@Pelex: Takto: [52] (to, že je box príliš nalepený na predošlom obsahu, to je celkový problém štýlovania navboxov na skwiki, mal som to svojho času v pláne fixnúť v .css, súdruhovia z WMF ale medzitým zaviedli interface-admin a celú tú šaškáreň s tým spojenú – žiadosť, hlasovanie, povinný druhý faktor, atď., tak som sa na to vykašľal...). Ad „nebolo treba sa pýtať“: no je to dosť veľká množina čl. a treba rátať s nejakým diskomfortom, čo sa týka zapĺňania watchlistov počas behu dávky, tak sa radšej pýtam. Ak by boli reakcie skôr negatívne/rozpačité, netlačil by som na pílu. :) --Teslaton (diskusia) 20:28, 17. október 2022 (UTC)

  Hotovo! Odložím si sem ešte aktuálne pokrytie pre porovnanie do budúcna:

Šablóna Transklúzií
Autoritné údaje 21 608
abART 4 376
GND 15 781
Google Scholar 170
ISNI 17 982
LCCN 16 362
NK ČR 15 241
PSH 10
SNK 5 443
VIAF 21 250
Web umenia 637
WorldCat 16 318

--Teslaton (diskusia) 23:49, 27. október 2022 (UTC)

Štylistická príručka: Návrh na pridanie sekcie 'Akademické a odborné tituly'

Zdravím, predkladám návrh, ktorého cieľom je pridanie novej sekcie "Akademické a odborné tituly" s nižšie uvedeným textom (viď "Začiatok textu do príručky") do štylistickej príručky slovenskej Wikipédie.

Opodstatnenie signifikantnosti problému

Uvádzanie skratiek akademických titulov pri mene subjektu v úvode článku je na faktickú presnosť senzitívna informácia, pretože je to jedna z prvých informácií, ktorú si čitateľ všimne. Úvodná sekcia je jedna zo sekcii, ktorá zvykne bývať z Wikipédie kopírovaná na iné stránky, jej faktická korektnosť a kontextuálna primeranosť preto nie je zanedbateľná v predchádzaní šírenia informačného šumu.

Súčasná prax na slovenskej Wikipédii

Hoc štylistická príručka uvádzanie skratiek titulov v úvodnej sekcii nezmieňuje, niektorí editori edity odstraňujúce tieto tituly revertujú (napr. tu a tu) so zdôvodnením anekdotickou evidenciou, že na slovenskej Wikipédii sa uvádzajú tituly bežne. Váha tejto anekdotickej evidencie bola diskutovaná v diskusii Prečo sa uvádzajú akademické tituly? v kaviarni, dáta potrvdzujúce toto anekdotické tvrdenie však zatiaľ doložené neboli.

Toto anekdotické vyjadrenie nebolo vo vyššie uvedenej diskusii zosilnené manuálnym sčítaním článkov osobností z troch arbitrárne vybratých kategórii (vyučujúci na Matfyze UK v Bratislave, vyučujúci na VŠMÚ v Bratislave a slovenskí literárni kritici), kde na nie veľkej vzorke 97 osobností, ktoré majú akademický titul, je skratka titulu v úvode pri mene subjektu uvedená v 52 článkoch, čo je 54% času (zaokrúhlene).

Pozícia, že tituly sa na slovenskej Wikipédii uvádzajú bežne a konzistentne, bola v diskusii v kaviarni zoslabená mimo iného tým, že nie slovenské osobnosti, ako napríklad Albert Einstein, Peter Debye, Maria Curieová-Skłodowská, titul pri mene uvedené nemávajú (shout-out to @KingisNitro). Pre doplnenie ilustrácie, niektoré významnejšie slovenské osobnosti, napríklad Egon Bondy, Peter Breiner, Oskar Čepan, Jaroslav Filip, Milan Hodža, Tomáš Garrigue Masaryk, Kamil Peteraj, Július Satinský, Ján Štrasser, Ivan Štrpka, Dežo Ursiny či Magda Vášáryová, skratku titulu pri mene tiež nemajú napísanú.

Prax v encyklopédiách a na iných Wikipédiách

Všetky relevantné encyklopédie skratky titulov pri menách neuvádzajú, viď napríklad Encyclopædia Britannica alebo slovenská Encyclopaedia Beliana.

V Top 50 Wikipédiách sa skratky titulov pri mene v úvodnej sekcii taktiež nespomínajú, výnimku tvorí iba slovenská a česká Wikipédia. Anglická Wikipédia v manuále pre editorov konkretizuje, že akademické tituly osobností sa v úvode neuvádzajú.

Navrhované riešenie
Do štylistickej príručky pridať sekciu usmerňujúcu zmieňovanie akademických a odborných titulov, ktorá bude v súlade so štandardným encyklopedickým textom a ostatnými jazykovými verziami Wikipédie.

Konkrétne, pod sekciu "Odseky" pridať nasledovnú sekciu:

–––Začiatok textu do príručky–––

Akademické a odborné tituly

Skratky akademických titulov (napríklad "Bc." alebo "PhD."), vrátane vedecko-pedagických titulov (napríklad "doc.") a čestných titulov (napríklad "Dr. h. c."), sa v úvodoch článkov používajú len vtedy, ak je subjekt všeobecne známy pod pseudonymom alebo umeleckým menom obsahujúcim túto skratku alebo jej korenšpondujúci titul, či už je tento titul nadobudnutý alebo nie. V takomto prípade titul alebo jeho skratku možno zahrnúť do pseudonymu (napríklad "Andre Romelle Young, známy pod umeleckým menom Dr. Dre…").

Ak má subjekt článku udelené akademické tituly univerzitou (alebo vysokou školou), ktorú spoľahlivé zdroje opakovanie zmieňujú v súvislosti so subjektom článku, tituly môžu byť uvedené v šablóne "Infobox Osobnosť" pri položke "Alma mater" v jednom z nasledujúcich formátov:

  • Demo univerzita (Mgr.)
  • Demo univerzita (Mgr., 2000)
  • Demo univerzita (Mgr., 2000; PhD., 2004)
  • Demo univerzita (Mgr., 2000)
    Iná univerzita (JUDr., 2002)
  • Demo univerzita (Mgr., spochybnené)[2]

V článku však musia byť uvedené overiteľné fakty o tom, ako osoba titul získala.

Skratky akademických titulov, ktoré nasledujú pred alebo za menom subjektu (napríklad "Ing. Adam Nový, PhD."), sa v článku môžu príležitostne použiť v prípade, keď osoba s titulom nie je subjektom článku, aby sa objasnila kvalifikácia tejto osoby v súvislosti s určitou časťou daného článku. Väčšinou je však zvyčajne lepšie napísať opisné, slovné vysvetlenie (napríklad "Znalecký posudok o stavbe vypracoval stavebný inžinier Adam Nový…").

  1. Okolnosti nadobudnutia titulu boli spochybnené, pozri časť Kauza diplomovej práce.
  2. Doplňujúce vysvetlenie alebo uvedenie sekcie článku, ktorá opisuje spochybnenie.

–––Koniec textu do príručky–––

Poznámky k uvedenému textu:

  1. Základ textu tvorí manuál k písaniu akademických titulov na anglickej Wikipédii.
  2. Cieľom tohto manuálu je navigovať editorov tak, aby boli akademické tituly uvádzané podobne ako v infoboxe a tele textu na anglickej stránke Alberta Einsteina.
  3. Text nie je v konflikte s už existujúcim doporučením Wikipédia:Biografia, ale ho špecifikuje a dopĺňa.

Možné praktické problémy návrhu
Užívateľ @Teslaton v diskusii v kaviarni vyjadril k navrhovanej zmene nasledovné námietky (citujem výňatky z komentárov):

  • "Na nie všetky tituly bývajú jednoducho dopátrateľné (a spoľahlivo doložiteľné) presné miesta, kde boli nadobudnuté."
    • Podľa predkladateľa návrhu sa v takomto prípade nejedná o encyklopedickú informáciu, jej prípadná strata by nevadila. Encyklopedický článok nie je CV.
  • "Zmena by vyžadovala (…) úpravu tisícov čl. Za mňa nejde o problém, ktorý by stál za takú investíciu."
    • Návrh nepožaduje žiadne hromadné úpravy. Navrhuje sa len doplniť návod k uvádzaniu akademických titulov do príručky, aby boli úvody článkov o osobnostiach postupne smerujúce k štandardnému encyklopedickému štýlu.

Bias a konflikt záujmov autora návrhu
Autor návrhu je zároveň autorom navrhovanej sekcie a nie je aktívny v slovenskom akademickom prostredí. Niektoré časti zdôvodnenia návrhu kvôli tomu môžu byť sugestívne a tendenčné a niektoré praktické úskalia podcenené.

Pozrite tiež

Alpyn (diskusia) 22:33, 4. november 2022 (UTC)

Zoznam zrušených šablón

Navrhujem vytvoriť zoznam zrušených šablón, alebo ich priamo vymazať z editora redaktorov. Ďakujem za reakciu. ~~~~ Nelliette (diskusia) 12:53, 14. november 2022 (UTC)

Autorské práva

Stôl pre diskusiu o autorských právach v Kaviarni sa používa na diskusie o autorských právach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole autorských práv

Erb Spišskej Kapituly

Zdravím, mám jednu technickú otázku. V mojom pieskovisku prerábam článok Spišská Kapitula a chcel by som v článku dať erb Spišskej Kapituly. Neviem ako to je teda s uverejním aby som neporušil autorské právo a zákon o erboch obce. Keďže je dnes Spišská Kapitula súčasťou mesta Spišské Podhradie od roku 1948 a tým pádom používa erb mesta Spišské Podhradie. Ďakujem za odpoveď.Róbert Jahoda (diskusia) 08:31, 2. júl 2020 (UTC)

@Robert Jahoda: Viac krát sa to preberalo, viď:
Dosiaľ vážnejšie nespochybnená možnosť je s využitím slobody panorámy spraviť čo najkvalitnejší záber scény s dotyčným symbolom, pokiaľ je niekde trvalo umiestnený na verejne prístupnom mieste. Konkrétny príklad takto riešeného originálu a orezu, vrátane otagovania š. FoP-Slovakia na Commonse viď [53][54]. --Teslaton (diskusia) 09:20, 2. júl 2020 (UTC)

Áno, chápem ale tu je to asi iné. Obec Spišská Kapitula bola do roku 1948 ako samostatná obec a potom sa stáva tzv. mestskou časťou Spišského Podhradia. Avšak na mieste sa nenachádza tabuľka Spišské Podhradie-Spišská Kapitula ale len označenie Spišské Podhradie. Na oficiálnych stránkach mesta sa obec Spišská Kapitula spomína len v histórií. sa Bývalý erb Spišskej Kapituly sa už nepoužíva. Moja otázka smerovala, že či by som mohol vytvoriť erb Spišskej Kapituly podľa historických záznamov. AK sa ten erb už nepoužíva ani ako označenie mestskej časti tak by asi nemala byť žiadna prekážka tento erb zverejniť na commons. Róbert Jahoda (diskusia) 13:07, 2. júl 2020 (UTC)

@Robert Jahoda: Ak symbol preukazne nie je chránený autorským zákonom (§ 32 Trvanie majetkových práv [55]) ani zákonom o obecnom zriadení [56] (nie je to symbol súčasnej obce), zrejme by to malo v princípe ísť. Otázka je, akou licenčnou šablónou to označiť. Pokiaľ by bol známy rok úmrtia autora symbolu (a snáď aj v prípade keď konkrétny autor známy nie je, je ale z nejakého zdroja zrejmé, že pred 70 rokmi už nemohol byť nažive), dá sa PD-old-70. Pokiaľ by pred 70 rokmi ešte nažive mohol byť, nedá sa to zrejme brať ako PD. --Teslaton (diskusia) 21:17, 4. júl 2020 (UTC)

Ok dík za pomoc. Skúsim zistiť od obce Spišské Podhradie, ako je to s tým erbom.Róbert Jahoda (diskusia) 19:50, 5. júl 2020 (UTC)

Zdroje pri článkoch

Dobrý deň všetkým,

Všímam si, že niektorí autori pri svojom článku neuvádzajú zdroje.

Podľa mňa, každý čitateľ článku by mal vedieť z akého zdroja sú informácie, ktoré číta. Takže všetkých redaktorov Wikipédie, aby pri svojich článkoch uvádzali zdroje. Tiež aj tých, ktorí článok upravujú.

A tiež neklamte pri zadávaní obrázkov, keď sa Vás pýtajú či je obrázok Vaše dielo.


Redaktor Cobroney - -- Cobroney - Cobroney (diskusia) 09:47, 11. júl 2020 (UTC)

Možný problém s OTRS procesom

(presunuté z Wikipédia:Nástenka správcov#Možný problém s OTRS procesom --Teslaton)

Zdravím, zdá sa, že sa vyskytol problém s OTRS procesom – pozri tu. Sám nemám k tým e-mailovým schránkam prístup, preto prosím o spoluprácu.--Lišiak(diskusia) 22:23, 30. máj 2022 (UTC)

@Lišiak: Proces nedávno premenovali, viď cs:Wikipedie:Pod lípou#OTRS vs. VRT (čo by asi bolo dobré perspektívne zapracovať do relevantných tunajších textov), netuším ale, či s tým súvisia aj zmeny mailových adries alebo spôsobu vybavovania. Šablóny, potvrdzujúce zaslané súhlasy tu zvykol umiestňovať Kandy Talbot, tzn. konkrétny nevybavený/problematický prípad sa dá skúsiť prebrať s ním, mal by mať aktívny wikimail. --Teslaton (diskusia) 12:26, 1. jún 2022 (UTC)

@Exestosik, Jetam2, OJJ, Pe3kZA, Pelex, Teslaton, Tchoř, Wizzard:Mohli by ste na to, prosím, niekto zo správcov (príp. ďalších zbehlých redaktorov) pozrieť? Tento týždeň mám pracovný nával a na Wiki mi neostáva skoro ani minúta. (Viď diskusia s dotyčným redaktorom.)--Lišiak(diskusia) 19:59, 8. jún 2022 (UTC)

@Lišiak: Ak správne rozumiem tak treba prístup k OTRS, s tým nepomôžem, prístup nemám. Alebo nerozumiem správne?--Jetam2 (diskusia) 20:08, 8. jún 2022 (UTC)
Závisí od času a energie, ktorú do toho potenciálny „riešiteľ“ chce investovať. Ako minimum sa dá skúsiť kontaktovať Kandy Talbot (ktorý OTRS requesty pre skwiki doteraz handloval), či je ešte aktívny a či k nemu dorazil tamten konkrétny ticket (prípadne sa s ním dohodnúť a rúru otestovať zaslaním testovacieho mailu s oprávnením). Ak už aktívny nie je, bude to zrejme chcieť iného dobrovoľníka. Iný dobrovoľník by sa zrejme hodil aj čisto z pohľadu zastupiteľnosti, aby to nestálo na jednom človeku. Prípadne to skúsiť prebrať s niekým zorientovaným v problematike, napr. OTRS/VRT dobrovoľníkom na inom projekte (cswiki). Ja osobne momentálne čas ani ambíciu pokrývať túto doménu nemám. --Teslaton (diskusia) 21:01, 8. jún 2022 (UTC)
Tiež nemám ambíciu sa chytať tohto projektu. Snáď ma pamäť klame, ale nespomínam si, že by bolo OTRS použité na prínosný obsah. Skôr mám pocit, že sa používa ako pomerne jednoduchá cesta ako obísť niektoré zavedené pravidlá a postupy. Človek si prekopne obsah svojej stránky cez OTRS a málokedy riešime významnosť či nebodaj citovanie nezávislých zdrojov. OTRS by som teda výrazne obmedzil. K väčším projektom/preklápkam budeme aj tak pristupovať skôr individuálne.--Jetam2 (diskusia) 07:24, 9. jún 2022 (UTC)
Hej, obsah býva problematický, to je ale separátny problém (a vec patrollingu, dohliadnuť na to, bez ohľadu pôvod obsahu). Je ale trochu problém, ak v šablónach a nápovede ľuďom odporúčame postup, ktorý nikam nevedie. --Teslaton (diskusia) 10:12, 9. jún 2022 (UTC)

Zvazujem ukoncit pridavanie vlastnych audio-vizualnych diel na wikipediu

Mojim cielom bolo postupne pridavat mnozstvo vlasntych fotografii, videi, grafik ci audio suborov na wikipediu. Dovod je jednoduchy: moje diela sa opakovane zneuzivaju v rozpore s licencnymi podmienkami, ktore som pri uploade kazdeho jedneho svojho suboru nastavil. Pouzivaju ich sukromne osoby na verejne publikovanie pod svojim menom, politicke aj komercne subjekty aj verejne subjekty statnej spravy ci samospravy.

Robil som to z nezistnych dovodov, s cielom, aby to zostala nejaka pamiatka pre buduce generacie - urcene na verejne zdielanie s cielom spominat, vzdelavat sa, poznavat.

Vymozitelnost je nulova a sanca to vsetko sledovat je este mensia. Odpovedou je vacsinou mlcanie. Snad svetlou vynimkou jedinykrat bol len Youtube, ktory to po nahlaseni potreboval dolozit overenim a zmazal. Na Fb, Instagrame a inych ch*jovinach sa s vami nikto nebavi.

Preto by som vas chcel poziadat o postup akym si mam narokovat vsetky subory, ktore som na wikipediu nahral a teda ich definitivne a nenavratne odstranenie zo serverov Wikipedia, Wikimedia, ... Za rady dakujem!

cerstvy priklad:

zdroj:,_panorama_(cropped).jpg Tomáš Bartovič (diskusia) 18:42, 22. október 2022 (UTC)

Ahoj @Tbartovic, svoju fotku si označil pod licenciou CC BY 4.0, ktorá zahrňuje aj použitie pre komerčné účely. Ak nechceš, aby sa Tvoje obrázky používali komerčne použi prosím nabudúce inú licenciu (napr. Creative Commons Attribution-NonCommercial (CC BY-NC) 4.0). S priateľským pozdravom AngryBiceps (diskusia) 18:55, 22. október 2022 (UTC)
@AngryBiceps: Nie, súbory s non-commercial (NC) obmedzením na Commons uploadovať nemôžeš, rovnako ani lokálne na projekty (vrátane skwiki). --Teslaton (diskusia) 18:57, 22. október 2022 (UTC)
ano pri uploadovani som vzdy vyberal tuto licenciu kde sa sice spomina pouzivat aj na obchodne ucely no za stanovenych podmienok uvedenia autora. A je na skodu, ze wikipedia/wikimedia neponuka pre autorov moznost non-commercial licencie spolu s moznostou nielen uvadzat autora ale aj priamo odkaz na povodny zdroj - rovnako ako to vyzaduje politika WIki - t.j. uvadzanie citacii. Vela z mojich footgrafii uverejnenych na wikipedii bolo zneuzitych = ti co ich stiahli/pouzili nerespektovali nastavene licencne podmienky. Je nad moje sily toto vsetko sledovat / vymahat len preto, ze som sucastou naroda, ktory nema absolutne ziaden respekt k cudzemu dielu a respektovaniu toho minima z licencnych podmienok....
Mrzi ma ze rovnake prisne pravidla su vyzadovane len smerom dovnutra organizacie (vyzadovanie uvadzat zdroje, referencie,...) ale navonok Wiki nie je striktna, ona je benevolentna a na ochranu svojich autorov nespravi nic. Akoby kaslala na fakt, ze ti, ktori vytvaraju jej obsah - to robia prevazne (a v mojom pripadne absolutne) z nezistnych (nekomercnych) dovodov s cielom zachovat informacie pre buduce generacie. Teda to, co by inak nenavratne zmizlo z historickej pamate, ak by sa nenasiel blbec (ako napr. moja malickost) a nesiel von medzi starnucu generaciu a nezozbieral (nepublikoval) to napr. na wikipediu. Stari ludia pamatnici su zrojom obrovskeho informacneho bohatstva, ktore nikdy (a nikde) nebolo publikovane a takmer urcite sa strati s momentom ich posledneho vydychu...
Uprimne a celkom vazne zvazujem, ze s touto nezistnou pracou prestanem. Tomáš Bartovič (diskusia) 06:59, 24. október 2022 (UTC)
@Tbartovic: Keď si tam tie súbory uploadoval, pokaždé si explicitne dával nasledovný súhlas: „I, XY, the copyright holder of this work, irrevocably grant anyone the right to use this work under the Creative Commons Attribution ShareAlike 4.0 license.“. Ak by mohol každý, kto uvoľnil nejaký obsah pod CC svoje rozhodnutie hocikedy v budúcnosti ad-hoc meniť, celý koncept, vrátane tvorby tejto wiki, by stratil zmysel.
Dodržiavanie požiadaviek CC-BY-SA máš samozrejme nárok na používateľoch tvojich autorských diel vymáhať (rovnakými prostriedkami ako pri akomkoľvek inom autorskom diele). Pokiaľ mi je ale známe, nemôžeš si žiadnym čistým spôsobom nárokovať odstránenie obsahu (či už tunajších textov alebo diel na Commonse), ktorý si sem pod CC z vlastnej vôle zavesil.--Teslaton (diskusia) 19:19, 22. október 2022 (UTC)
@Tbartovic: Ak chceš zmazať nejaký svoj obsah, môžeš použiť šablónu Delete a s parametrom Author request. Dušan Kreheľ (diskusia) 19:31, 22. október 2022 (UTC)
Môžeš to skúsiť, bude to na posúdení správcov (podobne ako tu). Nie je to ale ani nárokovateľné, ani to nemá vplyv na licenčný status prípadných kópií/odvodenín. Ak používateľ diela vie doložiť, že originál bol v nejakom momente pod CC uvoľnený a dodrží požiadavky, použije ho legálne. A teda v neposlednom rade, je to nekorektné voči všetkým, ktorí už investovali nejakú energiu, napr. do zapracúvania tvojich diel do článkov, tvorby odvodenín, atď. --Teslaton (diskusia) 19:36, 22. október 2022 (UTC)
@Dušan Kreheľ: A teda, keď si pozrieš commons:Commons:Criteria for speedy deletion#File, na súbory v mennom priestore File: sa tam žiadne „na žiadosť autora“ krit. nevzťahuje. Je tam generické G7: „Author or uploader request deletion Original author or uploader requests deletion of recently created (<7 days) unused content. For author/uploader requests for deletion of content that is older[1] a deletion request should be filed instead.“ Tzn. rýchlym mazaním to odbiť nevieš. --Teslaton (diskusia) 19:41, 22. október 2022 (UTC)
@Teslaton: Vo Všeobecné dôvody máš bod G7. Dušan Kreheľ (diskusia) 19:56, 22. október 2022 (UTC)
To je technická lehota na nedávno uploadnutý (< 7d) dosiaľ nevyužitý obsah, keď sa trebárs pomýliš a nedopatrením uploadneš niečo, čo si uvoľňovať neplánoval. Diela o ktorých píše Tbartovic, ktoré už mal čas niekto externe zapracovať do vlastných výtupov, asi neboli na Commons uploadnuté v priebehu posl. týždňa... --Teslaton (diskusia) 20:03, 22. október 2022 (UTC)

Wikimedia Slovensko

Stôl pre diskusiu o Wikimedii Slovensko v Kaviarni sa používa na diskusiu o slovenskej wikimedickej organizácii a jej aktivitách a projektoch.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole Wikimedie Slovensko

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Wikimedia Slovensko na Discorde

@Wizzard, Pelex, Pe3kZA, Tchoř, Jetam2, Teslaton, OJJ, Bubamara: Rád by som dal redaktorom do pozornosti, že Wikimedia Slovensko sa pridala k wikimedickým organizáciám, ktoré majú vlastný server na Discorde. Server je otvorený pre všetkých redaktorov slovenskej Wikipédie i newikimedickú verejnosť a slúži na diskusii o rôznych záležitostiach týkajúcich sa Wikipédie, hnutia, projektov a pod.

Kto Discord ešte nepozná: Ide o veľmi flexibilnú platformu, ktorá umožňuje zasielanie okamžitých správ (IM), prenos hlasu internetovým protokolom (VoIP), zdieľanie súborov atď. Je vhodná na okamžitejšiu a voľnejšiu diskusiu než je tomu na diskusných stránkach Wikipédie. Na založenie účtu Vám postačí e-mailová adresa, pričom je to (samozrejme) bezplatné a nikto nemusí linkovať svoju identitu na Wikipédii s prezývkou na Discorde.

Link na server: --Lišiak(diskusia) 20:39, 18. február 2022 (UTC)

Vďaka za založenie a informovanie.--Jetam2 (diskusia) 11:33, 19. február 2022 (UTC)
Ono to vyzerá, že ak kliknem na link, tak sa nemusím ani registrovať, stačí, že vyplním nick. Dušan Kreheľ (diskusia) 12:02, 19. február 2022 (UTC)
Zaujímavé, no každopádne odporúčam riadne si založiť účet. Takýto len cez nick bude asi jednorazový. Lišiak(diskusia) 17:45, 21. február 2022 (UTC)
@Lišiak: Nie je to náhodou hosťovský účet? Dušan Kreheľ (diskusia) 18:26, 21. február 2022 (UTC)
Prepáč, že odpisujem neskôr: Neviem ako to z tohto hľadiska funguje, no odporúčam si radšej riadne vytvoriť konto. Lišiak(diskusia) 21:03, 9. marec 2022 (UTC)

Medzinárodný deň múzeí a Wikidáta

Ahojte! Mali by ste záujem o túto aktivitu?--Jetam2 (diskusia) 17:54, 17. marec 2022 (UTC)


Ahojte! Začína sa nám kryštalizovať WikiGap 2022, zatiaľ to neoficiálne vyzerá na prvú polovicu mája. Plánujeme mať zaškolovací workshop, dúfame, že osobne, ale pravdepodobne aj online. Naň by sme radi pozvali mentorov/-ky pre nové redaktorky/redaktorov. Budeme tiež vyberať vhodné námety pre články a zaisťovať zdroje. Bude mať niekto možnosť a chuť pridať sa do tímu? Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 16:49, 22. marec 2022 (UTC)

Ahojte! Som rád, že môžem potvrdiť, že tentoročný WikiGap sa uskutoční v sobotu, 7. mája 2022 v priestoroch Univerzitnej knižnice v Bratislave. Privítame podporu komunity, radi vás uvidíme aj osobne (pri pomoci novým redaktorom a redaktorkám). Viac info je na projektovej stránke.--Jetam2 (diskusia) 19:28, 15. apríl 2022 (UTC)

Aktuálne prebiehajúci editaton WikiGap 2022

@Wizzard, Pelex, Pe3kZa, Tchoř, Jetam2, Teslaton, OJJ, Exestosik, Lalina, Vasiľ: Zdravím správcov a patrolárov,
chcem Vás poprosiť, aby ste vzhľadom na prebiehajúci editaton WikiGap 2022 (10:00 – 16:00 SELČ) do novovytvorených článkov nováčikov hneď nezasahovali (aj ak pôjde o drobné nedostatky ako chýbajúce odkazy, nevhodná typografia a pod.), ale radšej napísali spätnú väzbu dotyčnému redaktorovi na diskusnú stránku alebo do redaktorskej diskusie. Chceme tak zabrániť konfliktu úprav a podnietiť ich samých odstrániť nedostatky vo svojich článkoch.--Lišiak(diskusia) 09:21, 7. máj 2022 (UTC)

@Lišiak: Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 09:35, 7. máj 2022 (UTC)
To zas bude nevýznamných článkov ľudí a organizácií, ktorí si prišli robiť reklamu namiesto písania encyklopedických článkov. --2A02:AB04:27BD:D900:8135:29B1:B80A:F678 12:10, 7. máj 2022 (UTC)
Ale tak zas tu a tam sa v tom priehrští rodových, feministických a iných aktivistiek (vlastne v zmysle rodovo citlivého jazyka asi aktivistov a aktivistiek), priľahlých tém a organizácií nájde aj dáka tá výnimka... :) --Teslaton (diskusia) 12:59, 7. máj 2022 (UTC)
Súhlasím, ale znova upozorňujem - niekto si tu pomýlil projekt na písanie článkov o významných ženách, za projekt na reklamu a zviditeľnenie.--2A02:AB04:27BD:D900:8135:29B1:B80A:F678 13:06, 7. máj 2022 (UTC)
Treba riešiť individuálne. Na článkoch sa ešte pracuje, aj ich tvorcovia sa k nim, pravdepodobne, vrátia. Netreba to preháňať so šablónami.--Jetam2 (diskusia) 14:06, 7. máj 2022 (UTC)
Nuž veď tipy na články zahŕňali političky a podobné osobnosti verejného života, nie aktivistov. Účelom podujatia nie je propagovať feministické hnutia, ale prispieť k vyrovnaniu nepomeru medzi biografiami o mužoch a o ženách.
PS: Musím dodať, že ma otravujú takéto „preventívne narážky“ na údajnú politickú korektnosť. Ak je nejaký z článkov vytvorených počas podujatia problematický, tak to treba vykomunikovať s autorom a organizátormi, nie sa ponosovať skôr, než vôbec nejaké články vzniknú. Lišiak(diskusia) 19:09, 8. máj 2022 (UTC)
Ako sa ukázalo znova vznikli nevýznamné články, takže upozornenie bolo namieste. --2A02:AB04:27BD:D900:C11D:4FA8:9EA0:A1FE 20:04, 8. máj 2022 (UTC)

Ahojte! Radi by sme opäť využili možnosť fundraisingu cez bannery. Návrh banneru je takýto:

Banner môžme ešte doladiť, zatiaľ je dôležitý skôr zámer. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 13:01, 18. november 2022 (UTC)

Logo je male. Nie je nejaký vhodný obrázok trebárs ako pozadie ešte k tomu? Nech to nie je trochu suché? Dušan Kreheľ (diskusia) 15:50, 18. november 2022 (UTC)
No, za mňa by bol obrázok ako pozadie asi príliš.--Jetam2 (diskusia) 16:04, 18. november 2022 (UTC)

Tiež by som bol za príčetne vysoké logo, plus keď už ideš cez tabuľkový layout, vec zrejme zmysluplne vybaví aj výrazne jednoduchšia štruktúra:

--Teslaton (diskusia) 18:14, 18. november 2022 (UTC)

Inak ešte na margo landing page – je fajn, že je tam zhrnuté, čo už WMSK realizovala, čakal by som ale možno aspoň krátku zmienku aj o budúcich plánoch, tzn. na čo bude prípadný dar použitý. --Teslaton (diskusia) 18:37, 18. november 2022 (UTC)

Plus treba aktualizovať dátumy na tej stránke a vyhodiť adresu a právnu formu, ktoré sa už od minulého roku neuvádzajú.--Pe3kZA 18:57, 18. november 2022 (UTC)
Vďaka za návrhy a úpravy. Landing page aktualizujeme, zatiaľ je vec v návrhovom stave, aby to stihli na Foundation zapracovať.--Jetam2 (diskusia) 21:19, 18. november 2022 (UTC)


Stôl s témou rôzne v Kaviarni sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Osobné útoky

(presunuté z Wikipédia:Nástenka správcov#Osobné útoky --Teslaton)

Upozorňujem správcovské kolégium na osobné útoky zo strany anonymného redaktora 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A na adresu redaktora KingisNitro:

  • 18:06 („niekto očividne netuší, kde je prvé písmeno slova“),
  • 18:21 („dotyčnému rádoby-chemikovi“),
  • obvinenia redaktora KingisNitro z vandalizmu bez dôkazov konkrétnych chýb (v zmysle [c]elkové záporné hodnotenie príspevkov redaktora do Wikipédie [...] bez jasných a presvedčivých dôkazov (analýza väčšieho množstva konkrétnych úprav s príslušnými odkazmi)“) napr. niekoľkokrát aj vo vlastnej redaktorskej diskusii.

Už samotný štýl diskusie čo-to o tomto anonymnom redaktorovi vypovedá, ale to nechám každému na posúdenie. Lišiak(diskusia) 18:14, 24. september 2022 (UTC)

EDIT: Spájam s predchdázajúcou sekciou tematicky, lebo som si ju nevšimol.
Len pre poriadok dávam do pozornosti opakované osobné útoky v diskusnej stránke, za ktoré by som označil i tvrdenie o "poškodzovaní Wikipédie" na ďalšej diskusnej stránke (vrátane podania chybnej informácie), obe samozrejme sprevádzané útočným tónom a spôsobom konverzácie, ktorý je celkom nevhodný. Kritika mojej aktivity je samozrejme v poriadku, ale musí prebehnúť konštruktívne (ako to urobil napr. Teslaton na mojej diskusnej stránke).
Takisto upozorňujem na vandalizáciu článku tým istým redaktorom, kde redaktor prepísal časť článku tak, aby odpovedala jeho predstave správnosti a nie skutočnej správnosti, ktorá bola dodaná zdrojom (názov je β-alanín, správne s prvým veľkým písmenom β-Alanín, čo je doložené zdrojom v článku, no napriek tomu redaktor stránku upravil na chybný variant a prepísal väčšinu - ani nie celý) - text do podoby "β-alanín" s malým A na začiatku viet). Túto chybu si potom evidentne dodatočne uvedomil, no vandalizmus na stránke ponechal (napriek tomu, že na stránke bol zdroj dodaný už niekoľko úprav predtým). KingisNitro (diskusia) 18:19, 24. september 2022 (UTC)
@KingisNitro: Pre protokol, ty priamo tu v tejto reakcii rovnako obviňuješ protistranu z vandalizácie, pričom nejde o úpravu s charakterom vandalizmu. --Teslaton (diskusia) 18:54, 24. september 2022 (UTC)
V poriadku, máš pravdu. Označenie za vandalizmus sťahujem. Pokladám opravanie na chybný termín napriek zdroju, ktorý tvrdí opak, za vandalizmus, ale wiki definíciu to nespĺňa, to je pravda, moja chyba. Ospravedlňujem sa. KingisNitro (diskusia) 19:02, 24. september 2022 (UTC)

IP som nateraz na nevhodný spôsob komunikácie upozornil [57]. --Teslaton (diskusia) 18:35, 24. september 2022 (UTC)

To je už – pre protokol – druhé alebo tretie správcovské upozornenie v tejto veci (prvé o 18:17, druhé o 18:30). Lišiak(diskusia) 18:44, 24. september 2022 (UTC)
No tak neváhaj a blokuj, problém bude „zo stola“. --Teslaton (diskusia) 18:45, 24. september 2022 (UTC)
Toto je skôr na žiadosť na komentár, nakoľko ide o ním zaužívaný modus operandi – operovanie pod dynamickou IP kvôli hodnovernému popretiu (plausible deniability), neprístojné vyjadrovanie sa v diskusii a v prípade bloku pauza od Wikipédie na istý čas, kým to nezopakuje znova. Ja tie jeho argumentačné fauly a narážky, ktoré pravidelne predvádza, strpím, no strpia to aj ostatní redaktori? Či nám viac ide o jedného „občasne prínosného“ redaktora, ktorého väčšinu príspevkov nahradím svojimi excerpčnými lístkami, ako o tých ostatných (v tomto prípade o odborne kvalifikovaného redaktora)? Lišiak(diskusia) 19:06, 24. september 2022 (UTC)
Z môjho pohľadu toxicita prevážila prínosnosť a treba uvažovať o trvalejšom riešení.--Jetam2 (diskusia) 19:11, 24. september 2022 (UTC)
Bolo by vhodné ukončiť osobné útoky na moju osobu, keď sa rieši vecný problém. Vy to ale neurobíte, pokračujete vo svojej pravidelnej víkendovej provokácii. A "občasne prínosného" a to hovoríš práve ty. Neskutočné. A všetci to tu zožerú, ako vždy. 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 19:13, 24. september 2022 (UTC)
@Lišiak: Ad „ktorého väčšinu príspevkov nahradím svojimi excerpčnými lístkami“: gratulujem, toto je znova aj z tvojej strany forma argumentácie, kvôli ktorej ste obaja nažhavení jeho sa zbavovať nadobro... --Teslaton (diskusia) 19:15, 24. september 2022 (UTC)
Ja sa nechcem nikoho „zbaviť“, len vyžadujem dodržiavanie pravidiel a istý (vskutku minimálny) diskusný štandard, pričom tuto konkrétne poukazujem na fakt, že jeho potenciálny redaktorský prínos skutočne neprevyšuje tie rozsiahle škody narobené pri interakcii s inými redaktormi. Hlavne keď drvivá väčšina tých príspevkov spočíva v surových excerptoch encyklopedickej série Obzoru ap. (to ti pokojne môžem poslať skeny z daných zdrojov a za deň narobíš tucet takých článkov... ale to je už mimo prejednávanej témy). Lišiak(diskusia) 19:26, 24. september 2022 (UTC)
Nie, ty sa nechceš nikoho zbaviť. Ani doteraz si nechcel. A ani nepíšeš nepravdy a osobné útoky na dotyčnú osobu kedykoľvek sa naskytne príležitosť. A píšeš vo wikipédii nesmierne inteligentné veci do článkov i do diskusií. A nemal si desiatky sockpuppetov a tento jeden účet len na kvázi slušné vystupovanie. To sú všetko halucinácie. 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 19:56, 24. september 2022 (UTC)
Vidím, že ťa konšpiračné nálady neopustili... Lišiak(diskusia) 20:01, 24. september 2022 (UTC)

Fascinujúce a typické pre túto wikipédiu je, že niekto, kto porušuje základné pravidlo wikipédie, teda že len s veľkým odporom (Diskusia_s_redaktorom:KingisNitro) je ochotný uviesť zdroje, keď je o to požiadaný, tu má namiesto toho, aby bol zablokovaný umožnené riešiť problém tak, že dá oponenta zablokovať za to, že mu napísal napr. citujem zhora "niekto očividne netuší, kde je prvé písmeno slova" (čo je na tom osobného?) alebo "rádoby-chemik" (neviem o tom, že by sme tu niečo viazali na nejaké povolanie). Tak len pre protokol: Pokiaľ ide o "prácu" tohto redaktora za posledné dva týždne, môžem pre názornosť aj zopakovať (výber):

  • Už pred rokom či koľko bol upozornený, že má uvádzať zdroje pre slovenské termíny. Občas tak následne robil, po čase s tým ale zase prestal.
  • Články, na ktoré bol upozornený pred dvoma týždňami a dnes (ide len o malý náhodný výber, nič sústavné):
    • PYLIS sekvencia (napriek šablóne neozdrojovaný názov, bez výskytu v googli, vlastný výskum)
    • Cahnova-Ingoldova-Prelogova nomenklatúra (pravdepodobne vymyslený termín, po upozornení a divadle presunutý na Cahnov-Ingoldov-Prelogov R,S-systém, naďalej bez akéhokoľvek dokladu, takisto terminológia v celom texte, vlastný výskum, v zhrnutí korunovaný vyjadrením, že na názvoch nezáleží)
    • B-Alanín (napriek šablóne je článok uvedený v pravopisne nesprávnom tvare [niekto nevie identifikovať začiatok slova] a chýba slovenský zdroj na termíny nižšie v článku, možný vlastný výskum)
    • Pyramidálna inverzia (článok bez jediného slovenského zdroja, termíny môžu byť správne a nemusia, vlastný výskum)
    • aminácia (ako zdroj bola uvedená diplomová práca (písaná v Česku), po upozornení ako zdroj uvedené necitovateľný zdroj, až po veľkom kriku uvedený normálny zdroj aj to len pre nadpis článku; zvyšok článku bez jediného slovenského zdroja, možný vlastný výskum)
    • sigma väzba (citované slovenské zdroje - pre gymnáziá - uvádzajú názov "väzba sigma", takže názov článku je neozdrojovaný, resp. iný ako uvádzajú citované zdroje)
    • cyklus (chémia) (článok chvályhodne obsahuje aj slovenské zdroje, ale to hlavné, teda cyklus a kruh odzdrojované nie je, takisto nie je odzdrojované tvrdenie "V slovenčine "kruh" zvyčajne skutočne označuje jedonduchý kruh, ako je uvedené vyššie" - možný vlastný výskum)
    • hem (chémia) (pôvodne bez dokladov na slovenskú terminológiu, po upozornení boli pridané a naraz sa zistilo, že by to po slovensky mohol byť "hém" a nie hem....ale veď to je jedno, názvy sem -tam, čo tam po nich, správne je to, čo nám prvé napadne....zdrojovanie textu článku samozrejme nebude potrebné, to bude určite správne, keď aj nadpis je bezproblémový)
    • deaminácia (článok bez jediného slovenského zdroja; terminológia môže byť správne a nemusí, vlastný výskum)
    • Malát-aspartátový člnok (zdroj tam - jeden - je, ale jazykovo správne je v slovenčine, na rozdiel od češtiny, malátový-aspartátový člnok, ale to je jedno, na názvoch predsa nezáleží, my budeme ad-hoc určovať názvy...a ako asi vyzerá terminológia vnútri článku? to nebudeme riešiť...budeme blokovať)
    • lakmusový papierik (bez dania na diskusiu alebo podobne zmazané s komentárom, že údajne zbytočný text - porov. -; a druhý "argument", že je to vraj bez zdroja - rozumej: chemik potrebuje zdroje na dvojvetový článok o lakmusovom papieriku, ale nepotrebuje zdroje na terminológiu odborných biochemických článkov, tam si vystačí vlastnou tvorbou)
    • tiol (článok pôvodne bez akéhokoľvek slovenského zdroja, hoci ide takmer o trivialitu, ako keby bolo samozrejmé, či náhodou po slovensky nie je tiól (akože nie je) alebo tiol a podobne)
    • iónová sila (väčšina článku bez reálneho zdroja, svieti to tam 1,5 roka a autor nejaví snahu pridať akékoľvek zdroje, radšej vykydáva ďalšie strojové preklady - načo, keď môže dať zablokovať toho, kto požaduje zdroje)

atď. To sme iba pri nadpisoch. Problém je skoro každý článok, ktorý vznikol ako strojový preklad. Som rád, že bude blokovať niekto, kto sem príde raz za mesiac na popud niekoho, kto tu vykydol tony vadných strojových prekladov s vlastným výskumom doplnených malým percentom normálnych článkov, aby sa nepovedalo, a kto o sebe tvrdí, že je na niečo odborník, hoci na to odborník vôbec nie je. To je všetko úplne normálne. Ak by bolo treba, môžeme si prejsť každý jeden jeho článok a oplieskať mu o hlavu, že mu chýbajú zdroje, prípadne si posvietiť na kvalitu prekladu a obsahu; v tom prípade by tento zoznam článkov hore bol asi tak na desať strán. K tomu sa nikdy nedostaneme, lebo o to tu nejde, všakáno. S pozdravom 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 19:21, 24. september 2022 (UTC) 19:13, 24. september 2022 (UTC)

Zjavne táto spätná väzba dotyčnému anonymnému redaktorovi 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A nestačila, keďže v diskusnom príspevku z 22:04 sa dopustil hrubého ad hominem osobnému útoku („slovenský chemický text nevidel ani z rýchlika. [...] To je tak na päťku z diktátu“ atď.), takže udeľujem blok na 2 hodiny.--Lišiak(diskusia) 20:25, 24. september 2022 (UTC)

Obávam sa, že pri dôslednom uplatňovaní takto na hranu postaveného posudzovania zvratov v diskusných príspevkoch by si bol zablokovaný aj ty. Ale je mi to jedno, ľudia si vás zvolili, asi im váš prístup vyhovuje. Užívajte. --Teslaton (diskusia) 20:30, 24. september 2022 (UTC)
Ja sa náhodou celkom divím, koľko týchto opakovaných slovných výpadov si schopný tolerovať, Teslaton. Lišiak ich tu uviedol minimálne ďalšie 2, a to neboli zďaleka všetky za ten rok a pol, čo som tu aktívne. To je opakovaná, nikdy nekončiaca situácia a celkom ma zaráža tvoj laxný prístup v tomto. (Odhliadnuc od konkrétnych problémov, i keď sú niekedy pravdivé, ide mi čisto o spôsob komunikácie.) V tomto prípade je to dlhodobý a opakovaný problém. Nevraviac o spôsobe, ktorým daný redaktor niekedy prispieva. KingisNitro (diskusia) KingisNitro (diskusia) 20:40, 24. september 2022 (UTC)
Stačí si pozrieť archív Nástenky správcov a podnetov sa nájde viac než dosť. Spôsob komunikácie je dlhodobo problematický.--Jetam2 (diskusia) 20:43, 24. september 2022 (UTC)
Je, problematické sú ale v mnohých prípadoch aj veci, na ktoré (bohužiaľ touto toxickou formou) poukazuje. Dtto. trebárs ex-Gepetito – rovnako nepoučiteľný cholerik, napriek tomu jeho prínos, čo sa týka sledovania a debordelizácie RC nebol vôbec zanedbateľný. Žiadna porovnateľná „pracovná sila“, ktorá by mala tú výdrž a dôslednosť systematicky prechádzať RC a venovať sa určitému typu chýb, tu nie je. Tí čo by na to mali potenciál, nemajú čas a tí čo čas majú, mnoho typov problémov spoľahlivo prehliadajú. --Teslaton (diskusia) 20:52, 24. september 2022 (UTC)
Takže máme osobné útoky ignorovať, alebo teda čo s tým? Len pretože niekto robí jednu vec budeme ospravedlňovať jeho správanie? V tomto prípade ten trade-off, ktorý za to máme, je v niektorých prípadoch desať zdrojov názvov a žiaden obsah, alebo desať rozlišovačiek či pätnásť synoným pre to isté slovo, a pardon, toho by som sa teda osobne veľmi rád vzdal, ak to znamená, že nebudeme toto správanie musieť riešiť opakovane. Resp. už nikdy. Ešte aby mi niekto hovoril, že sa nevyznám v chémii, to je fakt drzosť, to sa môžem i na ten Kremík úplne vykašľať. Niečo doplním a potom mi náhodný redaktor medzi riadkami povie, že tomu vlastne nerozumiem, ale sám to neurobí. KingisNitro (diskusia) KingisNitro (diskusia) 20:59, 24. september 2022 (UTC)
Osobne mi je názor niekoho, kto o mne ad 1) nič netuší a ad 2) sám nemá patričný background, na moju odbornosť dokonale ľahostajný. Tzn. tomu prskaniu na margo vyznania sa v chémii by som veľkú váhu neprikladal. Ale hej, je to toxické a nepatrí to sem. --Teslaton (diskusia) 21:04, 24. september 2022 (UTC)
1. Údajné "prskanie" - akokoľvej je to výstižné slovo, ktoré sa mi páči - je podľa tu včera nastaveného precedensu dôvod na tvoje zablkovanie pre citujem "hrubý ad hominem osobný útok". Mne osobne vôbec nevadí, keď mi tu budeš nadávať od rána do večera, ja len pripomínam tunajšie pomery. Prakticky všetci, čo ste v tejto diskusii, ste sa tu dopustili viacerých osobných útokov na moju osobu. 2. Ty o mne takisto nič netušíš (ani nemáš ako, lebo nikto, kto bol na tejto wikipédii v minulosti alebo je dnes o mne úmyselne a cielene nič správne nevie, keďže som od začiatku dobre vedel, ako to tu dopadne) a ak si myslí, že tuší, tak tuší zle. Z toho vyplýva, že nevieš, či mám patričný background. 3. Ten človek tu píše do článkov nezmysly (to tvrdím ja), a ak sa k tomu niekedy dostanem (lebo predpokladám blok), tak uvidíte aké. Zatiaľ som sa nedozvedel ani len to, ako to, že je mu dovolené písať články pod ním voľne vymyslenými názvami a s vymyslenými termínmi. Na toto každý normálny človek použije anglickú wikipédiu a za dve sekundy to má strojovo preložené a sám vie, že tá terminológia je spolovice doslovná a pokiaľ si je to vedomý, je všetko fajn. Zatiaľ čo tu sa vyvoláva mylný dojem, že tá terminológia naozaj v tejto podobe existuje alebo je dokonca správna.2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 15:42, 25. september 2022 (UTC)
Nerobím nič nad rámec toho, čo mi umožňujú aktuálne odporúčania (žiadne osobné útoky). To, že nepokladáš za potrebné vynucovať toto odporúčanie (azda mimo príspevkov so slovami, ktoré sa v televízii zvyknú vypípavať) je tvoja vec, no netvár sa, že tu uplatňujem drakonickú svojvôľu. Lišiak(diskusia) 20:46, 24. september 2022 (UTC)
Sám z času na čas uletíš a vyjadríš sa podobne povýšenecky, viď vyššie. Ale nič, ako vravím, užívaj si to. --Teslaton (diskusia) 20:52, 24. september 2022 (UTC)
A pokiaľ k tomu dôjde, tak má každý legitímne právo ma upozorniť a v prípade opakovaného porušovania aj zablokovať. Ak sa toto moje vyššie uvedené vyjadrenie niekoho dotklo, tak sa zaň ospravedlňujem. Nechcel som tým povedať, že tu redaktor, ktorý prispieva excerptami/citátmi z encyklopédií nemá miesto – išlo o veľmi úzko cielený príspevok na to, že netreba ohromne preceňovať prínos tohto redaktora, resp. prínosom ospravedlňovať jeho opakovane neprístojné správanie.
Problém je skôr v tom, že takáto úroveň diskusií poškodzuje aj dobré meno Wikipédie, presne v duchu tvrdenia [s]pôsob, akým sa správate na Wikipédii, vytvára obraz o Wikipédii“. Neviem prečo si niektorí odmietate túto skutočnosť pripustiť. Lišiak(diskusia) 21:11, 24. september 2022 (UTC)
@Teslaton: Každý občas uletí. Sme ľudia. Tu ide o iný prípad: osobné urážky sú modus operandi tohto redaktora. Bol upozorňovaný už nespočetne krát a stále pokračuje. K výpočtu prínosu treba pripočítať (alebo skôr odpočítať) redaktorov, ktorí to na Wikipédii kvôli tomuto prístupu „zabalili“.--Jetam2 (diskusia) 21:26, 24. september 2022 (UTC)
Po prvé si ma z väčšej časti pletieš s inou IP (ktorú ste zablokovali), roky ste boli na to upozorňovaní, a stále nič. Po druhé, z malej sčasti som za tie tvoje "osobné urážky" (čo je u teba označenie všetkého, čo sa ti nepáči) zodpovedný naozaj ja (tvoria asi tak 0,0001 promile toho, čo som tu kedy popísal). Odcitujme si konkrétne tie "osobné urážky", za ktoré ste ma tu zablokovali (aby každému bolo jasné, o čom hovoríme): "niekto očividne netuší, kde je prvé písmeno slova" (reakcia na pravopisnú chybu), "nevidel SLOVENSKÝ chemický text ani z rýchlika" (reakcia na pravopisnú chybu), "to je na päťku z diktátu" (reakcia na pravopisnú chybu) a pod. Tomuto niekto hovorí "osobné urážky", niekto iný vraj "hrubé osobné urážky". Zrejme cieľová osoba stavia svoje sebavedomie a celú svoju osobnosť na pravopise začiatočných písmen slova, v tom prípade to bude naozaj osobná urážka. Ale neinformovala ma o tom, že má takúto špecifickú štruktúru osobnosti, takže som to nemoho tušiť. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 17:48, 25. september 2022 (UTC)
Pri časti tých, čo to „zabalili“, je to ale IMHO (aspoň z môjho subjektívneho pohľadu) v rovine „ešteže tak“ (lebo schopnosti), tzn. celková bilancia nemusí byť nutne zas tak hrozná... :D Čím nechcem povedať, že je toxické jednanie ok. --Teslaton (diskusia) 21:32, 24. september 2022 (UTC)
@Teslaton: Nesouhlasím, letmě mě napadá min. Pažo, ze starších snad Botanik PriFUK. Toxický přístup je každopádně škodlivý vždy a je nutné jej důsledně oddělovat od obsahové tvorby, protože Wikipedie je kolektivní projekt. Je úsměvné pozorovat až přemrštěné snahy Wikimedie vytvořit co nejlepší prostředí pro nováčky a schválit univerzální kodex chování, a naproti tomu tyto výlevy. Pokud si jinak nebudeme hrát na odbornost, otázkou zůstává, proč by vlastně měly být změny od IP automaticky správné. Je dost možné, že pohled komunity na toto může být jiný. Bohužel zde se už mnohdy nejede na konsensus, ale na agresivní prosazování té správné verze, reverty a zastrašování. Z hlediska Occamovy břitvy pochybuji, že jsou dotyční IP editoři odborníci na prakticky jakoukoli vědeckou problematiku, takže zmíněné přepisování encyklopedií může představovat i laickou až diletantskou práci, která se z vnitřní podstaty nemůže stavět nad úroveň pohledu ostatních editorů. Umění z mého pohledu není jen do článku něco dát, ale také tam spoustu věcí nedat, což je výhodné zvláště u projektů typu Wiki, které lze neustále aktualizovat. Třeba osobně považuji uvádění desítek, často i zastaralých (i ze začátku 20. století, bože) systémů v článku vyššie primáty za totální nesmysl pro čtenáře i z odborného hlediska, ale nemám chuť s tím bojovat. Za mě by se to hodilo jako historická kuriozita do jedné/dvou vět. Pochybuji však, že slušná diskuse na toto téma bude možná. A na druhou stranu, nekonečné Jetamovy spory o přechylování jsou též legendární.
Jinak (i vzhledem k těm spekulacím ohledně loutkových účtů), snad není tajemství, když prozradím, že na 'oficiálním' discordovém kanálu probíhají právě od určitých editorů diskuse na toto téma, často i v takovém tónu, který mi není po chuti. Ty zase z mého pohledu až příliš straníš trojici Vasil+IP. To je další problém, že komunita je zde malá a fakticky polarizovaná. Nikdo zde vlastně nestojí na zcela neutrální půdě a při jakémkoli zásahu je možný návrat proslulé vojny správcov (a že je ten problém dlouhodobý, což?). -OJJ 11:34, 25. september 2022 (UTC)
Ak to nebolo z formulácie zrejmé, tak explicitne: áno, nájdu sa za tie roky nepochybne aj potenciálne prínosní ľudia, ktorých toxickým prístupom znechutil. Za seba, nemyslím, že by som stranil, keby sa prepátrala história, dá sa nájsť množstvo situácií, kde sme mali (resp. stále máme) výrazne odlišné pohľady, aj obligátne osobnejšie konflikty. Akurát teda celkovo, v nezanedbateľnej časti sporných prípadov, ktorých som priebežne svedkom, musím dávať po trochu bližšom preskúmaní za pravdu „ich“ (Vasil+IP, keď už si to takto zjednodušil) argumentom, napriek nie vždy zrovna priateľskej forme odkomunikovania. Rovnako v pohľade na „ešte akceptovateľný“ insitne vytvorený obsah som skôr bližšie k Vasiľovi, hoci to neraz vyznieva „delecionisticky“. Súbežne s tým, ako posledné desaťročia klesá kvalita písaného prejavu, porozumenie textu a celková gramotnosť v ročníkoch, opúšťajúcich školy, mám dojem, že stúpa aj tu zastúpenie vyložene zúfalých pokusov o „encyklopedické články“, ktorých vplyv na celkovú kvalitu je skôr negatívny a nemá IMHO zmysel ich tu nechávať olepené nejakou bezzubou údržbovou š. K zvyšku: môže byť, sú to subjektívne pohľady a je mi jasné, že to ostatní môžu vnímať pokojne úplne odlišne. --Teslaton (diskusia) 12:08, 25. september 2022 (UTC)
A ešte snáď že ten znechucovací efekt do určitej miery funguje aj opačne – z tej „korektnej“ strany. Tiež už zrejme nejakých redaktorov vyhnal a po pravde, ak tu časom progresívni strážcovia korektnosti so všetkým, čo to sprevádza (vrátane tém, tabu tém, newspeaku, kampaní, morálnych paník, atď.), prevážia, ani pre mňa to tu už asi moc nebude (resp. skončím po zopár priateľských upozorneniach a želaniach „zdaru“ zablokovaný... :D). --Teslaton (diskusia) 12:44, 25. september 2022 (UTC)
@Teslaton: „musím dávať po trochu bližšom preskúmaní za pravdu“ – problém je ten, že u té často agresivně vedené diskuse se za mě nedá dávat za pravdu nikomu. Je nutno rozlišovat, že obsah ≠ diskuse o obsahu. Bohužel to narušování je vidět z obou stran. Ze strany IP vidím minimální sebereflexi a snahu o silové prosazování svých verzí. Ukázkovým případem budiž ti vyšší primáti (nepřirozené systémy na bázi SNS 1932 a MSN 1931 jsou pro 21. století absolutně nepoužitelné, zahrnují i nepoužívané/neexistující taxony, a je zbytečné ve fakticky popularizačním článku systém takto podrobně rozvádět. Doporučuji porovnat s anglickou či německou verzí; píšeme pro většinovou populaci, ne vlastní ego); obecně pak lpění vesměs na definicích a názvosloví, bez další tvorby textu. Upozorňuji, že mnoho podobných editací přímo odporuje pravidlům. Například hojné parodie na tom discordu vycházely snad z Masturbácia#Názvy, což koliduje s Wikipédia nie je slovník/2 (a dovolím si podotknout, že názvosloví v podobných článcích je často zdrojováno právě slovníky, tj. za mě to dokazuje, že jde o obsah slovníkový a jako takový patří spíš na Wikislovník, z toho z Wikipedie má vést odkaz právě na tento sesterský projekt). Na druhou stranu snaha chtít ozdrojovat přechýlení příjmení je úsměvná také. Případně tapetování spousty stránek údržbovými šablonami...
Problém je, pokud se dostaneme do bodu, že tu encyklopedii bude psát jenom zlomek lidí, případně, že na jejím vnitřním uspořádání bude mít hlavní slovo jediný editor. Upozorňuji, že síla Wikipedie má být především v konsensu širší komunity (kterou, i kvůli těm sporům, nemáme). Anebo ještě lepší možnost, vymezí se druhá skupina, takže tu máme rozkol Vasiľ+IP Bronto+IP Gepetito (+ někdy Ty? Ale ok, nebudeme to počítat) vs. Lišiak+Jetam+KingisNitro+pár dalších, ideálně se do toho zaplete polovina správcovského sboru, takže neutrální vlastně není nikdo. Pokud bych pak někoho zablokoval třeba já, dá se očekávat, co by to vyvolalo. Protože to, co se děje tady, není primitivní spor, ale s nadsázkou malá občanská válka, v níž obě strany chtějí dosáhnout vítězství.
Jinak překvapující je, že slovenská Wikipedie vůbec v jistých ohledech až příliš bazíruje na ozdrojování každého nesmyslu, zatímco v nejlepších článcích ve stylu Sauropody chybí jediný zdroj v systematice, fylogenetický strom nepočítaje. Jenomže tady se mnohdy spolupráce nenosí, tady se nosí spíš dokazování vlastní pravdy. Jenom místo této diskuse se dalo vylepšit velké množství hesel. -OJJ 13:10, 25. september 2022 (UTC)
Ad „Vasiľ+IP Bronto+IP Gepetito“, „Lišiak+Jetam+KingisNitro+pár dalších“: nefunguje to IMHO paušálne takto „fanklubovo“, trebárs Gepetito mával pravidelne hodne búrlivé konflikty so všetkými z tej prvej skupiny, Lišiak a Jetam tiež vidia mnoho vecí rôzne. Takže až tak dramaticky by som to (nateraz) nevidel. --Teslaton (diskusia) 13:23, 25. september 2022 (UTC)
Problém je, že je tu jen málokdo, kdo by byl schopen IP rozsahy nebo Jetama někdy nestranně zablokovat a přitom se oprostit osobních vazeb. -OJJ 13:27, 25. september 2022 (UTC)
Veď pokojne blokuj, kde to pokladáš za nutné (a kde opakované upozornenia nezaberajú). Je pravda, že osobne sa snažím blokovaniu dlhodobo skôr kompetentne prispievajúcich redaktorov pokiaľ možno vyhýbať (pričom nemyslím, že by som to uplatňoval selektívne len na nejakú skupinu z nich) a asi mám posunutú toleranciu, čo sa týka „nekorektnosti“ debaty, pokiaľ je to zhruba k veci a neprechádza to do trolenia, hrubých urážok, rasizmu a podobných sedlačín (ku ktorým sa ale zvyčajne tí dlhodobo kompetentne prispievajúci neuchyľujú, je to skôr doména ľudí, čo sa tu prechodne mihnú). --Teslaton (diskusia) 13:38, 25. september 2022 (UTC)
Ad masturbácia: Wikipédia je slovník, je to slovník náučný. Čo máš na mysli ty je to, že nie je jazykový slovník. Jazykový slovník vyzerá úplne inak než tak, že sú tam vymenované synonymá nejakého termínu. Okrem toho Na anglickej wikipédii sú na názvy tohto typu vytvorené dokonca samostatné články (!), zatiaľ čo tu je to schované do článku ako kapitola (ktorú nemusíš čítať, ak nechceš, sú ľudia, ktorých termíny zaujímajú a ľudia hľadajú rôzne slová, nie len tie, ktoré poznáš ty alebo ich považuješ za vhodné). Takže tvoj príspevok je úplne odveci.
Ad Sauropody: Na to je veľmi ľahká odpoveď. Ide o starý článok. Do roku (veľmi zhruba) 2013 sa tu (podobne ako aj na anglickej wikipédii) vôbec zdroje neuvádzali. To je prvá vec. Druhá vec je, že o autorovi konkrétne tohto článku presne vieme, kto to je (čo sa o iných redaktoroch nedá povedať). Takže tento tvoj príspevok bol dosť odveci na viacerých úrovniach, pretože nie je možné teraz začať spätne zháňať starých redaktorov alebo namiesto nich hľadať zdroje len preto, aby si nám podľa svojej logiky po splnení tejto podmienky (teda vyriešení zdrojov 15 rokov starých článkov) "láskavo" dovolil diskutovať o zdrojoch súčasných článkov. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 14:50, 25. september 2022 (UTC)
V pořádku jsou takové diskuse tehdy, pokud nejsou silově prosazovány oboustrannými reverty, nebo vynucovány arogancí. Problém je, že zpochybňována je absolutní minorita IPv6 úprav, ale z nich vzejde tím větší kravál. Osobně bych třeba zpochybnil právě tu stránku o vyšších primátech, kde je zbytečně vloženo mnoho zpola nepoužitelných systémů, ale řadu jiných editací podporuji. Zároveň nutno přiznat, že i z hlediska větších Wikipedií je Váš styl editování poměrně originální a pro běžného začínajícího editora neuchopitelný, protože vyjma vymezení pojmů podle pro mnohé nedostupné literatury se prakticky nesoustředíte na delší statě obsahu. Je to ok, ale nemůžete shazovat všechny editory, kteří Vaše množství literatury a smysl pro místy až pedantskou terminologii postrádají.
Ad sauropodi: problém je, že (nejen oni) jsou tzv. nejlepším, vzorovým článkem. Místo, aby se třeba vedla diskuse, jak s těmito hesly naložit, debatuje se většinou o okrajovostech, kde spíš jde o vlastní ego. Takže nováčkům ukazujeme 'takto to piš, je to nejlepší článek!' a pak bum, vyhodíme odtud i nejspíš studované PhD., protože nemají k dispozici 40 let starou encyklopedii??? -OJJ 15:16, 25. september 2022 (UTC)
Ad vyšší primáty: Našiel ste si jeden z mála článkov, ktorý je spracovaný naozaj dôkladne. Je to dané tým, že sa bytostne týka nás ľudí. V ostatných článkoch ani zďaleka nie sú uvedené všetky termíny (aj keď vám sa zdá, že sú). Okrem toho očividne nemáte poňatia o rôznorodosti literatúry k téme primáty (aj pod vplyvom odfláknutých wikipédii ako je anglická a podobne, kde je prakticky každý článok o systéme cicavcoch chybný alebo aspoň zastarný, lenže to tam aj 10 rokov už dávno nikto nerieši). Vám sa zdá, že tam je toho príliš veľa, v skutočnosti je to len malý výber (!) toho, čo by tam mohlo byť; to je ten paradox. Každopádne je všetko graficky oddelené a máte tam ako luxus aj zhrnutie, takže to, čo vás nezaujíma, nemusíte čítať. A pokiaľ ide o biologické názvoslovie, tak ak nechápete, že ak nikde inde, tak práve tam platí, čím viac názvov je uvedených tým lepšie (aby každý našiel to čo hľadá a nie niečo iné, keďže len druhov je tuším 12 miliónv a naddruhových taxónov neviem koľko sto tisíc), tak naozaj netuším, čo k tomu mám ešte dodať.
Ad sauropody: To je samozrejme pravda. Ale téma najlepšie články je úplna iná téma, ktorú treba riešiť v samostatnej diskusii. Keby to záviselo odo mňa, vôbec by niečo také ako najlepšie články ani neexistovalo (lebo tu prítomní nie sú schopní posúdiť, čo je obsahovo najlepší článok, sú schopní iba posúdiť, ktorý článok vyzerá ako najlepší a/alebo sa dobre číta). Takže z môjho pohľadu - zrušiť a hotovo. A tej 40 rokov starej encyklopédii vôbec nerozumiem, čo to má s týmto všetkým spoločné? Slovenské termíny nie sú iba v "40. rokov starej encyklopédii" (ak si myslel to). 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 16:02, 25. september 2022 (UTC)
Ad nemáte poňatia o rôznorodosti literatúry k téme primáty – to si právě, troufám si říct, zrovna mám. A vím, jaký naopak představovalo problém najít s kolegy jeden souhrnný systém, který by zahrnoval i určité fosilní taxony a nezahrnoval poloopice v parafyletické podobě (všechny tyto systémy jsou každopádně zmíněny, včetně jednoho řádku o nepřirozených Bimanes). Protože soudím, že zahrnovat vesměs laické čtenáře přemírou taxonomických systémů, včetně těch před fenetickými/kladistickými metodami, je absolutně zbytné, nehledě k tomu, že i ta Wikipedie si musí nějaký svůj systém určit (aby bylo podle čeho vymezit kategorie), podobně jako si je určuje každý z autorů příslušné publikace. Takže to je právě ta Vaše mýlka, kdy a priori očekáváte neznalost a svou nadřazenost, ačkoli protistrana může mít jiný názor. Viděl jsem spolu s ostatními také přes 20 systémů primátů, ale nepřijde mi nejinteligentnější je dávat všechny pod sebe. Protože, ač Vás to zřejmě rozmrzí, drtivou většinu čtenářů bude zajímat i ta omáčka (a řekl bych, že primárně pro tu omáčku na Wikipedii chodí) a pro systémy na mnou demonstrovaném rozsahu by se měla vymezit samostatná stránka. -OJJ 16:21, 25. september 2022 (UTC)
Naozaj netuším, prečo tu teraz riešite nejaký konkrétny článok. Čo to má s týmto všetkým spoločné? Z toho čo ste napísali (a z toho, čo ste mi kedysi poslal ako odporúčaný text) vyplýva jasne, že nemáte poňatia. Ani náhodou. Nakoniec je to vidno aj z toho terajšieho článku. Snáď mi nechcete dať za vzor tie katastrofálne texty o primátoch z českej wikipédie, ten doslova odpad, čo tam máte. Veď to je na smiech. Ak nechcete čítať alternatívne odzdrojované systémy, tak si prečítajte zhrňujúci systém a ostatné ignorujte. Núti vás niekto to čítať? Nenúťte ostatných klesnúť na vašu úroveň. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 16:30, 25. september 2022 (UTC)
Tak mohl bych poslat i některé články přímo od lidí z AV ČR, které by ale asi rovněž neprošly přísným okem IPv6, tak je nebudeme vystavovat mrzení. Tam já nejsem a pokorně to uznám. Akorát se právě naskýtá otázka, proč jste přesvědčen, že ponětí máte pouze Vy, případně, že se ty články a systémy mají přizpůsobovat pouze Vám. Kdo Vám k tomu dal mandát na komunitním projektu a proč by si to ostatní nemohli rozhodnout jinak? V tom je právě ten problém. Profesor, jiný odborník, poučený laik, diletant, ti všichni nemají ponětí, jenom Vy se vyznáte od biologie přes lingvistiku po historii a víte, jak to má být nejlépe. Pak si založte spíše svou encyklopedii, podle osobního vkusu. -OJJ 16:49, 25. september 2022 (UTC)
Znova opakujem pre vás realitu. Sústreďte sa. 1. Nenapísal som, že nemáte k dispozícii ani jeden systém primátov. Napísal som, že nemáte poňatia o rôznorodosti systémov, ktoré existujú. To sú dve rôzne veci. 2. V článku máte uvedený súhrnný systém (to je pre "laikov" a pre prehľadnosť). A POD TÝM je pre tých, ktorých zaujímajú REÁLNE systémy z literatúry a detaily, uvedený malý výber z povedzme 500 (to je veľmi hrubý odhad) systémov, ktoré existujú (vybrané tak, aby bolo vidno základné rozdiely). Sú tam uvedené na to, aby každý videl, ako tie systémy NAOZAJ (po česky opradu) vyzerajú, a nie ako si ich predstavujú a ako ich deformujú laici z wikipédie alebo odinakadiaľ. Nikto nikoho nenúti si tie systémy čítať, stačí si prečítať ten prvý. Takže v čom je problém? V ničom. 3. Po druhé, vy máte pocit, že systém primátov alebo jeho rôznorodosť dokladajú a určujú pracovníci AV ČR? Tým ste práve doložili to, čo píšem, že nemáte poňatia, koľko tých systémov existuje. Ani sa vám o tom neprisnilo. Lebo nič iné ste tým, čo ste teraz napísal nedoložil. Nejaké texty kohoľvek z AV ČR nie sú jediný zdroj systémov primátov na svete, tak o čom tu píšete? Na svete existuje možno 200 štátov a neviemkoľko tisíc akadémií vied a antropológov. Takže zas: O čom to tu píšete? Nikto nesmie napísať do článku viac než vy osobne poznáte alebo je v texte, ktorý máte pod nosom? To chcete povedať? 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 17:11, 25. september 2022 (UTC)
Nikoli, vím, že existují, pouze nevidím důvod to nadměrné množství systémů uvádět. A ve svých příspěvcích na Wikipedii je neuvádí ani skuteční odborníci, kteří je asi nepovažují pro čtenáře Wikipedie za tolik podstatné, krom Vás (Vaši erudici neznám, ale vyjadřujete se ke všemu vědění). Pro Vás je to evidentně vandalizmus a nevidíte v tom jiný pohled na věc. A bohužel byste nedokázal přežít, kdybych si to já nebo někdo jiný udělal jinak. Ještě poznámka: z evolučního hlediska existují de facto jen druhy (vycházejme např. z Mayrovy definice druhu), vše ostatní je lidský konstrukt, aby se nám ty druhy lépe třídily. Uvádět konstrukty, které neodrážejí skutečnou fylogenezi a dávat je na stejnou úroveň s moderními systémy, je zavádějící. -OJJ 17:32, 25. september 2022 (UTC)
Resp. pokud to vztáhnu pouze na okraj, abychom se nedostali do nesmyslných vod. Jaký smysl má podrobně zveřejnit systémy z konce 19. a začátku 20. století? Jsou dnes používané? Jsou monofyletické? Nemůže to naopak ve čtenáři vzbudit dojem, že skupina jako Bimanes/Bimana jsou ekvivalentní moderní systematice? -OJJ 16:59, 25. september 2022 (UTC)
Provokácia vám ide veľmi dobre. Dúfam, že sa dobre zabávate (ako vždy). Odpoveď: Máto taký význam, že samozrejme systémy z 20. storočia sa bežne používajú dodnes. Systémov z 19. storočia je tam koľko? Jeden (Hádam z hlavy)? Načo by tam asi tak mohol byť. Porozmýšľajte. Ďalej: Zistite si, čo je to všeobecná encyklopédia. Nie je to encykloklopédia len najnovšej súčasnosti. Odhliadnic od toho, že niečo také v systematiky fosílií neexistuje. Existuje len sada rôznych systémov, čiže názorov na fylogenézu daného taxónu. O historických taxónoch, dokonca z 18. storočia nájdete na anglickej wikipédii celé články (opakujem celý článok len o jednom historickom taxónu) a vy máte problém, keď to je niekde spomenuté v rámci iného textu? To má byť vtip? Historický vývoj taxonómie máte na anglickej wikipédii formou omáčky uvedený v každom dlhšom článku. A vy máte problém, keď je to isté uvedené formou samotného toho systému? To má byť vtip? 17:11, 25. september 2022 (UTC)
Ano, formou omáčky. To je to, na co narážím. Podobné systémy jsou dnešním pohledem mnohdy historické kuriozity a nepovažuji za dobré je dávat na stejnou úroveň s moderní systematikou. Mimochodem Wikipédia nie je databáza všetkých informácií. Osobně nesouhlasím s tím dělat z článků taxonomický adresář, jako by šlo o encyklopedii taxonomie (naopak v článku chybí byť jediný fylogenetický strom a evoluční historie skupiny; dlouhodobě se mi zdá, že stavíte systém nad snahou vymezit reálnou fylogenezi). Zrovna u primátů máme tu evoluční historii navíc celkem ustálenou. Podle Vaší myšlenky mohu vytvořit např. tabulku s průměrnými rozměry lebek stovky vyšších primátů a prezentovat to za užitečný, encyklopedický obsah. Jenomže ten článek není nefukovací, proto má být na tom konsensu, co tam dát, a co tam naopak nedat (a případně vyčlenit do specializovaných podčlánků). Jenomže to s okamžitými výpady z Vaší strany často nejde (viz první věta předchozího příspěvku). -OJJ 05:04, 26. september 2022 (UTC)
A každopádně v tomto případě mi nejde ani o konkrétní heslo, ale o všeobecnou ukázku, jak tu probíhá diskuse a čeho se toto vlákno týká. Demonstroval jste to sám, za což děkuji. Naimportujete text podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, a pokud se proti tomu někdo vymezí, jde o provokácii, potažmo vandalizmus, když je Vaše úprava vrácena. A následují reverty, ad hominem diskuse, žádosti o bloky na NS. Snažím se poukázat na fakt, že Wikipedie není Vaším vlastnictvím, ale komunitním projektem. A Vaše redaktorská autorita není o nic vyšší než redaktorská autorita moje či jiných editorů. Zatím to tu bohužel vypadá tak, že na Wikipedii je pouze to, co Vy osobně schválíte. A to je špatně a nevím, kdo Vám k tomu dal mandát, protože žádné takové pravidlo na Wikipedii nemáme a vystudovanou odbornost na všechny obory lidského vědění od lingvistiky přes taxonomii, chemii, historii až po právo, což by Vám přisoudilo určitou morální autoritu, mít z logiky věci nemůžete. A ohledně vyžadování schopností tu máme i Wikipédia:Vyžadovanie_schopností#Bežné_typy_nekompetencie_a_neschopnosti_na_Wikipédii/Neschopnosť spolupracovať. Pokud chcete pracovat na Wikipedii, musíte připustit, že velmi často budete muset i ustoupit většině, ačkoli s tím nesouhlasíte. Pokud nedokážete strpět, že například zde demonstrovaný systém vyšších primátů považuji pro čtenáře za zmatečný a neužitečný a nedá se o tom s Vámi ani bez osobních narážek diskutovat (upozorňuji, že jde zatím pouze o příklad pro tuto diskusi a do článku samotného navíc nezasahuji; osobně bych pro ten výpis systémů vyčlenil samostatné heslo a upozornil, které z nich už jsou úplně mimo), je skutečně otázkou, jestli nechcete přejít na samostatný projekt, kde můžete budovat svou vysněnou encyklopedii sám, případně s několika vyvolenými. Toto považuji za poslední odpověď do této diskuse. ---OJJ 09:02, 26. september 2022 (UTC)
"Omáčka" v danom článku je. Takže o čom vlastne hovoríte? Ja omáčky píšem bežne, len nie vždy, ak vám to uniklo. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 16:43, 25. september 2022 (UTC)
Pripájam sem, asi lepšie ako odpovedať k jednotlivým bodom. Určite sa nájdu ľudia, ktorých neprítomnosť a príspevky nemusíme ľutovať. Ale je viacero takých, ktorí mali dobré príspevky, resp. mali potenciál sa vypracovať len nedostali šancu. Alebo to zbalili po rokoch. Nemuseli dostať hrubú nadávku, ale povedali dosť opakovanému osočovaniu.--Jetam2 (diskusia) 16:25, 25. september 2022 (UTC)
Očividne si ma pletiete s inou IP (ex-Gepetito ak sa nemýlim). Ja naopak viem o redkatoroch, ktorí odišli resp. prestali editovať kvôli vašej osobe a viacerým iným, čo ste tu. Takže vás treba zablokovať. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 16:43, 25. september 2022 (UTC)
Stačí sa len prihlásiť ;)
Mimochodom diskusiu ohľadne demotivácie redaktora po toxickom prístupe je možné vidieť na začiatku tejto stránky. Začína týmto príspevkom.--Jetam2 (diskusia) 18:36, 25. september 2022 (UTC)

K celej sekcii by som pridal ešte túto úpravu, kde použitie {{Bez riadkových referencií}} bolo označené za vandalizmus (pričom to opäť vandalizmus nie je; takže mal byť rovnakým spôsobom napomenutý tento redaktor, ako som bol od Teslatona vyššie napomenutý ja). Na to bolo upozornené tu, kde redaktor trval na označení vandlizmus. Čo je ďalší príklad toxického správania. KingisNitro (diskusia) 21:37, 24. september 2022 (UTC)

Na nadužívanie/zneužívanie pojmu „vandalizmus“ ho kúsok vyššie upozorňoval Lišiak. --Teslaton (diskusia) 21:48, 24. september 2022 (UTC)

Na margo tejto včerajšej kauzy by do budúcna bolo dobré vedieť (a potenciálne aj zapracovať do odporúčania), že čo musí byť splnené, aby mohol byť redaktor blokovaný za osobné útoky, pretože zjavne sa interpretácie odporúčaní jednotlivých správcov v tomto smere rozchádzajú.--Lišiak(diskusia) 08:52, 25. september 2022 (UTC)

Pre protokol (aby to tu nezapadlo) zopakujem zhora, za čo bola IP zablokovaná: Citujem za použitie " hrubého ad hominem osobnému útoku („slovenský chemický text nevidel ani z rýchlika. [...] To je tak na päťku z diktátu“ atď.)". Kontext týchto vyjadrení bol PRAVOPIS (opakujem dvakrát PRAVOPIS, PRAVOPIS) a išlo o to, že redaktorovi bolo vtipnou formou vytknuté, že nečíta SLOVENSKÉ chemické texty a má tam pravopisnú hrúbku (s čím on nesúhlasí). Toto tu dotyčný blokujúci redaktor (ktorý mimochodom netuší, že ad hominem a osobný znamená to isté) interpretoval, ako HRUBÝ a ešte k tomu OSOBNÝ útok. Ak toto nie je zneužívanie právomoci, tak neviem, čo ním je. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 15:02, 25. september 2022 (UTC) 15:01, 25. september 2022 (UTC)

V akom jazyku je potom napísaný zdroj, ktorý je na danej stránke citovaný? (Z ktorého boli uvedené konkrétne príklady použitia?) A aké pravidlo slovenského pravopisu konkrétne upravuje písanie veľkých písmen, ak pred nimi nasleduje grécke písmeno? Cituj presne. KingisNitro (diskusia) 15:32, 25. september 2022 (UTC)
Riešili sme inde. Nauč sa riešiť jednu vec na jednom mieste a nie na troch súčasne. Aké pravidlo? Prečítaj si PSP a nájdi tam paragraf, z ktorého vyplýva, že sa v slove píše veľkým tretie (a nie prvé) písmeno resp. znak slova na začiatku vety.2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 15:42, 25. september 2022 (UTC)
Aha, zase bez odpovede. :) Kniha v slovenčine je. Ale priznať si to nepriznáš, tak prestaň buzerovať a rob niečo produktívnejšie.
Prvé písmeno názvu je "A", beta je deskriptor, ktoré majú vlastné pravidlá. Ale to ako osoba neovládajúca organické názvoslovie nemôžeš vedieť. KingisNitro (diskusia) 15:53, 25. september 2022 (UTC)
Zopakujem odpoveď: "Riešili sme inde. Nauč sa riešiť jednu vec na jednom mieste a nie na troch súčasne. Aké pravidlo? Prečítaj si PSP a nájdi tam paragraf, z ktorého vyplýva, že sa v slove píše veľkým tretie (a nie prvé) písmeno resp. znak slova na začiatku" Je tu niečo nejasné alebo nepravdivé? Nie je. Vec je teda na tomto miest vybavená.
Začiatok názvu je samozrejme písmeno beta (respektívne b, ak sa to rozpíše). Začiatok názvu nie je tretí znak slova, také niečo v jazyku neexistuje. Neustálmy opakovaním opaku sa to nestane pravdou.
Knihy, najmä vysokoškolské učebnice, dnes skoro nikdy neprechádzajú jazykovou kontrolou. Tu ide o čisto pravopisnú záležitosť, takže argumentovať musíš jazykovým (a nie chemickým) textom. Chemik nie je odborník na písanie písmen na začiatku vety, rovnako ako jazykovedec nie je odborník na tvorbu názvu chemickej zlúčeniny. Aj toto ti bolo vysvetlené asi 3x, naozaj netuším, čomu nerozumieš. Ako začiatok pre slovenský pravopis - ak nemáš nič iné - treba vždy použiť kodifikačnú príručku, teda Pravidlá slovenského pravopisu. Stále čakám na pravidlo, podľa ktorého sa na začiatku vety píše veľký nie prvý, ale tretí znak slova. Tým nechem povedať, že je vylúčené, že by na toto existovala výnimka, len si ju zatiaľ nedožil JAZYKOVEDNÝM textom. Výskyt v chemickom texte môže byť pravopisná chyba, podobne ako sa bežne vyskytuje v dnešných vedeckých textoch (dokonca v nadpise) tvar "Slovenská Republika"; z toho nevyplýva, že článok uvedieme pod týmto názvom. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 16:15, 25. september 2022 (UTC)

Pre protokol: Bloky vybraných osôb (ktoré blokujúcim niečo vytkli alebo opravili, takže im to podaktorí blokujúci nevedia potom aj 15 rokov odpustiť) na tejto wikipédii idú spravidla podľa rovnakého vzoru: Urobí sa nasilu blok za niečo, čo je údajne osobný útok, hoci ním nie je (tak ako tu hore). Potom sa dotyčný zablokuje, aby nemohol reagovať. A potom sa naraz vždy spustí siahodlhá debata plná neprávd a výmyslov o tom, aký je vraj zablokovaný problematický (bez opozície, lebo tá je zablokovaná, prípadne sa s ňou spriazneným redaktorom hrozí takisto blokm). V tejt istej diskusii blokujúci umiestnia niekoľko osobný útokov, ale všetci sa tvária, že tam nie sú (ak by niekto chcel protirečiť, dopadne v dohľadnej dobe podobne ako zablokovaný). Pri ďaľšej príležitosti (rozumej, keď dotyčným dotyčný zas niečo opraví alebo s nimi nesúhlasí) si zas trochu počkáme na prvú emocionálnu reakciu (ktorá ani nie je osobným útokom) a ako argument na zablokovanie sa odkáže aj minulú "diskusiu" (v ktorej zablokovaný nemohol reagovať), ktorá má dokladovať, aký je problematický. V tejto minulej diskusii je nasilu a úmyselne blokujúcimi popísaná kopa textu, aby to vyzeralo, že na zablokovanom treba niečo riešiť (hoci ak si pozrieme napríklad tu hore citáty, za ktoré sa blokovalo, tak je to na smiech). A takto sa to opakuje donekonečna a potom sa odkáže na všetky takéto minulé "diskusie" (rozumej: ohovoránia bez opozície), aby sa doložilo, že dotyčný je už definitívne problematický a treba ho zablokovať na dlho alebo na trvalo. Ktokoľvek, kto si tie diskusie prečíta, ako tretia osoba, túto hry samozrejme zožerie aj s navijakom. Blahoželám. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 15:42, 25. september 2022 (UTC)

Mne to príde trochu inak: zo začiatku mierna diskusia sa stáva čoraz presýtenejšia narážkami na nedostatok vzdelania, klamanie a podobne. Po upozornení sa veľa nezmení. Konflikt pretečie na Nástenku buď pred ešte pred blokom alebo po ňom. Tam sa rozprúdi ešte rozsiahlejšia a často aj toxickejšia debata. Aj kratučké bloky sú prediskutovávané zkrz na zkrz a čoskoro sa do nich pripája aj redaktor s vypršaným blokom a nič sa nemení.--Jetam2 (diskusia) 16:10, 25. september 2022 (UTC)
Mne to príde tak, že celý tento príspevok je otvorená nepravda (a ty to dobre vieš). Údajné "Narážky na nedostatok vzdelania" (ktoré tu vôbec nikde nie sú) sú to posledné, čo sa tu riešilo, riešilo sa tu niečo úplne iné. To, že tu tento redaktor vôbec reaguje, sa stalo prvýkrát za neviemkoľko rokov, inokedy proste nereaguje, lebo blok je viac ako dve hodiny a teda ani nemôže reagovať. Takže nabudúce sa musíte zas vrátiť k starému dobrému dlhšiemu blokovaniu, aby ste ostatli ako vždy bez opozície a mohli spokojne ohovárať. Len do toho. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 16:23, 25. september 2022 (UTC)
Vaša pravidelná každotýždňová víkendová provokácia vám opäť ide výborne. Bolo by zaujímavé zistiť, či si to koordinujete, alebo sa do toho šikanovania absurdnosťami púšťate spontánne ako v mnohých ľudských komunitách; ja by som toto odporučil podkatorým kolegom ako predmet štúdia, je to veľavravné. Len tak ďalej. Blahoželám. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 16:36, 25. september 2022 (UTC)

Zareagujem len na obvinenia z procesného pochybenia/zneužitia právomocí správcu:

  • Ad „dotyčný [sa] zablokuje, aby nemohol reagovať“: Všetkým mnou zablokovaným redaktorom ponechávam možnosť upravovať vlastnú diskusnú stránku, pričom z princípu vždy upozorním na blok na ich diskusnej stránke, kde sa teda majú možnosť vyjadriť. Ani pri včerajšom bloku tomu nebolo inak (pozri záznam o zablokovaní z 22:26 a následný oznam v redaktorskej diskusii. Blok so znemožnením úpravy vlastnej diskusnej stránky sa udeľuje len v najzávažnejších prípadoch.
  • Ad „netuší, že ad hominem a osobný znamená to isté“: [Argumentum]ad hominem osobný útok je jedna z kategórií osobných útokov (bližšie pozri odporúčanie Žiadne osobné útoky).
  • Ad „redaktorovi bolo vtipnou formou vytknuté, že nečíta SLOVENSKÉ chemické texty a má tam pravopisnú hrúbku“: Tu nie sme v estráde a obvinenie (slovenského) chemika z toho, že „slovenský chemický text nevidel ani z rýchlika“ vskutku nepokladám ani za vtipné, ani za prístojné vyjadrenie. K bloku došlo až po prinajmenšom troch upozorneniach od dvoch správcov (ja o 18:1718:30, Teslaton o 20:32) a svoje vyjadrenie, ktoré môže byť pokladané za osobný útok, som patrične vysvetlil a ospravedlnil sa zaň (23:11). S výnimkou vážneho vandalizmu sa nikdy neblokuje hneď bez upozornenia.
  • Čomu vskutku nerozumiem je ak redaktor, ktorý sa ešte sem-tam ponosuje na nedostatok času na prácu vo Wikipédii, namiesto rýchleho vecného diskusného príspevku potrebuje vo svojej reakcii kade-koho pourážať... Podľa mňa je vždy rýchlejšie (a na nervy šetrnejšie) napísať stroho k veci s čím nesúhlasím a podľa čoho nesúhlasím.

Z mojej strany všetko.--Lišiak(diskusia) 17:07, 25. september 2022 (UTC)

Prvý bod: Vy osobne máte možnosť blokovať len pár týždňov (alebo tak nejako). Takže sa to zjavne nemohlo týkať vás osobne. Veľmi šikovne počítate s tým, že nejaká tretia osoba, ktorá to tu číta, si tento "drobnučký" detail (teda, že ste v minulosti blokovať nemohol) nevšimne. Tomu hovorím konštruktívna diskusia plná právd. Blahoželám. Druhý bod: V poriadku, chyba nepochádza od vás, ale od autora odporúčania. Ja by som ale takú formuláciu nenapísal. Tretí bod: Zopakujem: Fakty - citovaná diskusia sa týkala čisto pravopisu. Opakujem: pravopisu. Išlo teda o to, že číta len anglické chemické texty a urobil pravopisnú chybu v slovenčine (s čím on nesúhlasí). Aby bolo jasné, že to je myslené ako vtip, tak to bolo formulované ako to bolo formulované. To nie je v žiadnom univerze osobný útok (pravopisnú chybu môže urobiť hocikto) a už vôbec nie HRUBÝ osobný útok. Hrubý osobný útok vyzerá úplne inak. Ale to vy veľmi dobre viete, len tu hráme divadielko. Štvrtý bod: Nevidieť slovenský text z rýchlika a urobiť JEDNU chybu na päťku z diktátu, nie je urážka. Urážka by bolo napísať, že dotyčný je debil (toto jе príklad, nie výpoveď !). Keby ste videli, čo tým vyjadreniam predchádzalo daný deň ale aj týždne predtým (lebo to nespadlo z neba), tak by ste aj vy začal byť ironický. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 17:23, 25. september 2022 (UTC)

Posledná reakcia len k prvému bodu (na tretí až štvrtý som, myslím, reagoval dostatočne vyššie): Ak sa podozrenie na pochybenie týka iného správcu, treba to adresovať priamo na príslušného správcu, resp. možno využiť:
Záznamy mnou udelených blokovaní si možno pozrieť na tejto stránke, nemožno ma viniť za prípadnú chybu iného správcu. Vďaka za porozumenie.Lišiak(diskusia) 17:46, 25. september 2022 (UTC)
"Aby bolo jasné, že to je myslené ako vtip, tak to bolo formulované ako to bolo formulované." Nemyslím si, že ktokoľvek z komunikujúcich tu pochopil, že niektorá časť textu mala byť vtip. Každopádne, ak je potrebné vyjadrovať veci na desaťkrát (v celej tejto debate), tak je problém v komunikácii zo strany IP. Odporúčam teda naučiť sa komunikovať slušne a k veci, priamo a bez podpichovania či urážok, možno potom to ľudia pochopia jednoduchšie a nebude potreba viesť siahodlhé debaty. Uľahčí to spôsob zdieľania informácii obom stranám.
Týmto svojo časť v tejto debate uzatváram; i pri vyššie zmienených článkoch nebolo nikde preukázané, že ktorýkoľvek termín bol použitý chybne. Výtka o absencii zdrojov je v poriadku, prijímam a budem sa snažiť dokladať informácie dôvernejšie. Žiadny z uvedených termínov však nebol preukázateľne chybný (s pominutím "pyramidálna inverzia" bez slovenského zdroja a "PYLIS sekvencia", čo je doslovný preklad anglického termínu, len to na stránke nie je uvedené). KingisNitro (diskusia) 18:48, 25. september 2022 (UTC)

Zoznam hesiel internetovej verzie encyklopédie Beliana

Pre info, po ~2r som aktualizoval: Wikipédia:Zoznam hesiel internetovej verzie encyklopédie Beliana.

Diffoval som v rámci toho zoznamy hesiel a čo je vtipné, že mimo priebežného prírastku cca 1 500 hesiel aj niekoľko málo ks hesiel odstránili (8 celkovo, pričom väčšina z toho sú ale len opravy názvov). Viď aj tunajší diff. V každom prípade, medzi tie reálne odstránené patria nasledovné dve heslá:

Harabin, Štefan, 4. 5. 1957 Ľubica, okres Kežmarok — slovenský právnik, sudca a politik. R. 1980 – 82 justičný čakateľ na Krajskom súde v Košiciach. R. 1983 – 89 sudca Okresného súdu v Poprade a 1990 Krajského súdu v Košiciach. R. 1991 – 92 vedúci trestného oddelenia Ministerstva spravodlivosti SR. R. 1993 – 96 sudca najvyššieho súdu SR, 1996 – 98 predseda trestného kolégia najvyššieho súdu SR, 1998 – 2003 predseda najvyššieho súdu SR, 2003 – 2006 predseda trestného senátu Najvyššieho súdu SR. … [58]
Kaliňák, Robert, 11. 5. 1971 Bratislava — slovenský právnik a politik. R. 1994 absolvoval štúdium na Právnickej fakulte UK v Bratislave. R. 1995 – 2002 sa venoval advokátskej praxi. Od 2002 poslanec NR SR a podpredseda strany SMER – sociálna demokracia, 2002 – 06 predseda Výboru NR SR pre obranu a bezpečnosť a predseda Osobitného kontrolného výboru NR SR na kontrolu činnosti Národneho bezpečnostného úradu, 2010 – 12 predseda Osobitného kontrolného výboru NR SR na kontrolu činnosti Slovenskej …

(excerpty sú zo staršieho snapshotu, online to už nie je a v archíve je len prvý z dotyčných)

S ohľadom na zameranie Beliany a fakt, že tam nie sú prakticky žiadni súčasní politici, vrátane premiérov (a online nie sú ani len osobnosti rangu P. O. Hviezdoslav), predstavuje zaradenie biografií zrovna týchto dvoch pánov vcelku pozoruhodnosť. Niektorý spoluautor zrejme iniciatívne prepašoval. --Teslaton (diskusia) 22:03, 3. október 2022 (UTC)

Doplnené chýbajúce radiace kľúče (DEFAULTSORT), prevažne v biografiách

Pre info, dopĺňal som po dlhšej dobe (v súvislosti s prípravou obdobného podkladu pre cswiki) hromadne chýbajúce radiace kľúče v približne 440 tunajších článkoch – prevažne biografiách osôb, kde názov článku má charakter [Meno] [Priezvisko]. Tzn. mimo pseudonymov nekončiacich priezviskom, čínskych/kórejských/vietnamských mien, členov šľachtických rodov, antických osobností a pod. Zoznam som dočisťoval aj manuálne, drvivá väčšina prípadov by mala byť bezosporná. Napriek tomu sa mohli chybičky vlúdiť, takže kto by bol ochotný skontrolovať, dávka je tu: [59], dosádzané DS sú súčasťou zhrnutia. Ak na problematické prípady narazíte, hoďte pls. zoznam sem (stačí wl. na článok a stručne dôvod).

Jeden prípad, ktorý je asi na rv. je Billie Eilish, tam ide o tvar odvodený z reálneho mena, Eilish ale nie je jej priezvisko, len druhé meno (z Billie Eilish Pirate Baird O’Connell). Napriek tomu na viacerých wiki, vrátane cs aj en, je radená ako Eilish, Billie. Korektnejšie ale zrejme bude asi nechať ju bez DS, tzn. s radením Billie Eilish. --Teslaton (diskusia) 08:47, 14. október 2022 (UTC)

Nemalo byť správne nasledovné?:
  • Meno Meno2 PriezviskoA PriezviskoBPriezviskoA PriezviskoB, Meno Meno2
  • Meno PriezviskoA von PriezviskoBPriezviskoA von PriezviskoB, Meno
Dušan Kreheľ (diskusia) 10:12, 14. október 2022 (UTC)
Dr. Alban: v týchto prípadoch netuším, na iných wiki je kľúč prevažne tiež Alban bez Dr., je ale možné, že je korektnejšie nechať to radiť prirodzene; Lee Archer (pilot): Archer je jeho priezvisko, čo presne bude za čiarkou nie je až tak podstatné, z praktického hľadiska je ale dobré, aby to pokiaľ možno odpovedalo skladbe názvu hesla (inak radenie v kat. pôsobí chaoticky, keďže to vyzerá, že časti za čiarkou nie sú radené lexikograficky). Čo tu platí.; J. Cole: dtto., Cole je jeho reálne priezvisko, tvar zvyšku je z názvu hesla. --Teslaton (diskusia) 10:21, 14. október 2022 (UTC)
Čo sa týka viacnásobných priezvisk, tie samozrejme majú mať kľúče v tvare PriezviskoA PriezviskoB, Meno (trebárs Kovačič Hanzelová, Zuzana alebo priamo z tejto várky Sherifová Woodová, Carolyn). Ak to niekde nie je dodržané, uveď konkrétny príklad. Čo sa týka tvarov s von, v tejto várke neviem o žiadnom prípade, kde by šlo o viacnásobné priezvisko, všetky boli jednoduché (Ea von Allesch, Ignaz von Döllinger, Otto von Habsburg) a kľúče majú adekvátne dosadené. --Teslaton (diskusia) 10:29, 14. október 2022 (UTC)

Extra odriadkovania pred koncovými šablónami (už nie sú potrebné)

@Gateshebe, Jetam2, Lalina, Maajo25, Pe3kZA: Ahojte. V súvislosti s nedávnou úpravou štýlovania [60] informujem pre istotu aj tu, že už naďalej nie je nutné/žiadúce vkladať do článkov nadbytočné odriadkovania pred koncovými šablónami. Prvá navigačná šablóna je od predošlého obsahu po novom primerane vertikálne odsadená automaticky.

Tzn. namiesto:

== Externé odkazy ==
* [ Poloha na turistickej mape]

{{Nízke Tatry}}


má zdroják vyzerať nasledovne:

== Externé odkazy ==
* [ Poloha na turistickej mape]

{{Nízke Tatry}}


Vynechávať viac než jeden prázdny riadok by v zásade nemalo byť potrebné ani nikde inde v zdrojákoch článkov.

Rovnako už nie je potrebné baliť koncové š. ani do šablóny {{Koncové šablóny}}, tzn. namiesto:

{{Koncové šablóny
|{{Ragby na Bolivarianských hrách}}
|{{Športy na Bolivarianských hrách}}
|{{Medzinárodné ragby}}

stačí len:

{{Ragby na Bolivarianských hrách}}
{{Športy na Bolivarianských hrách}}
{{Medzinárodné ragby}}

--Teslaton (diskusia) 19:08, 23. október 2022 (UTC)

@Teslaton: Super, vďaka.--Jetam2 (diskusia) 20:46, 23. október 2022 (UTC)
Vďaka za informáciu. Vasiľ (diskusia) 11:06, 25. október 2022 (UTC)

Znemožnenie úprav starostov a primátorov filtrom

@Exestosik, Jetam2, Lišiak, OJJ, Pe3kZA, Pelex, Tchoř, Wizzard: Ahojte. Pre info, znemožnil som nateraz filtrom (#50 s hláškou MediaWiki:Abusefilter-warning-starosta) úpravy starostov a primátorov v infoboxoch článkov slovenských obcí pre anonymov a redaktorov s menej než 500 úpravami. Úpravy sú nateraz predčasné a nezvyknú byť zapracúvané korektne (bez zmeny citácie, bez uvedenia, že ide o zvoleného starostu, nehovoriac o tom, že nateraz ešte ani oficiálne zvolení nie sú). Filter mám v pláne vypnúť po hromadnom zapracovaní oficiálnych výsledkov do článkov. Ak by boli výhrady, dajte vedieť.

Mestá a obce by tým mali byť pokryté (čo sa týka úprav IB), nejaké percento mestských/miestnych častí nemusí mať infobox Slovenská obec, tam to fungovať nebude, treba to sledovať a prípadne vracať manuálne. --Teslaton (diskusia) 23:12, 29. október 2022 (UTC)

Super, ušetrí to množstvo práce. Vďaka.--Pe3kZA 23:16, 29. október 2022 (UTC)
@Teslaton: Hromadne pracovanie by mali byť označené, že sú hromadne a že nemusia byť presne, nakoľko zvolený nemusí prijať mandát. Dušan Kreheľ (diskusia) 23:20, 29. október 2022 (UTC)
Veď oni „označené“ sú – sú doložené citáciou zdroja, z ktorej je zrejmé, na základe čoho a k akému dátumu tam údaj je [61]. Ktokoľvek disponuje aktuálnejšou informáciou, môže ju tam pokojne adekvátne zapracovať (s výmenou citácie, samozrejme). --Teslaton (diskusia) 23:48, 29. október 2022 (UTC)
@Teslaton: Za zdroj výsledkov volieb sa berie iba odkaz na Štatistický úrad SR? CaeCalig (diskusia) 07:56, 30. október 2022 (UTC)
@CaeCalig: Nie nutne (bot ale údaj a citáciu aj tak pri strojovom zapracúvaní nahradí, takže dodatočné úpravy majú praktický zmysel až po tejto hromadnej aktualizácii). V každom prípade je ale dobré s úpravami počkať, ideálne až do momentu, kedy relevantná časť zvolených starostov/primátorov zloží sľuby a reálne nastúpi do úradov. Dovtedy stále úradujú doterajší. --Teslaton (diskusia) 08:01, 30. október 2022 (UTC)
Rozumiem, čo sa týka už úradujúcich, môže sa už do článku vkladať napr. „v roku 2022 bol znovuzvolený za primátora mesta“ a podobne? CaeCalig (diskusia) 08:08, 30. október 2022 (UTC)
V princípe hej (s citáciou spoľahlivého zdroja), aj s tým by ale bolo lepšie počkať ten deň/dva na zverejnenie oficiálnych výsledkov zo strany ŠÚ SR. Zatiaľ sú pokiaľ viem zverejnené len predbežné. --Teslaton (diskusia) 08:11, 30. október 2022 (UTC)
Dobre, budem sa tým riadiť. CaeCalig (diskusia) 08:15, 30. október 2022 (UTC)
@Teslaton: múdro.--Pelex (diskusia) 23:23, 29. október 2022 (UTC)
Súhlasím. --Tchoř (diskusia) 06:09, 30. október 2022 (UTC)
Ok.-OJJ 10:17, 30. október 2022 (UTC)
Dobré opatrenie. Kedy máš v pláne údaje doplniť strojovo? Situáciu s VÚC opatrenie nerieši, či?--Jetam2 (diskusia) 18:42, 30. október 2022 (UTC)
@Jetam2: Podľa [62] sa ustanovujúce zasadnutie, kde nový starosta skladá sľub musí konať do 30 dní od volieb. Tzn. jedno korektné riešenie je aktualizovať to ten cca mesiac po voľbách, kedy už všetci mimo okrajových prípadov budú úradovať. Druhá možnosť je neriešiť to a aktualizovať už tento týždeň (s tým, že proste implicitne uvádzame zvoleného). V 2018 sme aktualizovali 10. decembra, tzn. 30 dní po voľbách, v 2014 hneď po zverejnení výsledkov (~2 dni). Čo sa týka VÚC, tých je 8 ks (vs. ~2 900 obcí), to stačí riešiť manuálne. --Teslaton (diskusia) 09:27, 31. október 2022 (UTC)
Ako šlo by to riešiť vložením paušálnej poznámky do IB Slovenská obec („zvolený starosta“), ktorú by sme po tých 30 dňoch odstránili. Divné to ale bude v prípadoch, kde zvolili doterajšieho starostu a hlavne v obciach, kde sa voľba starostu ani nekonala – tam by to bolo úplne zavádzajúce. --Teslaton (diskusia) 09:36, 31. október 2022 (UTC)
Asi bude lepšie počkať tých 30 dní, resp. možno nejaký medzitermín (napr. 21 dní). Osem VÚC by malo stačiť manuálne, chcel som sa uistiť.
Divné to bude aj v prípadoch kde bude/je v obci starostka.--Jetam2 (diskusia) 20:00, 31. október 2022 (UTC)
@Jetam2: To už zas zabŕdame do vôd rodovo vyvážených first world problémov. Funkcia je v zákone definovaná ako „starosta obce“ (podobne trebárs „prezident SR“) a toto generické maskulínum máme v IB ako titulok už teraz (primátor/starosta/prednosta). Titulok by bol akurát adaptívny („starosta“ vs „zvolený starosta“), šlo by to zrejme riešiť podľa dátumu v citácii – tzn. „zvolený starosta“ zobrazovať dočasne pre údaje s citáciou viazanou na tieto voľby. Prípady, kde sa voľba starostu nekonala by týmto boli ošetrené. Ale ako absolútne na tom netrvám, bola to len idea v rámci brainstormingu a znamenalo by to akurát opruz a robotu navyše. Počkať s výmenou 7/14/21/30 dní je rovnako ok, akurát anonymov, odhodlane sa snažicich o úpravu pri svojej obci budeme fitrom frustrovať o trochu dlhšie... --Teslaton (diskusia) 20:51, 31. október 2022 (UTC)

Jsme v krizi!

<wikihumor> Nevím, jestli jste to za druhým břehem Moravy zaznamenali, ale podle některých editorů cswiki probíhá cs:Česko-slovenská krize   Pokud by došlo na vojnu, rád bych se ujistil, ve které hospodě v pohraničí se sejdeme...   -OJJ 16:08, 10. november 2022 (UTC)</wikihumor>

Hmm, tož vážna situace!😁Ja by som preferoval nejaký vinný sklípek na juhu Moravy. Pevne verím, že sa súčasná "kríza" nevyostrí a článok sa podarí zmazať.-- Róbert Jahoda (diskusia) 14:03, 11. november 2022 (UTC)
U nás pre to idú už po ôsmykrát odvolávať ministra vnútra a Lidové noviny včera písali o válke, hoci len o válke pomlčkové takže to vyzerá veľmi vážne.   Lišiak(diskusia) 15:59, 11. november 2022 (UTC)

Farma (televízna relácia)

Ahojte. Nenájde sa niekto, ochotný a schopný dohliadať príležitostne na príčetnosť zásahov do článkov ako Farma (televízna relácia)? Podľa štatistiky [63] ide o dlhodobo najnavštevovanejší článok skwiki (akokoľvek je to z môjho pohľadu absurdné), pričom editovaný je prevažne anonymnými IP a „neznámymi“ registrovanými redaktormi [64] a o zmysluplnosti úprav mám po námatkovom preklikaní napr. tých dnešných dosť pochyby. Vyzerá to ako aréna anonymov úplne mimo štandardný dohľad. --Teslaton (diskusia) 20:01, 14. november 2022 (UTC)

Nateraz polozámok a šablóna.--Pe3kZA 21:04, 14. november 2022 (UTC)