Otvoriť hlavné menu

Wikipédia:Kaviareň

(Presmerované z Wikipédia:Krčma)
Vrátiť sa Pomoc:Obsah
Vitajte v Kaviarni.

Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do ôsmych stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite --~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

Vymazať vyrovnávajúcu pamäť stránky
Kaviarenské stoly

Novinky
Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii

Wikipolitika
Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike

Technické
Pre diskusiu o technických veciach

Gramatické
Pre diskusiu o gramatických veciach

Návrhy
Pre diskusiu o nápadoch a návrhoch, netýkajúcich sa politiky

Autorské práva
Pre diskusiu o autorských právach na Wikipédii

Wikimedia Slovensko
Pre diskusiu o WMSK, jej aktivitách a projektoch

Rôzne
Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu

Chcem… Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status Žiadosť o príznak bota
Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation Meta-wiki

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri irc.freenode.net.

Obsah

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Stôl pre diskusiu o novinkách v Kaviarni sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole noviniek

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


New tools and IP masking/Nové nástroje a maskovanie IP adries

14:18, 21. august 2019 (UTC)

Preklad:

14:18, 21. august 2019 (UTC)

Preklad --Luky001 (diskusia) 16:08, 21. august 2019 (UTC)

Zas raz skvelý aktivistický nápad z kategórie „iniciatívny blbec je horší než triedny nepriateľ“. Pritom presne ako tam podotkol Matthiasb v diskusii – riešenie problému s anonymizáciou IP tu existuje úplne od začiatku éry Wikipédie – registrácia.
V tej podobe ako to momentálne navrhujú to zneefektívni alebo úplne znemožní napr. všetku WHOIS-based klasifikáciu čo sa tu roky rutinne využíva, tzn. v prvom rade identifikáciu školských IP, s tým súvisiace abuse filtre, atď. --Teslaton (diskusia) 16:28, 21. august 2019 (UTC)
@Teslaton: Naprostý souhlas. Vkládám sem ještě názor, co už jsem psal na cs wiki, ať je to i tady. Hezky to napsal tady kolega: Jeden aktívny blbec dokáže narobiť viac škody, ako čata cvičených diverzantov.
S prominutím, tohle je idiocie na druhou. Vlastně jsem do teď nepochopil, proč by se (zase) mělo upravovat něco, co funguje dobře skoro dvacet let a vyvíjet na to jistě nemalé finanční prostředky, které lze použít jinak? Nestačí pouze jisté vyloučení zodpovědnosti, které na mě koneckonců vyběhne kdykoli edituji nepřihlášený? Tento styl se mi zdá jako přílišná starostlivost o něco, co běžně myslící uživatel pochopí a zařídí se podle toho, a celkem mi připomíná slavný příběh, kdy ženská sušila kočku v mikrovlnce (RIP kočka).
Vezmu jen školní IP adresy, když to poberu velmi jednoduše; tak se nám (správcům, patrolářům?) budou zobrazovat adresy škol. Nehledě k dalšímu plýtvání daty jde zase o plevelení stránek posledních změn. Ha, a když budu chtít do té školy napsat, tak jak to pozná ředitelka?
Další věc. Článek jako [1]. Jsou prostě kolegové, kteří se neregistrovali, nechtějí se registrovat (z nějakého důvodu) nebo na přihlášení opomenou. Takže já když si otevřu takovou historii stránky, s trochou štěstí se mi podaří toho editora kontaktovat a opravit v článku chybu. Pokud tam budu mít Editor123 a po čase už vůbec nic (co autorská práva!), k čemu mi to bude dobré?
Další inteligence je pronásledování ze stran vlády, to jsem se zasmál. :) Tak ať ta hrstka editorů, co chce editovat (Odkud? Je nějaký alespoň jeden takový případ, kdy byl editor pronásledován, stal se, nebo tady táhneme do boje proti nějakému neznámému třídnímu nepříteli?) si buď založí účet nebo ať prostě needituje a hotovo. I pokud jeho IP adresu skryjeme pod účet, nepředstavuje to zřejmě velkou ochranu. Jistou anonymitu na internetu představuje tak možná Tor (sieť a ten je zase blokován na Wiki obecně. Pokud už má někdo inteligenci na to editovat tam, kde nemůže, rozhodně má inteligenci i na to umět se registrovat a vždy přihlásit.
Zkrátka v tom vidím jenom další otravování správců, otravování checkuserů, pozitivní přínos malý až žádný, maximálně nám tu budou školáci ze ZŠ Nerudova nebo ZŠ Vrané nad Vltavou nebo ZŠ Březí (dosaďte dle chuti) psát, jak jsou strašně anonymní a jistí lidé z mety budou mít povyražení a zábavu na dlouhé měsíce. Je docela škoda, že Wikimedia někdy nevymyslí něco opravdu inteligentního.---OJJ 11:22, 22. august 2019 (UTC)
Podľa mňa zbytočný návrh, ktorého prínosy mi unikajú. Vasiľ (diskusia) 10:56, 23. august 2019 (UTC)
Dobré je to, konečne správcovia nebudú buzerovať IP-čkárov a vyhrážať sa blokom. --188.167.251.118 23:00, 23. august 2019 (UTC)
Súhlasím s registrovanými kolegami, nemá to reálne benefity, len komplikuje situáciu. A na margo IP, ak bude IP robiť hlúposti, môže dostať blok, ale nedostane ho ako IP ale ako "Anonymný medveď" alebo nejaký podobný krycí názov. --KasciJ 05:34, 24. august 2019 (UTC)

Valné zhromaždenie

Mimoriadne valné zhromaždenie Wikimedia Slovensko

V zmysle čl. VII ods. 3 stanov občianskeho združenia Wikimedia Slovensko zvolávame 11. (mimoriadne) zasadnutie Valného zhromaždenia občianskeho združenia Wikimedia Slovensko, ktoré sa uskutoční dňa 28. septembra 2019 (sobotu) so začiatkom o 13:00 hodine v priestoroch Progressbar Cowork & Hackerspace na Dunajskej ulici 7495/14 v Bratislave s nasledovným návrhom programu:

  1. Otvorenie a kontrola uznášaniaschopnosti
  2. Schválenie programu zasadnutia
  3. Schválenie zásad hospodárenia a nakladania s majetkom združenia
  4. Schválenie výročnej správy za rok 2018
  5. Udelenie čestného členstva
  6. Rôzne
  7. Ukončenie zasadnutia

Tešíme sa na Vašu účasť!--Jetam2 (diskusia) 11:19, 26. august 2019 (UTC)

(chcel som napísať na web stránku WMSK, ale tam je pokazené pridávanie komentárov)
Prečo nebola výročná správa za rok 2018 schválená na valnom 4.5.2019? Času na jej napisanie bolo predsa dosť! Napísať takú správu na obstojnej úrovni zaberie cca 2-3 dni času. Na valné je čas 3 mesiace (cca 30-krát viac) a to minulé sa ešte navyše konalo 33,5 dňa neskôr ako ukladajú stanovy, čiže času bolo ešte viac. Tak kde bol problém? --KuboF Hromoslav (diskusia) 22:24, 2. september 2019 (UTC)
A ešte jednu otázku: môžme ako komunita vidieť výročnú správu za 2018 už teraz? V 2017 WMSK dokonca sľúbila, že takéto dokumenty budú ďalší rok tvorené spoluprácou (a teda principiálne verejné dlho vopred) (viem, že to neuspelo ale stále myslím, že je to jednak milé gesto transparentnosti voči komunite a tiež je to efektívne pre členov, lebo si dokumenty môžu preštudovať v predstihu, zúčastniť sa ich revízie, a priamo na valnom (v prípade potreby) predstaviť informované pripomienky). --KuboF Hromoslav (diskusia) 22:39, 2. september 2019 (UTC)
Ahoj. Výročnú prácu ešte pripravujeme. Napísať samotnú správu možno netrvá dlho, ale príprava podkladov je zložitejšia. Ako bývalý predseda určite vieš v akom stave si veci nechal. Tož, ak máš akčnejšiu náladu a chceš pridať ruku k dielu môžeš sa pustiť do dokončenia reportovania za svoje obdobie.--Jetam2 (diskusia) 10:33, 3. september 2019 (UTC)
Jetam2, tie 2-3 dni, čo som spomínal, že stačia na obstojnú výročnú správu, sú vrátane zháňania podkladov :-) Bez zháňania podkladov to je 1,5-2,5 dňa. Chápem, že organizácia, ktorá odmieta používať systémy a netvorí správu postupne, môže mať problém vedieť čo vlastne robí... ale 9 mesiacov?! Keď je problém zohnať podklady, znamená to, že správa nie je hotová na začiatku januára, ale v jeho polke. Najneskôr na prvom valnom, ktoré podľa stanov má byť v prvé 3 mesiace. Teraz predsedníctvo počas dodatočného pol roka nevedelo, čo vlastne spravila organizácia, ktorej predsedá... A keď sa zbežne pozriem na ročný plán na 2018, nebolo toho z neho spravené veľa - o to ľahšie malo byť teraz reportovanie...
Popravde, viem v akom stave som organizáciu zanechal, a keďže v predsedníctve si ty a Radka, tak ma vôbec neprekvapuje, že správa nebola spravená načas - aj v minulosti si prispel asi tak k jednej, Radka myslím, že k žiadnej. Skôr ma veľmi prekvapuje, že aspoň náčrt ročného plánu ste pripravili... rozmýšľam, čo vás priviedlo k zmene názoru, že sa to zíde (požiadavka stanov to asi nebola...).
V každom prípade, gratulujem k zvolaniu valného! Už to vyšlo aj v súlade so stanovami! Takže v tomto prípade ani nemusíte klamať komunitu a verejnosť, že ste valné zvolali, ako to robíte ohľadom stretnutia v marci. --KuboF Hromoslav (diskusia) 13:55, 27. október 2019 (UTC)

Ako pridat novu stranku

Pozdravujem

neviem sa tu orientovat. Potrebujem zalozit novu stranku tak ako maju napriklad Hospodarske Noviny, alebo dalsie media. Snazila som sa ju vytvorit, zial mi bola zmazana. Urobila som to ako clanok, inak mi to neslo...

Vie ma niekto zorientovat?

Ide o Online Magazin 40plus.sk

Dakujem a budem rada ak dostanem odpoved.

Martina Valachova MartinaValachova (diskusia) 09:44, 30. august 2019 (UTC)

Myslím že táto stránka bude z wikipédie zmazaná ako encyklopedicky nevýznamná. Ešte je tu krátko na to aby mala heslo v encyklopédii. Heslá na tieto stránky sa tu berú ako reklama a sú zmazané. --2A02:AB04:27C3:6300:955:1473:96B3:880B 17:32, 30. august 2019 (UTC)

The consultation on partial and temporary Foundation bans just started

-- Kbrown (WMF) 17:14, 30. september 2019 (UTC)

Prachatice

Ahojte! Mal by niekto záujem zúčastniť sa víkendového editathonu v Prachaticiach? Koná sa od 1. do 3. novembra. V prípade záujmu sa ozvi, podporíme z WMSK.--Jetam2 (diskusia) 19:29, 7. október 2019 (UTC)

Feedback wanted on Desktop Improvements project

07:18, 16. október 2019 (UTC)

Beta feature "Reference Previews"

-- Johanna Strodt (WMDE) 09:47, 23. október 2019 (UTC)


Wikipolitika

Stôl o wikipolitike v Kaviarni sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitiky

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

Referencie z inojazyčných wiki

Chcel by som si vyjasniť paŕ vecí:

  1. Je v poriadku použiť článok z inojazyčnej wiki ako referenciu/zdroj ?
  2. Je v poriadku používať sekciu zdroje ako inline referencie. resp. miešať to dokopy (explicitne tým myslím používať tag <ref> v sekcií s názvom zdroj(e)) ?
  3. Je v poriadku použiť šablónu preklad ako inline referenciu/zdroj ?

Áno, smerujem tým na neštandrdné úpravy istého anonymného redaktora. Stierajú sa tým rozdiely medzi týmito pojmami a hlavne by som chcel upozorniť, že šablóna preklad nemá slúžiť pre overiteľnosť tvrdení (ani ako referencia ani ako zdroj), ale jej úloha je čisto len pripísať kredit pôvodným autorom. Ideálny preložený článok má všetky tvrdenia podložené zdrojmi, ale šablóna preklad tam byť musí, práve kvôli pôvodnému autorstvu. Daevid (diskusia) 16:37, 28. august 2019 (UTC)

Technická poznámka: Týmto príspevkom si povedal okrem iného nasledovné: "Ak je v článku časť preložená z inej wikipédie a časť je napísaná nanovo, treba označiť celý článok, teda aj tú časť, ktorá nie je preložená, ako preložený, čiže treba uviesť nesprávnu informáciu a dobre domotať čitateľa hľadajúceho pôvod informácií. Dôvod neviem, logiku to nemá, je to nezmysel, ale myslím si a tvrdím to." To len aby bolo jasné, čo sa tu deje. 2A02:AB04:3C0:6D00:E55C:ADE0:E536:6E92 18:27, 28. august 2019 (UTC)
V šablóne je (ideálne) odkaz na verziu článku podľa ktorej sa to dá zistiť. IMHO bežného čitateľa viacej zaujímajú referencie než prekladové šablóny a práve preto treba prekladať vrátane referencií.--Jetam2 (diskusia) 19:40, 28. august 2019 (UTC)
Isteže zaujímajú referencie, ale to nie je to, čo on tu hore primárne kritizuje (ak tou IP myslel moju IP), pretože ja som v článkoch nič nemenil, len som opravil úvody (teda pridal nový text) a zvyšok som nechal tak, ako bol doteraz. Ak tam nie sú okopírované zdroje z pôvodných článkov (ja som to neoveroval), tak to treba napísať pôvodnému autorovi prekladu, nie mne. Každopádne, ak má byť problém len TOTO, tak nechápem, o čom sa tu diskutuje, lebo to sú veci dávno všetkým známe, teda že dobré je preberať aj tie pôvodné zdroje, ale núdzovo stačí tá šablóna. Ale ako hovorím, naozaj netuším, čo ja s tým mám.
Ešte dodatok: Mimochodom, ak napríklad tu v konkrétnom článku pôvodný "prekladateľ" neprebral zdroje z pôvodného článku, tak to tam treba definitívne nahradiť informáciou, že daná časť je preklad z inej wiki. Je jedno, či si to pre seba nazvete ako zdroj, tá informácia tam je potrebná, lebo niekto cudzí nechápe, že nejakou vylučovacou metódou si to má odvodiť zo šablóny dole z článku, keď hore sú nejaké zdroje a dole naraz žiadne.

2A02:AB04:3C0:6D00:E55C:ADE0:E536:6E92 21:17, 28. august 2019 (UTC)

Môj pohľad:
  1. Nie.
  2. Nie.
  3. Nie.
Presne tak, šablóna by mala byť odkaz na pôvodného autora článku. Nový článok by mal obsahovať rovnaké zdroje ako ten pôvodný a prekladané by mali byť jedine ozdrojované článku.--Jetam2 (diskusia) 17:49, 28. august 2019 (UTC)
V prvom príspevku každá veta zle (ako vždy), v odpovedi kombinácia nepochopenia príspevku ale horlivá odpoveď, aby zas bola nejaká pomsta. K veci: Šablóna preklad slúži ako informácia o pôvode textu (a tým okrem iného, ak niekto chce, aj ako "kredit" pre toho, kto to písal). Pod aký nadpisa sa zaradí, je úplne jedno (nič to nemení na jej obsahu a účele). Podstatné je, aby bola uvedená k tomu, na čo sa naozaj vzťahuje a nie k tomu, na čo sa nevzťahuje. V opačnom prípade by nemala vôbec žiaden zmysel a bola by na ozdobu. Okrem toho očividne nechápete, čo znamená slovo referencia (ktoré je mimochodom v tomto zmysle v slovenčine chybné a teda by sa vôbec nemalo používať, ako tu už bolo x-krát upozorňované, ale to by tu museli byť zodpovední iní ľudia). Ale hlavne, že ste zas niečo napísali. 2A02:AB04:3C0:6D00:E55C:ADE0:E536:6E92 18:18, 28. august 2019 (UTC)
Ešte by som mohol doplniť, že Wikipédia by nemala sama seba slúžiť ako zdroj, ani ak je cudzojazyčná. O názve sekcie "referencie" sme sa bavili inde a téma bola uzavretá tak ako bola uzavretá. Takže tam sa nie je potreba vracať. Rozmazávanie rozdielov medzi zdrojmi a referenciami nie je dobrá cesta.--Jetam2 (diskusia) 18:27, 28. august 2019 (UTC)
Ad "Wikipédia by nemala sama seba slúžiť ako zdroj". Ideálne áno, ale bohužiaľ tou šablónou preklad je toto pravidlo porušené, takže toto vaše tvrdenie je striktne nesprávne. Ale to je iná téma, ja som trvdil odjakživa, že sa tie preklady nemajú vôbec robiť, ale prispôsobil som sa. 2A02:AB04:3C0:6D00:E55C:ADE0:E536:6E92 21:33, 28. august 2019 (UTC)
To s tými zdrojmi a referenciami (správne: odkazmi) sa tu ako všetky diskusie nevyriešilo, proste to ostalo v nirváne. Potom sú tu samozrejme všetci novší redaktori zmätení a hľadajú v tom nejaký obsah, hoci to je to isté, len to jedno hovorí, že to je spojené s bodom vnútri textu a druhé nie je spojené s bodom vnútri textu. Malo by sa preto všade písať len Zdroj a tam dať úplne všetko a je po problémoch, tomu rozumie každý a nie je tam čo popliesť a nie je tam čo napísať chybne, vždy to bude správne. 2A02:AB04:3C0:6D00:E55C:ADE0:E536:6E92 18:31, 28. august 2019 (UTC)
Ak chceš meniť tak navrhni zmenu. Kým sa neodhlasuje treba zdroje/referencie uvádzať tak ako sa uvádzajú. Tvoj nesystematický prístup nielen nezprehľadňuje, ale komplikuje možné zmeny v minulosti.--Jetam2 (diskusia) 18:42, 28. august 2019 (UTC)
Veď to nie je nijako stanovené ani dohodnuté (v zmysle odhlasované). Spočiatku sa písalo vždy "Externé odkazy", potom niekto prišiel a začal písať "Referencie" a "Zdroje", iné zas len "Referencie" (čo je logický nezmysle), iní len "Zdroje", ďalší zas "Literatúra" a tak ďalej. Bolo treba to dohodnúť, ale ste sa na to vykašľali, tak teraz sa ale netvárte, že to je dohodnuté. Ale možno sa mýlim, tak by som rád videl to hlasovanie....A je to celé moja chyba, lebo keď začínala wikipédia, tak som to považoval za úplne nepodstatné a takto to dopadne, keď sa niečo od začiatku pevne nepredpíše. 2A02:AB04:3C0:6D00:E55C:ADE0:E536:6E92 18:48, 28. august 2019 (UTC)
Nebolo by bývalé zlé to zjednotiť už na začiatku no zároveň sa na citovaní v tých časoch nedbalo.--Jetam2 (diskusia) 19:40, 28. august 2019 (UTC)
Mimochodom, svojho času (pred 2 rokmi?) sme tu o tom začali diskusiu, takže možno by bolo vhodné NIEKEDY KEĎ NEBUDÚ VŠETCI NA DOVOLENKÁCH jednoducho dať hlasovať o rôznych možnostiach. Ale ja nie som admin, toto nie sú moje úlohy. Ja osobne napríklad navrhujem písať len Zdroj a ak niekto chce, môže dať podnadpis Odkazy (t.j. referencie), ale len ak veľmi chce, lebo referencia je len upresnenie formy zdroja, ale stále je to zdroj. 2A02:AB04:3C0:6D00:E55C:ADE0:E536:6E92 21:40, 28. august 2019 (UTC)
A dostali sme sa k jadru veci. Začali ste meniť niečo, čo by sa malo predym vydiskutovať. Nehovoriac o nepochopení šablóny preklad a pravidiel Wikipédie. Primárnou úlohou tej šablóny je uviesť pôvodných autorov, aby sa neporušovala licencia (preto je dôležitá konkrétna revízia). Preto je napísaná tak široko „Tento článok je čiastočný alebo úplný preklad“, že sú tým vybavené aj úpravy toho prekladu do budúcna. Zároveň znenie „Tento článok...“ znamená, že sa neviaže ku konkrétnej časti, ale k celému článku. Jednoducho nie je úlohou tej šablóny citovať konkrétny text, v tomto sa fatálne mýlite. Čo sa týka toho rozdelenia, tak dohodnuté to je v zmysle konsenzu, keď to bolo otvorené vo viacerých diskusiách. Žiadne výrazne odporujúce hlasy neboli, tak nebolo treba nič "pevne predpisovať". Daevid (diskusia) 20:09, 28. august 2019 (UTC)
Ja som nič nemenil, už to pochopte. Vy ste si tu niečo zle vyložil a teraz podsúvate, že to niečo je nejaká zmena voči niečomu (neviem čomu). Vám vôbec nie je jasné, čo tu je alebo nie je zaužívané, dohodnuté, nové, staré atď., ale hlavne že (už zase) diskutujete. Takéto diskusie potom ale nemajú zmysel, Jetam aspoň toto zhruba ovláda. To s tým čiastočným prekladom bolo myslené primárne tak, že vnútri textu sú urobené úpravy (čo je skoro vždy ten prípad), čiže to nie je otrocký preklad a kde tu sa doplnilo či ubralo pár slov. To viem presne, lebo som bol pri tom keď to vznikalo a spočiatku také situácie, že by boli články spolovice preložené a spolovice nové ani neexistovali. Okrem toho sa tá šablóna dávno používa aj len pre časť článku, a keby sa aj nepoužívala, tak by to bol nezmysel, lebo by vzniklo, to čo som hore napísal ako "technickú poznámku", čiže by sme bezdôvodne čitateľa zavádzali kvôli ničomu. Takže o čo vám ide? Nechať tam nasilu šablónu pre celý článok, hoci sa už nevzťahuje na celý článok, aby boli všetci dobre popletený? To má byť cieľ? A je vám jasné, že tá šablóna nespadla z neba ako Biblia, ale urobili sme si ju sami ako technickú pomôcku čisto preto, aby sa tam nemuselo stále vypisovať ručne, čo odkiaľ je a nič viac za tým nie je? Zrejme nie. A to o tej úlohe šablóny ste si vycucal z prsta, už to láskavo pochopte, tá šablóna znamená len to, čo je v nej napísané, nič viac. Vaše osobné pocity a dojmy tu nikoho nezaujímajú a zbytočne tu zdržujete editorov od normálnych editov. TAk vás to tak strašne trápi, môžeme urobiť šablónu pre časť článku (ak taká už náhodou neexistuje). 2A02:AB04:3C0:6D00:E55C:ADE0:E536:6E92 21:19, 28. august 2019 (UTC)

Súhlas s Jetamom2 a Daevidom. Článok má byť poriadne ozdrojovaný, slovenská Wikipédia neslúži na články druhej triedy. Pokiaľ sa niečo prekladá, nech je to aj pekne ozdrojované, teda aspoň na takej úrovni, ako pôvodný článok. Jediná výnimka je, že netreba používať citácie, ktoré sú na stránky, ktoré už momentálne napr. neexistujú, pokiaľ boli uvedené v pôvodnom článku. Toto sa však dá vyriešiť cez Internet Archive Wayback Machine. Takže pokiaľ sa dá a je to archivované, treba aj tieto. Ja niekedy používam Wikipédiu ako referenciu, ale len vtedy, pokiaľ píšem článok napr. o anglickej Wikipédii a píšem o jej histórii, napr. nejaké organizačné stránky. Všeobecne by som Wikipédiu určite necitoval. Čo sa týka šablóny preklad, jednoznačne do sekcie Zdroj. Toto je hlavne o šablónovitosti, lepšej prehľadnosti a aj estetike (bohužiaľ, na tú sa na Wikipédii ešte stále zabúda). Nevidím dôvod, aby sme sa zamestnávali opravami nejakého redaktora, ktorý si robí, čo chce. Neberte to ako ad hominem, ale skrývanie sa za IP tiež nepridáva na kredibilite. Ak je aj niečo zlé alebo chybné, úpravy jednotlivca neprinesú nič produktívne. Buď treba systematickú zmenu, alebo dodržiavať zaužívané štandardy.

K odsúhlasovaniu: Netreba mať všetko odsúhlasené, aby to bol štandard. Snáď teraz nejdeme tvrdiť, že preto, že niečo nie je odhlasované, si bude každý robiť po svojom. Veď to by tu bol o chvíľu poriadny neporiadok, nie? Toto Wikipédii určite nepomôže.

A čo sa týka toho, ako Wikipédia vznikala. Áno, veľa vecí sa podcenilo. Áno, stav je momentálne vo viacerých smeroch a oblastiach zlý. Možno tým, že chýbalo akési vedenie. Nejaký tím, ktorý by dával pozor na to, že viaceré oblasti sú vo vzájomnom súlade a pod. Napríklad dávať pozor, aby boli preklady konzistentné a tak podobne. Decentralizácia je na jednej strane fajn, prináša ale niektoré výzvy. Dobudúcna by taká jemná centralizácia bola fajn. V tomto zmysle som aj napriek momentálnej situácii rád, že pôsobím na slovenskej Wikipédii, nie na anglickej. Tam totiž ťažko nejako usmerniť celkový chod, tu je to kvôli veľkosti a počtu redaktorov aspoň zatiaľ ľahšie. Napr. s prekladmi mám dobudúcna predstavu o akejsi „Prekladateľskej centrále“, kde by prekladatelia našli oficiálne preklady, mohli by sa pýtam a diskutovať a tak podobne. Takisto napríklad tím, ktorý by bol zameraný na správu Hlavnej stránky. Ten by interne komunikoval a tým zabezpečoval najlepšiu možnú kvalitu napr. vybraných Obrázkov týždňa. Istá koordinácia sa už v minulosti ukázala ako prospešná (príklad astronomickej oblasti a redaktorov v minulosti). Toľko len moje myšlienky. --Luky001 (diskusia) 21:50, 28. august 2019 (UTC)

Zbytočne s ním komunikovať, veď debata bola o inom. Hlavne že sa rozpísal a väčšina sú bláboly mimo tému.--2A02:AB04:27C3:6300:955:1473:96B3:880B 22:15, 28. august 2019 (UTC)

1. Súhlasíte s niečím, o čom sa tu nediskutuje. Ja som nič neprekladal, takže o preberanie zdrojov tu primárne nešlo. Je vám to jasné? Je samozrejmé, že sa majú uvádzať a preberať zdroje, ale o tom sa tu vôbec nediskutuje, tu išlo o to, že redaktor Daevid sa ako vždy nudí a chcel niečo vymyslieť, za čo by zas mohol dať zablokovať, tak spísal nejaké veci, o ktorých sa hore mylne domnieva, že som urobil, ale ktoré som vôbec neurobil (okrem jediného bodu, že som upresnil rozsah platnosti šablóny preklad). Všetko ostatné, čo píše, sú zas jeho zúfalé omyly. 2. Samozrejme, že treba mať niečo, čo osoba X tvrdí, že platí, odhlasované, inak je to tvrdenie do vetra a každý si bude tvrdiť, čo sa mu zachce (nejaký ten článok ako príklad, ktorý spĺňa názor osoby X sa vždy nájde, lebo článkov sú tu tisíce, že?). 3. "jednoznačne do sekcie Zdroj". Hore to bolo viackrát vysvetlené, protiargument nevidím ani jeden. Okrem toho tu je aj teraz v sekcii Zdroj/Referencie, takže v čom presne máte problém? "Estetika" nie je argument. Tá šablóna tu nie je pre "estetiku". "šablónovitosť" znamená čo? že budeme písať nezmysly, lebo máme šablónu a budeme ju všade pchať aj keď jej význam už nepasuje k obsahu? To má byť vtip? A na to vraj "zabúda"? 4. Akými opravami? Ja opravujem po vás, nie vy po mne. Čo tu splietate?. Redaktor, ktorý si "robí čo chce" a cielene sa tu okato prakticky len háda a provokuje je iniciátor tejto diskusie. A nevadilo by to, keby písal niečo k veci, ale nepíše a to opakovane už roky. 5. Dodávam, že mimochodom podľa mňa ste jasný bábkový účet, nemám na to dôkaz a vlastne to v tomto prípade nie je zakázané, ale nechávam to na vás, že vám nie je trapné neustále takto "diskutovať". 2A02:AB04:3C0:6D00:E55C:ADE0:E536:6E92 22:00, 28. august 2019 (UTC)

Súhlasím konkrétne s tým, že sekcia Zdroj by mala byť na šablónu Preklad a sekcia Referencie na citácie, použité priamo v texte. Neoveroval som si, či úpravy pod Vaším kontom vykazujú správanie, aké popísal redaktor Daevid. K hlasovaniu: asi viete, aké odozvy tú majú hlasovania a diskusie, takže usudzovať môžeme aj na základe vyjadrení viacerých redaktorov. To už je trochu ako také „malé hlasovanie“ (viď. diskusia 1, diskusia 2, diskusia 3, z roku 2012, nejde teda o nejakú novinku). Rozpísal som sa, aby som zozdieľal niektoré nápady. Čiastočný preklad mi evokuje, že článok je čiastočne preložený, teda jeho časť, myslím si, že týmto čitateľov nemätieme falošnými správami. K tomu obvineniu: ste asi prvý a asi to nejako patrí k pôsobeniu na Wikipédii, po štyroch rokoch teda dosahujem akúsi métu, že už som tu dosť dlho nato, aby ma niekto stihol obviniť. Úprimne, vyčarili ste mi na tvári úsmev. Môžem vás ubezpečiť, že nie som bábkový účet. Je mi už ale jasné, že popri rôznych činnostiach, ktoré v rámci wikivesmíru robím, nemá zmysel s Vami naďalej diskutovať, pretože čas treba investovať do mnohých vecí a aj keď som za každú slušnú diskusiu, keď sa už dostávame k obviňovaniu, asi to nebude konštruktívne a ani produktívne. Prepáčte mi to, prosím, ale takto si komunitu a spoluprácu, či tímovú prácu nepredstavujem. --Luky001 (diskusia) 23:05, 28. august 2019 (UTC)
1. Nadpis Zdroj - v tom VAŠOM (teda nie mojom) užšom ponímaní - samozrejme nie je nadpis pre šablónu preklad, ale je to nadpis pre zdroje, ktoré nie sú uvedené formou referencie. Tá šablóna je tam len ako dodatok. Je vám aspoň toto jasné alebo vám mám urobiť úvod do wikipédie? Prečo diskutujete, keď vám nie sú jasné základné veci? Takto sa nedá konštruktívne čokoľvek riešiť. 2. Argument typu hlasuje sa tu náročne, takže budú rozhodovať názory jednotlivých redaktorov, si zaslúži Nobelovu cenu za demagógiu a manipuláciu. Myslíte to vážne alebo to má byť vtip? 3. No tak sa pochváľte, aké články konkrétne ste tu sám napísal, nech vidíme váš prínos a vaše praktické chápanie tu diskutovaných problémov (ktoré nezískate inak než písaním článkov). 4. Máte pravdu, po zhliadnutí vašich editov a vašich názorov nie ste bábkový účet (teda aspoň nie toho, koho myslím). Riadne som sa sekol. To, čo vy píšete, ten spôsob argumentácie, ktorý mi v základných rysoch pripomína 50. roky 20. storočia, je totiž takpovediac ďalší level, to sme tu už dávno resp. vôbec nikdy nemali. Ak sa toto rozšíri, tak zbohom. 2A02:AB04:3C0:6D00:E55C:ADE0:E536:6E92 23:28, 28. august 2019 (UTC)
1. Áno, tá šablóna má zostať v článku stále, ibaže by sa nahradil celý obsah článku, alebo vyčistil od prekladu. Jednoducho ak článok obsahuje nejaký preklad, tak tam tá šablóna patrí, lebo článok obsahuje preloženú tvorbu ďalších autorov. Rozumný redaktor si utvorí svoj názor, odporúčam pozrieť cs:Šablona:Překlad. Odporúčam to preto, lebo tá šablóna vznikla prevzatím z cswiki. Ja rozumiem, že ste chceli upresniť jej rozsah, ale na to tá šablóna nie je určená.
2. K tomu meneniu, samozrejme ste menili, lebo ste začali používať sekciu „Zdroje“, ktorá sa tu doteraz nepoužívala, vždy bol len „Zdroj“. Mimochodom, tak je to aj napísané v dokumentácií k danej šablóne preklad. Sekcia Zdroj sa tradične používala pre všeobecné zdroje použité v článku, bez odkazov cez tag ref. Aj tak viem, že vám to píšem asi zbytočne, lebo vy sa považujete za tvorcu pravidiel wikipédie.
3. Iniciátor tejto diskusie sa nedokáže pozerať na to, ako si tu jeden redaktor zase "robí čo chce". Tak chcel otvoriť diskusiu a nie niekoho blokovať. Daevid (diskusia) 22:43, 28. august 2019 (UTC)
Ad 1: Veď tam tá šablóna zostala, dokonca sa nachádza stále dole v článku. Jediný rozdiel je ten, že NAVYŠE je upresnené, na ktorú časť článku sa vzťahuje. Takže znova: V čom je presne problém? Lebo to, čo píšete je už teraz v priamom rozpore s ľahko overiteľnou realitou (stačí si totiž otvoriť dané články), začíname teda zas hrať v tejto wikipédii v poslednej dobe veľmi obľúbenú (bláznineckú) hru "budem niečo tvrdiť v nádeji, že si nikto nedá ani len tú námahu, aby si otvoril články, o ktorých sa hovorí". b) My nie sme anglická ani česká wikipédia, práve základný formát a kopu iných vecí máme iné. Práve z toho (teda z odkukania z iných wikipédií) asi vyplýva omyl podaktorých, že to máme mať tak, ako je to tam. A opakujem, šablóna znamená len to, čo je v nej napísané, nie je to žiadna špeciálna značka ani právna informácia ani nič iné. Môžeme si urobiť aj ďalšiu.
Ad 2: Dobre, to chápem, ale to je úplne iná téma. K tomu som už napísal hore, že očividne neviete, čo je tu zaužívané, pravidlo a čo nie je: 1. O tomto sme tu už diskutovali pred rokom či kedy a zostalo to otvorené a nemáme na to žiadne pravidlo ani nič podobné. 2. Dúfam, že nechcete vážne tvrdiť, že problém má byť v tom, že píšem nadpis Zdroje namiesto nadpisuj Zdroj, lebo to je potom už komédia. 3. Nie je pravda, že sa nepoužíva nadpis Zdroje, používa sa roky. 4. Ako som napísal hore, píšem to len preto, že keďže je to otvorené, tak nadpis Zdroj(e) je VŽDY SPRÁVNY (pretože aj tie vaše "referencie" sú samozrejme zdroje). Inak sa rád prispôsobím, mne je to predsa úplne jedno, aký tam bude nadpis (okrem toho, že by tam nemal byť nespisovný výraz referencia ale nejaký iný), ale musí sa o tom dať hlasovať. Nie že príde nejaký externý, je tu pár mesiacov a začne všetkých poučovať o formáte, alebo niekto iný napíše sadu článkov s istým formátom a začne následne tvrdiť, že toto je teraz "zaužívané" (toto sa tu konkrétne svojho času v tomto prípade presne stalo).
Ad 3: Inciátor diskusie má mylné predstavy o tom, čo tu máme stanovené alebo nemáme a z toho mu potom chybne vyplýva, ktorá strana si tu robí "čo chce". 2A02:AB04:3C0:6D00:E55C:ADE0:E536:6E92 22:56, 28. august 2019 (UTC)

Tak ešte dávnejšie tu padol návrh, aby sa aj do prekladov z inojazyčných Wikipédii preberali aj bibliografické citácie/odkazy (tu mylne nazývané referencie, ako vyššie správne poznamenal IPv6 redaktor) a označovali šablónou {{Prebraná citácia}}. Neozdrojované inojazyčné články sa beztak nemajú prekladať a takto má čitateľ hneď poruke informáciu, z ktorého zdroja autor článku čerpal. Niektoré články už túto šablónu používajú, hoci stále je to len malý zlomok zo všetkých prekladov. Používať Wikipédiu ako sekundárny alebo terciárny zdroj je samozrejme nevhodné, takže prekladová šablóna sa nemá používať ako odkaz/citácia (inline referencia). Prekladová šablóna sa štandardne dáva do sekcie „Zdroj“, hoci jeden čas to istý redaktor, ktorý teraz tuším vystupuje pod IPv6 (ale nie v tomto vlákne), začal presúvať do sekcie „Referencie“, asi po vzore českej Wikipédie, no neujalo sa to tu. Pokiaľ autor článku do článku vloží prekladovú šablónu a označí prebrané citácie, tak čitateľ hneď vidí, ktoré pasáže sú len preložené a ktoré sú výsledkom pôvodnej tvorby autora, takže takýto postup by tu mal byť štandardom. Týmto sa vyrieši celý vyššie diskutovaný problém.--Lišiak(diskusia) 11:51, 29. august 2019 (UTC)

Rýchlosť_svetla_vo_vákuu jako NČ?

Zdravím, článek Rýchlosť svetla vo vákuu je NČ, ale v textu nejsou žádné reference. Nevím přesně, jak postupovat při hlasování o odebrání titulu, tak vám píši sem. Zdraví --Pavouk (diskusia) 11:15, 2. september 2019 (UTC)

V minulosti sa na referencie nekládol taký dôraz, dnes by už k podobnej situácii pri Najlepšom článku snáď nedošlo. Postup definuje nasledujúce pravidlo. Najprv prebieha dvojmesačná revízia článku. Pokiaľ ani potom nebude článok v poriadku, hlasuje sa o odobratí štatútu Najlepšieho článku. Slovenská Wikipédia však potrebuje viac Najlepších článkov, nie menej. Pritom je momentálne veľmi náročné, aby sa nejaký článok dostal medzi Najlepšie, pretože odozva pri nominácii a hlasovaní je veľmi malá (rovnako ako na celej slovenskej Wikipédii). Pár dobrých článkov tu aj je, ale redaktori ich radšej ani nenominujú, lebo vedia, že kvôli pasivite redaktorov by to aj tak neprešlo. Preto by bolo vhodnejšie článok radšej o zdroje doplniť (pokiaľ je to jeho jediný problém), prípadne požiadať o to autora (ak je aktívny). --Luky001 (diskusia) 15:15, 2. september 2019 (UTC)
@Pavouk, Luky001: Áno, je to pravda lenže už s to nevymažeme, keďže vtedy ešte pravidlo o takýchto tipoch článkov neplatilo a ani nebolo nijak vytvorené. Ibaže by ste zase začali 2 mesačné blbosti(hlasovanie, komenty, zdokonaľovanie) okolo tohto --aRychlik (Diskusia) 13:19, 5. september 2019 (UTC)
Těch nezdrojovaných článků je tolik, že se to musí brát systémově. -OJJ 13:51, 5. september 2019 (UTC)

Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie a SNZ

Ahoj, rád bych se přeptal, jak se aplikuje Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie a stránky na smazání. Podle pravidla: Hlasovanie trvá počas nasledujúcich 14 dní, podle hlavičky k SNZ 5 až 7 dní. Dtto Návrh je schválený, ak získa aspoň 10 platných hlasov, naposledy deset redaktorů obecně zahlasovalo před třemi lety. -OJJ 18:00, 19. september 2019 (UTC)

Aká je prax vieš – neuplatňuje sa tam, resp. teda uplatňujú sa z neho len veci ohľadom hlasovacieho práva. A neuplatňuje sa tam (dôsledne) ani tá hlavička – ľudia tam rutinne trieskajú hlasy bez akýchkoľvek argumentov, ktoré sú formálne (v zmysle hlavičky) neplatné. --Teslaton (diskusia) 18:07, 19. september 2019 (UTC)
@OJJ: Pôvodný zámer bol rozhodovať o článkoch označených na zmazanie konsenzom, nie podľa pravidla o hlasovaní. Teda redaktori sa mali vyjadriť prečo zmazať alebo ponechať (nie iba podpisom). Nemalo to mať formu aká sa používa teraz, že sa hlasy škrtajú, pretože nespĺňajú hlasovacie právo. Napokon, doteraz sa to v šablóne uvádza: Wikipédia:Stránky na zmazanie/Návod. --–Bubamaradisk. 20:21, 19. september 2019 (UTC)

Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v Kaviarni sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Genealogická tabuľka (grafická)

ahoj, chcem do novopripravovaného článku chcem vložiť prehľadnú genealogickú tabuľku grófov (grafický rodokmeň, viď obrázok), no potýkam sa s problémom zobrazovania. Kód vzorovej tabuľky som skúšal vložiť cez "Upraviť kód" v hornej časti stránky, no keď som sa pokúšal zobraziť náhľad, tak tento kód wikipedia nespracovala do grafickej podoby ale zobrazuje ho naďalej ako kôd. Vychádzal som z https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Ahnentafel

Viete mi poradiť ako vytvoriť slovenskú grafickú genealogickú tabuľku tak aby prvý člen rodokmeňu bol umiestnený na vrchole a tabuľka sa budovala smerom nadol ako je tomto a obrazku? zdroj: https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Family_trees Tomáš Bartovič (diskusia) 08:36, 19. august 2019 (UTC).

@314r: Je tu šablóna {{Rodokmeň}}, skús si poprezerať príklady na stránke šablóny a vyskúšať to spraviť pomocou nej. Ak by Ti to nešlo, napíš. --TomášP 09:28, 19. august 2019 (UTC)
@TomášPolonec: táto šablóna by bola skvelá, no dala by sa prestaviť na zvislo, tj tak, aby zakaldajúci panovník v celej línii bol úplne navrchu a jeho potomkovia (mladší príbuzní) by sa pridávali pod neho?
A ako pridať tretieho potomka? Tomáš Bartovič (diskusia) 12:46, 19. august 2019 (UTC)
@314r:Šablóna funguje v princípe ako tabuľka, kde sa pridávajú polia (zaberajúce tri „sloty“) a čiary rôznych tvarov (každá reprezentovaná nejakým znakom). Nie som si celkom istý, ako si presne predstavuješ ten príklad, ale ak to chápem správne, tak nejako takto (pozri si kód pre lepšie pochopenie):
Otec
Matka
Syn 1
Nevesta
Syn 2
Dcéra
Vnuk 1
Vnuk 2
--TomášP 14:49, 19. august 2019 (UTC)

Tech News: 2019-34

15:21, 19. august 2019 (UTC)

Konzultácia k migrácii pamiatok na Wikiúdaje

Zdar. Na návrh Jetam2a a VINGERONa na Wikimánii momentálne migrujem údaje o slovenských pamiatkach zo zoznamov tu na skwiki na Wikiúdaje. Na Wikimánii Jetam2 spravil testovaciu migráciu max 100 pamiatok, ja som dnes dokončil ďalšiu testovaciu dávku 100 pamiatok (ide o testy a obe dávky navrhnem na zmazanie). Pozrite si moju dávku.

Pár detailov:

  • každá pamiatka bude mať svoju vlastnú položku na Wikiúdajoch
    • vrátane podpamiatok
  • snažím sa aby pamiatky, ktoré na Wikiúdajoch už sú, mali obohatenú už existujúcu položku (teda nie tvoriť novú)
  • VINGERON povedal, že takéto migrácie sa už diali (v súčasnosti asi tak 10 krát) a komunita to schvaľuje

Žiadam o pomoc: pozrite si prosím položky z mojej dávky, že čo si myslíte (zvážim v ostrej migrácii):

  1. aký použiť štítok (hlavný názov)? doteraz používame priamo názov z Pamiatkového úradu, ale to je zvyčajne skôr názov kategórie ("kostol", "náhrobok"...)
  2. čo hromadne (!) nastaviť ako vlastnosť je pre všetky pamiatky? typicky by to malo byť "kostol" pre kostol, "most" pre most atď, ale to neviem nastaviť hromadne; "kultúrna pamiatka" sa nehodí, lebo to nastavujem v pamiatkový status
  3. vieme hromadne pre všetky pamiatky nastaviť nejaký popis a alias?
  4. je nejaká vlastnosť, ktorú sme zabudli pridať? (mám ľahko dostupné tieto údaje)

Podľa možností by som ostrú migráciu rád spravil v piatok 30. augusta (áno, o 2 dni, ja viem, ale Wikimánia bola len prednedávnom, trochu dlhšie som z nej cestoval a bolo by fajn mať migráciu dokončenú ešte pred začiatkom WMP).

Ďalšími možnými krokmi (ak sa nájde dobrovoľník) môže byť:

  1. aktualizácia podľa najnovších (statických) údajov z Pamiatkového úradu (PUSR po novom zverejňuje tabuľkové zoznamy) - obzvlášť vhodné kvôli zmene formátu identifikátoru...
  2. nastavenie nejakého systému na automatickú aktualizáciu Wikiúdajov pri zmene v databáze PUSR (vraj zatiaľ nič také nie je plne k dispozícii, ale Česi na tom už pracujú)

Zdôrazňujem, že teraz robím len konzultáciu na inšpiráciu kvôli Wikiúdajom (komunita Wikiúdajov takéto importy schvaľuje). Úplne nezávislé bude rozhodnutie ako nové údaje z Wikiúdajov využijeme tu na slovenskej Wikipédii. --KuboF Hromoslav (diskusia) 20:04, 28. august 2019 (UTC)

Ahoj, zatiaľ takto:
  1. Použiť čisto názov z PÚ podľa môjho názoru nie je vhodné, má to v tomto kontexte nulovú výpovednú hodnotu. Pri 1000+ položkách „náhrobok“ sa človek asi ťažko vysomári, ktorý z nich sa nachádza v Hornej Dolnej, ktorá ho práve pri hľadaní zaujíma.
  2. Určite nie „kultúrna pamiatka“, to je príliš všeobecné. Pokiaľ by sa to dalo rozlíšiť strojovo, určite kostol pre kostoly a pod. Možno to bude pracnejšie, ale radšej raz a poriadne, ako to potom opravovať.
  3. Aliasy neviem, ale popisy som hromadne pred časom pridával. Používal som na to poloautomatický nástroj, ktorý pridáva popisy na základe SPARQL Query. Pokiaľ teda dáme napr. parameter je kostol, krajina Slovensko atď., vieme hromadne popridávať popisy všetkým položkám zodpovedajúcim týmto kritériám. Môžeme skonzultovať konkrétnejšie neskôr.
  4. Zatiaľ mi nič nenapadlo.
To asi vieš, ale momentálne nepremigruješ všetky súčasné položky, keďže zoznamy na wiki neboli aktualizované. Chýbajúce položky bude treba dobudúcna pridať na Wikiúdaje tiež.
--Luky001 (diskusia) 21:31, 29. august 2019 (UTC)
Ahoj KuboF, redaktor Luky ma vyzval, aby som sa vyjadril k tomu definovaniu názvov národných kultúrnych pamiatok. Nemal som veľmi času zamyslieť sa hlbšie, ale ak by sa dalo, tak by som k tým všeobecným názvom (udávaným v druhom stĺpci našich zoznamov NKP) ako: "meštiansky dom", prípadne "kostol", prípadne "náhrobok". pridal aspoň názov lokality, napr.: "Banská Bystrica - meštiansky dom". Každá pamiatka má svoje špecifické identifikačné číslo priradené Pamiatkovým úradom SR, možno ak by sa dalo priradiť k názvu ešte toto číslo??? Teda v takejto podobe: "Banská Bystrica - meštiansky dom - ID 601-2330/0". Hmm? K ďalším trom otázkam sa neviem vyjadriť, resp. nemám dostatočné technické poznatky a skúsenosti, aby som mohol zmysluplne poradiť. --Armin (diskusia) 14:28, 30. august 2019 (UTC)
Súhlasím s Arminom až na tie identifikačné čísla, tie sú totiž v samostatnom parametri. Keď tam bude názov obce, bude to prehľadnejšie. Ešte nejaké nápady:
  • Kostoly majú svoje zasvätenie (napr. Nanebovzatia Panny Márie), čiže to je ich názov, ku ktorému možno pridať mesto/obec.
  • Niektoré meštianske stavby majú svoj osobitný názov (napr. Andrássyho palác), tie ktoré nemajú, by som dal len ako "Meštiansky dom v obec/mesto" resp. "Meštiansky dom na [xy] ulici/námestí v obec/mesto".
--Luky001 (diskusia) 15:07, 30. august 2019 (UTC)

Môj pohľad:

  1. pri kostoloch zasvätenie, resp. názov cirkvi v zátvorke (Kostol evanjelický atď.) Názov lokality by som dával do zátvorky (podobne ako by to malo byť pri rozlišoovačkách (Arminov návrh mi skôr evokuje mestskú časť).
  2. čo tak niečo ako "pamiatkový objekt"?
  3. tu sa dá odpichnúť od otázky č. 1
  4. začiatok pamiatkovej ochrany?

Vďaka za prácu.--Jetam2 (diskusia) 16:31, 30. august 2019 (UTC)

Tech News: 2019-36

09:08, 4. september 2019 (UTC)

Obrázok sa nenačítal?

Ahoj, mám drobný problém, pridal som na wiki commons obrázok a následne jeho novšiu verziu...V náhľade mi aj ukazuje novú verziu, no po rozkliknutí a v Commons mi zobrazuje starú verziu...Je to o čase, t.j. že sa zmeny prejavia po čase, alebo to je nejaká chyba? Ide o File:Nitrianske údelné vojvodstvo.jpg...Ak chcem znovu nahrať obnovený obrázok, tak mi píše že to nejde, lebo ide o duplikát..(Rozdiel medzi tým čo je zobrazené a obrázkom je farba a nejaké drobnosti, skutočnú farbu môžete vidieť na stránke Nitrianske kniežatstvo v náhľade na stránke, no hneĎ po rozkliknutí sa zobrazí pôvodný obrázok. Ďakujem za pomoc!

ScholastikosSVK (diskusia) 16:44, 13. september 2019 (UTC)

ed. tak asi sa to časom urobí..vidím, že náhľad už preskočil na nový obrázok...v commons to zatiaľ zostalo... -- ScholastikosSVK (diskusia) 16:57, 13. september 2019 (UTC)

Skús možno Ctrl+F5 aby si zmazal kešku, niekedy ostane stará verzia v pamäti prehliadača. Ona sa časom obnoví, ale ak chceš vidieť novú verziu, tak je toto najrýchlejší spôsob. --KasciJ 17:31, 13. september 2019 (UTC)

ed2: jj dik už bolo to to..už mám aj commons ok --ScholastikosSVK (diskusia) 17:35, 13. september 2019 (UTC)

Tech News: 2019-39

13:26, 24. september 2019 (UTC)

Tech News: 2019-40

16:49, 30. september 2019 (UTC)

Tech News: 2019-41

15:34, 7. október 2019 (UTC)

Tech News: 2019-42

23:32, 14. október 2019 (UTC)

Tech News: 2019-43

14:18, 21. október 2019 (UTC)

Súradnice

Vo všetkých článkoch kde sa vyskytujú geoboxy a infoboxy so súradnicami sa začala objavovať kategória: Stránky s nesprávnými značkami zeměpisných souřadnic, kde sa stala chyba? --2A02:AB04:27C3:6300:955:1473:96B3:880B 14:22, 21. október 2019 (UTC)

Je to vedľajší efekt dnešných úprav redaktora z dewiki [28] (zrejme zapracúva nejaké globálne dohodnuté zásahy do prezentácie súradníc), problém som mu spomenul. --Teslaton (diskusia) 14:47, 21. október 2019 (UTC)
Hej, už som si všimol diskusiu - Diskusia s redaktorom:DB111, už je to asi opravené. --2A02:AB04:27C3:6300:955:1473:96B3:880B 14:52, 21. október 2019 (UTC)
Nie je, len som tú kat. zatiaľ aspoň označil ako skrytú. --Teslaton (diskusia) 14:55, 21. október 2019 (UTC)

Index súradníc článkov a súvisiace funkcionality

Zdravím. Vďaka dnešnej snahe nemeckého kolegu DB111 (de) nám na skwiki po doladení funguje indexovanie súradníc (zatiaľ primárnych) z článkov pomocou rozšírenia GeoData. Umožňuje to okrem iného veci ako:

  • Špeciálne:V okolí – zobrazenie článkov o geograficky blízkych lokalitách. Buď pre aktuálnu polohu z prehliadača (default, zvlášť praktické na mobiloch, funguje myslím aj z mobilných wikičítačiek) alebo pre ľubovoľné súradnice, odovzdané cez URL [29].
  • zobrazenie opolohovaných skwiki článkov na mape [30]
  • dotazovanie článkov v definovanom okolí pomocou geospatial queries API [31] (+ ďalšie typy dotazov viď [32])
  • dotazovanie pomocou SQL [33] (filter podľa súradníc nie je efektívny, keďže rozšírenie využíva na WMF projektoch externý spatial index, no na jednorazové veci to použiteľné je, zvlášť na dátach z malých wiki)
  • export súradníc v normalizovanej podobe do HTML kódov stránok
  • a ďalšie podľa potrieb a kreativity...

Nejaký čas môže trvať, kým sa index komplet naplní (podobne ako v prípade novej automatickej kategorizácie, zahŕňajúcej mnoho stránok). --Teslaton (diskusia) 19:53, 21. október 2019 (UTC)

Tie české URL treba poslovenčiť a to nielen v tomto prípade, zatiaľ som však nezistil ako... Začal som z času na čas prekladať rozhranie a zistil som, že došlo k nekonzistencii názvov V blízkosti a V okolí - prvotne to bolo V blízkosti a ja som zvyšok preložil V okolí. Rozhranie som minulý týždeň zjednotil na V blízkosti podľa pôvodného prekladu (nearby je v blízkosti, v okolí by bolo skôr around). Už len počkať, kým sa to prejaví aj tu na wiki... Snáď budú tie preklady v budúcnosti nasadzované skutočne tak, ako translatewiki.net FAQ stránka hovorí, a to do 24 hodín. --Luky001 (diskusia) 19:36, 23. október 2019 (UTC)
Resp. ešte by to chcelo potom zmeniť aj preklad v aplikácii, ste teda za V okolí alebo V blízkosti? Lebo si nie som istý a nerád robím takéto rozhodnutia sám. --Luky001 (diskusia) 19:39, 23. október 2019 (UTC)
Mne občasná čeština v rozhraní nejak moc žily netrhá, podobne ako predtým angličtina, je to pre mňa low-priority vtákovina. Čo sa týka tvaru, ja osobne by som tam dal „v okolí“, je to kratšie a minimálne rovnako výstižné (ak nie výstižnejšie). --Teslaton (diskusia) 19:41, 23. október 2019 (UTC)
Čo sa týka prekladov URL identifikátorov špeciálnych stránok, dotyčný zdroják je [34], aj keď neviem, či tam sú aj identifikátory stránok jednotlivých rozšírení (pretože napr. ekv. Special:Nearby tam nie je, podobne ani v cs a nie je ani medzi lokalizačnými reťazcami v zdrojákoch samotného rozšírenia [35]). Akým procesom sa tam preklady dostávajú by snáď mohol vedieť napr. Martin Urbanec. Na TW myslím nie sú (minimálne nie v tej podobe, v akej sú v tých I18N definíciách). --Teslaton (diskusia) 20:10, 23. október 2019 (UTC)
Dám teda V okolí. Aj tak to bol môj prvotný inštinktívny preklad + články sú skôr v okolí (v priestore) ako v blízkosti. --Luky001 (diskusia) 21:24, 23. október 2019 (UTC)
Ono napr. v matematike sa okolie (bodu) používa aj v jednorozmernom kontexte. --Teslaton (diskusia) 21:33, 23. október 2019 (UTC)
Názvy speciálních stránek se musí překládat skrz nahrání patche na Gerrit, na TWN to (zatím?) nejde. --Martin Urbanec (diskusia) 06:50, 25. október 2019 (UTC)
Jo a Special:Nearby je definovaná v MobileFrontend rozšíření, takže třeba koukat tam - v MobileFrontend.alias.php. --Martin Urbanec (diskusia) 06:58, 25. október 2019 (UTC)
@Teslaton: Pripravil som preložený zoznam, Mobilní citace (vyznačené tučným) som preložil bez kontextu, keďže som sa nedostal na príslušnú špeciálnu stránku. Keď tak skontroluj, prípadne pouprav a môžeš nahrať patch:
/** Slovak (slovenčina) */
$specialPageAliases['sk'] = [
	'History' => [ 'História' ],
	'MobileCite' => [ 'Mobilná_citácia' ],
	'MobileOptions' => [ 'Mobilné_nastavenia' ],
	'Uploads' => [ 'Nahrané_súbory' ],
	'MobileDiff' => [ 'Mobilný_rozdiel' ],
	'MobileMenu' => [ 'Mobilné_menu' ],
	'MobileLanguages' => [ 'Mobilné_jazyky' ],
	'Nearby' => [ 'V_okolí' ],
];
Do budúcna ešte pripravím zoznam prekladov ostatných špeciálnych stránok. --Luky001 (diskusia) 17:44, 26. október 2019 (UTC)
@Luky001: Nejaké pozn.:
  • doterajšie sk identifikátory špeciálnych stránkok dodržiavali CamelCase z pôvodných anglických, viď [36]. Je preto otázne, či je dobré takto ad-hoc v prípade jednej sady prechádzať na inú formu, tzn. Sentence case s medzerami (a ak áno, tak V okolí tam rovnako patrí s podčiarnikom; doplnil som). Ak ale zavádzať Sentence case, patrilo by sa ho doplniť aj do [37] (a doterajšie CamelCase tvary ponechať ako alternatívne, aby bola zachovaná URL kompatibilita). Rovnako by sa ako alternatívy dali doplniť plain ASCII tvary (bez diakritiky), podobne ako majú na cs [38].
  • čo sa týka uploadu patchov, treba požiadať niekoho, kto má konto na Gerrite (ja to nie som), prípadne cez Phabricator.
@Luky001: Resp. teda aj táto sada by tam mala ísť so všetkými tvarmi, tzn.:
/** Slovak (slovenčina) */
$specialPageAliases['sk'] = [
	'History' => [ 'História', 'Historia' ],
	'MobileCite' => [ 'Mobilná_citácia', 'MobilnáCitácia', 'Mobilna_citacia', 'MobilnaCitacia' ],
	'MobileOptions' => [ 'Mobilné_nastavenia', 'MobilnéNastavenia', 'Mobilne_nastavenia', 'MobilneNastavenia' ],
	'Uploads' => [ 'Nahrané_súbory', 'NahranéSúbory', 'Nahrane_subory', 'NahraneSubory' ],
	'MobileDiff' => [ 'Mobilný_rozdiel', 'MobilnýRozdiel', 'Mobilny_rozdiel', 'MobilnyRozdiel' ],
	'MobileMenu' => [ 'Mobilné_menu', 'MobilnéMenu', 'Mobilne_menu', 'MobilneMenu' ],
	'MobileLanguages' => [ 'Mobilné_jazyky', 'MobilnéJazyky', 'Mobilne_jazyky', 'MobilneJazyky' ],
	'Nearby' => [ 'V_okolí', 'VOkolí', 'V_okoli', 'VOkoli' ],
];
--Teslaton (diskusia) 18:25, 26. október 2019 (UTC)
@Teslaton: Pokojne môžeme zachovať CamelCase, ja som len nemal informáciu o tom, ako to doteraz fungovalo, preto som to preložil podľa českého. Čo sa týka momentálnej situácie, používali sa doteraz dvojtvary (s a bez diakritiky) alebo len s diakritikou? Podľa toho by som zavádzal aj tieto tvary. --Luky001 (diskusia) 10:23, 27. október 2019 (UTC)

Obrázky

Ahoj, všimol som si (a nie sám), že občas mi v "náhľadovom" editore nejde presúvať obrázky... (zvyknem si ich najprv tam naštylizovať a následne doladiť v kóde)...neviete, či môže ísť o nejaký bug wikipédie alebo je chyba v mojom prehliadači (používam Mozilu), či niekde inde? Po reštarte programu mi už išli posúvať, občas sa ale situácia opakuje...O podobnom probléme mi hovoril aj Redaktor:Robert Jahoda. Dik za rady. ScholastikosSVK (diskusia) 12:39, 22. október 2019 (UTC)

Tech News: 2019-44

16:09, 28. október 2019 (UTC)

Editing News #2 – Mobile editing and talk pages

11:12, 29. október 2019 (UTC)

Vyhľadávanie a diakritika

Len pre info: vďaka aktivite vývojára TJones na skwiki opäť funguje fulltextové vyhľadávanie invariantné voči diakritike.[44][45]. Tzn. napr. dotaz matuska vráti okrem doslovného aj výskyty Matuška, Matúška, atď.

Frázy, ktorým priamo zodpovedá názov niektorej stránky, sú pri kliku na predvolené tl. Ísť na presmerované priamo na dotyčnú stránku (znova bez ohľadu na diakritiku, tzn. aj keď zadám „matuska“, dostanem sa na stránku Matuška). Pokiaľ chce človek takúto frázu vyhľadať (a nie byť rovno presmerovaný na primárny výskyt), treba klikať na tl. Hľadať. --Teslaton (diskusia) 20:41, 29. október 2019 (UTC)

Ďakujem za vylepšenie; práve včera som hľadal české Milovice a kvôli í som sa nevedel k linku hodnú chvíľu dopátrať. Nebol som si istý názvom mesta a práve táto utilitka odstraňuje podobné nedostatky.--Pe3kZA 21:05, 29. október 2019 (UTC)
Vďaka za dotiahnutie. --Luky001 (diskusia) 22:22, 29. október 2019 (UTC)

Tech News: 2019-45

16:47, 4. november 2019 (UTC)

Google Code-In will soon take place again! Mentor tasks to help new contributors!

Hi everybody! Google Code-in (GCI) will soon take place again - a seven week long contest for 13-17 year old students to contribute to free software projects. Tasks should take an experienced contributor about two or three hours and can be of the categories Code, Documentation/Training, Outreach/Research, Quality Assurance, and User Interface/Design. Do you have any Lua, template, gadget/script or similar task that would benefit your wiki? Or maybe some of your tools need better documentation? If so, and you can imagine enjoying mentoring such a task to help a new contributor, please check out mw:Google Code-in/2019 and become a mentor. If you have any questions, feel free to ask at our talk page. Many thanks in advance! --Martin Urbanec 07:28, 5. november 2019 (UTC)

Tech News: 2019-46

22:02, 11. november 2019 (UTC)


Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v Kaviarni sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Návrhy

Stôl s návrhmi v Kaviarni sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie alebo vyriešené diskusie) sú presúvané do archívu.

Rekonštrukcia Krčmy a možné presťahovanie sa

Ahojte, čo by ste povedali na nový dizajn krčmových stolov, ktorý vychádza z aktuálneho dizajnu Portálu komunity? Farba sa mi osobne zdá príjemnejšia (i keď to je, samozrejme, subjektívne), no tlačidlo mi príde viditeľnejšie ako hyperlink a tlačidlá sa na vykonanie akcií v MediaWiki používajú bežne.

Všimol som si, že Krčma je tu pôvodne písaná malým písmenom, keďže však ide o názov konrkétnej veci (miesta), myslím, že ide o vlastné podstatné meno, ktoré by sa malo písať veľkým začiatočným písmenom (ako napr. Portál komunity).

Tu je návrh, ako by vyzeral novinkový stôl:

Stôl s návrhmi v Krčme sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

--Luky001 (diskusia) 22:41, 14. máj 2019 (UTC)

Môže byť. --Wizzard (diskusia) 08:25, 15. máj 2019 (UTC)
Celý nový dizajn či len tie headery? Krčma by malo byť vlastné meno.--Jetam2 (diskusia) 08:23, 15. máj 2019 (UTC)
Podle mého je to taková kosmetická změna, klidně. -OJJ 08:30, 15. máj 2019 (UTC) A když už se v tom hrabat, tak přidat i nějakou tu ikonku. :-) -OJJ 08:30, 15. máj 2019 (UTC)
Mne je to jedno, hlavne aby boli plastové obrusy s kockovaným vzorom na stoloch ;-) --peko (diskusia) 12:27, 15. máj 2019 (UTC)

Momentálne mi išlo naozaj iba o túto kozmetickú zmenu, keď ste však začali s tými ikonkami, ... V prvom rade by sme si museli pripraviť vlastné – nemyslím, že by sme na Commons našli také, ktoré by sa špecificky hodili pre každý stôl. To by som však neriešil tak rýchlo, aby sa nám podarilo pripraviť naozaj pekný dizajn. Potom tu už padá aj organizačná otázka. S Lišiakom som sa bavil, že by sme možno mohli pridať dva stoly, jeden k otázkam autorských práv, druhý k WMSK (aj Česi ich majú, tak ako vlastné ikonky). Možno by som pouvažoval nad zrušením Podpory vzhľadom na neaktivitu stola, náhradou by mohla byť stránka Potrebujem pomoc, ktorá by si zaslúžila viac pozornosti. Potom by sa dalo uvažovať (keď už tie ikonky) nad celkovým redizajnom aj domovskej stránky. Tiež sme ešte tak fantazírovali, že by sme mohli mať tie ikonky takým štýlom, ktorý sa podobá týmto obrázkom (príklad 1, príklad 2, príklad 3). Takisto by mohla vyzerať aj hlavná stránka, napr. kresba našej Krčmy a uvítanie, alebo dokonca pôdorys Krčmy (ale taký umelecký) s jednotlivými stolami, na ktoré by sa dalo kliknúť a diskutovať. Viem, zabralo by to veľa práce, ale pokiaľ by sme našli nejakú umeleckú dušu, možno by sme mali najkrajšiu Krčmu spomedzi všetkých Wikipédií. Porozmýšľam ešte nad konkrétynmi návrhmi. Kľudne môžete niečo navrhnúť aj vy, môžeme tu urobiť brainstorming. --Luky001 (diskusia) 18:57, 15. máj 2019 (UTC)

Kľudne. Ak sa toho niekto chytí tak v poriadku. Nepovažujem to za veľkú prioritu.--Jetam2 (diskusia) 19:05, 15. máj 2019 (UTC)

Premenovanie Krčmy

Keďže sa diskusia rozvinula smerom k celkovému vynoveniu Krčmy, kedy, ak nie teraz, je najvhodnejší čas prehodnotiť fundamentálnu časť Krčmy – jej názov. Pred samostným návrhom by som chcel poskytnúť istý kontext. Keď sa pozrieme do histórie, o premenovaní Krčmy sa na slovenskej Wikipédii diskutovalo dvakrát – v roku 2009 a 2007. V roku 2009 boli návrhmi Pod lipou po vzore českej Wikipédie či Kaviareň, v roku 2007 to zas bolo Pohostinstvo alebo Klub. Lipa je slovanský strom, no pre Slovensko nie je až tak špecifická. Kaviareň by sa mohla príliš vzdialiť od nováčikov – mohla by znieť príliš nóbl, najmä kvôli konotácii bratislavskej kaviarne. Pohostinstvo je iba obdobou krčmy a klub už znie ako nejaký klub Wikipédie, čo diskusia reálne nie je – ide o miesto pre všetkých, nie len pre členov klubu.

V roku 2019 by som chcel navrhnúť názov Koliba.

Prečo však nie Krčma?
Pretože slovo Krčma znie krčmovo. A Wikipédia je projektom, ktorý by mal byť intelektuálne vyššie ako len Krčma. Tento názov môže zmiasť nováčikov a neprispieva to k dobrému menu slovenskej Wikipédie.

Prečo Koliba?
Pretože koliba je miesto, ktoré je tradične slovenské a narozdiel od krčmy, ktorá je tiež tradičnou, je špecifickejšia pre Slovensko, je súčasťou ľudovej kultúry a vyzerá reprezentatívnejšie. Čo tradičnejšie slovenské by ste si mohli dať ako z črpáka žinčicu, za krčiažtek ovčieho mlieka, za džbán vody než nejaké pivo v krčme? Koliba môže byť niekde na salaši v lone krásnej slovenskej prírody situovaná na úbočí Tatier, ticho z času na čas preruší zvuk fujary, na lúkach sa pasú ovce, vzduchom sa nesie vôňa bryndzových halušiek. Nie je toto skôr Slovensko, ktoré chceme na slovenskej Wikipédii prezentovať, ako krčmu? Koliba tiež nie je úplne vzdialená od krčmy, v článku Koliba (Bratislava) sa totiž píše: „Názov Koliba je odvodený od niekdajšej krčmy Strohhütte (Slamená búda), ktorá sa neskôr ľudovo volala koliba.“

Celkovo by nám toto premenovanie prinieslo väčšie prepojenie so Slovenskom a začalo by to vyzerať serióznejšie aj pre čitateľov. Novým dizajnom by sme mohli ešte viac priniesť slovenskú kultúru na slovenskú Wikipédiu a aj návštevníci zo zahraničia by si z toho mohli niečo odniesť.

Čo hovoríte? Keďže ide o veľkú zmenu, zaujíma ma každý jeden názor. --Luky001 (diskusia) 21:58, 18. máj 2019 (UTC)

@Luky001: Som za, Koliba znie o dosť lepšie než Krčma.--Lišiak(diskusia) 09:56, 19. máj 2019 (UTC)
@Luky001: Na slovenskom salaši na úbočí Tatier, v lone prírody, kde ticho z času na čas preruší zvuk fujary, sa redaktori slovenskej Wikipédie dohadujú, či zmazať alebo nemazať článok svišť. :-)
Ale jo, líbí se mi ten návrh. Je to originální, hezké, akorát nevím, co by to obnášelo za technické problémy. A umíš krásně popisovat, teď bych byl nejradši v Tatrách. :-) -OJJ 12:06, 19. máj 2019 (UTC)
Heslovito, odhliadnuc teraz od aktivistického nádychu návrhu (asi sa máme už príliš dobre, civilizačne aj tu na wiki, keď si môžeme dovoliť „s plnou vážnosťou“ riešiť takúto vtákovinu):
  • mne krčma v princípe sedí – hovorovo (ísť do krčmy) sa bežne používa ako synonymum pre rôzne typy a kvality podnikov – nemusí nutne ísť len o „smradlavý pajzel“; zároveň ale v sebe nesie určitú autentickosť, nie je to zbytočne „kaviarensky“ uhladené a v neposlednom rade – má to tu 15-ročnú tradíciu
  • čo sa týka koliby – u mňa evokuje v prvom rade príslušný pastiersky príbytok. Čo horšie, čo sa týka toho druhého významu – z reštaurácií, ktoré sa titulujú ako „koliby“ zvykne priveľmi často sršať nie zrovna sympatický pseudo-folklórny „senzusoidný“ gýč
  • plus netreba zabúdať, že zmena bude vyžadovať veľa presunov, fixovanie množstva linkov, vytváranie desiatok úplne zbytočných revízií stránok, atď
Tzn. čo sa mňa týka, (vkusné a ergonomické) grafické úpravy kľudne, takéto samoúčelné premenúvanie ale pls. fakt nie... --Teslaton (diskusia) 15:02, 19. máj 2019 (UTC)
Odpoviem ti takisto v bodoch:
  • K prvému bodu: pripúšťam, že konotácia krčmy môže byť pre teba iná, no keď sa pozrieme do Slovníka súčasného slovenského jazyka, v definícii aj v príkladoch sa spomína alkohol, a to nie v najlepšej spojitosti. To, že je to tu zaužívané 15 rokov je síce fakt, ale takýmto spôsobom by sme sa dostali do štádia, kedy by sa nedalo nič zmeniť (a koľkéže veci na Slovensku už viac ako 15 rokov nefungujú a nikto ich zatiaľ nezmenil – tu hovorím všeobecne, nehovorím, že názov Krčma je akútnym problémom či nefungujúcou vecou 15 rokov, no takýmto argumentom by sa nič nedalo zmeniť k lepšiemu, lebo to povedzme takto funguje už dlho)
  • Aj keď tu sa skôr hodí druhý význam koliby, teda folklórne ladená reštaurácia, ani drevená stavba v lone tatranskej prírody nie je významom, ktorý by sa s tým nemohol spájať. Nič iné, tradičnejšie, folkórne slovenské som nenašiel.
  • To je samozrejmé, no keď sa na to pozrieme: Popresúvala by sa hlavná stránka, stoly a ich archívy. Ku všetkému by vznikli presmerovacie stránky, tam by s linkami problém nebol. Linky v diskusiách už aj tak nefungujú, lebo po presune do archívu ich nikto neaktualizoval. Postupne, keby tie presmerovacie stránky veľmi prekážali, by som ich mohol postupne ponahradzovať. Samozrejme to neočakávam od teba, že by si to robil, toto by som urobil ja.
Všeobecne: Áno, ľudia sú zvyknutí na názov krčma, no aj na kolibu by si zvykli. Dokonca sa nemení ani prvé písmenko a ako som už hore v návrhu písal, slovo krčma nie je zas až tak vzdialené od slova koliba. K tomu, že sa máme príliš dobre: no, nemáme, a ja vidím aj iné veci, ktoré treba riešiť, no striedam to – prednedávnom som riešil Pravidlo o správcoch rozhrania, toto som chcel neskôr, ale keď sa tu pri tom novom dizajne stolov rozvinula diskusia k celkovému vynoveniu Krčmy, načo to odkladať. A rýpať sa do rozlišovačiek, prechyľovania, písania slovenských názvov namiesto používaných v hovorovom jazyku, takže ich na Wikipédii potom nikto nenájde a podobných vecí sa mi teraz momentálne nechce (lebo to sú tie hlavné problémy slovenskej Wikipédie). --Luky001 (diskusia) 11:16, 20. máj 2019 (UTC)
Pokiaľ by mal byť zámer skutočne seriózny, zaslúžilo by si to IMHO dvojkolový proces s priestorom na zber návrhov a súťažou o vhodný názov (na ktorom by následne vznikol jasný konsenzus – tzn. obligátna dvojtretinová väčšina a aspoň 10 hlasujúcich). Ak už totiž tvar meniť, tak na niečo skutočne „o triedu“ lepšie (umeleckejšie/poetickejšie/vtipnejšie, čokoľvek), nie niečo s čím ad-hoc príde jeden nadšenec (neber osobne), lebo sa rozhodol, že zásadne prekáža alkohol (fuj!) v súvislosti s krčmou, tzn. názov nie je dostatočne korektný na dnešnú korektnú dobu. Ale znova, považujem to (z pohľadu encyklopédie) za marginálnu vec a súčasný názov za vyhovujúci (v porovnaní s turbofolkovou kolibou dokonca vyhovujúcejší). --Teslaton (diskusia) 15:39, 20. máj 2019 (UTC)
Kľudne, aj keď Kolibu považujem za najlepšiu možnosť (prešiel som veľa návrhov, od vtipných až po absurdné, a toto mi prišlo najvhodnejšie). Stačí ten proces urobiť tu v Krčme alebo je na to nejaké špeciálne miesto? Keďže ide o veľkú vec, kľudne by som vytvoril aj samostatnú stránku, len neviem, akým spôsobom a kde. --Luky001 (diskusia) 18:24, 20. máj 2019 (UTC)
No ako úplne prvý krok by to možno chcelo rýchly prieskum (hlasovanie?) ohľadom toho, či redaktori vôbec považujú súčasný názov za problematický/súci na zmenu. Ak sa nájde zmysluplné množstvo ľudí (10+), čo budú ochotní sa už len k tejto elementárnej otázke vyjadriť a väčšina (prostá 50%) bude podporovať zmenu, potom by som spúšťal nejaké ďalšie procesy... --Teslaton (diskusia) 18:37, 20. máj 2019 (UTC)
Mne súčasný názov žily netrhá. Kolibu považujem za v poriadku alternatívu. To, že niečo funguje 15 rokov nie je silný argument proti zmene. Veci čo sú problematické treba meniť... otázka je či je Krčma ako názov problematická...--Jetam2 (diskusia) 20:20, 22. máj 2019 (UTC)
Ak sa púšťať do rozsiahlejšej prerábky niečoho, tak by snáď v prvom rade a predovšetkým mal existovať nejaký silný argument ZA zmenu (nie len prípadná absencia silných argumentov proti; hoci teda aj tých som uviedol viacero, nie len tamten jeden a neprídu mi všetky úplne slabé). Alebo aspoň jasná „spoločenská objednávka“. Ani jedno ani druhé som v tomto prípade nejak nezaznamenal. --Teslaton (diskusia) 20:41, 22. máj 2019 (UTC)
Asi tak. Je to taký „krčmový“ názov, ktorý (resp. asociácia) nás na jednej strane môže zahanbovať, na strane druhej však celkom vystihuje miesto, kde sa v našich končinách diskutuje a rieši mnoho vecí. Honosnejšia by bola možno kaviareň, no pri predstave, čo všetko táto „jednoduchá zmena“ vyžaduje, mi nepríde potrebné meniť terajší stav. Takže tiež som za zachovanie súčasného názvu. Pe3kZA 20:48, 22. máj 2019 (UTC)
Takže, najprv reakcie. Netvrdím, že v našich končinách sa v krčme nerieši veľa vecí. Veci, ktoré sa tam však riešia, sú krčmové reči, teda niečo ako dedinské klebety, v minulosti na klebetenie slúžili napríklad páračky (i keď to boli ženy). Muži radi ohovárajú v krčme. Potom, veľmi častým návštevníkom je krčmový volič, teda ten, ktorý nevolil, ale na to, ako nič nefunguje, sa sťažovať bude. No a potom štamgasti, v horšom prípade miestni opilci. Ak sa v tejto krajine riešia nejaké intelektuálne veci a prichádza sa s nejakým riešením, nikdy to nie je v krčme (a to je prípad Wikipédie). S existenciou krčmovej tradície súhlasím, Wikipédia mi do jej sveta akosi však nezapadá. Kaviareň sa spája s bratislavskou kaviarňou, teda akýmsi vzdialením sa od „bežných“ ľudí, preto by som za tento návrh nebol (i keď lepšie ako krčma). Technické problémy by nemali nastať, ide maximálne o presun viacerých stránok.
A teraz tie silné argumenty za:
  1. Koliba vystihuje našu slovenskú kultúru a dajú sa k nej pripojiť ďalšie tradičné aspekty – prostredie, jedlo, ľudové oblečenie, zvyky a tradície, folklórna hudba a mnoho ďalších. Prináša nám to aj možnosť ukázať slovenskú kultúru medzinárodným návštevníkom slovenskej Wikipédie (dizajnom)
  2. Koliba znie lepšie ako krčma a neprivádza to nováčikov do pomykova
  3. Koliba nie je až tak vzdialená od krčmy, no znie lepšie
A mimochodom, keď to tu ešte začínalo, o názve Krčma sa nehlasovalo, jednoducho to vytvorili a bolo (viď.). Diskusia o názve teda nikdy neprebehla a išlo skôr o akceptovanie nápadu „jedného nadšenca“. --Luky001 (diskusia) 16:13, 25. máj 2019 (UTC)

Buď krčma alebo kaviareň, keďže diskusie mi tu niekedy pripomínajú diskusie kaviarenských intelektuálov :) --Wizzard (diskusia) 06:31, 27. máj 2019 (UTC)

Kaviareň sa páči aj mne, no ak by to vyžadovalo neúmernú prácu, nemenil by som aktuálny stav. Koliba sa mi spája skôr s haluškami a jedlom, krčma zasa s chlastom   --Pe3kZA 07:51, 27. máj 2019 (UTC)

Aby som teda ozrejmil moje myšlienkové pochody: Na začiatku som chcel len lepší dizajn krčmových stolov, potom celej Krčmy, potom názov lepší ako Krčma a teraz mi skôr ide o to, aby sme to nejako naviazali na Slovensko. V úvode wikieditu Slovenská ľudová kultúra sa píše: „Existuje veľké množstvo jej jazykových verzií, ktoré sa viažu na určitú krajinu, kultúru, tradície. Týmto spôsobom sa vzájomne obohacujeme o znalosti a krásy, ktoré sú kultúrne špecifické pre určité oblasti. Žiaľ, naša slovenská Wikipédia je na informácie o slovenskej ľudovej kultúre, o našom hmotnom i nehmotnom kultúrnom dedičstve, o folklóre a folkoristike, chudobná. Chceme to zmeniť. Boli by sme radi, keby slovenská ľudová kultúra ožila aj na Wikipédii, chceme ukázať, čo je na Slovensku krásne, vzácne a jedinečné.“ Tam to bolo skôr myslené vytváraním a vylepšovaním článkov o slovenskej ľudovej kultúre, no keď sa pozrieme na názov Koliba a následné možné umelecké prevedenie, napĺňa to presne ciele tohto wikieditu. Keď sa pozrieme na švédske vzory a dizajn tohtoročnej Wikimanie, ktorá sa koná vo švédskom Štokholme, vidíme, že aj Švédi prezentujú svoju kultúru. Preto by som bol rád, keby sme to nejakým spôsobom vedeli urobiť aj tu (nemusí ísť o nutne kolibu, ale o niečo tradične slovenské a slovensky jedinečné). V ilustrácii koliby na úpätí hôr môžu byť v pozadí Tatry a takto sa to dá všetko pekne napojiť i s inými prvkami ľudovej kultúry. Kaviareň a krčma nie sú takto pre Slovensko unikátne a preto sa mi príliš nepozdávajú. --Luky001 (diskusia) 17:00, 27. máj 2019 (UTC)

Čo má (pre Boha) spoločné názov a vizuál stránky, ktorá slúži ako interné pracovné diskusné fórum redaktorov skwiki, s prezentovaním kultúry? Zlepšovať pokrytie nejakej tematickej oblasti sa pokojne dá. Pokojne sa tiež dá pracovať s (vkusnými) účelovými vizuálmi stránok k nejakým eventom. Ale čo to má spoločné s týmto pracovným diskusným priestorom (ktorý neslúži konkrétnemu eventu a v princípe moc ani širšej audiencii, než slovensky píšuci redaktori skwiki), prečo sa snažíš nasilu prepájať takto separátne veci? --Teslaton (diskusia) 17:42, 27. máj 2019 (UTC)
Pracujem vo vedeckom prostredí. Krčma je legitímnym miestom, kde sa stretajú vedci, profesori, učenci, odborníci, lekári... Nie je tomu tak len v Slovenskej gubernii, ale aj v iných častiach sveta. Dokonca aj v civilizovaných krajinách označovaných ako západné. Redaktor Luky001 nám svojim predošlým príspevkom ozrejmil svoje myšlienkové pochody, čo ma utvrdilo v presvedčení, že zmeny sú zbytočné. Podľa môjho skromného názoru, je koliba je miestom prenocovania pastierov alebo folklórne ladené pohostinstvo, obe tieto asociácie sa mi nespájajú s intelektuálnymi činnosťami, ktoré by boli blízke redaktorom Wikipédie. Navodzovanie dojmu niečoho čo je "tradičné Slovenské" a kultúrne blízke, vhodné z estetických dôvodov... je povedzme si otvorene konina non plus ultra. Z môjho pohľadu preto nevidím žiadny silný a racionálny argument pre zmenu. Iniciovať prieskum návrhov môžme, ale malo by sa ho zúčastniť viac ako 10 pacientov. Potom môžme diskutovať ďalej.--Pelex (diskusia) 07:43, 5. jún 2019 (UTC)
@Pelex: Koliba je tiež legitímnym miestom kde sa stretávajú vedci, profesori, učenci, odborníčky a lekárky... Môžu sa stretnúť aj v reštaurácii, kaviarni či inde. Len prvá asociácia krčmy nie je intelektuálna. To už skôr kaviareň. No i tak, novýhodou koliby je, že tá má, imho, silnejšie asociácie.--Jetam2 (diskusia) 08:50, 5. jún 2019 (UTC)
Môžu sa stretnúť aj na ulici, pod mostom, v senníku (tiež navodzuje ilúziu krásneho prostredia v prírode), v autobuse MHD aj inde... Nechajme teraz subjektívne vnímanie a pozrime sa na to, čo je potrebné a žiadúce. Je naozaj toto aktuálny problém, hodný zamyslenia a ďalšej práce?--Pelex (diskusia) 09:16, 5. jún 2019 (UTC)
@Luky001: Mne sa to tiež páči aj názov, aj dizajn krčmových(v budúcej dobe kolibových stolov)(Neaktuálne), ale veľmi nič sa aj tak na tom nerobí. Teraz som však prerobil návod Wikipédia:Krčma/Návod a pridal som tam tlačidlá, pretože bez tlačidiel to vyzerá asi takto
pridať

Vyzerá, akoby sa to robilo pred 10 rokmi. Ale naštastie som sa s tým vyhral a teraz:

Pridať

Že lepšie--aRychlik (Diskusia) 14:45, 1. jún 2019 (UTC)

@aRychlik: Vyzerá to lepšie, dobudúcna snáď ani tlačidlá nebudú potrebné – pokiaľ tam budú klikateľné stoly. Neviem, či budú kolibové, to bude musieť najprv odsúhlasiť komunita (prípadne iný nový názov). Za nejaký čas dám hlasovanie, stále však čakám na čo najviac názorov od komunity a sem tam tu niekto niečo napíše. Ešte k odpovedi Teslatona, diskusný priestor ostatných jazykových verzií je prepojený s ich kultúrou, nevidím nič zlé na prezentovaní slovenskej kultúry v lepšom svetle. A keby aj nešlo o prezentáciu, prečo by sme nemohli mať pekný aj interný priestor? Viem, že sa tam možno pre niekoho stráca účinok, keďže čitatelia sem aj tak neprídu, no od vás potrebujem len odsúhlasenie a celý proces už urobím ja, takže vám to čas nezaberie. --Luky001 (diskusia) 15:32, 1. jún 2019 (UTC)

Ako tvrdá abstinentka som za premenovanie Krčmy, no ale Kaviareň či Koliba? Neviem... Nepripadá mi to ako to pravé orechové. Sú aj iné návrhy? :-) --Eryn Blaireová (diskusia) 08:15, 5. jún 2019 (UTC)

Osobne mi príde premenovanie Krčmy zbytočné, ale ak by som už mohol prispieť nápadom, ako by som to premenoval, tak by som navrhoval Diskusná lavička alebo Diskusná ulička. Možno preto, že hlavne pre začínajúcich redaktorov je pomenovanie Krčma, Koliba alebo iné, dosť ničnehovoriace. Preto by som zvýraznil to, že je tam možné komunikovať, preto ten prívlastok diskusná. Prípadne aj názvy ako Ulička alebo Lavička by boli podľa mňa fajn. A keby si mám vybrať medzi Kaviareň a Koliba, asi skôr Kaviareň, ale nemám pocit, že by to bola až taká výrazná zmena. Koliba je pre mna ešte menej intuitívna, že sa tam môžem niečo spýtať ako Kaviareň. Prípadne ak berieme Wiki Krčmu, ako miesto, kde sa môžem niečo opýtať, tak potom by som to asi nazval Lampáreň. To je myslím, také klasické, že "Sa choď spýtať na lampáreň." --KasciJ 10:29, 5. jún 2019 (UTC)

Kaviareň sa mi pozdáva. Je to miesto, kde si ľudia obvykle dávajú pozor na chovnanie a navodzuje dojem kultúrnej atmosféry. Nelliette (diskusia) 18:58, 6. jún 2019 (UTC)

Výber nového názvu

Názvy diskusného priestoru na Wikipédii by sa dali rozdeliť do troch kategórií:

  1. Úplne neutrálne – Projektová diskusia, Diskusia redaktorov...
  2. "Gastro" – Koliba, Kaviareň...
  3. Historicko-majestátne – Agora, Fórum, Nádvorie, Námestie...

Nebol by som za neutrálne, pretože je to suché a Projektová diskusia by sa mohla mýliť s diskusnými stránkami. Druhú kategóriu sme si už asi prešli, tam zatiaľ vyhráva kaviareň. Pri tretej kategórii si treba dať pozor na výskyt výrazov v súčasnej slovenčine, teda či ich ľudia poznajú (napr. Agora).

Je tu ešte jeden návrh, ktorý vychádza z pôvodného konceptu Krčmy, no vynecháva alkohol: Pri stole. Jedinú otázku tam vidím v lingvistike, a to, že keď sa bude niekto vyjadrovať, má povedať „Spýtaj sa pri stole“ alebo „Spýtaj sa Pri stole“.?

Páčil sa mi KasciJov návrh Diskusná ulička (lavičku si neviem predstaviť rozdeliť na viac sekcií). Ulička môže mať rôzne lavičky a ilustračne by sme mohli urobiť dennú a nočnú verziu, ktorá by sa zobrazovala podľa času. Akurát si nie som istý mobilnou verziou, keďže stoly môžu byť pod sebou, lavičky na ulici asi nie. Ale inak je to fajn návrh. Kaviareň sa mi nepáči kvôli konotácii, no som ochotný ju akceptovať. Radšej by som bol ale za tú uličku. Výhodou Pri stole a Diskusná ulička je, že priamo v názve (prvé trochu, druhé úplne) evokuje diskusiu, takže to nebude mätúce ako názvy z kategórie Gastro. --Luky001 (diskusia) 11:01, 9. jún 2019 (UTC)

@Luky001: Mne sa páči Diskusná ulička. Vystihuje to diskusiu, kde sa všetci stretnú, a určite znie lepšie ako "krčmovitá" krčma. ✔️
Čo však neviem (ako sa to urobí a bude udržiavať) je denná a večerná verzia krčmy, kedže sú posuny času, a dni sa skracujú alebo predlžujú, takže by to musel urobiť niekto, kto má s týmto skúsenosti. A s tými tabuľkami v mobile - mne sa to na mojom mobile nezobrazí pod seba, ale vedľa seba.--aRychlik (Diskusia) 14:28, 11. jún 2019 (UTC)
@Luky001: Treba však podotknúť že „Pri stole“ je trochu "zlý nápad", pretože by sme potom mysleli jeden konkrétny stôl, napríklad stôl s návrhami,... Ako pre nováčikov by to možno bolo priateľské (oveľa viac ako krčma), ale pre tých starších ťažšie. Ale v porovnaní s úplne neutrálnymi názvami a terajšieho názvu: Krčma je to určite lepšie.--aRychlik (Diskusia) 16:41, 14. jún 2019 (UTC)
@aRychlik: Striedanie nemusí byť presné podľa aktuálneho západu a východu slnka, predstavujem si to ako podmienku, ktorá sa bude pýtať na čas a podľa toho zobrazovať daný kód. Tabuľky tam ani neplánujem, ale lavičky, ktoré budú klikateľné a tie by mohli byť v mobilnej verzii aj pod sebou. Spomedzi týchto troch sa aj mne najviac páči Diskusná ulička. --Luky001 (diskusia) 06:29, 15. jún 2019 (UTC)
Ja som jednoznačne za premenovanie "Krčmy", to už malo byť dávno, týmto oceňujem snahu @Luky001: . Čokoľvek z navrhnutého bude lepšie. Mňe príde najneutrálnejšia a najnormálnejšia práve tá "Kaviareň" a nevídím v tom nevhodnú konotáciu. Jednoducho k wiki sa to hodí, veď samotné prispievanie sem je intelektuálna ćinnosť. Koliba mi príde trochu ako salaš, to už radšej "Hostinec". Inak som za všetko, čo zmení krčmu. Daevid (diskusia) 16:35, 15. jún 2019 (UTC)

@Luky001: A aký chceš dať dizajn tým lavičkám?--aRychlik (Diskusia) 19:04, 16. jún 2019 (UTC)

@aRychlik: Pri stoloch som zamýšľal dať na každý stôl niečo výstižné pre danú kategóriu, napr. na Gramatické dať slovník. Myslím, že pri lavičkách je to podobné. Presný dizajn samozrejme predstavím po dohodnutí o novom názve a bude to predmetom ďalšej diskusie. --Luky001 (diskusia) 08:08, 17. jún 2019 (UTC)
Len dúfam že začiatok tej diskusie bude do 2 mesiacov, pretože ešte stále neviem, kedy bude hlasovanie a už bolo veľa návrhov a ďalšie ma už nenapadajú, ktoré by mohli ešte lepšie.🔜 --aRychlik (Diskusia) 13:25, 17. jún 2019 (UTC)

Takže, blížime sa bližšie k hlasovaniu. Z celej diskusie by som vyvodil nasledujúce závery:

  • spoločenská objednávka existuje, keďže niektorí redaktori sa vyjadrili, že by chceli zmenu
  • argumenty proti zmene boli hlavne o tradícii a nepotrebnosti zmeny
  • návrhy, ktoré najviac zarezonovali, boli Kaviareň a Diskusná ulička

Navrhujem teda dať najprv hlasovanie o týchto dvoch návrhoch a vybrať jeden, ktorý by bol odsúhlasený komunitou. Ak máte pocit, že by sa malo hlasovať aj o iných spomenutých návrhoch, napíšte ich prosím sem.

Ešte pred tým sa však chcem spýtať, či nemáte iné návrhy s prívlastkom diskusná, diskusný, diskusné. Ulička je fajn, ale zaujíma ma, či niekomu napadlo aj niečo iné. Celkovo preferujem niečo s prívlastkom diskusie, aby to pomohlo nováčikom, dávalo zmysel návštevníkom a vystihovalo účel tohto priestoru. --Luky001 (diskusia) 14:08, 18. jún 2019 (UTC)

Mňa z rozšíreného výberu najviac zaujalo Pri stole. Z Diskusnej uličky som v rozpakoch - uličky sa mi veľmi s diskusiami nespájajú. --Eryn Blaireová (diskusia) 14:12, 18. jún 2019 (UTC)

@Eryn Blaireová: Preto sa pýtam, či máte nejaký iný návrh slovného spojenia, ktoré začína prívlastkom diskusná, diskusný, diskusné. Ide mi hlavne o ten prívlastok, lebo ten toho napovedá celkom veľa. Súhlasím však s argumentom, že Pri stole môže byť mätúce, keďže tu máme viac stolov. --Luky001 (diskusia) 14:28, 18. jún 2019 (UTC)
@Luky001: Ako úplne obyčajný (ale nie veľmi formálny! názov mi napadol "Diskusný kútik". Daevid (diskusia) 18:04, 19. jún 2019 (UTC)
@Daevid: Ako by si nazval sekcie v Diskusnom kútiku? Totižto čo zatiaľ rozmýšľam, v kútiku len kútik. --Luky001 (diskusia) 17:15, 22. jún 2019 (UTC)
@Luky001: Nuž, nad tým delením na sekcie som nerozmýšľal. Daevid (diskusia) 23:24, 23. jún 2019 (UTC)
Mne diskusná ulička znie mierne klaustrofóbne/stiesnene. To už skôr diskusná alej :)--Jetam2 (diskusia) 04:19, 20. jún 2019 (UTC)
@Jetam2: Kľudne sa to môže volať Diskusná ulica alebo Diskusné námestie. --aRychlik (Diskusia) 17:22, 22. jún 2019 (UTC)

Pred hlasovaním by som z diskusie rád spomenul pre a proti každého návrhu, aby ste sa mohli ľahšie rozhodnúť.

Kaviareň

Klady:

  • zachováva tradíciu názvov diskusných priestorov v gastro štýle
  • navodzuje dojem miesta, kde sa riešia seriózne veci
  • v slovenskej histórii hrala kaviareň vždy veľkú rolu (napr. Štúrovci, herci, novinári)

Zápory:

  • neevokuje miesto na diskusiu pre nováčikov

Diskusná ulička/Diskusný kútik/Diskusná alej

Klady:

  • evokuje diskusný priestor pre nováčikov
  • možnosť dennej a nočnej verzie

Zápory:

  • nepokračuje v tradícii gastro priestorov

Pri stole

Klady:

  • ponecháva časť nápadu krčmy, len neutrálnejšie

Zápory:

  • evokuje jeden stôl, nie viacero

Ostatné rozhodovanie je potom už skôr na estetike. --Luky001 (diskusia) 18:58, 23. jún 2019 (UTC)

Pri stole/Návrh s minimálnymi zmenami

Wikipédia:Pri stole/Návod:

Vitajte pri stole. Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do šiestich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite --~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).


Jednotlivé stoly:

Wikipédia:Pri stole/Novinky

Diskusný stôl o novinkách sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.


Wikipédia:Pri stole/Wikipolitika

Pri stole o wikipolitike sa diskutuje o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.


Wikipédia:Pri stole/Technické

Pri technickom stole sa diskutuje o technických veciach na Wikipédii.


Wikipédia:Pri stole/Gramatické

Pri gramatickom stole sa diskutuje o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.


Wikipédia:Pri stole/Návrhy

Pri stole o návrhoch sa diskutuje o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.


Wikipédia:Pri stole/Podpora

Stôl pre diskusiu o podpore sa používa na žiadosti, ktoré nie sú zodpovedané v Pomoc.


Wikipédia:Pri stole/Rôzne

Stôl s témou rôzne sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

--–Bubamaradisk. 18:39, 18. jún 2019 (UTC)

Diskusná ulička

Keby som mal navrhnúť, ako by vyzeral text keby bol názov "Diskusná ulička", tak by tobolo takéto:

Wikipédia:Diskusná ulička/Návod:

Vitajte v Diskusnej uličke. Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do šiestich lavičiek. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správnu pavičku z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite --~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).


Jednotlivé stoly:

Wikipédia:Diskusná ulička/Novinky

Táto diskusná lavička o novinkách sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.


Wikipédia:Diskusná ulička/Wikipolitika

Táto diskusná lavička o wikipolitike sa používa na diskutovanie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie, ako napríklad nové pravidlo.


Wikipédia:Diskusná ulička/Technické

Pri technickej lavičke sa diskutuje o technických veciach na Wikipédii.


Wikipédia:Diskusná ulička/Gramatické

Táto diskusná lavička sa používa na diskusiu o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.


Wikipédia:Diskusná ulička/Návrhy

Táto diskusná lavička o návrhoch sa používa na diskusiu o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.


Wikipédia:Diskusná ulička/Rôzne

Táto diskusná lavička s témou rôzne sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

--aRychlik (Diskusia) 14:35, 19. jún 2019 (UTC)

Návrh budúceho procesu

Navrhujem nasledovný plán, rozdelený do piatich fáz:

1. fáza: Diskusia o novom názve Krčmy (ukončené)

2. fáza: Hlasovanie o novom názve Krčmy (spomedzi troch možností (Kaviareň, Pri stole a Diskusná ulička/Diskusný kútik/Diskusná alej), hlasovanie trvá 14 dní a do ďalšej fázy postupuje možnosť s najviac hlasmi, v prípade zhody počtu hlasov sa hlasuje znovu)(prebieha)

2b fáza: Pokiaľ postúpi možnosť Diskusná ulička/Diskusný kútik/Diskusná alej, nastáva ďalšie 14-dňové hlasovanie o výbere konkrétneho názvu

3. fáza: Hlasovanie o odsúhlasení nového názvu komunitou (14 dní, minimálne 10 hlasujúcich, potrebná 2/3 zhoda)

4. fáza: Predstavenie dizajnu založenom na novom názve, diskusia a následný konsenzus

5. fáza: Nasadenie nového dizajnu, premenovanie Krčmy a prepísanie starého názvu vo všetkých príručkách, šablónach a projektových a pomocných stránkach na slovenskej Wikipédii

--Luky001 (diskusia) 09:09, 23. jún 2019 (UTC)

Aha, takže ak som to dobre pochopil tak zjednodušene je plán tento:
  1. Návrhy
  2. Aký bude názov?
  3. Premenuje sa Krčma?
  4. Návrh dizajnu a hlasovanie
  5. Uskutočnenie zmien (na wikipédii, pravdepodobne aj na commons a na sk projektoch na inkubátore).

--aRychlik (Diskusia) 11:02, 23. jún 2019 (UTC)

Nemyslím, že by sme na základe Wikipédie mali meniť názvy aj na iných slovenských verziách wikiprojektov. To si musí každý projekt vyriešiť sám (aj keď to pri ich aktivite znie ironicky). Anglické wikiprojekty nemajú všade Village pump, každý projekt to má inak, to len u nás sa to prenieslo do všetkých projektov. Možno aj preto, lebo nebola komunita, ktorá by rozhodla o názve. --Luky001 (diskusia) 12:44, 23. jún 2019 (UTC)
Zabudol si dať do hlasovania aj súčasný názov, keďže boli aj názory proti zmene. Takže tam pridaj aj krčmu.--2A02:AB04:53F:2F00:8DD3:A44C:7BCA:72D2 11:14, 23. jún 2019 (UTC)
Nezabudol, najprv sa vyberie nový názov a potom sa bude hlasovať o zmene názvu z Krčmy. Teda pokiaľ to neprejde, Krčma zostáva. Nedáva zmysel vybrať Krčmu a potom hlasovať, či Krčma zostane alebo ju nahradíme Krčmou. --Luky001 (diskusia) 12:40, 23. jún 2019 (UTC)
Na druhej strane, ak by tam bola zahrnutá, bolo by vidno jej podporu v kontexte ostatných variantov. A pokiaľ by získala väčšinu, tak by sa len hlasovanie o zmene a ďalšie aktivity už neriešili. --Teslaton (diskusia) 14:53, 23. jún 2019 (UTC)
Súhlasím s Teslatonom.--Jetam2 (diskusia) 19:20, 23. jún 2019 (UTC)
Moje postupy samozrejme nie sú tie najlepšie, ale pochopte, že teraz je to celkom roztrieštené a máme tu iba návrhy. Príde mi logické najprv jasne definovať návrh a až potom sa snažiť ho postaviť voči Krčme. Je to ako keby som prišiel na bojisko bez meča. Alebo na súdny proces bez dôkazov. Alebo do diskusie bez argumentov. Nemôžem chcieť niečo zmeniť, keď nie je jasné, aký je návrh. --Luky001 (diskusia) 20:15, 23. jún 2019 (UTC)
Poznámka frfloša. Diskusná ulička/Diskusný kútik/Diskusná alej rovná sa skvelý názov pre sekcie Mimibazáru či Modrého koníka. Pre Wikipédiu veľmi infantilné. A áno, súčasný názov Krčma by do možností mal byť zahrnutý.   --–Bubamaradisk. 16:34, 24. jún 2019 (UTC)
Tiež to považujem za nelogický „medziplyn“, nakoľko sa dalo v jednom hlasovaní dospieť k jasnému záveru. Pe3kZA 18:04, 27. jún 2019 (UTC)
Ak to správne chápem, chceli by ste len jednokolový proces. Tak si to predstavme na modelovej situácii: Prebehlo jedno hlasovanie, ktorého výsledkom bolo: 5x Kaviareň, 4x Krčma, 3x Diskusná ulička/Diskusný kútik/Diskusná alej, 0x Pri stole. Vyhrala Kaviareň. A teraz mi ukážte súhlas väčšiny komunity s novým názvom. Ak mi ho ukážete, asi som naozaj zlyhal. --Luky001 (diskusia) 18:18, 28. jún 2019 (UTC)
A kde sa dá zahlasovať za pôvodný názov? Možno som dement, ale nevidím to tam.--Pelex (diskusia) 08:56, 1. júl 2019 (UTC)
Proces je momentálne taký, že v tomto prebiehajúcom hlasovaní sa vyberá preferovaný nový názov. Následne sa bude v samostatnom hlasovaní riešiť, či je alebo nie je vôľa súčasný názov meniť (tzn. tam sa bude dať hlasovať „za pôvodný názov“ formou hlasu proti zmene...). --Teslaton (diskusia) 09:15, 1. júl 2019 (UTC)

2. fáza: Hlasovanie o novom názve

  • Hlasovanie spustené: 24.6.2019
  • Koniec hlasovania: 8.7.2019 7:00
  • Každý redaktor má jeden hlas
  • Hlas je možné kedykoľvek počas hlasovania zmeniť alebo odstrániť
  • Na hlasovanie sa používa len {{za}}
Kaviareň
  1.   Za --Wizzard (diskusia) 12:27, 24. jún 2019 (UTC)
  2.   Za Možno prekvapivo, ale: kaviareň je síce konzervatívnejšia možnosť, no znie to viac ako miesto typické pre diskusiu a vyjadruje aj intelektuálnu prácu, zachováva tradíciu, ponúka lepšie podmienky pre ilustrovanie (slovník položený na gramatickom stole je prirodzenejší ako slovník na diskusnej lavičke), je to kultivovaný priestor a má väčšiu šancu prejsť hlasovaním komunity. --Luky001 (diskusia) 14:30, 26. jún 2019 (UTC)
  3.   Za kaviareň. I keď si myslím, že hlasovať by mali len technickí redaktori, pretože to oni budú realizovať. A je to veľa roboty.--Nelliette (diskusia) 16:51, 27. jún 2019 (UTC)
  4.   Za --Petinoh (diskusia) 18:30, 27. jún 2019 (UTC)
  5.   Za --Lišiak(diskusia) 09:58, 29. jún 2019 (UTC)
  6.   Za Ak zmenu, potom kultivovanejšiu podobu, charakteristickú pre náš región. Pe3kZA 22:27, 30. jún 2019 (UTC)
  7.   Za Krčma nie je šťastný názov.--Lalina (diskusia) 11:12, 1. júl 2019 (UTC)
  8.   Za -OJJ 18:08, 1. júl 2019 (UTC)
  9.   Za--Luppus (diskusia) 04:58, 6. júl 2019 (UTC)
Diskusná ulička/Diskusný kútik/Diskusná alej
  1.   Za Pri stole je pri 1 stole, kaviareň - veľmi nie priateľské k nováčikom. Takže toto. --aRychlik (Diskusia) 12:26, 24. jún 2019 (UTC)
  2.   Za Súhlas. --Spider 001757 (diskusia) 13:22, 26. jún 2019 (UTC)
  3.   Za Slovo "diskusná/ý" viac napovedá, že ide o diskusiu, než "pri stole" alebo "kaviareň".--Exestosik (diskusia) 13:43, 26. jún 2019 (UTC)
  4.   Za Navrhol som to preto, aby bolo jasné, že ide o diskusiu. --KasciJ 18:53, 27. jún 2019 (UTC)
Pri stole
  1.   Za Asi tomu nepomôžem, ale aspoň symbolicky. :-)--Eryn Blaireová (diskusia) 12:09, 1. júl 2019 (UTC)

Výsledok

  • Počet hlasov (Kaviareň): 9
  • Počet hlasov (Diskusná ulička/Diskusný kútik/Diskusná alej): 4
  • Počet hlasov (Pri stole): 1

Ďakujem všetkým za účasť v hlasovaní, víťazom sa stala Kaviareň. Bez zbytočného otáľania spustím druhé hlasovanie dnes o polnoci. --Luky001 (diskusia) 06:49, 8. júl 2019 (UTC)


3. fáza: Hlasovanie o odsúhlasení názvu „Kaviareň“ komunitou

  • Hlasovanie spustené: 9.7.2019
  • Koniec hlasovania: 22.7.2019 23:59
  • Otázka: Súhlasíte s premenovaním Krčmy na Kaviareň?
Za
  1.   Za --Daevid (diskusia) 22:36, 8. júl 2019 (UTC)
  2.   Za --Luky001 (diskusia) 06:23, 9. júl 2019 (UTC)
  3.   Za --Wizzard (diskusia) 06:27, 9. júl 2019 (UTC)
  4.   Za Prívetivejší a kultivovanejší názov. Pe3kZA 13:21, 9. júl 2019 (UTC)
  5.   Za --Lišiak(diskusia) 14:50, 9. júl 2019 (UTC)
  6.   Za Aj keď to nie je diskusná ulička, je to stále lepšie ako krčma. --aRychlik (Diskusia) 15:16, 9. júl 2019 (UTC)
  7.   Za Nebol to môj favorit, ale všetko lepšie ako Krčma. --Eryn Blaireová (diskusia) 15:40, 9. júl 2019 (UTC)
  8.   Za tak hlas pre Lukyho.--Nelliette (diskusia) 17:25, 9. júl 2019 (UTC)
  9.   Za--Luppus (diskusia) 19:39, 9. júl 2019 (UTC)
  10.   Za krčmu máme asi ako jediní, nie je to práve lichotivý názov --Lalina (diskusia) 21:41, 9. júl 2019 (UTC)
  11.   Za --Spider 001757 (diskusia) 15:12, 11. júl 2019 (UTC)
  12.   Za--Jetam2 (diskusia) 18:58, 11. júl 2019 (UTC)
  13.   Za --Petinoh (diskusia) 06:48, 14. júl 2019 (UTC)
  14.   Za --Matejooooo (diskusia) 17:45, 15. júl 2019 (UTC)
Proti
  1.   Proti --Maajo25 (diskusia) 23:10, 8. júl 2019 (UTC)
  2.   Proti Vasiľ (diskusia) 05:53, 9. júl 2019 (UTC)
  3.   Proti treba riešiť naozajstné problémy.--Pelex (diskusia) 09:47, 9. júl 2019 (UTC)
      Proti Ako Pelex. -OJJ 12:56, 9. júl 2019 (UTC)
      Proti --Exestosik (diskusia) 13:42, 9. júl 2019 (UTC)
  4.   Proti argumenty som spomínal vyššie v diskusii --Teslaton (diskusia) 18:09, 9. júl 2019 (UTC)
      Proti nechcime sa hrať na veľkých intelektuálov... toto nás naozaj trápi? Navyše, keď sa to už zaužívalo.. ---lôniky- (diskusia) sa nepodpísal(a) redaktor nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 19:30, 11. júl 2019 (UTC)
Neutral
  1.   Neutral Ako Pelex. -OJJ 18:03, 9. júl 2019 (UTC)
  2.   Neutral Ajkeď to považujem za zbytočné, nebudem to teda blokovať. --Exestosik (diskusia) 22:22, 9. júl 2019 (UTC)
  3.   Neutral Nevidím to ako nutnosť, ale nemám s tým problém. Ako východniarovi je mi jedno či idem do krčmy alebo do kaviarne, pokiaľ majú správnu ponuku.   --KasciJ 08:31, 11. júl 2019 (UTC)
Diskusia

Rešpektujem váš názor, no mám pocit, že sa nerozhodujete len na základe nového názvu. Preto by som rád ozrejmil pár faktov, ktoré aj vyššie zostali nevyslovené.

1. Niektorí redaktori hovorili, že celé bremeno práce bude na technických redaktoroch. Ako iniciátor budem ja ten, kto presunie celú Krčmu a kto bude meniť názvy na Wikipédii. Jediné, o čo technických redaktorov požiadam o pomoc (pravdepodobne českých, vzhľadom na počet technických redaktorov tu), je doriešenie dizajnu z technickej stránky, čo sa však netýka názvu a udialo by sa aj v prípade nemenenia názvu. Nerozhodujte sa, prosím, preto na základe množstva práce, ktoré to vytvorí, to urobím ja.

2. Nie je to najhorúcejší problém slovenskej Wikipédie. Áno, to je fakt. Ale zdiskvalifikovať celý proces po dvoch mesiacoch nie je najefektívnejšie využitie času. Ostatným problémom sa venovať budem a už som sa venoval, no je škoda to zastaviť v tomto poslednom štádiu (hlavne, keď vás to nebude stáť žiaden čas). Áno, mohol som tento čas stráviť na nejakom inom probléme. Prečo som sa do toho pustil, som už vysvetloval hore. No aby to už bol zmysluplne strávený čas, je potrebné to dotiahnuť.

Pre lepšiu komunikáciu a riešenie problémov slovenskej Wikipédie vytváram podstránku mojej redaktorskej stránky „Nápady“. Prosím, použite ju na zdieľanie vašich nápadov na zlepšenie slovenskej Wikipédie, myšlienok a na poukázanie na problémy, ktorým sa mám v budúcnosti venovať. Dúfam, že to dobudúcna zlepší našu spoluprácu.

Dúfam, že niektoré veci sú jasnejšie. Pokiaľ ste hlasovali len na základe faktu, že toto nie je problém slovenskej Wikipédie alebo že to vytvorí veľa práce pre niekoho, pre koho v skutočnosti nie, skúste svoj hlas prehodnotiť. Ďakujem za váš čas strávený čítaním tejto správy a teším sa na príspevky na stránke Nápady. --Luky001 (diskusia) 16:30, 9. júl 2019 (UTC)

@Luky001: Ak by to náhodou neprešlo, tak to ber s nadhľadom. Vôbec ma neprekvapilo hlasovanie niektorých redaktorov. V tejto skwiki stuchline je to jednoducho tak. Si škodlivý element, ktorý propaguje nebezpečné myšlienky ako komunita, či hlasovanie. To treba utnúť v začiatku. Majitelia skwiki sa už o to postarajú a všetko sa vráti do starých dobrých koľají. Ak hľadáš ešte nejaké dôvody a náhodou ti to už nepovedali, tak ti to v prezradím za nich, nemáš príslušné postavenie ani vzdelanie aby si tu čokoľvek menil. Žiaľ, to je postoj niektorých, ktorí doteraz nepochopili o čom má Wikipédia byť. Daevid (diskusia) 17:04, 9. júl 2019 (UTC)
@Daevid: Napriek tomu, že mám voči premenúvaniu výhrady (zhrnul som ich vyššie v diskusii k návrhu), oceňujem a je mi sympatický Lukyho konštruktívny prístup k tejto aj ďalším veciam. Príde mi z tvojej strany kontraproduktívne kaziť mu to podobným ventilovaním vlastnej zatrpknutosti, konšpirovaním a urážaním redaktorov. Všimni si, že si prvý a zatiaľ jediný, kto do relatívne normálnej debaty zaťahuje takýto level. --Teslaton (diskusia) 17:20, 9. júl 2019 (UTC)
@Teslaton: Ospravedlňujem sa, ako som sem zatiahol nejaký nevhodný level, či niekoho urazil. Snažil som sa kritiku napísať najmiernejšie ako len šlo a naopak Lukyho povzbudiť. Keby tu nenapísal tento príspevok, ktorý vyplynul z vývoja hlasovania, tak sa ani ja nevyjadrím. Mne len príde trochu neslušné hlasovanie proti zo strany redaktorov, ktorí vôbec neprispeli do diskusie vyššie (kde sme sa napr. ja aj ty zapojili) a ani neoddôvodnili svoj postoj. Daevid (diskusia) 17:49, 9. júl 2019 (UTC)
@Teslaton, Daevid: Ok. Pokud máme i možnost neutral, dal jsem neutral. Prostě jenom vidím potenciální problémy s přesouváním všech stránek, archivů, přepisování nápověd a pravidel, když tu na druhou stranu nevidím letmě ani např. všechny poddruhy k tiger džungľový, který je sám o sobě špatně zpracován. Nic proti Lukymu ani proti názvu. -OJJ 18:03, 9. júl 2019 (UTC)

Ďakujem Daevid aj Teslaton za reakcie. Osobne chápem Daevidovu zatrpknutosť, aj ja mám niekedy sklon k takému zmýšľaniu, ale už som sa rozhodol, že sa nenechám znechutiť, lebo to sa stalo v minulosti s dobrými redaktormi, ktorí odišli kvôli nejakému konfliktu. Preto to tu možno tak vyzerá. A preto som sa rozhodol, že ak tu chcem nejako pomôcť, je potrebné tento typ evolúcie slovenského Wikipediána zmeniť. Ak to neprejde, dá sa k tomu vrátiť za dva, tri roky, keď už budú hlavné problémy vyriešené a bude priestor na toto. Už to bude aj rýchlejšie, názov je už vybraný. Ale musím priznať, že radšej by som bol za zmenu teraz, keďže nás príprava koncepcie náboru nových redaktorov ešte len čaká. Pokiaľ dôjde aj k zrealizovaniu inštruktážných videí a ostatných vecí ľahko nemenných (oproti zmene názvov na Wikipédii), bude lepšie mať zmenený názov ešte pred tým. Inšpiráciu beriem aj v anglickej Wikipédii, kde majú Village pump na diskusie a Teahouse pre nováčikov. V rámci koncepcie možno zahrniem aj toto ako nápad druhého diskusného priestoru len pre nováčikov, ktorý by sa volal Čajovňa. A lepšie mať Kaviareň a Čajovňu ako Krčmu a Čajovňu. Ale ďakujem za reakcie (aj OJJ), zlepšili ste mi deň.   --Luky001 (diskusia) 19:08, 9. júl 2019 (UTC)

A možno sa toto stane mojím wikisnom... --Luky001 (diskusia) 19:13, 9. júl 2019 (UTC)

Zo začiatku som z návrhu premenovať Krčmu nemal dobrý pocit. Zdalo sa mi to zbytočné. Teraz sa mi zdá zbytočné nevyjadriť sa k návrhu keď už prebehlo toľko diskusie a urobilo sa toľko práce. Je pravda, že to malá vecička v porovnaní s vážnejšími problémami (úbytok redaktorov, zdroje atď.) ale aj malým veciam sa treba venovať a ako vravím, už sa hlasovanie nedá celkom považovať za malú vec. Na druhej strane bol by som rád keby sa viac ľudí vyjadrilo k vyhľadávaniu, ktoré imho ovplyvňuje viac ľudí (nielen redaktorov, ale aj čitateľov).--Jetam2 (diskusia) 18:58, 11. júl 2019 (UTC) K samotnému názvu: Kaviareň je prívetivejšia než Krčma.--Jetam2 (diskusia) 18:58, 11. júl 2019 (UTC)

@Luky001: Čajovňa tiež neznie zle. Ale diskusia bude asi až v 5. fáze namiesto presunu alebo v samostatnej sekcii. Ale je tu aj šanca, že ak sa názov krčmy zmení na kaviareň a pridá sa čajovňa pre nováčikov, tak sa objavia aj nový redaktori, ktorý budú viac aktívny (resp. Urobia viac ako 50 zmien za mesiac). Tak dúfam, že to bude čo najlepšie. --aRychlik (Diskusia) 16:49, 12. júl 2019 (UTC)

Výsledok
  • Počet hlasov (  Za): 14
  • Počet hlasov (  Proti): 4
  • Počet platných hlasov (  Za +   Proti): 18
  • Podiel hlasov (  Za): 77,78%
  • Podiel hlasov (  Proti): 22,2%

Bola splnená dvojtretinová väčšina (viac ako 66,6%), nový názov Krčmy „Kaviareň“ bol odsúhlasený.

Zároveň opäť raz ďakujem všetkým za účasť v hlasovaní. --Luky001 (diskusia) 22:00, 22. júl 2019 (UTC)

4. fáza: Dizajn a reorganizácia Kaviarne

Aby som teda ozrejmil ďalšie kroky: Krčma nebude premenovaná hneď, najprv prebehne diskusia o reorganizácii a novom dizajne a až po doriešení technickej stránky a celkovom dokončení a pripravení bude Krčma premenovaná a nasadený nový dizajn. Tento dátum bude vopred známy, aby bolo jasné, kedy k takejto veľkej zmene dôjde.

Moje otázky som rozdelil do viacerých bodov, prosím, spätnú väzbu tiež štruktúrujte podľa bodov, aby bolo jasné, o čom sa rozprávame.

Môj návrh reorganizácie a dizajnu:

1. V prvom rade by som zrušil stôl Podpora, je dlhodobo nevyužívaný a namiesto neho by som všetky podnety tohto charakteru presmeroval na stránku Potrebujem pomoc. Zároveň by som pridal dva nové stoly: Autorské práva a Wikimedia Slovensko.

  • Otázka ohľadom poradia nových stolov – sú dve možnosti:
  1. Novinky, Wikipolitika, Autorské práva, Technické, Gramatické, Návrhy, Wikimedia Slovensko, Rôzne
  2. Novinky, Wikipolitika, Technické, Gramatické, Návrhy, Autorské práva, Wikimedia Slovensko, Rôzne

2. Čo sa týka dizajnu, predstavujem si to nasledovne: Na začiatku by bol uvítací box s popisom, čo Kaviareň je a vpravo by bola ilustrácia Kaviarne (celková). Pod týmto boxom by sa nachádzali vedľa seba naukladané kreslené obrázky stolov, ktoré by boli klikateľné a po ktorých kliknutí by bol používateľ presmerovaný na stránku konkrétneho stola (viď. ukážka).

3. Otázkou je, ako urobiť odkazy na Potrebujem pomoc a Veľvyslanectvo, aby ľudia anglické príspevky písali radšej tam. Buď to môže byť súčasťou ilustrácie (pokiaľ by to bolo technicky možné, dať samostatné klikateľné obrázky nad stoly), alebo dať klikateľné tlačidlá do boxu, čo zas umožnuje pridať aj popis, resp. jednu vetičku, že ak používateľ potrebuje pomoc, má ísť kliknúť na tlačidlo Potrebujem pomoc. Toto by sa ale čiste teoreticky dalo dať do popisu pri ponechaní tlačidiel (šípok) v ilustrácii.

4. Posledná, skôr možno aj technicko-estetická otázka je, kam dať nápisy stolov. Môže to byť buď priamo v ilustrácii, teda súčasťou obrázku (ako napríklad štítok Reservé položený na stole s názvom stola) alebo text v kóde, ktorý by bol zobrazený na obrázku (alebo pod obrázkom). Toto by však mohlo byť technicky náročnejšie a menej esteticky pekné.

5. K dizajnu jednotlivých stránok, predstavujem si to podobne ako úvod, teda: box s popisom stola a vpravo ilustrácia stola.

6. K ilustrácii konkrétne: Stoly by boli rovnaké, no boli by na nich položené veci vystihujúce ich tému. Prosím, dopisujte svoje nápady priamo do týchto odrážok (stoly sú tu kvôli ešte neurčenému poradiu stolov zoradené abecedne):

  • Autorské práva – váhy
  • Gramatické – slovník
  • Návrhy – dialóg medzi viacerými osobami
  • Novinky – noviny
  • Rôzne –
  • Technické – francúzsky kľúč prekrížený so šrobovákom, resp. položené na stole
  • Wikimedia Slovensko – Logo Wikimedie
  • Wikipolitika – Akropola v Aténach

@Dvorapa, Martin Urbanec: Chcel by som vás poprosiť, či by jeden z vás nemohol sledovať túto diskusiu, aby ste vedeli povedať, čo je technicky možné a čo nie a či by nám mohol jeden z vás pomôcť s prípravou kódu (boxy s obrázkom, naskladanie obrázkov vedľa seba a pod.). Technické záležitosti sú v bodoch 2, 3 a 4 (prípadne ešte aj 5). Za pomoc by som vám bol veľmi vďačný.

Ďakujem za všetku spätnú väzbu a podnety, --Luky001 (diskusia) 13:08, 23. júl 2019 (UTC)

Takže, tu je moje vyjadrenie (v bodoch totožné s tvojimi)
  1. Zrušenie sekcie podpora podporujem (😀) a je skvelý nápad pridať sekcie Autorské práva a Wikimedia Slovensko, ale radšej by som tú sekciu skrátil jednoducho na Wikimedia SK.
    1.1 A poradie: podporujem skôr ten 1. návrh.
  2. Dizajn kaviarne môže byť
  3. Ak by si chcel tie šípky pridať, muselo by sa to pridať aj na Wikipédia:Otázky a Wikipédia:Žiadané články (bez problémov)
    3.1 Ale radšej nedávaj to do Návodu, keďže neviem, či je to najlepší nápad.
  4. Pod obrázkom (Príklad si ber z českej wiki a ich Pod lípou)
  5. Môže byť, farbu si už predstavil, keď si otváral túto diskusiu (Pozri link).
  6. Návrhy (sekcia) by mohla byť označovaná ako dialóg medzi osobami
  7. Mimo tvojich bodov, skús sa potom vyjadriť o priestore pre nováčikov.

Všetko:-D --aRychlik (Diskusia) 14:22, 23. júl 2019 (UTC)

@Luky001: Ale našiel som takú nepríjemnú vec, kvôli ktorej pravdepodobne asi neurobíš takýto typ dizajnu, ako tu [48], pretože návod nemá parameter šírka. Tu sú 2 možnosti:
  1. Nebude tam šablóna návodu a urobíme svoju
  2. Zmeníme kód, aby bol ako parameter aj šírka návodu --aRychlik (Diskusia) 17:03, 23. júl 2019 (UTC)
@aRychlik: Pokiaľ možno v tomto dizajne nechcem používať žiadne šablóny, na všetko by mal byť vytvorený nový kód napísaný na mieru. Ešte by som sa vrátil k tým názvom stolov, môže byť aj text, ale Pod lípou sú ikonky v okienkach (rámčekoch), toto budú pospájané obrázky, ktoré budú dokopy tvoriť akoby jeden celok. Nie som si tam istý, ako to s nápismi pod tým vyznie esteticky. Ale zas samozrejme, aby to bolo čitateľné. Uvidíme. Neviem, či ten box pri stoloch bude rovnaký ako bol predstavený predtým, keď sa ešte neuvažovalo o takýchto veľkých zmenách. Ak som správne pochopil, bol by si radšej za šípky. --Luky001 (diskusia) 17:11, 23. júl 2019 (UTC)
@Luky001:

Takže nechceš tam použiť žiadnu šablónu (s výnimkou šablón sekcii)

  • Šablónu {{Návod}} tam ani nemusíš použiť, aspoň sa bude môcť lepšie dizajnovať
  • Šablónu {{Wikipédia:Krčma/Návod}} by som však nemazal, radšej by sa mohla zrekonštruovať a vymazať ten návod

Inak je mi to aj jedno, hlavne aby ten kód sa dal ľahko upravovať v prípade chýb alebo zmien (veď ešte koľko nás toho čaká 😀)--aRychlik (Diskusia) 11:58, 24. júl 2019 (UTC)

Ad 1: Určite tá druhá možnosť. Ad ostatné, v tomto nechám slovo tým, čo majú aké-také dizajnové cítenie. Ale určite by som uvažoval aj nad aktualizáciou, ktorá sa testuje (niekde som to videl, a bolo to aj v technických novinkách), že diskusie budú fungovať po jednotlivých témach. Že raz to možno príde aj sem, aby sme to potom znova neprerábali dizajnovo. --KasciJ 13:18, 29. júl 2019 (UTC)
@KasciJ: Problém je to, že sa to týka diskusii k článkom,..., a nie projektovej stránky, šablónam,... Teda v zhrnutí, iba k menným priestorom s Diskusia k mennému priestoru:Názov Stránky --aRychlik (Diskusia) 12:54, 30. júl 2019 (UTC)
@Luky001: No, čakal som väčšiu diskusiu, ale myslím si, že iným je to jedno, aj tak sme sa o tom už bavili v diskusiach vyššie. Keď už bude nejaký ten návrh, tak budem za (a ak viac, tak za najlepší) --aRychlik (Diskusia) 08:57, 1. august 2019 (UTC)
@aRychlik: Bolo by veľmi neobvyklé, keby na tak dlhý návrh reagovalo viac ľudí, aspoň tu. V minulosti sa to tu až tak nerobilo, ale dobudúcna by som rád zapojil do takýchto vecí čo najviac ľudí, akokoľvek momentálna situácia vyzerá. Teraz musím najprv počkať na vyjadrenie od českých kolegov ohľadom technickej zrealizovateľnosti a potom predstavím nový dizajn. Osobne by som bol rád, keby sa to stihlo najneskôr do 1. septembra. Viem, môže sa to zdať ako dlhá doba, ale pokiaľ ide o veci, pri ktorých spolupracujem s inými, niekedy to jednoducho trvá (napr. slovenské logo Ázijského mesiaca, ktoré bolo vytvorené nedávno, som riešil od polovice apríla). --Luky001 (diskusia) 12:17, 2. august 2019 (UTC)
@Luky001: Nestihne už, keďže treba dizajn predstaviť, prípadne dať aj čas na diskusiu, potom dať hlasovanie a až nakoniec to pridať. Takže asi 1. septembra to nebude. A to ešte nehovorím o fáze 5, keďže presunúť krčmu okamžite nemôžeme, kým nedoriešime archívy, šablóny, zoznam odkazov na túto stránku, atď. --aRychlik (Diskusia) 09:14, 14. august 2019 (UTC)

Ja teda vám tu do toho nechcem nejak kecať..ale podľa môjho názoru by sa nová kaviareň mala zjednodušiť...úprimne kto sa tu v tom nevyzná nevie moc dobre kde čo hľadať, kde čo písať,.... pospájal by som možno niektoré časti...nemám presnú predstavu..možno by som ale dal dokopy gramatické, pomoc a rôzne...a vznikla by Rôzna pomoc - veď aj gramatické je vlastne pomoc...s gramatikou... a rôzne....ten kto tu niečo píše zväčša nejakú pomoc - riešenie alebo radu na problém hľadá...viem si predstaviť ale aj iné kombinácie spojenia...viete podľa mňa tu nepotrebujeme milión stolov a milión miest kde napísať keď tu je v krčme možno 20-30 pravidelne aktívnych ľudí a zvyčajne i tak tí istí odpovedajú vo všetkých stoloch a kontrolujú čo je napísané vo všetkých stoloch - keďže navyše idú stoly i pod sebou a každý príspevok má i tak svoj vlastný nadpis... ScholastikosSVK (diskusia) 11:25, 14. august 2019 (UTC)

@ScholastikosSVK: Na to čo spomínaš by mala slúžiť stránka Wikipédia:Potrebujem pomoc, potom tu je Wikipédia:Krčma/Podpora prípadne keď nevieš, tak sa dá skúsiť Wikipédia:Krčma/Rôzne. Možno teda prvé dva spomínané kanály (pomoc, podpora) by sa dali zlúčiť a dať vizuálne a prelinkovaním do popredia, aby tí čo hľadajú pomoc boli schopní efektívne identifikovať, kde sa majú pýtať. Inak je podľa mňa delenie na témy v poriadku, nie je dôvod ich zlučovať, potom by sa diskusie ešte viac zlievali, pomalšie sa vyvíjajúce by boli zahlcované priebežnými vtákovinami, cez sledované stránky by už nebola šanca mať prehľad o tom, čo sa momentálne v krčme deje, atď. Ja by som možno naopak zaviedol ešte jeden samostatný kanál – pre globálne technické aktuality, pretože v technickej krčme prebíjajú miestne technické debaty. --Teslaton (diskusia) 11:49, 14. august 2019 (UTC)

Máš pravdu aRychlik, do 1. septembra sa to už nestihne. Povedzme teda, že to bude čo najskôr, ako to faktory podmieňujúce realizáciu umožnia. Hlasovanie v 4. fáze už nie je, grafický návrh sa bude riadiť konsenzom diskusie. ScholastikosSVK, takéto spájanie stolov určite neplánujem, myslím, že momentálny stav s pridaním dvoch stolov bude v poriadku. Teslaton, neviem, či by som kvôli hromadným správam vytváral nový stôl, keďže ani až tak nejde o diskusné príspevky, skôr o oznamy. Uvažoval by som možno nad vytvorením samostatnej „informačnej“ stránky. Bolo by však potrebné doriešiť, kde a ako. --Luky001 (diskusia) 18:53, 15. august 2019 (UTC)

Aby som informoval o vývoji, ohľadom technického zabezpečenia už komunikujem s Martinom Urbancom. --Luky001 (diskusia) 21:44, 3. september 2019 (UTC)

@Luky001: Prepáč, že som taký, ale nevidím žiadnu komunikáciu na žiadnej wiki (možno cez ten mail, ale aj tak 1.5 mesiaca - nie je to trošku veľa) a nepohli sme sa už 47 dní (skoro 7 týždňov), čo je dosť veľa. Veď toľko predsa netrvá vyrobiť jediný dizajn, a to sme tak blízko fázy 5. A ani realizácia netrvá 1.5 mesiaca, pretože sa za taký čas stratí záujem. Logo je totiž niečo iné - treba prebrať každý detail, pixel, atď. ale dizajn krčmy -> Kaviarne? To si nemyslím. --aRychlik (Diskusia) 17:05, 17. september 2019 (UTC)
@aRychlik: Je to úplne v pohode, že sa pýtaš, aj ja by som sa... Bohužial, jediné, čo ti môžem povedať je, že tak, ako to možno sem tam frustruje teba, to frustruje aj mňa. Aj mne to príde ako dlhá doba. K faktom, pingol som tu dvoch českých kolegov 23. júla. 23. augusta som osobne písal Martinovi Urbancovi. Povedal, že porozmýšľa, ako by sa to dalo technicky urobiť. Pred pár dňami som mu písal znovu. Zatiaľ sa neozval. Treba brať do úvahy, že všetci sme dobrovoľníci a aj keď sa ja môžem snažiť to čo najviac urýchliť, jednoducho nemôžem od ľudí žiadať nejakú veľmi rýchlu odpoveď (riešenie). Majú svoje wiki veci. Svoje životy. Tak ako čakáš ty, momentálne čakám aj ja. Niekedy sa ale dočkáme. A potom, ten pocit stojí za to. Viem zo skúsenosti. Wikipédia aj WMSK.   --Luky001 (diskusia) 17:25, 17. september 2019 (UTC)
To je pravda, ale podľa toho, čo tam je (v tom kóde), by sa dalo ľahko to urobiť. Jediné, čo je trošku ťažšie, sú tie šípky, keďže tam treba modul(TrainingPages (cs)) + šablónu, aby šípka fungovala (na cswiki sa používa na Průvodce... Ale dá sa použiť aj sem - Vyzeralo by to takto).
@aRychlik: Primpomínam: Ja si uvedomujem, že trochu s tými úpravami preháňam, lebo už pred mesiacom som sa sám seba spýtal, či to už stačilo. Preto, aby boli všetci so mnou spokojnejší, sa teraz stiahnem znova k hlavnému mennému priestoru a začnem zase robiť nejaké články, ako to aj bývalo (čo znamená, že sa zase vraciam k tvorbe článkov prevažne z videohier, ale budú kvalitné a kvalitnejšie ako predtým- alebo aspoň dúfam). --aRychlik (Diskusia) 10:11, 7. september 2019 (UTC)--–Bubamaradisk. 17:45, 17. september 2019 (UTC)
@Bubamara: To sa týka väčších zmien v šablónach s výnimkou tých na portál Videohry, nie diskusií. + Už som urobil a teraz mám v štádiu prekladu 2 články - cs:Hill Climbing Race a en:Cooking Fever.

--aRychlik (Diskusia) 17:58, 17. september 2019 (UTC)

@Luky001, Teslaton, Jetam2:Len chcem informovať, že na Wikislovníku už máme Kaviareň [49]. Je to čisto len premenovanie, takže nebolo veľmi čo riešiť. Možno by stálo za to oddeliť proces redizajnu a premenovania. Ak by nemal nikto nič proti, tak by som technické premenovanie so zachovaním terajšej štruktúry urobil. Dá sa to vnímať aj ako stop-gap riešenie. Poprosím názory? Daevid (diskusia) 18:33, 4. október 2019 (UTC)

Ahojte, dám trochu dlhšie vyjadrenie. V prvom rade k Daevidovi, súhlasím, budúci týždeň budem mať po dlhom čase konečne čas aj na wiki a preto, pokiaľ tie ilustrácie dovtedy nedoriešim, by som Krčmu presunul a redizajn nechal na neskôr. Aplikujem ale zmeny stolov, teda vytvorím dva nové a zruším jeden starý, ktorý nepresuniem. Momentálnu tabuľku snaď nejako upravím. Ako som hovoril, o presnom dátume a čase vás vopred informujem, ale pokúsim sa to urobiť v neskorším večerných hodinách, keď aktivita nie je taká veľká. Teším sa inak z Kaviarne na Wikislovníku :).
Síce je to v inom vlákne, ale nemal som, bohužiaľ, zatiaľ čas sa pozrieť na prípravu Koncepcie získavania nových redaktorov a ich retencie na slovenskej Wikipédii. Uvedomujem si dôležitosť tohto projektu a dúfam, že v dohľadnej dobe odštartujeme spoluprácu redaktorov a nás z WMSK. Keď som pri WMSK, momentálne mi práve tá zaberá čas, ktorý mám na wiki. Ostatne, aj toho času na wiki mám momentálne kvôli iným povinnostiam málo. Mali sme Wiki miluje pamiatky, teraz bude Ázijský mesiac a editačný maratón k Nežnej revolúcii (informácie prinesieme čoskoro) a riešime aj organizačné veci, takže času nezostáva nazvyš. Preto ma je momentálne na wiki vidieť málo, aj keď komunita tu a projekty okolo nej sú pre mňa veľmi dôležité.
Ospravedlňte, ak som sa príliš rozpísal, ale pokladám za dôležité, aby som takéto veci komunikoval s komunitou. Cením si prácu všetkých tu a dúfam, že dobudúcna nás tu bude čoraz viac a nielen slovenská Wikipédia, ale aj slovenská wikimedická komunita (a s ňou aj ďalšie sesterské projekty) začne(ú) rozkvitať. --Luky001 (diskusia) 19:22, 23. október 2019 (UTC)

5. fáza: Nasadenie nového dizajnu a premenovanie Krčmy

Dizajn bude musieť teda ešte chvíľu počkať, no k premenovaniu Krčmy na Kaviareň dôjde túto sobotu 26.10.2019 po 20:00 hodine. --Luky001 (diskusia) 07:23, 25. október 2019 (UTC)

A je po presune: Vitajte v Kaviarni! Počas nasledujúcich dní budem meniť názov Krčmy na Kaviareň na stránkach po celej slovenskej Wikipédii, pokiaľ však aj o týždeň ešte niekde nájdete starý názov, pokojne ho zmeňte. --Luky001 (diskusia) 20:15, 26. október 2019 (UTC)
Good job! Daevid (diskusia) 01:15, 27. október 2019 (UTC)

Koncepcia získavania nových redaktorov a ich retencie na slovenskej Wikipédii

Ahoj všetci!

Tak ako som už v minulých príspevkoch spomínal, konečne nadišiel ten čas, kedy sa začíname púšťať do prípravy koncepcie, ktorá má určiť konkrétne kroky, ako zmeníme súčasný nelichotivý stav slovenskej Wikipédie v oblasti počtu redaktorov.

Projekt bude vedený Wikimediou Slovensko, no hľadáme členov komunity mimo organizácie, ktorí by sa do prípravy zapojili, resp. stali sa členmi projektového tímu.

Zatiaľ ide skôr len o myšlienku ako konkrétny plán, na konkrétnych špecifikáciách sa teda dohodneme už v rámci tímu. Tiež si určíme, aký spôsob komunikácie a spolupráce nám bude vyhovovať najviac.

Čo bude základným cieľom?

  • Zistiť, prečo trpí slovenská Wikipédia nedostatkom redaktorov – Je Wikipédia málo atraktívna? Ako prilákať mladých ľudí či staršiu generáciu? Vedia ľudia, že sa Wikipédia dá editovať?
  • Pripraviť súbor konkrétnych krokov, ktoré budú adresovať výsledky z výskumu – Čajovňa? Wikipedia Adventure? Nová príručka? Videonávody?
  • Prilákanie nových redaktorov – Kampaň? Osveta? Off-line akcie?
  • Udržanie si nových redaktorov (retencia) – Viac súťaží? Prístup skúsených redaktorov? Spolupráca medzi skúsenými redakormi a nováčikmi?

Privítame kohokoľvek a tešíme sa na spoluprácu!

Záujem, prosím, zatiaľ vyjadrite tu alebo mi napíšte e-mail, následne vás budem kontaktovať.

--Luky001 (diskusia) 18:12, 5. september 2019 (UTC)

Ahojte! Mám záujem o spoluprácu. V mojej oblasti biológov, ornitológov. V spomínaných činnostiach "Zistiť.." "..Osveta.." "..spolupráca.." ak niekto z môjho okruhu tiež by chcel prispievať. --SanoAK (diskusia) 03:27, 6. september 2019 (UTC)
@Luky001: Takže ty chceš vedieť, prečo je malý počet ľudí na wikipédií? Tu ti vysvetlím prečo.
  • Je dostatok ľudí čo editujú Wikipédiu, ale ako aj Spider 001757 spomínal, problémom je šablóna {{Urgentne upraviť}}. Dôvod je ten, že keď ľudia dostanú urgent, nahnevajú sa a už prestanú editovať.
  • Ďalej sa ľudia boja správcov. Niektorý si totiž myslia, že správcovia sú privilegované príšery, ktoré mažú všetky články na Wikipédií, všetkých blokujú,...
  • Ďalej sú tu vandali. Treba tu revízora, ale problém je, že nie sú žiadne pravidlá, ako dostať revízora + žiadneho nemáme.
  • Slabé príručky: Príručky treba kompletne prepísať, aby obsahovali úplne najnovšie informácie. Nečudujme sa potom, že IP vytvárajú iba nové články bez náležitostí (na ktoré ešte navrch dostanú urgent)
  • A nie je tu diskusná stránka pre nováčikov - dúfam, že sa už čoskoro premiestni tá krčma na názov Kaviareň. Tiež po tom presune by som rád viddl aj tú tvoju čajovňu.

Asi ten najlepší spôsob sledovanosti budú reklamy s Wikipédiou na Youtube a videonávody. --aRychlik (Diskusia) 18:40, 8. september 2019 (UTC)

No ja som sa vyjadril v emaili, kde som popísal moje postrehy z predchádzajúcich cca. 100 dní na wiki...myslím si, že sú tu solídne základy, takže "reforma" má na čom stavať...a keď sa dobre pomenujú problémy tak riešenia sa iste nájdu. --ScholastikosSVK (diskusia) 18:58, 8. september 2019 (UTC)

Možno by bolo fajn pripraviť dotazníky a počuť to od samotných needitorov. Jeden dotazník pre tých, čo nikdy nič vo wiki neupravili a ani upraviť nechcú, jeden pre neaktívnych bývalých redaktorov. Rada pomôžem s vymýšľaním otázok a možností aj so šírením dotazníka.--Eryn Blaireová (diskusia) 07:46, 10. september 2019 (UTC)

Eryn, dnes sú ľudia (zväčša) tak leniví a pohodlní, že radšej nechajú experiment zmazať, akoby si mali prečítať návod. Preto som skeptický v tom, že by sa podarilo dať dokopy viac ako 5-10 dotazníkov. Rovnako neočakávam záujem už neaktívnych redaktorov, čokoľvek pre wiki urobiť. Navyše, je len malá šanca, že v akceptovateľnom čase vôbec nájdu mail v schránke. Som skeptický a nateraz zastávam názor, že jediná cesta k oživeniu wiki sú cenami motivované tematické súťaže, do ktorých budú zapájaní študenti, no tiež seniori, hendikepovaní či ľudia na rodičovskej - všetci, ktorí majú toho voľného času trochu viac. A, samozrejme, snažiť sa o propagáciu wiki v tlači - napokon, viacerí dlhoroční redaktori uvádzajú, že wiki objavili vďaka článku... Viem, dnes je doba už iná, no bolo by vhodné wiki prezentovať ako priestor, kde môžu nadšenci „priblížiť svetu“ svoj región, obec, pamiatky i prírodu v okolí, no i gastronómiu, techniku, osobnosti, či technické novinky..., skrátka všetko, čo ich zaujíma a mohlo by obohatiť a zaujať aj iných.--Pe3kZA 08:46, 10. september 2019 (UTC)
Hm, ale keď sem nadšenci prídu prezentovať svoje, hrozí zaujatosť a trebárs aj takéto článkové katastrofy. Ja myslím, že za pokus o dotazník aspoň pre needitorov nič nedáme. A bývalí editori? Možno by uvítali možnosť vyliať si srdce pri otázkach typu Prečo ste do Wikipédie prestali prispievať? Najmä ak ich tu niekto naštval a nešlo o postupné odpútanie sa v prospech iných záujmov. Priznám sa, mňa dôvody (ne)editovania u iných osobne značne zaujímajú a rada by som sa dopátrala k pravde. --Eryn Blaireová (diskusia) 14:42, 10. september 2019 (UTC)
Veď áno, aj pár názorov môže wiki pozitívne usmerniť, nechcem nikoho odradiť a súhlasím, že je treba zmenu. Nikto nie je dokonalý a možno prídeme na to, že stačí menšia úprava šablóny, aby nováčikovia rozumeli (kritizovanému) konaniu správcov. Nikto rád nemaže niekoho prácu, no málokto má čas, zdroje a dostatočný prehľad na úpravy článkov. Predpokladám, že veľa sa nezmení, no aj malé zmeny môžu pomôcť situáciu vylepšiť. Pe3kZA 16:40, 10. september 2019 (UTC)
@Eryn Blaireová:Nechcel som sa tu veľmi rozpisovať, ale aspoň v krátkosti. Slovenská wiki je v tragikomickom stave a kto na to čím skôr príde, tak si ušetrí nervy a energiu. Tu nejde o nejaké šablóny, ale dokonale ilustračný prípad je táto dnešná výmena názorov Diskusia:Obec, ktorú som si náhodou všimol. To nie je ojedinelý jav, ale kto tu dlhšie pôsobí tak sa takýmto nezmyselným diskusiám nevyhne. Ja som preto začal pomaly prispievať do anglickej wiki, kde takéto problémy nie sú. Nevidím dôvod, keď niekto má odborne a jazykovo na prispievanie do anglickej wiki, aby si tu nechal skákať po hlave. Daevid (diskusia) 22:56, 11. september 2019 (UTC)
@Daevid: Takéto argumenty sa objavili aj v minulej diskusii na túto tému. Ale netreba ich vzťahovať na každého redaktora. Aj mňa sem-tam niekto z redaktorov naštve, to ale nie je pre mňa dôvod zanevrieť na wiki. Asi prispievam v menej kontroverznej oblasti. --Eryn Blaireová (diskusia) 08:28, 12. september 2019 (UTC)
Asi nikoho neteší súčasný stav wiki. Konfrontácie tu vždy boli a budú, no na druhej strane - nikto nikoho nenúti sa do nich zapájať. Áno, sú prípady, kedy niekto oponuje priamo na teba, no vždy sa dá nájsť kompromis. Mnohí redaktori tú dlhodobo odvádzajú kus dobrej práce (či Tatry, vesmír, hist. pamiatky, fauna a iné) a menej pozorný redaktor ich tu ani neregistruje. Je množstvo osobností, prírodných i kultúrnych pamiatok, lokalít a pod., na ktoré máme právo byť hrdí. Spojme sily a ukážme ako sa to dá a nehľadajme zámienky, ako sa „z toho vyzuť“. Dnes sa mnohí považujú za neomylných a práve to je spúšťačom týchto zbytočných polemík.--Pe3kZA 08:43, 12. september 2019 (UTC)
A čo keď s tým jednoducho nesúhlasíš a nechceš sa hrať na mŕtveho chrobáka? Neviem si predstaviť, že by som sa hral na svojom piesočku a tváril sa, že sa ma to netýka (keď ide o všeobecné témy týkajúce sa celej wiki). Keď sme pri tom kompromise, tak ten som ešte veľmi nevidel, to je ten problém. Modelový prípad z dneška Diskusia:Nintendó, myslel som si, že po diskusiách s Dr Labradorom je to už uzavretá záležitosť. A teraz úprimne, čo myslíte, bude mať ešte chuť prispievať ten redaktor do toho článku alebo radšej odíde preč? Ja tých redaktorov, ktorí prinášajú kvalitný obsah registrujem a cením si ich (napr. to letectvo a vesmír, menovite Andrej-airliner a Sokolkat a z vesmíru Eryn a Spider). Inak ja som na wiki nezanevrel, len som "objavil", že wiki sú aj iné jazykové mutácie, dokonca aj sesterské projekty. Napríklad som vytvoril (https://en.wikisource.org/wiki/Author:Zuzana_%C4%8Caputov%C3%A1) a aj na wikizdroje dal napr. inauguračné prejavy všetkých slovenských prezidentov (https://sk.wikisource.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:Prejavy_prezidentov_Slovenskej_republiky). Daevid (diskusia) 18:54, 12. september 2019 (UTC)

- Ako jeden z nových redaktorov (som tu niečo vyše roka, ale prispievam veľmi sporadicky) prispejem svojou troškou.

Súčasný kolektív skwiki redaktorov je veľmi rôznorodý – a je to dobre.

Je asi úplne prirodzené, keď sem-a-tam do seba narazia redaktori s rozvinutým zmyslom pre perfekcionizmus a redaktori, pre ktorých je rovnako dôležitá ako výsledok aj snaha. Obidva pohľady sú pochopiteľné a správne. Zdá sa, že najčastejšou zámienkou na výmenu názorov je šablóna Urgent. Mal som tu pôvodne dlhý odsek o tom, čo si o Urgente myslím – ale snáď to nie je dôležité. Niekedy sa na to hnevám, avšak ľudsky úplne rozumiem.

Myslím, že kľúčové je uveriť v to, že kolega redaktor robí to najlepšie, čo vie, hoci ja by som to možno urobil ináč. Oceniť to, čo robia ostatní redaktori, každý v tom, v čom je dobrý. Pomôcť tam, kde môžem, sám som už zopár urgentov "zachránil". Rozhodnúť sa prijať "neprijateľné" povahy. Začať si vážiť odlišnosť druhého. Aj on má svoje miesto a svoj význam. Uvedomiť si, že každý má právo urobiť chybu. A napokon, spomenúť si na to, že všetkých nás spája láska k poznaniu.

Koniec sentimentu, vyhrňme si rukávy a pokračujme. Je to tu skvelé. Robíte výbornú prácu. Pomáhate denne tisíckam ľudí. Nenechajte sa znechutiť. Ste super-šikovní, nezištní, kreatívni, odhodlaní ľudia. Len pokračujte v tom, čo doteraz. --Matej.hudacek (diskusia) 23:40, 12. september 2019 (UTC)

Posledné dni sa tu viedlo viacero diskusií, ku ktorým sa chcem globálnejšie vyjadriť v jednom príspevku. Samotné získavanie redaktorov aj tak nebude mať úspech pokiaľ znechutení odídu. Aktuálne sa to týka vcelku nových a prínosných radaktorov @ScholastikosSVK: (Diskusia:Komitát) a @Robert Jahoda: (Diskusia:Huntovci-Poznanovci). Jeden už rezignoval. A sú to zase tie isté témy, ktoré som voľakedy riešil aj ja, ako napr. Wikipédia:Krčma/Wikipolitika/Archív_2018#Fragmentácia_článkov. Nevadí, že máme zase vyjadrenie z jazykového ústavu, ktorí dáva niečo na pravú mieru a potvrdzuje, že nejaký tvar je možno formálne správny, ale vyskytuje sa minimálne (ergo je umelý a bude sa nachádzať len na wiki). Každopádne toto vyjadrenie vyvracia tvrdenia redaktora, ktorý má vždy "pravdu". Nuž, plnia sa prorocké slová z pred 11 rokov Špeciálne:Rozdíl/1807683 v kombinácií s Als_die_Nazis_die_Kommunisten_holten. Vysvetlenie pre @Nelliette: , ktorá sa nižšie čuduje, že čo sa to tu tento rok deje. Nuž vyhrali, s dovolením si požičiam jej výraz, "Brontológovia" (a nemusia byť ani registrovaní, či správcami), "Rádiológovia" odišli, alebo boli odídení. Myslím, že posledná rana bola "v súlade s pravidlami" (viď podobnosť s obľúbenou vetou niektorých politikov "v súlade so zákonom") zasadená tu Diskusia_s_redaktorom:BT#Žiadosť_na_meta. V každom komunitnom projekte dochádza k výmene názorov a sporom, ale to čo sa deje tu je unikát. Racionálna diskusia a kompromis nie je možný, keď jedna strana vôbec nepočúva argumenty druhej strany a "ide si svoje". V skratke je to Beliana/FILIT/BLS, čo je zdroj ktorý sa nespochybňuje, lebo na to má právo len redaktor, ktorý má vždy pravdu. Jeho názor/výklad je konečný verdikt, voči ktorému neexistuje opravný prostriedok iný ako autoremedúra, inak povedané, platí parafráza na Ľudovíta XIV. "Wikipédia som ja". Môžete so mnou nesúhlasiť, ale toto je môj názor, kde je "pes zakopaný" a prečo sa wiki ďalej nepohne bez vyriešenia tohto problému. Daevid (diskusia) 20:53, 29. september 2019 (UTC)

@Daevid:Sorry, no tento guláš na mňa pôsobí ako čistá rezignácia na racionálnu argumentáciu k téme, ad-hoc súhrn vecí, čo teba osobne iritujú. Miešaš tu veci ako denominácia BT (po vyše roku faktickej pasivity), Nellietine postrehy (prinútil si ma na ne reagovať, hoci som to pôvodne pokladal za stratu času) a obligátne spory s Brontom. Pričom v mnohých prípadoch ide o hovadiny – Huntovci-Poznanovci majú hneď v úvode tučným uvedené oba tvary, z nich primárny je podľa Beliany (čo je relevantný zdroj + je zdôvodnené, prečo je to v slovenčine jazykovo správnejší tvar). V mnohých (iných) prípadoch rovnako subjektívne nesúhlasím (Česko-Slovensko napr.), rešpektujem ale status quo resp. sa necítim byť kompetentný na kvalifikovanú polemiku v príslušných oblastiach. Že niekto po spore o takúto záležitosť urazene/rezignovane odchádza je síce na jednej strane (v časti prípadov, kedy ide inak o príčetných a kvalifikovaných redaktorov) škoda, no na druhej strane, má to byť skutočne dôvod na ústupky typu „ok, rob si to teda ako to ty cítiš, len tu pre Boha zostaň“? --Teslaton (diskusia) 21:43, 29. september 2019 (UTC)
@Teslaton:To čo ty vidíš ako izolované obligátne spory ja vidím ako jeden celok. Ak sa objaví len drobný náznak nesúhlasu a iný názor, tak začnú vznikať takéto diskusie. Nepáči sa mi spôsob ich vedenia a celkovo ten nadradený tón, ktorý som spomenul. Duo Vasiľ+Bronto si vždy presadí svoje, oni ústupky nerobia. Salámovou metódou postupnými úpravami si pretláčajú svoje. Možno sú to pre teba hovadiny, no pointa je, že ten primárny obsah vytvoril niekto iný (a bez diskusie bol ten článok presmerovaný). Zjavne nie je nesprávny ani ten pôvodný tvar, ako sa vyjadril JÚĽŠ a ako bol redaktor osočovaný (sic! "za to je 5 z diktátu"). Asi máš aj ty názor, že tu treba pevnú ruku a niekoho, kto bude udržiavať systém, takého osvieteného diktátora (ktorý občas niekoho uzemní a ukáže mu jeho miesto). Takto to tu totiž funguje. Samozrejme sú tu veci, kde aj ja mám iný názor, ale rešpektujem ich (napr. to Česko-Slovensko a prechyľovanie), má to svoje rácio a zástancov, beriem. Naopak sa mi protivia veci hraničiace so zdravým rozumom a reálnym svetom (česko-slovenský vlčiak, alebo iné tvary, ktoré sa nikde inde ako na skwiki nevyskytujú). Keď ani pri takýchto vyslovene okrajových názoroch nie je ochota ku kompromusu, tak čo si mám o tom myslieť? Daevid (diskusia) 22:51, 29. september 2019 (UTC)
Musím povedať, že mám podobný názor. Teslaton, nabádaš na racionalitu. To je v poriadku, sám by som na ňu apeloval a snažím sa o ňu. Myslím, že aj Daevid. Len treba mať rovnaký prístup k obidvom stranám. Nadradený tón, urážky, prístup typu ja-viem-všetko. Ústupkov je ako šafranu (momentálne sa mi ako jediný vybavuje Yoko Ono) a to po dlhej, dlhej diskusii. Vyžadujme rovnaký prístup od všetkých.--Jetam2 (diskusia) 14:20, 1. október 2019 (UTC)

Nová príručka

Takže k veci! Naša príručka je stará asi 14 rokov (Ad [50], [51],...) a úplne skopírovaná s enwiki (Ad [52]). Dnes tu máme starú, skoro nepoužiteľnú príručku, ktorú už nemôžeme ďalej zaplátavať, keďže sú tam veci, ktoré už dnes neexistujú a edity už dosť ťažko zmenia príručku na modernejšiu. Preto by som chcel, aby sa príručka úplne prepísala. Ak bude dobrý konsezmus a nebudú väčšie komplikácie, tak nová príručka by mohla byť už v novembri alebo decembri. Nová príručka by mala obsahovať aspoň:

  • Stránku: Vitajte vo Wikipédii (Nejaké oboznámenie z Wikipédiou, napríklad ako na cswiki.)
  • Základy upravovania (Upravovací panel, úvod do wikikódu, vizuálny editor,...)
  • Základy formátovania (Wikikód - druhy písma, sekcie)
  • Základy odkazovania (Wikilinky, Externé odkazy)
  • Menné priestory - O každom mennom priestore rozšírený opis (Diskusie ako jeden NS).
  • Minimálny článok - Ako napísať dobrý článok (S konsezmom)
  • Registrácia samozrejme
  • Stránka koniec príručky (Wikipédia:Príručka/Zhrnutie)

Toto sú moje návrhy. Ak si myslíte, že som tam niečo navyše doplnil, alebo naopak, niečo tam chýba, môžete to kľudne zmeniť. --aRychlik (Diskusia) 18:55, 11. september 2019 (UTC)

Neber to v zlom, no pre takéto ambície/aktivity platí Wikipédia:Vyžadovanie schopností. V tvojom prípade to chce minimálne ešte čas (a medzitým snáď menej ambiciózne ciele – napr. napísať aspoň jeden encyklopedický článok prijateľnej kvality). --Teslaton (diskusia) 19:01, 11. september 2019 (UTC)
Súhlasím s Teslatonom. Vasiľ (diskusia) 19:08, 11. september 2019 (UTC)
Ja príručku nebudem prepisovať. Ja som iba otvoril tému, aby sa o tom diskutovalo v samostatnej podsekcii. A už som napísal aj kvalitný encyklopedický článok. A ten článok sa volá Fortnite. --aRychlik (Diskusia) 13:40, 12. september 2019 (UTC)
Je to dosť mimo tému, ale v každom prípade: Fortnite v takejto forme nie je kvalitný článok. Tak by som bol opatrnejší v tvrdeniach a vyjadreniach. Vasiľ (diskusia) 13:56, 12. september 2019 (UTC)
A teraz začnem byť úprimný. Prečo sa nikto v rokoch 2008 - 2017 v žiadnej diskusií nepokúsil navrhnúť prepísanie príručky, alebo dať aspoň náznak že je zlá. Sme asi jediná aktívna Wikipédia, ktorá ani raz neprepísala príručku, alebo nezlepšili ju na základe spätnej väzby. A to je veľký problém celej SK wikipédie. Nečudujte sa, že ak by si niekto prečítajú príručku a spravil by článok, dostane pri najlepšom výhonok, horšie urgent a pri najhoršiom okamžitý výmaz za experimenty alebo rovno blok. Bez prečítanie inej príručky na inej wiki/praxe tu nemá nikto šancu prežiť a Wikipédiu potom bombardujú vandali a testovací redaktori (ľudia, čo experimentujú). Takže namiesto stáleho vytvárania a upravovania filtrov (čo vedie k problému, že sa úpravy komplikujú) by bolo lepšie zamyslieť sa nad týmito vecami, kým je ešte čas na to (ako už teraz je to veľmi zle, väčšina ľudí už Wikipédiu nepoužíva, a veľmi veľa aj na ňu nadávajú), lebo ak sa to do pár rokov neprepíše a nebudú prijaté opatrenia na zastavenie poklesu redaktorov, bude naša Wikipédia zachvíľu bez redaktorov a označená bannerom: Innactive.
Keď sa bavíme o filtroch úprav, vysvetlite mi dôvod, prečo existujú filtre typu -, falošný infobox, duplikátu Školských IP, IP trolling a zbytočné duplicity zákazov. A prečo niektoré sú ešte aj neverejné, čo prebúdza pochybnosti ohľadom úprav, ktoré nemôžu byť kontrolované.
Dobre a záver nebude. Koniec románu a dúfam, že si zoberiete z tohto ponaučenie a nebudem musieť riešiť problémy (a ani nebudem, lebo si dám pauza od Wikipédie - áno znova, kým konečne nezačnete robiť novú príručku, lebo nemá zmysel tu čakať, kým sa diskusia pohne). --aRychlik (Diskusia) 21:49, 6. november 2019 (UTC)
S poslednou vetou s tebou súhlasím, asi bude fakt najlepšie pre všetkých ak si dáš od wikipédie pauzu. --2A02:AB04:27C3:6300:9544:8A05:4A5A:3DF5 15:17, 7. november 2019 (UTC)

Portál

Takže poďme k veci. Teslaton si vyžiadal konsenzus o portáli Videohier, keďže vraj je problém v obsahu ako aj sám napísal: „Problém je hlavne v obsahu a trochu v infantilite niektorých formulácií (typu „O tom, čo znamená herný engine, pozri Herný engine“, „Pre ukázanie podkategórií klikni na“), podivným slovosledom a pod.“ Preto dám sem na diskusiu. Takisto by ma zaujímalo, že čo je tam také „infantílne“, keďže úvod je skopírovaný 1. odsek z článku Počítačové hry, nedávne udalosti sú prázdne, odporúčaný článok je tiež iba úvod, kategórie sú iba kategórie, Zoznam enginov je iba nedokončený zoznam (+ plánujem vytvoriť zoznam videoherných enginov - alebo aspoň po spoločnostiach)., Vedeli ste že sú 2 zaujímavosti,... Ja neviem čo tu je také zlé na tom portáli. Môžete mi dať vedieť sem do diskusie, poprípadne vytvorím hlasovaciu podstránku - Wikipédia:Hlasovania/Portál:Videohry --aRychlik (Diskusia) 15:27, 19. september 2019 (UTC)

Ano, bol by som rád, aby na prípadnom promovaní tohoto portálu medzi návštevníkmi skwiki jeho zaradením do zoznamov (resp. celkovo na jeho ponechaní v hlavnom NS) existoval nejaký jasný konsenzus redaktorov, nakoľko 1. predošlý aj tento pokus sa stretol s výhradami; 2. mnohé z neho odkazované články o hrách samotné sú jazykovo, štylisticky (a možno aj vecne, to si netrúfam posúdiť) problematické a 3. portál mi nepríde veľmi hotový:
  • (v súčasnom stave s červenými odkazmi) nadbytočná sekcia Index článkov
  • prázdne Nedávne udalosti
  • prázdne Pomôž v článkoch
  • zavádzajúci titulok (resp. obsah) sekcie Najlepšie články – NČ je na wiki nejak formalizovaný, nie je OK narvať si do takto nazvanej sekcii nejaké ad-hoc vybrané čl.
--Teslaton (diskusia) 16:32, 19. september 2019 (UTC)
Portál je na zmazanie, rovnako ako bol ten pokus predtým. Nič sa nezmenilo. --2A02:AB04:27C3:6300:955:1473:96B3:880B 16:38, 19. september 2019 (UTC)
Mňa osobne portál Videohry ktovieako neotravuje, vizuálne možno aj obstojí, problém sa črtá v chaotickej ideovej koncepcii. Osobne – skôr, než by som riešil akýkoľvek nový portál, snažil by som sa zabezpečiť najvyššiu kvalitu koreňovému článku (v tomto prípade Počítačová hra – porovnaj si silu 135 zdrojov v en verzii / 1 zdroja v sk verzii) a tiež zhromaždiť vyčerpávajúce množstvo kvalitných súvisiacich článkov. Jedno aj druhé pri tomto portáli absentuje. --Matej.hudacek (diskusia) 06:47, 20. september 2019 (UTC)
@Matej.hudacek: No, a tu je presne problém. Treba to riešiť, ale otázky sú:
  1. Prečo článok bol už dávnejšie označený na úpravu?
  2. Prečo sa článok za 12 rokov skoro vôbec nezmenil?
  3. A ako to prepísať?

--aRychlik (Diskusia) 12:13, 20. september 2019 (UTC)

@ARychlik: Pozri. Je nás tu snáď do 50 redaktorov, každý sa venuje prevažne témam, ktorým rozumie. Videohry tu asi dlhodobo neriešil nikto, preto to vyzerá tak, ako vyzerá. Myslím, že všetci sú radi, že si sa toho chopil ty a je skvelé, že máš nápady, chuť a odhodlanie. Ale naozaj by bolo vhodnejšie, ak by si najprv ukázal, že vieš kvalitne napísať, prípadne zlepšiť elementárne články k budúcemu portálu.
Ako? Je tu tucet príručiek a odporúčaní, popozeraj si to. Premysli si, čo by mal článok obsahovať. Napíš si osnovu na papier. Inšpiruj sa inými článkami. Začni si zháňať kvalitné zdroje. Začni základnými pojmami, definíciou. Chýbajú tu všeobecné informácie, napr. historické pozadie, vývoj, spoločenský prínos, možnosti využitia, kontroverzie, môžeš sa venovať naozaj mnohým aspektom. Veci ako trh, výrobcovia, žánre, osobnosti, to je z encyklopedického hľadiska hodnota naviac.
Naozaj je super, že máš chuť to celé niekam posunúť. Každý redaktor, ktorý s tebou v posledných dňoch komunikoval v diskusiách, to vidí a vie tvoju snahu náležite oceniť. Ale treba začať základmi. Tvoje slovo, ale aj tvoje aktivity na wiki budú mať inú váhu, ak budeš mať niečo za sebou a ukážeš, že si v článkoch konzistentný, systematický, že vieš veci dotiahnuť do konca atď. Buď zodpovedný v malých veciach. Väčšie potom prídu prirodzene. --Matej.hudacek (diskusia) 15:43, 20. september 2019 (UTC)
@Matej.hudacek: Čo tu píšeš, že je tucet príručiek je síce pravda, ale škoda že zastaralých. No ďakujem za rady, skúsim ich do budúcna uplatniť. --aRychlik (Diskusia) 19:49, 20. september 2019 (UTC)

Nemyslím si, že portál samotný treba až tak "disovať"...Portál v súčasnej dobe už vyzerá ako tak slušne, samozrejme ešte by sa na ňom malo popracovať...a myslím si že kritiku (a návrhy) jednotlivých vecí by si rychlík vzal k srdcu a poučil sa z nej...Čo je nevhodné sa dá upraviť, čo chýba sa dá doplniť... určite nejde o tak závratný portál ako napr. o Slovensku a nemusí byť neustále aktualizovaný ale môže byť statickejší...Na iných wikipediách existujú omnoho horšie založené portály a napr. aj na našej wiki máme napr. Portál:Slovenské národné povstanie, ktorý je rozpracovaný a v nedokončenom stave...

Pravda je, že článková matéria portálu je slabá...treba na tom riadne popracovať, t.j. asi by bolo vhodnejšie, keby sa aRychlik venoval skôr zakladaniu článkov k portálu (a iných článkov podľa jeho vôle) než úpravy šablón a podobných vecí v úzadí, ktoré nie sú až také viditeľné a horúce...čo sa týka portálu samotného, nemyslím si, že do toho treba až tak veľa kydať (a čo je zlé sa dá ľahko vyrieknuť a opraviť)...ale jednoznačne treba riešiť horúci problém - dorobiť články k nemu (a nie len úryvky, ktoré navyše štylisticky a obsahovo za moc nestoja) ale ako tak porobené články k hrám....

Takže čo dodať...čo navrhnúť...možno dať lehotu - mesiac/dva na to, aby boli vytvorené kvalitnejšie články k portálu... ScholastikosSVK (diskusia) 13:14, 20. september 2019 (UTC)

Vidím to podobne ako kolegovia @Matej.hudacek, ScholastikosSVK: . Treba sa hlavne zamerať na obsah článkov, ktoré majú byť v portáli zahrnuté. Nejaké kozmetické úpravy a zlepšenia by sa dali urobiť. Najväčší problém je dobrý obsah. Držím palce!--Jetam2 (diskusia) 17:22, 20. september 2019 (UTC)

Tiež som toho názoru, že problém nie je v portáli, ale v článkoch. Ja inak nie som nejakým fanúšikom portálov, vlastne som ich nikdy ako čitateľ nepoužil. Ak sa chcem zorientovať v nejakej problematike, tak omnoho dôležitejší je dobrý článok, ktorý mi ukáže súvislosti, teda obsahuje odkazy na iné články, typicky navigačné šablóny. Taký článok en:Video game obsahuje až 5 (1 hore, 4 na konci) navigačných šablón. Daevid (diskusia) 19:17, 20. september 2019 (UTC)

Ďakujem všetkým za názory. Chápem, že naše články o videohrách, počítačových hrách a videoherných konzolách sú väčšinou nedostatočné, ale treba pochopiť, že videoherné články sú dosť navštevované napríklad mladšími generáciami, a vďaka tomu je veľká pravdepodobnosť, že to niekto bude aktualizovať. Čo sa týka iných wiki a iných jazykových verzií s portálom, tak pravdepoobne lepší, ako na cswiki, kde je 6 sekcií oproti 9 sekciám na skwiki (teda na mojom portály). --aRychlik (Diskusia) 19:49, 20. september 2019 (UTC)
A koreňovom článku ani nehovorím [53] --aRychlik (Diskusia) 16:18, 21. september 2019 (UTC)

Quo vadis Wikipédia?

Quo vadis Wikipédia? Túto otázku si kladiem posledné dni. Síce patrím medzi nováčikov na Wikipédií postrehol som pár vecí, ktoré sa budem snažiť formulovať nižšie. Začal by som asi týmto bodmi ktoré si prepožičiam z diskusie o Yoko Ono:

  1. písanie československý versus česko-slovenský a všetko okolo toho (pričom už v Slovník súčasného slovenského jazyka je badateľný ústup z týchto vyhranených pozícií),
  2. prechyľovanie priezvisk u osôb, čo nemajú nič spoločné so Slovenskom (len tak na okraj prechyľovanie bolo v slovenčine zavedené až po roku 1918 pod českým vplyvom a mnohé Slovenky, hlavne v Amerike ho odmietali). Paradoxom je, že keď napríklad ukrajinský alebo ruský občan získa slovenské občianstvo, alebo sa o ňom oficiálne rozpráva tak je veľmi pravdepodobné, že sa použije anglický prepis, lebo ten sa používa v ukrajinských/ruských pasoch a uradníci nemajú dôvod a asi ani možnosť použiť iný tvar ako je v danom pase. Viď diskusiu na tému Kuzmina.
  3. o zásady o spôsobe jednotného písania historických osobných mien z obdobia Uhorska ako niekdajšieho štátneho rámca slovenského etnika, resp. národa, ktoré paradoxne zaviedli veľkú nejednotnosť a rozmanitosť pri písaní takýchto mien.
    --LacoR (2012) [54]

Ďalej by som chcel upozorniť, že čo chce byť slovenská Wikipédia rovnocenným prepisom slovenskej encyklopédie Beliana, ale to čo má predstavovať projekt slobodnej encyklopédie. Prechyľovanie cudzích mien je tu vážna vec a niektorý redaktori tu s tým narábajú ako sa im hodí. Tvoria nelogické chaotické a umelé tvary. Aj keď sa niektorý obrátili na Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra, ktorý práve vysvetľuje mnohé spory. Máva sa tu slovníkmi, príručkami atď... staršieho vydania. Podobný problém je i s prepisom šľachtických rodov. Wikipédia potrebuje obrodu a celkovú reorganizáciu už jednoducho nestačí plátať ale urobiť pravidlá nové a presnejšie. Stanoviť pravidlá na riešenie jazykových ale aj iných sporov. Naťahovať sa tu o zmenu názvu z Krčmy na  Kolibu, Kaviareň atď.... . Wikipédia potrebuje zmenu pretože z môjho pohľadu tu vládne trošku anarchia. Nováčikovia ale aj skúsený redaktor už začína byť znechuteným. Toto je môj názor a dlho som premýšľal či to tu mám napísať. A Na záver by som asi použil tento citát:

Quis custodiet ipsos custodes?
– Iuvenalis

Robert Jahoda

Pravidlá sú jasné - na wikipédii sa píše Česko-Slovensko, a mená sa prechýľujú s -ová na konci, je to jednoduché a preberalo sa to už mnohokrát. Takže tento ďalší výkrik je zas zbytočný a zbytočne o tom dookola debatovať. Wikipédii chýbajú články, nie tieto neustále blbosti po diskusiách.--2A02:AB04:27C3:6300:955:1473:96B3:880B 16:25, 2. október 2019 (UTC)
@Robert Jahoda: Ono chcelo by to možno trochu pokory v tom zmysle, že nepovýšiť hneď prvý vlastný spor o podobu niečoho teatrálne na pomyselný celoprojektový problém. Keď nastúpiš do novej práce, tiež asi po prvej „zrážke“ so zavedeným spôsobom robenia niečoho nezvoláš tlačovku, kde obviníš celú firmu z nefunkčnosti a nevyhlásiš sa za záchrancu, ktorý ide firme priniesť túžobne očakávané obrodenie. Veci, s ktorými máš problém, nie sú z príručiek „staršieho vydania“, sú z platných aktuálnych kodifikačných príručiek slovenčiny (PSP, KSSJ) resp. z aktuálnych a vcelku relevantných zdrojov (Beliana). --Teslaton (diskusia) 18:13, 2. október 2019 (UTC)
Mne osobne násilné prechyľovanie ženských mien (najmä teda cudzích) strašne vadí a prikláňam sa k táboru tých, ktorý v tom vidia porušenie práv na meno, poprípade národnosť a porušenie zákazu diskriminácie bez ohľadu na pohlavie a rod, ktoré sú garantované medzinárodnými zmluvami i ústavou SR. Pravdou však ostáva že súčasný stav - prechyľovanie je aj na zákonnej úrovni aj na úrovni gramatickej povolené (ba napr. PSP priamo vynucované (až na výnimky - a myslím že aspoň tie by sa mali uplatnovať - keď som uvidel Angelina Jolieová priznám sa že som nevedel pre rozhorčenie zaspať...)...osobne si myslím, že ak by sa daná téma dostala pred ústavný súd SR, (a ak nie tam tak ESĽP), zrejme by sa uskutočnili zmeny.... (len pre predstavu predstavte si, že by niekto k vášmu menu pridal nejakú príponu - napr. oglu (Krásnýoglu,...) - zrejme by ste sa cítili prinajmenšom divne ak nie pobúrene - tieto problémy si mimoiné uvedomujú aj slovenskí odborníci a je v poslednej dobe badať čiastočné zmeny..ak nebudete v noci vedieť pre prechyľovanie zaspať ako ja zaujímavé "počteníčko" je |toto )....S týmto žiaľ wikipédiani asi nič neurobia - nezmenia právny poriadok ani gramatické normy....no myslím si že minimálne pri známych osobách šoubiznisu by sa mal používať všeobecne známejší ekvivalent (gramaticky prípustný)...predsa len Angelina Jolieová je už dosť cez čiaru a zrejme nik by ju pod tým menom nehľadal.
Čo sa týka Česko-Slovenska... písanie tohto pojmu pre všetky prípady je pre mňa znak akéhosi nevedomého (pseudo-fašistického alebo pseudo-nacionalistického) hejslováctva...pretože hoci gramaticky je tento tvar prípustný, fakticky je nesprávne takto označovať celé obdobie dejín ČSR. Je potrebné rozlišovať obdobie 1. ČSR (tvar Československo podľa Ústavní listina ČSR), odbobie 2. ČSR - (tvar Česko-Slovensko podľa č. 299/1938 Sb. z. a n. ), následne od obnovenia ČSR tvar Československá republika (s prípadným prívlaskom daných ústav -- 150/1948, 100/1960, 143/1968 Zb.....následne možno tvar Česko-Slovensko reálne správne použíť pre krátke obdobie v roku 1990 a následne Česká a Slovenská Federativna Republika. Akékoľvek iné popisovanie je síce možno gramaticky správne, no nepresné a dovolím si tvrdiť že ignorantské a neodborné...
K prepisom historických priezvísk sa neviem vyjadriť...i keď myslím si, že tiež si možno odpustiť také spory ako je Hunt-Poznanovci/Huntovci-Poznanovci keď ide o oba používané tvary (a podľa všetkého aj prípustné)...čo sa týka politiky wikipédie - čakáme že tu udržíme prípadných nových redaktorov, keď sa do nich hneď ako niečo vytvoria špŕtame a rozľadujeme ich často na takýchto viacmenej nepodstatných drobnostiach? (samozrejme treba usmerniť, nemožno ustupovať vo všetkom len pre ich prípadné zotrvanie, ale je pravda, že občas sa naozaj riešia nepodstatné drobnosti) - mňa napríklad vcelku rozladila téma Gregor z Nareku a Grigor Narekaci (čo je podľa mňa navyše len transkripcia a vôbec nie preklad)....neriešil som to ďalej, nemám na spory náladu, úprimne mám omnoho väčšie problémy než wiki-gramatické problémy....ale nesúhlasím s tým, nesúhlasím ani so stavaním Beliany do roly Biblie, nemennej dogmatickej pravdy argumentovanej "skontrolovali to desiatky odborníkov aj z jazykového aj faktického uhlu,..." - dané heslo mohli aj nemuseli skontolovať a mohli skontrolovať zle, mohlo sa od ich revízie čosi zmeniť, mohla nastať tlačová chyba...a celkovo hlavne Beliana nie je oficiálny gramatický (a už duplom nie napr. právny ak by náhodou niekto čiel tvrdiť že ČSR je tam tak či onak) dokument/prameň, čiže ja by som jej neprikladal takú úlohu wikinormotvorcu aká jej býva dávaný...samozrejme ide o významný a využiteľný počin a chápem, že je potrebná "nespochybniteľná autorita o ktorú sa dá vždy oprieť" a chápem aj formalistický prístup niektorých redaktorov, hoci s ním nesúhlasím a osobne si myslím že by bol potrebný individuálnejší prístup k jednotlivým veciam...ale tak na to som tu ja malý pán aby som vás poúčal a internet znesie veľa... ScholastikosSVK (diskusia) 18:46, 2. október 2019 (UTC)
Ad [55]: dik za link, zaujímavý zdroj k téme (namä pre niekoho, koho baví jazykoveda), no v tejto fáze a podobe ide o interné polemiky jazykovedcov. Z pohľadu používateľov jazyka (resp. teda jazykových korektorov, atď.) je ale záväzné posledné vydané PSP. V momente keď nejaký výstup z tých polemík pretvoria do príslušného pravidla v niektorom ďalšom vydaní PSP, bude dôvod zmeniť dotknuté veci aj tu. Pokiaľ teda wiki chce byť dielom písaným v aktuálnej spisovnej slovenčine (alebo teda aspoň majúcim ambíciu tú podobu aproximovať). --Teslaton (diskusia) 19:14, 2. október 2019 (UTC)
Jasné, ja som to aj tak bral, nepíšem ten zdroj ako argument (ale sú tam popísané aj niektoré súčasné stavy - napr. že niektoré mená sa vôbec neprechyľujú/nikdy neprechyľovali - napr. Agatha Christie)... a takisto vravím, že s touto vecou moc vody na wiki nenamútime...ale sú isté veci ktoré sa dajú robiť (mená umelkýň,...)..ScholastikosSVK (diskusia) 19:19, 2. október 2019 (UTC)
@Teslaton: Situácia sa má tak, že zatiaľ čo v jazykovednej obci sa šíri kvázi liberálny (či pragmatický) prúd, príslušný odbor ministerstva kultúry držia konzervatívci (viď napr. toto). Vidno to napr. na rozpore medzi ministerstvom vnútra a kultúry – vnútro nemalo problém umožniť Slovenkám vypustiť si príponu -ová z priezviska (keďže ide o často praktické dôvody, najmä problémy so stykom so zahraničím pri dedení ap.), no kultúra za posledných 20 rokov už asi štyrikrát potopila novelu zákona o matrikách, ktorá by to umožnila. Podobne je to s blokovaním uznania SSSJ za kodifikačnú príručku. Preto pri výklade z kodifikačných príručiek narážame na absurdnosti a prežitky. Samozrejme, je mnoho odborných argumentov za iný prístup, no bolo by kontraproduktívne ich tu (opakovane) menovať. PS: Wikipédia by podľa mňa mala prijať a uplatňovať odborné argumenty a nie slepo nasledovať zákony a nariadenia, ktoré do konečnej podoby obvykle formujú politické (toť neodborné) tlaky.--Lišiak(diskusia) 07:58, 3. október 2019 (UTC)
@Teslaton: (konflikt úprav) Nemôžem s tebou súhlasiť. Paralela s novou prácou nie je úplne presná. Práca býva platená a tým pádom sú tam vzťahy iné ako na dobrovoľnom projekte (funguje tam hierarchické zaradenie, presné vymedzenie zodpovedností atď.) Dobrá firma rada dá priestor na vyjadrenie svojim pracovníkom, lebo vie, že spokojení ľudia = spokojní zákazníci = spokojná firma a tak dokola. Dobrá firma tiež vie, že aj nováčik môže mať prínosné nápady (a možno práve nováčik, ktorý nie je ovplyvnený štábnou kultúrou a silou zvyku). Nemyslím, že sa Robert vyhlasoval za záchrancu. Ohľadne kodifikačných príručiek robíme nadslužbu (a medvediu službu), stačí pozrieť ostatný prípad Angelina Jolie kde Jolie ani nie je priezvisko (!). Relevantných zdrojov sa práve často nedržíme (viď nedávny príklad írskej veľvyslankyne), prechyľovanie či československé to či ono sa IRL nezriedka "riešia" ináč. Najväčší problém mám s tvojou výzvou na pokoru. Robert Jahoda sa registroval a prihlásil, diskutuje k veci a bez urážok. Pokoru treba odporučiť príspevku pred tebou. Ako to môžeš prehliadať?--Jetam2 (diskusia) 19:01, 2. október 2019 (UTC)
Častý arogantný a neúctivý spôsob vedenia debaty zo strany IP (resp. teda oboch známych ex-redaktorov, editujúcich z tamtých rozsahov) je notoricky známy a nestojí mi za investovanie času a energie (hoci teda tento konkrétny jeho príspevok mi nepríde ničím nepatričný, je to napísané stroho, ale v princípe korektne). Prípady, ktoré som vyhodnotil tak, že sú už nad rámec, som vždy patrične riešil. Na druhej strane môj názor je, že trochu asertívny človek by nemal byť precitlivelý a ultraháklivý na svoje ego, aby nezniesol príkrejšie jednanie. Pomyslím si o dotyčnom svoje, komunikáciu s ním obmedzím na nutné minimum a idem ďalej. --Teslaton (diskusia) 19:14, 2. október 2019 (UTC)
A na margo Angeliny, v zmysle toho, čo v diskusii uviedol Lišiak [56], je v súčasnosti Jolie zrejme jej oficiálne priezvisko. Takže formálne vzaté, je aj tvar Jolieová zrejme v slovenčine korektný spisovný tvar zápisu jej priezviska (ktorý si mimochodom svojou úpravou z čl. úplne odstránil, takže tam nezostal ani ako sekundárny, hoci mimo samotného pravidla ohľadom prechyľovania v PSP, je doložený aj konkrétne a relevantným zdrojom...). --Teslaton (diskusia) 19:17, 2. október 2019 (UTC)
@Teslaton: Chcem reagovať len na tému Česko-Slovensko a racionalita. Už v prvej vete toho článku dochádza k tendenčnému zavádzaniu čitateľov, že je to jediný správny tvar. Nabádaš na racionalitu, ale v diskusii vidíme, ktorej strane racionalita chýbala. Konkrétne sa tam píše, že "Československo" je v akomsi rozpore s PSP a KSSJ, čo je nezmysel. Slovo "Československo" tam totiž vôbec nie je spomenuté, tak ku žiadnemu rozporu dôjsť nemohlo. To by napr. muselo byť označené ako "správ.", teda vyslovene uvedené, že je to nesprávne. V KSSJ nie je nič, len v PSP je tvar so spojovníkom v slovníku. Jediná zmena teda je, že "Československo" nie je v podmnožine kodifikovanej slovenčiny, teda je to nekodifikovaný tvar. Rovnako ako napr. Barma, čo je tiež starý názov pre štát. Nevadí, že máme vyjadrenia jazykovej poradne [57], Mateja Považaja [58], Radovana Garábika - rgrg [Diskusia:Česko-Slovensko#Č-SR vs. ČSR], SSSJ, ktorý zhodne tvrdia, že sa môžu použiť obidva tvary, resp. tvar "Československo" nie je ani nespisovný ani "zakázaný". To sú ľudia odborníci, ktorý sa na vec pozerajú racionálne. Tu prevažuje akýsi nacionalistký pohľad, ktorý porušuje NPOV. Veď si len všimni ten dvojitý meter, že to nie je ani písané boldom, ale v iných článkoch sa pod iné názvy tiež píšu nekodifikované slová napr. "komputer". Toľko k spomínanej racionalite. Pritom stále platí, že keď tu prevažujú zástancovia tvaru so spojovníkom, tak to rešpektujem, avšak oni nerešpektujú, že sa môže písať aj tvar bez spojovníka a nejde o žiadne porušovanie pravidiel slovenčiny. Daevid (diskusia) 20:59, 2. október 2019 (UTC)
Jasné, v princípe súhlasím, koniec koncov autori publikácií ho (najmä spätne pre staršie obdobia) ani nijak hromadne nepoužívajú, tzn. nejde o zavedený tvar. Akurát teda je ťažko odškriepiteľné, že v súčasnom PSP je kodifikovaný. Plus sú tam vo forme príkladov v tom spojovníkovom tvare uvádzané aj vlastné prídavné mená a rovnako spätne pre subjekty, ktorých názvy tak dobovo nevyzerali. Preto tú formu (hoci s nechuťou) rešpektujem. --Teslaton (diskusia) 21:09, 2. október 2019 (UTC)
Písať spojovník všade bola hlúposť už od začiatku. Ten prístup si tu presadil Bronto, nakoľko v odbornej literatúre sa nikde (azda okrem matičiarov) paušálne nepoužíva Česko-Slovensko so spojovníkom, keďže je významový rozdiel medzi zápisom Československo (1918/1920 – 1938, 1945 – 1989) a Česko-Slovensko (1938 – 1939, 1990 – 1992). Zrejme sa tu nikto nechcel naťahovať a aj mňa naťahovanie s Vasiľom ohľadne tohto (napr. tu) po čase prestalo baviť, takže asi takto tu vznikol ten „úzus“. Najväčšia sranda je, že ani Beliana to nepoužíva, to je jednoducho nezmyselný výmysel tunajšej dvojky, predsadený buzeráciou ostatných redaktorov.--Lišiak(diskusia) 11:25, 3. október 2019 (UTC)
Zdravím aby som uviedol pár vecí na poriadok tak: 1. Určite sa necítim v role nejakého mesiáša/záchrancu Wikipédie. 2. Neviem aké výkriky tú sú ja som uviedol veci, ktoré nielen mne vadia. Síce do všetkých sporov čo sa tu odohrali myslím si že prechyľovanie a prílišne držanie sa príručiek aj keď to jazykovedný ústav vyvráti je trochu vandalizmom, že niektorí redaktori tvrdohlavo presadzujú svoje. K prechyľovaniu som dosť skeptický pretože pri predstave že niekoho raz napadne premenovať článok napr. Frida Khalo na Frida Khalová môžem vyhlásiť za blázna. 3. Wikipédia týmito nezmyselnými zmenami prichádza o redaktorov, ktorý by písali články, ale problém netkvie len v jednom aspekte. Problém je hlavne šablóna urgent, potom referencie to je ešte horšie hádam, odmeňovať ľudí za články aj keď sa to zdá byť malicherné. Odmena trochu prihreje pri srdci a povzbudí do ďalšieho písania. Rád by som tu, ale na druhú stranu vyzdvihol spoločný projekt s ScholastikosSVK o Byzantskom výtvarnom umení. Myslím, že články, ktoré tam tvoríme majú formu a obsah lepší než zahraničné Wiki. Odporúčam pozrieť aj Byzantský portál, lebo myslím, že ak už článok nech je kvalitne spracovaný. V dnešnej dobe existujú rôzne pdf., e-dokumenty, knižnice atď..... . Ale pár ľudí nestačí aby doplňovali tvorili a dávali tomu reprezentačnú formu. Aby to nevyznelo povrchne pre niekoho ja oceňujem a vážim si prácu redaktora, ktorý aspoň o tom článok vytvorili. Okrem toho neviem či všetci z Vás postrehli, že som začal dávať dokopy šľachtické rody na Slovensku aby dostali nejakú tu reprezentačnú encyklopedickú formu. Ja som len chcel upozorniť na pár vecí, nepotrebujem si tu hladiť ego ani ukazovať na čo som spravil atď ...... . Ja budem radšej keď bude slovenská Wikipédia lepšia a rozsiahlejšia než tá Česká :D. -- Robert Jahoda(diskusia) 21:21, 3. október 2019 (UTC)

Zvýraznenie textu v diskusiách

Navrhujem, aby sa v prípade dlhých príspevkov nejako dizajnovo štrukturovali, napr. použiť kľudne bold, kurzívu, rôzne znaky a farebné riadky, lebo sa mi už marí pred očami z toho všetkého, a aj preto, že sa to tak oveľa rýchlejšie prečíta s pochopením :) a aj preto, že konečne budem vedieť rýchlo zistiť, prečo tá rekonštrukcia a rename krčmy ešte mešká...--Nelliette (diskusia) 20:31, 3. október 2019 (UTC)

Máme tam štandardne k dispozícii (zväčšujúce sa) odsadenia pri reakciách na predrečníka + zvislá medzera medzi jednotlivými reakciami (na toho istého predrečníka) sa dá zväčšiť vložením prázdneho riadku pred príspevok. Ďalšie zvýrazňovania (najmä boldy, farbičky, emotikony a iné puťové atrakcie) pls. fakt nie – to je čistý vizuálny smog (s ktorým sa diskusia IMHO číta ešte ťažsie). Už sme to tu riešili v prípade púťových custom fmt. nickov. --Teslaton (diskusia) 20:50, 3. október 2019 (UTC)
Chcela som naznačiť, že treba urobiť aj nejaké pohodlie editorom, ktorí tu bývajú denne a robia a že doterajšie odstavce a medzery sú málo, ale tu sa obvykle vzdoruje novotám. Je však treba šetriť zrak. Ďakujem aj tak, ja si nejako už poradím aj sama, ako obvykle.--Nelliette (diskusia) 21:06, 3. október 2019 (UTC)
Ono momentálny systém diskusií moc priestoru pre customizáciu prezentácie diskusných príspevkov nedáva (barlićky v podobe vizuálneho smogu povkladaného redaktormi do príspevkov nepočítam – z viacerých dôvodov to nie je žiadúce). Výhľadovo je určitá šanca, že WMF pretlačí zmenu štandardného diskusného modulu na projektoch z tohoto wikitextového na nejaký štruktúrovanejší – tam sa dá predpokladať, že aj prezentácia príspevkov bude vizuálne odlišná. --Teslaton (diskusia) 21:12, 3. október 2019 (UTC)
Každý internetový prehliadač obsahuje lupu, kde sa jedným klikom dá text zväčšiť, odporúčam. --2A02:AB04:27C3:6300:CC6B:C180:7F2D:F6A6 21:24, 3. október 2019 (UTC)

Slovenské a české restaurátorské zprávy a průzkumy - projekt

Zdravím Vás, chtěl bych pozvat redaktory slovenské Wikipedie ke spolupráci na projektu - Restaurátorské průzkumy a zprávy), který fakticky zahajujeme v rámci Editatonu v Prachaticích 2, 30. 10. - 3. 11. 2019 (zde již máme ke zveřejnění připraveno cca 30 zpráv a průzkumů, další dokumenty bude publikovat Prachatické muzeum v rámci svého zapojení do wikiprojektu GLAM. Cílem projektu je rešerše dostupných restaurátorských průzkumů a zpráv o restaurování kulturních památek v ČR (domníváme se, že restaurátorská zpráva je významný a opomíjený pramen o stavebně historickém a umělecko historickém vývoji a průzkumu památky a o její obnově. Záměrem projektu je získat od restaurátorů, odborných a výkonných organizací a orgánů státní památkové péče texty a fotografické přílohy těchto dokumentů, naskenovat je (pokud již nejsou vytvořeny v digitální formě), publikovat je se souhlasem autora nebo držitele na COMMONS a využít je jako citovaný informační zdroj u článků o restaurovaných objektech, výtvarných dílech a v článcích o restaurátorech a místech jejich tvorby, architektonických a uměleckých stylech a směrech. V roce 2020 bychom chtěli v rámci projektu Studenti píší Wikipedii navázat spolupráci na projektu s vysokými školami (navázat na již realizovaný projekt s PedF UK a Katolickou univerzitou UK), především fakultou restaurování Univerzity Pardubice a filozofickou fakultou Univerzity Karlovy v Praze, Ústavem dějin umění, případně vyššími odbornými a středními odbornými školami zaměřenými na restaurování a umělecká řemesla (články o restaurování, restaurátorech, technikách a stylech) a jejich absolventy. Stejně tak by bylo možné realizovat na slovenských školách. Toto téma je samozřejmě významně zastoupeno i na Slovensku ve vývoji památkové péče. Z česko slovenské kulturní a umělecké historie lze namátkově připomenout osobnosti Jana Mikuláše Hály a působení Jiřího Josefíka na Slovensku a další. Rádi proto v projektu přivítáme slovenské redaktory a předem děkujeme za náměty prací (článků), návrhy postupů, partnerských škol a osobní zkušenosti. Tato dokumentace by mohla být tématem setkání slovenských a českých wikipedistů v roce 2020, do úvahy samozřejmě připadají i překlady českých a slovenských článků. Zdraví a těší se na spolupráci.--Elektracentrum (diskusia) 08:06, 8. október 2019 (UTC)

Autorské práva

Stôl pre diskusiu o autorských právach v Kaviarni sa používa na diskusie o autorských právach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole autorských práv

Wikimedia Slovensko

Stôl pre diskusiu o Wikimedii Slovensko v Kaviarni sa používa na diskusiu o slovenskej wikimedickej organizácii a jej aktivitách a projektoch.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole Wikimedie Slovensko

Hľadáme porotcov do súťaže Ázijský mesiac Wikipédie 2019!

Ahojte, november je už za dverami, čo znamená, že je tu druhý ročník Ázijského mesiaca Wikipédie!

Minulý rok boli organizátormi Lišiak a Jetam2, tento rok som sa hlavnej organizácie podujal ja. Stále by som však bol rád, keby sme boli aspoň dvaja porotcovia.

Čo sa očakáva od porotcu?

Všetky súťažné články sa prihlasujú do nástroja Fountain, v ktorom ich porotcovia následne po kontrole oznámkujú – každý z nich samostatne. Podľa bodov sa potom zostaví finálne poradie.

Bytie porotcom vás nediskvalifikuje z možnosti sa do súťaže zapojiť, váš článok však bude musieť skontrolovať iný organizátor (teda ja, prípadne ešte niekto iný (podľa počtu prihlásených porotcov)).

Ak máte záujem, kľudne napíšte priamo tu do diskusie. --Luky001 (diskusia) 14:20, 28. október 2019 (UTC)

Počkám ešte na záujemcov do piatku (23:59). Pokiaľ sa nikto neprihlási, bude druhým členom poroty redaktor Lišiak tak, ako minulý rok. --Luky001 (diskusia) 12:38, 4. november 2019 (UTC)
Druhým členom poroty bude teda redaktor Lišiak. --Luky001 (diskusia) 12:27, 9. november 2019 (UTC)

Rôzne

Stôl s témou rôzne v Kaviarni sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Názvy tokov

Pekný deň prajem, nieviete mi prosím niekto poradiť ohľadom názvov vodných tokov v povodí Maliny. Lebo: Robzle dal do navboxu názvy tokov napr. Pod kremenicou, Od dvoch dubov... a neviem či mal nato nejakú špeciálnu mapu, alebo zoznam? Keby ste o nejakom/ej vedeli prosím dajte link do diskusie. Za tipy veľmi pekne ďakujem. --Marek Jakubov (diskusia) 15:32, 19. august 2019 (UTC)

@Marek Jakubov: Podľa toho čo písal pred nejakými rokmi v Diskusia s redaktorom:Robzle#Vodné toky vs. obce, čerpal z katastrálnych máp. Keď si otvoríš napr. základnú mapu ZBGIS ÚGKK [59], názvy tokov, vrátane kanálov tam sú. A je tam tiež k dispozícii fulltextové vyhľadávanie, ktoré sa dá využiť. „Pod Kremenicou“ má výskyty len ako lokalita resp. ulica. „Od dvoch dubov“ má výskyt ako variantný (neštandardizovaný) názov Gajarského kanála [60]. --Teslaton (diskusia) 16:02, 19. august 2019 (UTC)
Veľká vďaka! Pekný zvyšok večera. --Marek Jakubov (diskusia) 19:29, 19. august 2019 (UTC)

Urgenty

Kam až padne latka pre urgenty? Budeme mať cestovné poriadky všetkých miest, minimálne u nás Zoznam autobusových liniek v Poprade, Zoznam liniek vo Vysokých Tatrách, alebo klesneme ešte hlbšie než tu Mälaren?--Lalina (diskusia) 01:16, 24. september 2019 (UTC)

Ja osobne si myslím, že to tu nemá čo hľadať. V iných Wikipédiách sa takéto zoznamy ale vyskytujú. Väčšinou však pre väčšie mestá. Rozhodne treba dbať aby tieto zoznamy mali patričné náležitosti a zdroje potvrdzujúce encyklopedickú významnosť a aby neboli vlastný výskum.--Pelex (diskusia) 09:08, 24. september 2019 (UTC)
Veľká časť urgentov je len tou „férovejšou“ cestou zmazania, pri použití ústretového prístupu. Malá, no predsalen istá časť týchto experimentov je upravená a stávajú sa akceptovateľnými článkami. Tých pár dní a možno dve desiatky „článkov“ s tou šablónu snáď prežijeme. A zoznamy akéhokoľvek druhu sú háklivou témou s problematickou aktualizáciou. Zastávam však názor Pelexa, že pri dodržaní základných požiadaviek by tu tieto konkrétne byť mohli.--Pe3kZA 09:20, 24. september 2019 (UTC)
Nie je zoznam ako zoznam. Zoznamy nositeľov cien nie je problém raz za rok aktualizovať (napr. Nobelovky, Oscary, UNESCO aj robím). Ale takéto zoznamy spojov nie sú vhodné sem, nie sme cestovný poriadok. Nanajvýš tak z hlavného mesta. A to ani nehovorím o zoznamoch "svetových" či slovenských huslistov a pod. --Lalina (diskusia) 11:20, 24. september 2019 (UTC)
Nie je a práve zoznam spojov v Tatrách osobne považujem za vcelku prínosný. Je to turistická top destinácia a takýto súhrn je pomerne užitočná vec - i keď uznávam, že ľudia pozerajú skôr stránku TEŽ. Pri mestách je to už na polemiku, no min. v krajských metropolách by som ich akceptoval.--Pe3kZA 18:51, 24. september 2019 (UTC)
Jazero som upravil, zoznamy MHD von (alebo do článkov o meste, ale iba odrážkovito). --peko (diskusia) 09:35, 24. september 2019 (UTC)

A čo tak upozorniť pri vkladaní šablóny do témy skúsených redaktorov, ktorí by mohli byť na úpravu danej témy kompetentní? Hoci myslím, že definíciu, kategórie a wikilinky by vo väčšine prípadov zvládol redaktor vkladajúci šablónu vložiť aj sám. Ja som za ústretovejší prístup a myslím, že v prístupe je zakopaný pes problémov udržiavania nových redaktorov. Ak by ste boli bývali môj úplne prvý článok zaurgentovali (a že by sa tak v takejto forme určite stalo, ak by ste ho rovno nezmazali), už by ste ma tu viac nevideli.--Eryn Blaireová (diskusia) 11:55, 24. september 2019 (UTC)

Z môjho pohľadu by tento návrh bol trochu nepraktický. Nerád by som dostal takúto nomináciu. Kto by to robil? Momentálne možno polovica urgentov ani nie je poriadne označená v diskusii autora daného článku (ako predpokladá šablóna) nieto ešte v iných diskusiách. Osobne si myslím, že by pomohlo lepšie komnunikovať s autormi urgentov a vysvetliť v čom je problém alebo ich naviesť na príkladné články. Konkrétne k Zoznam liniek vo Vysokých Tatrách Z názvu článku nie je jasné liniek čoho, pokiaľ viem Železnice Slovenskej republiky neprevádzkujú dopravu, len vlastnia infraštruktúru. Neviem o tom, že by to bolo iné vo Vysokých Tatrách. Treba citovať priamo. Obrázok je prevzatý zo serveru imhd.sk, ako je na tom licencia? U mňa je to na urgent. Takéto zoznamy by mali začať na hlavnom článku MHD. V prípade dostatočnej dĺžky, ozdrojovania a úprav by mohol vzniknúť samostatný článok.--Jetam2 (diskusia) 20:03, 24. september 2019 (UTC)
Nuž, vravela som za seba. Keď je niečo "moja" téma, snažím sa to zachrániť, aj keby som to mala prepísať de facto úplne celé. Problém je, že často o tom konkrétnom urgente neviem.--Eryn Blaireová (diskusia) 13:51, 25. september 2019 (UTC)
Urgenty majú monitorovaciu kategóriu [61], pokiaľ sem človek občas nazrie a zobrazí si trebárs RC, stačí si tam na ňu raz za čas kliknúť a pozrieť, čo tam je. Ľudí, čo tu dôsledne riešia patrolu (tzn. systematicky prechádzajú posledné úpravy, kontrolujú ich a čo si vyžaduje zásah, riešia) je tu málo – pravidelne tu zostávajú nepovšimnuté zjavné experimenty a úplné hovadiny, nehovoriac potom o menej zjavných veciach. Za týchto okolností som vďačný aj za to prosté označenie urgentu urgentom. Ak chceš lepší stav, treba sa na tom podieľať, nedá sa len určovať tým zopár aktívnym patrollerom, ako by mala v ideálnom svete vyzerať ich aktivita. --Teslaton (diskusia) 15:31, 25. september 2019 (UTC)
No dobre, pozrela som sa tam a z aktuálnej ponuky ma som si otvorila mne najbližší článok Škľabky (Anodontinae). A neviem pochopiť, prečo je tam urgent. Podľa mňa má bližšie k Dobrému článku ako k urgentu. Ani v diskusii, ani v zhrnutí úprav to nie je vysvetlené. Takéto zásahy mi pripadajú naozaj kontraproduktívne. Ako ich má redaktor upraviť, keď nie je na prvý ani druhý pohľad zrejmé, kde je chyba?
Ale ešte všeobecne k urgentom: Ako spomínam aj v prvom príspevku, redaktor vkladajúci šablónu by mohol niečo upraviť aj sám. Aspoň vyboltovať názov článku v texte a nejakú kategóriu zaradiť dokáže. A po kategórii sa toho chytia boti portálov, pričom šablónu nové články vo svojich portáloch mám medzi sledovanými. Ono totiž ani z názvu článku mi niekedy nie je hneď jasné, o čom bude a či má pre mňa zmysel ho vôbec otvárať.--Eryn Blaireová (diskusia) 10:08, 27. september 2019 (UTC)
To môže byť aj vec taktiky – ak „delecionista“ nemá pocit, že tu bude článok v takej podobe prínosom (lebo substub/naivné spracovanie/zdroje/atď.), nemá moc dôvod posúvať ho bližšie k formálne akceptovateľnému stavu (opravou drobností), pretože hrozí, že ho tu následne „inkluzionisti“ tým skôr udržia, napriek tomu, že obsahovo trebárs nie je slávny.
Čo sa týka čl. Škľabky (Anodontinae), niečo je v diskusii, v každom prípade je to niekoľkoročný, nie nový článok, takže by už po takom čase nemal byť riešený urgentom ani technickým mazaním. --Teslaton (diskusia) 10:35, 27. september 2019 (UTC)
Pri tom korýtku to vyzerá pre laika celkom zamotané, zrejme ide o problém s názvoslovím - nedávno sa tam robili nejaké presuny. Neviem však, či je tento článok neupraviteľný, alebo bol obsah prevzatý a použitý... Čo sa týka označovania a s nimi súvisiacimi úpravami; nie vždy je čas na detailné prezeranie, úpravu a korekciu chýb, navyše množstvo tém je konkrétnych a vyžadujú zdroje. Preto aj samotné označenie upozorní na nedostatky a zabráni prehliadnutiu a zabudnutiu na nedorobok. Je nás tu veľmi málo, preto je aj tempo kvanti a kvalitatívneho rastu skwiki také pomalé. Osobne mi príde pre nováčika neskutočne komplikované pochopiť celú typografiu a potrebné kritériá. Možno by v tomto pomohlo dať do uvítacej šablóny link na určitý vzorový článok - akúsi osnovu, použiteľnú na tvorbu článkov, ktorá by veľmi zjednodušila prácu a ozrejmila neznalým nevyhnutné súčasti článku. Niečo v zmysle geoboxov, kde je popis, čo ktorý parameter znamená a ako pri doplnení vyzerá.--Pe3kZA 10:38, 27. september 2019 (UTC)
@Teslaton:Na margo komentu „ľudia, prečo máte opakovane potrebu predsadzovať svoje posty pred skôr vložené posty iných na tej istej úrovni v diskusii“: Začal som písať príspevok, keď tam tvoj ešte nebol a pri ukladaní mi nevyhodilo žiadnu kolíziu. Nemám najmenší dôvod „predbiehať sa“.--Pe3kZA 10:48, 27. september 2019 (UTC)
Ok, môže byť, že takto „vylepšili“ automatické riešenie konfliktných editov, v tom prípade sa ospravedlňujem za pohoršené zhrnutie. Zvyknem to fixovať (bez ohľadu na to, koho sa to týka), pretože sa tým stráca prirodzená chronológia debaty a bez štúdia časov príspevkov potom môžu veci pôsobiť nelogicky. --Teslaton (diskusia) 10:54, 27. september 2019 (UTC)

Sledujem posledné úpravy aj urgenty, opravujem keď sa dá, aj keď teraz menej, lebo si stále neviem zvyknúť na chrome (odišiel mi počítač aj s kopou uložených údajov a pomôcok k wikipédii). Fakt ale je, že v poslednej dobe sú v urgentoch často články, ktoré sme predtým mazali bez debaty. Napr. 1-2 vetné výkriky od IP, alebo jasné strojové gulášové preklady. Keď vidím ako sa v súčasnosti používa šablóna urgentu, tak ma prešla chuť sa v tomto angažovať. Súhasím s Eryn Blaireová, takéto články by nemali byť označované ako urgent. A to ani nehovorím, že často článok poniektorí označia za urgent, ale autora už neupozornia.--Lalina (diskusia) 11:57, 27. september 2019 (UTC)

Nie som si istý, či tu nie je trochu problém s čítaním s porozumením, tzn. že vieš s čím v prípade Eryn súhlasíš... Jej postoj (ak som správne pochopil) bol totiž práve opačný – aktívne zachraňovať čo najviac z urgentov, resp. ak neoznačovať, tak skôr preto, že radšej rovno upraviť do akceptovateľnej podoby alebo ísť trpezlivo vysvetľovať autorovi, ako zo zúfalstva spraviť niečo vyhovujúce. --Teslaton (diskusia) 18:28, 27. september 2019 (UTC)
@Teslaton: Asi som to nenapísala jasne. Súhlasím s tým, že článok Škľabky (Anodontinae) v tom stave a články v podobnom, by nemali byť označované za urgenty.--Lalina (diskusia) 22:09, 29. september 2019 (UTC)
@Lalina: Ok, môže byť, ja som to bral, že tá veta prirodzene nadväzuje na tie tri predošlé. Čo sa týka čl. Škľabky (Anodontinae), či bol/nebol (v roku 2017) súci na urgent by bolo treba posúdiť (ideálne nie len povrchne na základe toho, že na prvý pohľad má „všetky cingrlátka“ – veľa textu, infobox, fotky, formátovanie – aj taký článok môže byť stále vecne zlý), v každom prípade po dvoch rokoch existencie mi už nepríde riešenie formou urgentu/technického mazania adekvátne, treba v ňom buď opraviť čo je nesprávne, alebo ho dať na hlasovanie o zmazaní. --Teslaton (diskusia) 22:21, 29. september 2019 (UTC)
Súhlasím. No k neupozorňovaniu autorov - ak sú registrovaní, majú istú nádej, že si vloženie šablóny všimnú, keďže im pri založení stránky automaticky ponúkne zaradiť ju medzi sledované. Ešte k vyššiemu sporu ohľadom Škľabiek versus téma sekcie - za správne miesto pre šablónu urgent považujem taký článok, kde skúseného redaktora už na prvý pohľad praští medzi oči, čo s ním nie je v poriadku. Zlá štruktúra, bez wikiliniek, a pod. Pre iné prípady by som používala miernejšiu šablónu Na úpravu, v ktorej sa dá priamo vysvetliť, v čom vidí vkladateľ problém. Copyvio a otázky encyklopedickej významnosti sú už iná kategória problémov.--Eryn Blaireová (diskusia) 19:07, 29. september 2019 (UTC)
Problém s inými údržbovými š. je ten, že neobsahujú prvok lehoty na vyriešenie problému (napriek tomu, že môže ísť o problém, ktorý je z pohľadu požiadaviek na minimálny článok zásadný – typicky nevhodné alebo úplne chýbajúce zdroje; zle upravený strojový preklad a pod.). Ten momentálne obsahuje len urgent. Preto je pochopiteľné, že delecionista bude mať tendenciu v prípade problematických nových čl. siahať skôr po urgente, aby bolo zabezpečené odstránenie dotyčného článku, pokiaľ jeho autor (alebo iní redaktori) problémy neodstráni. --Teslaton (diskusia) 19:17, 29. september 2019 (UTC)

Presuny

Už som pár krát upozorňoval na táketo presuny. Redaktor @Vegetator: dnes vytvoril stránku Srsť, ktorú potom IP redaktor presunul, či presnejšie povedané vykradol. Nikde nie je zachované, že ten netriviálny text písal on a nie IP (vlastne tak som na to prišiel, lebo mi prišlo zvláštne, že IP by prispel nejakým dlhším encyklopedickým textom). Nehovoriac o tom, že šablóna preklad bola nesystémovo schovaná ako referencia do zdrojov. Znova je tam použitá tu nezaužívaná sekcia "Zdroje", ale o tom sme však už diskutovali vyššie. Karavána zjavne ide ďalej, ale na to, že si tu niekto privlastňuje prácu niekoho iného budem neustále upozorňovať. Daevid (diskusia) 18:27, 26. september 2019 (UTC)

Ano, čisto z licenčného hľadiska sú takéto copy&paste presuny, kde sa presúvajúci navyše neunúva ani len uviesť pôvodného autora v zhrnutí príslušnej úpravy, nežiadúce (pričom ip-Bronto to samozrejme vie, len to má na háku). Zlúčil by som aspoň revízie (aby v histórii tá Vegetatorova bola), no nie je to v prípade tejto dvojice stránok možné.
O vecnej správnosti toho zlúčenie rovnako nie som presvedečený – srsť by podľa mňa pokojne zniesla samostatný článok, ako to spravil Vegetator, kedže aj v tom zlúčenom má samostatnú definíciu a samostatný „rozšírený opis“, nie je to ale vyložene moja parketa a sú tu zrejme kompetentnejší redaktori pre túto branžu. --Teslaton (diskusia) 18:42, 26. september 2019 (UTC)
@Teslaton: A prečo to tej IP tolerujeme? A nielen to?--Lalina (diskusia) 12:00, 27. september 2019 (UTC)
@Lalina:Čo s tým spätne (netolerujúce) urobiť? Dá sa to vrátiť späť do samostatného čl. Srsť (a z tej terminologicko-sémantickej analýzy v čl. Chlp (cicavce) na to len odkazovať). Ja by som bol za, nie som ale expert na biologické témy, takže to prenechám niekomu kompetentnejšiemu. Koniec koncov, zdá sa že ani Vegetator, ako autor pôvodného čl. so zlúčením problém nemá.
A čo sa týka tolerovania všeobecne, nechcem byť zlý, no tebe sú rovnako dlhodobo „tolerované“ veci s ktorými tu má mnoho redaktorov celkom zjavne problém. --Teslaton (diskusia) 18:40, 27. september 2019 (UTC)
@Teslaton: Myslela som komplexne, tých vecí je tam viac. Tu nejde o odbornosť, ale o to, že urobiť vedomo takýto presun je, minimálne, neúcta voči práci pôvodného autora.
Áno, na niektoré veci mám odlišné názory od niektorých kolegov. Možno je to tým, že sa stále pozerám na články v prvom rade ako čitateľ, a aj tým, že riešim staré články a vidím koľko článkov za tie roky nevzniklo. A som realistka v posúdení našich síl i možností a v niektorých oblastiach viem posúdiť významnosť a tým aj šance na vznik článku. Ale vždy som rešpektovala záväzný väčšinový názor kolegov, aj keď som s ním nesúhlasila.--Lalina (diskusia) 22:10, 27. september 2019 (UTC)
"A som realistka v posúdení našich síl i možností a v niektorých oblastiach viem posúdiť významnosť a tým aj šance na vznik článku." To není pravda ani omylem. --Lenka64 (diskusia) 09:49, 28. september 2019 (UTC)
@Lenka64: Ozvala sa jediná neomylná.--Lalina (diskusia) 14:56, 28. september 2019 (UTC)
Ještě se aspoň strefit do toho správného jména... že... a tady nejde o omyly, ale o systém editací a prosazování vlastního světonázoru na wikipedii... --Lenka64 (diskusia) 15:13, 28. september 2019 (UTC)
@Lenka64: Vďaka za Tvoj jediný správny názor.--Lalina (diskusia) 17:25, 28. september 2019 (UTC)
Tento rok tu pozorujem zvláštnosti s anonymnými prispievateľmi a hromadia sa prípady, kedy anonymný subekt plodí konflikty. Nechápem, prečo boli umožnené takéto schovávačky redaktorom, stačí, že ich majú správcovia. --Nelliette (diskusia) 22:59, 27. september 2019 (UTC)
@Nelliette: 1. Možnosť editácie bez registrácie je tu od samého počiatku existencie wiki (tzn. „bolo to umožnené“ rozhodnutím zakladateľov projektu pred ~16 rokmi). Technicky neplatí ani to, že by šlo o (efektívnu) schovávačku, editácia bez reg. pod IP poskytovateľa môže byť reálne o dosť menej anonymná, než editácia pod redaktorským kontom. A identita dotyčných (vo vzťahu k ich bývalým red. kontám) je tam vo viacerých prípadoch rovnako zrejmá. Že je to z hľadiska kolaboratívnej roboty kontraproduktívne, otravné (pre dotyčného aj ostatných) a egoistické je druhá vec – dotyčných to evidentne baví, tak nech si to užívajú. 2. Akú schovávačku pls. „majú správcovia“? 3. ak niekto reálne plodí konflikty (tzn. nie len že si „dovolil“ niečo upraviť v „tvojom“ čl. ale reálne konflikty), treba ho upozorniť a ak to nepomôže, napísať na NS. --Teslaton (diskusia) 21:26, 29. september 2019 (UTC)
Schovávanie sa za dlhým radom čísel a písmen poskytuje rôznym nezrelým bytostiam vandalizovať a nie opravovať už vytvorené, napríklad. Budem si to a ďalej všímať...--Nelliette (diskusia) 21:36, 29. september 2019 (UTC)
@Nelliette: Vieš (pre predstavu o čom je reč) uviesť niekoľko konkrétnych príkladov editov, ktoré pokladáš za vandalizačné? (a ktoré zároveň nie sú prvoplánovými pubertálnymi experimentami/vandalizmami – lebo na tie tu sú rutinné procedúry – reverty/upozornenia/bloky/zámky) --Teslaton (diskusia) 21:49, 29. september 2019 (UTC)
Ako som už vyriekla, budem si to všímať a robiť si vlastnú štatistiku. Zdar.--Nelliette (diskusia) 21:53, 29. september 2019 (UTC)

Sčítanie ľudí podľa vierovyznania

Dobrý večer, prosím, bol by som veľmi rád ak by mi niekto poradil stránku, kde zistím náboženské zloženie obyvateľov jednotlivých obcí. Za adekvátne návrhy vopred veľmi pekne ďakujem. Pekný zvyšok večera.--Marek Jakubov (diskusia) 19:31, 15. október 2019 (UTC)

Sčítanie obyvateľov, domov a bytov 2011 : Multidimenzionálne tabuľky : [kraj] : [okres] : [obec] : TAB. 118 Obyvateľstvo podľa pohlavia a náboženského vyznania.
Niektoré údaje zo sčítania údaje sú aj v dátových kockách [62], vierovyznanie na úrovni obcí ale myslím nie. Rovnako sa myslím neevidujú ani aktualizácie po obdobiach medzi sčítaniami, tzn. najbližší ďalší stav bude zase k 2021. --Teslaton (diskusia) 19:46, 15. október 2019 (UTC)

Ďakujem.--Marek Jakubov (diskusia) 12:12, 16. október 2019 (UTC)

Sebakritika redaktorov, aneb "experti" na všetko

Chcem upozorniť na redaktora menom Vasiľ, ktorý napísal nezmysly v článku Hodgkinova choroba. Ako som už napísal, z jeho úprav vyplýva, že v medicíne je zjavný diletant, tak chcem poprosiť adminov nech do tejto oblasti nefušuje, lebo platí porekadlo "iniciatívny blbec je horší ako triedny nepriateľ". Zavolajte si na to nejakého odborníka. Prinajhoršom aj toho anonymného guru s nemeckými lexikónmi. V každom prípade je nevhodný prístup typu, že odpíšem nejaké slovo z Beliany, ani neviem čo znamená, k tomu pridám niečo z odborného zdroja a trošku to okorením nejakou citáciou a myslím si, aký som "expert". 37.46.114.71 00:14, 11. november 2019 (UTC)

V prvom rade skús bez šaškovania a osobných útokov konkrétne uviesť, čo a prečo (tzn. podľa akých zdrojov) považuješ za nesprávne – ideálne v diskusii k článku alebo na diskusnej stránke storočí redaktora. Všeobecné hlášky typu „popísal riadne nezmysly“ majú nulovú výpovednú hodnotu. --Teslaton (diskusia) 00:23, 11. november 2019 (UTC)
Napr. že slovo "lymforanulomatóza" je totálna hovadina a na to zdroj nepotrebujem, lebo na nezmysly zdroje neexistujú. Najprv som si myslel, že to len zle prepísal, ale on aj vytvoril stránku s daným názvom, takže ani nevie o čom píše. Ten zvyšok je tiež zlý (a zastaralý), to čo je tam uvedené ako "iné názvy" je presný opak. Viac nájdeš napr. v [CANCER RESEARCH (SUPPL.) 52, 54S6s-5464s. October 1, 1992], kde to je jasne napísané v Tab. 1. Kódy 200.0, 200.1, 201.0 a 202.0 nie sú "iné názvy". 37.46.114.71 03:24, 11. november 2019 (UTC)
@Vasiľ: To je predpokladám preklep. V online Beliane [63] je uvedené „lymfogranulomatóza“. Čo sa týka ďalších názvov podľa Encyklopédie medicíny, nie je to zas až tak staré dielo. --Teslaton (diskusia) 03:31, 11. november 2019 (UTC)
@Teslaton: Zdroj pre opak: http://lekarske.slovniky.cz/pojem/lymfosarkom "nehodgkinský maligní lymfoblastový lymfom", asi je jasné, že to nie je iný názov pre HL. A ani tie zvyšné názvy nie sú iné názvy pre HL, práve naopak, sú to odlišné kategórie. Ja tu nebudem teraz uvádzať na každý z tých názvov zdroj, aby to vyvrátil. Je to evidentný omyl, lebo tie "iné názvy" sú práve odlišné kategórie zo starých klasifikácií ICD8 a ICD9. Doslova abstrakt v https://www.clinicalradiologyonline.net/article/S0009-9260%2876%2980100-6/fulltext píše "Seven cases of generalised non-Hodgkin's lymphomas (lymphosarcoma, giant follicular lymphoma and reticulum cell sarcoma)", preto hovorím, že to nechajte odborníkom, ktorý vedia o čom píšu. Alebo tu "When one encounters herpes zoster in a young adult it should at least cross the mind to look for lymphatic leukaemia, giant follicular lymphoblastoma, lymphosarcoma or Hodgkin's disease". Špeciálne som musel vybrať staré zdroje, kde sa ešte používajú zastaralé výrazy typu "obrovskofolikulárny lymfoblastóm", ktorý v slovenčine ani google nepozná. Nechce sa mi veriť, že by EM spravila takúto chybu, preto tu ide skôr o zlé citovanie či nepochopenie textu. Z mojej strany je to všetko, upozornení ste boli. 37.46.114.71 17:07, 11. november 2019 (UTC)
https://medical-dictionary.thefreedictionary.com/lymphosarcoma. Ešte máš nejaké otázky alebo toto divadlo skončí? Kto si myslíš, že ti na to naletí? Zhrniem pre menej chápavých: To slovo má minimálne tri rôzne významy a jeden z nich presne ten, ktorý ty nepoznáš. 2A02:AB04:3C0:6D00:A480:D541:77E0:4DFA 18:01, 11. november 2019 (UTC)
Neviem kto naletí tebe, lebo to čo je uvedené vyššie platilo v 19. storočí. To už tu môźete rovno doplniť, že iný názov pre svetlo je "priečne vlnenie éteru". 37.46.114.71 23:01, 11. november 2019 (UTC)
Vážený (ako hore vidno ostentatívny provokatér), máte uvedené minimálne dva (skôr viac) veľmi kvalitné a prominentné zdroje, ktoré všetko, čo ste tu popísal o tom, ako vraj niečo niečo neznamená, explicitne vyvracajú. A ide o zdroje úplne základné. Viac tu nie je z hľadiska textu wikipédie o čom diskutovať; o to viac, že na nájdenie tých zdrojov je potrebných asi tak 5 minút hľadania. Nepochybne existuje na svete veľa odborníkov v rôznych na to určených pracoviskách, ktorí vám s radosťou ozrejmia, po prvé, čo sú to viacvýznamové termíny, po druhé vám ozrejmia aj zložitý myšlienkový koncept spočívajúci v myšlienke, že ak niečo malo pôvodne len jeden význam a teraz už má štyri, tak z toho nevyplýva, že ten pôvodný význam to niečo už nemá, najmä ak ho uvádzajú na to určené encyklopédie a odborné terminologické slovníky. A takisto vás nepochybne poteší prekvapivá informácia, že svetlo sa v 19. storočí volalo svetlo. Takže sa vám podarilo (nie prvýkrát) popísať asi tak 2 nezmysly v každej vete, ktorú ste tu splodil. Blahoželáme a na silvestra to tu asi aj zverejníme na prominentnom mieste. Obdivujem tento typ ľudí a držím vám palce. 2A02:AB04:3C0:6D00:A480:D541:77E0:4DFA 23:38, 11. november 2019 (UTC)
Zdravím. Dám podľa online, ja to potom pozriem v tlačenej Beliane. Vyzerá, že mi vypadlo jedno „g“ keď som prepisoval názov z knihy.
Čo je z Encyklopédie medicíny, je osobitne odcitované, takže ak majú chybu tam, tak potom za to rozhodne ja nemôžem. Klasifikácia z Cancer Research je rozhodne fajn, ale napr. Roche Lexikon Medizin uvádza lymfogranulomatóza ako synonymum pre 4 rôzne choroby. Rovnako názvy z Encyklopédie medicíny budú skôr staršie, než vyslovene nesprávne. Minimálne pokiaľ neuvediete zdroj pre opak. Vasiľ (diskusia) 08:29, 11. november 2019 (UTC)