Otvoriť hlavné menu

Wikipédia β

Vrátiť sa Pomoc:Obsah
Návod

Vitajte v krčme. Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do šiestich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

Vymažte vyrovnávaciu pamäť servera pre túto stránku (aby sa na stránke zobrazili aktuálne zmeny)

Krčmové stoly

Novinky
pridať
Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii napr. nové Wikiprojekty

Wikipolitika
pridať
Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike

Technické
pridať
Pre diskusiu o technických veciach

Gramatické
pridať
Pre diskusiu o gramatických veciach

Návrhy
pridať
Pre diskusiu o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky

Podpora
pridať
Pridať žiadosť, ktorej odpoveď nie je zahrnutá v Pomoc

Rôzne
pridať
Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu

Chcem… Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status Žiadosť o príznak bota
Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation Meta-wiki

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri irc.freenode.net.

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Stôl pre diskusiu o novinkách v krčme sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvor novú tému v diskusii pri stole noviniek

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections

21:05, 23. máj 2017 (UTC)

Upravovací maratón Opravme rakovinu, 17.-18.6., Bratislava

Wikimedia SK v spolupráci s denníkom SME organizuje upravovací maratón (cielené, zamerané spoločné upravovanie) s cieľom nárazovo výrazne vylepšiť obsah slovenskej Wikipédie ohľadom témy rakoviny. Maratón sa uskutoční cez víkend 17.-18.6. na Dvořákovom nábreží v Bratislave.

Maratón tentoraz koncipujeme ako spoluprácu nových redaktorov (ktorých na začiatku zaškolíme), skúsených redaktorov (ktorí budú pomáhať s technickými záležitosťami a zvyklosťami Wikipédie), lekárov (ktorí obsah skontrolujú po odbornej stránke) a novinárov (ktorí sa postarajú o jazykovú úroveň). Aj pre nás je takýto typ úzkej spolupráce nový a už sa nevieme dočkať ako ho uvidíme v praxi.

Ale aby fungoval dobre, potrebujeme dostatok skúsených redaktorov (cca 1 skúsený na 5 nových), takže vyzývam všetkých, ktorí majú čas a záujem prísť na maratón nech sa ohlásia tu v Krčme v prihláške dole alebo priamo mne cez epoštu. Miesta sú silne obmedzené (môžme zobrať tak cca 3 skúsených redaktorov), preto prosím o prihlásenie sa do 7.6. ale čím skôr, tým lepšie. S mimobratislavčanmi sa vieme špeciálne dohodnúť.

A koho vlastne hľadáme? Ideálne "skúsený Wikipedián":

  • vie napísať článok na Wikipédiu;
  • pozná tak vizuálny editor ako aj wiki-kód;
  • vie čo a ako citovať;
  • rád pomôže nováčikom s vysvetľovaním;
  • má čas aspoň pár hodín počas víkendu, nie nutne celý čas.

Nie je nutné aby ste mali vedomosti o rakovine - budeme tam mať skúsených lekárov, s ktorými budeme informácie konzultovať, a tiež pravdepodobne budeme dosť prekladať.

Navyše, budeme mať aj online sekciu, kde budú prispievať ľudia, ktorí nemôžu prísť osobne - to pravdepodobne vyriešime cez IRC alebo podobný kanál. Aj tu oceníme pomoc skúsených, ktorý budú v danom čase operatívne pomáhať.

Záujemcovia o osobnú účasť
Záujemcovia o prácu cez internet

Zatiaľ sa majte! --KuboF Hromoslav (diskusia) 16:16, 1. jún 2017 (UTC)

What do you care for most? What are you concerned with? Take part in the strategy discussion

Ahoj! I'm sorry that I'm not writing in Slovak. Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka!

The more involved we are, the more ideas or wishes concerning the future of Wikipedia we have. We want to change some things, but other things we prefer not to be changed at all, and we can explain why for each of those things. At some point, we don’t think only about the recent changes or personal lists of to-dos, but also about, for example, groups of users, the software, institutional partners, money!, etc. When we discuss with other Wikimedians, we want them to have at least similar priorities that we have. Otherwise, we feel we wasted our time and efforts.

We need to find something that could be predictable, clear and certain to everybody. A uniting idea that would be more nearby and close to the every day’s reality than the Vision (every human can freely share in the sum of all knowledge).

But people contribute to Wikimedia in so many ways. The thing that should unite us should also fit various needs of editors and affiliates from many countries. What’s more, we can’t ignore other groups of people who care about or depend on us, like regular donors or “power readers” (people who read our content a lot and often).

That’s why we’re running the movement strategy discussions. Between 2019 and 2034, the main idea that results from these discussions, considered by Wikimedians as the most important one, will influence big and small decisions, e.g. in grant programs, or software development. For example: are we more educational, or more IT-like?

We want to take into account everybody’s voice. Really: each community is important. We don’t want you to be or even feel excluded.

Please, if you are interested in the Wikimedia strategy, follow these steps:

  • Have a look at this page. There are drafts of 5 potential candidates for the strategic priority. You can comment on the talk pages. Languages other than English are OK.
  • Tell those Wikipedians who don't know English that we're waiting for their comments as well!
  • The last day for the discussion is June, 12. Later, we’ll read all your comments, and shortly after that, there’ll be another round of discussions (see the timeline). I will give you more details before that happens.
  • If you have any questions, ask me. If you ask me here, mention me please.

Friendly disclaimer: this message wasn't written by a bot, a bureaucrat or a person who doesn't care about your project. I’m a Polish Wikipedian, and I hope my words are straightforward enough. SGrabarczuk (WMF) (diskusia) 09:24, 8. jún 2017 (UTC)

Accessible editing buttons

Whatamidoing (WMF) (talk) 22:22, 10. júl 2017 (UTC)

Page Previews (Hovercards) update

CKoerner (WMF) (talk) 22:32, 20. júl 2017 (UTC)

Share your thoughts on the draft strategy direction

Ahoj! I'm sorry that I'm not writing in Slovak. Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka!

At the beginning of this year, we initiated a broad discussion to form a strategic direction that will unite and inspire people across the entire movement. This direction will be the foundation on which we will build clear plans and set priorities. More than 80 communities and groups have discussed and gave feedback on-wiki, in person, virtually, and through private surveys[strategy 1][strategy 2]. We researched readers and consulted more than 150 experts[strategy 3]. We looked at future trends that will affect our mission, and gathered feedback from partners and donors.

In July, a group of community volunteers and representatives from the strategy team took on a task of synthesizing this feedback into an early version of the strategic direction that the broader movement can review and discuss.

The first draft is ready. Please read, share, and discuss on the talk page. Based on your feedback, the drafting group will refine and finalize this direction through August.

  1. Cycle 1 synthesis report
  2. Cycle 2 synthesis report
  3. New Voices synthesis report

SGrabarczuk (WMF) (diskusia) 10:32, 10. august 2017 (UTC)

Wikipolitika

Diskusie pri stole o wikipolitike v krčme sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitika

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

Referencie v prekladoch

Kolegovia! Opäť sa nám vynorila téma referencií v prekladoch. Na nástenke správcov vznikla požiadavka na obnovenie článku, ktorý nemal žiadne referencie len prekladovú šablónu. Redaktor BT bol dokonca obvinený zo šikanovania nováčkov. Takto to už ďalej nemôže ísť. Argumentu "stačí jedno kliknutie" a referencie sú dostupné sa aspoň dá porozumieť a brať ho konštruktívne aj keď s ním nesúhlasím. Aký je však argument pre vrátenie úpravy čo požadovala zdroje do článku Ležiak? V článku na cs wiki z ktorého preklad čerpal nie sú žiadne referencie. Článok bol navyše celkom krátky a keby ho založil nový redaktor učite by dostal urgent. Medzičasom vznikajú ďalšie a ďalšie články bez citácií. Prečo nemôžu byť prekladané vyžarovať referencie ako Rádiové dievčatá? Nováčkovia (a dlhodobí redaktori!) ich neobchádzajú preto, že je zložité (všetko sa dá naučiť) ale preto, že vidia, že ani ostatní redaktori sa s nimi neperú. Pritom referencie a overiteľnosť máme pritom vo viacerých odporúčaniach, zásadách atď. Napríklad: Pomoc:Minimálny článok, Wikipédia:Wikipedická významnosť, Wikipédia:Overiteľnosť a hlavne v druhom pilieri Piatich pilierov sa píše "To znamená, že je nutné citovať overiteľné, autoritatívne zdroje všade tam, kde je to možné, najmä však pri kontroverzných témach". Navrhujem preto pravidlo, ktoré by vyžadovalo uvádzanie zdrojov tak ako sú uvedné v prekladanom článku a zároveň nedovolovalo prekladať články, ktoré nie sú patrične odcitované. Bez tohto sa úroveň sk.wiki nezlepší.--Jetam2 (diskusia) 20:00, 4. marec 2017 (UTC) @BT, Gepetito, Kelovy, Michal62606, Teslaton:

  • Pokiaľ sú informácie v zdrojovom článku prekladu primerane doložené (dostatočné pokrytie tvrdení, spoľahlivé zdroje), preklad bez prebratia jednotlivých referencií by som toleroval (preberanie referencií momentálne nie je technicky riešené dostatočne hladko na to, aby to začiatočník zvládol v rozumnom čase, resp. aj zavedenému redaktorovi to manuálne zaberie nezanedbateľný čas).
  • Pokiaľ zdrojový čl. doložený nie je, treba k prekladu pristupovať ako k článku bez zdroja (tzn. podľa povahy buď {{urgentne upraviť}} alebo {{bez zdroja}} + info redaktorovi, ktorý ho založil)
--Teslaton (diskusia) 20:13, 4. marec 2017 (UTC)

Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v krčme sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Tech News: 2017-21

22:02, 22. máj 2017 (UTC)

Šablóna...

Ahojte, narazil som na problém. Vytváral som si svoju prvú šablónu v kóde a pri je dokončení pri náhľade sa zobrazilo toto:

  • Zistená slučka v šablónach: Šablóna:Infobox F1 tím

Čo som spravil zle? Olilongi777 (diskusia) 10:16, 27. máj 2017 (UTC)

Už netreba, vyriešil som to inak :) Olilongi777 (diskusia) 10:45, 28. máj 2017 (UTC)

Tech News: 2017-22

12:18, 30. máj 2017 (UTC)

Tech News: 2017-23

19:04, 5. jún 2017 (UTC)

Prosím pozrieť

Créteil-Ouest --Pe3kZA 09:21, 11. jún 2017 (UTC)

Tech News: 2017-24

15:29, 12. jún 2017 (UTC)

Tech News: 2017-25

15:44, 19. jún 2017 (UTC)

Tech News: 2017-26

15:38, 26. jún 2017 (UTC)

Wikidata changes now also appear in enhanced recent changes

Hello, and sorry to write this message in English. You can help translating it.

Starting from today, you will be able to display Wikidata changes in both modes of the recent changes and the watchlist.

Read and translate the full message

Ďakujeme Lea Lacroix (WMDE) 08:33, 29. jún 2017 (UTC)

(wrong target page? you can fix it here)

Dotaz ku wikicommons...

Viem že obrázky, ktoré chcem nahrať do článku musia byť na wiki-commons, ale... Môžem na wiki-commons nahrať obrázok zo stránky, ktorá nepodlieha licenciám uvádzaným tu, ale mám mailové potvrdenie na oprávnené využívanie daných obrázkov? Olilongi777 (diskusia) 07:55, 30. jún 2017 (UTC)

Tak teda diky :D Olilongi777 (diskusia) 16:30, 5. júl 2017 (UTC)
Mohol by si byť konkrétnejší? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16:50, 5. júl 2017 (UTC)
@Olilongi777: Ak sú obr. už zverejnené na stránke pod neslobodnou licenciou, nie je to moc slávne východisko. Postup ale existuje, viď Commons:OTRS sekcie Licensing images: when do I contact OTRS? a If you are NOT the copyright holder. Ďalšia možnosť by asi bola, keby skutočný autor zavesil fullres originály dotyčných fotografií vrátane EXIF metadát napr. na Flickr pod licenciou CC-BY. Následne by sa mali dať naimportovať na Commons s automaickou verifikáciou (cez upload formulár alebo nástrojom). --Teslaton (diskusia) 17:34, 5. júl 2017 (UTC)
@Teslaton: Výborne, toto som potreboval, vďaka :) --Olilongi777 (diskusia) 20:41, 5. júl 2017 (UTC)

Tech News: 2017-27

15:31, 3. júl 2017 (UTC)

Tech News: 2017-28

15:07, 10. júl 2017 (UTC)

Tech News: 2017-29

22:59, 17. júl 2017 (UTC)

Šablóna

Ahojte, poraďte prosím, ako vytvoriť takúto šablónu - myslím, že by bola vhodným doplnkom článkov nielen o F1. Nenašiel som žiadnu podobnú... Vopred ďakujem za pomoc.--Pe3kZA 15:03, 22. júl 2017 (UTC)

Preklad/odkuk z českej?--Jetam2 (diskusia) 15:11, 22. júl 2017 (UTC)
Áno, takýto štýl, kde sa dá vložiť komplet základných info o tímoch v akomkoľvek športe.--Pe3kZA 15:22, 22. júl 2017 (UTC)

Tech News: 2017-30

15:57, 24. júl 2017 (UTC)

Kategórie

Ahoj! Poprosil by som tvorcov článkov športových podujatí, aby nezabúdali pridávať aj miestnočasové a miestne kategórie. Príklad je tu. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 17:49, 26. júl 2017 (UTC)

@Maajo25: Ehem, prečo kategórie vyberáš?--Jetam2 (diskusia) 21:35, 26. júl 2017 (UTC)
Ahoj, nemám čas sa vykecávať, ale bol by som ti povďačný, ak by si už nepridával do čisto športových článkov všeobecné kategórie. Nie sú tam vhodné, čo je zároveň dôvod, prečo ich tam, hoci o nich viem, nepridávam. Ďakujem. --Maajo25 (diskusia) 21:49, 26. júl 2017 (UTC)
@Maajo25: Nevhodné? A prečo?--Jetam2 (diskusia) 22:04, 26. júl 2017 (UTC)
Ako som už uviedol vyššie, nepokladám za vhodné zaraďovať do športových (teda tematických) článkov všeobecné kategórie. Ak by boli vytvorené priamo športové kategórie nadradené danému článku, vtedy by to bolo iné. Tie ale nemáme vytvorené a nie je ich potrebné ani vytvoriť, pretože vytvárať kategórie pre kategórie, aby v nich bolo umiestnené maximálne jedno heslo (teraz i s predpokladom do budúcna), je zbytočné. Okrem toho, ponechal som v tých článkoch tie kategórie, o ktorých nie som (zatiaľ) celkom presvedčený, či tam patria, resp. nie. --Maajo25 (diskusia) 21:46, 27. júl 2017 (UTC)
@Maajo25: Ak aj zoberieme ako fakt, že jemnejšie kategórie vytvárať nebudeme (lebo málo obsahu, málo ľudských zdrojov na systematické pokrytie, atď), aká má byť výhoda stavu, kde dotyčný článok nie je z príslušných (v tvojom ponímaní "všeobecných") miestočasových kat. dostupný oproti riešeniu, kedy z nich dostupný je? --Teslaton (diskusia) 21:55, 27. júl 2017 (UTC)
@Maajo25: Keby sa vytvorili kategórie k všetkým športovým článkom čo zakladáš celkom by sa to nazbieralo. Pre menšie mestá stačí keď sa to hodí do mestskéj kategórie a pre ostatné sa hodia práve tie ako "Šport v Ohiu". Kategórie rokov sú tiež dôležité, k ním sa postupne nazbierajú (aj v Kanade sú 3-4 udalosti na jeden rok, v Česku ich je ešte viac, rovnako na Slovensku. Teslaton to tiež dobre zhrnul. Bol by som rád keby si ich začal pridávať. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 02:15, 30. júl 2017 (UTC)
@Maajo25: Rovnako by ma zaujímal myšlienkový pochod, vedúci k takémuto názoru – pls. rozveď. Ak by existovali konkrétnejšie (ako en:Category:2015 in Canadian sports a jej podkat.), patria tam samozrejme tie, keď ale po túto úroveň nejdeme, nevidím dôvod nezaraďovať to aspoň do najbližšiej vyššej (2015 v Kanade). Dtto. lokalita. --Teslaton (diskusia) 21:17, 27. júl 2017 (UTC)

Dopravnocestné kategórie

Zdravím! Druhý dotaz sa týka kategórií pre dopravu. Kategórie v Kategória:Cesty na Slovensku podľa okresu mi prídu príliš podrobné, radšej by som prekategorizoval do Kategória:Doprava na Slovensku podľa okresu. Majú to tak aj na cs.wiki a podľa mňa to dáva lepší prehľad v okresnej dopravnej kategórii. Je cesta tiež "stavba"? Ak je potom by sme mali cesty kategorizovať aj do kategórií s ostatnými stavbami, či už individuálne priamo pod okresnou stavebnou alebo cez okresnú cestnú kategóriu. Čo myslíte?--Jetam2 (diskusia) 18:18, 26. júl 2017 (UTC)

Nikto nič?--Jetam2 (diskusia) 18:41, 6. august 2017 (UTC)
Nakoľko je článkov o cestách u nás pomenej, určite postačuje tá "doprava". Cesta je stavbou, no myslím, že pod týmto názvom sú vnímané skôr mosty, viadukty a tunely. Ja by som cesty nekategorizoval pod stavbu.--Pe3kZA 19:11, 6. august 2017 (UTC)

Tech News: 2017-31

21:45, 31. júl 2017 (UTC)

Tech News: 2017-32

21:45, 7. august 2017 (UTC)

Tech News: 2017-33

23:28, 14. august 2017 (UTC)


Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v krčme sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Singapúr - SGP vs. SIN

Pri práci na opravách článku o RedBull Racing som narazil na menší rozpor. Na rôznych stránkach som narazil na dve rôzne trojpísmenové označenie krajiny Singapúr - SGP a SIN. Ktorá z nich je teda správna? Olilongi777 (diskusia) 13:18, 25. máj 2017 (UTC)

Odpoveď je tu: SGP Pe3kZA 13:33, 25. máj 2017 (UTC)
OK, vďaka :) Olilongi777 (diskusia) 13:38, 25. máj 2017 (UTC)

(Konečne) správny SK pravopis názvov chemických prvkov 101 až 118

Zdravím všetkých,
s názvami štyroch najnovších chemických prvkov (prijaté v r. 2016) sa otvorila debata aj o správnych tvaroch názvov ďalších chemických prvkov. Tu na wikipédii rezonoval najmä prvok 112, či to má byť kopernikium alebo kopernícium. Celkovo k prvkom 101-118 v slovenčine neexistovalo žiadne stanovisko nejakej relevantnej inštitúcie.
V roku 2016 sa začalo s naprávaním tohto stavu od tých najaktuálnejších názvov, teraz sa to doriešilo úplne. K dispozícii mám zápisnicu Slovenského národného komitétu IUPAC, ktorý problematiku vyriešil a uzavrel, závery odobrila aj Kodifikačná komisia Jazykovedného ústavu Ľ. Štúra SAV. Samotná zápisnica SNK IUPAC nie je zverejnená, ale odkazuje sa na publikácie zodpovednej pracovnej skupiny a tieto práce sú publikované v časopise Slovenskej chemickej spoločnosti, ChemZi, voľne prístupné na webe.
Správne názvy novších prvkov v slovenčine boli schválené takto (v hranatej zátvorke dávam, pre istotu, aj výslovnosť, ak je názov utvorený od priezviska): 101 mendelévium [menďelév-], 102 nobélium [nobél-], 103 lawrencium [lórens-], 104 rutherfordium [radford-], 105 dubnium, 106 seaborgium [síborg-], 107 bohrium [bor-], 108 hásium, 109 meitnérium [majtnér-], 110 darmštátium, 111 röntgénium [röntgén-], 112 kopernícium [koperňíc-], 113 nihónium, 114 fleróvium, 115 moskóvium, 116 livermórium, 117 tenés, 118 oganesón [ogaňesón].
Do tejto veci som bol priamo zainteresovaný, takže môžem povedať, že vec je uzavretá, výstupy sa považujú za definitívne, inými slovami "zelenšia už nebude." Takže aj na wikipédii by bolo načase dať názvy prvkov do poriadku. Ja by som zároveň chcel popridávať aj obsah, poprekladať informácie z angličtiny. Ale čo je najdôležitejšie, bude treba popresúvať heslá pod nové, správne názvy, konkrétne u prvkov 101, 102, 108-112, 114, 116. Je to celkom veľký, principiálny zásah a kus roboty, preto kým sa do toho pustíme, asi by bolo fajn, aby vopred prebehla diskusia, dohodol by sa postup, ideálne by bolo, keby z nej vzišiel aj nejaký skúsený admin, s ktorým by sme sa do toho presúvania pustili spoločne...
Názory, návrhy, otázky? Ako čo najlepšie na to? Vopred ďakujem za všetky konštruktívne pripomienky :)
--RomyShredder (diskusia) 07:37, 21. jún 2017 (UTC)

@RomyShredder: Vieš uviesť konkrétnu citáciu niečoho oficiálneho alebo link, aby sme to v článkoch vedeli korektne ozdrojovať? --Teslaton (diskusia) 08:10, 21. jún 2017 (UTC)
@Teslaton: SNK IUPAC ako riešenie problematiky zverejnil tento článok na strane 8 v časopise ChemZi, jedným z autorov je aj predseda SNK IUPAC, jednou z autoriek je aj jazykovedkyňa z JÚĽŠ. To by bol jeden zdroj, verejne prístupný. Plus ako druhý zdroj môžem, v prípade potreby, citovať aj spomínanú zápisnicu zasadnutia SNK IUPAC z mája 2017, kde sa konštatuje, že uvedený článok v ChemZi predstavuje riešenie a uzavretie témy. Toto sú asi dva hlavné zdroje, je mi jasné, že to asi nie je až také prehľadné, ako keď k štyrom posledným prvkom bol odkaz na tlačovú správu. Ale aj vzhľadom na to, že teraz neišlo o úplne najčerstvejšiu agendu, tlačová správa sa k tomu vydávať nebude. Takýto je stav veci. Vieme to nejako dať dohromady? Vďaka. --RomyShredder (diskusia) 08:35, 21. jún 2017 (UTC)
Dik. Cit. článku v časopise SCHS so sumarizáciou záverov by mala stačiť. Pozriem sa na to večer. --Teslaton (diskusia) 08:45, 21. jún 2017 (UTC)
Vdaka, ak sa Ti to bude pozdavat, pripadne ak sa najde na suhlas aj niekto dalsi, tak mozem zacat tym, ze zacnem pridavat obsah a ked budu clanky v dobrej podobe, tak sa nakoniec mozu presunut pod nove heslo. Snad by sa tak dalo predchadzat nejakym sporom. --RomyShredder (diskusia) 19:08, 21. jún 2017 (UTC)
@RomyShredder, Pelex, Peko, Vasiľ: Čo sa týka zdroja:
  • SZABÓ, Erik; DRÁBIK, Milan; GALAMBOŠ, Michal; LEVICKÁ, Jana. Systematizácia zdomácňovania názvov nových chemických prvkov. ChemZi (Bratislava: Slovenská chemická spoločnosť), 12 2016, čís. 2, s. 8 – 10. Dostupné online [cit. 2017-06-21]. ISSN 1336-7242.
ten článok má charakter návrhu (zo záverečného odseku: V zdomácňovaní nových názvov by sa mohla zaviesť pomerne jednoznačná systematizácia. Bol by to veľký krok vpred. Aspoň v názvoch prvkov by sme si mohli skutočne oddýchnuť od neistoty jazykových otázok a venovať sa tomu, čo je pre nás dôležitejšie.)
Ak máš nejaký dosah na tie procesy, bolo by dobré, keby bol niekde zverejnený oficiálny citovateľný záver, kde by sa konštatovalo, že už ide o platný stav resp. teda prijatý návrh. Nie som si totiž istý, či práve interná, verejne nepublikovaná zápisnica je niečo, čo skutočne "de iure" mení platný stav (teda zavádza oficiálne slovenské názvy v prípade tých nových prvkov a prípadne aj mení zavedené názvy starších).
Úplne striktne vzaté sa zrejme stav mení až publikovanie v niektorom autoritnom/kodifikačnom diele. Napr. amerícium je podľa [56] uvedené aspoň v novších vydaniach SSSJ a Slovníku cudzích slov. Plutónium aj v kodifikačných príručkách [57]. Kopernícium tam zatiaľ nemá žiadne výskyty [58]. --Teslaton (diskusia) 18:16, 21. jún 2017 (UTC)
Môžem reagovať asi takto... Nie som síce chemik ale geológ. My máme tiež problémy s unifikáciou názvov napr. geologických období (chronostratigrafická tabuľka, naša obdoba periodickej tab.) a pod. Ak sa o niečom uznesie daná komisia národného geologického komitétu, tak sa zvykne napísať článok, ktorý je v zásade záväzný. Pri niektorých terminologických problémoch bývajú prizvaní ako spoluautori pracovníci Jazykovedného ústavu Ľ. Štúra. Je mi preto trochu zvláštne, že autori sa vyjadrujú v podmieňovacom spôsobe. Očakáva sa nebodaj ešte nejaká odborná diskusia a zmeny? Ak na to nie sú, žiadne vážne argumenty, navrhujem používať terminológiu momentálne zavedenú daným odborným článkom. Ak sa udejú zmeny, opravíme. Ešte snáď nech sa vyjadrí Peko, ak je to možné z jeho strany, on je chemik.--Pelex (diskusia) 06:50, 22. jún 2017 (UTC)
@Teslaton, Pelex, Peko, Vasiľ:Ahojte, veľmi pekne ďakujem, Pelex, za dôležité dokreslenie informácií o tom, ako to funguje, vďaka Teslaton za odpoveď aj za ping na ďalších, snáď sa v spoločnej debate nájde riešenie. Úplne sa zhodneme na tej predstave ideálnej situácie, ktorá by sa vyriešila jednoducho a sama. Táto konkrétna situácia sa ale odohrala inak a zrejme nesplní ničie predstavy o ideálnej jednoduchosti, ani moje, ale dúfam, že kvôli tomu nerezignujeme na hľadanie riešenia, ako realitu čo najlepšie vystihnúť na wikipédii. A že pri tom neuprednostníme nejaký schématizmus a jednoduchosť, ale že kritériom najlepšieho riešenia bude to, aby wikipédia podávala pravdivé, nápomocné informácie, ktoré čitateľa zorientujú a nie dezorientujú.
V prvom rade, aby ste mi verili, spomínanú zápisnicu som (dočasne) zavesil sem. Môžete si skontrolovať, že zápisnica sa skutočne odvoláva na spomínaný článok, a v akom zmysle. Je pravda, že článok môže znieť ako odporúčanie, ale to je preto, lebo chemické názvoslovie nie sú paragrafy, nie sú to príkazy a zákazy. IUPAC a SNK IUPAC vždy formulujú svoje stanoviská ako odporúčania, autorita týchto inštitúcií im dovoľuje formulovať texty s istou pokorou. Formulácia "mohla by sa zaviesť systematizácia" v realite znamená, že by bolo ideálne, keby to odborníci akceptovali a ono to tak naozaj aj je, pre chemikov-profesionálov sú želania a odporúčania IUPAC v podstate nespochybniteľné, aj keď za ich porušenie sa nijako netrestá. Dôkazom môže byť napríklad fakt, že toto "odporúčanie" takmer okamžite prijala napr. aj Komisia pre nomenklatúru a terminológiu v mineralógii pri Slovenskej mineralogickej spoločnosti, prvky periodickej tabuľky už aj tu uvádzajú podľa odporúčania SNK IUPAC: Slovenské názvy prvkov Mendelejevovej tabuľky prvkov (str. 21)
Späť k zápisnici, pre prípad potreby citujem str. 2: "V koordinácii s JÚĽŠ SAV bol vypracovaný pravidelný systém zdomácňovania názvov nových chemických prvkov, ktorý rozšíril zaužívané pravidlá tvorenia a pravopisu ustálených názvov aj na názvy novších prvkov. Podľa tejto systematizácie sa stanovili správne tvary slovenských názvov pre štyri najnovšie chemické prvky a aj pre viaceré skôr objavené chemické prvky. Odporúčané správne tvary názvov chemických prvkov 101-118 sú zhrnuté a zdôvodnené v ChemZi 12/2, 8-10 (2016)."
Pre zaujímavosť pridávam aj poznámku zo str. 6:"Bolo prijaté doporučenie využiť pri presadzovaní hesiel - faktických materiálov do wikipédie o.i. obsah tejto zápisnice"
Táto zápisnica síce nevisí na webe, nedá sa na ňu rýchlo kliknúť, ale na webe nevisí ani Beliana a predsa sa používa ako doklad správnosti hesiel. Takže podľa mňa by sa aj na túto zápisnicu dalo odvolať, dostať sa k nej dá, každý kto na túto referenciu narazí a chcel by si ju overiť môže kontaktovať sekretariát SNK IUPAC a požiadať o informáciu. Toto je realita, ako tá inštitúcia funguje, a zrejme nič nevyriešime tým, že by sme sa my pokúšali tejto inštitúcii nadiktovať, ako má fungovať lepšie a že má svoje závery zverejňovať inak.
Aby som to zhrnul, SNK IUPAC je najvyššia nomenklatúrna a terminologická autorita pre chémiu. Chemická terminológia je špecifická slovná zásoba, bežne sa nevyskytuje v slovníkoch a ak sa tam vyskytne, tak to trvá veľmi dlho, kým sa to stane. Kodifikáciu správnych tvarov chemických termínov nemôžeme hľadať v kodifikačných príručkách bežného jazyka. A tiež proces tejto kodifikácia nie je takou jednoduchou schémou, akou sú právnické paragrafy. Tu sa treba orientovať inak. Takže teraz sú dve možnosti:
1) Na wikipédii ostanú heslá pre prvky 101-118 tak ako sú teraz. V stave, ktorý odráža absenciu týchto hesiel v kodifikačných slovníkoch pre bežnú slovnú zásobu. Čo takéto heslá wikipédie povedia čitateľovi? Že príslušné slovenské názvy neexistujú? Zrejme. Že si ich má poslovenčiť podľa seba? Možno. Je takáto prezentácia korektným odrazom reálneho stavu veci a pomáha čitateľovi, aby sa zorientoval a doplnil svoje vedomosti? Podľa mňa rozhodne nie. Takéto riešenie vytvára vákuum (a priestor na dezinformovanie) tam, kde v skutočnosti vákuum nie je. A to zrejme len preto, že situácia možno nezodpovedá nejakej ideálnej schéme.
2) Na wikipédii zmeníme heslá pre nové prvky tak, aby odrážali spôsob, akým túto problematiku uzavrela najvyššia autorita pre chemickú terminológiu, SNK IUPAC. Komunikovala táto inštitúcia svoje závery ideálne? Pre editorov wikipédie očividne nie, ale znamená to, že jej závery nebude rešpektovať odborná verejnosť? Zrejme nie. SNK IUPAC reagovalo na potrebu stabilizácie názvov novších prvkov, odporúčania existujú a vžívajú sa, povedal by som expresne rýchlo. Pozrite si napríklad túto tabuľku v katalógu na strane 909, takáto je realita naozaj, žiadne vákuum neexistuje.
Ako teda ďalej? Necháme to zle, tak ako to je teraz?--RomyShredder (diskusia) 07:17, 22. jún 2017 (UTC)
Vďaka za upozornenie, čo sa týka nejakého rozhodnutia, prikláňal by som sa k bodu dva, t.j. prevziať názvy z SNK IUPAC. Vďaka Pelex, že ma považuješ za chemika, ale už vyše desať rokov, prakticky od skončenia PrifUK sa chémii venujem už len ako hobby (voľne preložené, občas niečo napíšem na wiki, aj to posledných pár rokov zriedka, ale profesne nie). Môžem sa obrátiť na nejakých ľudí z FCHPT, no pravdepodobne dostanem tiež iba odpoveď v zmysle, ako RomyShredder napísal vyššie. --peko (diskusia) 21:15, 22. jún 2017 (UTC)
@Peko:Vďaka za príspevok do diskusie a za ďalší podporný hlas pre zmeny. PS. Aj hobby chemik, ktorý "občas niečo napíše na wiki" možno robí pre chémiu viac, ako mnohí takí, čo ju robia profesne :) Ešte raz vďaka.--RomyShredder (diskusia) 12:39, 23. jún 2017 (UTC)

@RomyShredder, Peko, Pelex: Zapracoval som to [59], skontrolujte ešte prípadne. Primárne názvy všetkých prvkov by teraz mali zodpovedať názvom, zhrnutým napr. v zdroji [60] (strana 22), viď zoznam chemických prvkov podľa protónového čísla resp. podľa mena. --Teslaton (diskusia) 21:05, 23. jún 2017 (UTC)

@RomyShredder, Peko, Pelex: OMG, tak to si ma riadne predbehol, ja este len pracujem na prekladani obsahov, co popridavam z anglictiny. No musim sa ist poponahlat, ked uz je to takto pekne vynovene :) Nekonecna vdaka, Teslaton! Takuto ustretovost som fakt necakal, moc dakujem za pomoc. --RomyShredder (diskusia) 08:28, 24. jún 2017 (UTC)

Návrhy

Stôl s návrhmi v krčme sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Motoršportové témy....

Dlhodobo si všímam, že motoršportové oddelenia sú často staré (v lepších prípadoch do 5 rokov, ale napríklad RedBull Racing má štatistiky staré už viac ako 7 rokov!!). Nenašiel by sa niekto kto by vedel pomôcť? (je toho hodne, a samému by mi to trvalo minimálne do začiatku ďalšej sezóny, čiže ďalšia robota...) Už začínam robiť na úplne najstarších článkoch sám, ale predsalen bude asi lepšie keď sa na to pozrie aj niekto, kto sa tu pohybuje dlhšie Olilongi777 (diskusia) 17:09, 23. máj 2017 (UTC)

Ahoj, je veľmi málo stálych redaktorov a málokto, kto založí (akákoľvek) článok, dbá o jeho aktualizáciu. Preto je mnoho nielen športových článkov neaktualizovaných a v žalostnom stave. Ako-tak sa udržujú články najvyšších hokejových a futbalových líg, ako aj F1. Niekoľko málo redaktorov sa venuje aj športu, tak verím, že ak niekto s úpravami začne, pridajú sa viacerí (podľa času aj ja  ). Veľa trpezlivosti praje Pe3kZA 17:31, 23. máj 2017 (UTC)
Ahoj, zrovna F1 je na môj vkus v hodne (jemne povedane...) pošramotenom stave, čo je dosť zaujímavé, vzhľadom na to že slovenské články neobsahujú ani 1/15 toho, čo anglické - čo ja by som očakával že sa bude pohybovať okolo 1/6 až 1/4. Ono veľa vecí viem spraviť sám (pomaly, ale isto...), ale zopár vecí neviem ani som ich nikde tu nenašiel (farebné vyznačenie celej bunky v tabuľke a pod.) a keďže ja a zdrojový kód nie sme kamaráti, tak to je katastrofická hrúza :) Olilongi777 (diskusia) 17:37, 23. máj 2017 (UTC)
Pôvodne som s pravidelnejším aktualizovaním pred rokmi začal ja, no už vyše roka to niekto dopĺňa. Mojim cieľom bolo poskytnúť základné info a cestu ku komplexným info - napríklad aj na enwiki. Tragické sú stránky tímov a jazdcov, no je to o nedostatku ľudí. Je to časovo náročné, nakoľko sa často info v zdrojoch líšia a treba pracne ich hľadať a overovať. Chcem Ťa preto upozorniť na „bezhlavé“ preberanie info z enwiki, kde je často množstvo nepresností. Pe3kZA 17:53, 23. máj 2017 (UTC)
Porovnanie som použil len z dôvodu ilustrácie problému :) Ja nepreberám radšej nič z enwiki, ale keďže aktuálne robím len na takých štatistických veciach (tabuľka nazbieraných bodov v sezóne a pod.) tak tam sa nie je moc kde pomýliť.
Očividne to ten niekto dopĺňa nejak "divoko", lebo občas ma až sekne keď zbadám ešte také veci, ktoré by mi ani nenapadlo že by tam mohli ešte zostať Olilongi777 (diskusia) 17:58, 23. máj 2017 (UTC)
Neraz je problém práve v odlišných predstavách redaktorov, ktorí sa nevedia dohodnúť a vznikajú zbytočné konflikty. Osobne sa mi páči súhrnná tabuľka veľkých cien, ako je to v tomto článku. Ale aj na ňom vidieť žalostný stav starších, nedokončených článkov. Pe3kZA 18:24, 23. máj 2017 (UTC)
Teraz ani nejde o predstavu ako takú v štylistike, ide skôr o to že v podobe v akej to momentálne je je nepoužiteľné
Čiže už len kvôli tomu to treba trocha niekam nasmerovať...(mohol by si prosím ťa pozrieť či tá úprava v RedBulle v tej tabuľke je spravená dobre? Pridal som rok 2011...) Olilongi777 (diskusia) 14:04, 24. máj 2017 (UTC)
Vyzerá, že je to ok.--Pe3kZA 14:45, 24. máj 2017 (UTC)
OK, tak teda budem pokračovať s tým, že budem dúfať že nezostanem sám :) Olilongi777 (diskusia) 15:05, 24. máj 2017 (UTC)

Štylistická príručka

Chcem sa opýtať komunity, či by mala záujem o nové odporučenie vo forme krátkej štylistickej príručky pre redaktorov. Obsahovala by základné pravidlá, ktoré zlepšujú čitateľnosť textu náučnej literatúry. Nešlo by o duplikát odporučení ohľadom encyklopedického štýlu, zaoberala by sa čitateľnosťou v zmysle správneho členenia textu, nepoužívania pridlhých viet, trpného rodu, opakujúcich sa slov a podobne. Zostaviť ju môžem celú ja, ale pomoc je samozrejme vítaná. Niečo také podľa mňa potrebujeme, často totiž narážam najmä na veľmi kostrbaté a nečitateľné preklady.--Eryn Blaireová (diskusia) 08:51, 28. jún 2017 (UTC)

@Eryn Blaireová: Ak máš jasnú predstavu, čo tam dať, môže to pomôcť (niekomu, kto tam zablúdi a bude ochotný to čítať...). Je tu Wikipédia:Štylistická príručka (preklad en:WP:MoS z 2005), čiastočne sa to prekrýva so zaužívaným formátovaním a typografiou, predpokladám ale, že tam sa dajú začleniť prípadné nové odseky. Návštevnosť to nejakú má [61], cez navigačné šablóny a odkazy z diskusií, takže to nemusí byť celkom márne. --Teslaton (diskusia) 09:04, 28. jún 2017 (UTC)
@Teslaton: Hm, o tom článku som nevedela... ale hoci sa volá štylistická príručka, po rýchlom preletení mi príde skôr ako gramatická. Moje by bolo trochu o inom. Prirodzene, uvedomujem si, že nie je každému rady (a pomoci), ale možno sa občas niekto z toho poučí...--Eryn Blaireová (diskusia) 09:17, 28. jún 2017 (UTC)

Tak tu je nástrel. Nejaké návrhy, námety na doplnenie, vyradenie, prípadne kde to zverejniť? --Eryn Blaireová (diskusia) 09:40, 29. jún 2017 (UTC)

@Eryn Blaireová: Gut, nejaké pozn. /keď teda mám byť "hnidopich"/:
  • niektoré z bodov sa dajú vztiahnuť aj na samotný ten text. Pojmy by bolo dobré nalinkovať alebo vysvetliť (nie každý bude asi rozumieť, čo je trebárs "trpný rod", bohužiaľ lokálne heslo v tomto prípade neexistuje, najbližšie je asi na cswiki cs:Trpný rod, ktorý ale zrejme nebude veľmi vhodný, keďže článok nereflektuje postavenie TR v slovenčine).
  • stráviteľnosti a pochopiteľnosti by asi pomohli konkrétne pozitívne/negatívne príklady (či už vymyslené alebo reálne z čl.) formou odsadených citácií v úvodzovkách
  • čo sa týka oddelovania odstavcov, líši sa to podľa toho, či dotyčný edituje cez VisualEditor (tam treba stačí [Enter] ako vo Worde) alebo v zdrojáku (tam treba nechať jeden prázdny riadok, tzn. 2x [Enter]). Odsadzovanie medzerami s členením na odstavce veľmi nesúvisí (začiatočníci sa nimi väčšinou snažia docieliť odsadenie zľava alebo rozostup nejakých údajov), navyše efekt sa znova líši podľa toho, či človek edituje zdroják alebo vizuálne. Väčšina začiatočníkov bude asi používať VE, ktorý im je v prostredí prezentovaný ako defaultný spôsob editovania. Dualita VE vs. editovanie zdrojáku je celkovo dosť problém pre všetky existujúce návody a nápovedy, pretože prakticky všetko formátovanie (členenie, wikilinky, nadpisy, zoznamy, šablóny, obrázky, referencie, kat.) sa robí v jednom úplne inak než v druhom.
  • ako som písal, som za doplnenie do existujúceho čl. Wikipédia:Štylistická príručka, ktorý už má zabezpečenú návštevnosť. Samostatný nový čl. by bolo nutné dostatočne zviditeľniť nalinkovaním z navigačných a diskusných šablón, navyše je otázne, ako ho nazvať (keďže Štylistická príručka je dostatočne priliehavé), atď.
--Teslaton (diskusia) 18:50, 29. jún 2017 (UTC)
@Teslaton: Dík. Nalinkujem/vysvetlím. Príklady skúsim doplniť, asi sa mi to však podarí, až keď na ne narazím, z hlavy neviem. K odstavcom - návod na ich tvorbu môžem odstrániť, napokon to so samostatnou štylistikou až tak nesúvisí, len mi pri písaní napadol častý problém, keď nováčik dá na začiatku riadku medzeru, na čo asi treba osobitne upozorňovať.Eryn Blaireová (diskusia) 06:42, 30. jún 2017 (UTC)

Možná hledáte

Co přidat šablonu na obdobu cs:Šablona:Možná hledáte? V čl. serval jsem např. hledal Serval stepný. ---OJJ 08:15, 1. júl 2017 (UTC)

Som za.--Jetam2 (diskusia) 08:57, 1. júl 2017 (UTC)
Príklad Stratená by sa mohol používať omnoho častejšie na zjednodušenie navigácie.--Jetam2 (diskusia) 10:32, 1. júl 2017 (UTC)
Nato máme rozlišovačky, treba vytvoriť rozlišovašku Serval. Máme aj šablónu - Pozri - ako ukazal príklad Jetam, toto by bola ďalšia zbytočná šablóna, použitá možno v pár článkoch. --Gepetito (diskusia) 11:07, 1. júl 2017 (UTC)
@Jetam2: Stratená nie je dobrý príklad, pretože tam ide o rozlíšenie rôznych významov toho istého (nie podobného) názvu. Na to skutočne slúžia v prvom rade rozlišovačky, v druhom rade aj š. {{iné významy}} a {{pozri}}. --Teslaton (diskusia) 18:43, 1. júl 2017 (UTC)
Okay, ale aj na rozlišovačky by sme mali linkovať z článkov. {{pozri}} by sa mohla používať aj na podobné výrazy.--Jetam2 (diskusia) 19:48, 1. júl 2017 (UTC)
Jasné ale dá sa použiť aj v prípade keď ide o rôzne významy, napr. v článku Serval - {{pozri|mačkovitej šelme|serval stepný}}, ale v tomto prípade by bolo najlepšie vytvoriť rozlišovačku. Načo nám je ďalšia šablóna? --Gepetito (diskusia) 19:57, 1. júl 2017 (UTC)
Ak sa vôbec hrať na vešticu a odkazovať z jedného pojmu na iné pojmy (je na diskusiu, či je žiadúce to robiť), tak som skôr za samostatnú šablónu na takýto účel. {{pozri}} by som nechal na rozlišovanie identických názovov. Už len kvôli klasifikácii a prípadnému strojovému spracovaniu je dobré mať tieto situácie odlíšené. --Teslaton (diskusia) 20:05, 1. júl 2017 (UTC)
Tak vytvorme novú šablónu. Jedna vec je mať rozlišovačky a druhá na ne aktívne odkazovať z článkov šablónami. Mali by sme odkazovať viacej.--Jetam2 (diskusia) 20:27, 1. júl 2017 (UTC)
Nesúhlasím, už sa to tu niekedy riešilo, žiadna wiki to tak nerobí. Z rozlišovačky sa máš dostať na článok a nie naopak. --Gepetito (diskusia) 20:30, 1. júl 2017 (UTC)
Ehm, žiadna? Napríklad Lev, Lion, Lion či Löwe alebo Albert Einstein, Albert Einstein, Albert Einstein Albert Einstein atď, atď. Niektoré sú na rozlišovačky, niektoré aj na konkrétne iné významy (Albert Einstein ako album). Len u nás to akosi nie je v móde. Z rozlišovačky sa máš dostať na článok, ale aj z článku na rozlišovačku.--Jetam2 (diskusia) 20:44, 1. júl 2017 (UTC)
Veľká časť z toho sú ale odkazy z "dominantného" významu na rovnomennú rozlišovačku. To je samostatný špecifický prípad (čl. je pod názvom, ktorý by štandardne mala dotyčná rozlišovačka, preto odkaz na ňu) a robíme to aj tu (š. {{iné významy}}, príklady viď nižšie). Zo sekundárnych významov (napr. de:Löwe (Sternbild)) už preklik späť na rozlišovačku nevedie. --Teslaton (diskusia) 20:48, 1. júl 2017 (UTC)
Tak to robíme aj tu, šablónou {{iné významy}}, neviem čo si mal namysli ty. Ja som myslel prípady so zátvorkou, že z nich by sa nemalo odkazovať späť na rozlišovačky - cs:Lev (heraldika), en:Lion (2006 film), de:Löwe (Wappentier), akurát som si všimol že francúzska wiki odkazuje aj v týchto prípadoch na rozlišovačku--Gepetito (diskusia) 20:56, 1. júl 2017 (UTC)
bola to reakcia na Jetama, zopakoval som to po tebe, lebo vznikol konflikt pri ukladani (predbehol si ma) a už sa mi to nechcelo prepísať--Gepetito (diskusia) 21:03, 1. júl 2017 (UTC)
Nuž a prečo by sa nemalo zo zátvorkového odkazovať na rozlišovačku? Nepríde mi to ako nejaký problém, skôr uľahčenie orientácie ak človek zablúdi.--Jetam2 (diskusia) 21:02, 1. júl 2017 (UTC) PS: Inak v en:Lion (band) máme linky aj na podobné názvy. Niečo podobné mi napadlo urobiť so Simone Veil. Myslel som, že už to má za sebou dávnejšie. Pozrel som na en:Simone Veil a hneď bolo jasné, splietol som si ju so en:Simone Weil.--Jetam2 (diskusia) 21:06, 1. júl 2017 (UTC)
toto je zas iný prípad, nie su to totožné názvy - Simone Veil ⇒ Simone Weil, na tento prípad chce vytvoriť šablónu OJJ. Dá sa použiť aj šablóna - {{pozri|francúzskej filozofke|Simone Weil}} a s týmto nemám problém. Som len proti odkazovaniu z článkov so zátvorkami na rozlišovačky. Keď chce niekto niečo vyhľadať tak sa dostane na rozlišovačku, a z nej si vyberie kde chce ísť. Keď niekto vyhľadáva tak zadá len napr. Lev, nezadáva do vyhľadávania Lev (heraldika), po zadaní slova bez zátvoriek sa dostane na rozlišovačku a z nej si vyberie kde chce ísť. Alebo sa dostane na stránku napr. Bratislava a z nej si tiež vyberie keď hľadá niečo iné, tam odkaz na rozlišovačku máš. --Gepetito (diskusia) 21:56, 1. júl 2017 (UTC)
Čo je zlé na šablóne {{Iné významy}}? --Maajo25 (diskusia) 18:16, 1. júl 2017 (UTC)
@Maajo25: Zlé na nej nie je nič, používa sa ale v iných prípadoch – na rozlíšenie "iných významov" identického názvu; na skwiki prevažne ako preklik na rozlišovačku v prípadoch, kedy ako primárny článok nie je rozlišovačka, ale jeden konkrétny význam (Bratislava, Moskva, Mesiac, Nero, …).
Navrhovaná šablóna slúži ako navigačný hint, preklik na podobné/zameniteľné názvy ("možno ste mali na mysli XY"). --Teslaton (diskusia) 18:28, 1. júl 2017 (UTC)

Podpora

Stôl pre diskusiu o podpore v krčme sa používa na žiadosti, ktoré nie sú zodpovedané v Pomoc.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole podpory


Archív podpory

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Wiki stránka významného lekára

Ahojte,

pred štvrť rokom sme pridali na Wiki článok o endoskopickom výkone Rizotómia - https://cs.wikipedia.org/wiki/Endoskopick%C3%A1_rizotomie . Aktuálne plánujeme pridať ďalšie zaujímavé články o Epiduroskopii, Denervácii, Nervovej blokáde, Pulznej rádiofrekvencii, Epidurálnej adheziolýze a podobne. Všetko v slovenskom a českom jazyku.

Chceli by sme v týchto článkoch spomenúť aj MUDr. Róberta Rapčana, FIPP, ktorý je jeden z mála ľudí na Slovensku a Česku, ktorí tieto výkony realizujú a je medzi nimi ako jediný, ktorý je držiteľom titulu FIPP, ktorý udeľuje World Institute of Pain. Dr. Rapčan organizuje pre týchto lekárov workshopy a semináre za účelom ich vzdelávacia v oblasti intervenčnej alergiológie. Nielen z tohoto titulu by sme veľmi radi pre Dr. Rapčana zriadili aj Wiki page so stručnými informáciami.

Bola by takáto stránka osobnosti pre Wikipédiu prijateľná?


--Designit.sk (diskusia) 10:00, 9. marec 2017 (UTC)

Pokud je osoba významná a článek není zkopírován či psán propagačně, nevidím problém. Vaše uživatelské jméno je však naopak nevhodné, obsahuje doménu .sk. -OJJ 10:28, 9. marec 2017 (UTC)
Osobne si nemyslím, že je to dobrý nápad a významnosť je tu pomerne sporná. Titul je propagačný, nie vedecký ani univerzitný a celkovo to na mňa robí dojem tlačenej propagácie, ktorá na Wiki nemá čo robiť.--Saskardin diskusia 20:33, 9. marec 2017 (UTC)

Zásady štylistiky

Mám niekoľko otázok, ku ktorých odpovediam som sa nedopátral v štylistickej príručke:

  • Ak píšem článok o osobnosti, tak v úvode sa uvádza štátna príslušnosť alebo národnosť/etnicita, s ktorou sa osobnosť identifikovala? Napr. Theodor Herzl bol rakúsko-uhorský novinár... židovského pôvodu (alebo židovskej etnicity)... alebo Theodor Herzl bol židovský novinár.
  • Pri Britoch, ktorí sa narodili v Anglicku sa píše, že ako o „anglických“ alebo „britských“? Napr. anglický politik alebo britský politik.
  • Cudzojazyčné názvy inštitúcií (konkrétne anglické) v tele článku mám prekladať do slovenčiny alebo ponechať v pôvodnom tvare? Napr. v úvode článku o United States Marine Corps ide o výrazy ako Marine Air-Ground Task Force/námorno-vzdušno-pozemné úlohové zoskupenie (organizačná jednotka USMC, výraz „úlohové zoskupenie“ som preložil v súlade s anglicko-francúzsko-slovenským slovníkom NATO, „námorno-vzdušno-pozemné“ doslova), United States Department of Defense/Ministerstvo obrany Spojených štátov (prísne vzaté department nie je ministerstvo ale oddelenie kabinetu prezidenta, len analogické k ministerstvu v parlamentnom alebo poloprezidentskom štátnom zriadení), Joint Chiefs of Staff/Spoločný štáb náčelníkov zložiek Ozbrojených síl Spojených štátov (tento názov nemá stály preklad, v článku som uviedol funkčný preklad), United States National Security Council/Rada pre národnú bezpečnosť atď.

Vopred ďakujem.--LimaZulu61 (diskusia) 03:58, 24. júl 2017 (UTC)

Čo sa týka etnicity, tak napr. takto - Dimitrij Andrusov bol slovenský geológ ruského pôvodu. Vo vami navrhovanom príklade by sa jednalo o prvú možnosť "T. H. bol rakúsko-uhorský novinár židovského pôvodu"
Pri Britoch som si nikdy nevšimol, že by v tom mali sami doma poriadok, asi by sa malo písať napr. Bernard Montgomery bol britský generál írskeho pôvodu.
Neviem o tom, že by sme na to mali nejakú konvenciu ani ustálený zaužívaný postup. Niektoré ustálené názvy je možno vhodné ponechať v pôvodnom anglickom tvare, niekde v texte vysvetliť prípadne v zátvorke čo to je, alebo doplniť doslovný/iný vhodný preklad. Všetko závisí od okolností (kontextu) aj vhodnosti prekladu daného termínu... jednotlivé prípady by asi bolo lepšie posudzovať individuálne. Teda aspoň podľa mňa.--Pelex (diskusia) 06:06, 24. júl 2017 (UTC)

Rôzne

Stôl s témou rôzne v krčme sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


WMSK ponúka účasť na wikimedickom stretnutí strednej a východnej Európy

 
22.-25.9.2017, Varšava

Ahojte všetci! 22.-25.9.2017 vo Varšave bude Wikimedické stretnutie strednej a východnej Európy. WMSK by mala mať 2 preplatené miesta (+ďalšie, ak si ich samy zaplatíme).

Z minulých ročníkov potvrdzujem, že stretnutie je úžasné (ehm, zvyčajne v organizovaní niečo pokryvkáva, ale väčšinou nie strašne) a nabije človeka novými nápadmi, energiou a zápalom. Je skvelé stretnúť sa s blízkymi susedmi a napr. zistiť, že na rovnaký problém majú iné riešenie. Osobne odporúčam účasť!

A práve záujemcov o účasť teraz hľadáme! Záujemca môže byť už aktívny v nejakom projekte WMSK (s tým, že sa vo svojej oblasti zlepší a vymení si skúsenosti s kolegami z iných krajín), niekto, kto zatiaľ aktívny nie je ale má záujem (s tým, že stretnutie bude "rýchlym zasvätením" a pomôže človeku s ďalšou činnosťou) alebo aktívny člen internetovej wiki komunity (pre lepšie prepojenie internetovej a mimointernetovej činnosti a lepšiu prácu na komunitných akciách). Ideálne za WMSK pôjde niekto skúsený a niekto novší - skúsenejší pomôže s nadviazaním kontaktov a celkovým priebehom.

Tiež zvážime ak záujemca bude vedieť prispieť do programu na vybranú tému.

Kto má záujem, nech sa ozve (buď tu v krčme, epoštovej konferencii WMSK alebo epoštou priamo mne do 5.6. a stručne predstaví prečo sa chce zúčastniť (v ktorých oblastiach predpokladá, že mu stretnutie pomôže; čo môže odovzdať ostatným účastníkom; prečo ho to zaujalo). Chápeme, že na takýchto stretnutiach nie je možné vopred odhadnúť výsledok; radi by sme však poznali vašu motiváciu. Následne predsedníctvo vyberie účastníkov za WMSK.

Tešíme sa na vaše kandidatúry!

V mene Wikimedie Slovenská republika, s.p., predseda --KuboF Hromoslav (diskusia) 14:59, 18. máj 2017 (UTC)

Wikimedia CEE Meeting 2017: call for delegates and speakers

(poznámka: dole je uvedený text od organizátorov stretnutia; ukladám ho pod text WMSK, ktorá má záujem o zapojenie internetovej komunity do účasti --KuboF Hromoslav (diskusia) 18:52, 22. máj 2017 (UTC))

Hello! On behalf of Wikimedia CEE Meeting 2017 Team I would like to inform you that we have already opened our call for participants! CEE Meeting 2017 will be held in Warsaw, Poland from 22 September to 25 September. It will be the largest gathering of Wikimedians from Central and Eastern Europe (CEE region) this year. Delegates from your community are also invited to take part! You can find all the details on how to register here. We have also opened the call for programme applications - why don't you become a speaker at CEE Meeting? If you have any questions, please contact us at ceemeeting@wikimedia.pl. Best regards from Wikimedia Polska! Powerek38 (diskusia) 18:52, 21. máj 2017 (UTC)

Michaela Pašteková

Pozdravujem, pozeral som si stránku Michaela Pašteková, v publikačnej činnosti sú položky odkazujúce na jednostranové až trojstranové texty (zrejme recenzie), ktoré sú podľa môjho názoru irelevantné z akéhokoľvek hľadiska, okrem osobného CV. Nechcel som do toho zasahovať sám. --Auto-épreuve (diskusia) 19:01, 18. máj 2017 (UTC)

Súhlas.--Jetam2 (diskusia) 19:14, 18. máj 2017 (UTC)

Kategórie Obce v Poľsku a názvy podobných kategórií o obciach

Zdravím! Mám dve drobnosti ohľadne kategórie Obce v Poľsku:

1. Názvy takmer všetkých obcí v Poľsku sa začínajú slovom Gmina. Nebolo by lepšie teda stránky do kategórie Obce v Poľsku začleniť podľa druhého slova ich názvu (napr. Gmina Czernica pod písmeno C kódom [[Kategória:Obce v Poľsku|Czernica]]). Bolo by to prehľadnejšie, ako keď je všetko pod písmenom G. Podobne je to aj v iných jazykových verziách (pozri napr. podkategórie cs:Kategorie:Gminy v Polsku či en:Category:Gminas of Poland atď.). Urobil by som to hneď, no chcem to radšej diskutovať. Ak by to prešlo, možno by na to bol dobrý bot.

2. Nebol by vhodnejší názov Kategória:Gminy v Poľsku. Na Slovensku používame pre podobnú administratívnu jednotku názov obec, v Poľsku je to však gmina. Potom by sa to však muselo upraviť asi aj v kategóriách o iných štátoch. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 18:40, 2. júl 2017 (UTC)

Je to zbytočne robiť, lebo aj tak treba všetky poľské obce presunúť z tvaru Gmina Czernica, na tvar Czernica (obec), len je toho veľa a nemá to kto spraviť. A keď sa to neskôr popresúva, potom budeš znovu opravovať kategórie? --Gepetito (diskusia) 19:13, 2. júl 2017 (UTC)

Zdroje z Matematického ústavu SAV

Zdravím! Chcel by som trošku upraviť / podopĺňať / vylepšiť článok Andrej Ľudovít Radlinský, no tu: článok, sekcia Externé odkazy, posledný riadok som narazil na toto. Našiel som síce aj túto stránku, no rád si veci preverujem, preto sa chcem spýtať, či je to už vyriešené. Ak áno, môžem upraviť spomenutú šablónu, aby obsahovala aktuálne informácie? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:04, 5. júl 2017 (UTC)

@MDsmajlik: Nie, doriešené to nie je, je to jeden z dlhoročných kostlivcov, spolu s EA, umelými orgánmi a možno aj ďalšími importmi s laxne riešeným povolením. Formálne vzaté tu ten obsah nie je legálne, explicitné povolenia od jednotlivých autorov (ktoré by nimi vytvorené časti toho súborného diela uvoľňovali pod CC-BY) chýbajú. Viď aj Diskusia k Wikipédii:Zdroje/musav. --Teslaton (diskusia) 19:20, 5. júl 2017 (UTC)
@Teslaton: Takže...? Keďže „formálne vzaté tu ten obsah nie je legálne“, čo s tým? Môžem ten článok upravovať? Inak, ak by to bolo dobré, mohol by som celý článok nahradiť úplne novým. Aj tak ho chcem rozšíriť. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:27, 5. júl 2017 (UTC)
Upravovať ho samorejme môžeš, rovnako ako bol upravovaný už N-krát v histórii. Kým ale stavia na obsahu, prevzatom zo sporného zdroja (čo sa týka licensovania), nie je jeho budúcnosť nikdy istá. Po pravde netruším, aké je "dobré" riešenie. Náhrada novým (od piky napísaným) je otázna, niekto zo spolutvorcov súčasnej podoby tým nemusí byť práve nadšený (zahodíš jeho robotu), niekto môže trebárs namietať, že je nová podoba encyklopedicky horšia než stará, atď. Proti hromadnému mazaniu sú zase námietky, že mnoho z pôvodných importov už bolo výrazne rozšírených/prerobených, takže by došlo aj k zmazaniu pôvodného autorského obsahu.
Riešenie by asi bolo dôsledne preformulovať všetky naimportované doslovné znenia vlastnými slovami a zdroj k dotyčným sekciám následne uviesť už len štandardne formou referencie. Šablóna {{MUSAV}} by sa následne z takto upraveného čl. mohla odstrániť (s poznámkou v zhrnutí, že bol doslovne prevzatý obsah odstránený). --Teslaton (diskusia) 19:42, 5. júl 2017 (UTC)

Zdrojovanie

Presunuté z diskusie k čl. Tunel pod Homôľkou:

@Jetam2: Tie info sú všetky z uvedených článkov, len Teslaton upravil linky zo "zdrojov" na ref. Len až vieš, prečo revert.--Pe3kZA 20:26, 27. júl 2017 (UTC)

Díky za vysvetlenie. Dúfam, že v budúcom článku uvedieš referencie. Díky!--Jetam2 (diskusia) 20:56, 27. júl 2017 (UTC)
@Jetam2: Neviem či tento prípad skutočne vyžadoval označkovanie š. {{bez citácie}}. Vety boli bezprostredne za vetami s ref., dá sa to brať ako jeden celok a hlavne keď už, je dobré si tie ref. otvoriť a zbežne pozrieť, ći sa tam náhodou informácia nespomína. Sú tu ďaleko vypuklejšie prípady neozdrojovaných tvrdení a celých článkov. --Teslaton (diskusia) 21:06, 27. júl 2017 (UTC)
Beriem to tak, že toto je hlavne povinnosť toho, čo článok zakladá @Pe3kZA:, prípadne toho čo premiesnil referencie.@Teslaton:. "Dá sa to brať ako jeden celok"? Má to byť presné a nie tak ako to bolo. Označil som to preto, že bol článok čerstvý. Je lepšie to dať do poriadku hneď ako sa k tomu náhodne vrátiť a znovu kontrolovať či náhodou predošlá referencia neobsahuje aj informácie z nasledujúcej vety.--Jetam2 (diskusia) 22:58, 27. júl 2017 (UTC)
Vždy sa dá mechanicky orefovať zvlášť každá veta. Alebo sa dá použiť common sense. V každom prípade, tvrdenia v tomto konkrétnom čl. boli pokryté na tunajšie pomery nadštandardne, hoci nie zrovna najslávnejšími zdrojmi (bulvár, fanúšikovské weby). Ak chceš niečo riešiť za čerstva, viď Wikipédia:Nové články bez zdroja, niečo je už označené š. {{bez zdroja}}, stále je tam ale požehnane aj tých neoznačených. --Teslaton (diskusia) 23:17, 27. júl 2017 (UTC)
No dá, prečo sa to teraz nestalo? Nie čitateľ, ale autor musí mať common sense a refovať to, čo treba a poriadne na prvý pokus. Preto som na to upozorňoval. Takto sa len predlžuje zbytočná diskusia a zbytočné úpravy. Čerstvým článkom sa venujem.--Jetam2 (diskusia) 23:24, 27. júl 2017 (UTC)
Kým tu hromadne nechávame úplne neozdrojované čl. (drvivá väčšina športových, množstvo jednotlivých tvrdení v biografiách, ulice, atď., atď.), beriem takéto selektívne puntičkárenie vo vybraných článkoch po jednotlivých vetách (ktoré navyše sú doložené najbližšou referenciou) ako trochu premotivovanú aktivitu. Ale samozrejme, rob ako uznáš. --Teslaton (diskusia) 23:29, 27. júl 2017 (UTC)
Ako má, ale človek vedieť, že je to doložené najbližšou referenciou? Je jednoduchšie dotiahnuť niečo zo 70% ozdrojovania na 100% než z 0% na 100%. Aj preto mierne selektujem čo vypichnem. Druhá vec je, že keby každý dbal na referencie mohli sme byť s kvalitou úplne inde. Tých pár ľudí čo sa tomu venuje nepokryje všetko.--Jetam2 (diskusia) 23:34, 27. júl 2017 (UTC)
No mal si mu čo ukázať. Teraz bude hromadne pridávať šablóny bez zdroja, lebo čitateľ je slepý a nevidí že tam nie je zdroj. Treba všetky články onálepkovať šablónami. --Gepetito (diskusia) 23:56, 27. júl 2017 (UTC)
@Gepetito: Nepovažujem to za kontraproduktívne, z viacerých dôvodov:
  1. vyvíja to tlak na autorov. Človek normálne – ak má nejaký vzťah k dielu, čo vytvoril – nevidí rád, keď je jeho dielo niečím negatívnym onálepkované, takže je určitá šanca, že sa bude snažiť problém odstrániť.
  2. umožňuje to evidenciu takto problematických článkov
  3. zďaleka nie každému náhodnému príchodziemu, neznalého tunajších pomerov, je bez šablóny jasné, že je s článkom niečo v neporiadku
Osobne preto nemám s označovaním žiaden problém, naopak, povýšil by som to na urgentnú šablónu s lehotou na odstránenie (odložené mazanie). --Teslaton (diskusia) 00:03, 28. júl 2017 (UTC)
  1. alebo sa autor na wiki vykašle a ďalší článok nepridá, lebo ho tu niekto buzeruje
  2. evidencia sa dá robiť aj cez kategóriu.
  3. že tam nie je uvedený zdroj, ešte neznamená že článok je v neporiadku.
Keď chceš ešte menší počet článkov denne ako teraz, tak kľudne. Už aj tak je to bieda, napr. oproti cs wiki. --Gepetito (diskusia) 00:16, 28. júl 2017 (UTC)
  1. pri autorovi, ktorý vyžadovanie zdrojov berie ako buzerovanie, bude zrejme pre obe strany lepšie, ak si nájde také pôsobisko, kde zdroje vyžadované nie sú
  2. všetky údržbové šablóny, týkajúce sa zdrojov/citácií, článok zároveň automaticky kategorizujú. Tzn. práve toto je štandardná forma, ako ich zakategorizovať.
  3. no to jednoznačne znamená. Aj keď by boli informácie 100% pravdivé a aj keď z nejakého dôvodu nasilu odhliadneš od praktického hľadiska (cez referencie si môžeš pravdivosť priamo overiť; môžeš sa tam o téme dočítať viac a podrobnejšie; dozvieš sa, ktorí autori za konkrétnymi informáciami v čl. stoja – na základe toho sa dá spraviť predstava o ich odbornej relevancii, biasoch, atď.), stále je v zmysle tunajších podmienok aj explicitne formálne v neporiadku.
@Gepetito: --Teslaton (diskusia) 00:39, 28. júl 2017 (UTC)
  1. wikipédia je ešte stále slobodná encyklopédia, a môže do nej prispievať každý, či so zdrojom alebo bez.
  2. o tom viem, ale dá sa to riešiť aj kategóriou bez šablóny
  3. žiadne pravidlo neexistuje, máme len odporúčanie o uvádzaní zdrojov. takže článok bez zdroja je v poriadku. --Gepetito (diskusia) 14:38, 28. júl 2017 (UTC)
  1. slobodná je v zmysle sobodného obsahu, nie v zmysle anarchie pri tvorbe ani v žiadnom inom zmysle. Prispievať môže každý – za prepokladu, že bude dodržiavať zásady, či už formálne schválené alebo zaužívané. Overiteľnosť je jedna zo zásad a je mi srdečne jedno, akým formálnym procesom to konkrétne na skwiki prešlo/neprešlo, je medzi kľúčovými policy na každej mutácii a predpokladám, že sa tu ťažko nájde správca, ktorý by ju nevyžadoval.
  2. údržbové šablóny sú štandardný, zaužívaný spôsob naprieč všetkými wiki, akým upozorňovať na problémy v článkoch. Manuálna kategorizácia sa v hlavnom NS používa na tematickú kategorizáciu článkov, neviem o precedense, kde by sa do čl. v hlavnom NS manuálne dopĺňali kategórie s prefixom.
  3. máme zásadu ohľadom overiteľnosti a z nej vyplývajúce odporúčania. Článok bez zdroja je jednoznačne v rozpore s princípmi (okrem toho, že čitateľovi poskytuje ďaleko menšiu pridanú hodnotu v zmysle, ktorý som uvádzal vyššie, ale na tom ti evidentne zrejme nezáleží).
--Teslaton (diskusia) 17:38, 28. júl 2017 (UTC)
Vďaka za výborné zhrnutie. Otázka je len ako dosiahnuť stav, že neozdrojovaný obsah sa do Wikipédie nedostane? Pár ľudí neustráži všetko... Ako sa do toho pustiť?--Jetam2 (diskusia) 13:00, 29. júl 2017 (UTC)
Vysvetlím, prečo som zvolil daný postup; nájsť o takýchto stavbách dostatok „kvalitných“ info je dosť náročné, pretože konkrétne tento tunel ŽSR nikdy neprevádzkovali a neraz som sa stretol s tým, že práve tie fanúšikovské portály sú informačne kvalitnejšie, než web ŽSR. Navyše majú takmer vždy uvedené zdroje. Menej „kvalitné“ propagačné a „bulvárne“ stránky takmer vždy čerpajú základ z tých fanúšikovských, no ak v nich sú inde neuvedené info (ako tu o tom mobiliári), použijem aj taký zdroj v podobe „ref.“. Nakoľko nie som presvedčený, že každú jednu vetu treba ozdrojovať, uviedol som stránky, poskytujúce gro použitých info medzi „zdroje“. Skutočne mi tie šablóny prišli nevhodné, pretože toľko zdrojov a ref. pre tak malý rozsah tu nevídať často.--Pe3kZA 07:27, 28. júl 2017 (UTC)
Proti konkrétnym zdrojom námietky neboli. Súhlasím s tým, že fanúšikovské weby majú často lepšie informácie, lepšie než bulvár. Mne prišla škoda nedotiahnuť použitie referencií do ideálneho stavu. BOhužial ano, toľko zdrojov je pre Wikipédiu skôr výnimka a aj preto bol tento článok (z môjho pohľadu) o čosi dôležitejší na dotiahnutie.--Jetam2 (diskusia) 13:00, 29. júl 2017 (UTC)

363 nových fotografií Slovenska

Ahoj. V nedávné době jsem strávil jistou dobu na Slovensku a nafotil vše co se dalo. Celkem jsem vybral 363 fotografií, které se právě nahrávají, a by měly být k dispozici zde. Je tam především:

  • Žilina
  • Martin
  • Turčianske Teplice
  • Veľká Fatra
  • Nízké Tatry
  • Telgárt
  • Revúca
  • Rožňava
  • Košice
  • Prešov
  • Poprad

Pokusil jsem se (kde se dalo) je správně kategorizovat, ale v některých případech to bylo velmi těžké. Uvítám, pokud si obrázky projdete a najdete články, kam patří. Většina věcí už nafocená samozřejmě je, ale moje jsou novější, třeba se budou hodit víc. Např. karpatorusínské muzeum v Prešově nemělo dosud fotografii fasády a je tam i pár vesnic, které ještě také nebyly nafocené. Pokud k fotkám přidáte popisky slovensky budu rád. Sám bych to nezkoušel. V případě Martina a Rožňavy to vypadalo, že bych musel udělat na Commons komplexní kategorizační strom pro ta města, tak jsem z důvodu úspor času raději kategorizoval jednoduššeji. Souřadnice snímky nemají, časem je snad přidám. --Aktron (d|p) 17:11, 29. júl 2017 (UTC)

@Aktron: Prešiel som zoznam a pár som ich použil do článkov; budovy miest som neriešil, to nechám na znalejších  --Pe3kZA 09:28, 31. júl 2017 (UTC)

Wikimania

Zdravím! Momentálne som na Wikimánii v Montreali. Ak by ste mali nejaké otázky alebo odkazy, ktoré by som mohol osobne odovzdať či tlmočiť niekomu z prítomných, dajte vedieť. :) --Jetam2 (diskusia) 19:18, 10. august 2017 (UTC)