Wikipédia:Kaviareň

(Presmerované z Wikipédia:Krčma)
Vrátiť sa Pomoc:Obsah
Vitajte v Kaviarni.

Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do ôsmich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite --~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

Vymazať vyrovnávaciu pamäť stránky
Kaviarenské stoly

Novinky
Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii

Wikipolitika
Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike

Technické
Pre diskusiu o technických veciach

Gramatické
Pre diskusiu o gramatických veciach

Návrhy
Pre diskusiu o nápadoch a návrhoch, netýkajúcich sa politiky

Autorské práva
Pre diskusiu o autorských právach na Wikipédii

Wikimedia Slovensko
Pre diskusiu o WMSK, jej aktivitách a projektoch

Rôzne
Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu

Chcem… Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status Žiadosť o príznak bota
Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation Meta-wiki

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri irc.freenode.net.

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Stôl pre diskusiu o novinkách v Kaviarni sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole noviniek

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Redaktor ScholastikosSVK ukončil svoju činnosť na skwiki

Redaktor ScholastikosSVK ukončil svoju činnosť na skwiki. Prečo? Nejaké dôvody napísal v Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Úprava pravidiel 2021.

✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 14:00, 13. december 2021 (UTC)

The discussion vote about the licenses for Abstract content and Function Implementations

“Event”:The discussion vote about the licences for Abstract content and Function Implementations
When:Until 2021-12-15 09:59:59 UTC guaranteed.
Links:Discussion voteConceptConcept as the practical example
The vote questions
What Licence
Abstract content CC-BY-SA vs CC0? Or anothers?
Function Implementations Apache vs GPL? Or anothers?

✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 17:16, 13. december 2021 (UTC)

The volunteer call for Wikimania 2022

„Event“:The volunteer call for Wikimania 2022
When:Until 2022-01-08 09:59:59 UTC guaranteed.
Call positions:Core organizing team • Program committee • Other roles
Links:More about this callWikimania 2022

✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 19:00, 22. december 2021 (UTC)

Upcoming Call for Feedback about the Board of Trustees elections

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

The Board of Trustees is preparing a call for feedback about the upcoming Board Elections, from January 7 - February 10, 2022.

While details will be finalized the week before the call, we have confirmed at least two questions that will be asked during this call for feedback:

  • What is the best way to ensure fair representation of emerging communities among the Board?
  • What involvement should candidates have during the election?

While additional questions may be added, the Movement Strategy and Governance team wants to provide time for community members and affiliates to consider and prepare ideas on the confirmed questions before the call opens. We apologize for not having a complete list of questions at this time. The list of questions should only grow by one or two questions. The intention is to not overwhelm the community with requests, but provide notice and welcome feedback on these important questions.

Do you want to help organize local conversation during this Call?

Contact the Movement Strategy and Governance team on Meta, on Telegram, or via email at msg wikimedia.org.

Reach out if you have any questions or concerns. The Movement Strategy and Governance team will be minimally staffed until January 3. Please excuse any delayed response during this time. We also recognize some community members and affiliates are offline during the December holidays. We apologize if our message has reached you while you are on holiday.

Best,

Movement Strategy and Governance

Děkujeme vám. Xeno (WMF) 17:56, 27. december 2021 (UTC)

Queering Wikipedia 2022

Ahojte! Dávam do pozornosti prípravy konferencie Queering Wikipedia 2022 na jeseň 2022. V súčasnosti je možné odpovedať na prieskum.--Jetam2 (diskusia) 10:21, 30. december 2021 (UTC)

Yes, finally! Jen houšť, větší kapky a viac fundingu do tejto, pre tvorbu všeobecnej encyklopédie tak životne dôležitej problematiky… --Teslaton (diskusia) 10:35, 30. december 2021 (UTC)
@Teslaton: Ahoj. Som rád, že chápeš životnú dôležitosť tejto témy ;) Doplním len, že LGBTQ ľudia majú samovraždy. Vzdelávaním môžme celkom vážne zachrániť život. LGBTQ témy sú ako každé iné, patria k životu LGBTQ ľudí a ich rodín/priateľov/kolegov atď. Ak mám 100 študentov, tak približne 5 z nich je LGBTQ. Pravdepodobne poznáš viac než tucet LGBTQ ľudí, len o tom nevieš, lebo svoju orientáciu/identitu radšej skrývajú. Na margo všeobecnej encyklopédie: máme tu, napríklad, stovky hokejistov, alebo články typu Exsultet a nie sme športová ani náboženská encyklopédia. Pri LGBTQ nám chýbajú niektoré základné pojmy ako intersexualita, queer, do predvčera sme tu nemali tranzíciu.--Jetam2 (diskusia) 11:38, 30. december 2021 (UTC)
Mi hovor, tie desiatky do nemoty konaných športových a náboženských wikieventov sú skutočne úmorné – ešte že to takto výnimočne oživí tu vzácna štipka rodovej rovnosti, tam zrnko queeru alebo inklúzie… ;) Ako ok, asi každá doba má svoje fetiše (a svoje tabu), no tá miera pushovania ešte aj na tejto formálne neutrálnej pôde mi príde hodne aktivistická. Pritom ide o témy, vďaka mediálnemu pokrytiu (v našom kultúrnom priestore) prakticky permanentne všadeprítomné, asi ako socialistický triedny boj a marxistická dialektika pár desaťročí dozadu. --Teslaton (diskusia) 13:22, 30. december 2021 (UTC)
Však každý nech si píše a číta čo chce a potrebuje, o tom to je. Nemám pocit pushovania, normálne som oznámil konferenciu, ktorá sa bude konať. Nemusíš sa zúčastnovať ani odpovedať. Ak ti LGBTQ témy prídu všadeprítomné tak ich asi vyhľadávaš (na tom nie je nič zlé :) ). Porovnanie so socialistickým triednym bojom či marxistickou dialektikou je trochu mimo. Tak či tak, neberiem Wikipédiu ako priestor na presvedčovanie ale na neutrálne informovanie.--Jetam2 (diskusia) 13:38, 30. december 2021 (UTC)
Moja poznámka šla smerom: o športovcoch a náboženských témach je menej nutné rozširovať obsah, lebo s ním nie je problém: aj u nás aj globálne je ho dosť aj do šírky aj do hĺbky v porovnaní s LGBTQ+ obsahom. Ak máš potrebu iných konferencií: môžeš rovnako zorganizovať a pozvať v Kaviarni.--Jetam2 (diskusia) 14:23, 30. december 2021 (UTC)
JJ, „menej nutné“, to je krásny zvrat. Tu je to zas naopak „nutné“ zjavne až tak, že si to žiada opakované centrálne kampaňovanie a nalievanie grantových prostriedkov. Ale hej, beriem, že frflanie v krčme chod sveta (ani US nadácie) nezmení. Aj to obligátne poučenie, že zaplatiť a zorganizovať si pokojne môžem, čo chcem (to by ma nenapadlo). --Teslaton (diskusia) 14:48, 30. december 2021 (UTC)
Súhlasím, propagácia týchto „sračiek“ (myslím tému, nie ľudí) je už neúnosná a prehnaná, na wikipédiu takáto propaganda nepatrí. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 16:30, 30. december 2021 (UTC)
Blok za vulgarizmy.--Jetam2 (diskusia) 16:45, 30. december 2021 (UTC)

Dobrovoľníčenie na Wikimánii 2022

Ahojte! Dávam do pozornosti možnosť dobrovoľníčiť na Wikimánii 2022. Prihlášku treba poslať do 9. januára (nedeľa). Viac info na mete.--Jetam2 (diskusia) 08:55, 6. január 2022 (UTC)

#1Lib1Ref

Ahojte! Upozorňujem na kampaň #1Lib1Ref, ktorá začne 15. januára. Ide kampaň o pridávanie referencií do článkov. Primárne je určená knihovníčkam a knihovníkom, ale zúčastniť sa môže každý.--Jetam2 (diskusia) 09:41, 6. január 2022 (UTC)

Průzkum přání komunity 2022

Začal Průzkum přání komunity 2022!

V tomto průzkumu se mohou komunity editorů dohodnout, na čem bude tým Community Tech pracovat během příštího roku. Neváhejte přidat svůj nápad nejpozději do 23. ledna, případně připomínkovat a vylepšit návrhy ostatních editorů.

Komunity budou o návrzích hlasovat od 28. ledna do 11. února.

Tým Community Tech se soustředí na nástroje pro zkušené editory projektů Wikimedia. Svůj návrh můžete sepsat v libovolném jazyce, my jej přeložíme. Děkujeme a těšíme se na vaše návrhy! SGrabarczuk (WMF) (talk) 20:09, 10. január 2022 (UTC)

Feminism and Folklore 2022

Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka

Greetings! You are invited to participate in Feminism and Folklore 2022 writing competion. This year Feminism and Folklore will focus on feminism, women biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap focus with folk culture theme on Wikipedia.

You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or improving articles focused on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales and more. You can contribute to new articles or translate from the list of suggested articles here.

You can also support us in organizing the contest on your local Wikipedia by signing up your community to participate in this project and also translating the project page and help us spread the word in your native language.

Learn more about the contest and prizes from our project page. Feel free to contact us on our talk page or via Email if you need any assistance...

Thank you.

Feminism and Folklore Team,

Tiven2240 --05:49, 11. január 2022 (UTC)

Akceptovanie kryptomien WMF

Ahojte! Na Mete prebieha žiadosť o komentár o akceptovaní kryptomien WMF.--Jetam2 (diskusia) 20:12, 11. január 2022 (UTC)

AffCom hľadá nové členky/nových členov

Ahojte! AffCom (Komisia pre pridružené organizácie) hľadá nových členov/nové členky. Prihlásiť sa dá do 31. januára 2022 na Mete.--Jetam2 (diskusia) 20:19, 11. január 2022 (UTC)

Seniori píšu Wikipédiu

Ahojte! Vyskytla sa nám otázk ohľadne slovenskej odnože programu Senioři píší Wikipedii. Máte k tomu nejaké komenátáre? Alebo priamo záujem sa na tom s WMSK prípade podieľať? Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 10:19, 13. január 2022 (UTC)

Podľa mňa by to bolo veľmi prospešné. Možnosť získať nových prispievateľov. Ja bohužiaľ teraz nemám veľmi čas. Ak to robia naši českí kolegovia, prúměrný slovenský dúchodce by sa vedel aj cez nich realizovať (podľa možnosti na našej wikipedii).--Pelex (diskusia) 10:25, 13. január 2022 (UTC)
@Pelex: Vďaka za reakciu. Vedel, ale bolo by ideálnejšie keby prispieval k nám než k nim :) S českou kolegyňou som v kontakte.--Jetam2 (diskusia) 14:09, 13. január 2022 (UTC)

Výzva k podávání připomínek k volbám do správní rady je nyní otevřena

Tuto zprávu můžete najít přeloženou do dalších jazyků na Meta-wiki.

Výzva ke zpětné vazbě: Volby do správní rady jsou nyní otevřeny a budou ukončeny 7. února 2022.

Tým pro strategii a řízení hnutí se v této výzvě ke zpětné vazbě snaží o jiný přístup. Tento přístup zahrnuje zpětnou vazbu od komunity z roku 2021. Místo toho, aby výzva začínala návrhy, je formulována na základě klíčových otázek, formulovaných Správní radou. Ty vzešly ze zpětné vazby k volbám do Správní rady v roce 2021. Záměrem je podnítit o těchto klíčových otázkách společnou konverzaci a na jejich základě společnou tvorbu návrhů.

Připojte se ke konverzaci.

Ať se daří,

Tým Strategie a řízení hnutí

MNadzikiewicz (WMF) (diskusia) 14:35, 13. január 2022 (UTC)

Obraťte se na tým Community Tech

Dobrý den

My, tým pracující na Průzkumu přání komunity, bychom vás rádi pozvali na online setkání. Uskuteční se 19. januára (streda) ve 18:00 UTC na Zoomu a bude trvat hodinu. Připojte se kliknutím sem. Na tento externí systém se nevztahují Zásady ochrany osobních údajů WMF.

Agenda

  • Přineste koncepty svých návrhů a promluvte si s členem týmu Community Tech o svých dotazech, jak návrh vylepšit.

Formát

Setkání nebude nahráváno ani streamováno. Zápisky (bez uvedení autora) budou pořízeny a zveřejněny na Meta-Wiki.

Můžeme vám odpovědět na otázky položené v angličtině, francouzštině, polštině, španělštině a němčině. Pokud chcete položit otázky předem, přidejte je na diskusní stránku ankety Seznam přání komunity nebo pošlete na sgrabarczuk@wikimedia.org.

Tuto schůzku bude pořádat Natalia Rodriguez (vedoucí týmu Community Tech).

Odkaz na pozvánku

Těšíme se, že se uvidíme! SGrabarczuk (WMF) (talk) 01:47, 18. január 2022 (UTC)

Zápisky Maryany Iskander

Ahojte! Nová riaditeľky Wikimedia Foundation, Maryana Iskander, zverejnila zápisky, reakcie, úvahy atď. zo svojej „načúvacej cesty“ (listening tour) po rôznych komunitách (bola aj na CEE stretnutí). Dostupné na mete.--Jetam2 (diskusia) 07:45, 18. január 2022 (UTC)

Conversation with WMF Trustees

Ahojte! 17. februára 2022 bude možné zoznámiť sa s trustees WMF, čiže členmi Správnej rady Nadácie. Informácie sú na mete.--Jetam2 (diskusia) 09:19, 21. január 2022 (UTC)

Wikipolitika

Stôl o wikipolitike v Kaviarni sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitiky

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

Kresťanské osobnosti USA

Zdravím! [Príspevky redaktora 2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B Redaktor 2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B] sa pustil do odstraňovania Kategória:Kresťanské osobnosti USA s tým, že je nesprávne pomenovaná. Myslím, že je to na širšiu debatu, kedže v obdobných kategóriách máme kopec článkov. Názory?--Jetam2 (diskusia) 19:37, 4. december 2021 (UTC)

Kategória je dobre pomenovaná, len sú v nej zaradené nesprávne osoby. Kresťanské osobnosti sú napr. kňazi, pápeži, teológovia atď. Nie všetci veriaci sú kresťanské osobnosti, preto kategória pre nich by mala byť Kresťania USA a nie Kresťanské osobnosti USA, napr. Mark David Chapman, nie je žiadna kresťanská osobnosť, je len „asi“ ?veriaci kresťan. Okrem toho je ťažko overiteľné kto by mal do tejto kategórie patriť.--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 19:50, 4. december 2021 (UTC)
Ak berieme, že nejaké konštatovanie ma byť overené, tak áno. Toto tvrdenie nemá referenciu, a ani v článku o tom nie je zmienka (prípadne s referenciou). ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 19:58, 4. december 2021 (UTC)
Na odstránení kategórie u spomínaných osôb nevidím nič zlé. Nemali s kresťanstvom z hľadiska ich pôsobenia nič spoločné. Do kategórie patria klerici, mnísi, svätci/blahoslavení alebo iné osoby, ktoré sú vo významnejšej miere spojené s daným náboženstvom. To by potom napr. v Kategória:Byzantské kresťanské osobnosti mohli byť všetky byzantské osobnosti, čím by kategória stratila význam. K rozoberaným úpravám: Čo som niektoré námatkovo pozrel, snáď len článku Ellen Whitová by som asi spomínanú kategóriu ponechal.--ScholastikosSVK (diskusia) 20:00, 4. december 2021 (UTC)
Vďaka. Videl som to ako osobnosti, ktoré sa hlásia ku kresťanstvu. Za osobnosť sa dá považovať každý, kto má článok, kedže máme kategórie Osobnosti z [obec/mesto/štát...]. Kam teda dať osoby, ktoré sa hlásia ku kresťanstvu, ale nie sú kňazi, pápeži či mnísi (nebodaj sú dokonca ženy!). Napríklad takí František Mikloško, Anton Neuwirth či ostatne často spomínaná Simona Magušinová? Zároveň pripúšťam, že kategorizovanie niekoho môže byť kontroverzné a malo by byť založené na zdrojoch.--Jetam2 (diskusia) 18:12, 5. december 2021 (UTC)

Pri software preberať aktuálnu verziu a čas z Wikidát

Čo poviete na to, aby sa verzia softvéru (čas a prípadne referencia) preberali z Wikidát. Tak by bolo menej úprav na wiki a boli by aktuálne. Implementovať by nebolo ťažke, ak by sa použila šablóna en:Template:Wikidata. Stačilo, ak by sa zadefinoval Q Wikidáta kód (či dokonca aj automatický bez toho).

✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 20:29, 7. december 2021 (UTC)

@Dušan Kreheľ: Prosím ťa, tohoto sa nechytaj. Čisté riešenie nie je úplne triviálne, treba spraviť rešerš aktuálne prevládajúcich spôsobov dotazovania, pokiaľ sa neukáže niektorý ako výrazne vhodnejší, bolo by žiadúce aktualizovať súčasný Modul:Wikiúdaje podľa cs, aby mal expresivitu umožňujúcu korektnú voľbu preferovanej hodnoty (v prípade verzíí sw treba byť schopný odfiltrovať alfy/bety/unstable, zvyšok správne zoradiť a vybrať prvú, dtto. potom pri dátume, ktorý treba navyše správne sformátovať). Aktualizovať modul ale treba s citom, aby sa to nedotklo súčasných volaní doterajšieho (resp. ak by sa preberal iný modul, treba ho rovnako preberať s citom, aby sa tam upravilo a otestovalo formátovanie, špecifické pre slovenčinu a zvyklosti na skwiki). S ohľadom na povahu a výsledky tvojich doterajších aktivít, toto v žiadnom prípade nie je robota pre teba. --Teslaton (diskusia) 20:49, 7. december 2021 (UTC)

Významnosť vinohradníckych honov

Zdravím! Máte názory na významnosť vynohradníckych honov? Vyskytol sa nám článok Nitrpereg.--Jetam2 (diskusia) 08:50, 28. december 2021 (UTC) Doplnenie: týka sa to aj rozlišovačky Grefty a Grefty (Pezinok).--Jetam2 (diskusia) 09:44, 28. december 2021 (UTC)

Ak niečo patrí do školskej učebnice (skrípt), tak to určite je encyklopedicky významné. Ten článok mi príde tak na hrane aj oficiálnej aj tej mojej (pomocnej) definície.
Ale viem si ho predstaviť ako "rozširujúcu informáciu" vlastivedy.
Ako inkluzionista by som ho ponechal. Zvlášť, ak tu máme skvosty typu Holekova ulica...
Skôr ako vymazať by pre mňa možno bola otázka, či ich nezlúčíť do jedného ako /* Vinohradnícky hon */ a "zoznamy" zredukovať na najvýznamnejšie odrody... Martin Jediny (diskusia) 10:10, 28. december 2021 (UTC)
Vďaka za vyjadrenie. Podľa mňa nie je dosť významný pre svoj vlastný článok. Dalo by sa uvažovať o zozname, ale ani tam to nevidím ako veľmi významné.--Jetam2 (diskusia) 10:42, 28. december 2021 (UTC)
Ja som pokojne za článok, vysvetľujúci pojem "vinohradnícky hon" - osobne som netušil, čo to je   Plus zoznam, napr. podľa vinohradníckych oblastí a najvýznamnejších honov v nich.--Pe3kZA 11:44, 28. december 2021 (UTC)
@Pe3kZA: Článok o pojme v poriadku, ale článok o jednotlivých honoch?--Jetam2 (diskusia) 11:47, 28. december 2021 (UTC)
O pojme + zoznam najvýznamnejších honov v rámci vin. oblastí v danom článku, príp. samostatne. Nie všetky, len tie top, príp. špecifické.--Pe3kZA 11:52, 28. december 2021 (UTC)

Ak tie hony nie sú ničím iným významné len tým, že sú, tak stačí zoznam honov v Pezinku. Najlepšie na tých článkoch sú tie zoznamy pestovaných hrozien, či čo to je. To už je na úrovni zoznam lavičiek v parku. 2A02:AB04:3140:7400:8011:DD3D:2948:D128 14:14, 28. december 2021 (UTC)

Proteín a rozlišovačky

Presúvam konverzáciu z Diskusia k portálu:Chémia sem, keďže sa to evidentne netýka portálu samotného a netuším kam inam presunúť...:

"Podľa stránky Proteín je slovo "proteín" staršie označenie pre jednoduchú bielkovinu. Aktuálne už sa tento výraz však nepoužíva a nikto to takto nerozlišuje, na základe čoho som to uviedol priamo na stránke Bielkovina a rozlišovačku presmeroval. Napriek tomu bola moja zmena vrátená. Zaujíma ma teda názor užívateľov priamo z tohto portálu o tom, či túto (podľa mňa zbytočnú) rozlišovačku ponechať alebo tento výraz presmerovať. Nevidím dôvod ponechávať rozlíšenie kvôli starému a nepoužívanému výrazu."

Zaujíma ma teda v princípe postoj k rozlišovačkám na základe starých výrazov, či tieto rozlišovačky ponechať alebo to len popísať priamo na stránke. KingisNitro (diskusia) 22:08, 19. január 2022 (UTC)

@KingisNitro: Ahoj. Súhlasím s tebou. Starší výraz sa môže spomenúť v úvode článku, resp. môže byť linkovaný aj pomocou {{pozri aj}}.--Jetam2 (diskusia) 08:20, 21. január 2022 (UTC)
Vyjadril som sa v mojej diskusii: Diskusia s redaktorom:Vasiľ#Proteín. Inak nie je treba to isté písať do troch rôznych diskusií. Vasiľ (diskusia) 10:01, 21. január 2022 (UTC)
@Vasiľ: Ja ale s tými tvrdeniami nesúhlasím, preto ma zaujíma názor niekoho vyššie postaveného. To, že sa ten výraz používal 20 rokov dozadu podľa mňa nie je dôvod vytvárať rozlišovačku. Wiki by mala poskytovať aktuálne informácie a historické názvy na tej stránke môžu byť uvedené.
@Jetam2: Ďakujem za názor. :) KingisNitro (diskusia) 14:42, 21. január 2022 (UTC)
A keď už o tom hovorím, podobný problém je so stránkou Cirhóza. KingisNitro (diskusia) 14:57, 21. január 2022 (UTC)
@KingisNitro: Na Wikipédii nie sú „vyššie postavení“. Konsenzus by sa mal tvoriť na základe vyargumentovaných názorov a s otvorenou mysľou.--Jetam2 (diskusia) 15:50, 21. január 2022 (UTC)
Súhlasím; vyššie postavení som mal na mysli "s vyššími právami" než mám napr. ja. KingisNitro (diskusia) 16:31, 21. január 2022 (UTC)

Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v Kaviarni sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Riadkový vs. „klasický“ štýl zápisu citačnej šablóny

Zdravím, napadá mi či máme nejako upravenú preferenciu riadkového verzus „klasického“ štýlu zápisu citačnej šablóny. „Klasickým“ zápisom to nazývam pretože mi momentálne nenapadá vhodnejší výraz, mám na mysli tento štýl zápisu:

{{Citácia Harvard
 | Priezvisko = Novák
 | Meno = Ján
 | OdkazNaAutora = 
 | Rok = 2021
 | Titul = Nová kniha
 | Vydanie = 1.
 | Miesto = Bratislava
 | Vydavateľ = Vydavateľstvo Príklad
 | Strany = 12-15
}}

zatiaľ čo riadkovým myslím toto:

{{Citácia Harvard | Priezvisko = Novák | Meno = Ján | OdkazNaAutora = | Rok = 2021 | Titul = Nová kniha | Vydanie = 1. | Miesto = Bratislava | Vydavateľ = Vydavateľstvo Príklad | Strany = 12-15}}

Osobne mi pripadá, že riadkový štýl zápisu dosť zneprehľadňuje čitateľnosť kódu, ťažšie sa doň vkladajú nové položky a celkovo to na mňa pôsobí „neuhladene“ (a to aj pri zvýraznení syntaxe). Pritom predpokladám, že ten „klasický“ štýl zápis nemá väčšie nároky na pamäť. Ak to ostatní vidia podobne, možno by bolo vhodné redaktorov „pošťuchnúť“ k používaniu tohto štýlu zápisu.--Lišiak(diskusia) 19:03, 24. november 2021 (UTC)

Nemáme to ujednotené, je to na preferenciách redaktora, argumenty sa dajú nájsť v prospech blokovej aj riadkovej formy. Svojho času som tiež loboval za blokovú formu, časom som na to rezignoval (keďže som sa chcel vyhýbať mixu oboch a v článkoch prevažovali skôr riadkové) a vkladám prevažne riadkovú. S rastúcim zastúpením VE úprav aj tak význam delenia klesá. --Teslaton (diskusia) 19:26, 24. november 2021 (UTC)

Je to presne naopak. S článkami obsahujúcimi viacero zápisov typu

{{Citácia Harvard
 | Priezvisko = Novák
 | Meno = Ján
 | OdkazNaAutora = 
 | Rok = 2021
 | Titul = Nová kniha
 | Vydanie = 1.
 | Miesto = Bratislava
 | Vydavateľ = Vydavateľstvo Príklad
 | Strany = 12-15
}}

sa vôbec nedá pracovať. Sú jednoducho nečitateľné (myslené: v editovacom okne). Ale žasnem, čo tu poniektorí považujú za "problém". Ako keby tu nebolo nič iné treba riešiť. 2A02:AB04:3140:7400:4D71:704E:B054:18C9 19:29, 24. november 2021 (UTC)

Nikto ťa nenúti zapájať sa do diskusie. Lišiak(diskusia) 20:53, 24. november 2021 (UTC)
A teba kto núti byť vôbec prítomný na wikipédii, nemať o ničom poňatia ale nasilu vyvíjať rôzne aktivity raz za pol roka? Píšeš si to do "CV"? Presnejšie: Len za tento deň bolo treba riešiť tipujem 20 klasických vandalizmov. Kde si ich riešil? Čo si tu vyriešil z týchto podstatných vecí za poslednéh povedzme mesiace? Ale hlavne, že riešime niečo, čo aj tak nikto nevidí. 2A02:AB04:3140:7400:4D71:704E:B054:18C9
Brzdi.--Lalina (diskusia) 00:30, 25. november 2021 (UTC)
Ospravedlňujem sa. Ja keď vidím niektoré dni, ako tu ľudia vkladajú nadávky a nezmysly (o neozdrojovaných celých článkoch ani nehovorím) a nikto okrem Teslatona (a kde tu aj pár iných) to nerieši a potom sa tu riešia takéto "problémy", tak ma to vytáča. Niektorí sem naozaj chodia, ako keby tu bolo 10 000 editorov. Kompletne ste sa všetci na to vykašlali. Aj Teslatona to raz prejde. A potom čo? 2A02:AB04:3140:7400:4D71:704E:B054:18C9 00:37, 25. november 2021 (UTC)
OT: pre zaujímavosť, top 20 revertujúcich redaktorov podľa počtu revertov/rollbackov za posl. 7 dní:
# Redaktor Vrátení
Pe3kZA 46
2a02:ab04:3140:7400::/64 26
Teslaton 24
Vasiľ 24
DurMar12 24
Jetam2 19
NguoiDungKhongDinhDanh 14
Tchoř 13
2a02:ab04:27bd:d900::/64 12
RickRichards 11
Stang 10
OJJ 10
Gateshebe 8
Lalina 6
MdsShakil 5
Starekolena 4
Peko 4
Ts12rAc 4
Vegetator 3
Muselsom 3
Tzn. je nás tu stále ešte trochu viac, čo to aktívne riešia (lokálne aj zo small-wiki tímu). Nech zas nevzniká panika, že to tu stojí na dvoch ľuďoch. Horšie je to už s nepriestrelnosťou hlbšej obsahovej kontroly. --Teslaton (diskusia) 01:29, 25. november 2021 (UTC)
Skutočnosť je taká, že teraz je špecifické obdobie, kedy sú všetci (zo známych dôvodov) doma a sú teda (mnohí z nudy) aj tu. Vrátane mňa. Nie je to ale normálna situácia a sú tu cez rok celé dni, kedy sa z takýchto editov prehliadne aj 50 %. Stačí totiž, ak tu hlavní revertovači nie sú. A také dni pribúdajú (týka sa aj napr. mňa). A to hovorím len o klasickom vandalizme typu "pripíšem pár slov blbostí". Ja takéto veci nachádzam kvázi sekundárne (keďže pozerám niečo iné) prakticky každý deň. 2A02:AB04:3140:7400:FCA2:4CA9:B186:44FD 15:38, 25. november 2021 (UTC)
Každý má časové možnosti a preferencie na riešenie iných problémov, niekto revertuje, iný píše články a vzhľadom na to z času na čas aj premýšľa nad štylistikou a syntaxou, keďže to spolu úzko súvisí; nejde o vyslovene podradnú tému a napísať tento (prvý) diskusný príspevok mi zabralo doslova minútu. Ak by som uplatnil logiku tvojho príspevku, mal by som ťa zdrbať za to, že tu vôbec márniš čas odpisovaním v diskusii namiesto riešenia revertov. Lišiak(diskusia) 08:24, 25. november 2021 (UTC)
Tá posledná úvaha je z podstaty veci vadná, pretože ako vidno, daný deň som AJ revertoval. Práve o to ide. O to, či niekto robí aj to, čo treba, alebo rieši veci, ktoré majú prioritu asi tak na 50tom mieste. Tým nechcem povedať, že je ktokoľvek formálne povinný tu čokoľvek robiť, pohybujem sa čisto na úrovni faktických problémov resp. hovorenia niekomu do svedomia. 2A02:AB04:3140:7400:FCA2:4CA9:B186:44FD 15:43, 25. november 2021 (UTC)
Všetky poznámky v Kaviarni, ktoré som tu pridával vyplynuli z toho, že som na niečom pracoval a narazil na problém/úvahu. Žiadna „ideologická nadpráca“, lež praktické záležitosti, ktoré – pravda – nie každý musí postrehnúť alebo im venovať pozornosť. Lišiak(diskusia) 16:57, 25. november 2021 (UTC)
Vďaka za štatistiku, Teslaton. Chcel by som ešte poznamenať, že boj s vandalizmom nie sú len reverty. Idú tam aj diskusné príspevky, bloky, mazania.--Jetam2 (diskusia) 11:20, 25. november 2021 (UTC)

Ja preferujem blokovú, lepšie sa mi editujú jednotlivé parametre šablóny. Za hlavné považujem, aby to bolo dobre vyplnené, nech je zdroj čo najpresnejšie identifikovateľný. Vasiľ (diskusia) 20:34, 24. november 2021 (UTC)

Jednoznačne klasický, blokový štýl. Pri opravách to je oveľa prehľadnejšie. A to a týka aj infoboxov.--Lalina (diskusia) 00:30, 25. november 2021 (UTC)

Infobox je iný prípad, ten je v článku spravidla len jeden (nie mnoho desiatok ako môže byť citačných), je to nosná obsahová, nie pomocná šablóna a k aktualizácii jeho položiek dochádza ďaleko častejšie, než pri citáciách. Že sa občas aj IB vyskytnú v riadkovej forme je čisto technický nedostatok, nie zámer – v dokumentáciách IB nie sú systematicky povypĺňané templatedata, takže keď vloženie IB nakliká editujúci cez VisualEditor, vloží sa ako riadková š. --Teslaton (diskusia) 00:46, 25. november 2021 (UTC)
Otvor si nejaký článok niekoho iného, ktorý obsahuje normálny text a veľa takých šablón. A vyskúšaj si, či si vôbec schopná prečítať si text článku, nieto tam ešte niečo opravovať. A potom sa vráť a skús znova ale pravdivo napísať, aké si mala "zážitky". 2A02:AB04:3140:7400:4D71:704E:B054:18C9 00:52, 25. november 2021 (UTC)
Vieš si to rozklikať aj po jednotlivých (pod)kapitolách, ak je problém s „naťahovaním“ dĺžky kódu. Lišiak(diskusia) 08:26, 25. november 2021 (UTC)
To sa dá, keď ideš upraviť nejakú jednu vtákovinu. Akonáhle je v čl. na riešenie čokoľvek rozsiahlejšie, je to už skôr obmedzujúce. Nehovoriac o prípadoch, kde sú (nejaké) citácie centrálne dolu, tam je editovanie po sekciách ešte o level nepraktickejšie. --Teslaton (diskusia) 08:32, 25. november 2021 (UTC)
Preto preferujem v texte len {{Harvbz}}, príp. {{Harv}} a celé bibliografické záznamy až dole cez {{Citácia Harvard}}, pokiaľ teda nejde o vyslovene krátky článok, kde také niečo nie je potrebné. S {{Citácia knihy}} atď. sa tuším dá robiť podobne, hoc je to kostrbatejšie.
K tomuto príspevku ma podnietilo otvorenie si článku rodová ideológia, no keď som videl ten smog s riadkovými citáciami (ktoré treba upravovať, keďže sú zapísané nevhodne), tak som nemal snahu s tým narýchlo niečo robiť. Lišiak(diskusia) 08:51, 25. november 2021 (UTC)

Ponechal by som voľbu na prispievajúceho, čo mu viac vyhovuje. Hodne závisí aj od hustoty citácií, toho či sú telá cit. vkladané inline pomedzi obsah alebo pomenovane centrálne na konci. Koniec koncov, príklady v dokumentáciách citačných š. máme rovnako zmiešané. --Teslaton (diskusia) 00:40, 25. november 2021 (UTC)

U mňa je prehľadnejšia riadková. Lepšie sa mi orientuje v odstavcoch. Ako spomínal Teslaton, obsahy referencií sa nejako často nemenia, snáď skoro vôbec a tak je IMHO, prehľadnosť ich kódu menej dôležitá. Často používam možnosť uviesť ich až na spodku čím sa kód článku zjednoduší ešte viac. Na spodu je to asi viac jedno, ale tiež používam riadkové, netreba zbytočne naťahovať stránku. Koniec koncov je to, ale skoro jedno, hlavne, že citácie v článku sú.--Jetam2 (diskusia) 07:45, 25. november 2021 (UTC)
Osobne vôbec nerozumiem, načo to riešite. Na enwiki sú iné ako riadkové citačné šablóny raritou a aj tým, ktorí tie články čítajú (frontend) je to absolútne jedno. Zároveň potom, ako celkom slušne funguje wisywig editácia, je jedno aj editorovi, aká šablóna je v kóde. Súhlasím s názorom, že "klasický" spôsob citácie je marazmus, ktorý pridáva do textu nové riadky a to nehovorím o tom, čo je tam, keď je tých citácií viacej... "klasický" by som zrušil, samozrejme s tým, že je kontraproduktívne editovať Wikipédiu prepisovaním tých "klasických" referencií na riadkové. bojars 08:28, 25. november 2021 (UTC)
Voľakedy som preferoval klasickú formu kvôli prehľadu, no už dlhšie používam riadkovú podobu kvôli celistvosti textu.--Pe3kZA 09:54, 25. november 2021 (UTC)
Ale veď frontend nikto neriešil, toto je vec kódu, teda aj wisywig je mimo diskusiu. (Už som to nižšie za seba uzavrel.) Lišiak(diskusia) 11:15, 25. november 2021 (UTC)

Ako pozerám, keďže to VisualEditor hádže rovno do riadkového štýlu zápis (dokonca ešte aj bez medzier), je to nepodstatné riešiť, pokiaľ teda nechceme zmeniť nastavenie VisualEditora. Osobne mi to príde zbytočne neprehľadné a nepružné, ak editujem kód, ale prispôsobím sa, samozrejme, ak prevláda opačný názor.--Lišiak(diskusia) 10:17, 25. november 2021 (UTC)

Je to len vec nastavenia v strojových metadátach každej šablóny (format=inline|block v templatedata), tzn. šiel by pre citačné vynútiť aj blokový formát. Problém je, že v takom prípade by VE zase (okrem teda vkladania nových cit. blokovo) aj prerábal všetky existujúce riadkové na blokové (pri zmene/doplnení ľubovoľnej hodnoty). Čím neviem či by boli zástancovia riadkovej formy nadšení, tzn. nepushoval by som to. Súčasný status quo je IMHO ok. --Teslaton (diskusia) 10:33, 25. november 2021 (UTC)
Chápem, nechal by som to tak. Prinajhoršom, dá sa tp prepnúť do VE a vyhnúť sa im tak. Lišiak(diskusia) 11:14, 25. november 2021 (UTC)

Šablóna pre mená s „opačným poradím“

Ahojte! V rámci editathonu sme narazili na otázku poradia mien v ázijských (ale nielen) jazykoch. Zdá sa, že na sk.wiki pre niektoré jazyky používame poradie meno priezvisko (Jasuhiro Nakasone), pre iné (Wu Čao-sie), (Pan Ki-mun). Myslím, že by bolo dobré vytvoriť šablónu, ktorá by na začiatku článku upozorňovala na „prehodené“ meno. Môžeme sa inšpirovať anglickou Wikipédiou. Čo myslíte?--Jetam2 (diskusia) 11:27, 27. november 2021 (UTC)

Som za. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 11:44, 27. november 2021 (UTC)
Aj cswiki má cs:Šablona:Japonské jméno. Osobne by som to ale uvádzal ak tak skôr formou štandardnej refovej poznámky za menom, nie šablónou v záhlaví. --Teslaton (diskusia) 12:03, 27. november 2021 (UTC)
@Teslaton: Čo ťa k tomu vedie? Inak netýkalo by sa to len japonských mien.--Jetam2 (diskusia) 17:51, 29. november 2021 (UTC)
Tak na to poznámky sú, nepríde mi to ako vec, ktorá by vyžadovala zrovna predsadenú informáciu v záhlaví stránky. --Teslaton (diskusia) 18:04, 29. november 2021 (UTC)

Vidím na max. na poznámku, tak ako píše Teslaton. Myslím, že pre čínske, japonské a kórejské priezviská je to dostatočne známa vec, že používajú opačné poradie ako slovenčina. Vasiľ (diskusia) 20:01, 29. november 2021 (UTC)

Tech News: 2021-48

21:14, 29. november 2021 (UTC)

Tech News: 2021-49

21:58, 6. december 2021 (UTC)

Tech News: 2021-50

22:27, 13. december 2021 (UTC)

Tech News: 2021-51

22:05, 20. december 2021 (UTC)

Community Wishlist Survey 2022 is coming. Help us!

The Community Wishlist Survey 2022 starts in less than two weeks (Monday 10 January 2022, 18:00 UTC). We, the team organizing the Survey, need your help.

Only you can make the difference

How many people will hear and read about the Survey in their language? How many will decide to participate? Will there be enough of you to vote for a change you would like to see? It all depends on you, volunteers.

Why are we asking?

  • We have improved the documentation. It's friendlier and easier to use. This will mean little if it's only in English.
  • Thousands of volunteers haven't participated in the Survey yet. We'd like to improve that, too. Three years ago, 1387 people participated. Last year, there were 1773 of them. We hope that in the upcoming edition, there will be even more. You are better than us in contacting Wikimedians outside of wikis. We have prepared some images to share. More to come.

What is the Community Wishlist Survey?

It's an annual survey that allows contributors to the Wikimedia projects to propose and vote for tools and platform improvements. Long years of experience in editing or technical skills are not required.

Thanks, and be safe and successful in 2022! SGrabarczuk (WMF) (talk) 03:15, 29. december 2021 (UTC)

Tech News: 2022-02

01:23, 11. január 2022 (UTC)

Save the Date: Coolest Tool Award 2021: this Friday, 17:00 UTC

<languages />

Hello all,

The ceremony of the 2021 Wikimedia Coolest Tool Award will take place virtually on Friday 14 January 2022, 17:00 UTC.

This award is highlighting software tools that have been nominated by contributors to the Wikimedia projects. The ceremony will be a nice moment to show appreciation to our tool developers and maybe discover new tools!

Read more about the livestream and the discussion channels.

Thanks for joining! andre (talk) -08:02, 6 January 2022 (UTC)

Tech News: 2022-03

19:54, 17. január 2022 (UTC)

Last two days for submitting proposals

Tomorrow is the last day for submitting proposals for the Community Wishlist Survey 2022.

Also, everyone is welcome to translate, promote, and discuss proposals. SGrabarczuk (WMF) (talk) 14:45, 22. január 2022 (UTC)


Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v Kaviarni sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Lipovec vs. Lypovec

Potebujem sa poradiť. Ktorý geografický názov je správny Lipovec, alebo Lypovec (Ukrajina)? Ide o články Bitka o Lypovec a Rýchla divízia. V zozname exoným na [15] nie je uvedený, takže by sa mal použiť Lypovec, ale v oboch knihách ktoré mám sa používa Lipovec. Existuje aj nejaký iný rozsiahlejší online zoznam exoným ? --Rios (diskusia) 20:41, 9. júl 2021 (UTC)

Ak máme pre mesto Lypovec slovenský názov, potom by sa mal používať slovenský názov. Treba presunúť i článok mesta (uviesť tam ukr. názov) a potom i bitka bude s názvom mesta s "i".--Pe3kZA 15:04, 16. júl 2021 (UTC)

Departement alebo department vo Francúzsku

Ahojte! Pri vytváraní kategórií do Kategória:Stavby vo Francúzsku podľa departmentu som sa zjavne omylom riadil raz jedným spôsobom písania a raz druhým. Ktorý budeme považovať za štandard? Máme napr. Kategória:Departementy vo Francúzsku a Departement (Francúzsko) (s e) ale na druhej strane Kategória:Kategórie podľa departmentov vo Francúzsku. Reakcie?--Jetam2 (diskusia) 14:53, 16. júl 2021 (UTC)

Podľa slovníka je správne department. Ako však pozerám, tých zlých prekladov je tu kvantum (vrátane rozlišujúcich názvov sídiel) a zrejme by to bolo hodné poriešiť strojovo.--Pe3kZA 14:57, 16. júl 2021 (UTC)
Poďla slovníka je aj departement, dokonca tam uvádzajú aj franc. admin. jednotku.--Jetam2 (diskusia) 14:59, 16. júl 2021 (UTC)
To mi nevyhodilo; potom - ak tam je konkrétne uvedený príklad na fr., potom to treba zjednotiť. Osobne som sa nikde nestretol s tým "departement", no ak to tak má byť, nech to je všade rovnako.--Pe3kZA 15:08, 16. júl 2021 (UTC)
Áno, bolo by dobré to zjednotiť. Uvidíme čo povedia ostatní.--Jetam2 (diskusia) 15:11, 16. júl 2021 (UTC)
Na anglickej Wiki stojí "A department (French: département, Spanish: departamento)", takže keďže sa jedná o francúzsky názov, ktorý sa neprekladá, volil by som francúzske département, ideálne aj s é+e. Podobne, ako má anglická Wiki napr. okrugy a oblasti v Rusku/Bielorusku/Bulharsku a pod. Alternatívne by som v takýchto situáciach kontaktoval JÚĽŠ a spýtal sa, akým spôsobom by to riešili. KingisNitro (diskusia) 21:02, 16. júl 2021 (UTC)
Kto vie čítať, vidí, že to JÚĽŠ dávno vyriešil. Ale hlavne, že si nás poučil. 2A02:AB04:3140:7400:B05B:B1E2:E894:DC7E 15:36, 17. júl 2021 (UTC)
@Lalina: máš nejaký názor (kedže sa francúzskym záležitostiam venuješ celkom často)? Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 14:06, 17. júl 2021 (UTC)
@Jetam2: Pokiaľ viem, département je po francúzsky a department anglicky (a ide väčšinou o niečo úplne iné). Tebou uvedený slovník to potvrdzuje, takže departement. --Lalina (diskusia) 14:48, 17. júl 2021 (UTC)
S krátkym e?--Jetam2 (diskusia) 14:51, 17. júl 2021 (UTC)
Ja som tiež za departement (bez dĺžňa). Jednak je to tvar slovníkový, jednak ho používajú encyklopédie (napr. Beliana, viď: tu)--ScholastikosSVK (diskusia) 15:08, 17. júl 2021 (UTC)

V KSSJ je KODIFIKOVANÝ a teda jediný správny tvar departement. Ešte sa dá pochopiť, že si to niekto popletie s anglickým department, ale to ostatné je diskusia o čom? To má byť vtip? Ideme si vytvárať vlastný pravopis? 2A02:AB04:3140:7400:B05B:B1E2:E894:DC7E 15:34, 17. júl 2021 (UTC)

Skús sa správať menej arogantne, prosím. (To platí i o komentári vyššie.) Hneď v prvej reakcii máš department ako variant. Čo sa týka KSSJ, je to slovník z roku 2003, čo je celkom dávna doba, a medzitým boli vydané ako kodifikačná príručka napr. PSP. KingisNitro (diskusia) 00:31, 18. júl 2021 (UTC)

Popresúval som články a kategórie v Kategória:Kategórie podľa departementov vo Francúzsku.--Jetam2 (diskusia) 20:16, 31. júl 2021 (UTC)

Odkazovanie (wikilinkovanie) dátumov a rokov v článkoch

Pokiaľ je mi známe, neexistuje jednotná štylistická politika ohľadne odkazovania („wikilinkovania“) dátumov a rokov v článkoch. Osobne som toho názoru, že na dátum (rok) by sa z článku X malo odkazovať, ak z článku o príslušnom dátume (roku) môže smerovať odkaz na článok X. Zároveň by sa nemali odkazy opakovať, teda napr. ak je vo vete odkaz na 14. máj 2005, no vzápätí v ďalšej vete nasleduje odkaz na 7. december 2005“, odkaz na rok 2005 by sa nemal opakovať. (Tu by som uplatnil rovnaké nepísané pravidlo ako pri odkazoch všeobecne – neopakovať ich v článku, pokiaľ nejde o dlhší článok; v ňom opakovať podľa potreby, najviac však raz v kapitole alebo podkapitole, ak sú podkapitoly obšírnejšie).

Dávam to sem na diskusiu, či sa ostatným pozdáva takýto prístup a či používate iné prístupy. Mám totiž pocit, že naše články sú často presýtené odkazmi na dátumy, ktoré výpovednej hodnote článku veľa nepridávajú.--Lišiak(diskusia) 22:16, 26. október 2021 (UTC)

Asi je to narážka na mňa v súvislosti s [16], takže pre vysvetlenie: používam pri úpravách biografií strojový základ, ktorý ich (okrem množstva ďalších rutinných drobností, ako formát volania IB, defaultsort, kat. Osobnosti z obce, typografia pomlčiek, normalizácia wl. a iné) vo výklade dopĺňa hromadne, bez ohľadu na nuansy. Výstup následne manuálne dolaďujem. Pokiaľ bude zhoda, že to veľmi prekáža, môžem tam markupovanie dní a rokov deaktivovať. Bude to ale trochu opruz, čo sa týka implementácie, pretože v niektorých kontextoch sú wl. štandardne žiadúce (a keď ich tam občas niekto nemarkupne, filter ich momentálne doplní, akurát teda aj spolu s ostatnými). --Teslaton (diskusia) 22:33, 26. október 2021 (UTC)
A čo sa týka pridanej hodnoty, súhlasím, že nie je veľká. Dá sa akurát dozvedieť nejaký kontext k roku (čo sa zhruba dialo, kto vládol, či bola vojna, atď.), pokiaľ to je niečo vzdialenejšie. Celkovo mi príde, že na tom zas až tak nezáleží – či budú alebo nebudú plošne wikilinkované. --Teslaton (diskusia) 22:24, 26. október 2021 (UTC)
Áno, bolo to síce priamym podnetom na založenie témy, ale hútal som o tom už dlhšie. Mne to v zásade tiež nevadí, pokiaľ bude zhoda, tak to budem používať takto automaticky. Skôr mi ide o to, aby som bol v súlade s „jednotnou líniou“ (štylistickou).--Lišiak(diskusia) 22:33, 26. október 2021 (UTC)
Plus ešte (z môjho pohľadu) jeden benefit: málo štruktúrované životopisy typu „jeden dlhý slíž textu“ to má tendenciu trochu sprehľadniť v tom zmysle, že vďaka tomu na prvý pohľad vidno, ktorá časť sa týka zhruba akého obdobia. --Teslaton (diskusia) 22:55, 26. október 2021 (UTC)

Návrhy

Stôl s návrhmi v Kaviarni sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie alebo vyriešené diskusie) sú presúvané do archívu.

Návrh súťaže o (slobodné) fotografie slovenských osobností

(presunuté z Diskusia s redaktorom:Jetam2)--Lišiak(diskusia) 12:22, 3. september 2021 (UTC) Opäť prešli nejaké roky, tak skúsim svoj notorický dotaz... :D Čo ev. niekedy súťaž o (slobodné) fotografie slovenských osobností? Ich pokrytie je v porovnaní s priebežne dopĺňanými pamiatkami dlhoročne vyložene biedne. A keďže iné možné cesty (spolupráca s profi fotografmi, redakciami, udržanie si existujúcich producentov slobodných fotografií, atď.) zrejme tiež nikto moc neprešľapáva, mohla by snáď nejak pomôcť aj tematická súťaž, obzvlášť ak by sa spropagovala aj mimo pôdu wiki. --Teslaton (diskusia) 20:28, 28. august 2021 (UTC)

@Teslaton: Ahoj. Odpoviem asi rovnako notoricky: tak zorganizuj ;) Dlhšia odpoveď: S osobnosťami máš pravdu, zatiaľ sme nad súťažou v tomto smere neuvažovali. Určite sa tomu nebránime, ale sám vieš aká býva odozva keď žiadame komunitu o pomoc s organizáciou niečoho. Iné cesty, ktoré spomínaš prešľapávame. Momentálne rokujem(e) o poskutnutí fotografií slovenských paralympionikov pod slobodnou licenciou. Samozrejme, ak sa chceš v tomto smere iniciovať, budem(e) len radi.--Jetam2 (diskusia) 21:24, 28. august 2021 (UTC)
No vychádzam z toho, že WMSK je skupina ľudí, ktorých nejakým spôsobom napĺňa „real world“ interakcia, týkajúca sa slobodného obsahu. Mňa osobne PR a spol. nenapĺňa ale že vôbec, tzn. viem ev. pomôcť s technickými záležitosťami (kandidátske zoznamy, spracovanie/tagovanie/kategorizovanie, vyhodnocovanie), no s ogranizáciou samotnou bohužiaľ veľmi nie. --Teslaton (diskusia) 21:33, 28. august 2021 (UTC)
Tož áno, čiastočne určite. Ale tým, že sme dobrovoľníci máme istú slobodu v tom brať si projekty, ktoré nás napĺňajú a na ktoré máme kapacitu (hlavne čas). Vďaka za ponuku podpory technického rázu. Na ďalšom stretnutí WMSK tímu prejdem aj k tejto téme a uvidíme či padne na úrovnú pôdu.--Jetam2 (diskusia) 22:12, 28. august 2021 (UTC)
Akurát včera večer túto tému predložil Jetam na zasadnutí „verchušky“ WMSK a mne sa nápad súťaže k osobnostiam celkom pozdáva, no pokiaľ ide o fotograficky zameranú súťaž, vidím tieto riziká:
  • pokiaľ sa do nej zapoja súťažiaci fotografiami, ktoré sú voľné diela (pozri § 9§ 32 zákona č. 185/2015 Z. z., autorského zákona v znení neskorších predpisov), hodnotiť budeme skôr prehrabovanie sa knižnicami a archívmi (fyzickými či digitálnymi) než fotografovanie,
  • pokiaľ ide o autorské fotografie:
  • s ohľadom na logistiku je náročnejšie pripraviť sa na nejaké verejné podujatie (štátnu ceremóniu, hudobné vystúpenie atď.) než ísť odfotiť pamiatku, ktorá „stojí na mieste“,
  • nie na každom verejnom podujatí je povolené fotografovať,
  • hrozí riziko, že niekoho to podnieti paparazzovať.
Tieto problémy sa dajú zapracovať do pravidiel, no nie som si istý či by bol tak veľký záujem. Skôr by som súťaž orientoval na písanie biografických článkov, keďže tento typ článkov je pomerne jednoduchý na napísanie aj pre nováčika.
Mám v úmysle sa pustiť do projektov akvizícií portrétov (osloviť Kanceláriu NR SR vo veci fotiek súčasných aj bývalých poslancov, ministerstvo obrany vo veci fotiek generality ap., ďalej sa orientovať na Národný biografický ústav Slovenskej národnej knižnice, Archív TASR a príp. ďalšie), lenže treba očakávať, že aj keď sa to nezdá, ide o pomerne dosť práce na dlhšie časové obdobie. Samotné oslovenie a predstavenie Wikipédie nie je problém, no treba dobre vysvetliť tzv. slobodnú licenciu, v čom bude asi najväčší kameň úrazu, ak to má byť spravené dôsledne.--Lišiak(diskusia) 12:22, 3. september 2021 (UTC)
@Lišiak: Útržkovito, možno ma ešte niečo napadne:
  • „je náročnejšie pripraviť sa“: veď práve o to ide, že je to náročnejšie a ľudia sa tomu bežne nevenujú (a tí čo sa venujú, neuvoľňujú pod CC a neuploadujú), preto môže mať zmysel pokus motivovať súťažou
  • vlastné autorské vs. voľné: to sa dá riešiť samostatnými súťažnými kategóriami (iné bodovanie/hodnotenie, prípadne aj ceny). Z pohľadu wiki sú prínosom všetky príčetné prírastky, vrátane „vyzbieraných“ voľných. Problém tam môže byť s doložiteľnosťou vypršanej/neexistujúcej autorskej ochrany a s kontrolou prírastkov v tomto smere.
  • paparazzovanie a spol.: hej, dá sa riešiť zmienkou v pravidlách (plus zdravý rozum ako pri všetkom)
  • „nie som si istý či by bol tak veľký záujem“: to asi nikto, no jedna možná cesta, ako to zistiť je pilotná realizácia
  • akvizície by som videl ako vec úplne nezávislú od získavania jednotlivých záberov od jednotlivcov (s čím sa to nijak nevylučuje). Hej, tam bude najdôležitejšie ošetriť, aby to bolo skutočne licenčne čisté a kompatibilné s tým čo vyžaduje Commons (ak by sa šlo cez CC-BY, tam je najčistejšie a najbezpečnejšie, keď pod ňou svoje vlastné dielo uvoľňuje priamo reálny autor záberu, nie hromadne prenesení „agentúrni“ držitelia nejak zmluvne dohodnutých práv; na toto by bola možno vhodnejšia nejaká PD licencia, akceptovateľná na Commonse; v každom prípade, najlepšie to asi premyslieť a pripraviť v spolupráci s nejakým kompetentným právnikom, orientujúcim sa v oblasti autorského práva), aby to nebolo spätne spochybniteľné, ako tunajšie staré hromadné importy diel tretích strán a vynaložená námaha sa tak neznehodnotila a nepriniesla skôr znechutenie
--Teslaton (diskusia) 13:07, 3. september 2021 (UTC)
Vďaka, Lišiak, za rozšírenie pokecu do Kaviarni.
Z môjho pohľadu: fotografickú súťaž by som neopúšťal. Predsa len, článkov máme relatívne dosť, ale často k nim chýbajú fotky.
Ako som už spomínal na stretnutí včera: myslím, že ľudia majú tak či tak po pamäťových kartách fotiek rôznych umelcov, politikov atď. z rôznych koncertov, podujatí atď. kde títo ľudia vystupovali/prezentovali atď a nemyslím, že by mal byť problém s paparazzovaním. V pravidlách to môžme zmieniť, ale nezdá sa mi to nutné. Skôr by som nabádal ľudí, aby si pozreli svoje archívy podujatí. Pred dvomi rokmi som takto bol na veľkoprehliadke k 75. výročiu SNP v BB a nafotil som aj nejaké fotky osobností. So mnou tam fotili ďalšie stovky ľudí. Myslím, že daní generáli s tým rátali a s fotením nie je problém.
Súhlas, že akvizičný program sa nekríži s možnou súťažou pre individuálnych prispievateľov a že bude dobré správne ošetriť licencie. Najzložitejšie mi však príde presvedčiť organizáciu, aby fotky vôbec pod slobodnou licenciou uvoľnila.--Jetam2 (diskusia) 14:17, 3. september 2021 (UTC)
Ad „presvedčiť organizáciu, aby fotky vôbec pod slobodnou licenciou uvoľnila“: toto je IMHO už v samom zárodku riskantná formulácia... :D. Čo sa týka CC, dielo pod ňou normálne uvoľňuje jeho autor (ktorý asi v praxi v prípade už existujúcej fotobanky nejakej organizácie nebude jeden, nemusí už byť s ogranizáciou v kontakte, atď.), nie organizácia. Organizácia môže byť oprávnená fotky nejakým spôsobom používať, neviem ale, nakoľko je v praxi prenositeľné samotné právo uvoľňovať niečie autorské diela pod licenciou typu CC. Ak je to vôbec (pre existujúce fotobanky) realizovateľné, musí to byť ošetrené jednak právne čistým a záväzným spôsobom a dvak tak, aby si všetci participanti boli plne vedomí, čo robia (a nezistia s prekvapením, že vyrobili problém akonáhle sa prvý z dotknutých autorov ozve, keď niekde zazrie komerčne použitú svoju fotku s odkazom na Commons a CC, pričom on ako autor si nebude vedomý, že by kedy pod CC niečo uvoľňoval). --Teslaton (diskusia) 14:59, 3. september 2021 (UTC)
Pravda. Ale i tak treba najskôr presvedčiť organizáciu, aby nad touto možnosťou začala uvažovať a svojim fotografom niečo také umožnila. Fungovalo by to pritom, pravdepodobne, len na fotky, ktoré by ešte len mali vzniknúť. Na druhejs strane, ak je niekto zamestnancom agentúry a fotky nafotí vo výkone svojej práce tak by fotky mali byť vo vlastníctve organizácie, nie? AFAIK Commons nejde za každým individuálnym seržantom, aby sa uistila, že fotky z vojenských zdrojov boli skutočne uvoľnené pod PD. V každom prípade je tvoj návrh právne čistejší, ale aj rádovo zložitejší. Bude asi jednoduchšie zahájiť tú súťaž ;) --Jetam2 (diskusia) 15:33, 3. september 2021 (UTC)
Ak narážaš na PD fotky z prostredia US organizácií, tie sú ako PD definované US legislatívou (a následne pri preberaní na Commons označované príslušnou tematickou PD šablónou). Je to iná situácia, než pri autorskom uvoľňovaní pod CC-BY. Je možné, že aj tu majú nejaké organizácie vzťah k fotkám ošetrený tak, aby boli schopné uvoľniť ich hromadne ako (nejak definované) PD, samozrejmé to ale nie je (a teda nebude to asi pod CC, ak sa s tým v procese nepočítalo od začiatku). --Teslaton (diskusia) 15:45, 3. september 2021 (UTC)
To sa nedá porovnávať, USA majú úplne odlišnú legislatívu, ktorá tvorí podhubie slobodných licencií známych z Commons. U nás sa musíme orientovať skrze autorský zákon a ten pozná licenčné zmluvy, ale nepozná možnosť vzdať sa osobnostných a majetkových práv. „Slobodná licencia“ je v našom prostredí v podstate len dobré slovo autora, že vynucovanie svojich práv k dielu nebude riešiť.--Lišiak(diskusia) 15:55, 3. september 2021 (UTC)
Teslatonova poznámka je dôležitá pre projekt akvizícií. Inštitúcie si nemusia byť plne vedomé implikácií okolo slobodných licencií a pokojne môžu dať nejaký neformálny súhlas (slovne, emailom), no po rokoch sa zistí, že je s tým problém... Toto je skutočne záležitosť na prvotné prerokovanie s právnou kanceláriou, expertmi na duševné vlastníctvo. Preto by som sa najprv zameral na získavanie voľných diel z archívov, knižníc, ústavov ap.
Každopádne, nech sa vrátim k téme, napadajú mi tieto alternatívy:
  • spraví sa súťaž zameraná na osobnosti, ktorej súčasťou budú fotografie, a to možno aj ako samostatná súťažná kategória,
  • spraví sa súťaž zameraná len na fotografie osobností.
Pri tej druhej možnosti by som však bol opatrní práve z dôvodov, ktoré som opísal vyššie. Politikom objektívy zväčša nevadia a je dosť príležitostí ich vyfotiť pri štátnych ceremóniách, protestoch ap. Podobne športovci na športových podujatiach, umelci na vystúpeniach (samozrejme len ak to umožňuje organizátor). Na druhú stranu tu máme články aj o akademikoch a novinároch, ktorým taká pozornosť nemusí byť po vôli a pri nich by bolo lepšie postupovať cestou akvizície, aby bola istota, že so zverejnením tej-ktorej fotografie súhlasia. Ako organizátori súťaže nezodpovedáme za prípadné prešľapy súťažiacich, no treba brať ohľad na akúsi morálnu zodpovednosť.--Lišiak(diskusia) 15:55, 3. september 2021 (UTC)

Čo takto šablóna citácia videa?

Ahojte všetci. V dnešnej dobe, kedy na nás čoraz viac informácií prúdi nie z písaných, ale zo zvukových resp. obrazovo zvukových zdrojov, by možno nebolo odveci mať k takýmto zdrojom vlastnú citačnú šablónu. Používala by sa na citácie zo záznamov prednášok odborníkov a z náučných videí, oboje prístupné na internete. V mnohom by sa mohla podobať aktuálnym citačným šablónam, ale namiesto strana by tam bol parameter "časové rozpätie", v ktorom v danom dokumente rozoberajú predmet citácie. Čo myslíte? --Eryn Blaireová (diskusia) 08:47, 19. október 2021 (UTC)

@Eryn Blaireová: Pokrýva to š. {{Citácia elektronického dokumentu}}, parametre druh nosiča, lokácia napr.:
ČERNÝ, Vladimír. Ako k nám cez vesmír priletela iná Pytagorova veta [online video]. Bratislava: FMFI UK, 2018-12-04, [cit. 2021-10-19]. Čas 36:30 – 36:50. Dostupné online.
(volanie viď zdroják). Pričom video sharing služby zároveň zvyčajne poskytujú možnosť linkovať video s prehrávaním od konkrétneho času – na YT položka Copy video URL at current time v kontextovom menu po kliku pravým tl. na video (resp. lepšie manuálne, doplnením &t=N na koniec bežného YT URL, kde N je počet sekúnd, pretože tá ich funkcionalita vracia skrátený link na youtu.be doménu, ktorá je na wiki z nejakého dôvodu na spamliste a úprava sa nedá uložiť). Tzn. URL na video je dobré tam dať také, aby prehrávanie korešpondovalo so začiatkom citovaného rozpätia. --Teslaton (diskusia) 10:58, 19. október 2021 (UTC)
Aha. Priznám sa, to prehrávanie od určitého času je na mňa príliš zložité. Šablónu Citácia elektronického dokumentu som aj použila včera, keď nastal prvý takýto prípad a ja som nevedela nájsť nič lepšie. Nebolo by pre nás, lamy, jednoduchšie, pridať do danej šablóny parameter "časové rozpätie", ktorý by zároveň pokrýval aj prípady, kedy sa video z akéhokoľvek dôvodu nedá prehrať od určitého okamihu? A zároveň by jasne vymedzilo, kedy sa skončí pojednávanie o téme a netreba to už pozerať ďalej (v nádeji, že sa k tomu ešte prednášajúci po odbočke vráti).--Eryn Blaireová (diskusia) 11:48, 19. október 2021 (UTC)
No veď tá lokácia to citovať umožňuje s minimálnym effortom, akurát tam pre kontext uvedieš prefix „čas “ (nie som moc zástanca pridávania nových citačných š. resp. parametrov, keď sa vec dá pokryť existujúcimi, pretože podporu potom treba zapracovať aj do dokumentácií, nástrojov, mapovaní medzi wiki, atď.). S formátom URL to nijak nesúvisí, to bol len samostatný hint; ak sa ti to nechce riešiť, dáš tam URL aké máš, bez štartovacieho času.
Ale ani tá úprava URL nejak zvlášť komplikovaná nie je. Ak sa ti nechce prerátavať HH:MM:SS na sekundy, proste vezmeš URL, čo ti vypluje YT cez to Copy video URL at current time, napr.:
https://youtu.be/9I-bRYip35I?t=2190
a upravíš ho na tvar:
https://youtube.com/watch?v=9I-bRYip35I&t=2190, kde časť pred & je bežné youtube URL
V tvojom konkrétnom príklade je to ale aj tak irelevantné, predpokladám, že tam chceš mať vložený odkaz na celý článok na kosmonautix.cz, nie len deep link na samotné YT video. --Teslaton (diskusia) 12:09, 19. október 2021 (UTC)
OK, pokúsim sa to tak robiť.--Eryn Blaireová (diskusia) 07:31, 20. október 2021 (UTC)

Príklady som doplnil aj do dokumentácie. --Teslaton (diskusia) 11:32, 20. október 2021 (UTC)

Vianočné stretnutie?

Ahojte! Mali by ste záujem o online vianočné stretnutie? WMSK by mohla poskutnúť svoj Zoom. Som sa stretnutie s minimálnou agendou, len na spoznanie sa a nezáväzný pokec o wikitémach. Čo myslíte?--Jetam2 (diskusia) 16:00, 14. december 2021 (UTC)

Autorské práva

Stôl pre diskusiu o autorských právach v Kaviarni sa používa na diskusie o autorských právach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole autorských práv

Erb Spišskej Kapituly

Zdravím, mám jednu technickú otázku. V mojom pieskovisku prerábam článok Spišská Kapitula a chcel by som v článku dať erb Spišskej Kapituly. Neviem ako to je teda s uverejním aby som neporušil autorské právo a zákon o erboch obce. Keďže je dnes Spišská Kapitula súčasťou mesta Spišské Podhradie od roku 1948 a tým pádom používa erb mesta Spišské Podhradie. Ďakujem za odpoveď.Róbert Jahoda (diskusia) 08:31, 2. júl 2020 (UTC)

@Robert Jahoda: Viac krát sa to preberalo, viď:
Dosiaľ vážnejšie nespochybnená možnosť je s využitím slobody panorámy spraviť čo najkvalitnejší záber scény s dotyčným symbolom, pokiaľ je niekde trvalo umiestnený na verejne prístupnom mieste. Konkrétny príklad takto riešeného originálu a orezu, vrátane otagovania š. FoP-Slovakia na Commonse viď [17][18]. --Teslaton (diskusia) 09:20, 2. júl 2020 (UTC)

Áno, chápem ale tu je to asi iné. Obec Spišská Kapitula bola do roku 1948 ako samostatná obec a potom sa stáva tzv. mestskou časťou Spišského Podhradia. Avšak na mieste sa nenachádza tabuľka Spišské Podhradie-Spišská Kapitula ale len označenie Spišské Podhradie. Na oficiálnych stránkach mesta sa obec Spišská Kapitula spomína len v histórií. sa Bývalý erb Spišskej Kapituly sa už nepoužíva. Moja otázka smerovala, že či by som mohol vytvoriť erb Spišskej Kapituly podľa historických záznamov. AK sa ten erb už nepoužíva ani ako označenie mestskej časti tak by asi nemala byť žiadna prekážka tento erb zverejniť na commons. Róbert Jahoda (diskusia) 13:07, 2. júl 2020 (UTC)

@Robert Jahoda: Ak symbol preukazne nie je chránený autorským zákonom (§ 32 Trvanie majetkových práv [19]) ani zákonom o obecnom zriadení [20] (nie je to symbol súčasnej obce), zrejme by to malo v princípe ísť. Otázka je, akou licenčnou šablónou to označiť. Pokiaľ by bol známy rok úmrtia autora symbolu (a snáď aj v prípade keď konkrétny autor známy nie je, je ale z nejakého zdroja zrejmé, že pred 70 rokmi už nemohol byť nažive), dá sa PD-old-70. Pokiaľ by pred 70 rokmi ešte nažive mohol byť, nedá sa to zrejme brať ako PD. --Teslaton (diskusia) 21:17, 4. júl 2020 (UTC)

Ok dík za pomoc. Skúsim zistiť od obce Spišské Podhradie, ako je to s tým erbom.Róbert Jahoda (diskusia) 19:50, 5. júl 2020 (UTC)

Zdroje pri článkoch

Dobrý deň všetkým,

Všímam si, že niektorí autori pri svojom článku neuvádzajú zdroje.

Podľa mňa, každý čitateľ článku by mal vedieť z akého zdroja sú informácie, ktoré číta. Takže všetkých redaktorov Wikipédie, aby pri svojich článkoch uvádzali zdroje. Tiež aj tých, ktorí článok upravujú.

A tiež neklamte pri zadávaní obrázkov, keď sa Vás pýtajú či je obrázok Vaše dielo.

Ďakujem.


Redaktor Cobroney - cobroney05@gmail.com -- Cobroney - Cobroney (diskusia) 09:47, 11. júl 2020 (UTC)

Wikimedia Slovensko

Stôl pre diskusiu o Wikimedii Slovensko v Kaviarni sa používa na diskusiu o slovenskej wikimedickej organizácii a jej aktivitách a projektoch.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole Wikimedie Slovensko

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Zasadnutie valného zhromaždenia WMSK

V zmysle čl. VII ods. 3 Stanov občianskeho združenia Wikimedia Slovensko (ďalej len „združenie“) týmto v mene predsedníctva združenia dávam na známosť, že dňa 29. januára 2022 (sobotu) so začiatkom o 14:00 SEČ sa dištančnou formou uskutoční zasadnutie valného zhromaždenia združenia.

Návrh programu:

  1. Otvorenie, kontrola uznášaniaschopnosti
  2. Schválenie programu zasadnutia
  3. Schválenie zmeny stanov
  4. Schválenie zásad hospodárenia a nakladania s majetkom združenia
  5. Schválenie výročnej správy za rok 2021
  6. Schválenie ročného plánu činnosti na rok 2022
  7. Rôzne
  8. Ukončenie

Zmena stanov súvisí najmä so zmenou sídla združenia. Zásady hospodárenia a nakladania s majetkom združenia sú vnútornou smernicou združenia, ktorá v zmysle čl. XI ods. 1 stanov upravuje podrobnosti hospodárenia združenia.

Zasadnutie je otvorené verejnosti, ktorá o účasť prejaví záujem. V dostatočnom predstihu (najneskôr dva týždne pred termínom konania) oznámime platformu prostredníctvom ktorej sa uskutoční a zverejníme materiály na zasadnutie.--Lišiak(diskusia) 22:04, 29. december 2021 (UTC)

Vďaka, Lišiak.--Jetam2 (diskusia) 10:12, 30. december 2021 (UTC)
Platforma bude Zoom.--Jetam2 (diskusia) 23:15, 15. január 2022 (UTC)

Výročná správa 2021

Ahojte! Ako dobrým zvykom býva, na Mete som začal draft výročnej správy za rok 2021. V priebehu nasledujúcich niekoľko dní ho ešte doplním a na valnom ho plánujem(e) schváliť. Vďaka za prípadné pripomienky.--Jetam2 (diskusia) 20:50, 22. január 2022 (UTC)

Plánovanie 2022

Ahojte! Na včerajšom meetingu sme so spätnou väzbou s našimi partnermi (minulými aj budúcimi) dali dokopy prvú časť nášho plánovania na rok 2022. Je ňou brainstorming možných aktivít. Druhou časťou je spätná väzba od tunajšej komunity a tretia časť prebehne počas Valného zhromaždenia (pozri hore). Pri plánovaní na rok 2022 treba mať napamäti, že:

  • WMSK pracuje na dobrovoľníckej báze a plány záležia na kapacite dobrovoľníkov
  • viaceré z plánov záležia na kapacite partnerských organizácií
  • veci sa múžu zmeniť kvôli pandémii

Aktivity

  • Spolupráca s Goethe inštitútom
  • Spolupráca s paralympijským výborom
  • Seniori píšu Wikipédiu
  • WikiGap
  • JarSVE
  • spolupráca s Univerzitnou knižnicou
  • GLAM-ovské aktivity a budovanie partnerstiev
  • práca na získavanie fotografií a obrázkových materiálov
  • Ázijský mesiac Wikipédie
  • WikiMesto (expedícia do mesta spojená s editovaním a nahrávaním fotiek na Commons)
  • Wiki Loves * (rôzne projekty/súťaže)
  • iné editačné maratóny

Pokračujúce

  • vnútorný rozvoj
  • medzinárodná a regionálna spolupráca
  • advokácia

Privítame spätnú väzbu a/alebo otázky. Či už sem, alebo priamym kontaktom na WMSK. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 23:14, 15. január 2022 (UTC)

Rôzne

Stôl s témou rôzne v Kaviarni sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Striktné vyžadovanie preberania inline citácií pri prekladoch?

@Martin Jediny, Jetam2, Vasiľ, OJJ: Zdravím. Na margo nedávnych sporov s redaktorom Johann Slovák (ale aj ďalšími) by som rád ujednotil, nakoľko striktne (najmä po začínajúcich redaktoroch) vyžadovať preberanie jednotlivých citácií pri prekladoch článkov z iných wiki. Doteraz totiž nebolo zvykom preberanie striktne vyžadovať, preklady bez preberania jednotlivých citácií tu zvykol rutinne zakladať napr. Wizzard, ale aj ďalší redaktori, vrátane zavedených. Aktívne sa zvyklo protestovať len v prípadoch, kedy bolo aj pôvodné heslo na zdrojovej wiki bez citácií, prípadne tam bola jeho kvalita spochybnená nejakou údržbovou šablónou.

Možné prístupy pri posudzovaní prekladov z tohoto hľadiska sú teda asi nasledovné:

  1. vyžadovať len primerané pokrytie pôvodného článku zdrojmi a prelinkovanie šablónou {{preklad}} (tzn. čitateľ má možnosť si zdroje dohľadať v origináli)
  2. vyžadovať primerané pokrytie pôvodného článku zdrojmi + verifikáciu (kde je to možné) a prebratie jednotlivých citácií pri všetkých prekladaných tvrdeniach/odsekoch

Prístup 2 samozrejme vyžaduje výrazne viac času a energie a dotyčný musí spôsobu citovania na wiki na primeranej úrovni rozumieť. Plus sú tam nepríjemnosti technického rázu, kde napr. pri prekladoch z enwiki máme pozakladané zástupné š., mapujúce volania angl. citačných šablón (Cite web, book, news), no už pri prekladoch z cs a ďalších jazykov nie, takže aj oficiálny prekladací nástroj vygeneruje volania neexistujúcich šablón, ktoré momentálne musí prekladajúci zvládnuť nahradiť niečim zmysluplným). Tzn. nie je to zábava zrovna pre začiatočníkov.

Aké sú na to názory – ktorý prístup preferovať (a prečo)? Bolo by totiž dobré prístup zjednotiť, aby to nebolo tak, že budeme od jedného redaktora ad-hoc vyžadovať niečo, čo sa v iných prípadoch rutinne nedodržiava. --Teslaton (diskusia) 22:09, 7. november 2021 (UTC)

Pre všeobecný záväzný charakter pre všetkých na skwiki je nutné vytvoriť dve pravidla:
Správny je názor č. 2, lebo:
  • je to profesionálne mať tie citácie.
  • Citácie sú súčasťou originálneho diela, ktoré sa prekladá.
  • Nechcel by si si kúpiť slovenskú verziu knihy a našiel by si pri sekcie Prílohy alebo Citácie text Obsah si nájdite v originálnom preklade. A ešte, ak je to drahšia publikácia. Nehovoriac pri tom, keď stačí počas prekladu iba skopírovať originálny text citácií.
    • To, že bežný človek bežne rozumie češtine, nemusí platiť pre inak jazykovo hovoriaceho Slováka.
V súčastnosti je najlepšie prekladať v zdrojovom kóde, kvôli tomu, že nie je možne v beta addone Prekladač možne v RAW textovej forme prekladať použitie šablón.
Na eliminovanie česko-slovenského problému šablón stačí vytvoriť prekladač, ktorý použivanie českých šablón v nejakom texte nahradí slovenskými ekvivalentami.
✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 00:42, 8. november 2021 (UTC)
Nie je nutné vytvárať žiadne pravidlá (zároveň je to na skwiki aj fakticky nereálne, pre dlhodobý nezáujem o procedurálne veci a nízky počet aktívnych redaktorov, ochotných sa do týchto vecí zapájať), stačí aj konsenzus, ktorý budú patrolleri a správcovia dodržiavať. Koniec koncov, ani na enwiki nie je trebárs spomínané MOS:LAYOUT policy (pravidlo), ale len guideline (odporúčanie), tzn. nie je to strikne záväzné. --Teslaton (diskusia) 01:15, 8. november 2021 (UTC)
Zásadní problém cswiki je, že na kontrolu nových hesel mnoho lidí rezignovalo. Zásadní problém skwiki je, že se většina hesel smaže. V prvé řadě je potřeba standardizovat, co jako článek chceme pouštět dál. Už kdysi jsem se ozýval, že mít tu neurgentní šablony {{Bez zdroja}} a {{Na úpravu}}, ale prakticky všechny podobné články rovnou mazat, je trochu schizofrenní přístup. Dále z mého pohledu není možné, aby článek jako kosatka dravá byl oficiálně považován za nejlepší, zatímco hesla s mnohem lepším citováním byla mazána. Měli bychom standardizovat některé postupy, aby ve zdrojování nebyly takové fluktuace.
Osobně bych na přebírání citací nebazíroval, ale třeba ne ve všech případech. Nezapomenout, že ani pečlivé přebírání citací neručí za správnost informací. Ve chvíli, kdy je článek na enwiki normálně zdrojovaný, neměl bych problém to respektovat. Bral bych to podle citu. Myslím však, že ContentTranslate přebírá citace automaticky a mnoho nováčku jej využívá spíš. Takže hojnějším problémem budou z mého pohledu strojové překlady (tam mám jednoznačné stanovisko mazat).
Navíc konsensus je tu upřímně takový, jaký si jej vybuduje Vasiľ. Pokud se něco třeba rozhodnu nemazat, stejně tam šablonu vrátí (dokud tam nebude měsíce, nebo to konečně někdo nesmaže). -OJJ 04:45, 8. november 2021 (UTC)
@OJJ: Čo sa týka ContentTranslation, v súčasnom stave napr. pri cs→sk prekladoch citačné š. na lokálne buď nemapuje vôbec (napr. na cs hojne využívaná cs:Citace elektronického periodika nemá sk iw ekvivalent, takže ju technicky nemá podľa čoho premapovať. Bolo by ju potrebné mapovať na sk:Citácia periodika, tá je ale už prepojená s cs:Citace periodika) alebo ich mapuje len čiastkovo a vyžadujú manuálne úpravy (nepreklápa napr. z nejakého dôvodu jméno/příjmení pri cs:Citace elektronického dokumentu, hoci obe strany sú v templatedata pokryté citoid mapami, zahŕňajúcimi aj mená a priezviská autorov; vo výstupe potom vypadáva informácia o autoroch a pod.). Nehovoriac potom o rôznych účelových zjednodušených citačných š., ktoré medzi jednotlivými wiki nemajú priame ekvivalenty. To všetko treba pri preberaní citácií riešiť a pre začínajúceho redaktora alebo aj zavedeného, no bez vzťahu k takýmto technikáliám to predstavuje významnú bariéru. Ja to tiež pri prekladoch riešim buď pregenerovaním (webových cit.) cez WikiCitátor, alebo dosť obskúrnym súbežným použitím vlastného starého prekladového udělátka, ktoré sice už pre zmeny na strane Google Translator rozhrania (a licenčnej politiky) neprekladá samotný text, no citačné š. mapuje uspokojivejšie než CT (lebo sú tam nuansy mapovaní š. pre pár cs→sk nadrátované natvrdo). Je to ale skôr taký geekovský hack, nič, čo by sa dalo poskytnúť/odporúčať bežným netechnickým prekladajúcim cez CT. Tí sú odkázaní buď na to, (1) poprerábať každú cit. manuálne naklikaním vo vizuálnom editore, alebo (2) citácie z výsledku prosto vymažú, alebo (3) to nechajú tak (a zostane tam namiesto korektných cit. more červených odkazov na neexistujúce š. a zvyšok obsahuje rôzne neúplné volania).
Čo sa týka Vasiľa, som s ním vo veľkej časti prípadov v zhode, čo sa týka pohľadov na kvalitu čl., hoci z pohľadu bežného inkluzionistu vyzerá všetko zdanlivo OK a urgent/rýchle mazanie pôsobí zbežne absurdne. Keď sa ale do textu hlbšie začítaš, býva to často hrubo odfláknutý strojovoprekladový sajrajt, je použitá katastrofálna štylistika, naivné formulácie a/alebo zdroje a pod. Inkluzionisti sice s obľubou vybojúvajú zdanlivé víťazstvá ako Wikipédia:Stránky na zmazanie/Albert Aponi (Exestosik si ešte aj sám zahlasuje a súbežne rovno hlasovanie uzavrie, aby to už ani náhodou nikto ďalší neprevážil), no článok doteraz zostáva v stave s formuláciami ako „z prdele“, pretože chytiť sa toho a preklad dôsledne učesať sa už nikomu z nich nechce (ani tej Laline, ktorá sa do vecí spravidla s vervou pustí, no s dokončovaním má chronický problém a všade zostávajú visieť strojovo odstránené {{pracuje sa}}). Tzn. síce spracovaním sračka s vetami čo nedávajú zmysel, no zabetónujeme, že nebude vymazaná, lebo šak „významná téma“. --Teslaton (diskusia) 11:18, 8. november 2021 (UTC)
Hlasovanie sa ani len neblížilo k výsledku "zmazať" (1:1 fakt nepovažujem za konsenzus na zmazanie), a bolo otvorené až neštandardne dlho (hlasovanie založené 13. októbra, ja som to uzavrel 31.!), a preto som nepredpokladal, že by sa našla významná zhoda na zmazaní článku. Kto chcel už mohol hlasovať. Keď skončí šablóna pracuje sa, nič nebráni hocikomu kľudne aj zmazať celé pasáže, ak budú na zlej úrovni. Ale na zmazanie to proste nebolo. --Exestosik (diskusia) 20:18, 8. november 2021 (UTC)
@Exestosik: Neviem nakoľko tieto hlasovania sleduješ, no berie sa tam tradične prostá väčšina a kvórum sa nerieši. Tzn. pred tvojím hlasom a uzavretím tam bol výsledok 3 : 2 v prospech zmazania (pričom dôvody boli poctivo rozvedené). S ohľadom na to, že čl. nebol (a stále nie je) dotiahnutý do jazykovo príčetného stavu by som pokladal za korektnejšie s uzatváraním počkať. Takto je celý proces úplne zbytočné plytvanie časom N ľudí a nemá to ani len ten pozitívny výsledok, aby hrozba zmazania niekto primäla poctivo sa článku povenovať (keď už zakladateľ čl. Mišino Čech na to celé zvysoka se*ie, vrátane všetkých doterajších upozornení v DS). V podstate si tu takto nechávame úplne elegantne vnútiť nevyhovujúci obsah (so spáleným časom ako bonusom navyše). Čistá fraška. --Teslaton (diskusia) 20:54, 8. november 2021 (UTC)
Nepovažoval som jednoduchú väčšinu za úplne dostatočnú na dosiahnutie slova konsenzus (ktoré sa spomína na stránke hlasovanie o zmazaní), a potenciálny pomer 4:3 v prospech zmazania mi teda ako konsenzus nepríde. Každopádne pozrel som si históriu takýchto hlasovaní a zistil som, že takéto prípady nastávajú tak málo, že je ťažké v tom nájsť rozhodovaciu prax (našiel som rozhodnutia kde jednoduchá väčšina stačila, aj kde nestačila na zmazanie). Ale dobre teda, uznávam, že som mohol s uzavretím počkať a nabudúce si dám pozor.--Exestosik (diskusia) 21:16, 8. november 2021 (UTC)
Na to sa ale úplne rovnocenne dá pozrieť aj presne opačne, tzn. že „~1:1 fakt nepovažujem za konsenzus na ponechanie“. Obzvlášť v situácii, kde šlo o čl. označený urgentom a následne ZL nevidím dôvod, prečo by mazanie malo byť nejak zvlášť znevýhodňované, čo sa týka požadovanej „sily“ konsenzu. --Teslaton (diskusia) 21:51, 8. november 2021 (UTC)
Hlasovanie argumentami ukázalo, že článok v takom stave rozhodne nebol na ponechanie v hlavnom mennom priestore. Lalinine úpravy na tom nič nezmenili a akurát blokujú úpravy článku. Vasiľ (diskusia) 08:22, 9. november 2021 (UTC)
@Teslaton: [21]. Pochopitelně. Ale to jsme u strojových překladů, ne u přebírání zdrojů. Těžko někomu vysvětlíš, že jeden článek má být smazán kvůli tomu, že nemá přebrány citace, zatímco další podobný má zlatou hvězdu. A bez toho, aniž bychom se adekvátně postarali o nové editory, slovenská Wiki bude stagnovat a nových hesel/editorů bude málo. A na druhou stranu to porovnej s cswiki, která míří k 500 000 heslům, ale vidím tam lidi, co jsou schopni denně nasázet pár desítek strojových překladů, patrolářů je tam asi 60, ale nová hesla bez mých apelů propadávají sítem. Je těžké to vybalancovat. Ale stále věřím, že v určitých případech má práce s editory smysl, minimálně já byl také horlivý blbec, ale teď jsem schopen revidovat dřívější chyby, vidět problémy projektu, pracovat a pomáhat mu. Pak má člověk radost, když se mu třeba z nuly/od strojového překladu podaří vychovat nového správce. Správci by podle mě měli mít hranici, kdy má smysl články přepracovávat a radit nováčkům, a kdy už ne.
To jsme ale zase od problematiky. Já bych články bez zdrojů posuzoval individuálně (bez šablony, se šablonou, na urgentní ověření), s tím, že je silně žádoucí citace přebírat. Tady nelze kodifikovat pravidla. U překladů bych citace striktně nevyžadoval, pokud je dobře zdrojován původní článek (pokud ne, opět řešit individuálně, dva snadno ověřitelné odstavce netřeba mazat de iure). Nezapomenout, že se odkazuje vždy na konkrétní revizi, takže na původní zdroje se dostaneš na 1 klik. Ale citovat je pochopitelně lepší a u zkušených editorů to považuji za nepsané pravidlo. -OJJ 13:35, 8. november 2021 (UTC)
Jednoznačne wikipédia nie je spoľahlivý zdroj. Takže uviesť ako jediný zdroj preklad z wikipédie je rovno na šablónu bez {{Bez zdroja}}. Otázka je, či kvalitne preložený a spracovaný článok je aj na urgent...
Mali by sme sa zamyslieť nad rozporom zásad, že je lepšie nemať články, ako zlé články a zásadou, že každý článok sa dá rozšíriť, ale keď zmažeš, už nič nerozšíriš. Ono je tiež v zásadách ďaľšie pravidlo, že referencie sa musia úvádzať pri sporných tvrdeniach... Pri kvalitnom a zjavne pravdivom článku by mi stačilo {{Bez zdroja}}.
A viac by som akceptoval cudzojazyčné referencie (hlavne pri prekladoch). Vasiľ ako najaktívnejší redaktor zanecháva vo wiki najväčšiu stopu, ale nemyslím, že by šiel proti pravidlám, či konsenzu. Zjavne je viac naklonený prvej zásade, ale verím, že ak sa konsenzuálne dohodneme, preferovať druhú zásadu, tak to bude rešpektovať. Martin Jediny (diskusia) 10:06, 8. november 2021 (UTC)
Dlhodobo je situácia taká, že na málo výnimiek sú "články" zakladané neregistrovanými redaktormi bez povšimnutia a zásahu a tak či tak končia zmazané. Preklady bývajú tiež často nekvalitné a určite nejaké ďalšie zdroje mimo šabl. preklad, by obsahovať mali. Riešenie 1 je pohodlnejšie a jednoduchšie pre menej zdatných redaktorov, druhé je dlhodobé a správnejšie. Nezriedka však sú linky v starších článkoch už neaktuálne resp. nefungujúce a (pre laika) je zložité sa k nim dopátrať. Preto, ak je aspoň základ článku solídny, som za jeho ponechanie so šancou na rozšírenie i bez dostatočných zdrojov.--Pe3kZA 10:44, 8. november 2021 (UTC)
@Martin Jediny: Wikipédia sice nie je spoľahlivý zdroj, no je tam uvedený zdroj prekladu vrátane prelinkovania na zdrojové heslo, kde už zdroje sú dohľadateľné. Tzn. nie je to situácia, zhodná s prekladom neozdrojovaného čl. Osobne to takto tiež nerobím, no mám určité pochopenie pre prekladajúcich, pre ktorých je bariéra preberania a cizelovania cit. priveľká. Potom je tu samozrejme ešte aj ďalšia skupina prekladajúcich, ktorí by to aj zvládli, no sú leniví resp. nepokladajú za prioritné sa tomu venovať; chcú len rýchlo vyprodukovať použiteľný preklad niečoho a ísť ďalej. --Teslaton (diskusia) 11:18, 8. november 2021 (UTC)
@Teslaton Môžeme mať pochopenie pre nováčikov. Aj ja som sa čudoval, ak mi kritizovali, či vymazávali články, ktoré som robil podľa vzoru iných nekritizovaných.
Môžme sa dohodnúť: Ja budem chápať ich, že nemajú zdroje a oni nech chápu mňa, že im dám {{Bez zdroja}}. Ale jak som povedal, kvalitný a zjavne pravdivý článok ponechať.
P.S. ...že en.wiki nie je zdroj som do sk návodov prevzal z angl. wiki.[22] a tiež mi ako nováčikovi chvíľu trvalo, kým som pochopil čo sa na en.wiki niekomu nepáči...
PPS ak som dopĺňal preklady návodov na články, tak hlavne aby boli zrejmé, lebo aj ak som išiel ako nováčik podľa návodov, aj tak som bol bitý a len som sa čudoval... tak snáď to pomôže. Martin Jediny (diskusia) 12:17, 8. november 2021 (UTC)
Ak mám povedať za seba, tak by som považoval za dobré, aby pri prekladaní článkov redaktori preberali aj zdroje. O niečo to zníži nebezpečenstvo, že {{preklad}} formálne pokryje text, ktorý s pôvodným článkom toho veľa spoločného nemá. Určite to časť editorov odradí, ale aspoň si za preklad vyberajú dačo jednoduchšie, na čo im budú stačiť sily a vedomosti. Vasiľ (diskusia) 08:22, 9. november 2021 (UTC)
Pardon, bol som kus mimo a ešte som neprečítal všetky reakcie. Aj keď chápem, že „prekladať“ (či skôr preklápať?) šablóny je otravná „mravenčí práce“, nejde to inak. Za mňa určite vyžadovať zdroje hneď od začiatku či už je článok preklad alebo nie. Kedy inak? Pri druhom článku? Dvadsiatom? Potom máme prípady kde článku niektorí kolegovia a kolegyne buď necitujú vôbec alebo nedostatočne ani pri svojom 200. článku. (niektorí dokonca citáciami zavádzajú, ale to je trochu iná téma). Nové články by bez citácii nemali vznikať vôbec a všetci by mali mať rovnaké podmienky. Len takto sa budeme zlepšovať v kvalite.--Jetam2 (diskusia) 12:09, 10. november 2021 (UTC)
Zdroje patria do článku a to od začiatku. To je jasné. Znie otázka, či inak kvalitný článok mazať, dať „urgent“, dať „bez zdroja“, alebo nechať tak? --Martin Jediny (diskusia) 21:36, 11. november 2021 (UTC)

Napríklad Katedrála svätého Vavrinca (Petřínské sady) je fajn preklad, pekne spravená stránka, ale bez zdrojov (wiki nie je dôveryhodný zdroj). Podľa mňa na urgent nie je, ale {{Bez zdroja}} jej patrí... --Martin Jediny (diskusia) 10:07, 18. november 2021 (UTC)

Jeden klik na uvedenou revizi a zdroje tam jsou dostatečné. Je vhodné převedení, ale v podobném případě bych na tom takto nebazíroval. -OJJ 12:24, 18. november 2021 (UTC)
Zatiaľ je to celkom jednoduché. Oba články však môžu byť rozšírené a potom bude hľadanie pôvodu informácií zložitejšie. Netreba zabúdať aj na to, že bežný čitateľ nemusí vôbec vedieť ako šablónu preklad použiť a/alebo sa k nej vôbec dostať. Absencia referencií nabáda k ich flákaniu aj pri rozširovaní a problém tak pokračuje ďalej. V tomto prípade boli k článku „až“ 4 (!) referencie, to by ozaj nemal byť problém preložiť.--Jetam2 (diskusia) 13:28, 18. november 2021 (UTC)
Rozšíření zdrojového hesla nevadí, neb se musí odkazovat přímo na číslo revize. Pochopitelně přístup, co jsem udělal např. u Havajčan čierny, je nejlepší řešení. Opakuji se, ale považuji za vhodné reference přebírat, upozorňovat na to autory, ale v podobných případech na tom nebazírovat s ošablonováním/smazáním. A vyřešit, aby kosatka dravá apod. neměly zlaté hvězdy... -OJJ 16:15, 18. november 2021 (UTC)
Problém nie je ponechať raz za čas jeden-dva nedostatočne ozdrojované preklady, ak ich vytvorí nováčik. Každý sa učí a neskôr si ich môže upraviť. Problém je, keď redaktor, ktorý tu pôsobí už vyše roka (cez viaceré účty!), pravidelne chŕli jeden takýto preklad za druhým a absolútne ignoruje všetky výtky a upozornenia.--ScholastikosSVK (diskusia) 16:25, 18. november 2021 (UTC)
Wikipédia:Buďte neoblomní! Problém je, že pravidlá neignoruje, ale vedome odmieta. Na upozornenie, už neviem koho a nechce sa mi to hľadať, sám si odstránil údržbovú šablónu, s komentom, že zdroje netreba...
Ja tu nevidím moc inú možnosť, ako ban na deň, na dva, na 7, na mesiac... Na jednej strane to trochu mrzí, lebo občas sa mu niečo aj relatívne podarí, (samozrejme bez zdrojov). Ale nevidím moc inú možnosť ako mu dať vedieť, že toto nie je jeho osobný blog ale encyklopédia. Ak to bude obchádzať, tak jeho príspevky obratom mazať podľa V5, Wikipédia:Kritériá na rýchle zmazanie. (Keď naposledy dostal ban, tak sľuboval jak sa polepší...) Martin Jediny (diskusia) 18:03, 18. november 2021 (UTC)

Inak jeden ešte podstatný (tiež už myslím v minulosti preberaný) aspekt zaznel teraz v otázke prekladajúcej v rámci mentorshipu [23] („aj prelozeny text musim oznacit povodnymi zdrojmi, ktore som ja ale neprecitala?“). Korektné preberanie citácií si žiada aj verifikáciu (či uvádzaný zdroj reálne existuje a či ním dokladané tvrdenie skutočne korešponduje), prosté mechanické preberanie by sa napr. v rámci akademickej práce moc netolerovalo. A verifikovať iné než elektronicky (stále) dostupné zdroje nie je úplne „armchair“ aktivita. Tzn. otázka môže stáť aj v zmysle „je pri preklade žiadúce mechanicky prebrať aj citácie, ktoré som neverifikoval“? --Teslaton (diskusia) 10:34, 20. november 2021 (UTC)

Je to dôležitá otázka. Podľa môjho názoru: ak je v akademickej praxi prekladateľ tak referencie neprekladá a nekontroluje, tie sú zodpovednosťou prvotného autora/autorky. U nás je situácia iná, lebo autorom článku je prekladateľ, nie pôvodný autor.--Jetam2 (diskusia) 12:27, 20. november 2021 (UTC)
Nie celkom rozumiem tejto otázke. Samozrejme, že je vhodné a správne a normálne "mechanicky" preberať z prekladaného textu pôvodné zdroje aj bez kontroly. Tak fungujú preklady a tak by to urobil ktorýkoľvek normálny prekladateľ na svete. Ak však dotyčný redaktor text mení podľa svojho, tak potom už to nie je čistý preklad a je problém, že sa tam dole dáva šablóna; v podstate potom ide o obídenie potreby zdrojovania textu - dotyčná osoba uviedla šablónu, že ide o preklad, ale de facto si napísala, čo chce a len kde tu niečo nechala. Inak povedané: Ak niekto chce niečo (hoci aj správne) napísať zo svojej hlavy a neozdrojuje to, maže sa to, ale ak niekto to isté chce napísať a dá dole šablónu preklad (a ponechá pár slov z originálu), ponechá sa to. Toto je nedomyslené...Šablóna preklad v aktuálnej podobe je v podstate nastavená na wikipédiu v časoch, keď nebolo potrebné uvádzať zdroje.2A02:AB04:3140:7400:513B:22E7:10BC:FE03 13:03, 20. november 2021 (UTC)
Súhlasím, prekladateľ nezodpovedá za zdroje. robí preklad. (Ak verifikuje, tak je to vyšší level, ale to už je na úrovni autora.) Ak robí autorskú zmenu, tak logicky má povinnosť menenú časť ozdrojovať. Martin Jediny (diskusia) 17:47, 21. november 2021 (UTC)

Ešte celkovo k téme: Bolo by dobré, aby sa podaktorí spamätali. Prakticky všetky tieto články, čo nám tu v súčasnosti vkladajú, sú strojové preklady. A je to väčšinou vidno, ak to niekto nevidí, tak buď ich vôbec nečíta, alebo má vážne problémy so spracovaním jazyka. Tie dnešné strojové preklady sú už pomerne dobré, takže pre laika vyzerajú pri zbežnom pohľade tak, ako by ich robil človek (mám na mysli slovosled a gramatiku). Problém je v tom, že toto sú (väčšinou) odborné texty a nesedí tam terminológia, pretože strojové preklady tieto veci nezvládajú a nikdy zvládať nebudú, čiže tie texty sú zle v tom hlavnom, na čo vlastne encyklopédia slúži. A ako keby to nestačilo, to, čo tu vkladajú je naďalej často v katastrofálnom stave nielen z hľadiska terminológie, ale aj z hľadiska z jazyka, takže netuším, čo za šmejdácke nástroje na strojový preklad to používajú - inak povedané, keby tie články niekto vzal a hodil do Google Translate, tak dostane často lepší výsledok, než to, čo nám tu vkladajú. Encykloopédia nie je zbierka strojových a iných vadných prekladov a preklady vôbec by tu mali mať len núdzové riešenie, a každý, kto tvrdí opak akosi nepochopil, že nech sa tu deje čokoľvek, hlavné tu je vždy to, že toto je encyklopédia a nie iný žáner. A ak niekto potrebuje preložiť text z en wiki, tak si to rovno môže dať do Google Translate a má ten istý alebo lepší výsledok, takže to tak či takéto "preklady" nemajú význam. Ešte inak: Je oveľa lepšie, keď má článok tri zaručene vecne a terminologicky správne vety, než keď má desať strán strojového prekladu, v ktorom je každá druhá veta zle, ale čitateľ to netuší a narába s tým, ako keby čítal vysoko kvalitný odborný text a ešte to dokonca začne preberať a publikovať v papierovej knihe ako veľké múdro (aj také prípady sú tu). 2A02:AB04:3140:7400:513B:22E7:10BC:FE03 13:52, 20. november 2021 (UTC)

Veľa ľudí sa vyjadruje k témam, ktorým nerozumie. To nezvládneme bez redaktorov odborne zdatných vo svojej oblasti. To tu už ale snáď aspoň čiastočne funguje... Martin Jediny (diskusia) 17:52, 21. november 2021 (UTC)

Ladislav Nagy (futbalista) – významnosť

Zdravím. Vie niekto, kto sa venuje športu, nezávisle posúdiť významnosť čl. Ladislav Nagy (futbalista), viď aj Diskusia s redaktorom:Gateshebe#Aktualizácia wl. po presune (zápasy/minúty v jednotlivých ligách). --Teslaton (diskusia) 11:06, 17. december 2021 (UTC)

Resp. asi lepšie štandardne vo Wikipédia:Stránky na zmazanie/Ladislav Nagy (futbalista). --Teslaton (diskusia) 11:20, 17. december 2021 (UTC)

Otvorená žiadosť o CentralNotice pre kampaň pre 2%

Vo Wikimedii EO (bývalá "Esperanto a Slobodné Vedomosti") sa opäť účastníme kampane za 2% z daní. Požiadal som o CentralNotice (1, 2), ktorý by sa (ak bude schválený) mal zobrazovať aj na slovenskej Wikipédii. --KuboF Hromoslav (diskusia) 19:38, 12. január 2022 (UTC)

  Proti Za mňa nevidím dôvod, aby na skwiki bežala kampaň esperantskej, obzvlášť potom tejto konkrétnej organizácie. Doterajšími aktivitami sú pre mňa organizácia aj redaktor KuboF Hromoslav ako jej reprezentant nedôveryhodní a akékoľvek motivovanie návštevníkov skwiki k príspevkom tejto organizácii mi príde zavádzajúce/nežiadúce (z pohľadu skwiki nevidím žiadnu pridanú hodnotu).
@Martin Urbanec, Jetam2, Lišiak: na akej úrovni prebieha posudzovanie takýchto žiadostí – sú nejaké možnosti, ako do tohoto procesu ev. zapojiť komunitu skwiki? --Teslaton (diskusia) 20:31, 12. január 2022 (UTC)
@Teslaton Díky za ping i otázku. O žádostech o CentralNotice rozhoduje některý ze správců centralizovaných oznámení (správce CN). Kromě toho pak také všechny žádosti, které se týkají fundraisingu nebo advocacy, musí být schváleny rovněž nadací Wikimedia.
Co se zapojení skwiki týče, to určitě možné je. CentralNotice, které jsou zaměřeny na několik málo projektů (jako je tento případ), pak jsou zpravidla konzultovány s příslušnými komunitami (zde tedy zejm. skwiki). Je poměrně časté, že si správce CN přímo vyžádá prodiskutování na místní diskusní stránce, pokud jej žadatel nezahájil automaticky. K vyžádání mimochodem došlo k tomu i v tomto případě, viz první odkazovaná žádost.
Názoru komunity projektu, jehož se banner týká, je při schvalování přikládána značná váha. Považuji za prakticky vyloučené, aby došlo k schválení banneru, se kterým nesouhlasí významná část členů komunity projektu, kde se má zobrazovat.
Více informací o pravidlech platících pro CentralNotice pak je k dispozici zde (v angličtině).
Kdyby na toto téma byly ještě nějaké další otázky, neváhej se zeptat, rád na ně odpovím. S pozdravem, Martin Urbanec (diskusia) 21:02, 12. január 2022 (UTC)
@Teslaton: Vďaka. Myslím, že si sa práve zapojil do tohto procesu. :) Dá sa, pravdaže, zapojiť aj priamo cez Metu.--Jetam2 (diskusia) 21:22, 12. január 2022 (UTC)
Kampaň pre esperantskú organizáciu na sk wiki nevidím ako dobrý krok. A rovnako je to aj s problematickým statusom žiadateľa. Vasiľ (diskusia) 20:47, 12. január 2022 (UTC)
  Proti Ak sa nemýlim predmetom činnosti WMEO je esperanto. Odhliadnuc od nezhôd v minulosti, organizácia by svoj fundraising mala vykonávať na eo projektoch. Na slovenských projektoch je „doma“ WMSK. Tak ako WMSK nepôsobí na eo projektoch tak by ani WMEO nemala pôsobiť na sk projektoch.--Jetam2 (diskusia) 21:22, 12. január 2022 (UTC)


Tak:

  • Ak sa týka esparanta, tak nie.
  • Ak sa týka Slovenska (kedže Slovenská wikipedia), a Wikimedii EO ma sídlo na Slovensku, tak áno, ale chcelo by to inak formulovať príspevok. A tiež by bolo dobré (na skwiki) to zobrazovať len iba 2 – 4 dni (sobota + nedeľa, alebo piatok – pondelok).

Ináč, ten žiadaný text je aktuálne skôr vhodný iba na oewiki. A bolo by tam dobré tam špecifikovať, že „táto Wikipédia“. Pozor, že slovo wiki nie je len skratka zo slova Wikipédia, ale toto slovo ma ďalší význam, a to typ jazyka (niečo ako HTML). ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 22:25, 12. január 2022 (UTC)

Wikimedia EO je wikimedická organizácia, nie esperantská

Vďaka za vaše názory hore! Vidím v nich jeden opakujúci sa nedostatok, evidentne lebo Wikimedia EO o danej téme nejako priveľa nehovorí, takže ste nemali nejakú reálnu šancu sa dozvedieť pravdu - Wikimedia EO je wikimedická organizácia, nie esperantská! Toto je vec, ktorá sa dohodla už na začiatku formovania Wikimedie EO okolo roku 2012 a odvtedy sa nezmenila. Áno, pracuje v esperante a o esperante (a tým pádom pomáha s rozvojom vzdelanosti medzi esperantistami a teda pomáha esperantu), ale esperanto samotné nie je jej cieľom. Esperantské organizácie tradične verbujú nových esperantistov aby bolo viac esperantistov (a s tým súvisiacich výhod), zatiaľ čo Wikimedia EO verbuje nových wikimediánov aby bol kvalitnejší wikimedický obsah.

Pre lepšie pochopenie si pomôžem porovnaním: Wikimedia EO je asi tak "esperantskou" organizáciou ako je Wikimedia SK organizáciou "slovenskou". Pokiaľ mi je známe, tak Wikimedia SK sa medzičasom nepreorientovala z wikimédie na slovenčinu   --KuboF Hromoslav (diskusia) 14:58, 14. január 2022 (UTC)

Na dôvažok k tomuto prirovnaniu: áno, obe tieto organizácie sú "slovenské" tým spôsobom, že sídlia na Slovensku   --KuboF Hromoslav (diskusia) 15:18, 14. január 2022 (UTC)
@KuboF Hromoslav Toto přirovnání moc nesedí. Wikimedia UK je také Wikimedia organizací ("Wikimedia affiliate", mám-li užít ofic. pojmenování), ovšem zabývá se rozvíjením Wikimedia na území Spojeného království. Obdobně to platí pro WMSK. Ale WMEO...má za cíl "spojovat wikimediány hovořící esperantem", což se slovenskou Wikipedií prakticky vůbec nesouvisí. Aktivity WMEO mohou (nevím, nestudoval jsem podrobně) rozvíjet esperantskou Wikipedii, ale slovenskou těžko (protože je psána...slovensky, ne esperantem). Martin Urbanec (diskusia) 15:43, 14. január 2022 (UTC)
@Martin Urbanec: Nie tak úplne. Gro môjho vysvetlenia bolo, že Wikimedia EO je zameraná na wikimédiu. Podobne Wikimedia UK je zameraná na wikimédiu a WMSVK je zameraná na wikimédiu. Wikimedia EO nie je tradičná esperantská organizácia, ktorá by verbovala nových esperantistov aby bolo viac esperantistov. To som spomínal.
A ako som medzičasom napísal v sekcii nižšie, Wikimedia EO má aj program zameraný na Slovensko. Podobne ako napr Wikimedia Španielsko (ak si dobre spomínam) organizovala súťaž o Španielsku na viacerých Wikipédiách. Ľudia nemusia hovoriť esperantom, aby sme s nimi spolupracovali ;-) --KuboF Hromoslav (diskusia) 16:29, 14. január 2022 (UTC)

Vplyv Wikimedie EO na slovenskú Wikipédiu

V predstavených argumentoch ste viac krát zašli do témy aký má slovenská Wikipédia osoh z Wikimedie EO. A je to plne validný argument! Pozrime sa naň z 2 pohľadov: globálneho a špecifického.

Globálny: Wikimedia EO, ako súčasť globálneho hnutia Wikimédia, pomáha s rozvojom celého hnutia a jeho jednotlivých pilierov. Je súčasťou "prílivu", ktorý "dvíha všetky lode". Jednotlivé wikiny nie sú izolované ostrovy, ale navzájom prosperujú jedna z druhej a z dobre fungujúceho ekosystému (obzvlášť viditeľné to je pri Commons, Wikiúdajoch, a onedlho pri Wikifunkciách), takže príspevok Wikimedie EO na jednej wikine sa prebublá aj do iných wikín. Avšak snáď ešte dôležitejší aspekt je globálna solidárnosť. Nadácia Wikimédia žiadala o peniaze na Slovensku ešte pred tým ako ich vôbec niekto používal na pomoc špecificky slovenskej Wikipédii (Nadáciu Wikimédia stojí veľmi málo peňazí udržovať jednotlivú wikinu v chode po technickej stránke). Bol to problém? No, to je vec názoru... Ja by som povedal, že nie. Sú krajiny, ktoré sú bohatšie a krajiny, ktoré sú chudobnejšie. A jednou z krás wikimédie je, že dokáže znižovať (aj keď nie úplne odstraňovať) rozdiely medzi tými krajinami pomocou poskytovania slobodného vzdelania. Sťažoval sa niekto, že peniaze darované Nadácii Wikimédia zo Slovenska išli na podporu wikimédie v Indii alebo Afrike? Niekto pravdepodobne hej, asi zjavne ich bolo málo. Sťažuje sa niekto, že peniaze daňových poplatníkov Nemecka rozdeľuje Európska únia aj pre Slovensko? Áno, ale v rámci solidárnej pomoci sa to deje aj naďalej. Podobne, použije Wikimedia EO všetky vyzbierané peniaze na podporu slovenskej Wikipédie? Pochopiteľne, že nie. Rovnaký princíp.

Špecifický: Wikimedia EO má vlastný program zameraný na Slovensko. Už ste si ho určte všimli - PreWiki.sk. Keďže Wikimedia EO prosperuje aj vďaka podpore zo Slovenska, niečo vracia naspäť. Minulé 2 roky sme plánovali na Slovensku organizovať fotografickú súťaž s vedeckou tématikou - prvý krát sme to odvolali, lebo sa nekonalo medzinárodné kolo, druhý krát nám WMF neschválila grant, lebo WMSVK sa po 3 rokoch odhodlala organizovať tú istú súťaž vo viac menej tom istom čase (čo sa ukázalo až veľmi neskoro, lebo porovnanie ročného plánu Wikimedie EO a ročného plánu WMSVK neukázalo žiaden taký konflikt...). Wikimedia EO plánuje podobnú podporu slovenského wikimedického hnutia aj v budúcnosti, avšak dúfajme, že sa bude dať viac kooordinovať  

Dúfam, že to na vysvetlenie stačí, ale ak nie, tak sa prosím spýtajte   --KuboF Hromoslav (diskusia) 16:18, 14. január 2022 (UTC)

Dôveryhodnosť Wikimedie EO

Teslaton, vyššie si uviedol, že organizácia Wikimedia EO je pre teba svojimi doterajšími aktivitami nedôveryhodná. Mohol by si to prosím trochu rozviesť? Hlavne uviesť konkrétne aktivity, na základe ktorých si došiel k takémuto záveru. --KuboF Hromoslav (diskusia) 12:15, 20. január 2022 (UTC)

Teslaton, vďaka za tvoju odpoveď v sekcii o dôveryhodnosti mňa ako osoby! Ak stále trváš na svojich slovách o nedôveryhodnosti Wikimedie EO ako organizácii, prosím trochu to rozviň tu. --KuboF Hromoslav (diskusia) 16:08, 21. január 2022 (UTC)
Bod ku kampani nižšie sa týka celej organizácie. --Teslaton (diskusia) 18:18, 21. január 2022 (UTC)

Status žiadateľa

Teslaton a Vasiľ, vyššie ste spomínali problematický status mňa ako žiadateľa. Mohli by ste to prosím trochu rozviesť? Napríklad Teslaton, ty si spomínal moje "predchádzajúce aktivity" na základe ktorých som pre teba nedôveryhodný. Mohol by si prosím uviesť príklady takých aktivít?

Je to tým nejasnejšie, že celé roky som pôsobil ako predseda a hlavný hýbateľ Wikimedie Slovensko, organizoval hromadu súťaží a podujatí a s výnimkou bežnej kritiky typu "bola chyba v pravidlách súťaže" alebo "Wikimedia Slovensko robí menej ako by mala" si sa nesťažoval. V jednej súťaži si sa navyše zapojil do hodnotenia, takže ma trochu poznáš aj z neverejnej stránky. A dokonca aj po svojom odchode z Wikimedie Slovensko som to bol (a stále som) práve ja, kto sa najviac činí aby Wikimedia Slovensko poctivo dodržiavala svoje stanovy, Dohodu o skupine používateľov a ďalšie dohody. Tým skôr je divné, že človek, ktorý (veľmi viditeľne, dodal by som) vyžaduje dodržiavanie dohôd, nešírenie nepravdy a nápravu predchádzajúcich nepravdivých tvrdení, ti pripadá nedôveryhodný. --KuboF Hromoslav (diskusia) 12:29, 20. január 2022 (UTC)

Za mňa heslovito, čo sa týka dojmu z tvojho pôsobenia za posledné roky:
  • minimum konštruktívnej aktivity na skwiki (fakticky len opakované pokusy o zanášanie sporov [24][25][26][27][28], dopĺňané PR žvástami a bizarnými výstrelmi do tmy na pripomenutie sa [29])
  • zjavné osobné/ľudské nezvládnutie rozchodu s WMSK, opakované obsesívne rozpitvávanie jednej formalistickej doťahovačky, spamovanie komunitných stránok, spamovanie mailom
  • jednanie, vedúce k spochybňovaniu dôveryhodnosti celej sk wikimedickej komunity, mrhanie časom ľudí z WMF, vťahovaných do mediácie sporu sk organizácií
  • vedenie zavádzajúcej kampane, cieliacej na sk donorov a vyvolávajúcej dojem, že ide o podporu skwiki [30]
--Teslaton (diskusia) 13:33, 20. január 2022 (UTC)
Vďaka, Teslaton, za odpoveď! Trochu sa k tomu vyjadrím, rozpitvávať to nechcem, aj keď pravda si aj v tomto prípade žiada trochu podrobností...
  • Áno, posledné roky na slovenskej Wikipédii aktívny nie som. Som preto nedôveryhodný? Sťažoval by si sa na nedôveryhodnosť keby niekto z WMF chcel spraviť banerovú kampaň na skwiki napriek tomu, že ten človek na skwiki nikdy nič neprispel? (mimochodom, z mojej strany nejde o "pokusy o zanášanie sporov" ale pokusy o riešenie problémov (a áno, nie je to super úspešné, ale na to vyriešenie je nutne potrebná vôľa a schopnosti predstaviteľov WMSVK); neviem o akých "PR žvástoch" vravíš; kampaň za globálne šablóny nie je výstel do tmy (tobôž nie na pripomenutie sa!), ale snaha vylepšiť systém šablón na všetkých wikinách vo Wikimedii (ja osobne som takú komunitnú konzultáciu spravil na viacerých projektoch a pozitívne sa vyjadrili desiatky ľudí))
    • Áno, osobne / ľudsky som nezvládol odchod z WMSVK. Tej organizácii som venoval svoje úžasné roky života a ukázalo sa, že ma vtedajší kolegovia, ktorým som veril, podvádzali a podvádzali aj ostatných a komunitu. Áno, bolo ťažké sa s tým vyrovnať a je mi ľúto, že si to zlízla aj slovenská Wikipédia!
    • "Jednu formálnu doťahovačku" som chcel lepšie vysvetliť v samostatnom príspevku, ale grom je, že 1) situácia stála na predchádzajúcich porušeniach stanov, ročných plánov a rozhodnutí predsedníctva, o čo sa "zaslúžili" Grochal a Semanová, o ktorých komunita nevie, lebo sa riešili interne, 2) Grochal a Semanová nie len, že verejne porušovali stanovy, navyše aj ukazovali, že podobné situácie nebudú schopní riešiť ani v budúcnosti, čiže bez adekvátneho vylepšenia by sa podobné situácie opakovali (podľa mňa je lepšie vyriešiť príčinu problému ako len opakovane / dlhodobo liečiť symptómy)
    • Od začiatku mi bolo ľúto, že komunite boli prestavované veci, ktoré by si ideálne malo byť schopné vyriešiť samo predsedníctvo alebo keď už tak aspoň revízna komisia. To sa však nestalo a predsedníctvo naďalej falošne informovalo komunitu. Ja som stanovám rozumel a preto som ich radšej vysvetlil, aby náhodou niekto z komunity tým nepravdivým informáciám od Grochala a Semanovej neuveril. Navyše, na valnom v septembri 2019 všetci funkcionári WMSVK dali najavo, že nie sú ochotní sami od seba spraviť vôbec nič na nápravu svojich prehreškov (pravda, vtedy okrem Semanovej a možno Kunca nikto z nich (podľa svojich vyjadrení) stanovám nerozumel...).
  • Práve naopak, ja bojujem za zlepšenie dôveryhodnosti celej slovenskej wikimedickej komunity! Keďže Wikimedia Slovensko je posledných pár rokov nedôveryhodná a verejnosť zvyčajne nerozlišuje medzi organizáciou WMSVK a Wikipédiou a jej komunitou, súčasná WMSVK riskuje, že svojou nedôveryhodnosťou "nakazí" aj predstavu verejnosti o Wikipédii. Ja sa snažím ten základný problém vyriešiť, nie zakryť. Akurát, je pravda a škoda, že kvôli neschopnosti a/alebo neochote súčasných predstaviteľov WMSVK ten problém vyriešiť interne, je tento špinavý problém ťahaný na verejnosť :-( Mimochodom, ja od ľudí z WMF práve naopak vyžadujem aby oni boli efektívnejší, lebo niektorí z nich plytvajú časom tak mňa ako aj ďalších aktivistov :-/ Nie som si vedomý toho, že by WMF robila akúkoľvek mediáciu sporu medzi sk organizáciami, takže otázka môjho marenia toho je irelevantná.
  • Ak niekomu kampaň za 2% organizácie Esperanto a Slobodné Vedomosti v roku 2021 pripadala, že ide o podporu skwiki, tak to je nedorozumenie. Ja sám som si dal špeciálny pozor aby stránka kampane takú nepravdivú informáciu neukazovala (čo si ktokoľvek môže ľahko pozrieť prostým hľadaním výrazu "slovensk" - v celom texte sa vyskytuje 5-krát, z čoho ani raz nehovorí, že by išlo špecificky / obzvlášť o podporu skwiki; obzvlášť viditeľné to je pri porovnaní so stránkou kampane WMSVK, ktorú som vytvoril v 2018 a výslovne spomína skwiki hneď v prvej vete...)
Dúfam, že tieto informácie ti vnesú nové svetlo do celej veci a že chápeš, že viaceré z nich (napr. že 2 z 3 členov predsedníctva WMSVK v 2018 tvrdo pracovali na porušení stanov, keď stanovy mohli byť vpohode naplnené) nebolo vhodné riešiť cez Wikipédii keď bol schodný interný kanál. --KuboF Hromoslav (diskusia) 15:56, 21. január 2022 (UTC)
Ad „Ja sám som si dal špeciálny pozor aby stránka kampane takú nepravdivú informáciu neukazovala (čo si ktokoľvek môže ľahko pozrieť prostým hľadaním výrazu "slovensk" - v celom texte sa vyskytuje 5-krát, z čoho ani raz nehovorí, že by išlo špecificky / obzvlášť o podporu skwiki …)“:
  • rovnako tam však zostalo akosi „taktne nezmienené“, že plány a najmä zásluhy (konkrétne aktivity a súťaže) sa slovenskej wiki netýkajú. Čo v kombinácii so slovenčinou, slovenskými názvami súťaží (zhodou okolností zhodnými s tu realizovanými súťažami) a cielením na slovenskú audienciu úplne stačí na to, aby to bolo hrubo zavádzajúce a pre mňa hraničiace s podvodom. Pričom napriek týmto už vtedy formulovaným výhradám ste kampaň nechali pokračovať v tej zavádzajúcej podobe.
Ad „… vtedajší kolegovia, ktorým som veril, podvádzali a podvádzali aj ostatných a komunitu“:
  • viem posúdiť len jedného z menovaných a tam som (napriek hodne rozdielnym pohľadom na množstvo spoločenských aj tunajších praktických a procedurálnych vecí a relatívne častým sporom) dosiaľ na podvádzanie z jeho strany nenarazil. Čo v tvojom prípade (najneskôr po spomínanej kampani) povedať nemôžem.
--Teslaton (diskusia) 18:18, 21. január 2022 (UTC)
Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 03:05, 22. január 2022 (UTC)
Slabá aktivita ako prispievateľa (to je v podstate od počiatku), problémy okolo Wikimedia Slovensko a spôsob ich riešenia cez wikipédiu. Ani jedno z toho nenahráva organizovaniu takejto zbierky pre esperantskú organizáciu (len voľne súvisiacu s sk wikipédiou). Vasiľ (diskusia) 12:37, 21. január 2022 (UTC)
Vďaka za odpoveď, Vasiľ! O svojej aktivite a problémoch okolo Wikimedie Slovensko som písal v odpovedi pre Teslatona. V samostatnej sekcii vyššie som vysvetlil, že Wikimedia EO nie je tradičná "esperantská" organizácia, ale zameriava sa na Wikimédiu, čo je ľahké prehliadnuť, keď sa človek nevenujem obom typom. V inej sekcii vyššie som zase predstavil, že (podľa môjho názoru) nie je potrebné aby banery na nejakom projekte nutne plne súviseli s daným projektom. Wikimédia je globálne hnutie a aj my môžme uvažovať a konať v širších súvislostiach. Ak s niečím z toho nesúhlasím, prosím, vyjadri sa v danej sekcii hore. --KuboF Hromoslav (diskusia) 16:05, 21. január 2022 (UTC)
Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 03:05, 22. január 2022 (UTC)
Ahojte. Možno síce nie je úplne dobré odpovedať miesto spánku, ale kedže tak či tak nad témou (opäť) premýšľam, might as well. Wikimedia Slovensko vo svojej 2% komunikácii uvádza slovenskú Wikipédiu, pretože o ňu nám primárne ide. Nemáme ambície žiadať o príspevky na inojazyčných projektoch. Ani inde som takéto žiadosti nevidel. O peniaze tu nežiadala česká (veď však sme bratia!) ani rakúska, poľská (a to sme tiež spolupracovali) ani iná wikimedická organizácia. Fundraising od WMF je predsa len iná záležitosť, Foundation je akousi „matkou“ projektov čo sa týka finančnej stránky veci a svoje peniaze distribuuje späť do komunity.
Teslaton dobre pomenoval zavádzajúce tvrdenia ohľadne názvov súťaží a podobne.
Pridám teda aj ja pár „podrobností“. Pán Matúšov rád vidí veci čierno-biele. Nikdy som netvrdil, že WMSK bola perfektou organizáciou, sú veci čo sa dali/dajú robiť lepšie a inak. No na druhej strane, veľa vecí, ktoré nám vyčíta mohol sám zmeniť ešte ako súčasť WMSK tímu a jeho vtedajší predseda. Dokonca má na to ešte stále možnosť doplniť dokumenty, ktoré chýbajú z „jeho“ časov v organizácii. Čo sa týka mediácie: táto myšlienka je tu cca od leta 2020. Na jeseň 2020 sme sa s pánom Matúšovom dohodli, že ju podstúpime. Mediátorom mala byť Komisia pre pridružené organizácie (AffCom). V decembri 2020 nás pozvali na call. Pôvodne sme si mysleli, že budeme volať spoločne s pánom Matúšovom, ale AffCom nás informovala, že strany budú na calle samostatne. Vyjadrili sme sa teda pre AffCom a oni nám dali odporúčania ohľadom vedenia organizácie a podobne. Boli sme informovaní, že call s podobným výsledkom prebehol aj s pánom Matúšovom. Prostredníctvom AffComu sme s pánom Matúšovom uzavreli „dohodu o neútočení“, celkom logicky. Začiatkom roku 2021 ešte prebehlo niekoľko osobných rozhovorov s pánom Matúšom kde som sa snažil vybudovať pôdu pre mediáciu, ale nemali veľký výsledok. Prešlo pár mesiacov kedy sa zdanlivo nič nedialo. Začali sme mierne urgovať AffCom, aby sme mohli začať s mediáciou. V apríli 2021 sme od AffCom dostali tento odkaz "Following your submission, AffCom can arrange a mediation call but only if you are willing to find mutual grounds of agreement, and commit to follow the shared recommendations." [Po Vašej správe môže AffCom zorganizovať mediačný hovor, ale len ak ste schopní nájsť priestor pre spoločný kompromis a potvrdzujete, že budete nasledovať zdieľané doporučenia]. Opäť sme potvrdili našu odhodlanosť v mediácii za týchto podmienok pokračovať. AffCom prizvala ďalších nestranných ľudí do callu, ale v júni 2021 bola mediácii náhle zrušená. Kľúčová veta vysvetlenia bola „We understand your willingness to discuss the matter, but with the recent communications received by Affcom we believe that the issue no longer fits the mediation process. The additional information we have received falls out of our scope of work.“ [Rozumieme, že správa o zrušení mediačného callu bude sklamaním, ale toto bolo mimo záberu mediácie kedže obe strany nesúhlasili s podmienkami mediácie, čím prípad nebol vhodný na mediáciu] Neskôr, v auguste 2021 sme dostali takéto vysvetlenie: „We understand the news [of cancelling the mediation call] would have been disappointing, but this was beyond the scope of mediation as both parties were not agreeing to the terms of mediation, making it an unfit case for mediation.“ [Rozumieme, že správa o zrušení mediačného callu bude sklamaním, ale toto bolo mimo záberu mediácie kedže obe strany nesúhlasili s podmienkami mediácie, čím prípad nebol vhodný na mediáciu]. Zdalo sa mi, že problémom je nedorozumenie s AffCom, kedže sme s mediácou súhlasili a jej podmienkami súhlasili. Opäť som teda kontaktoval pána Matúšova, aby som sa uistil, že je pripravený na mediáciu. Potvrdil. Dožadoval som sa teda mediácie od AffComu. Po opätovnej výmene emailov s AffCom a pánom Matúšovom vyšlo najavo, že pán Matúšov na mediáciu nebol pripravený. Problém bol v „shared expectations“ [zdieľané odporúčania]. WMSK bola ochotná rokovať, porozumieť a robiť kompromisy a nakoniec uzavrieť dohodu. To, čo sa obecne považuje za mediáciu. Pán Matúšov to vlastne naznačil aj vyššie, „Nie som si vedomý toho, že by WMF robila akúkoľvek mediáciu sporu medzi sk organizáciami“ (je tu síce aj možnosť, že sa nepovažuje za slovenskú organizáciu, ale potom je žiadosť o banner už úplne mimo). V každom prípade, pán Matúšov si nedostatok „shared expectations“ vyložil tak, že nám nejde o pravdu. Medzitým začal do procesu zahrňovať aj ďalších a ďalších ľudí z hnutia vrátane komentárov na Mete a mailing listu wikimedia-l. Spätne sme sa dozvedeli o viacerých takýchto postoch, ktoré napísal aj skôr napriek tomu, že sme v prvej polovici roku 2021 boli ešte v mediácii. Po ukončení snahy o mediáciu na jeseň 2021 sme zostali v kontakte s AffComom a riešime ďalej s nimi. O prípadnej dohode budem informovať. Škoda, že pravdepodobne nebude bilaterálna, ale to už neovplyvním.
Prepieranie valného v marci 2019 by sa aj dalo pochopiť keby tam reálne niečo nastalo. Kedže však tak či onak neprišlo dosť členov a valné nebolo uznášaniaschopné de iure ani de facto nemalo vôbec žiadny dopad. Nenastal nijaký coup, neboli presunuté nijaké financie (na rozdiel od rezignácie pána Matúšova), nikto nebol zvolený, nezmenili sa stanovy atď. Za situáciu sme sa ospravedlnili. Verte, že ak by som mohol putovať späť v čase tak by som viacero vecí riešil inak. V každom prípade bolo súčasné predsedníctvo odvtedy vo funkcii potvrdené (2021) a s činnosťou pokračujeme ďalej. V súčasnosti v susednom vlákne prebieha návrh plánov WMSK na rok 2022, budem rád keď sa zapojíte.
Vďaka za čítanie a s prianím veľa zdravia!--Jetam2 (diskusia) 03:05, 22. január 2022 (UTC)