Wikipédia:Kaviareň/Wikipolitika/Archív 2023

Internetový obchod

Dobrý deň, viete mi niekto odpovedať, ako je možné, že je povolené zobrazovať článok o internetovom obchode alza.sk, ale keď som zverejnil článok o mojom internetovom obchode, tak bol do pár dní vymazaný, lebo nespĺňal kritéria o nezverejňovaní článkov a internetovom obchode? Nejednalo sa o priamu reklamu k produktom ani neboli zobrazované žiadne ceny ani nič podobné. Išlo o rovnaký článok, ktorý informoval o existencii internetového obchodu. Alza môže a druhý už nie??? XROAD.SK (diskusia) 09:41, 21. február 2023 (UTC)

Je vysoko pravdepodobné, že nespĺňal kritéria významnosti. Ak by Wikipédia bola knižná encyklopédia, aký dôvod by mal nejaký malý eshop aby bol v nej? Alza (a iné) sú už dostatnočne významné aby bola o nich zmienka. KasciJ 09:47, 21. február 2023 (UTC)

Homonymné názvy vodných tokov a kanálov

Vážení redaktori, V týchto dňoch som publikoval vo WIKI v geografickom portáli dva nové články a keďže išlo o dva homonymné potoky a obidva sú prítokmi Hrona (jeden ľavostranný a druhý pravostranný prítok Hrona), diferencoval som ich pre potreby priestoru WIKI touto ich vlastnosťou: „Kováčovský potok“ v okrese Zvolen a „Kováčovský potok“ v okrese Brezno (riešenie A). Až po publikovaní oboch článkov a po konfrontácii so Šablónami:Vodné toky v povodí Hrona (1. časť) a (4. časť) som zistil, že obe šablóny predpokladajú inú individualizáciu týchto dvoch potokov: „Kováčovský potok“ v okrese Zvolen a „Kováčovský potok“ v okrese Brezno (riešenie B). V súčasnosti mám pochybnosti, ktoré z dvoch riešení uprednostniť. Riešenie A predpokladá drobný zásah do oboch spomenutých šablón. Riešenie B predpokladá zmenu v názve týchto dvoch článkov. Ale čím ďalej tým väčšmi by som v záujme jednoty s doterajším úzom dal prednosť riešeniu B.

Starček Starček (diskusia) 12:00, 29. marec 2023 (UTC)

Zdravím Starček, zvykne sa uprednostňovať odlíšenie s lokalitou v názve. Pe3kZA^✉ 13:07, 29. marec 2023 (UTC)

GPT Chat a jiné LLM

Navrhuji aplikovat ekvivalent cs:Diskuse_k_Wikipedii:Věrohodné_zdroje#Velké_jazykové_modely. Velké jazykové modely často fabulují, dokonce i na oko věrohodně cituje, a do budoucna dá hodně práce tyto texty objevit. Bylo by de iure vhodné vyloučit GPT Chat z věrohodných zdrojů, ať je případné autory na co odkázat. -OJJ^✉ 17:14, 13. máj 2023 (UTC)

@OJJ: Z mňa stačí ak tak stručná zmienka vo Wikipédia:Spoľahlivé zdroje. Podstatné je to predovšetkým na úrovni patroly zachytávať a dôsledne riešiť, podobne ako ľubovoľné iné zdroje, nevyhovujúce kritériám. S tým je tu chronický problém, pretože systematicky denne patrolujúcich je tu dosť málo a časť z nich navyše nerieši veci nad rámec zjavného vandalizmu a experimentov.

Ďalšia vec je potom praktická identifikácia, čo môže byť problém (podobne ako pri posudzovaní školských prác), pretože použitie AI generátora nie je zas taký problém nepriznať a prípadne aj zakamuflovať natrúsením citácií „nejakých zdrojov“ s tým, že nikto to aj tak dôkladne po jednotlivých tvrdeniach prechádzať a kontrolovať nebude. --Teslaton (diskusia) 17:34, 13. máj 2023 (UTC)

Súhlasím s oboma, myslím, že zmienka by niekam určite mala byť doplnená. ChatGPT nie je dôveryhodný zdroj, nech si tvrdí kto chce čo chce, takže i bez zmienky to ide neuznávať a revertovať, ale doplnil by som to tam.

Čo sa týka kontroly textu, ak sa náhodou niekde objaví chemický či biochemický zdroj, ktorý treba overiť, moja Diskusná stránka je prístupná alebo stačí označiť v diskusii danej strány. KingisNitro (diskusia) 17:47, 13. máj 2023 (UTC)

Biologická systematika a taxonómia

Už dlhšiu dobu sa nám tu šíri taký nešvar a mám pocit, že by bolo vhodné k nemu nejak prebrať riešenia.
Mnohé stránky sú upravované do podoby, kedy obsahujú neskutočne obšírnu a detailnú biologickú systematiku (resp. jej históriu), ktorá často siaha historicky až do 19. storočia (ak nie ďalej). Väčšina historickej systematiky je aktuálne nepoužiteľná (vzhľadom na pokrok metód, napr. molekulárnej biológie a sekvenovania, používaného pre hľadanie homológie sekvencií) a teda i neaktuálna. Čo je tiež výtka, ktorá už sa tu v Kaviarni kedysi riešila. Áno, znalosť historického pozadia je dôležitá pri čítaní nejakých starších zdrojov - každopádne si nemyslím, že by tento prehľad, ktorý často zaberá drtivú väčšinu stránky, bol vhodný na Wikipédiu pre bežného čitateľa, ktorý hľadá nejaké informácie. (Takmer určite nehľadá prehľad systematiky za posledných 150 rokov.) Zdroje, ktoré sú však na systematiku použité, sú nahádzané na jedno miesto a nie je jasné, ktoré z nich zdrojuje ktorú informáciu, takže i keby to čitateľ chcel použiť, nemá ako. Ergo sú tieto úpravy skôr pomyselným honením ega než prispievaním v dobrej mienke s čitateľom v záujme.
Pre predstavu niekoľko článkov, ktorých sa to týka:

• aktuálne napríklad Sus (rod) (kde je šablóna {{Pracuje sa}} už viac ako 7 dní a v medzičase prebehlo 99 medziľahlých úprav, takisto proti odporúčaniu šablóny),
• Človek rozumný (toto je v priam katastrofálnom stave; nevraviac o tých referenciách)
• menej poblémový, ale dobrý príklad je napr. i Hríb smrekový
• stránky typu Pes alebo Ryby, kde sú to primárne významy, sú podobne detailné, prakticky zbytočne, mohlo sa presunút na dané stránky (rovnako na CSWiki heslo Ryby); obdobne Vyššie rastliny (ktoré sa vlastne i tak odkazujú trikrát na tú istú stránku - to znie ako niečo, čo mohlo byť navrchu nejakej z tých stránok)

Navrhovaným riešením je rozdelenie týchto stránok (nie rozlišovacích) na stránky Heslo a Systematika hesla. Pre rod Sus by to teda boli stránky Sus (rod) a Systematika rodu Sus (či História systematiky rodu Sus). Obsah sa nemusí mazať (i keď mi pripadá zbytočný, osobne), len by som ho presunul na vhodnejšie miesto. Tak, ako sa niekedy napr. história miest presúva na samotné stránky. (Pretože i tu je to skôr história systematiky, než priamo informácie o danom rode, ako sú výskyt, morfológia a pod.). KingisNitro (diskusia) 00:14, 10. december 2022 (UTC)

To sa nám ozval ten pravý. Je vtipné, ako sa tu vyjadruje ku všetkému niekto, ktorý tu vykydol stovky článkov, z ktorých keď som si pozrel jeden celý, tak bola zle každá jedna veta (okrem tých viet, ktoré sú prakticky plagiát z webových stránok takpovediac Jožka, Ferka a Aničky z kuchyne, že?) a keď si pozriem ostatné, tak sú takisto zle, napriek tomu, že ide len o strojové preklady; a keď mu bolo vytknuté len to, že má zle názvy článkov (lebo ostatné sa nechce nikomu čítať), tak spustil divadlo nebývalých rozmerov (pripomína to jedného významného slovenského politika)... To k tvojej osobe. K téme:

Áno šablóna tam nemá byť tak dlho, v článku je ale vidno, prečo tam tak dlho je (teraz tam je už len preto, že to musím celé zase prerobiť). Článok (Sus) rod bude - ako vám bolo povedané v diskusii - vrátený takmer do pôvodnej podoby, takže o čom tu diskutuješ?

Nie je to história systematiky. Tá by v tomto prípade vyzerala inak (o čom samozrejme nemáš a nemôžeš mať poňatia, lebo si tie systémy nečítal). Ale je to už bezpredmetné. Sú tam uvedené synonymá, tie sú mimochodom (vo vadnej podobe s morom chýb) uvedené v tomto istom článku aj v anglickej wikipédii. Aj tam im zrejme preskočilo, proste všetci sú hlupáci, iba vy ste lietadlo.

Človek rozumný nie je v katastrofálnom stave, je to najlepší článok na tému na celom internete a jediný vecne správny. Všetko, čo tam je hore v článku popísané ako "kritika", teda tá znôška očividných nezmyslov - okrem samozrejme kritiky spôsobu uvedenia zdrojov, sú vecné nezmysly, ktoré vznikli ako pomsta istého kvázi-redaktora, nič viac. Takže opierať sa tam o to, je naozaj úsmevné. Zdroje má článok uvedené tak, ako sa v tom čase uvádzali, totiž buď všetky dole alebo sa neuvádzali vôbec žiadne. Tento je natoľko luxusný, že má uvedené všetky zdroje a nie nula zdrojov ako ostatné. A keď som si teraz ten článok pozrel bližšie, tak tvrdenie, že zdroje nie sú uvedené k jednotlivým odsekom je v podstate lož, pretože pre väčšinu textu sú tam zdroje uvedené priamo v textu štýlom "podľa Thurzo 1998". Takže ešte aj tá šablóna je vandalizmus.

Hríb smrekový - netuším, čo a koho kritizuješ; ja som tam len zachránil časť o systéme, tak, aby to zodpovedalo realite; zvyšok som narýchlo zachránil, ale nie som pôvodný autor článku, nemal som snahu vyrobiť hotový článok a ani nie som nijako povinný dávať do poriadku celý článok, keď chcem opraviť iba jednu jeho časť; takže kritiku adresuj na pôvodného autora (pozri si dĺžku jeho pôvodného textu) a ak chceš predlžovať zvyšok textu, nikto ti to v tom nebráni.

Stránky typu pes a ryby nielenže nie sú detailné (detailnejšia verzia sem nebola vložená, toto je krátka verzia), ale sú aj presne také, aké majú byť, totiž zodpovedajúce realite a rozlišujúce významy; tu nie je o čom diskutovať. Realita sa nebude prispôsobovať tvoje alebo inej osoby nevzdelanosti alebo estetickým dojmom; významy slova sa nezmenia preto, že tebe sa zdá, že ich je veľa a máš z nich zlý estetický dojem, keď sú spísané.

Je tu ale závažnejší problém: To, že ty si akosi (tak ako všetko ostatné na tejto wikipédii) nepochopil, na čo rozlišovacie stránky slúžia a že významy sa rozlišujú na nich a nie v hlavných článkoch, nie je dôvod na to, aby sa tu čokoľvek menilo. Práve naopak, tvoje opakované vypisovanie nezmyslov na túto tému (a nielen na túto) po diskusiách je dôvod na tvoje zablokovanie, lebo to je narúšanie chodu wikipédie. O tvojom dlhomesačnom vkladaní katastrofálnych strojových prekladov ani nehovorím.

Nie je možné tu každému editorovi každý týždeň, ktorý si zmyslí, že on by to celé z princípu prekopal v tej či onej veci (nielen tejto), vysvetľovať, ako to tu funguje. A bohužiaľ sú tu aj redaktori, ktorým fungovanie RS aj po čisto technickej stránke došlo asi tak po 10 rokoch (nebudem menovať); tak čo asi možno čakať od stránky obsahovej. 2A02:AB04:3140:7400:F91C:CAF3:6263:6B24 14:35, 15. december 2022 (UTC)

Na to ako je tam dlho Šablóna: Pracuje sa by som osobne nebazíroval. Sám som niekedy prekročil limit, ale nie ako Tom78 kde bola na článku Zoznam svätcov Katolíckej cirkvi bola šablóna skoro 3 mesiace. Súhlasím s @KingisNitrom je tu viacero exemplárov. Ja sa zameriam na jeden a to článok Sus (rod), ktorý hovorí sám o sebe. Autora zjavne fascinujú tie najväčšie nezmysly na svete (ale tak proti gustu žiaden dišputát) Ja len doplním, že ma udivuje priam ta grotesknosť objemu textu systematiky. Na konci systematiky je nasledovne: „Zdroje systému recentných taxónov:" a za tým je uvedených 26 (sic) referencií odkiaľ čerpal. Kto to skontroluje odkiaľ je čo a či to čo tam napísal je tam skutočne. Slovami klasika ja mu môžem a nemusím veriť, že to tak je. Ďalej tie poznámky majú podľa mňa charakter vlastného výskumu, pretože kritika literatúry patrí do odbornej práci nie tu. + V texte je použitý farebný text. Neviem, ale podobné grafické omaľovaný sú tu často vyčítané. A čo je vrchol bizarnosti sú tie užšie, najužšie a širšie či najširšie významy v mnohých prípadoch za sebou, že to nedáva ani logiku. Niekde je proste čitateľský smog – nelogickosť, neprehľadnosť a opakovanie toho čo už bolo napísané. O medziľahlých úpravách sa nejdem radšej vyjadrovať ale tak nech každý posúdi viď.-- Róbert Jahoda (diskusia) 10:22, 10. december 2022 (UTC)

1. Je príznačné, že súhlasíš s vyššie uvedenou sadou nezmyslov od Kingsniro. To samé o sebe o niečo svedčí. 2. Netuším, prečo neustále odkazuješ na redaktora Tom78. Ja s ním nemám nič spoločné ani nepíšem na jeho témy, obsahovo jeho edity pripomínajú skôr tvoje. Nech je tak či onak, tvoja posadnutosť jeho osobou je veľmi zvláštna. Pritom tvoje edity nedosahujú žiaľ ani úroveň jeho článkov. 3. Tému jeden zo základných taxónov cicavcov a domácich zvierat označiť za "najväčší nezmysel na svete" a ešte k tomu z toho, že niekto taký článok dáva do poriadku, urobiť záver, že ho tá téma "fascinuje", je skutočne majstrovské dielo uvažovania a argumentovania; to si ani nevyžaduje komentár (asi tri logické chyby naraz a ešte to aj dáme kvázi na papier, veď sme na Slovensku...). Ja naopak považujem prakticky všetky články, ktoré si TY tu kedy napísal, za najväčšie nezmysly na svete a oni ním aj objektívne sú, ale nevypisujem to tu, lebo by som sa tým strápnil. Láskavo sa teda spamätaj. 4. Článok NIE JE HOTOVÝ (rozumieš po slovensky?) - preto je tam šablóna pracuje sa. V diskusii ti bolo napísané, že sa článok vráti do pôvodnej podoby, tak o čom teraz diskutuješ? V článku bola šablóna - tak prečo si ho editoval počas toho, ako tam bola umiestnená šablóna? To je vandalizmus. Sú ti jasné aspoň elementárne veci o tom, čo tu máš a nemáš robiť a kedy? Očividne nie. Máš nutkanie nasilu si do mňa kopnúť aj keby išlo o tú najväčšiu drobnosť, o to tu ide celý čas ide, lebo to nie je prvýkrát. Dúfam, že sa dobre zabávaš a zabávate. 5. Predtým v článku prakticky zdroje neboli žiadne, to ti nevadilo. Teraz ich tam je 20 či koľko a naraz to je ohromný problém. No comment. Takže lepšie je, keď nie sú zdroje žiadne. 6. Článok NIE JE HOTOVÝ, nie je teda hotový ani sekcia so zdrojmi, tak na čo vôbec reaguješ?. "Slová klasika" nie sú argument; tie si nechaj niekde do krčmy. "Kto to skontroluje.. či to tam naozaj je" nie je platný argument a je to absolútne irelevanté. Zdroje sa tu neuvádzajú len také, ktoré TY alebo ktokoľvek iný môže skontrolovať online alebo ich má doma. Zdroje sa uvádzajú tie, ktoré boli naozaj použité. Napriek tomu aj tak píšeš nepravdu, lebo tie zdroje sú zvolené tak, že väčšinou sú online a skontrolovať ich je pri systéme veľmi ľahké, lebo hľadáš len nejaký latinský názov a do čoho tam je podradený. O tom, že zdroje sa uvádzajú (nielen tu, ale v ľubovoľnom serióznom texte) tie, ktoré boli naozaj použité a nie tie, ktoré TEBE vyhovujú alebo sú online, sa tu diskutovať nebude. To sú elementárne veci. 6. Netuším o akých poznámkach hovoríš, žiaden vlastný výskum nikde nie je a nikde nie je ani žiadne kritika literatúry a teda ani vlastný výskum. 7. Článok NIE JE HOTOVÝ, ale keď už o tom hovoríš, tie farebné riadky ho robia čitateľným, lebo ten systém je žiaľ dosť neprehľadný. Takže znova, ide ti o kvalitu článku alebo len chceš za každú cenu nájsť chybu ešte aj vo farbe? Odpoveď je jasná. 8. as tie užšie, najužšie a širšie či najširšie významy v mnohých prípadoch za sebou, že to nedáva ani logiku. Niekde je proste čitateľský smog – nelogickosť, neprehľadnosť a opakovanie toho čo už bolo napísané. Tým, že tento nebetyčný nezmysel tvrdíš, sa tento nezmysel ešte nestáva pravdou. V hotovej verzii článku (ktorá ale na váš popud nebude existovať) to mimochodom nemalo byť, boli by tam iné rozlišovacie príznaky. Už tu by som mohol skončiť. Ale keď už o tom hovoríš, to, čo si napísal je v plnom rozsahu nepravda. Presný opak je pravdou, bez tých kvalifikátorov (ktoré sa v taxonómii mimochodom presne takto používajú a majú používať) by text "nedával logiku", lebo by tam bol jeden názov z neznámych dôvodov použitý na rôznych miestach rôznym spôsobom bez akéhokoľvek upozornenia, čo by bol vecný nezmysel a nikto by tomu už z princípu nemohol rozumieť. To, že ti najlogickejšia vec na svete (priamo zosobnenie logiky), teda rozlišovanie širších a užších významov slov, nedáva zmysel a pripadá "nelogické" a nerozumieš mu, takisto o všeličom svedčí. Svedčí to tiež o tom tom, že tvoja činnosť na čomkoľvek serióznom na svete (vrátane písania akejkoľvek encyklopédie) je vyslovene nežiadúca a mal by si sa venovať nanajvýš nejakým spevákom populárnej hudby. 9. Celkovo by som ťa rád odkázal napríklad na dlhoročného redaktora Vasiľa, aby ti vysvetlil základné princípy fungovania encyklopédie, citovania zdrojov atď., lebo ti očividne nie sú jasné. Ja nie som povinný ti tu neustále vysvetlovať všetky základné veci. 2A02:AB04:3140:7400:F91C:CAF3:6263:6B24 14:35, 15. december 2022 (UTC)

Podľa mňa dlhšie používanie šablóny {{Pracuje sa}} nie je až také problematické. No na druhej strane by sme mali mať rovnaký prístup. Teslaton zvykne upozorńovať na nadmerné použitie, teraz je akosi ticho. Horšie je to s ukladaním úprav s maličkými zmenami, upozornil som na to aj v diskusii s 2A02:AB04:3140:7400:40F4:C03F:737A:EC5B.

Čo sa týka obsahu článku Sus (rod): Určite súhlasím, že rozpisovanie systematiky do takýchto rozmerov (súčasný stav) so štyrmi úrovňami odrážok, tromi farbami písma, dvomi úrovňami zátvoriek a veľkostí písma a ešte podčiarknutím. K celej mase textu sú potom dva tucty referencií, ktoré sú skôr externé odkazy. Rozhodne nadmieru. Poznámky hraničia s vlastným výskumom. Formulácie typu „druh Sus celebensis v širšom zmysle/zriedkavo: Dasychoerus celebensis (po slovensky diviak celebeský/sviňa celebeská) - staršie niekedy považovaný za poddruh druhu Sus verrucosus (Sus verrucosus celebensis); staršie v niektorých systémoch existoval druh Sus celebensis v najširšom zmysle, ktorý je zhodný s taxónom vyššie označeným ako Sus verrucosus v širšom zmysle; pozor: sviňa celeb(e)ská je aj starší slovenský názov druhu babirusa celebeská (Babyrousa babyrussa)“ sú napísane neprehľadne a v podstate neoveriteľne.

Argument „Na rozdiel od papierovej encyklopédie tu je totiž nekonečne veľa miesta.“ v diskusii k článku nie je celkom správny. Miesto je síce z technického hľadiska (takmer) neobmedzené no zároveň tu máme pravidlá ohľadne encyklopedického obsahu. Za pozornosť stojí, že Wikipédia nie je databáza všetkých informácií.

Z článku mám pocit, že sa o rode ako takom nedozviem skoro nič. Charakteristika obsahuje 48 slov, systematika 4887, čiže 100 krát viac (!)

Článok je na úpravu, ak nie rovno na hlasovanie o zmazaní.--Jetam2 (diskusia) 21:29, 11. december 2022 (UTC)

1. Jediné, čo je v tvojom príspevku k veci, je konštatovanie, že tam je príliš dlho šablóna. A práve vzhľadom na to, že je v článku šablóna "pracuje sa", článok nie je ani hotový, ani v ňom nie sú uvedené všetky zdroje, ani nie sú uvedené v tej podobe, ako mali byť. V diskusii k článku ti bolo explicitne napísané, že článok bude skrátený. Takže na čo vlastne reaguješ? Na nič.

2. Napriek tomu môžem reagovať aj ako keby bol článok hotový: Tie úrovne a farby atď. sú tam práve preto, aby sa v tom lepšie orientovalo, inak by tam bol len čisto zoznam položiek, ktorý nikomu normálnemu nič nehovorí. Takže vec sa má presne opačne než sa nádejáš, že sa má. Ale nebude to tam, takže môžeš byť spokojný. Otázkou je naďalej, prečo tu niečo vôbec píšeš, keď bude článok prerobený? Odpoveď je jasná.

3. V tom "rozpisovaní" nie je nič "nadmieru", všetko sú to veci, ktoré sa vyskytujú v literatúre a teda dotyčný ich môže a bude hľadať. Nič viac tam nie je. Nehovoriac o tom, že ty o téme nemáš ani poňatia, tak to nemôžeš vedieť posúdiť. Otázka znie, ako je možné, že sa k tomu napriek tomu vyjadruješ?

4. O poznámkach pozri vyššie. Otvorená nepravda. Žiaden vlastný výskum tam nie je, všetko je dokonale odzdrojované. Všetky zdroje v texte ale ešte nie sú uvedené, tak ako je možné, že už dopredu vieš, že to je "vlastný výskum"?? Toto je ukážkový vandalizmus.

5. Ak tento konkrétny citát považuješ za neprehľadný, to sa dá ľahko napraviť preformulovaním, ktoré by bolo aj nastalo, keby ste ma to nechali dokončiť. Ale nebude to potrebné, lebo tieto informácie tu nebudú. Vrátime to na úroveň prvého stupňa ZŠ. Bolo vám to v diskusii oznámené, evidentne najnovšie odmietate čítať aj reakcie na svoje nepravdy a otvorené provokácie v diskusiách. Neskutočné.

6. Zdroje nie sú externé odkazy. To, že sa to tebe pletie, je irelevantný pokus o argument. S vynechaním linku by to už nebol externý odkaz? To si chcel povedať? Alebo vlastne ani netušíš, čo píšeš?

7. Tvrdenie, že je to neoveriteľné, je striktná nepravda. O zdrojoch som písal už vyššie. Pre istotu zopakujem, že okrem iného platí aj to, že zdroje boli zvolené cielene tak, aby podľa možnosti boli dostupné aj online. Ako keby to nebolo dosť, ešte si aj protirečíš - najprv napíšeš, že ti to pripomína externé odkazy a potom napíšeš, že je to neoveriteľné (externé odkazy sú neoveriteľné, naozaj?). Toto je už naozaj vrchol. Trolling ako vyšitý, z nudy. A to sa z tvojej a vašej strany opakuje roky, doslova roky a nikto nič nerieši.

8. Fascinujúca je tvoje mylné presvedčenie, že toto sú všetky informácie, ktoré by sa dali o systematike tohto rodu písať. Ani náhodou nie sú. Je to len malý výber. Nebudem tu ale niečo ďalšie o tom vypisovať ľuďom, ktorí ani netušia (ako som za roky zistil), aký je rozdiel medzi rodom a druhom, takže týmto sa vecná diskusia na túto tému stáva bezpredmetnou. Aj tak nerozumiete ani písmeno z toho, čo sa vám tu píše.

9. Ako som vám už napísal v diskusii k článku, neexistuje pravidlo, podľa ktorého by bolo možné dopĺňať jednu kapitolu článku len vtedy, ak sa zároveň do rovnakej dĺžky predĺži zvyšok článok. Ani neexistuje pravidlo, že všetky témy články musia byť spracované v rovnakej dĺžke. Takže o čom to tu píšete? O svojich ad-hoc vymyslených pravidlách, aby ste zas mohli šikanovať? Takisto som vám tam napísal, že som mal v pláne predĺžiť aj tú všeobecnú časť, ale po tejto akcii to neurobím. Blahoželám.

10. Ten systém nie je nijako dlhý. Existujú oveľa dlhšie systémy. Tie ťa samozrejme netrápia...a ani o tom nemáš tušenia.

11. Napriek tomu, že to už je bezpredmetné ešte k tomu toľko: Rod je čisto abstraktná šuflíkovacia kategória v systematike, nie v ostatnej biológii. Konkrétne veci má zmysel rozpisovať v článkoch o druhoch, nie v článkoch o rodoch, lebo reálne existujúca jednotka je len druh. V papierovej encyklopédii (napr. v Beliane) často uvádzajú články len o rode a články o druhu sú vynechané, to je potom ale iný prípad než tu, kde sa píšu články o všetkých druhoch samostatne. Keby bol v článku o rode napísaný len systém a nič iné (alebo len povedzme jedna veta charakteristiky a systém), je to takmer dokonalý článok, pretože rod je položka a pojem systému (systematiky) a nie všeobecnej biológie. Systém je teda to hlavné a jediné podstatné, čo v článku o rode má byť. Je úplne bežné, že sú rody definované povedzme len jednou významnou vlastnosťou alebo v moderných systémoch žiadnou vlastnosťou iba polohou vo fylogenetickom strome. V takých prípadoch dokonca ani nie je čo písať o danom rode. V tomto konkrétnom prípade by síce bolo čo písať (z hľadiska poľnohospodárstva), ale z hľadiska správnosti obsahu článku to vôbec nie je potrebné, lepšie by to bolo napísať do článkov o druhoch. Takže aj keby článok ostal dĺžkou taký, aký je teraz, bolo by to úplne v poriadku. Takže aj v tomto bode píšete nezmysly.2A02:AB04:3140:7400:F91C:CAF3:6263:6B24 14:35, 15. december 2022 (UTC)

Zhrnutie: Všetky výčitky vyššie uvedených troch provokatérov okrem tej, že tam bola príliš dlho šablóna, sú čisté nezmysly. 2A02:AB04:3140:7400:F91C:CAF3:6263:6B24 14:35, 15. december 2022 (UTC)

Za mňa je to (až na dlhé použitie {{pracuje sa}}) dobre odôvodnené a takto sú písané články na wiki už riadne dlho. Zmena by si vyžadovala riadne odôvodnenie a k tomu nedošlo. Informácie o znakoch, resp. živote a pod. sú potom v článkoch o druhoch. Vasiľ (diskusia) 07:19, 16. december 2022 (UTC)

Plně souhlasím s názorem, že článek o rodu má obsahovat primárně informace o systému. Počet druhů v rodech (a často i počet rod) je u mnoha skupin živočichů neustálen. Nutno totiž dodat, že samotné definice druhů zůstávají problematické a závisí na tom, jestli je hodnotíme z pohledu vzájemného rozmnožování (biologický druh), snažíme se definovat nejmenší monofyletické skupiny (fylogenetický druh, tím částečně připouštíme i logiku vyšších taxonů, ačkoli fakticky jde skutečně pouze o naše šuplíčky), ... atd. Přičemž existují lumpers and splitters, kteří se buď snaží různé poddruhy/populace osamostaňovat, či naopak sdružovat. Nutno taky dodat, že v tom má někdy prsty částečně i ochrana přírody: někdy se více cení udělat z jednoho druhu čtyři a poukazovat na nutnost ochrany jedinečných druhů. :)

Celá tato verze mj. ukazuje, že problematická byla hlavně systematika prasat z jihovýchodní Asie, což je jednak důsledkem toho, že je to dynamická oblast s mnoha ostrovy (a tedy potenciálně mnoha samostatnými liniemi), jednak důsledkem malého množství vzorků. Co si pamatuji, tak třeba prasata z Filipín byla dlouho ve 20. století vedena jako zástupci Sus celebensis a Sus barbatus, pak byla různě překlasifikovávána a osamostatňována na samostatné druhy, z toho běžný postup byl, že nejprve byl osamostatněn jeden druh, z toho osamostatněného druhu pak osamostatnili další druh, mezitím ty druhy ale byly vedeny jako poddruh atd. A ještě to nejspíš nekončí, viz třeba jen IUCN Sus philippensis: Formerly this taxon was recognized as a distinct species endemic to the Philippines by Groves (1981), who subsequently proposed recognition of three subspecies: philippensis from Luzon and associated islands; mindanensis from Mindanao and associated islands; and oliveri from Mindoro (later separated as a full species (Groves 1997, 2001; Groves and Grubb 1993)). More recent mtDNA studies have suggested the likelihood for separating ‘philippinensis’ and ‘mindanensis’ as full species (T. Ozawa pers. comm. and in prep.).

Propracovanost systému jsem komentovat už i u primátů. Mohu říci, že si té obrovské verze cením, ale jenom jako někdo, koho třeba přímo systém prasat zajímal. Užitečný je výhradně ve chvíli, když si člověk čte nějaký odborný text ohledně prasat, třeba z 80. let, a potřebuje si ujasnit, o jaké populaci/poddruhu/druhu v současném pojetí se v tom textu píše. Nejde o systém pro běžného smrtelníka, který si chce otevřít článek a rychle zjistit, kolik druhů prasat existuje (fakticky je to obtížný úkol, ale zjednodušeně lze říci, že podle nějakého současného autoritatního zdroje lze vzít nějaké konkrétní číslo, které třeba uznává i IUCN, a dodat, že počet těch druhů se v rámci jednotlivých systémů může různit). Nemohu tedy říci, že je systém nejlepší, protože pro běžné čtenáře zkrátka půjde o nesrozumitelný guláš... Ale ta práce se nemusí ztratit, protože pro podrobné systémy mohou být podle mého názoru založeny samostatné podčlánky, na něž lze z hlavního hesla jednoduše odkázat. -OJJ^✉ 09:30, 16. december 2022 (UTC)

Otázka je, či je žiadúce/nutné vyčleňovať to do samostatných čl. Čo sa týka čl. Sus (rod), neprípde mi sekcia Systematika (zatiaľ) tak excesívna, že by v čl. nejak prekážala. Na druhej strane, >100 kB Človek rozumný už by asi rozčlenenie zniesol. --Teslaton (diskusia) 09:44, 16. december 2022 (UTC)

@Teslaton: Hovořilo se o této verzi (která zase byla uraženě smazána). Základní problém je v tom, že pohledy na systematiku se postupně mění a druh, který je uváděn v literatuře třeba z roku 1980, je v literatuře z roku 2020 považován za tři samostatné druhy (drtivá většina druhů [vyšších obratlovců?] nebývá objevena de novo, ale jen nějak povýšena na samostatný druh, či identifikována nějaká kryptická linie). Kolega má tendenci většinu těch změn pohledů shrnovat, ačkoli pro běžného smrtelníka je to neužitečné. Proto je podle mě dobrým kompromisem zakládat spíše podrobné podčlánky a v hlavním článku se držet nějakého konsensuálního systému, stanoveného určitou autoritou (s uvedením, že počet druhů se může různit [zvlášť, platí-li to i v současnosti] a v historii byl jiný; a odkázat podrobně na podčlánek o systému). -OJJ^✉ 09:59, 16. december 2022 (UTC)

@OJJ presne tam moje výhrady ako laika v tejto oblasti smerovali. Áno, mohli byť miernejšie, aby nevyvolali na druhej strane pocit provokácie. Ja z tej systematiky veľa nemám. Ako fajn pozriem si to ale druhy svíň neštudujem nejak podrobne. Nepíšem, že sa to má vymazať, pretože mi je jasné, že niekoho to zaujíma. Len v tom článku je nepomer na jednej strane trochu všeobecnej časti a potom objem textu o systéme. Je síce fajn, že Wikipédia poskytuje neobmedzený rozsah ale nemusím do jedného článku natrieskať všetko. Rozdeliť to na vedľajšie články a z hl. článku na nich odkázať je podľa mňa prehľadnejšie. Ak sa tá systematika mení a nie je stála prišla mi na um tabuľka aká je napr. v Zoznam vládcov Nitrianskeho kniežatstva. A tie rôzne systémy uvádzať podľa zdroja do nejakej tabuľky. Prípadne nejak podobne. Samozrejme z mojej strany ide len o návrh nič viac.

PS: pre ip adresy (Bronto/Gepetito) odpovede čítam ale nereagujem na nich.-- Róbert Jahoda (diskusia) 17:03, 16. december 2022 (UTC)

(Trochu oneskorene, ale predsa)

OJJ presne zhrnul to, kam som pôvodným príspevkom mieril; nevravel som, že sa to má zmazať, ale že pre bežného čitateľa je to nevhodné, preto by som to oddelil na samostatnú stránku. Myslím inak, že napr. veta "problematická byla hlavně systematika prasat z jihovýchodní Asie" je presne niečo, to na stránke mohlo byť uvedené namiesto každého jedného druhu, ktoré boli niekoľkokrát menené a upravované. Ďakujem teda za vyjadrenie od OJJ ako osoby, ktorá sa v tejto téme vyzná.

K Vasiľovej poznámke ani neviem čo povedať - tieto stránky, o ktorých sa tu hovorí, sú neprehľadné, neaktuálne, pre čitateľa prakticky nepoužiteľné. To je odôvodnenie.

Odpoveď od IP k tejto téme neobsahuje nič nové alebo prekvapivé (skladá sa z urážok; tetrálneho vystupovania, z ktorého ma sám obviňuje; reakcie, ktoré sú oneskorené a neberú do úvahy, že téma tu bola otvorená skôr než bola (do)riešená na diskusnej stránke článku). Ďalšia ukážka toho, že nedokáže spolupracovať a viesť konverzáciu o tom, ako by teda stránky mali vyzerať. Nie som biológ, môj názor nemusí byť smerodajný, preto som tému otvoril tu, aby sme sa o tom mohli pobaviť; každopádne s ním nikdy nie je konverzácia, ktorá by niekam viedla, je zložité snažiť sa s niekým takým dôjsť ku akémukoľvek konsenzu a úprave prístupu, na čo narážame stále a opakovane. KingisNitro (diskusia) 23:46, 18. december 2022 (UTC)

@KingisNitro: Jen podotýkám, že se rozhodně nechci pasovat na odborníka přes rod Sus. Systémem prasat z jihovýchodní Asie, kde je těch druhů nejvíc, jsem se nějakou dobu zabýval, ale třeba tu systematiku Sus scrofa, jež je také dost košatá, bych si musel dohledat. Za sebe bych řekl, že ten souhrn od IPv6 je geniální pro biologa, ale ne pro lidového čtenáře, takže bych byl pro rozdělení do vícera článků. Tímto přeju i hezké svátky komunitě skwiki. Do nového roku bych si přál, abychom tu spolupracovali se vzájemnou úctou, jak k produkované práci, tak k sobě navzájem. -OJJ^✉ 11:13, 24. december 2022 (UTC)

Opäť poukazujem na túto tému, ktorá nie je doriešená - respektíve za väčšinu redaktorov podľa diskusie áno, okrem jedného, ktorý v tom naďalej pokračuje. Máme tu ďalšie nové články s absurdne širokou systematikou, ktorá nemá riadkové referencie - za posledné dni napr. Sršňovité alebo Žihadlovce. Problémom mi - opakovane - pripadá byť detailnosť sekcie systematika voči zvyšku stránky, ktorý je prakticky neexistujúci; chýbajúce riadkové referencie; a excesívne uvádzanie názvov, hlavne ak pochádzajú z 19. storočia (vážne?; viď napr. na stránke Žihadlovce alebo Slnečnica hľuznatá). Po návrhu v poslednej diskusii k téme ping na @Teslaton: . Aké navrhuješ riešenie? Nerozumiem konaniu IP užívateľa (ktorého žiaľ niet ako pingnúť), ktorý na stránku žiaľ nepridáva informácie o rodoch samotných (charakteristika, morfológia, atp.), len alternatívne názvy a systematiku. Preto opätovne navrhujem rozdelenie vo viacerých článkov alebo diskusiou dôjsť k inému riešeniu, pretože aktuálny stav je pre bežného čitateľa katastrofálny, stránky sú neprehľadné. (Pripomínam tvrdenie vyššie: "geniální pro biologa, ale ne pro lidového čtenáře"). KingisNitro (diskusia) 16:12, 26. máj 2023 (UTC)

@KingisNitro: Problém je, že odkazované články nemajú ani zďaleka taký rozsah, ktorý by odôvodňoval rozčleňovanie do viacerých podčlánkov (oba majú zhruba po 8k plaintextu). Že je to obsahovo nevyvážené nerozporujem, len rutinný protiargument na to je (sprosto parafrázované) „tak to rozšír!“, osobne neviem čo s tým – ako chceš legitímne zabrániť v aktivite niekomu, koho zjavne baví do hĺbky pokrývať zrovna tento konkrétny aspekt biologických článkov a iné ho nezaujímajú? Vysúvanie pár kB textu do umelých podčlánkov, aby následne v samotnom hesle zostal stub, mi nepríde zmysluplné. --Teslaton (diskusia) 07:06, 28. máj 2023 (UTC)

@Teslaton, KingisNitro: Postup „tak to rozšír!“ či „tak to oprav!“ funguje keď ide o článok, dva, možno päť. Tu je tých článkov o dosť viac a kým jeden upraví/opraví vznikne nový v rovnakom štýle. Treba preto systematický postup. Navrhujem teda skôr šablónu {{Urgentne upraviť}}. Zhoda redaktorov už je, treba začať podľa nej postupovať a prípadne vynucovať. Ide to aj v prípadoch kde zhoda redaktorov nie je, musí to ísť aj tu.--Jetam2 (diskusia) 09:26, 28. máj 2023 (UTC)

@Jetam2: Sršňovité podľa mňa jednoznačne spĺňa všetky krit. minimálneho čl. (je to text v spisovnej slovenčine, má to zdroje, wl., kat., obsahuje to slovníkovú definíciu aj rozšírený opis; plus teda tú systematiku). Ak tam vlepíš UU, pôjde v princípe o svojvoľnú šikanu. Žihadlovce síce neobsahuje char., ako minimálny čl. to ale zrejme rovnako obstojí.

Ono ak si odmyslíš tú systematiku, výhonkov podobného rozsahu sú tu desaťtisíce [1], veľká časť výrazne horšej kvality. To, že tu je navyše ešte systematika, nemôže byť príčetným dôvodom na takýto ad-hoc svätý boj. --Teslaton (diskusia) 10:07, 28. máj 2023 (UTC)

@Teslaton: Nemyslím, že by šlo o svojvoľnú šikanu. Článok má síce zdroje, wl, kat a definíciu, má však aj viaceré nedostatky, ako sme spomínali vyššie vrátane neriadkových referencií (je ich tam asi 30!). Alebo odkazovanie na širšie významy, užšie významy v zátvorkách, malým písmom, veci čo nikde inde nie sú. Čiže už len formátovanie je mimo štandard. Keď si pozrem na čo sa tu UU používa nie sú to len prípady čo si výpísal vyššie. Napríklad aj v prípadoch keď sa dá strojový preklad za pár minút napraviť.

Prečo sú ich desaťťisíce? Možno aj preto, že sme to neriešili pri vzniku článku, podobne ako dlhodobo články od IP. Ako sme už viackrát písali, nejde o samotnú prítommnosť systematiky, ale jej spracovanie. V príčetnom stave môže ostať.--Jetam2 (diskusia) 10:32, 28. máj 2023 (UTC)

@Teslaton: Vieš čo, milerád by som tie články rozšíril, keby som mal zdroje na to ich doplniť. A keby som nedostával od IPčky opakovane nedostával uštipačné poznámky, pretože je absolútne neschopný nejak spolupráce na projekte. To sám predsa vieš.

Ide mi o to, že "tolerujeme správanie IP pretože vytvára rozumný obsah", ale tento obsah mi rozumný nepripadá. A ak tebe pripadajú rozumné tie dĺžky zdrojov a zdroje z roku 1900, tak máme niekde problém. Toto skutočne nie je "výmenný obchod", ktorý mne v rámci tohto projektu pripradá vhodný. Ale mal by som s ním problém z podstaty keby šlo o kohokoľvek, jednoducho mi tie texty nepripadajú prehľadné v rámci danej stránky. Takto to nerobí žiadny Wiki. V niektorých prípadoch súhlasím, niektoré úpravy sú skvelé a som rád, že máme niekoho, kto sa tam vyzná, ale tieto úpravy mi tak skutočne nepripadajú, práve naopak mi pripadajú výrazne kontraproduktívne. Zvyšok problémov vypísal Jetam v poslednom odstavci, nikto nechce systematiku vyhodiť úplne, ale toto je fakt absurdné. KingisNitro (diskusia) 21:14, 28. máj 2023 (UTC)

Názvy politických stran

Dle mého názoru nám tu vznikl určitý problém týkající se pojmenovávání článků politických stran. Vzhledem k tomu, že současný konsenzus komunity je, zdá se, v současnosti uvádět celý název strany, a to i v takovýchto případech a jak vidno diskuse, bez výjimek. Některé politické strany si ovšem s délkou názvu strany nelámou hlavu vůbec viz Volte Pravý Blok www.cibulka.net.

Pakliže bychom celý název strany v jeho plném znění chtěli na název článku použít, není to možné, délka textu překračuje maximální povolenou délku. Nicméně za mě je to tedy spíše dobře, neboť název článku ve znění Volte Pravý Blok - stranu za snadnou a rychlou ODVOLATELNOST politiků a státních úředníků PŘÍMO OBČANY, za NÍZKÉ daně, VYROVNANÝ rozpočet, MINIMALIZACI byrokracie, SPRAVEDLIVOU a NEZKORUMPOVANOU policii a justici, REFERENDA a PŘÍMOU demokracii WWW.CIBULKA.NET, kandidující s nejlepším protikriminálním programem PŘÍMÉ demokracie a hlubokého národního, duchovního a mravního obrození VY NEVĚŘÍTE POLITIKŮM A JEJICH NOVINÁŘŮM? NO KONEČNĚ! VĚŘME SAMI SOBĚ!!! - ale i s mnoha dalšími DŮVODY, proč bychom měli jít tentokrát VŠICHNI K VOLBÁM, ale - pokud nechceme být ZNOVU obelháni, podvedeni a okradeni - NEVOLIT ŽÁDNOU PARLAMENTNÍ TUNEL - STRANU vládnoucí (post) komunistické RUSKO - ČESKÉ totalitní FÍZLOKRACIE a jejich likvidační protinárodní politiku ČÍM HŮŘE, TÍM LÉPE!!! - jenž žádá o volební podporu VŠECHNY ČESKÉ OBČANY a daňové poplatníky, kteří chtějí změnit dnešní kriminální poměry, jejichž jsme všichni obětí, v jejich pravý opak! V BOJI MEZI DOBREM A ZLEM, PRAVDOU A LŽÍ, NELZE BÝT NEUTRÁLNÍ A PŘESTO ZŮSTAT SLUŠNÝ!!! Proto děkujeme za Vaši podporu!!! Nevěříte-li na pokoru u popravčí káry, zdá-li se vám naše kandidátka málo dokonalá nebo postrádáte-li na ní zástupce své obce nebo města a přitom MÁTE ODVAHU v této válce Lidí Dobra s vládnoucími Lidmi Zla povstat z jimi naordinovaného občanského bezvědomí, kterým nás ničí a dnešní DEMOKRATURU, SKRYTOU TOTALITU a OTROKÁŘSTVÍ VYŠŠÍHO ŘÁDU zásadním způsobem změnit, KANDIDUJTE ZA NÁS!!! Kontakt: Volte Pravý Blok www.cibulka.net, PO BOX 595, 170 00 Praha 7 by za mě opravdu nepůsobil nejlépe, narušoval by vzhled stránky apod. Měla by tedy pro tento článek být nějaká výjimka? Jak dlouhá část názvu strany by měla být v takovém případě aplikována? Předem díky za jakékoliv vyjádření. --V0lkanic (diskusia) 15:49, 5. júl 2023 (UTC)

Pokiaľ by trolling formou registrácie názvu politickej strany aj na Slovensku prerástol až do takejto extrémnej podoby (1,5k traktát), zrejme by skutočne nezostalo iné, než buď použiť oficiálnu skratku (ak existuje), alebo ho redakčne skrátiť. V prípade OĽANO ale zatiaľ dĺžka výrazne nevybočuje z radu TOP N najdlhších názvov hesiel:

1. Lopado­temacho­selacho­galeo­kranio­leipsano­drim­hypo­trimmato­silphio­parao­melito­katakechy­meno­kichl­epi­kossypho­phatto­perister­alektryon­opte­kephallio­kigklo­peleio­lagoio­siraio­baphe­tragano­pterygon (210 znakov)
2. Osoby s potenciálnymi zdravotnými rizikami súvisiacimi s rodinnou a osobnou anamnézou a určitými poruchami ovplyvňujúcimi zdravotný stav (MKCH-10) (146 znakov)
3. Zákonné opatrenie Predsedníctva Federálneho zhromaždenia o niektorých prechodných opatreniach potrebných na upevnenie a ochranu verejného poriadku (146 znakov)
4. Klinika otorinolaryngológie a chirurgie hlavy a krku Lekárskej fakulty Univerzity Komenského a Univerzitnej nemocnice Bratislava (128 znakov)
5. OĽANO A PRIATELIA: OBYČAJNÍ ĽUDIA (OĽANO), NEZÁVISLÍ KANDIDÁTI (NEKA), NOVA, SLOBODNÍ A ZODPOVEDNÍ, PAČIVALE ROMA, MAGYAR SZÍVEK (128 znakov)
6. Majstrovstvá sveta v severskom lyžovaní 2011 – Preteky mužov na 15 kilometrov klasicky s intervalovým štartom – kvalifikácia (124 znakov)
7. Osoby s potenciálnymi zdravotnými rizikami v súvislosti so socioekonomickými a psychosociálnymi okolnosťami (MKCH-10) (117 znakov)
8. Novi Ecclesiastico-scholastici Annales evangelicorum augustanae et helveticae confessionis in Austriaca Monarchia (113 znakov)
9. Katedra germanistiky, nederlandistiky a škandinavistiky Filozofickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave (111 znakov)
10. Zlatý glóbus za najlepší mužský herecký výkon vo vedľajšej úlohe v seriáli, miniseriáli alebo televíznom filme (110 znakov)

Osobne tu preto zatiaľ nevidím dôvod na ad-hoc redakčné zázahy. --Teslaton (diskusia) 18:35, 5. júl 2023 (UTC)

@Teslaton: Dobře, díky, můj názor, jak asi víš, je sice jiný a raději pro zkracování, ale jsem tu v menšině, tak mi nezbývá, než jej respektovat. Pravý Blok tedy ponecháme na současném názvu? Za mě je to asi ta nejlepší varianta (nejméně špatná u strany s tímto názvem). --V0lkanic (diskusia) 19:17, 5. júl 2023 (UTC)

Podľa mňa je to skôr otázka na konzistenciu. Podľa diskusie uvedenej vyššie má "všetko byť na tom istom druhu názvu" (= oficiálnom) a presunúť konkrétnu stránku nie je možné, pretože by to nebolo konzistentné. To tam tvrdíte traja. Stránku pre Pravý blok fyzicky nejde umiestniť na jej oficálny názov. Takže zrazu je v poriadku, že jedna stránka nebude na oficiálnom názve? Prečo teda neurobíme tú rozumnú vec (viď nižšie: common sense) a nepresunieme tie dlhé názvy, ktoré sa dajú, na niečo rozumné a pre čitateľa prijateľnejšie?

Vytiahnutie tých ďalších článkov mi nepripadá ako rozumný protiargument a osobne by som premenoval aj tie. Hlavne u stránok, kde je to možné urobiť normálnym spôsobom (čo platí napr. pre MKCH-10 (na ENWiki normálne pod en:ICD-10), OĽANO (na ENWiki pod en:Ordinary People and Independent Personalities). Opäť, Wiki je pre čitateľa.

Je ale zaujímavé, že to prvé nemá žiadnu skratku (keď už i Llanfair­pwllgwyngyll­gogery­chwyrn­drobwll­llan­tysilio­gogo­goch skratku má), lol. KormiSK (diskusia) 21:54, 5. júl 2023 (UTC)

No podľa prezentovanej logiky minule k názvom politických strán by to malo byť na oficiálnom názve. Ak sa nemýlim tak na hlasovacom lístku má stranám uvedený celý názov. Takže keď tu máme iný bizár tak prečo nie aj toto ;⁠) --Róbert Jahoda (diskusia) 22:05, 5. júl 2023 (UTC)

Cudzojazyčné názvy

Vysvetlite mi niekto, prečo tak strašne trváte na cudzojazyčných názvoch (viď napr. Tung-fang ming-ču-tcha; ping konkrétne na @Pe3kZA: , ktorý to presunul). Nerozumiem tomu. Existencia prepisu podľa kodifikačnej príručky NEZNAMENÁ, že sa presne tak musí volať tá naša stránka. Nerobí to žiadna iná jazyková mutácia Wikipédie pokiaľ viem (daný článok existuje napr. ako en:Oriental Pearl Tower, de:Oriental Pearl Tower, cs:Oriental Pearl Tower, es:Torre Perla Oriental, id:Menara Oriental Pearl alebo pl:Oriental Pearl Tower; anekdotický príklad, ale verím, že ďalšie ukazovať nemusím), len slovenská Wikipédia musí byť nejaký bizarný špeciál, ktorý to má pomenované pôvodným čínskym názvom. Moja otázka teda znie prečo.
Odporúčanie na Názov článku bolo spracované jednou osobou v roku 2012 a neprešlo hlasovaním, takže po technickej stránke nie je záväzné. Z akého dôvodu teda všetci trváte na týchto názvoch? Garantujem, že to žiadny čitateľ pod týmito názvami nikdy hľadať nebude. Čo ma zaráža najviac je, že to evidentne kvituje viacero ľudí, z mne absolútne nepochopiteľného dôvodu. Preto otváram túto diskusiu. KormiSK (diskusia) 17:26, 5. júl 2023 (UTC)

Pretože ani naše objekty sa na iných wiki nevolajú v angl. prepise - napr. Vysoký vrch by mal byť pod týmto názvom všade. Preto považujem za správne, ak sú tieto názvy v tom originálnom názve a nie v angl. Z angl. prekladu/názvu ide presmerovanie a je v úvode ten názov uvedený, preto nevidím dôvod na paniku.--Pe3kZA^✉ 17:32, 5. júl 2023 (UTC)

Nepripadá ti to divné, že to tak nerobí žiadna iná zahraničná Wiki? A takisto to, že tie objekty majú schválne anglický názov - aby mu rozumeli a vedeli to nájsť turisti atp.? Tá budova sa neprezentuje ako "Oriental Pearl Tower" len tak pre nič za nič. Výrazne vhodnejší preklad (preklad, nie prepis) by teda bol Veža Oriental Pearl.

Mimo toho, v tomto konkrétnom prípade bolo doložené i toto použitie priamo v slovenčine, a to hneď troma zdrojmi. Takže už ani len slovenské zdroje nemajú prevahu? Na čo teda zdrojujeme názvy a použitie v slovenčine? KormiSK (diskusia) 17:53, 5. júl 2023 (UTC)

Čo nerozumieš na tom, že sú to oficiálne názvy v úradnom jayzku krajiny, z ktorej pochádzajú? Keď sa raz tá stavba volá "Tung-fang ming-ču-tcha", tak sa tak volá a môžeš tu vyplakávať koľko len chceš. Čo majú na iných wikipédiach je absolútne irelevantné a nedá sa používať ako argument.

Tie slovenské zdroje sú taktiež irelevantné, pretože "Tung-fang ming-ču-tcha" je oficiálny názov, takže nemôže byť nesprávny a nezáleží, koľko neznalcov tu budeš citovať.

Ten tvoj amatérsky preklad "Veža Oriental Pearl", čo si si vycucal z prsta je akurát tak na zasmiatie a hovorí sám za všetko. --185.48.248.126 18:04, 5. júl 2023 (UTC)

Je to tak, formálne je názov vo forme prepisu z pôvodného jazkya nepochybne korektný. Len teda jeho rozlišovacia schopnosť a praktická využívanosť v slovenských textoch je spravidla blízka nule (v prípade jazykov, ktoré nie sú ani vzdialene príbuzné slovenčine, ani nepatria medzi bežné cudzie jazyky). Preto prakticky všade inde (ostatné wiki, spravodajstvo, bežné ale často aj odborné publikácie) víťazí prostý common sense a autori volia buď anglický názov (pod ktorým je stavba globálne marketingovo známa) alebo nejaký jeho čiastkový voľný preklad. V duchu en:WP:COMMONNAME. --Teslaton (diskusia) 18:19, 5. júl 2023 (UTC)

Samotná Beliana prekladá názvy (viď: Kantonská veža + je tam aj ďalšia stavba: mrakodrap Kantonského medzinárodného finančného centra alebo používa anglické tvary viď: Kia Motors Corporation (pripomeniem, že predtým to bolo na Kia Čadongčcha viď) --Róbert Jahoda (diskusia) 19:12, 5. júl 2023 (UTC)

Nejprve: kvituji diskusi. Za druhé: "Čo majú na iných wikipédiach" – fakticky, nevím, jak je tomu na jiných Wikipediích, ale mám-li to porovnat s cswiki, tak tam se zavedl jednoduchý princip Jméno článku by mělo být takové, jaké by český čtenář nejspíše čekal, tzn. pojmenování se řeší případ od případu srovnáním používaných variant. Pokud si jiná Wiki zvolí jinou politiku, ok. Osobně mi nepřekáží ani jedno ani druhé, ale Wiki chápu jen jako popularizační zdroj pro širokou a většinou neodbornou veřejnost, tzn. více se kloním "lidové" očekávatelnosti.

Za třetí: považuji, že Wikipedie má větší množství problémů než názvosloví anglických věží.

Čistě filosoficky: poněkud mne překvapuje urputnost, s jakou se nejmenovaný kolega vystupující pod IP snaží už roky Wikipedii budovat. Jeho preciznost je obdivuhodná, ale již minule jsem v dobrém poukázal na syndrom vyhoření, jenž v takovém případě může zákonitě nastat. Dá se očekávat, že Wikipedie tady bude i po ukončení činnosti kolegy (která logicky také jednou musí nastat), přičemž jím pečlivě zbudovaný systém a názvosloví mohou být zase rozkopány. Nebo lidi budou využívat GPT a Wikipedie do několika let krachne, i s celou tou prací. Proto to nedoporučuji brát tak smrtelně vážně. ---OJJ^✉ 18:30, 5. júl 2023 (UTC)

Po prvé: Ad váš koniec. Pokúšate (aj tu a nie je to prvýkrát) úplne bezdôvodne o osobné útoky a okrem toho sa v tejto oblasti mýlite (presnejšie: klamete). Vecná reakcia to teda nie je. Po druhé: Už sme to tu tiež preberali 50x (aj keď ste tu ešte nebol). Pravidlo, podľa ktorého má byť názov taký, ktorý väčšina bežných ľudí očakáva, je zjavný nezmysel (a patrične znižuje úroveň wikipédie, ktorú tu cituje, lebo sa týmto stáva nepoužiteľnou na akúkoľvek terminologickú otázku). Správny názov a názov, ktorý si myslí, že je správny, väčšina ľudí, sú dve rôzne veci. Encyklopédia a každý text na svete, ktorý chce byť braný vážne, nemôže uvádzať ako fakty niečo, čo nájde vo väčšine textov alebo hláv bežných ľudí, ale musí uvádzať fakty, ktoré nájde v kvalitných zdrojoch. Iná vec uvádzanie ľudových a pod. názvov, ak je to teda v článku patrične okomentované - potom nie je probém uviesť akýkoľvek názov či údaj, aj vyslovene nesprávny. To sa ale rozhodne netýka priamo nadpisu článku, všakáno? Okrem toho - a tiež už to tu padlo veľakrát - ste nepochopili, ako je to pravidlo o najčastejšom názve myslené - je to myslené tak, že ak sú k dispozícii viacmenej rovnocenné (rovnako správne a podobne) názvy, tak sa z nich má vybrať ten, ktorý je najčastejší. To je samozrejme správne. Ale nemá to byť myslené tak, že zo všetkých možných názvov na svete, vrátane vadných, polosprávnych, nesprávnych, ľudových a voľne vymyslených, sa má vybrať ten, ktorý je najčastejší. Keď sa nad tým zamyslíte, tak podľa tejto logiky by sa sem dali zavliecť rôzne nezmnysly, lebo nájsť nejaký nezmysel s početnými výskytmi na internete dnes nie je problém. Na českej wikipédii ste to žiaľ podaktorí takto absurdne pochopili a podľa toho to tam aj tak vyzerá. Posledný bod pre vás: Kto si myslí, že čo i len jedna veta odpovede GPT je správna (testujem to mesiace a veľmi dôkladne) tomu niet pomoci. Ale ten klam je dokonalý, viem si predstaviť, že 95% ľudí na to skočí. To hlavné: GPT čiastočne a druhé (napr. Bing) AI BOHUŽIAĽ používajú anglickú (nie slovenskú a asi ani českú) wikipédiu ako zdroj. Toľko k tomu, že to "netreba brať príliš vážne". Samozrejme to preberajú vrátane všetkých tých miliónov nezmyslov, ktoré tam sú, o názvoch ani nehovoriac. 188.167.251.235 20:47, 6. júl 2023 (UTC)

Veď ale z angl. názvu máme presmerovania a v úvode máš tie názvy uvedené. --Pe3kZA^✉ 18:09, 5. júl 2023 (UTC)

Ale tu nejde o presmerovanie, s tým samozrejme problém nemám. Ide presne o to, čo opísal Teslaton (common sense) a to, čo opisuje OJJ (názov stránky by mal odpovedať tomu, čo čitateľ pravdepodobne hľadá). Aký je oficiálny názov je jedna vec; názov, pod ktorým to čitateľ hľadá, je druhá vec; a názov, ktorým sa tieto miesta prezentujú svetu je tretia. A z nejakého dôvodu tu urputne držíme to prvé. Wikipédia má byť pre čitateľa, nie je divné obsesie s oficiálnymi názvami či kodifikačnými príručkami. KormiSK (diskusia) 21:43, 5. júl 2023 (UTC)

Ja som za názvy podľa prepisov (ak ide o nelatinskú znakovú sústavu). Neviem o žiadnom záväznom zozname (ako je stránka geodézie pre geografické názvy), takže je to potom buď na anglických názvoch alebo ľudových prekladov z anglických názvov. Ani jednu verziu nepovažujem za vhodnú pre encyklopédiu. Vasiľ (diskusia) 05:46, 6. júl 2023 (UTC)

Ajhľa, čo nie je vhodné p. Vasiľovi, to akosi nevadí Beliane (https://beliana.sav.sk/heslo/kao-siung a Kao-siung 85 ta-lou). Ale jej metodika je vám po chuti iba vtedy, keď sa vám to hodí, že? Ale pokojne pokračujte vo vám vlastnom encyklopedickom marazme. To čo si tu dovoľujete by ste si nikde v odbornom svete nedovolili. Nemá to žiaden základ v literárnej praxi. Veď pokojne predložte čo i len jeden slovenský zdroj, kde sa takéto paškvily objavujú. Druhá strana zdroje predložila, vy len kecáte, ale ako vždy. Pod pokrývkou odbornosti a spisovnosti rozvraciate celú mutáciu encyklopédie, ktorá sa odkláňa wikipedickému ľudovému zmyslu a je na smiech celému svetu. Zrejme si týmto jazykovým prístupom niečo kompenzujete. Vaše jediné šťastie je, že slovenská Wikipédia nemá dostatočne veľkú a zdravú redaktorskú základňu (ale veď aj to ste si sami takto udupali...). Potom nečudo, že keď niekto aj otvorí článok na slovenskej Wikipédii, len sa zasmeje a prejde na českú alebo inú verziu. Samých seba sa pýtajte, či ste hrdí na slovenskú Wikipédiu a komu prospievate. Viete, čo tu po vás zostane? Kopec roboty. --95.102.49.141 06:50, 6. júl 2023 (UTC)

V tomto žiaľ presne súhlasím s IP. Takáto prax neexistuje nikde inde. Ani len na českej Wiki, ktorá je našou najbližšou jazykovou mutáciou. Toto dbanie na týchot divných názvoch odradzuje od prispievania i mňa samotného napríklad, preto je to situácia, ktorú chcem nejakým spôsobom riešiť. Ak by som sa mal s niekým dohadovať na takomto názve článku, tak ten článok radšej zakladať nebudem.

Beliana sa hodí len vtedy, keď je nám to po vôli a doložené príklady veží priamo z Beliany sú takisto nevhodné, pretože nie sú kodifikovanými prepismi. Celé toto mi pripad ako obrovská komédia a cherry-picking toho, čo sa mi zrovna v danom momente hodí. Keď neexistuje Beliana, iné zdroje sú nevhodné a proste použijeme kodifikovaný prepis. Nerozumiem, prečo sa snaží tak veľká základňa tejto Wikipédie odďaľovať od tých ostatných. KormiSK (diskusia) 10:48, 6. júl 2023 (UTC)

V tomto konkrétnom prípade si IP príliš nepomohla, pretože tam má anglický názov (Tuntex Sky Tower) a prepis z činštiny ako názov (Čang-ku). Takže to akurát ukazuje na nekonzistentnosť konrétneho hesla v Beliane. Vasiľ (diskusia) 11:12, 6. júl 2023 (UTC)

Pomohla; pointa je, že vy by ste lobovali za nejaký prepis 長谷世貿聯合國大樓, zatiaľ čo Beliana to priamo nazýva "svetové obchodné centrum Čang-ku". IP presne ukazuje na to, čo sa tu rieši. Riešime prepis zahraničných slov a "svetové obchodné centrum" sa v pohode preložiť dá. Napriek tomu tu vyžadujete prepisy i týchto slov (viď všetky spomínané veže). Adekvátne je táto stránka na ENWiki pomenovaná en:Chang-Gu World Trade Center. Pomenovanie Čang-ku očakávateľné zmysel prekladať nemá, ak je to jednoducho názov, ale popis druhu budovy sa v pohode preložiť dá. KormiSK (diskusia) 11:58, 6. júl 2023 (UTC)

Toto sa tu diskutovalo všelikde už asi 50x. Odpoveď je veľmi jednoduchá. Prvá úroveň odpovede: Existujú - na Slovensku dokonca právne záväzné - zoznamy (napr.) geografických objektov, podľa ktorých sa povinne necháva v origináli (lebo po požadujú všelijaké medzinárodné organizácie) veľká väčšina veľkých svetoznámych geografických objektov, aj keď má aj slovenské meno. A to sme pri veľkých objektoch, mestách, riekach, vrchoch a podobne. Ak teda sa majú nechávať v origináli takéto objekty, tak ako asi má vyzerať názov menších objektov (budov a podobne), o ktorých väčšinou (ak to vezmeme podľa počtu) ľudia počujú tak asi dvakrát za život? Odpoveď je jednoduchá, len treba chcieť rozmýšľať... Druhá úroveň odpovede: Informácie v encyklopédii a duplom na tejto wikipédii majú byť v prvom rade správne až v druhom rade všetko ostatné. Názov v origináli (samozrejme vrátane jeho prepisu do slovenského písma, lebo tu nepíšeme napr. čínskymi znakmi) je vždy správny, všetko ostatné je pri takýchto pomenších objektoch veľmi problematické a je to spravidla VLASTNÝ VÝSKUM. Inak povedané, nie je to naozajstný slovenský názov danej veci, je to len doslovný mechanický preklad. Skutočný názov a preklad názvu nejakého povedzme objektu sú dve rôzne veci. Doslovné preklady nejakých čínskych názvov sú (niekedy dokonca cez anglický??? názov) sú už vrchol vlastného výskumu a nemajú so správnosťou nič spoločné. Na doslovné preklady slúži dvojjazyčný slovník alebo prekladací automat (alebo odfláknutý článok v novinách, kde ani keby chceli, tak nemajú miesto tam vypisovať všetko v dvoch jazykoch), ale určite nie encyklopédia. Máme tu z toho nejaké výnmky (ktoré sa mne osobne nepáčia), ale toto je základný princíp. Sú samozrejme aj výnimky toho typu, že je aj pre nejakú budovu alebo niečo podobné naozaj existuje zaužívaný a kvalitne (to neznamená novinami) DOLOŽITEĽNÝ slovenský názov, v takom prípade sa dá taký preklad považovať za (aspoň v nejakom zmysle) správny a teda môže tvoriť názov článku. Pri tých miliardách objektov len na Zemi je ale takých objektov naozaj zanedbateľne málo. Všetko ostatné sú CHYBNÉ informácie na úrovni ľubovoľného blogu na internete. Toto je encyklopédia. Ak v nejakej papierovej encyklopédii majú raz prepisy a inokedy slovenské názvy, tak je to tým, že podľa nich tam, kde sú slovenské názvy, sú tieto aj doložiteľné (teda odniekiaľ prevzaté); my tu nemáme takých autorov, aby takéto veci vedeli sami od seba (teda bez nález názvu v nejakých kvalitných zdrojoch) posúdiť. Tretia úroveň: Ako veľká väčšina diskutujúcich na túto tému za roky, ktorá nechápe, prečo sa názov necháva v origináli, aj ty - ak tomu dobre rozumiem - nerozumieš čo je to prepis a čo je to preklad. A nerozumieš na základe čoho sa ten prepis a preklad TU robi. Ak je názov objektu X v Číne v čínskych znakoch, tak to, že tu je jeho PREPIS, znamená len to, že sme previedli ORIGINÁLNY názov do našej grafickej sústavy, prakticky sme ho nezmenili, je ponechaný v origináli. To, aký prepis používame, je čisto naša vec; my konkrétne používame konkrétne na čínštinu tabuľku z PSP, lebo nie je dôvod na ňom niečo meniť, ale mohli sme sa dohodnúť aj na inom, to je naša vec, tak ako je to vec každého podobného textu. Takže PSP s týmto celým nemá nič spoločné. 188.167.251.235 20:35, 6. júl 2023 (UTC)

Veta "Pravidlo, podľa ktorého má byť názov taký, ktorý väčšina bežných ľudí očakáva, je zjavný nezmysel (a patrične znižuje úroveň wikipédie, ktorú tu cituje, lebo sa týmto stáva nepoužiteľnou na akúkoľvek terminologickú otázku)." a opakovaný apel na vlastný výskum je všetko, čo potrebujem z tejto odpovede, na to nie je ako reagovať. Presne preto sa snažím viesť normálnu diskusiu, pretože s týmto prístupom nesúhlasím. Nerobí to ani Beliana, ako bolo uvedené vyššie, takže nerozumiem, prečo by sme mali a niečom podobnom trvať. Ešte i Beliana používa preklady (toho, čo sa dá) a nie len prepisy. KormiSK (diskusia) 20:52, 6. júl 2023 (UTC)

Moje reakcia na vec: problém má viac rovín. Treba pripomenúť, že Wikipédia je všeobecná encyklopédia, nie je obchodný register či katastrálny úrad alebo niečo podobné. Rovnako nie je ani sinologická encyklopédia a nemôžeme očakávať, že naše čitateľky a čitatelia budú za primárny názov považovať prepis z čínskeho (či iného originálu). Do tretice nie je ani terminologický slovník (Wikipédia nie je slovník vôbec). Druhá vec je pôvod prepisu. Zväčša neozdrojovaný. V takomto prípade má určite prednosť ten ozdrojovaný. Ďalšia vec je samotný názov. Častokrát je čínsky/japonský názov prepis anglického názvu, ktorý je pri veži primárny. Inými slovami: názov veže je „medzinárodne marketingový“. Vidieť to na príklade Tokyo Skytree, kde je celkom jasne pôvodný názov v angličtine, z toho je prepis do japončiny a následne do slovenčiny.

Súhlasím tiež s KormimSK ohľadne cherrypicking-u Beliany. Keď sa hodí niet nad ňu a keď sa nehodí... no veď sa už nájde nejaký dôvod práve v tomto prípade Beliana pochybyla ;) a je možné ju obísť.--Jetam2 (diskusia) 19:20, 9. júl 2023 (UTC)

Právo autopatrolled a patroller

Milí kolegové, rád bych touto cestou vyvolal diskusi, a hlavně v konečném důsledku navrhnul možnost přidání práva prověřeného uživatele a patroláře na slovenskou Wikipedii.

Co se týče práva (či spíše statusu) prověřeného uživatele, takový navrh již od místního byrokrata OJJ padl. V dané době jsem se ještě na slovenské Wikipedii nepohyboval, nicméně vidím, že v Kavárně zůstal zcela bez reakce. Na české Wikipedii tento statut funguje už roky a myslím, že snad vesměs bezproblémově. Pro uživatele, kteří se v právech tolik nepohybují: Prověřený uživatel, tj. Uživatel s automaticky prověřenými editacemi, tj. Autopatrolled, má všechny své editace označeny automaticky jako prověřené. Automaticky prověřené editace mají v současnosti pouze správci, kteří zároveň jako jediní mohou editace prověřovat. K čemu taková role existuje? K usnadnění práce správce (nebo právě patroláře, viz dále v textu), který se pohybuje na patrole a kontroluje poslední změny. Editace prověřených uživatelů tedy již správce (nebo právě patrolář) nemusí prověřovat, čímž se patrolling usnadňuje. Na české Wikipedii příznak prověřeného uživatele uděluje byrokrat, na té anglické zcela běžně také administrátoři.

V souvislosti s právem prověřeného uživatele mi tím pádem dává také smysl zavést roli patroláře (patroller, na Metě zvaný strážce), který sice nemá pravomoce správce, ale uživatelské editace může rovněž kontrolovat a prověřovat. Právo by se přidělovalo na stejném či podobném principu jako právo rollback a obdržet by jej mohli pouze uživatelé s dlouhodobě bezproblémovými editacemi na základě hlasování redaktorů/správců (na cs wiki to jsou všichni redaktoři, nikoliv pouze správci, v tomto případě bych to považoval za vhodnější).

Takový model (ještě s právem rollback, které už zde máme) již na české Wikipedii existuje od roku 2016 a kdybych neviděl, že je opravdu funkční, nenavrhoval bych ho. Není samozřejmě dokonalý a všechny editace se prověřit nestihnou (byť naprostá většina ano), ale věřím, že i na slovenské Wikipedii, kde je editací x krát méně, by takový model mohl do určité míry patrole usnadnit práci.

Budu velmi rád, pokud se k možnosti přidání takových rolí (primárně tedy autopatrolled, neb tím by se alespoň usnadnila činnost dosavadním správcům) jakkoliv vyjádříte a jsem připraven na případnou kritiku či otázky. Předem díky za jakoukoliv reakci a diskusi. --V0lkanic (diskusia) 22:06, 22. júl 2023 (UTC)

S týmto konceptom principiálne problém nemám, pretože viem, že je inde funkčný. (Na druhú stranu, kopa veci funkčných inde u nás nefunguje.)

Každopádne možno ping @Vasiľ: , ktorý stráži posledné úpravy asi najviac. Otázka je, či by to napr. jemu uľahčilo prácu a či by v niečom takom zmysel videl. KormiSK (diskusia) 23:45, 22. júl 2023 (UTC)

Za mňa tento koncept môže byť. Skôr ma zaujíma či redaktor by mohol podať aj žiadosť o pridelenie označenia prevereného užívateľa alebo patrolera alebo to bude závisieť len na rozhodnutí byrokrata, prípadne na žiadosť správcov?--Róbert Jahoda (diskusia) 17:48, 23. júl 2023 (UTC)

Za mě by bylo nejlepší, kdyby redaktor mohl sám za sebe o příznak autopatrolled požádat, a stejně tak aby mohli všichni uživatelé dalšího uživatele na autopatrolled navrhnout. Na české Wikipedii je uvedeno, že návrh obvykle podává patrolář, čímž ale není zakázáno, aby jej podal prakticky kdokoliv, pokud bude alespoň nějak odůvodněný. Žádosti by pak následně zde na sk wiki vyhověli/nevyhověli správci. Na české Wikipedii žádosti odbavují byrokraté na Nástěnce byrokratů, ale vzhledem k tomu, že Nástěnka byrokratů zde neexistuje a jmenovala by se spíše Nástěnka byrokrata, považoval bych proto za nejvhodnější, kdyby o přidělení/nepřidělení rozhodovali správci, kterých tu alespoň několik máme.

U patrollera to je jednoznačné, uživatel by o takové právo musel zažádat sám, stejně jako tomu je dnes u rollbacku. Správci, případně i "obyčejní" redaktoři, by pak hlasovali o jeho (ne)udělení. Vzhledem k tomu, že o přidělení práva rollback dnes rozhodují správci, u patrollera by tomu asi logicky mělo být raději stejně, byť na cs wiki může hlasovat kdokoliv s hlasovacím právem. --V0lkanic (diskusia) 21:07, 23. júl 2023 (UTC)

Ok, dík za odpoveď. Oceňujem snahu vyvolať diskusiu, keďže ako sa zdá zvyšok komunity nemá záujem (ping asi nestačí). Chápem, leto = uhorková sezóna. Avšak koncepčne nemá takáto statusová štruktúra filozofiu ukotvenú pre slovenskú Wikipédiu.

a) „Editace prověřených uživatelů tedy již správce (nebo právě patrolář) nemusí prověřovat, čímž se patrolling usnadňuje“, toto by práve tí, ktorí dnes strážia asi neprivítali (čo vidno aj na doterajšej ignorancii), lebo sa zameriavajú aj na príspevky overených redaktorov = resp. aj tak ich chcú kontrolovať, aby nevnášali neprijateľné zmeny. Proti obojstrannej kontrole nič nemám, ale niekedy to tu skôr pripomína vzájomnú nedôveru redaktorov a tzv. boj medzi „klanmi“ na skWiki.

b) Dnes ak ich môžem nazvať „patroléri“ aj tak nekontrolujú články nejak do hĺbky, skôr formálne. --Róbert Jahoda (diskusia) 19:26, 24. júl 2023 (UTC)

Doplním, že diskuse dále pokračovala na Discord serveru Wikimedia Slovensko, přičemž se většina diskutujících k návrhu vyjádřila spíše neutrálně či přímo negativně. Na základě toho dovozuji, že na zřízení takových rolí nepanuje v komunitě potřebná shoda, a tudíž by takový návrh vzhledem k specifikům slovenské Wikipedie a její komunity neměl být implementován. Díky všem vyjádření jak zde, tak na Discordu. Sám jsem po proběhlé diskusi dospěl k závěru, že přínos těchto potenciálně nově zavedených rolí by byl přinejmenším diskutabilní. Tímhle diskusi o implementaci návrhu neformálně uzavírám, ale vyjádřit se samozřejmě i nadále může kdokoliv, tomu samozřejmě nemůžu bránit. :) Ještě jednou díky --V0lkanic (diskusia) 19:23, 27. júl 2023 (UTC)

Štatistika počtu revízií na skwiki

• Interval: 2023-01-01 do 2023-07-22 UTC
  
• Maximum: 1207 (2023-06-10)
  
• Minimum: 251 (2023-07-14)
  

Počet revízií v stovkových intervalov

Deň	Priemer	0	100	200	300	400	500	600	700	800	900	1000	1200	1300
Pondelok	474				8	11	6	3	1
Utorok	440			1	10	12	4	1		1
Streda	488				6	13	5	2	3
Štvrtok	456				7	16	4	1	1
Piatok	424			1	10	12	6
Sobota	443			2	10	13	1	1	1					1
Nedeľa	472				10	8	6	5

--Dušan Kreheľ (diskusia) 19:59, 23. júl 2023 (UTC), --Dušan Kreheľ (diskusia) 20:00, 23. júl 2023 (UTC)

Nové stránky a ich rýchly výmaz

kedze som raz dostal ban (zjednodusene povedane) za to ze som pridal stránku na rýchly výmaz ktorá nie je nová s odovodnenim od admina ze nové clánky sa takto mazat nedaju, tak si myslim ze by toto pravidlo malo byt aj v pokynoch uvedné --Michael21107 (diskusia) 17:40, 19. august 2023 (UTC)

V pravidlách by malo byť uvedených viacero vecí. Každopádne aktuálny konsenzus, aspoň z toho, čo som vypozoroval, je že {{Urgentne upraviť}} je pre nové články, ideálne od registrovaných redaktorov (IP sa málokedy vracajú robiť znova). Nemá zmysel dávať články na Urgent, ak sú staršieho dátumu, pretože tí redaktori už tu nie sú. {{ZL}} potom slúži na okamžité mazanie podľa pravidiel uvedených v kritériách na rýchle zmazanie. Neviem, či je na toto však nutné zavádzať pravidlo. KormiSK (diskusia) 23:14, 19. august 2023 (UTC)

chcel som tym povedat to ze mi admin(i) viac krat odstranili sablonu {{ZL}} aj ked splnala kritériá na rýchle zmazanie podla mna z odvovodnenim ze stare clanky sa tak mazat nedaju --Michael21107 (diskusia) 23:25, 19. august 2023 (UTC)

Napríklad? KormiSK (diskusia) 23:43, 19. august 2023 (UTC)

/sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Majstrovstvá_regiónu_Bratislava&oldid=7616710

najlepší príklad https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Bratislavsk%C3%BD_futbalov%C3%BD_zv%C3%A4z&oldid=7616712 --Michael21107 (diskusia) 00:24, 20. august 2023 (UTC)

@Michael21107:

V prvom prípade je stránka stará 12 rokov. Ktorý z dôvodov uvedených na stránke kritérii na rýchle zmazanie si myslíš, že stránka spĺňa? Podľa mňa nespĺňa ani jeden.

V druhm prípade je tá stránka starý 15 rokov. Takisto tam nie je žiadny náznak kritérií na rýchle mazanie.

V takýchto prípadoch je potrebné využiť hlasovanie na zamazanie - ktoré dôverne poznáš. Stránku môžeš navrhnúť, urobí sa konsenzus, či zmazať alebo nie, prípadne sa stránka upraví. Ani v jednom z uvedených prípadov nevidím dôvod na {{ZL}}. Snáď je ti odpoveď takto dostatočná. KormiSK (diskusia) 23:55, 20. august 2023 (UTC)

to bol len priklad, podstatne bolo iba to ze mi admin povedal ze sa na stare clanky ZL davat nemoze --Michael21107 (diskusia) 01:08, 21. august 2023 (UTC)

Môže ak je nepochybné, že spĺňa kritériá na rýchle zmazanie. Ak je to diskutabilné, treba dať hlasovať o zmazaní.--Pelex (diskusia) 11:27, 25. august 2023 (UTC)

Ak je tá stránka nemá žiadny použiteľný obsah, alebo duplicitná kategória. Články čo si uviedol vyššie nie sú na rýchly výmaz, o nich by sa malo hlasovať.--Jetam2 (diskusia) 11:47, 25. august 2023 (UTC)

Rýchly výmaz vždy len podľa kritérií uvedených vyššie. KormiSK (diskusia) 11:57, 25. august 2023 (UTC)

pokial dam stranku na rychly vamaz tak by urcite nemal admin povedat ze sa stare clanky takto oznacovat nemozu --Michael21107 (diskusia) 13:02, 25. august 2023 (UTC)

Nebývá to úplně zvykem, ale v určitých případech to možné je, admin se nevyjádřil úplně přesně, o nic nejde. Stránka označená na rychlé smazání ale musí splňovat potřebná kritéria, viz diskuse výše. --V0lkanic (diskusia) 15:31, 25. august 2023 (UTC)

no on ma na to aj upozornil na diskusnej stranke mojej --Michael21107 (diskusia) 16:42, 25. august 2023 (UTC)

Zahraničné zdroje na rozlišovacích stránkach

Zdravím, na základe zmien na stránke Autizmus (ktorá je aktuálne na zmazanie), evidentne niektorým ľudom pripadá v poriadku zdrojovať rozlíšenie významu v slovenčine zahraničnými zdrojmi (nemeckými, českými atp.). Zaujíma ma názor komunity - to, že ten termín sa používa nejakým spôsobom v nemeckej či českej literatúre nerozporujem, ale takto predsa nie je možné zdrojovať rôzne významy v slovenčine. Sme na slovenskej Wikipédii, rozlišujeme významy v slovenčine, nie v nemčine. Tvrdiť, že nejaký termín má nejaký význam a potom to doložiť zahraničným zdrojom mi pripadá nevhodné. Prečo to teda na rozlišovacích stránkach nevadí? To isté inak platí pre zdrojovanie názvov stránok. Ako to vníma komunita? Zaujímajú ma Vaše názory, pretože neviem o tom, že by sme na toto mali nejaký konsenzus. :) KormiSK (diskusia) 13:29, 22. august 2023 (UTC)

Zdravím. Súhlasím, KormiSK. Riešili sme to, napríklad aj pri rozlišovačke para.--Jetam2 (diskusia) 13:59, 22. august 2023 (UTC)

Nesúhlasím a ako príklad uvádzam RS Sün-c’ alebo synodikon. Vasiľ (diskusia) 11:45, 24. august 2023 (UTC)

V prvom prípade u mena je to asi ok, ak o ňom nikto nepísal, asi nie je možné rozlíšiť slovenským zdrojom. To ale nie je pojem s rôznymi významami špecificky v slovenčine, toto platí pre akýkoľvek jazyk.

Druhá RS na Wiki podľa mňa úprimne vôbec nepatrí, síce rozlišuje významy, ale neodkazuje na žiadne stránky (jednu jedinú). Takáto rozlišovacia stránka ani len neodpovedá opisu rozlišovacích stránok - "obsahujúca zoznam iných článkov, ktoré by mohli mať rovnaký názov" - keďže neobsahuje odkazy na iné stránky. Ak nerozlišujeme články, pripadá mi obsah takejto rozlišovačky zbytočný. To je slovníková stránka, nie wikipedická. U slova synodikon ma ani jeden odkaz nepresvedčil, že toto je existujúci termín/pojem v slovenčine či že ho tak skutočne niekto používa, takže toto na mňa pôsobí trochu ako vlastný výskum, ak to nie je podložené slovenským zdrojom. (Čo mi bolo v minulosti vyčítané, i Tebou.) Slovenský národný korpus (resp. verzia bez registrácie) ani slovníky dostupné online toto slovo nepoznajú.

KormiSK (diskusia) 13:21, 24. august 2023 (UTC)

Čo sa synodikonov týka: nájdeš aj na wiki [2]. V textoch napr. (online) Encyclopaedia Beliana konštantínopolské synody či text teológa [3]. Oba spomínajú Synodikon ortodoxie. Vasiľ (diskusia) 13:41, 24. august 2023 (UTC)

Výborne, máme jeden význam v slovenčine. Stále nevidím dôvod na rozlišovačku. A mimo toho to nie je dôvod rozdeľovať tie ostatné významy - tie si v slovenčine nedoložil. KormiSK (diskusia) 14:26, 24. august 2023 (UTC)

Evidentne nechápeš. Doložil som odbornými zdrojmi, že existuje viacero významov pojmu synodikon (dokument, ktorý sa číta v Nedeľu ortodoxie a zákonník sýrskej cirkvi nie sú to isté). Vasiľ (diskusia) 14:31, 24. august 2023 (UTC)

Ja som hovoril o tých zdrojoch, ktoré si poslal sem, ktoré hovoria o tom istom(?). Že si na rozlišovačku dal viac zdrojov nerozporujem. Stále by však mala mať odkazy na rôzne stránky, čo aktuálne nerobí, inak je tam absolútne zbytočná. To by som byť tebou opravil.

Každopádne teda, mená a neslovenské termíny, ktoré nie sú preložené, tam by to si pochopiteľné bolo. Pre prekladané slovenské tvary, ako je napr. ten autizmus, by to stále chcelo slovenské zdroje. KormiSK (diskusia) 15:27, 24. august 2023 (UTC)

RS vysvetľuje rôzne významy pojmu. Nemusí k tomu nevyhnutne existovať odkaz na článok. RS synodikon v tejto forme nie je zbytočná, pretože obsahuje informáciu, ktorú inde tak jednoducho nenájdeš. A ani citované odborné encyklopédie ju nemajú rozpracovanú do samostatných hesiel pri všetkých prípadoch.

Autizmus má aj slovenské zdroje. Množstvo z psychologicko-psychiatrickej literatúry (a nielen tej) je aj u nás založenej do značnej miery na zahraničných autoroch. Teraz ich treba obchádzať alebo čo? Pochybujem. Plus stránka nie je preklad inojazyčného spracovania článku, aby to bolo iba mechanicky preklopené do slovenčiny. Vasiľ (diskusia) 11:19, 25. august 2023 (UTC)

Rozlišovačka rozlišuje stránky. Ak chceš rozlišovať významy, nech sa páči, na to je Wikislovník. Na stránkach na Wikipédii má byť encyklopedický obsah a rozlišovacia stránka má oddeľovať heslá s podobnými/identickými názvami, nie významy daného slova. Na žiadnej inej Wiki som rozlišovačky podobného konceptu ako u nás nezaznamenal, že by obsahovali významy slov bez toho, aby k nim existovali stránky. Pretože na to nie sú určené.

Kde tvrdím, že Autizmus nemá slovenské zdroje? Hovorím, že tam sú významy, ktorých použitie v slovenčine nie je podložené. Je to slovenský výraz, nie prebraný (ako synodikon), ktorého význam sa pri preklade mohol posunúť (alebo sa nepoužíva v danom zmysle, ako v iných jazykoch).

Záver je teda zatiaľ stále rovnaký: prebrané slová (napr. synodikon) a mená (napr. Sün-c’). U iných slov mi to stále nepripadá vhodné. KormiSK (diskusia) 11:56, 25. august 2023 (UTC)

Ak by RS boli iba zozbierané názvy existujúcich článkov, situácia je iná. Ale to je utopická situácia, takže načo sa o tom baviť.

Vzhľadom na to, že že som pri RS synodikon citoval odborné encyklopédie (odborná encyklopédia vs. slovník), tak sa na wikislovník nechystám.

Autizmus je cudzie/prevzaté slovo. Vasiľ (diskusia) 12:16, 25. august 2023 (UTC)

Nerozumiem prvej poznámke. Nemusia predsa tie stránky existovať. To si vzal kde? Majú to ale byť odkazy na stránky. Nie len významy slova. Samotné významy slová sú skutočne na Wikislovník, nie encyklopédiu. Ale to nie je predmetom tejto debaty.

Že je to cudzie slovo tiež nikto nerozporuje, to ale neznamená, že sa nemohol posunúť význam pri preberaní do našej slovnej zásoby. KormiSK (diskusia) 16:21, 25. august 2023 (UTC)

Moja reakcia na vec má viac rovín. Pripomeniem, že Wikipédia je všeobecná encyklopédia. RS má v zásade rozlíšiť viacero významov jedného slova, teda ponúknuť čitateľovi jasné informácie a jednoduchú orientáciu. V mojom ponímaní má RS obsahovať za významom odkaz na článok. Hoc, nemusí stránka existovať, pretože primárnou úlohou je zanechať nejakú informáciu a červené wikilinky uľahčia.prácu ďalšiemu redaktorovi, ktorý sa nemusí trápiť vymýšľaním názvu a jeho systematikou (za predpokladu, že predošlý redaktor ju urobil dôsledne). Čo sa týka citovania zahraničných zdrojov v RS je treba zvoliť citlivý prístup primeraný významom slova. Rozdiel je ak ide o slovenské slovo, napr. koruna alebo zámok, kde by mali byť významy doložené slovenskými zdrojmi. Ak ide o prebraté slovo z latinčiny/gréčtiny atď... je v poriadku významy doložiť aj cudzojazyčními zdrojmi, napr. prothesis. Ak existuje slovenský zdroj treba ho uprednostniť, avšak záleží aj ná váhe zdrojov. Ťažko uprednostniť populárny časopis/učebnicu z roku Pána 1800 pred The Oxford Dictionary of... . Opäť však pripomínam, že treba postupovať rozumne a zvážiť zdroj na základe témy a okruhu odboru. Nie halabala tam odcitovať len to čo mne idealisticky vyhovuje. --Róbert Jahoda (diskusia) 19:07, 25. august 2023 (UTC)

Dobré pripomienky. Vieme bez doloženia slovenských zdrojov naisto určiť, že slová prebraté z latinčiny či gréčtiny nenabudli v slovenčine iný význam ako v ostatných jazykoch? Inak asi aj pri Kormiho otázke platí „nikdy nehovor nikdy“. Môže sa tiež stať, že neslovensky písaná literatúra bude písať o významoch slova v slovenčine. V takomto prípade by som tiež dal zelenú. Ale to sa podľa môjho skromného pozorovania ešte na sk.wiki nestalo.

Rozlišovacie stránky by mali podať rýchlu informáciu kam sa obrátiť a nie rozoberať etymológiu a odtiene pojmu. Tieto informácie by mali byť zapracované do článku.--Jetam2 (diskusia) 20:19, 25. august 2023 (UTC)

Osobne si nemyslím, že pri preberaní latinských/gréckych a. i. slov dochádza k radikálnemu posunutiu významu. Ide skôr o to, že v našom jazyku na vyjadrenie nejakého predmetu, tvaru, javu atď. nie vždy máme slovnú zásobu. Takže namiesto dlhých opisov si náš jazyk vypožičiava občas cudzojazyčnú terminológiu, napr. technika pietra dura alebo westwerk. Čo sa týka RS autizmus je stále nevyhovujúcom stave, pretože je veľmi chaotická, zložitá a miestami opakujúca sa. Pomohlo by jednoduchšie členenie, napr.: Autizmus môže byť:

1. V medicíne bla bla...

2. V psychológii bla bla...

3. V sexuológii bla bla...

Osobne mi tam nevadí citácia cudzojazyčných zdrojov, ale zase mi príde už mierne uchylne tam odcitovať za odstavec 6 a viac zdrojov. Okrem iného nerozumiem spojeniu v poslednej odrážke, ako iný význam autizmu je v sexuológii masturbácia? Keď už tak to má riešiť článok o autoerotizme. Ak si niekto naivne myslí, že vyštudovaním jazykovedy/prekladateľstva automaticky rozumie každému odboru tak sa veľmi mýli. Ja neviem všetko a nechcem sa pasovať do úlohy vševediaceho, pretože človek nielenže je omylný, ale raz keď sa v tom odobore nepohybuje tak nepostrehne jemné nuansy terminológie, významov a zložitosti témy. P

Prešiel som si väčšiu časť, ktorá je tam odcitovaná a osobne nepovažujem RS autizmus za dobrý výsledok. Je to nesúrodý zlepenec vythrnutých definícií z viacerých zdrojov. Problémom je prílišná zdrojovitosť, ktorá je skôr v tomto prípade na obtiaž. --Róbert Jahoda (diskusia) 08:29, 26. august 2023 (UTC)

Linkovanie datumov

naozaj je stale nutne aby sa datumy linkovali? toto pravidlo je stale preklad anglickeho z roku cca 2005 ktore sa uz na en wiki nepouziva, dokonca pri skuske som zistil ze datum (pravdepodobne linknut) nezmeni svoj tvar na zaklade mojich nastavení, možno prave kvôli tomu ze linky sa už kvôli nastaveniu nemenií, rovnaku už určite nevidím dovod linkovat datumy bez dna alebo storocia a desatrocia --Michael21107 (diskusia) 10:43, 26. august 2023 (UTC)

Tieto veci zvyčajne dopĺňa @Teslaton: , čo som zaregistroval. Mne teda linkovanie každého jedného dátumu a roku pripadá absolútne zbytočné, ale nemám s ním problém. Len mi pripadá, že to tvorí "wikilinkový smog", kedy je v článku zdanlivo link na každom slove. KormiSK (diskusia) 10:46, 26. august 2023 (UTC)

presne tak, podla mna by mala byť tato cast nášho pravidla o linkovani prekladom tohto anlgickeho --Michael21107 (diskusia) 11:35, 26. august 2023 (UTC)

nemáte čo robiť? Toto je fakt jedna z najmenej podstatných vecí, ktoré tu treba riešiť. --Pelex (diskusia) 19:28, 27. august 2023 (UTC)

@Pelex: Vzhľadom na to, koľko ľudí sa do týchto diskusí zapája by som povedal, že tu evidentne nie je významné vôbec nič. Nevidím každopádne dôvod neriešiť niečo takéto, to, že máme väčšie problémy, neinvaliduje tie malé. KormiSK (diskusia) 08:51, 28. august 2023 (UTC)

presne tak, napriklad zjednotenim takychto pravidiel by niekto kto pride z enwiki mohol editovat bez rozmyslania o tom ake 15 rokov stare pravidla sa tu pouzivaju --Michael21107 (diskusia) 09:52, 28. august 2023 (UTC)

Jen drobná poznámka, určitě, jsou podstatnější věci, které je tu třeba řešit, beze sporu. Na druhou stranu, to nám přece nebrání řešit i problémy méně závažné. Z logiky věci přeci nejde pořád jen řešit to nejdůležitější a na ostatní kašlat, protože je ještě cosi dalšího. Ale ano, za mě je to vlastně banalita, jen se mi nezamlouvá přístup "máme tu důležitější věci na práci". --V0lkanic (diskusia) 11:41, 28. august 2023 (UTC)

@KormiSK: Podľa mňa zrovna táto konkrétna diskusia o linkovaní dátumov k ničomu nevedie, je absolútne zbytočná a okrem toho podľa mojej skúsenosti s redaktorom Michael21107 som presvedčený, že je len mlátením prázdnej slamy, lebo od u daného redaktora pozorujem na slovenskej wikipédii absenciu významnejších užitočných úprav. Verím, že pri jeho znalostiach pravidiel anglickej wikipédie, by vedel pomôcť, ak by sa venoval niečomu, čo je fakt potrebné (napr. aktualizácia textov dôležitých pravidiel, doplnenie tých čo chýbajú atď.). Ak mám Ja svoj čas na wikipédii venovať niečomu mimo hlavného menného priestoru, tak by to malo byť niečo čo má ďalekosiahlejší dopad, ako riešenie či a ako linkovať dátumy :) Inak neviem či ste si to všimli, kopec ľudí tu nelinkuje vôbec...--Pelex (diskusia) 22:05, 29. august 2023 (UTC)

@Pelex: V tom prípade je ale skôr problémom spôsob vedenia diskusie. :) Neboj, zaregistroval som, že ľudia veľmi Kaviareň nesledujú alebo sa k nej minimálne veľmi nevyjadrujú. Súhlasím, že toto je banálny problém a vo finále je mi jedno, aké je riešenie, ale bolo by fajn, aby to bolo konzistentné.

Wikilinky sa snažím do článkov dopĺňať kdekoľvek vidím, že chýbajú, ak na takú stránku natrafím. Ale to je mimo tému. KormiSK (diskusia) 22:13, 29. august 2023 (UTC)

Som skôr za „redšie“ wikilinky na dátumy. Dával by som ich asi len tam kde má prepojenie na onen dátum nejaký špeciálny význam a tam kde má zmysel linkovať z článku na článok o roku/dátume. Väčšinou však tieto prípady nenastanú.--Jetam2 (diskusia) 19:01, 1. september 2023 (UTC)

Mne wikilinky veľmi pomáhajú vo vyhľadávaní výročí, udalostí, ktoré sa stali v ten istý deň/rok a nie sú v zozname tematických výročí ešte zapísané. Aj keď ma na druhú stranu nepoteší, keď si rozkliknem nádejný článok a zistím, že v danom dátume sa nestalo nič natoľko významné, aby sa to dalo dopísať k výročiam. Zvážila by som zrušenie linkovania takýchto dátumov primálo významných udalostí, ale určite nie dátumov vo všeobecnosti. --Eryn Blaireová (diskusia) 20:02, 27. august 2023 (UTC)

Universal Code of Conduct

Nazdar, medzinárodná komunita Wikimedie vytvorila už dávnejšie Universal Code of Conduct/Všeobecný kódex chovania. Nečítal som to ešte celé a do dôsledkov, lebo je to dosť rozsiahle, ale ak to správne chápem, toto má byť niečo ako nadradené pravidlám. Z toho plynú dôsledky aj pre našu jazykovú odnož. Nezoberali ste sa už tým, že by sme to preložili? Mnohým sa potom bude o tom ľahšie uvažovať a frflať. --Pelex (diskusia) 12:58, 5. september 2023 (UTC)

Je tam český preklad: Všeobecný kodex chování, na oboznámenie sa by mal byť pre bežného sk smrteľníka použiteľný. Zaujímavejšia bude aj tak vykonávacia prax, tzn. Enforcement guidelines (Pravidla prosazování; neviem nakoľko aktuálny preklad s ohľadom na skratku VKJ, ktorá nezodpovedá aktuálnemu cs prekladu názvu samotného kódexu) a jej reálny dopad na jednotlivé projekty. --Teslaton (diskusia) 13:13, 5. september 2023 (UTC)

A teda čo sa týka prekladov do jednotlivých projektových jazykov, tie sa WMF tvári, že v rámci zavádzania kódexu zabezpečí [4]. Celkovo to pôsobí ako štandardná korporátna zábava vo veľkolepom štýle, asi majú prebytok vyzbieraných prostriedkov. --Teslaton (diskusia) 13:46, 5. september 2023 (UTC)

Presuny článkov s odhlasovaným mazaním na redaktorské pieskoviská

Na margo odhlasovaného zmazania čl. Greenie knižnica (pre zjavný rozpor s 2NNSZ) a jeho následnej obnovy a presunu na redaktorské pieskovisko dávam na zváženie, či je to žiadúci/akceptovateľný pattern. @Stanislav Hoferek, Pe3kZA:

Ako som spomenul v [5], v redaktorskom NS takto fakticky umožňujeme konzervovať obsah, ktorý bol (v tomto prípade jasným konsenzom) vyhodnotený ako encyklopedicky nevýznamný. Nepríde mi to ako úplne šťastný precedens. Na skwiki navyše redaktorský NS nie je plošne vyňatý z indexovania externými robotmi a obsah takto zostáva viditeľný vyhľadávačmi, tzn. je to stále využiteľné (resp. teda zneužiteľné) na promo, napriek nedoloženej významnosti.

Minimálne v prípade textov, ktoré majú potenciálne charakter proma/reklamy, je toto za mňa akceptovateľné nanajvýš krátkodobo (dajme tomu 2 – 4 týždne), pričom pokiaľ autor obsah nedotiahne do encyklopedicky významnej podoby, nemal by byť naďalej ponechaný ani v redaktorskom NS (otázka je, nakoľko je to reálne usledovateľné, bez označenia nejakou údržbovou šablónou na spôsob UU).

Aké sú na to názory? --Teslaton (diskusia) 20:58, 16. september 2023 (UTC)

Úplne s tebou súhlasím, nepovažujem to za šťastný krok. Plne by sa to dalo akceptovať napríklad vtedy, ak by bola dôvodom zmazania napríklad nedostatočná jazyková úroveň článku, a teda by prerobenie článku mohlo viesť k stavu, ktorý môže byť ponechaný v hlavnom mennom priestore. Ak je jasné že nateraz nebude splnená významnosť, prepracovanie článku nemá zmysel, pretože významnosť nevznikne len tak z ničoho nič. Vedel by som tolerovať ešte presunutie na pieskovisko redaktora v prípade, že by tento text chcel použiť niekde mimo wiki a nemá ho uložený, ale tam by to prirodzene malo byť na veľmi krátku dobu. --Exestosik (diskusia) 21:06, 16. september 2023 (UTC)

Souhlasím, Exestosik popsal výborně, nemám co dodat. --V0lkanic (diskusia) 21:36, 16. september 2023 (UTC)

Nesúhlasím s presunom na pieskovisko z niekoľkých dôvodov;

1. Technicky bolo celé hlasovanie zbytočné. Na čo sme hlasovali, ak ho niekto presunie na pieskovisko? Jeden redaktor teda usúdil, že je to vhodné na záchranu a prebil celé hlasovanie. Pochopiteľnou alternatívou je, keď si to niekto vyžiada počas hlasovania šlo by o proaktívne odstránenie z hlavného NS.
2. Celú dobu hlasovania sa dala vytvoriť záloha. Ak niekto chce autor na článku ďalej pracovať, nech sa páči, na to môže použiť svoje pieskovisko a proaktívne tam text presunúť sám. Hlasovanie bolo založené 28.8., Stanislav Hoferek reagoval 4.9., uzavrelo sa včera 15.9. Myslím, že času bol dostatok.
3. Nesúhlasím ani s krátkodobým presunom, ktorý navrhuje Teslaton - presne preto, že by to vyžadovalo proaktívne kontrolovanie alebo údržbovú šablónu. Zároveň, kto potom bude rozhodovať o presune do hlavného NS? Jeden redaktor, alebo každý, kto hlasoval? Bude nové hlasovanie? Pripadá mi to ako komplikované riešenie, zbytočne.
4. Asi posledným je tá významnosť, súhlasím s Exestosikom, i keď asi by sa doplniť a nájsť dala (neviem, neskúšal som), ale opäť, myslím, že bol dostatok času to doložiť.

Nepripadá mi to ako dobrý precedens a nechcem riešiť podobné prípady v budúcnosti. Hlasuje sa o zmazaní, nie presune na pieskovisko, mrzí ma to. KormiSK (diskusia) 21:44, 16. september 2023 (UTC)

mením obsah svojho pieskoviska na odkaz na web. --Stanislav Hoferek 07:56, 17. september 2023 (UTC)

Netreba tu z toho robiť senzáciu; technicky je okamžite zmazaný obsah správcom, urgent po uplynutí lehoty i odsúhlasené zmazanie rovnako končiaci úkon. Ide len o to, že sa do procesu zapojí jeden, dvaja alebo viacerí redaktori. --Pe3kZA^✉ 08:13, 17. september 2023 (UTC)

Plne chápem toto rozhodnutie do budúcnosti pre viac rôznych dôvodov. Pre väčšinu stránok som za zmazanie.

Treba ale brať do úvahy, že fakt, že mne ako menej skúsenému autorovi na Wiki niekto pomohol je samozrejme veľmi pekné. Napríklad som nevedel, že niekedy bude veľká téma mazať aktívnu knižnicu. Ani som nevedel, že sa zmazaná stránka nedá kedykoľvek odzálohovať kýmkoľvek. Teraz sa dá urobiť nanovo, ale rozhodne nechcem robiť niečo, čo by daného človeka naštvalo.

Samozrejme, vždy sa dá vo wiki vytvoriť obsah o knižnici, ale ten čas čo sa s tým človek namáhal nikto nevráti.

Ak by som si urobil ja zálohu na moje poeskovisko, alebo ak by som si to dal namiesto svojej redaktorskej stránky tak je to v poriadku?

Ja viem, že mnohí z vás robíte na množstve článkov a za to máte môj obdiv. Na druhej strane, navrhujem posielať kópiu tých stránok, do mailu, na pieskovisko atď, kde si to autor žiada, snaží sa normálne a ľudsky diskutovať a podobne. Nemôžu byť všetci experti, ale každý by mal aj zvážiť, či nejaký krok náhodou nikomu neublíži úplne zvyčajne.

Za mňa je urobenie zálohy dobrý nápad a áno, reagoval by som inak, keby tam niekto napísal: za dva dni bude komplet zmazané bez možnosti obnovy. Rozhodne si urob zálohu! --Stanislav Hoferek 06:03, 17. september 2023 (UTC)

Nápad: čo ak by sa do šablóny o rýchlom zmazaní pridalo: Ak ste autorom stránky a na stránke Vám záleží, navrhujeme vytvoriť si zálohu! --Stanislav Hoferek 06:04, 17. september 2023 (UTC)

Súhlasím s KormimSK a ďalšími predrečníkmi (predpisateľmi?). Obnova v pieskovisku či na redaktorskej stránke nie je dobrý precedens.--Jetam2 (diskusia) 07:32, 17. september 2023 (UTC)

Vidím, že môj "dobrý úmysel" sa stretol s plošným "pochopením". Vyskytol sa nám tu v poslednej dobe "taký nešvár", sťaby preteky v likvidovaní obsahu. OK, ide často o prípady, kedy články vyžadujú zásah, no pokým si na hlasovanie a nezriedka búrlivú diskusiu nájde čas 6 - 8 redaktorov, na úpravu a doplnenie zriedkakedy 1. V tomto duchu často váham s mazaním urgentov či /hoci právoplatne odsúhlaseného/ článku. Kiežby boli všetky články tak formálne dotiahnuté, ako bola Greenie knižnica... V roku 2009 nikto netušil o nejakom Bitcoine a po čase výrazne ovplyvňuje svetový fin. trh - to len príklad, ako môže nenápadný projekt "narásť". Vážim si prácu na neziskovom projekte - mimochodom, charakterom podobnom ako je wiki. Tiež ide o databázu a mrzí ma, že celý projekt je tu vnímaný odlišne, podsúvaný ako promo či reklama. Opakujem, konal som s dobrým úmyslom a nechám na autora, aby obsah po prípadnej svojej zálohe z pieskoviska odstránil. /Pozerám, že už sa tak aj stalo./--Pe3kZA^✉ 08:03, 17. september 2023 (UTC)

Na jednej strane súhlasím, že sa rozbehlo viacero hlasovaní o mazaní. Viac ako sme boli zvyknutí. Na na druhej strane to boli prípady keď boli reálne pochybnosti o kvalite tých článkov.

Pe3kZA, naša misia nie je podporovať dobré úmysly ani neziskové. Naša misia je poskytovať kvalitný encyklopedický obsah. Článok green knižnica túto misiu nespĺňal. Ak projekt „narastie“, nie je problém článok založiť znova, tentokrát s nezávislými referenciami, ktoré dokladajú jeho významnosť.--Jetam2 (diskusia) 08:19, 17. september 2023 (UTC)

Takýchto súkromných amatérskych stránok sú na internete milióny, teraz budeme na každú robiť článok? Ani odkaz na web nepatrí na pieskovisko, pieskovisko na to neslúži. Pieskovisko je pre potreby vytvárať články na wikipédiu, nie je to katalóg stránok. Odkaz na web už máš na svojej redaktorskej stránke. --2A02:AB04:27BD:D900:44FD:20A3:DEA:38E3 09:09, 17. september 2023 (UTC)

@Pe3kZA: Ja si myslím, že nám je motivácia všetkým jasná. Svoj názor si uviedol i v diskusii v hlasovaní. Pointa je, že si podkopal celé hlasovanie, bez ohľadu na názor ďalších 7 ľudí, i keď úmysel bol "dobrý". Ako som napísal vyššie, Stanislav Hoferek o mazaní vedel, hlasovanie samotné trvalo viac ako dva týždne. V tomto prípade mi tvoje konanie nepripadá košér, pretože si vo veci zainteresovaný a nakoniec si sa rozhodol konať proaktívne proti konsenzu.

@Stanislav Hoferek: Na mazanie som priamo upozornil v hlasovaní, o ktorom ste vedeli. Priestoru bol na zmeny/vylepšenia dostatok, no na stránke počas hlasovania prebehli dve úpravy, čo mi ani neznie ako snaha ju nutne udržať. Ak niečo neviete alebo si nie ste istý, na to je vždy možnosť as spýtať, či už priamo v hlasovaní alebo v diskusii. Mňa to síce mrzí, ale žiaľ nevedomosť tak úplne neospravedlňuje, keby sme mali zálohovať všetko, tak sa hlasuje o zmazaní skutočne zbytočne. Ako som uviedol vyššie, proaktívny presun na pieskovisko (od autora článku alebo i niekoho iného) mi pripadá v poriadku, pretože ide o "preventívny" presun z hlavného priestoru, kým sa článok vylepší do adekvátnej podoby. Tu mi to nepripadá ok podľa prvého odstavca tejto správy.

@ všetci ostatní, ak sa niekto chce vyjadriť, zaujíma ma i Váš názor na proaktívny presun na pieskovisko počas hlasovania o zmazaní/v rámci urgentu, ak si to zažiada autor pred ukončením hlasovania. KormiSK (diskusia) 13:49, 17. september 2023 (UTC)

Nežartuj, nič som nepodkopal, išlo o obnovenie mimo hlavný menný priestor, tak ako sa tu ročne obnovia a presunú desiatky článkov! Z HMP článok zmizol, tak, ako bolo v hlasovaní rozhodnuté a neviem o žiadnom pravidle, že sa nemôže zmazaný obsah presunúť na pieskovisko redaktora. Nerob z toho senzáciu, jednoducho som autorovi ponúkol možnosť zmazaný obsah prepracovať, odložiť, skopírovať... Tak či tak je už zmazaný a bežnému užívateľovi nedostupný. --Pe3kZA^✉ 15:13, 17. september 2023 (UTC)

ja len doplním, že práve v septembri sa dohaduje viac rôznych spoluprác a teda referencii. Na čo som upozorňoval. Ale čo, nechcem už toto riešiť. Zálohu mám a ak sa to bude dávať znovu na Wiki v nejakom čase, tak samozrejme tak, aby som nikomu neublížil, úmyselne či neúmyselne. Každopádne je to za mňa zvláštne, pretože tak vo Wikipedii, aj v Greenie knižnici sú rôzne materiáli, vrátane encyklopedických. Napríklad teraz vznikajú dve dlhšie diela, ktoré by mohli byť nahrané na Wikipediu - ale to je samozrejme vecou diskusii.

To, že sa urobili 2 zmeny, je spôsobené práve rozbehnutými projektami. Každopádne, pôvodne boli asi 2 referencie a nebol problém. Aktuálne ich tam bolo asi 7 a to je "málo". Zvláštne. --Stanislav Hoferek 15:10, 17. september 2023 (UTC)

@Stanislav Hoferek: Máš ich tam dokonca hneď 13 [6]. Akurát že: 7 z nich sú prototypové primárne zdroje (web projektu, tvoj blog), na Fandome, DigiBooks a Sieťovke sú triv. mikrozmienky (z toho jedna je navyše v tvojom texte), na Rewinde rozhovor s tebou (PR charakteru), Ceskepodcasty vyzerá že nedokladajú vôbec nič (v kontexte tvdenia, za ktorým je citácia vložená). Ako skutočne si úprimne presvedčený, že toto nejak, hoci aj s prižmúrením oboch očí, spĺňa ducha encyklopedickej významnosti, ako je tu definovaná (tzn. 2NNSZ)? --Teslaton (diskusia) 15:26, 17. september 2023 (UTC)

dajme tomu že momentálne nie. A keďže nie som žiadny superman na marketing a veľa autorov s tým veľmi nepomáha, tak je to tam ako to je. Takže samozrejme s tebou súhlasím. Ok, dajme toto ako VYRIEŠENÉ. --Stanislav Hoferek 15:31, 17. september 2023 (UTC)

DČ & NČ

Opět po čase nadhazuji, jak se zdejší komunita hodlá postavit k otázce DČ a NČ. Celá ta instituce je zde ve stavu klinické smrti, byť řada jiných velkých Wikipedií přidává DČ i NČ poměrně čile. Komická je také skutečnost, že zatímco v současnosti jsou v seznamu zařazena i hesla neozdrojovaná a jinak problematická (srv. en:J. R. R. Tolkien a sk:J. R. R. Tolkien), alespoň od oka kvalitnější články se kvůli nezájmu do seznamu roky (!) nedostanou. -OJJ^✉ 08:22, 26. september 2023 (UTC)

Ja sa priznávam, mne sú DČ a NČ osobne úplne ukradnuté. Môžem tým onálepkovať niektoré moje preklady, ale osobne keď niečo čítam, nesledujem či to tým je označené. Vzhľadom na kvalitu tých našich sa na ne vlastne ani nedá odkazovať, presne ako v príklade, alebo viď napr. Kremík, ktorý má jedinú referenciu. Vnímam DČ a NČ ako zbytočnú starosť, podobne ako Kategórie.

Myslím, že najlepšie by bolo všetky NČ zrušiť a zvoliť nejaké nové, ktoré skutočne spĺňajú to, čo chceme (kvalita, zdroje, dĺžka, atp.). Nemyslím si ale, že tieto články ako ukážkové vôbec niečomu pomáhajú alebo že sa ľudia "naučia", ako články písať a ako by mali vyzerať. Navyše keďže nemáme prakticky žiadne pravidlá, nie je to poriadne ani čím podložiť. A dohadovanie o "konsenze" a "bežne to tak nerobíme" minule tiež nedopadlo dobre. Na druhú stranu je to skôr ocenenie kvalitnej práce redaktorov, ale keď si to redaktori sami nenavrhnú, tak to tu nikto neurobí. Navyše sa inak k týmto veciam vyjadruje minimum aktívnych redaktorov, takže riešenie akejkoľvek takejto veci je žiaľ prinajmenšom náročné. KormiSK (diskusia) 08:55, 26. september 2023 (UTC)

@KormiSK: Ona by měla být výhoda i v tom vytipovat potenciální hezké články na úvodní stránku... Jenže víme, jak často vypadá i starost o ni. :) ---OJJ^✉ 08:57, 26. september 2023 (UTC)

Jasné no. Ako píšem, záujem o mnohé tieto komunitné veci veľmi nie je, ale to ti vysvetľovať nemusím. Som ale zvedavý, ako sa vyjadria ostatní. KormiSK (diskusia) 09:09, 26. september 2023 (UTC)

Súhlasím s Kormim v tom, že by sa mali najlepšie články prekopať, ale osobne som presvedčený, že je kategória DČ a NČ potrebná. Odhliadnuc od toho, že ide o interwiki záležitosť (čiže sa štatút DČ/NČ vo všetkých jaz. mutáciách Wikipédie zapisuje do Wikidata a následne je vyznačený v zozname cudzojazyčných verzií v článkoch), sú z môjho pohľadu na zachovanie a oživenie dva argumenty: 1) existencia týchto kategórií naznačuje, že sa snažíme udržať nejakú úroveň kvality, vhliadame k istému ideálu pri tvorbe článkov a že takéto články môžu byť dobrým príkladom ďalšej tvorby a 2) keď niekto chce založiť článok a hľadá cudzojazyčnú verziu, ktorú by použil, môžu tieto značky pomôcť zúžiť výber a poukázať na kvalitné články, ktoré možno použiť. Samozrejme tieto dve funkcie predpokladajú, že sa zoznam DČ a NČ udržiava a aktualizuje vzhľadom aj na prípadné nové požiadavky na kvalitu, čo sa aktuálne nedeje, ale malo by sa. --TomášP ✉ 10:29, 26. september 2023 (UTC)

Za mňa asi takto: Ako čitateľ si nepoviem „idem si prečítať nejaký dobrý článok“. Nevyhľadávam podľa hviezdičiek. Ale súhlasím, že to môže pomôcť pri hľadaní článkov na Hlavnú stránku, sám som pár krát použil túto metódu. Súhlasím aj s tým, že viacero článkov by malo o hviezdičku prísť keďže im chýbajú zdroje alebo iné požiadavky kvality. Takže áno, nebolo by zlé začať ich degradovať. Tiež súhlasím, že máme viacero článkov, čo by si hviezdičku zaslúžili, ale nemajú ju (napríklad Referendum na Slovensku v roku 2015). No na druhej strane... vyplatí sa tá energia? U mňa je hlavnou prekážkou čas. Nemám takú časovú kapacitu, aby som kandidátov (hlavne na NČ) prechádzal tak podrobne ako by si zaslúžili. A niekedy ani chuť: občas prídem na Wiki robiť niečo, čo potrebuje nižšiu mozgovú kapacitu.--Jetam2 (diskusia) 10:32, 26. september 2023 (UTC)

Prečo v stave klinickej smrti? Pomerne nedávno som udelila zopár hviezdičiek DČ. Uznávam, že NČ sú na tom horšie, hlasovania zanedbané. Priznám sa, že mávam problémy dočítať nominované články až do konca, čo je však dané najmä ich témou (aj keď možno aj nesplnením parametra, že majú byť podmanivo napísané?). Napriek tomu hviezdičky beriem ako povzbudenie pre autora a zároveň to vytvára materiál pre článok mesiaca na hlavnej stránke. Beriem, že kritériá sa sprísňujú a staršie články im nevyhovujú, to sa ale dá riešiť individuálne u každého článku, nie? Ja sa snažím astronomické, ako nedávno napr. Mesiac, udržiavať vo forme, aby obstáli aj prísnejším kritériám. Ak je nejaký článok dlhodobo zanedbaný, nie je problém hviezdičku odobrať.--Eryn Blaireová (diskusia) 12:17, 26. september 2023 (UTC)

U NČ je problém hviezdičku odobrať, viď opäť ten Kremík, o ktorom sa diskutovalo v septembri 2022 a stále sa nič nestalo. (Možno pretože som povedal, že sa na to mrknem a nikdy som to neurobil.) Odobrať DČ nie je problém, keďže tam nie je žiadne hlasovanie. Toto je opäť taká vec, ktorá stojí na komunite, a tú žiaľ tak úplne zkonsolidovanú nemáme na to, aby sa tieto veci udržiavali.

Mimo toho celého inak podotýkam, že mobilná aplikácia tieto šablóny vôbec neukazuje, takže tam to i tak vidieť nie je (a takisto neukazuje ani navboxy a iné veci). KormiSK (diskusia) 16:11, 26. september 2023 (UTC)

Proces odobratia hviezdičky u NČ by sa mal zjednodušiť. Podobným prípadom je Černobyľská havária, kde sa traja redaktori vyjadrili v prospech odobratia zlatej hviezdičky, ale nič sa nestalo. Btw. pozerať internet cez mobil je zlo, ja sa k tejto možnosti uchyľujem len v stave najvyššej núdze.--Eryn Blaireová (diskusia) 08:11, 27. september 2023 (UTC)

No, ono, 65% návštev je z mobilných zariadení. To nejde len tak ignorovať. So zjednodušením procesu súhlasím, mal by tam byť rovnako nejaký deadline... alebo i nejaké pravidlo, ako to robiť. KormiSK (diskusia) 08:21, 27. september 2023 (UTC)

Actually nevermind, pravidlo máme, len ho nevyužívame. Má to byť dva mesiace a k tomu tri týždne, lenže ak to nikto nesleduje, tak sa na to zabudne. KormiSK (diskusia) 08:25, 27. september 2023 (UTC)

Vďaka za link na pravidlo. Je naozaj zložité, odstránila by som celé to o revízii. Nikdy som nevidela, že by tu nejaká revízia prebiehala a mimo to si myslím, že je zbytočná (aj keď môžem to otestovať napr. na tom Černobyle), pretože tie "nie najlepšie Najlepšie články" boli zväčša tvorené v začiatkoch slovenskej wiki redaktormi, ktorí sú už dávno neaktívni. A iní redaktori majú zriedka záujem o záchranu článku, nehovoriac o tom, že v súčasnosti sa tu už žiadny redaktor, ktorý sa venuje danému odboru dostatočne do hĺbky, nemusí nachádzať.--Eryn Blaireová (diskusia) 08:54, 27. september 2023 (UTC)

Ono to pravidlo má zmysel, ak je to nejaký aktuálny článok. U tých historických úplne nie. Je to v princípe ekvivalentné Urgentu, povedal by som, akurát výsledkom nie je zmazanie, ale len odobratie hviezdičky. Zmysel to asi má, len nie u toho historického, ako píšeš. Každopádne, ak myslíš, že tú časť by sa hodilo odstrániť, tiež sa môže urobiť nejaké hlasovanie o zmene pravidla. Ale to je možno nad rámec tejto témy. KormiSK (diskusia) 09:04, 27. september 2023 (UTC)

U aktuálneho článku ale nevidím dôvod na revíziu, keď len nedávno prešiel hlasovaním. Neviem o žiadnom takom prípade, všetky prípady denominácie, ktoré poznám, sa týkali len veľmi starých Najlepších článkov.--Eryn Blaireová (diskusia) 13:41, 27. september 2023 (UTC)

Vzhledem k situaci, která zde panuje, a k stavu většiny dosavadních držitelů DČ i NČ by (a prakticky okamžitě) stříbro klidně mohly nést např. články.:

Vorvaň tuponosý, Myšiarka ušatá, Makak dlhochvostý, Paranthodon, Krab palmový, Endemit, Pohlavné rozmnožovanie, Článkonožce, Titanic, Tatry, Nukleozidtrifosfát, N6-Metyladenozín, Flavínadeníndinukleotid, Ailurus (akorát nevím, jestli článek ponechat v tomto stavu, nebo část informací oddělit a vytvořit tak rod a z tohoto by byl druh, jako to máme u nás),...

Pokud ještě na nějaké narazím, přidám, ale může i někdo jiný.

Některé z nich sice nejsou kvalitně ozdrojované, ale obsahově relativně v pořádku (slušně až dobře zpracované, podrobnější či komplexnější). Záleží na zdejší komunitě, jestli chce pravidla zpřísnit, ale také je dodržovat (což by znamenalo odstranit označení u mnoho starších NČ a možná i DČ, případně by bylo zapotřebí zevrubnějších úprav), nebo nadále ocenit především obsah (a o to více zdrojovaný) a na první pohled kvalitnější články, které člověka stály nějaký čas a lze předpokládat, že již nabízejí slušné a podrobnější informace a nebudou kdovíjak závadné, přičemž o nějaké bezchybnosti či dokonalosti tu vlastně ani nemůže být řeč - už jen z principu Wikipedie s ohledem na dobrovolnictví, počet přispěvatelů a povětšinou amatérů a tedy i omezené možnosti. Nicméně bezchybní či dokonalí nejsou ani experti v oboru, zkrátka žádní lidé nebo jejich práce.--Tobartos (diskusia) 09:40, 28. september 2023 (UTC)

Vďaka za tipy, ak budem mať čas, pozriem. Hviezdičku by som však neodporúčala udeliť endemitovi a pohlavnému rozmnožovaniu, paradoxne preto, že ide o moje články. Endemit je moja bývalá vysokoškolská seminárna práca na pridelenú tému, ktorá mi nesadla a preto pochybujem, že som ju zvládla pokryť nejako do hĺbky. Pohlavné rozmnožovanie je zase taká extrémne široká téma, že tiež pochybujem, či je v nej všetko podstatné. --Eryn Blaireová (diskusia) 13:07, 28. september 2023 (UTC)

Co se týče makaka, tak toho jsem plodil jako nováček někdy před devíti lety a osobně bych se tím příliš nechlubil, protože to bylo docela zpatlané, množství nepřesností a současná verze už je i neaktuální (stupeň ohrožení, po covidu už je na seznamu ohrožených druhů). Navíc chybí kvanta podstatných informací o chování, z tohoto důvodu jsem to odpuzzlíkoval i z cswiki. Paranthodona jsem také překládal (a několikanásobně upravoval i na cswiki, kde zůstalo mezi DČ > zde by asi chtělo provést ekvivalentní úpravy), ale pohledem na enwiki en:Paranthodon je známo opět dost nových informací. Vorvaň tuponosý je nedostatečně zdrojován, dtto Článkonožce, Endemit (ten se mi líbí, tam by to šlo dotáhnout). Pohlavné rozmnožovanie bych mohl s Eryn projít a vypilovat, mám k tomu i dost literatury a vím, co by to mělo obsahovat. To by mě i lákalo, je to evoluční biologie a k ní mám hodně blízko. Biochemie na wikipedistické úrovni by mi také neměla působit problém (kór tato oblast), ale to je fakt Kormiho parketa, tak tam mu do zelí nepolezu. Titanic je působivě podrobný, ale opět bez řádkových refů. -OJJ^✉ 14:05, 29. september 2023 (UTC)

Spolupráci uvedených článkoch sa nebránim, no vzhľadom na to, že odbor biológia je pre mňa čoraz vzdialenejšou minulosťou a času tiež niet nazvyš, ako jediný schodný spôsob sa mi, žiaľ, javí, že vy by ste doplnili text a ja by som ho už len jazykovo skontrolovala. --Eryn Blaireová (diskusia) 11:05, 3. október 2023 (UTC)

Keďže NČ je len 75, prešiel som ich (vizuálne, nie obsahovo) a čisto podľa zdrojovania by som navrhol odobrať hviezdičku všetkým, okrem Barok, Merkúr, Prelet dotyčnicového meteoroidu nad Česko-Slovenskom a Poľskom 13. októbra 1990, Saturn, Urán (planéta), Veľká medvedica, Iguanodon, Úhor európsky, Diaľnica A1 (Chorvátsko), Heavy metal, Spišská župa (Uhorsko), Vancouver, Chlór, Aktinoid, Černobyľská havária, Spitzerov vesmírny ďalekohľad, Esperanto, Náboženstvo v Byzantskej ríši, Washingtonská deklarácia, Bitka pri Termopylách, Marián Hossa, Anatolij Kralickij (ktorý označenie dostal nedávno), Janko Kráľ a Claudio Monteverdi (tzn. ponechal by som 24/75, tretinu). U niektorých ostatných by to chcelo niektoré sekcie označiť ako {{Bez citácie}} a potom by som hviezdičku ponechal. Všetky ostatné články vyzerajú byť na prvý pohľad kvalitne spracované a sú rozsiahle, no bez zdrojov alebo s malým počtom vzhľadom na ich dĺžku, takže by som ich denominoval na DČ. (Alebo bez toho podľa kvality, ale tú nejdem narýchlo posudzovať, hlavne v odboroch, ktorým úplne nerozumiem.)

Myslím, že ak by sme skutočne chceli NČ ako príklad toho najlepšieho a vzory, mali by sme ten systém zaviesť odznovu, alebo sa aspoň poriadne snažiť o udržiavanie revízií. Možno je to trochu radikálne riešenie, každopádne otázka je, čo chce komunita s týmto stavom urobiť a čo teda chceme prezentovať. Zároveň nechcem pre každý jeden článok zakladať návrh na revíziu, keďže ich je toľko. Rovnako navrhujem za každý portál skúsiť nájsť niekoľko článkov, ktoré by mohli byť kandidátmi za NČ, ktoré by sa potom umiestnili i na spomenutú hlavnú stránku, i by mohli figurovať ako vzory pre dané portály.

A teší ma, že Tobartos pokladá niektoré články, ktoré som predkladal, za vhodné na NČ. Chcelo by to ale určite urobiť revíziu štylistiky a pravopisu, čo prípadne môžem urobiť, než by došlo na návrh na NČ. KormiSK (diskusia) 13:15, 29. september 2023 (UTC)

@KormiSK: Já bych to překopal po vzoru enwiki, že nebudeme mít systém hlasování, ale nějakého konsensu (jako když tu žádáme třeba o rychlý revert). Ubylo by byrokracie a proces by se stal rázem pružnější. ---OJJ^✉ 14:07, 29. september 2023 (UTC)

@OJJ: Priznávam sa, že už 10 minút sa snažím to pravidlo/spôsob, ako to funguje, dohľadať, ale zatiaľ som úspešný nebol. Každopádne by to pokojne mohlo ostať v štýle "navrhujem, máte mesiac na diskusiu, na základe konsenzu potom buď článok dostane hviezdičku, alebo nie". Konsenzus mi znie byť niekedy dosť na hrane, ale bude to určite lepšie než musieť sledovať a dodržiavať lehoty a hlasovania. To by však vyžadovalo prekopanie a úpravu pravidla o najlepších článkoch (resp. jeho prebratie z ENWiki). KormiSK (diskusia) 16:40, 29. september 2023 (UTC)

Lepšie možno uviesť zoznam NČ, ktoré navrhuješ denominovať:

1. Alexander Veľký
2. Apollo 11
3. Bitka o Stalingrad
4. Bridž
5. Čierna diera
6. Dejiny Pitcairnových ostrovov
7. Dóm svätej Alžbety
8. Eukaryoty
9. Frankfurt nad Mohanom
10. George W. Bush
11. Havária raketoplánu Columbia
12. Hubblov vesmírny ďalekohľad
13. India
14. J. R. R. Tolkien
15. Ján Pavol II.
16. Jasoň červenooký
17. Johann Sebastian Bach
18. Kométa
19. Kosatka dravá
20. Košice
21. Kremík
22. Kukurica siata
23. Leonardo da Vinci
24. Londýnske metro
25. Ľudovít Štúr
26. Ľuľok zemiakový
27. Malta
28. Mária (matka Ježiša)
29. Mars
30. Mesiac
31. Metallica
32. Michelangelo Buonarroti
33. Pavol Jozef Šafárik
34. Piešťany
35. Planetárna hmlovina
36. Platňová tektonika
37. Robert A. Heinlein
38. Rýchlosť svetla vo vákuu
39. Sauropody
40. Slnečná sústava
41. Slnko
42. Sopka
43. Space Shuttle
44. STS-107
45. Špeciálna teória relativity
46. Usadená hornina
47. Veľký tresk
48. Venuša
49. Winston Churchill
50. Zemetrasenie
51. Zobrazovanie magnetickou rezonanciou

čo je dosť veľa článkov. Ideálne riešenie (nehovorím, že nutne realistické) by asi bolo, ak by sme si aspoň časť z nich vedeli „rozobrať“ a zrevidovať (v mnohých letitých zrejme budú medzičasom neaktuálne tvrdenia a naopak chýbajúce aktuálne veci) + dozdrojovať. --Teslaton (diskusia) 18:43, 29. september 2023 (UTC)

Je to diskutabilné s dobrými a najlepšími článkami SK wiki, ja osobne som zato aby sa ocenenia článkom ponechali. Najurgentnejším by som odobral hodnosť DČ alebo NČ. --Fillos X. (diskusia) 18:51, 29. september 2023 (UTC)

Rozhodne by to bolo lepšie, ale je to výrazne viac práce, čo je jediný dôvod, prečo som nenavrhol tento variant. Druhá vec je, že náhodné tvrdenia sa niekedy strašne zle zdrojujú, ak nevieš, odkiaľ pochádzajú. Minule som niečo také dohľadal len zázrakom, ale teraz pre zmenu neviem nájsť ten článok, lol. Okrem toho mnohé tie články nemajú prakticky žiadne referencie alebo len zopár. Za seba jediné, čomu môžem venovať čas, je fakt ten Kremík, ale teda nejak extra sa mi nechce do 30 kB článku s jednou referenciou.

Edit: Ha, našiel som to. Prvá veta v Cér#Zlúčeniny. KormiSK (diskusia) 19:15, 29. september 2023 (UTC)

Mnohé z tých tvrdení asi budú prítomné na iných wiki (predpokladám, že viaceré tie texty vznikali ako preklady alebo minimmálne inšpirované textami inde; ich vtedajšou podobou v čase vzniku teda), pri troche šťastia niekde aj vrátane zdroja, otázne ale je, nakoľko korektné je v takomto prípade zdroj bez verifikácie prevziať (a poctivá verifikácia, mimo tých s online dostupným fulltextom, nie je zrovna priamočiara). Hej, celkovo je to úmorná drina na dosť dlho, pri tak rozsiahlych textoch. --Teslaton (diskusia) 19:23, 29. september 2023 (UTC)

Aký problém majú napríklad chudáci Venuša, Slnečná sústava či Hubblov vesmírny ďalekohľad? Inak naháňanie sa za počtom referencií ako kľúčovým kritériom kvality mi nepripadá šťastné riešenie. Je lepšie mať menší počet zdrojov, ktoré ale autor poctivo naštudoval, ako nasekať referencie do počtu, ktoré autor len slepo prebral pri preklade a ani ich nerozklikal, či sú ešte živé, či sú aktuálne a či sa tam vôbec tvrdí to, čo v článku... --Eryn Blaireová (diskusia) 19:53, 29. september 2023 (UTC)

@Eryn Blaireová: Ad „ktoré ale autor poctivo naštudoval“: to je ale práve bez inline citácií extrémne ťažko posúditeľné, človek by si musel prakticky prečítať tie sumárne uvádzané zdroje celé a robiť si popri tom poznámky, keď narazí na stať, ktorá vyzerá, že môže stáť za tým-ktorým tvrdením v článku. Práve preto je podstatné citovať čo možno najkonkrétnejšie – iste, ani to nie je vždy triviálne verifikovať, no je to fakticky nutná podmienka. Plus to prináša veľký benefit pre čitateľa, že si vie v zdroji pozrieť bližšie podrobnosti ku konkrétnym veciam, čo sa v článku píšu (a zistiť, či sú tam zhrnuté/parafrázované korektne, resp. dozvedieť sa o tej konkrétnej veci viac priamo od autorov zdroja). Pre akékoľvek trochu vážnejšie narábanie s obsahom je to úplne zásadná vec, keďže väčšinu tunajších textov píšu laici a na odborne fundovaný kritický „transfer“ informácií z použitých zdrojov sa absolútne nedá spoliehať.

Nehovoriac o takých aspektoch, ako udržiavateľnosť vo vzťahu k ďalším zásahom do textu. Keď tam máš konkrétne inline citácie, je podstatne jednoduchšie posúdiť oprávnenosť zásahu nejakého neznámeho nového redaktora/anonyma, ktorý prichádza a zasahuje do formulácií v článku (vo väčšine prípadov rovnako bez zdrojov). Keď to patroller nemá s čím autoritatívnym (a konkrétne odkázaným) konfrontovať, môže použiť akurát tak intuíciu alebo veštenie z krištáľovej gule, ak to nie je zrovna jeho oblasť. A v prípadnom následnom spore nie je na čo sa odvolať, je to v rovine „tvrdenia proti tvrdeniu“, keďže zasahujúci môže poukazovať na to, že veď ani v článku to nie je ničím konkrétne doložené, prípadne sa pokúšať dokladať svoju verziu nejakým výrazne menej dôveryhodným zdrojom a tvrdiť, že veď aha, ja len nahrádzam neozdrojovanú vec ozdrojovanou. --Teslaton (diskusia) 20:33, 29. september 2023 (UTC)

1. To čo tu diskutuje Eryn a Teslaton vyššie je večný problém. Ja by som preferoval do budúcna založenie odborných skupín ale neviem či je to dosiahnuteľné. Mohli by sa zaoberať aspoň témami, ktoré by sme vedeli pokryť osobami s adekvátnou odbornosťou. Resp. by sme ich mohli ad hoc osloviť pri konkrétnych problémoch. Riešnie niektorých problematických článkov by bolo potom jednoduchšie. 2. Viaceré NČ a DČ články nespĺňajú kritériá. Som za ich preriedenie, prípadne preradnie z NČ do DČ, ale treba postupovať individuálne. --Pelex (diskusia) 20:46, 29. september 2023 (UTC)

@Eryn Blaireová: Ale áno, s citáciami máš pravdu - ale problém je presne to, čo píše Teslaton. Literatúra v zdroji je super, ale ja ako čitateľ nemôžem vedieť, odkiaľ je ktorá konkrétna veta. To platí napr. pre stránku Slnečná sústava, ktorá čerpá zo štyroch kníh a časopisu, tak to potom netuším, kam pozerať na overenie informácií. Čo sa týka konkrétne tých stránok, u stránky Venuša sú mnohé sekcie kompletne bez zdroja (Dráha a rotácia, Magnetosféra, Historické pozorovania, Prieskum sondami), zároveň článok nemá žiadny zoznam literatúry, takže netuším, odkiaľ sú tieto informácie. Takto podľa mňa vzorový článok nevyzerá - i keď je nádherne a detailne spracovaný, predsa len základnými vecami na Wiki sú overiteľnosť a spoľahlivé zdroje. Čo sa týka stránky Slnečná sústava, problém je podobný - sú tam rozsiahle sekcie zdanlivo bez zdroja, i keď v tomto prípade je tam 5 zdrojov v literatúre, ale teda nemôžem ako čitateľ vedieť, odkiaľ je konkrétna informácia. Keby som ju chcel citovať niekde, neostáva mi nič iné, než si zohnať všetkých päť a prelistovať nimi. U Hubbleovho vesmírneho ďalekohľadu som sa možno trochu unáhlil, ale tiež sa mi tam úplne nezdá sekcia "Predstava, plány a ciele". Ale to je takisto dôvod, prečo som povedal, že vniektorých prípadoch stačí za niektoré vety/odstavce nalepiť {{Bez citácie}} a hotovo, článok môže naďalej byť s hviezdičkou.

Takisto znovu iterujem - tie články sú často krásne obsiahle, venujú sa téme (zdanlivo?) do hĺbky, z rôznych uhlov pohľadu, čo je super. Ale žiaľ za mňa by Wikipédia mala byť postavená na zdrojoch a tej overiteľnosti, čo pre mnohé tie články neplatí. Neznamená to, že musím mať tých zdrojov 150, ale že viem každú tú informáciu, keby som potreboval, relatívne rýchlo overiť. Čím zase do istej miery narážame na to, čo napísal Teslaton. Ale toto sú moje výhrady ku konkrétnym článkom, keď už som teda "zostra" povedal, že by mali byť denominované, lol. KormiSK (diskusia) 21:37, 29. september 2023 (UTC)

@Teslaton: @KormiSK: Samozrejme, neplatí to bez výnimiek, no práve menší počet zdrojov zvyšuje pravdepodobnosť, že ich autor článku aj všetky čítal. Už aj pri písaní diplomovky nám vraveli, nedávajte tam dvesto referencií, lebo nikto vám neuverí, že ste ich skutočne čítali. A overiteľnosť? Väčšina zdrojov sú aj tak online a url adresy sa menia skoro ako ponožky, takže čitateľ tam nedohľadá nič. Citácie papierových publikácií si zase nemôže overiť hneď a zaraz namieste. Ja mám už pätnásť rokov dojem, že url citácie sa stali nevyhnutnou ozdobou DČ a NČ článkov, ktorých tvorba de novo (ak neboli prebrané z prekladov) stojí obrovské úsilie, ale praktický význam majú iba veľmi zriedkavo. Druhá vec, na ktorú som narazila napríklad aj nedávno pri úprave tém súvisiacich s Mesiacom, sú triviálne tvrdenia, ktoré je veľmi ťažké odzdrojovať. Sú to vedomosti, ktoré som získala pred x rokmi a už fakt netuším odkiaľ a neviem zdroje narýchlo dohľadať. Mám však aj formálne vzdelanie v oblasti astronómie, na to by sa prihliadať nemohlo?

Ak dôjde k odobratiu hviezdičiek navrhovaným astro a kozmo článkom, nebude ma to motivovať aktualizovať ich a zdrojovať ich v takej miere ako doteraz, lebo "veď načo, niet o čo bojovať".--Eryn Blaireová (diskusia) 17:33, 1. október 2023 (UTC)

Vnímam trochu problém v tom, že články "priradzuješ autorom", minimálne zdanlivo. Články by mali byť komunitná snaha, u rozsiahlych článkov nepredpokladám, že ich celé spracovala jedna osoba, hlavne u bežných tém ako je ten Mesiac. Zrovna v jeho prípade má výrazne väčší príspevok napr. Vegetator (Vasiľ ho má kvôli veľkému revertu, ale Vegetator to má ako skutočné úpravy). V takých prípadoch nemožno predpokladať, že obsah celého článku je niečo, čomu rozumie jeden redaktor, ergo takéto argumenty padajú. Každopádne, ja nemám problém s malým počtom zdrojov - mám problém s neumiestnenými riadkovými referenciami. Je ok, ak celý článok pochádza z troch zdrojov, ale bolo by fajn, keby u každého odstavca stálo, z ktorého z tých zdrojov to je. Čo je žiaľ problém toho, ako veľmi alebo v akej podobe sa to v čase vyžadovalo. Čo samozrejme nie je vina autorov.

Inak áno, so zdrojovaním triviálnych informácií je problém - narážam na to niekedy i u svojich článkov. Sú to veci, ktoré sa bežne učia napríklad na strednej škole či na univerzite, ale ani vo veľkých knihách daných odborov to uvedené často nie je, pretože to je "základná znalosť odboru", nazvime to.

Inak URL citácie sa dajú archivovať, mnohé archivované sú, len treba archívy doplniť. KormiSK (diskusia) 17:46, 1. október 2023 (UTC)

Áno, ideálne by bolo, ak by články bývali spracované porovnateľným zastúpením viacerými autormi. Dosiahla by sa väčšia nestrannosť, pestrejšie pokrytie témy a vzájomná kontrola. Lenže na slovenskej Wikipédii je nás aktívnych "päť a pol" a preto sú mnohé Najlepšie články v podstate monografiami, kde iní redaktori len upravovali pravopis a technické záležitosti. Mesiac a Venuša sú v tomto prípade skôr výnimkami. Boli to Najlepšie články už pred mojou registráciou na wiki a ja som sa stala ich spoluautorkou až dodatočne, aby obstáli vyšším nárokom.

Mne osobne ako čitateľke pri čítaní riadkové referencie prekážajú. Umelo prerušujú text, sú rušivé. Kiežby existovala funkcia "skryť referencie". --Eryn Blaireová (diskusia) 07:33, 2. október 2023 (UTC)

Spôsob udeľovania príznaku Dobrý článok

V nadväznosti na predošlú debatu ešte jedna vec, čo sa týka výberu DČ. Súčasná prax je taká, že ktokoľvek uzná za vhodné, môže ľubovoľný čl. označiť a zaradiť medzi dobré. Za mňa by si vec zaslúžila nejakú formu (neprebyrokratizovaného) „minirecenzného“ konania, trebárs len v podobe triv. povinnosti založiť vlákno na vhodnom mieste (podstránka Wikipédia:Dobré články/Návrhy a pod.) a počkať so zaradením nejaký čas, napr. 7 dní. Pokiaľ by v diskusii nepadli žiadne zásadnejšie argumenty proti zaradeniu (alebo vôbec žiadna odozva), navrhovateľ by mohol článok zaradiť. V prípade námietok podľa konsenzu.

Benefit by bol ten, že by existoval štandardný priestor na diskusiu ku každému navrhovanému článku, čo by jednak zvýšilo šancu, že tam neprejde bez povšimnutia niečo nie zrovna vyhovujúce (obsahom, jazykovo, zdrojovaním, formátovaním, ...) , dvak by to umožnilo vylepšenie článkov pred zaradením.

Aké sú na to názory? --Teslaton (diskusia) 21:41, 2. október 2023 (UTC)

Súhlasím, i keď si myslím, že DČ sú práve bez tohto kroku, aby sa ich udeľovalo viac, a prípadné "chybné pridelenia" (nedostatočným článkom) sa riešia v rámci patroly RC. Ale súhlasím s tým čo hovoríš, nemám problém s takýmto medzikrokom. KormiSK (diskusia) 22:23, 2. október 2023 (UTC)

Aj ja súhlasím, hoci si myslím, že v praxi po týchto nomináciách väčšinou ani pes neštekne. Tých niekoľko málo prípadov, keď jeden redaktor nesúhlasí s udelením hviezdičky DČ od iného redaktora, sa dá poriešiť diskusiou na stránkach redaktorov či článkov. Ale v zásade to ničomu neškodí a možno aj motyka vystrelí.--Eryn Blaireová (diskusia) 11:02, 3. október 2023 (UTC)

Súhlasím, aj keď si nepamätám, že by bol s DČ nejaký problém. Treba potom vyriešiť na Wikipédia:Zoznam dobrých článkov spomínaný Wikipédia:Zoznam dobrých článkov/Kandidáti na dobrý článok. Možno by bolo dobré, aby pri jeho "nominácii" mohol navrhovateľ osloviť niektorých kompetentných redaktorov, ktorí sa téme venujú (ak takí existujú), aspoň tak že ich spomenie (@RedaktorXY) v diskusii?--Pelex (diskusia) 07:10, 4. október 2023 (UTC)

Osobne som počas rokov viaceré pokusy o zaradenie revertoval, podobne aj ďalší, pričom neviem či bolo zachytené všetko nevyhovujúce. Tzn. nejaký kritický dohľad tam je podľa mňa žiadúci. --Teslaton (diskusia) 09:15, 4. október 2023 (UTC)

pls, nerobte ďalšie ustanovenia, lebo to aj tak nebude fungovať. Wikipédia je dobrovoľný projekt. IMHO: "dobré (najlepšie) články" sú v prvom rade len pomôcky pre správcov portálov. Mohli by uľahčiť výber do rotácie na ich hlavnú stranu. Bežný návštevník Wiki to nejako významne nevníma (možno trochu ako referenciu k dôveryhodnosti). Mne sa niekdy stane, že preložím niečo, čo má na enwiki zlatú hviezdičku a pridaním k DČ upozorním na potenciál tejto stránky. "Netrhá mi žily", keď tú striebornú hviezdu niekto z adminov "dá dolu," prípadne uvítam, keď si niekto ten článok dokonca aj prečíta a upraví. Mám tú skúsenosť, že sú tu redaktori/ admini, ktorí toto robia. Rád by som bol, keby to takto bolo aj naďalej. Pritom vôbec nebazírujem na tom, aby boli moje články hodnotené ako NČ/DČ: kritizovať a uvažovať v štýle "za" a "proti" bez prispenia do obsahu nepovažujem za správny prístup... "najlepšie články" hodnoťte konsenzom (ak bude vôbec niekto ochotný sa na ňom podieľať, lebo okrem subjektivity rozhoduje aj atraktivita a záujem o témy), "dobré články" môže pridať admin/ skúsený(?) redaktor, iný admin/ redaktor ich môže skontrolovať, prípadne s relevantnou pripomienkou/ poznámkou vylúčiť zo zoznamu a odstrániť hviezdičku. V každom prípade, ak ide o bežné (v normálnej miere počas čítania vykonateľné) korekcie preklepov, štylistiky je fajn, keď kontrolujúci uprednostní svoj redaktorský/ editorský potenciál. bojars 08:05, 4. október 2023 (UTC)

Nemá to prečo nefungovať, „default“ bude v prípade DČ akceptácia, tzn. ani prípadný nízky záujem alebo úplný nezáujem zaradenie nezablokuje (ako sa deje v prípade NČ). NČ/DČ promujeme z prominentných miest, vrátane hlavnej stránky, zároveň slúžia ako vzory, ako má vyzerať seriózne spracovaný článok, spĺňajúci všetky bežné náležitosti. Z toho titulu mi príde žiadúce, aby sa na adeptov na zaradenie kriticky pozrelo viacero párov očí. Feedback by samozrejeme nemal skĺzavať do roviny šikany navrhovateľa ani nejakého mudrlantského kibicovania a áno, je samozrejme fajn, ak ostatní prispejú priamo úpravou. To ale má zmysel len v prípade, že je článok v jadre ok, ak ide o nejaký štylisticky insitný preklad, nekompetentnú vlastnú tvorbu podľa obskúrnych zdrojov alebo tam trebárs úplne chýba pokrytie významnejších aspektov témy, je to strata času, to treba prosto rovno zhodiť zo stola. --Teslaton (diskusia) 09:15, 4. október 2023 (UTC)

Kód obce

Chcem Vás upozorniť, že pri obciach je uvádzaný kód obce, ktorý už nie je teraz (podľa slovenských zákonov) platný, t. j. sa nemá používať na identifikáciu obce.

Pozri tiež:

• 438/2004 Z. z.
• Register priestorových jednotiek (REGPJ)

--Dušan Kreheľ (diskusia) 10:23, 29. november 2023 (UTC)

@Dušan Kreheľ: 438/2004 Z. z. nahrádza 75/1998 Z. z., samotný číselník IČZÚJ ale neruší ani nezakazuje používať. Stále je platná aj vyhláška 597/2002 Z. z. (posledná novela je z 2011), ktorá IČZÚJ číselník (vrátane úrovne obcí, v prílohe) obsahuje a tie kódy sú stále aktívne využívané v rôznych výstupoch štátnych úradov.

Čo sa týka IB SK Obec, áno, môžeme tam ev. perspektívne vyplúvať namiesto IČZÚJ kódu „európsky“ LŠÚJ2/LAU2 kód (čo je stále len IČZÚJ kód obce, akurát prefixnutý LŠÚJ1/LAU1 kódom okresu, viď REGPJ alebo [7]), nie je ale dôvod tam okolo toho šaškovať s boldokurzívovými dekoráciami a pod., je to v poriadku aj v stave v akom to je. --Teslaton (diskusia) 16:15, 29. november 2023 (UTC)

Nemal som pravdu, vnímajúc teraz. 438/2004 Z. z. nehovorí o kóde pre obce, okresy a pod. 438/2004 Z. z. hovorí o štatistických územných jednotkách. --Dušan Kreheľ (diskusia) 20:40, 29. november 2023 (UTC)

Hlasování

Otevřel jsem https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Hlasovania/Autopatrolled do 23. 12. 2023. ---OJJ^✉ 13:25, 9. december 2023 (UTC)

Hlasování jsem uzavřel. Děkuji všem, kteří se tam vyjádřili. -OJJ^✉ 13:49, 23. december 2023 (UTC)

---

@KormiSK, Róbert Jahoda, Lalina, Jetam2:@Pe3kZA, Exestosik, Fillos X., V0lkanic:@Pelex, DurMar12, ScholastikosSVK, CaeCalig: Myslel jsem, že tomu bude naopak (nejprve technické nasazení, teprvé poté diskuse nad místními podmínkami a případná změna podle nich), ale samotné přidání nových uživatelských skupin zřejmě není nikterak problematické. Z hlediska implementace nám tak bylo doporučeno nejprve se shodnout na tom, jestli by měl uživatelská práva autopatrolled a new page reviewer přidělovat spíše správce, anebo spíše byrokrat. Myslel jsem, že u autopatrolled je tato výsada dána jenom byrokratům, ale zjevně ji technicky mohou mít i správci (což by bylo výhodnější, protože jich máme víc). Dávám proto vědět lidem, co se v hlasování vyjádřili kladně, k jaké variantě se přiklánějí. Myslím, že k této technické stránce stačí komunitní konsensus zde, abychom těch hlasování neměli až příliš. Teprve posléze bychom vytvořili nějaký návrh pravidla, na základě něhož by správce či byrokrat dané skupiny přiděloval. Návrhy tak, pochopitelně, můžete přinášet i k tomuto bodu. -OJJ^✉ 15:19, 25. december 2023 (UTC)

Osobne nemám problém s tým, aby toto prideľovali i správcovia. Správcovia sú i tak volená súčasť komunity, takže sú to ľudia, ktorým celkom dostatočne veríme. Navyše teda v tomto smere ide len o technický krok udelenia práva - samotné hlasovanie o tom, kto by autopatrolled dostal, samozrejme môže byť po nejakej zhode komunity/správcov, podobne ako u rollbacku. To za mňa platí pre Autopatrolled, Page reviewer, i Preverovanie úprav. KormiSK (diskusia) 15:32, 25. december 2023 (UTC)

Vzhľadom na počet byrokratov mi príde vhodnejšie, aby to mohli prideľovať aj správci. --Exestosik (diskusia) 01:08, 26. december 2023 (UTC)

Za "normálních" okolností bych se klonil k tomu, aby právo udělovali byrokraté jako na cswiki. Vzhledem k tomu, že ale na skwiki ani množné číslo pro byrokraty použít nemůžeme, kloním se k tomu, aby uživatelskou skupinu mohli přidávat i správci. Podstav byrokratů je natolik dlouhodobý, že se přidělování uživatelské skupiny správci jeví jako nejlepší možné řešení. --V0lkanic (diskusia) 12:37, 26. december 2023 (UTC)

@OJJ: To by som osobne nutne ako problém nevidel, OJJ tu žiadosti o práva sleduje aktívne a prideliť právo je otázka pár kliknutí, i keď samozrejme nechávať veci na jednej osobe neznie ako ideálny plán. Za dôležitejší v tomto smere pokladám rozhodovací proces, ako určiť, komu tieto práva prideliť. Ale možno by sa k tomu mal vyjadriť i priamo sám pán byrokrat. :) KormiSK (diskusia) 08:44, 27. december 2023 (UTC)

Vidím benefity v tom, pokud by obě práva byla přidělována podobně jako rollback, tedy z pozice správců. Na new page reviewer by si uživatelé podávali žádost sami po vzoru rollbacku, na autopatrolled by mohl konkrétní správce či jiný uživatel podat návrh na nějakou podstránku Nástěnky správců a pokud by správci dejme tomu do dvou dnů neshledali námitky, jeden z nich by flag udělil. Byla by v tom určitá štábní kultura i pružnost. -OJJ^✉ 09:30, 27. december 2023 (UTC)