Diskusia:Smrek (rod)
Rozdelenie upraviť
Za mňa tento článok nie je treba deliť. Pokope je to v poriadku, plus to v tejto chvíli rozhodne nie je nijako extrémne dlhé. Vasiľ (diskusia) 20:15, 11. marec 2023 (UTC)
Podľa všeobecnej diskusie spred 3 mesiacov navrhujem rozdeliť na systematiku a na informácie o rode ako takom. Ktoré v tom článku aktuálne vôbec nie sú. Informácie o druhoch by som ponechal, iné delenia a nad/poddruhy presunul na samotnú stránku. KingisNitro (diskusia) 20:16, 11. marec 2023 (UTC)
- Tiež som toho názoru. Detto Borovica horská.-- Róbert Jahoda (diskusia) 08:51, 12. marec 2023 (UTC)
1. Nie som autor článku. 2. Článok nie je dlhý, ale je naopak príliš krátky. Tým sa myslí aj samotná sekcia Systematika. A to tak príliš krátky vo vzťahu k tomu, čo by tam malo byť, ako aj v vzťahu k tomu, ako vyzerajú články o systematike takýchto rodov na iných wikipédiách. Obsiahnuté je tu úplné minimum, minimálnejšie to už nejde. 3. Aj zbežné porovnanie s dĺžkou a obsahom kapitoly o Systematike o tomto a podobných rodoch napríklad v nemeckej či anglickej wikipédii (a inej wikipédii) bez akejkoľvek námahy dokladá, že tvrdenie, že tu je niečo príliš dlhé, je v lepšom prípade nezmysel, v horšom prípade vandalizmus. 4. Po presune systematiky do samostatného článku ostane prázdny !! článok, takže žiadaný presun je vandalizmus. 5. Rod je pojem z oblasti biologickej systematiky, nie všeobecnej biológie alebo poľnohospodárstva. Preto je núdzovo úplne dostatočné, ak sa článok zaoberá len systematikou. 6. Násilná stará kvázi-diskusia niekoho, kto dlhodobo nemá poňatia, čo tu má a nemá robiť (a už vôbec nemá poňatia o taxonómii a podobne), vedená prakticky v podobe "diskutujeme sami so sebou vždy tí istí dvaja/traja" a neobsahujúca jedinú zmysluplnú vetu, je irelevantná, nie je argument ani dôvod v prospech ani neprospech ničoho. 6. Opakovane Vám odporúčam obrátiť sa nejakého dlhodobého redaktora, aby Vám vysvetlil základné princípy funguvania wikipédie, vrátane dĺžky článkov, jazykovej stránky atď. Až keď toto zvládnete, môžete pristúpiť k vedeniu diskusií. Vy to máte nejaké prehodené. 2A02:AB04:3140:7400:900A:72F9:C463:5FF4 04:43, 12. marec 2023 (UTC)
- KingisNitro: Údajná všeobecná diskusia neskončila záverom, ktorý sa tu ty snažíš podsunúť.
- Robert Jahoda: Článok borovica horská má {{pracuje sa}}, takže tam v tejto chváli nie je čo odstraňovať. Vasiľ (diskusia) 10:30, 12. marec 2023 (UTC)
- @Vasiľ pls. mohol by si odsadiť tie odpovede tak, aby bolo jasné na koho, ktorá reakcia reaguje, dík-- Róbert Jahoda (diskusia) 10:27, 12. marec 2023 (UTC)
- @ IP; Že nie si autorom článku je úplne irelevantná informácia, ktorú absolútne nechápem, prečo vyťahuješ. Nikoho to nezaujíma.
- Pozri sa na obsahy podobných stránok na iných Wiki. Systematika je samozrejme v poriadku a k biologickým taxónom patrí - problémom je tá dĺžka týchto článkov a absolútne zbytočné detaily, ktoré nikto nikdy na Wiki hľadať nebude (minimálne nie na stránke tých rodov). Wiki je encyklopédia pre ľudí a užívateľov, nie pre teba ako zanieteného biológa. To už sme v tej diskusii predsa riešili a nie som jediný, kto má tento názor. (Keby, tak to neriešime.)
- Čo sa týka fungovania Wikipédie, napríklad toho, že to nie je slovník a že je to komunitný projekt (i.e., nie tvoj vlastný projekt - si absolútne nekompetentný čo sa týka akejkoľvek spolupráce), najprv tie pravidlá prečítaj sám než to začneš nútiť ostatnžm. Takisto označovať podobné návrhy za vandalizmus je scestné.
- Návrh na rozdelenie platí a keď nie pre tento článok, tak by som to rozhodne navrhol u iných. Pretože niektoré články sú síce z hľadiska systematiky absolútne dokonalé (úprimný kompliment) a aktuálny zoznam druhov tam rozhodne patrí, ale pre bežného čítateľa a dohľadávanie informácii v katastrofickom stave. Navyše sa čitateľ nedozvie vôbec nič o fyziológii či morfológii daného rodu.
- Keď sme u toho keď už máš po ruke všetky tie knihy, prečo nikdy nerozšíriš popis samotného taxónu aspoň o pár viet? Ako tie stromy vyzerajú, kde rastú a podobne?? Zdroje na to evidentne máš, takže toto je vec, ktorej absolútne nerozumiem. A z čoho plynie môj najväčší problém s touto tvojou aktivitou.
- @Robert Jahoda: Vasiľ si predsa nikdy odpovede neodsadzuje, napriek opakovaným žiadostiam, evidentne netuší, kde je na klávesnici dvojbodka alebo ja neviem, takisto romu nerozumiem. KingisNitro (diskusia) 10:34, 12. marec 2023 (UTC)
@KingisNitro, Robert Jahoda: Skutočne trváte na oblepení šablónou zrovna tohoto článku? Nepoviem, ak by šlo o nejaký 100 kB úlet so systematikou na 10 strán skrolovania, no toto je (odhliadnuc od textov citácií) cca 4 kB článoček a celá tamtá sekcia, na ktorej vyčlenení ste sa z nejakého dôvodu rozhodli trvať, má ~40 riadkov. Ako príde mi to mierne absurdné a na hranici Wikipédia:Nenarušujte Wikipédiu kvôli ilustrácii tvrdenia. --Teslaton (diskusia) 15:29, 3. apríl 2023 (UTC)
- U iných by sa to hodilo viac, u tohto to bolo zrovna v tom momente aktuálne, keďže to bola čerstvá úprava. To je celé. KingisNitro (diskusia) 16:08, 3. apríl 2023 (UTC)
- V tom prípade to ale treba skôr navrhnúť niekde v Kaviarni alebo diskusii k niečomu botanickému ako všeobecný postup, nie trvať na oblepení čl., pri ktorom to nie je relevantné. Osobne ale nevidím dôvod, prečo by sa to malo z článkov paušálne vyčleňovať, pokiaľ to nemá extenzívny rozsah (čo už spadá do všeobecných dôvodov na rozdeľovanie dlhých článkov). --Teslaton (diskusia) 16:35, 3. apríl 2023 (UTC)
- @Teslaton ako je pravda, že by sa to hodilo viac pri iných napr. hubky etc. Toto bolo však predtým aktuálne. Diskusia na túto tému v Kaviarni už bola viď: Biologická systematika a taxonómia. Sám som navrhoval zložitejšie systematiky s viacerými druhmi etc. usporiadať do tabuľky na nejaký spôsob tabuľky viď: v Zoznam vládcov Nitrianskeho kniežatstva. Problém je, že ip adresa berie kritiku v dobrej viere ako za útoky a nejaký "džihád" proti nemu etc. Mne podobne ako KignisNitrovi ide len lepšiu orientáciu a vzhľad článkov. Nie že niekto otvorí nejaký článok o strome, zelenine, ovocí etc. a tam bum blok/haldy textu o systematike, taxónoch a i., ale obsah bude minimálny. Na prvý pohľad to pôsobí tragikomicky a nevyvážene. Chápem, že pre Vasiľa a ip adresu/y je podstatný správny názov, terminológia ale ak tam nie je obsah tak je to laikovi na dve veci na... . Podľa mňa si zložitá systematika napr. Sus (rod) zaslúžila vlastný článok (než ju ostentatívne vymazala ip adresa), ktorý bude odkazovať na ten hlavný. Ďalej aj natrieskať za tým 20+ zdrojov je podľa mňa na uváženie... ale to je na inú debatu. Šablónu som vrátil, keďže Vasiľ dnes v zhrnutí úprav uviedol úpravu citácie, ale vymazal šablónu. Ak by to uviedol aspoň v zhrnutí tak dobre, ale i tak mal šancu reagovať a podložiť prečo nerozdeľovať než diskusia uviazla na mŕtvom bode.-- Róbert Jahoda (diskusia) 17:51, 3. apríl 2023 (UTC)
- Ak má mať diskusia (napr. tá v Kaviarni) šancu viesť k nejakému záveru, je potrebné ju aktívne moderovať a posúvať ďalej (vrátane explicitného pingovania relevantných osôb, v tomto prípade zrejme redaktorov, venujúcich sa biológii), inak ako všetko tu vyšumí do stratena (resp. to dosť možno aj napriek tomu, taká je tu bohužiaľ realita). V každom prípade to, že diskusia k záveru neviedla neznamená, že je teraz dôvod pokračovať trollingom formou nástojenia na prítomnosti údržbových šablón v článkoch ako je tento. Tak buď sa treba zmieriť s tým, že po rozdeľovaní nie je dostatočný dopyt, alebo treba opakovane skúsiť dospieť ku konsenzu. --Teslaton (diskusia) 20:00, 3. apríl 2023 (UTC)
- @Teslaton Ja sa nebránim diskusii ale nie štýlom obvinení, ponižovania a neakceptácií iného nadhľadu než len toho, čo predvádza ip adresa niekedy v diskusiách. Hlavne ak by reagoval normálne. Niekto ho upozorní na niečo či by sa to nedalo inak. On vyskočí, že nič netreba je to tak správne ako je a ty si (ak to zjemním) truľo. Príkladov by bolo dosť. Ja sa s ním odmietam baviť takým štýlom, pretože husy sme spolu nepásli. Dobre ak nie je vôľa o nejakú systematizáciu článkov, tak dám preč šablónu. Toto nebol z mojej strany trolling len som chcel vedieť čo konkrétne viedlo Vasiľa po týždňoch nereagovania v diskusii (aj keď tu bol ping) na odstránenie šablóny.-- Róbert Jahoda (diskusia) 21:55, 3. apríl 2023 (UTC)
- @Teslaton: Ako ti Róbert napísal, túto tému som vytiahol v kaviarni pred 5 mesiacmi. Akým spôsobom očakávaš moderáciu a posun diskusie dopredu, ak sa k tomu vyjadrí IP spôsobom, ktorým to normálne robí? A ignoruje vyjadrenie zvyšku komunity alebo napr. OJJ, ktorý sa v biológii vyzná výrazne viac než niektorí ostatní z nás? Ten človek, ktorého sa celé toto týka, má opakovane svoj vlastný názor a nehodlá o tom diskutovať, tak aký očakávaš posun v tejto problematike? A pokojne mi odpíš a tagni ma v tej kaviarni a môžeme to celé otvoriť znova. Milerád to urobím. Ale ja som presne tento krok už podstúpil a diskusiu/konsenzus som sa už dosiahnuť snažil. KingisNitro (diskusia) 08:19, 4. apríl 2023 (UTC)
- @Teslaton: Musím súhlasiť s Robertom Jahodom a KingisNitrom. Rád používaš slovo „príčetná“. Taká diskusia nie je s IP adresou možná. Skúšali sme to x-krát. Ako môže fungovať mediácia keď nefunguje rešpekt voči kolegom?
- V porovnaní s inými článkami tento nie je až taký vypuklý prípad. Nemáme tu dvadsiatku referencií za dlhočiznou zmesou textu. No na druhej strane, keby takéto úpravy produkoval nový redaktor, urgent by na seba nenechal dlho čakať.--Jetam2 (diskusia) 18:43, 4. apríl 2023 (UTC)
- Len „riešením“ problému s nekooperatívnym cholerikom nie je ostentatívny trolling šablónami v článkoch, kde to vôbec nie je relevantné, to je dosť škôlkársky level reakcie. --Teslaton (diskusia) 19:16, 4. apríl 2023 (UTC)
- @Teslaton Ja sa nebránim diskusii ale nie štýlom obvinení, ponižovania a neakceptácií iného nadhľadu než len toho, čo predvádza ip adresa niekedy v diskusiách. Hlavne ak by reagoval normálne. Niekto ho upozorní na niečo či by sa to nedalo inak. On vyskočí, že nič netreba je to tak správne ako je a ty si (ak to zjemním) truľo. Príkladov by bolo dosť. Ja sa s ním odmietam baviť takým štýlom, pretože husy sme spolu nepásli. Dobre ak nie je vôľa o nejakú systematizáciu článkov, tak dám preč šablónu. Toto nebol z mojej strany trolling len som chcel vedieť čo konkrétne viedlo Vasiľa po týždňoch nereagovania v diskusii (aj keď tu bol ping) na odstránenie šablóny.-- Róbert Jahoda (diskusia) 21:55, 3. apríl 2023 (UTC)
- Ak má mať diskusia (napr. tá v Kaviarni) šancu viesť k nejakému záveru, je potrebné ju aktívne moderovať a posúvať ďalej (vrátane explicitného pingovania relevantných osôb, v tomto prípade zrejme redaktorov, venujúcich sa biológii), inak ako všetko tu vyšumí do stratena (resp. to dosť možno aj napriek tomu, taká je tu bohužiaľ realita). V každom prípade to, že diskusia k záveru neviedla neznamená, že je teraz dôvod pokračovať trollingom formou nástojenia na prítomnosti údržbových šablón v článkoch ako je tento. Tak buď sa treba zmieriť s tým, že po rozdeľovaní nie je dostatočný dopyt, alebo treba opakovane skúsiť dospieť ku konsenzu. --Teslaton (diskusia) 20:00, 3. apríl 2023 (UTC)
- @Teslaton ako je pravda, že by sa to hodilo viac pri iných napr. hubky etc. Toto bolo však predtým aktuálne. Diskusia na túto tému v Kaviarni už bola viď: Biologická systematika a taxonómia. Sám som navrhoval zložitejšie systematiky s viacerými druhmi etc. usporiadať do tabuľky na nejaký spôsob tabuľky viď: v Zoznam vládcov Nitrianskeho kniežatstva. Problém je, že ip adresa berie kritiku v dobrej viere ako za útoky a nejaký "džihád" proti nemu etc. Mne podobne ako KignisNitrovi ide len lepšiu orientáciu a vzhľad článkov. Nie že niekto otvorí nejaký článok o strome, zelenine, ovocí etc. a tam bum blok/haldy textu o systematike, taxónoch a i., ale obsah bude minimálny. Na prvý pohľad to pôsobí tragikomicky a nevyvážene. Chápem, že pre Vasiľa a ip adresu/y je podstatný správny názov, terminológia ale ak tam nie je obsah tak je to laikovi na dve veci na... . Podľa mňa si zložitá systematika napr. Sus (rod) zaslúžila vlastný článok (než ju ostentatívne vymazala ip adresa), ktorý bude odkazovať na ten hlavný. Ďalej aj natrieskať za tým 20+ zdrojov je podľa mňa na uváženie... ale to je na inú debatu. Šablónu som vrátil, keďže Vasiľ dnes v zhrnutí úprav uviedol úpravu citácie, ale vymazal šablónu. Ak by to uviedol aspoň v zhrnutí tak dobre, ale i tak mal šancu reagovať a podložiť prečo nerozdeľovať než diskusia uviazla na mŕtvom bode.-- Róbert Jahoda (diskusia) 17:51, 3. apríl 2023 (UTC)
- V tom prípade to ale treba skôr navrhnúť niekde v Kaviarni alebo diskusii k niečomu botanickému ako všeobecný postup, nie trvať na oblepení čl., pri ktorom to nie je relevantné. Osobne ale nevidím dôvod, prečo by sa to malo z článkov paušálne vyčleňovať, pokiaľ to nemá extenzívny rozsah (čo už spadá do všeobecných dôvodov na rozdeľovanie dlhých článkov). --Teslaton (diskusia) 16:35, 3. apríl 2023 (UTC)