Wikipédia:Kaviareň/Rôzne/Archív 2016

rozdielny údaj v počte dní

keď som dal vyhľadať dátum 9. január, tak tam bol okrem iných údaj: 1995 – Valerij Vladimirovič Poľakov prežil 366. deň vo vesmíre na stanici Mir, čím prekonal vtedajší rekord

a keď som si potom pozrel heslo: Mir tam bolo

 8. januára 1994 na stanicu priletel lekár a kozmonaut Valerij Poľakov a na Zem sa vrátil o 437 dní neskôr

a tak isto keď som klikol myšou na meno: Valerij Poľakov, bolo tam: ... rekordman z roku 1995 vďaka najdlhšiemu kozmickému letu v histórii trvajúcemu 437 dní ..... ...... vo Wikipédii som našiel: Vladimir Titov Rusko 365 21. december 1988 Sojuz TM-4, Sojuz TM6 takže Poľakov skutočne 9. Januára prekonal rekord v dĺžke pobytu vo vesmíre, ale zavádza to, pretože ja som sa domnieval, že to je údaj o celom jeho pobyte vo vesmíre

Navrhujem, aby sa tam dopísalo, že "...ale celý jeho pobyt vo vesmíre bol 437 dní" --Samek Adam (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj! Len treba čítať pozornejšie. Údaje aj formulácia sú správne, keďže daná časť článku 9. január popisuje len rekord, ktorý bol zlomený onen deň. Nikde sa tam nespomína, že v ten deň sa aj vrátil. Na miestnej wikipédii je zvykom opisovať udalosti, narodenia a úmrtia v článkoch o dňoch, mesiacoch a rokoch v čo najstručnejšej forme. A mimo to, ak stále trváš na tom, aby tam bola tá vsuvka vložená, môžeš ju tam kľudne vložiť aj sám. Ak nikomu nebude nejako extra vadiť, nemali by to zmazať, no aj mne sa to tam trochu prieči. Maj sa! --TomášP ✉ 21:54, 9. január 2016 (UTC) P.S.: Nabudúce sa podpisuj po každom príspevku do diskusií a to stlačením tlačidla s takou ceruzkou na paneli hore nad oknom, kde píšeš.

15 vyrocie wikipedie

Zdravim wikipedianov

chysta sa nieco na Slovensku k 15 vyrociu? https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_15 https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pod_re%C3%A1lnou_l%C3%ADpou/Wikipedie_m%C3%A1_patn%C3%A1ctiny

--Jozo (diskusia) 21:35, 9. január 2016 (UTC)

Sesterské projekty

Dobrý deň, wikipediáni! Síce sa to netýka priamo Wikipédie, ale chcel by som Vás poprosiť, tí, ktorý upravujete Wikipédiu, či by ste, ak sa dá, nezačali viac prispievať aj do jej sesterských projektov. Viac úprav zo strany slovenských redaktorov podľa mňa potrebujú predovšetkým slovenské Wikicesty v Inkubátore a náš Wikislovník. Ďakujem! --MDsmajlik :-)  :-D (diskusia) 20:41, 10. január 2016 (UTC)

Ondrej Kubik

Ahojte! Prinášam do pozornosti Ondrej_Kubik/pieskovisko. Redaktorská stránka a pieskovisko sa obyčajne nemažú, ale myslím, že autorovi ide viac o profil ako o Wikipédiu, nikde inde neupravoval. Myslím, že by bolo dobré obsah zmazať. Čo myslíte?--Jetam2 (diskusia) 19:48, 19. január 2016 (UTC)

Pokiaľ je zrejmé, že nie je encyklopedicky významný (neskúmal som zatiaľ detailne), tak ide o obsah a aktivitu (tie opakované drobné úpravy) nesúvisiace s Wikipédiou (jedine že by argumentoval, že si to chystá dopredu na moment, keď už encyklopedicky význmaný bude) a ako taký má nárok byť vymazaný. Akurát by som ho dopredu upozornil, aby mal šancu si to odložiť, ak by to náhodou offline nemal. --Teslaton (diskusia) 19:54, 19. január 2016 (UTC)

:Ahoj, ja som za zdržanlivosť, pokiaľ ide o redaktorskú stránku, resp. dokonca pieskovisko, ktoré už zo svojej podstaty predpokladá, že tam budú redaktori experimentovať, písať „čo im napadne“ a skúšať, ako by to vyzeralo na wiki. Na redaktorské stránky (resp. pieskoviská) nezainteresovaný užívateľ našej internetovej slobodnej encyklopédie nemá šancu naraziť (mám na mysli to, že ak si dá do vyhľadávača na wiki heslo „Ondrej Kubík“, tak nenájde nič. V žiadnom prípade sa nezastávam konkrétneho redaktora a jeho „výtvoru“, ale nemyslím si, že je vhodné robiť zásahy na redaktorských stránkach a v pieskoviskách, či dokonca niečo mazať, ak to nie je v rozpore so zákonmi, resp. zásadami a pravidlami wikipédie (vulgarizmy, osočovanie, navádzanie na trestnú činnosť a podobne).--JanoB (diskusia) 20:06, 19. január 2016 (UTC)

Nemôžem celkom súhlasiť:

• čo sa týka webových vyhľadávačov, pokiaľ na stránke mimo hlavný NS explicitne nezakážeš indexovanie, tak ju indexujú a vyhľadávajú: [1].
• čo sa týka obsahu, viď Wikipédia:Stránka redaktora:

  "Vyhnite sa na svojich osobných stránkach obsahu, ktorý bezprostredne nesúvisí s Wikipédiou. Wikipédia nie je freehostingová služba, preto vaše redaktorská stránka nie je vaša osobná internetová stránka. Je to stránka, ktorá vás prezentuje ako člena komunity Wikipédie."

Ako, encyklopedicky/údržbovo irelevantná osobná stránka s 237 revíziami mi už príde trochu ako zneužívanie wiki. Toleroval by som to, ak by tu dotyčný trebárs zmysluplne prispieval niečím z tých dvoch odborov, ktorými sa v texte prezentuje, takto je to ale čisté self-promo, bez hodnoty pre wiki. --Teslaton (diskusia) 20:15, 19. január 2016 (UTC)

Ide o jednoznačné selfpromo a zneužitie wiki. Zmazať bez váhania.Pe3kZA (diskusia) 20:24, 19. január 2016 (UTC)

OK. Na základe argumentov od Teslatona mením svoje stanovisko a v tomto konkrétnom prípade by som súhlasil s vymazaním po predchádzajúcom upozornení.--JanoB (diskusia) 20:25, 19. január 2016 (UTC)

Zmazať.--Lalina (diskusia) 20:42, 19. január 2016 (UTC)

Upozornil som dotyčného v diskusii, stránku môžeme zmazať v najbližších dňoch. --Teslaton (diskusia) 20:44, 19. január 2016 (UTC)

Vďaka všetkým za názory a Teslatonovi za aktivitu.--Jetam2 (diskusia) 21:08, 19. január 2016 (UTC)

Inak podobný, diskutabilný obsah má celý rad pieskovísk a veľa redaktorských stránok.--Pelex (diskusia) 18:58, 20. január 2016 (UTC)

Nekvalitné krátke substuby

Nechcem viesť tvrdohlavé revertovacie vojny o prítomnosť údržbových šablón (a zároveň nemám čas ani ambíciu rozširovať každé takéto, niekým lenivým v pohodlnosti založené heslo do prijateľnej podoby), preto by som rád počul aj názory ostatných na opakované ponechávanie článkov ako je Selfie v takejto podobe?

Je to evidentný substub a ani to málo nie je doložené žiadnym spoľahlivým zdrojom, ide najskôr o preklad úvodu z cs. Podľa mňa je to stále de fakto urgent. Obdobne Konstal (čisto slovníková informácia, doplnená dvoma obrázkami a haldou červených wl.). Čo s tým? Trvať na urgente? Nechať {{na úpravu}} s poznámkou na margo rozsahu? Nechať tak, neriešiť? --Teslaton (diskusia) 19:16, 25. január 2016 (UTC)

Neviem či môže byť reč o substuboch, teda aspoň v uvedených prípadoch, skôr by som hovoril o stuboch. Každopádne by bolo dobré mať pravidlo, ktoré by určovalo minimálny, pre Wikipédiu akceptovateľný článok, aj čo sa týka rozsahu. Tak napríklad: minimálne päť viet, resp. sto slov, päť riadkov a podobne... Niečo podobné som chcel už navrhnúť, lebo ešte stále sú zakladané články typu importov z Filitu. Tu napríklad kolega zakladá skutočné substuby, ktorých výpovedná hodnota je veľmi mizivá. Bolo by fajn niečo poriešiť. --BT✉ 20:45, 25. január 2016 (UTC)

Tu by som bol proti nejakému „komplexnému“ kritériu; ono niekedy aj tie napohľad substubové články môžu splniť svoj účel, nakoľko ich infobox ponúka základné info. Tak je to pri spomínaných obciach, no i (aj mnou vytvorených) viacerých článkoch o vrchoch, osadách, potokoch, cestách a pod. Osobne sa vyhýbam uvádzaniu údajov, zrejmých z infoboxu, opäť v článku - len preto, aby bol dlhší. Obsahovo je rovnaký a poskytuje ďalší odrazový mostík pre bádateľov. Nie vždy sa totiž dá konkrétny subjekt „obkecať“ na akceptovateľný rozsah. Je jasné, že vyriešiť všetky nedostatky nejde zo dňa na deň, no ak to vymažeme, nebude ani to málo.--Pe3kZA (diskusia) 21:10, 25. január 2016 (UTC)

To čo som uviedol ale jednak nie sú také prípady (dokonca sú k dispozícii aj slušné cudzojazyčné vzory, akurát sa pôvodnému autorovi proste nechcelo investovať do nich čas a prekladať viac než tie 2-3 vety). Dvak, je otázka, ći sem niečo, o ćom sa śkutočne nedá napísať viac než 2-3 vety, patrí. V zmysle dávno existujúcich kritérií na minimálny článok nie... (ano, som si vedomý, že sa to dotýka aj stovák starých slovníkových definícií z FILITu) --Teslaton (diskusia) 21:22, 25. január 2016 (UTC)

@Pe3kZA: Nuž neviem, neviem. To by sme potom mohli skĺznuť do situácie, že článok by tvoril v podstate len infobox a hotovo. To by sme určite nechceli. Nehovorím o okamžitom mazaní, no požiadavka na napr. piatich vetách by bola v celku legitímna vec už pri zakladaní. Neverím že existuje téma, o ktorej by sa „nenaškrabalo“ tých pár viet. --BT✉ 21:26, 25. január 2016 (UTC)

@BT: @Jetam2: Neobhajujem zníženie kritérií, no nesúhlasím s dupľovaním info a vytváraním vaty len preto, aby článok splnil kritérium rozsahu. Písať o takom Georgetowne a štáte Ohio je rozdiel, hoci aktuálne sú tie články paradoxne kvalitatívne dosť podobné. Tu sa dostávam k (podľa mňa) jadru nášho problému: naša wiki by nemala byť len encyklopédiou hesiel s množstvom zdrojov, no mali by sme dbať aj o akúsi prezentáciu osobností, lokalít, pamiatok a iných zaujímavostí zo Slovenska, ktoré sa takto budú dostávať do povedomia a tiež na ďalšie wiki. O tom, aké náročné a neraz až nemožné je nájsť kvalitný zdroj, písať ani nemusím. Preto myslím, že bazírovať na pevnom počte referencií a zdrojov nie je vhodné.--Pe3kZA (diskusia) 11:30, 26. január 2016 (UTC)

@Pe3kZA: Ale my nie sme propagačná brožúra o Slovensku, takže s tým by som bola opatrná. Stačí, že nám už teraz vznikajú články o MHD v malých mestách, či nevýznamných uliciach.--Lalina (diskusia) 12:54, 26. január 2016 (UTC)

@BT: Ľubovoľné takéto pravidlo dokážeš formalisticky obísť, podobne ako sa "autor" čl. Konstal bez rozpakov pokúsil formalisticky obísť kritériá, ktoré som citoval v diskusii. Ide o to, či chceme vyžadovať aj "ducha" tých kritérií, alebo je nám to jedno a stačí to formalistické naplnenie. --Teslaton (diskusia) 21:22, 25. január 2016 (UTC)

Tiež je na mieste otázka, či je vôľa zo strany kolegov takéto substuby riešiť? Niekedy sa mi zdá, že nie [2], [3], [4]. --BT✉ 21:42, 25. január 2016 (UTC)

Ja by som pritlačil na zdroje. Každý článok by mal mať aspoň dva zdroje, napríklad. Poriadne ozdrojované šablónami, nie externé odkazy. A potom na to dohliadať a mazať články bez zdroja (len tie vzniknuté po dohode).--Jetam2 (diskusia) 21:57, 25. január 2016 (UTC)

Osobne by som bol za nasledovné nutné kritériá (aspoň pre novozkladané články):

• hlavné kritérium (významnosť): dva nezávislé netriviálne spoľahlivé zdroje (obdoba cs:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje), pričom minimálne tieto dva zdroje musia byť uvedené v článku – či už formou ref. a citačnej šablóny, alebo v sekcii Zdroje.
  Prípadné výnimky z tohoto kritéria (napr., kedy je prípustný aj jediný netriviálny zdroj) by boli niekde taxatívne uvedené, spolu so zdôvodnením, prečo je to v tom-ktorom prípade žiadúce.
• + existujúce kritériá pre minimálny článok, tzn. okrem vyššie uvedených zdrojov:
  • základná definícia
  • rozšírený opis (môže sa stanoviť minimálny zozsah)
  • wikilinky
  • kategórie

Článok, ktorý by nespĺňal tieto kritériá, by bol až do ich splnenia alebo vymazania označený šablónou {{urgentne upraviť}}. --Teslaton (diskusia) 22:04, 25. január 2016 (UTC)

Vďaka za návrh. Osobne by som uprednostnil citácie v textu. Citácie sa tak dajú použiť v iných článkoch, sú prehľadnejšie (ľahšie sa spätne dohľadá čo je odkiaľ) a správnejšie. S ostatným súhlasím.--Jetam2 (diskusia) 22:15, 25. január 2016 (UTC)

To je všetko pekné, no s takýmito požiadavkami budú všetky články od začiatočníkov končiť so šablónou urgent. --BT✉ 22:23, 25. január 2016 (UTC)

Nemyslím. Bol by to zároveň návod pre zavedených redaktorov, čo presne s (perspektívnym) článkom spraviť, aby tu mohol zostať. Lebo momentálne mám dojem, že na odstránenie urgentu stačí, aby čl. pôsobil úhľadne a bol v ňom nejaký obrázok. --Teslaton (diskusia) 22:32, 25. január 2016 (UTC)

Ale pre nováčikov je to odstrašujúce a odrádzajúce. Každé jedno sprísnenie požiadaviek odrádza ľudí od prispievania, nakoľko more požiadaviek si netrúfajú splniť. Opakujem, že neobhajujem vytváranie substubov, no pokým sa o celú skwiki bude aktívne starať 15 redaktorov, nemáme šancu výraznejšie napredovať. Vidím obrovský kus práce, ktorý tu robíš, no sám vidíš, koľko je tu práce a pokým chceš popri patrolovaní pár článkov rozšíriť alebo upraviť (nerátam kozmetické úpravy, máš čo robiť, aby si to stíhal. Pri dodržaní kritérií nám vznikne za mesiac 5 článkov --Pe3kZA (diskusia) 11:30, 26. január 2016 (UTC)

Zníženie počtu vznikajúcich článkov by som ako problém nevidel. A rovnako nesúhlasím ak sú kozmetické úpravy považované za dostatočné na odobratie {{urgentne upraviť}}. Vasiľ (diskusia) 12:00, 26. január 2016 (UTC)

Obávam sa, že názor zavedených redaktorov nezmeníš. V podstate nemám problém do článku doplniť wikilinky a kategórie, no ak je článok bez zdroja a obsahu, tak to sa oveľa ťažšie dohľadáva. Môj návrh je:minimálne päť viet a jeden zdroj. V ostatnom problém nevidím. --BT✉ 22:40, 25. január 2016 (UTC)

A btw., aj toto kritérium tu už dlho máme, viď. Wikipédia:Wikipedická významnosť:

"Téma je významná, ak o nej píšu viaceré sekundárne zdroje nezávislé na téme a nezávislé navzájom."

Celý problém je, že nič z toho striktne a dôsledne nevyžadujeme /aj ty ho bez problémov otvorene spochybníš a napíšeš, že stačí jeden zdroj... :)/. A o tom to je – reálne nevymáhateľné pravidlá sú zbytočné. --Teslaton (diskusia) 23:01, 25. január 2016 (UTC)

BT, som sa zasmiala, lebo som si spomenula na ten cirkus, keď som si "dovolila" dať na ZL články nespĺňajúce podmienky tohto kritéria.--Lalina (diskusia) 23:56, 25. január 2016 (UTC)

Potrebu uvádzať citácie ako „riadkové referencie“ (či už tradičnou formou horného indexu, príp. v zátvorke), ktorú spomenína Jetam, netreba brať na ľahkú váhu. Ak budú zdroje vsunuté do sekcie Zdroje, Referencie či Literatúra, pri rozširovaní článku sa môže stratiť prehľad o tom, ku ktorým tvrdeniam ktorý zdroj patrí. Nehovoriac o tom, že ak niekto na záver vloží bibliografický odkaz napr. na 100-stranovú monografiu, asi ťažko čerpal z celej knihy ako takej. Rovnako nevhodné je keď sa za dlhý odsek textu nahádžu riadkové referencie (napr. len tak námatkovo: Vianoce § Etymológia slova).--Lišiak (diskusia) 23:22, 25. január 2016 (UTC)

Vďaka za súhlas a doplnenie. Berme to tak, priatelia, že čím skôr začneme poriadne citovať tým skôr si na to zvykneme a tým skôr budeme mať kvalitnejšiu encyklopédiu.--Jetam2 (diskusia) 23:44, 25. január 2016 (UTC)

Problém nie je len v citácii. Mimochodom, čo s tými článkami z Filit-u a hlavne OSUD-u? A čo tie zbytočné červené odkazy, ktoré spôsobujú vznik problematický článkov?--Lalina (diskusia) 23:56, 25. január 2016 (UTC)

Projekt Wikimesto Nitra

@KuboF, Lucincek, Tekelica, Jetam2, Vasiľ:V rámci projektu wikimesto Nitra postupne pribúdajú články (napr. Pešia zóna v Nitre, [5]). Väčšinou vo forme nie celkom 100 percentnej ale upraviteľnej a podľa mňa sú vítaným rozšírením wikipédie. Zásadný problém ale je, že väčšina článkov je na (niekedy aj za) hranici copyvio voči článkom na nitrianskom informačnom systéme (www.nisys.sk). Toto je nutné korektným spôsobom doriešiť. Nemal by byť problém cez OTRS doriešiť postup, pri ktorom Nitriansky informačný systém (ktorý je súčasťou Útvaru propagácie a cestovného ruchu Mestského úradu v Nitre) ako držiteľ autorských práv vydá prehlásenie, že materiál, ktorý publikujú určený redaktori v rámci daného projektu na wikipédii uvoľňujú pod licenciou kompatibilnou s licenčnými podmienkami wikipédie. Toto by malo byť minimum.
Zároveň si myslím, že by sa mala spraviť nejaká decentná nálepka, alebo aspoň odkaz, ktorý by bol v článkoch a informoval o tom, že daný článok vznikol (alebo bol výrazným spôsobom rozšírený) v rámci projektu a vytvorila by sa nejaká skrytá kategória, aby ľudia mohli monitorovať, čo sa deje a poprípade mohli trochu pomôcť a zasiahnuť aby sme neodstrašili nových redaktorov a zároveň bolo zabezpečené, že články vyzerajú tak, ako majú.--LacoR (diskusia) 07:58, 28. január 2016 (UTC)

Čistejšie by bolo inštruovať prispievajúcich, aby ku každému článku zasielali samostatné povolenie na OTRS, aj tak mám z tohoto spôsobu rozširovania wiki trochu obavu, po skúsenostiach s dodnes nedoriešenými hromadnými copyvio. Zaradenie do monitorovacej kategórie by mohla riešiť šablóna, ktorá by sa vkladala do sekcie Zdroj (podobne ako {{Preklad}}). --Teslaton (diskusia) 08:13, 28. január 2016 (UTC)

Články sú zakladané dosť narýchlo a chýba im štandardná forma a v prípade takého Šiator tábor mám pochybnost aj no názve. Rovnako si nemyslím, že nisys je úplne vhodné ako zdroj (hoci to asi nebude jediný zdroj, ktorý v článkoch je). Vasiľ (diskusia) 07:18, 29. január 2016 (UTC)

@Vasiľ: Žiaľ musím súhlasiť. Články sú viac menej bez úpravy preberané z nisys, pričom asi aj tam je otázka, nakoľko sú tie texty právne čisté a či jednoducho neboli opísané z príslušných turistických sprievodcov. Čakal som od tohoto projektu výrazne viac. --LacoR (diskusia) 10:41, 29. január 2016 (UTC)

PS. Spomenutý článok som preniesol na Kasárne pod Zoborom a trochu som upravil úvod a doplnil odkazmi.

Problému s licenciami som si vedomí a bol som špeciálne na mestskom úrade v Nitre aby sme to vyriešili (uvoľnenie pod CC BY-SA). V zásade aj boli ochotní tie texty uvoľniť ale musí sa to prebrať celou administratívnou hierarchiou a tiež si mesto musí overiť, ktoré texty uvoľniť môže. (žiadali sme Nitru napríklad aj o obrázky ale z licenčných dôvodov nemôžu uvoliť žiaden zaujímavý záber...) Ak komunita považuje za vhodné použiť stopovaciu šablónu, nebránim sa. --KuboF (diskusia) 18:49, 29. január 2016 (UTC)

Významnosť ex-poslancov

@Pe3kZA: Reagujem na upozornenie, udelené redaktorovi Maros441, ktorý v poslednej dobe chŕli biografie rôznych činovníkov HZDS-áckej éry. Čisto súkromne, považujem funkcionárov strán typu HZDS prevažne skôr za "antiosobnosti" než osobnosti, no formálne, pokiaľ ide o bývalých poslancov NR SR resp. FZ ČSFR, nie som si istý, či je vhodné to paušálne vybaviť nedostatočnou významnosťou. Zdrojmi totiž poväčšine doložiteľní sú (stránky inštitúcií, novinové články). --Teslaton (diskusia) 17:22, 1. február 2016 (UTC)

Bolo to upozornenie, nie blok.--Pe3kZA (diskusia) 18:26, 1. február 2016 (UTC)

@Pe3kZA: Jasné, no upozorňoval si ho na možnosť mazania pre nedostatočnú významnosť. Preto ma z princípu zaujíma, či je to v prípade tohoto konkrétneho typu článkov (biografie exposlancov) relevantné. --Teslaton (diskusia) 18:34, 1. február 2016 (UTC)

Vzhľadom na viacero diskusií na margo významnosti osôb (remeselníkov, mešťanov, ex-starostov, ex-poslancov a i.) to považujem za dostatočne relevantné.--Pe3kZA (diskusia) 18:39, 1. február 2016 (UTC)

Hej, no potom by malo byť niekde uvedené, aspoň vo forme stručného odporúčania, kritérium, kedy považovať poslanca NR SR za encyklopedicky významného (trebárs len ak mal nejakú významnejšiu funkciu; bol encyklopedicky významný aj v "neposlaneckom" živote a pod.). Pretože "nejaké zdroje" k nim spravidla takmer vždy existujú. --Teslaton (diskusia) 18:42, 1. február 2016 (UTC)

Niekedy stačí pár slov, aby aj zanietenec pochopil, že ten jeho svet a pohľad môže byť vnímaný inak. A o to išlo mne, aby redaktor pochopil, že hromadné pridávanie dávno zabudnutých politikov nemá zmysel. Písať o skutočných, aktívnych osobnostiach - hoci aj z tej ním preferovanej strany, je viac prínosné. Ale to už je môj subjektívny názor.Pe3kZA (diskusia) 18:50, 1. február 2016 (UTC)

Neviem či je takáto optika "cez súčasnosť" úplne OK. Pokiaľ raz bola nejaká osobnosť v nejakom čase významná (tak významná, že by si ju pri posudzovaní v danom ćase bez rozpakov zahrnul), nie je podľa mňa dnes menej encyklopedicky významná len preto, že už od vtedy uplynul nejaký čas. To by sme potom museli aj spätne revidovať a mazať články, založené trebárs pred 10 rokmi s odôvodnením, že "dnes sa už dotyčný v médiách nespomína". --Teslaton (diskusia) 18:55, 1. február 2016 (UTC)

Mne bolo onehdy vyčítané, že predmetom môjho článku bol príliš "čerstvý" človek. Teraz by mohla byť problematická dlhšia doba od aktivity človeka. Je dobre pridávať aj "zabudnutých", aby sme nezabudli na históriu a prípadne sa mohli poučiť. Podľa môjho názoru je každý poslanec NR SR, Federálneho zhromaždenia, Slovenskej národnej rady dostatočne významný. Nie sú prioritou, ale ak si dal niekto tú námahu... prečo nie? Problémom by mohol byť nedostatok lepších zdrojov či ich formátovanie. Ale by sa dalo doladiť. Pridanou hodnotou by bola hlbšia analýza o čo sa človek (ne)zaslúžil než len vypísanie funkcií.--Jetam2 (diskusia) 19:05, 1. február 2016 (UTC)

Teslaton, myslel som presne na to, aby sa písalo prioritne o ľuďoch, ktorí sú okrem poslaneckého postu aktívni aj v inej oblasti. Nikoho z pridaných som neoznačil ani nevymazal, len som upriamil pozornosť na danú vec.--Pe3kZA (diskusia) 19:13, 1. február 2016 (UTC)

@Jetam2: Hej, to je veľký problém skwiki viac-menej pri všetkých politických témach (osobnosti, strany, udalosti) – v drvivej väčšine úplne chýba systematické zapracovanie akýchkoľvek kritickejších postrehov, takže všetky články sú potom ako cez kopirák na spôsob bezzubého CV/PR a dotyční vyznievajú ako skvelí "odborníci na svojich miestach", čo je dojem, často na míle vzdialený realite. Sebakriticky ale priznávam, že ani ja ich až na niekoľko výnimiek moc nedopĺňam, nie je to oblasť, kde by som sa cítil dostatočne v obraze. --Teslaton (diskusia) 19:19, 1. február 2016 (UTC)

@Teslaton: Bolo by dobré aspoň pri ministroch a vyššie pridávať kritický pohľad. Snažím sa keď k tomu príde, ale je tu veľa politikov a málo redaktorov. Je to trať na dlhé lakte, ale práve teraz, tesne pred voľbami, by to bolo fajn.--Jetam2 (diskusia) 19:25, 1. február 2016 (UTC)

Copyvia

V článcích Americká drsnosrstá mačka a Exotická krátkosrstá mačka patrně bude copyvio podobně jako ve všech ostatních autorových, které jsem už označil a vkladatée upozornil. Vzhledem k tomu, že tu copyvia nemohou zůstat, prosím ještě někoho, aby tyto články zkontroloval. Autor kopíruje hlavně ze zdraviezvierat.sk, tudíž by mohlo přijít i OTRS. OJJ (diskusia) 05:52, 3. február 2016 (UTC)

Fonendoskop/stetoskop

Urobila som článok Fonendoskop, kde je popísaný aj stetoskop. Keďže doteraz sme nemali článok ani o jednom, a aj na iných wiki sú oba nástroje v jednom článku, urobila som presmerovačku zo stetoskopu na fonendoskop. Vasiľ zmazal časť o stetoskope, redirect dal na zmazanie a opakovane to revertuje.
Nemienim sa hádať, ani doťahovať. Dá sa časť o stetoskope z článku vybrať a použiť v samostatnom článku, ale to by boli tak 2 výhonky miesto 1 slušného článku. Keďže doteraz nebolo nič považujem súčasné riešenie za lepšie.
Keďže evidentne sa s Vasiľom nedohodneme a bojovať o posledný klik nebudem, vyjadrite sa aj ostatní, nech rozhodne názor väčšiny. Ďakujem. --Lalina (diskusia) 12:40, 19. február 2016 (UTC)

Jsem Za Lalinin postup, jsem alespoň rád, že nepolračují vojny. OJJ (diskusia) 12:52, 19. február 2016 (UTC)

Článok fonendoskop, kde bola odcitovaná jedna veta, je sám o sebe dosť slabý (čo svedčí o zlom výbere editorky). Hlavne obsahuje informácie o odlišnom prístroji - stetoskop (z ktorého existuje už raz zmazané a Lalinou neodôvodnene obnovené presmerovanie), ktoré tam nemá byť. Sú to podobné, ale stále mierne odlišné prístoje, o ktorých sú vo všeobecných, resp. aj odborových encyklopédiach samostatné heslá.

Nevidím príčinu to miešať a už vôbec nie na základe nejakého neodôvodneného hlasovanie bez argumentov (v podobne odvolávok na spoľahlové zdroje). Vasiľ (diskusia) 19:52, 19. február 2016 (UTC)

Vasiľ, klasika, reagujem na to čo sa mi páči. Nikde som nehovorila o hlasovaní, ale o ďalších názoroch. Doteraz tu nebola ani 1 článok. Nie som od fachu, takže som preložila cs wiki, prekladať nemecký sa mi teraz nechcelo. To ale nikomu nebráni ho vylepšiť, a ak má na to možnosti, urobiť 2 články. Ale nie tak, že zruším presmerovanie a vyhodím informácie. Na druhej strane, prečo ma to prekvapuje, nie je to prvý raz. --Lalina (diskusia) 20:23, 19. február 2016 (UTC)P.S. Inak skvelá logika, najprv upravovať existujúci článok, resp. vymazať informácie, miesto vytvorenia neexistujúceho. Super.--Lalina (diskusia) 20:23, 19. február 2016 (UTC)

V prvom rade treba články z cs kontrolovať. Preložiť článok, kde je ozdrojovaná jedna veta svedčí o slabom úsudku. Opäť raz vidím, ako je prekladací nástroj nevhodný. Ďalšie názory sú len názormi, ja sa pýtam zasa raz na zdroje. Vylepšiť môže znamenať aj vyhodiť informácie, ktoré tam nepatria. Že cs článok miešal oba významy je pre mňa slabý dôvod na to, aby to tak bolo aj tu. V zrušení presmerovania a odstránení neozdrojovaných informácí, ktoré tam nepatrili nevidím problém. Vasiľ (diskusia) 20:29, 19. február 2016 (UTC)

Prekladací nástroj s tým nič nemá, tak ho už prestaň stále kritizovať. Majú to tak aj inde. A ak je slabý, stačí ho zlepšiť. Nie vyhodiť info. A klasika, reaguješ na to čo chceš. Prečo si neurobil najprv článok o stetoskope? To by malo logiku.--Lalina (diskusia) 20:37, 19. február 2016 (UTC)

Má, lebo umožňuje rýchejšie vkladanie článkov, čo vedie k zle preloženým vetám, sekcim a pod. a to je proste zlé. Že je dačo zlé aj inde neznamená, že to tak musí byť aj na sk.

Pretože najprv som chcel doriešiť jednu vec: zlé presmerovanie a informácie, ktoré tam nepatria (v článku fonendoskop). Ty zasa úplne (nielen tu) ignoruješ otázku zdrojov, čo je teda dosť tragické (dlhoročný editor preloží článok, kde je ozdrojovaná jedna veta?). Vasiľ (diskusia) 20:43, 19. február 2016 (UTC)

Prečo som preložila český článok som písala vyššie. Existujúci článok skôr niekto upraví ako založí nový. O polnoci sa mi prekladať z nemčiny naozaj nechcelo. Máme tu v poslednej dobe urgenty, ktoré sme predtým mazali bez pardónu, to Ti neprekáža. A tu si nemohol vydržať pár hodín, len preto, že bol robený cez prekladač. A čo sa týka zdrojov - pripomeniem Ti to, keď zas budeš bojovať za nejaký článok. --Lalina (diskusia) 23:07, 19. február 2016 (UTC)

Preložila si nevhodný článok - kde bola ozdrojovaná jedna veta. Úvaha o tom čo kto skôr upraví je len úvaha. Urgent je odložené zmazanie a ja ich nemám vo zvyku len tak odstraňovať, skôr ich do článkov dávam. Vasiľ (diskusia) 14:39, 20. február 2016 (UTC)

Školy

Zdravím, hledám teď docela dost IP škol, rád bych se zeptal, jestli se náhodou nejedná o narušování Wikipedie a mám v tom pokračovat. OJJ (diskusia) 12:49, 2. marec 2016 (UTC)

Kolektívny prístup typu "Jsi neposlušnej, neposlušnej chlapeček"

Bez poskytnutia odkazu na overiteľný zdroj, jednoznačne popierajúci dôkaz ABC konjunktúry, publikovaný Shinichi Mochizuki-m, je blokovanie, aktivácia ktorého je oznámená jeho odôvodnenie obsahujúcim diskusným príspevkom redaktora Teslaton, v rozpore so zásadami prispievania do Wikipédie, pričom jeho riešenie je, v súlade s výkladom zásad prispievania do Wikipédie, významovo zhodným s presvedčením, vedúcim k formulácii poskytnutého odôvodnenia, možné výhradne samostatným vytvorením požadované podmienky spĺňajúceho zdroja blokovanie aplikujúcim redaktorom, do doby ktorého sú všetky úpravy wikipédie v rozpore s jej filozofiou.
Jeden zo zoznamov odkazov potrebnej študijnej dokumentácie je zverejnený Michaelom Nielsenom[[6]].

2 percentá pre Wikimediu

Zdravím komunitu! Tak ako minulý rok, aj teraz je Wikimedia Slovenská republika poberateľom 2 percent daní z príjmov. Ďakujeme za všetky vaše dary z minulých rokov. Prostriedky boli použité napríklad na účasť na konferencii v Estónsku v minulom roku, zorganizovanie prvej slovenskej WikiKonferencie, podporu organizačnej štruktúry a stretnutí; zvyšok bude využitý onedlho napríklad v súvislosti s čoraz vyššou profesionalizáciou organizácie.

Vzhľadom k tomu by som na tomto mieste rád požiadal komunitu o možnosť zverejniť žiadosť o poskytnutie 2% pomocou MediaWiki:Sitenotice a MediaWiki:Anonnotice. Text by mohol byť rovnaký ako minulý rok a zobrazenie približne do polky/konca apríla. Všetkých ďalších záujemcov odkazujem na stránku 2% WMSK.

Tohto roku je v systéme dvoch percent jedna pekná zmena: darcovia môžu označiť, že súhlasia s poskytnutím kontaktných údajov (meno, priezvisko, adresa) aby mohli poberatelia kontaktovať darcov. Pri daroch nad určitou hranicou veľmi rád darcom osobne poďakujem!

Za Wikimediu SK, predseda KuboF (diskusia) 11:38, 21. marec 2016 (UTC)

@KuboF: MediaWiki:Sitenotice a MediaWiki:Anonnotice ←  Hotovo! –Bubamara_disk. 14:46, 21. marec 2016 (UTC)

Vďaka Buba, si poklad! A ďakujem komunite za podporu! --KuboF (diskusia) 19:18, 21. marec 2016 (UTC)

Velikonoční pozdrav

Pěkné svátky jara všem! ---OJJ^✉ 11:11, 22. marec 2016 (UTC)

Pripájam sa. . --BT✉ 21:34, 22. marec 2016 (UTC)

Diskuse s Pelexem

Přusunuto sem, ať kolegovi nezapráskáváme diskusi: ---OJJ^✉ 10:13, 23. marec 2016 (UTC)

Ahoj, IP 87.197.28.50 jsi dal do diskuse upozornění, že je zablokována, přičemž žádný blok nedostala. Nechci být dotěrný, jen upozorňuji. -OJJ^✉ 07:56, 23. marec 2016 (UTC)

Áno, máš pravdu, moja chyba. Ich úpravu som odstránil a upozornil do diskusie, ale blok som zabudol. Je mi to ľúto.--Pelex (diskusia) 08:26, 23. marec 2016 (UTC)

Nevadí, jen jsem upozornil. Dle mého by o všech podobných "editacích" už dávno měli vědět ředitelé škol. ---OJJ^✉ 08:52, 23. marec 2016 (UTC)

To isté som tvrdila aj ja, ale nestretlo sa to s podporou komunity. Aj som skúsila sformulovať e-mail riaditeľovi jednej obzvlášť nevychovanej školy, starostlivo som zostavila výpis jej neprípustných editácií... a keď som to skúsila odoslať, vysvitlo, že milá škola nemá funkčný e-mail. To ma načisto dopálilo a ďalšie pokusy som už nerobila.--Eryn Blaireová (diskusia) 09:37, 23. marec 2016 (UTC)

@Eryn Blaireová: To já na jednu z české Wikipedie už oznámení odeslal. Jestli se zlepší, nevím. ---OJJ^✉ 09:42, 23. marec 2016 (UTC)

Táto téma už bola "na stole" niekoľkokrát, no nikdy sme sa na ničom nezhodli. Ako píše Eryn, niektoré školy si zaslúžia rázny zásah. Osobne patrím k zástancom tvrdého opatrenia - bloku IP, napr. ak je IP pre vandalizmus bloknutá 10 x. Argumentácia odporcov takéhoto riešenia bola, že na verejné IP môže byť napojených viac ľudí, čím sa obmedzí ich prístup. Myslím, že do (pre tento účel špeciálnej) blokovacej šablóny by stačilo dať info o možnom riešení, umožňujúcom registráciu, hoci takých prípadov očakávam minimum. Písať maily na školy nemá význam - pokusy boli, podobne bez efektu dopadli snahy o získanie povolení na zverejnenie vlajok a erbov obcí. Preto navrhujem postupné blokovanie IP, z ktorých sa vo zvýšenej miere vyskytuje vandalizmus a akýkoľvek prínos od ich užívateľov nemožno očakávať. A poprosím, oponujte takí, ktorí sa venujete patrolingu a z praxe poznáte situácie, kedy nestíhate revertovať vyčíňanie nudiacich sa detí Pe3kZA^✉ 10:08, 23. marec 2016 (UTC)

@Pe3kZA: Za Zkušenosti byly, chtělo by to taky víc správců. Kolegové, do toho ---OJJ^✉ 10:17, 23. marec 2016 (UTC)

Ja som tiež za rázne blokovanie, bezbrehá tolerancia v tomto prípade k ničomu užitočnému nevedie.--Pelex (diskusia) 10:36, 23. marec 2016 (UTC)

Za Blokovať dookola školské IP adresy na 2 hodiny je ako dávať za vraždu podmienečný trest. --ILoveJuice (diskusia) 10:49, 23. marec 2016 (UTC)

Za rázne blokovanie. --Exestosik (diskusia) 17:01, 23. marec 2016 (UTC)

Za Tiež som v podstate za blokovania, i som sa už s jednou riaditeľkou osobne dohodol, no jednak má Bubamara zvlášť iný názor ako my a druhak neviem, či toto naše „hlasovanie“ pomôže. Možno ak by bol kompromis a konsenzus... --TomášP ✉ 17:35, 23. marec 2016 (UTC)

Za Mali by sme to nejako násobiť, lebo u niektorých škôl to sú už nekonečné zoznamy.--Lalina (diskusia) 21:24, 23. marec 2016 (UTC)

Niekoľko nesúrodých poznámok:

• z praktického údržbového hľadiska (náklady na patrolling, otravnosť) je dlhodobé blokovanie škôl samozrejme prvoplánovo lákavé a pohodlné
• z "filozoficko-evangelizačného" hľadiska to môže byť otázne – takto si môžu editáciu zo školy vyskúšať a aj napriek tomu, že väčšina tých pokusov je nekonštruktívna, osobná skúsenosť v duchu "aha, aj ja to môžem editovať" im zostane.
• puberťáci sú vynaliezaví – ak zablokujeme školské IP, časť to obíde inak (mobilný internet, anonymizéry/proxy, účelové kontá), takže benefit nemusí byť úplne úmerný očakávaniam. Je ale pravdepodobné, že prvoplánového doobedného vandalizmu zrejme ubudne, keďže obídenie už vyžaduje nejakú námahu navyše.
  • s tým súvisí aj prípadná navrhovaná šablóna: ak budeme blokovať tak, že ponecháme editáciu prihláseným a umiestnime tam šablónu s vysvetlením a spôsobom riešenia ("vytvorte si vlastné konto a editujte neanonymne"), bude to zároveň fungovať aj ako návod pre vandalov, ako opatrenie obísť. Stačí, ak si (trebárs aj operatívne cez ten mobil/anonymizér/proxy) založia vždy nejaké nové účelové konto a môžu až do jeho zablokovania robiť to čo doteraz.
• to zdanlivo smiešne 2h blokovanie bolo myslím motivované úvahou, že za 2h je pravdepodobná obmena osadenstva počítačových učební, tzn. pôvodný konkrétny vandal už bude mať vo väčšine prípadov inú zábavu

Nemám na to vyhranený názor, nejakú formu sprísnenia som schopný podporiť. Akurát je to myslím vec na dlhšiu diskusiu, nie na zbrklé odhlasovanie blokov "na neurčito". --Teslaton (diskusia) 18:21, 23. marec 2016 (UTC)

Teslaton, vačšina (odhadujem 80-90%) proxy je už blokovana na vsetkych wiki, takže cez proxy to tak ľahko neobídu. To 2 hodinové blokovanie je politika Bubamary, ktorá tým dosiahla to, že vandalizmus školských adries si "vyžerie" tých pár strážcov, čo sú tu doobeda. Od Bubamary je ľahké presadzovať 2 hodiny, keď nemusí riešiť následky. Festival vulgarít zo školských adries pokračuje... --ILoveJuice (diskusia) 18:31, 23. marec 2016 (UTC)

Hej, väčšina notorických open proxy je globálne pokrytá. Skúšal som pred časom aj TOR a rovnako to exit nody poznalo a nebol som schopný editovať. Takže keby som bol v koži niekoho, kto to chce blok obísť, asi najskôr mobilný internet alebo založenie účelových kont z domu. --Teslaton (diskusia) 19:17, 23. marec 2016 (UTC)

@Teslaton: Já podporuji to psaní školám, hlavně problematickým. Netřeba hned mají vkladatele, ale otevřít znuděným žákům oči, že nejsou tak anonymní, jak si myslí. -OJJ^✉ 18:37, 23. marec 2016 (UTC)

@Teslaton To je dosť subjektívne videnie problému. Tiež videnie prípadných rizík vzniknutých z navrhovaných opatrení mi príde ako subjektívny pohľad. Ten stav, aký tu aktuálne je, je veľmi nešťastný a som tiež za to, aby sa stým niečo robilo. Som tiež za prísnejšie blokovanie. --BT✉ 18:43, 23. marec 2016 (UTC)

Očakávať od učiteľov informatiky a riaditeľov ZŠ, že to budú riešit je naivné. Z osobných skúsenosti riaditeľky ZŠ a SŠ trápia otázky rekonštrukcie škol (bude v obecnom/mestskom rozpočte tento rok dosť peňazí, aby nám vymenili okná/kúpili nový kotol/vymenili podlahu v telocvični), personálne otázky (učiteľka AJ ide na materskú, ďalšia učiteľka AJ dala výpoveď, kde zoženiem náhradu), sú zavalení byrokraciou od učebných plánov až po realizáciu projektov + ešte aj pár hodín do týždňa aj riaditelia škol učia. Naozaj čakáte, že budú riešiť podnet od redaktorov slovenskej wikipédie??? S najväčším optimistom z našich radov som ochotný isť k riaditeľom ZŠ, ktorých poznám osobne aby mu to vysvetlili--ILoveJuice (diskusia) 18:58, 23. marec 2016 (UTC)

@ILoveJuice Moja reakcia smerovala na niektoré Teslatonove výhrady, inak v princípe nemám problém s blokovaním. --BT✉ 19:06, 23. marec 2016 (UTC)

@ILoveJuice Tiež sa obávam, že impakt písania reportov bude marginálny (a úplne neadekvátny vynaloženej námahe). Hoci z pohľadu "karmy" je fajn predstava, že by aspoň malá časť vandalizmu mala za následok niečo, čo by sa nejakou autoritatívnou cestou ev. prepracovalo až k pôvodcovi... --Teslaton (diskusia) 19:17, 23. marec 2016 (UTC)

@BT Nuž a preto je skvelé, že je tu ktosi, kto tú subjektivitu (objektívne) zhodnotí a ešte aj obratom prispeje menej subjektívnym pohľadom. :) --Teslaton (diskusia) 19:17, 23. marec 2016 (UTC)

Ach ten oplácaný prístup. --BT✉ 19:37, 23. marec 2016 (UTC)

Ale veď to nie je o oplácaní, akurát ma pobavil ten vstup do debaty. V diskusii, ktorá je akosi z princípu subjektívna, poukázať na subjektivitu (a viac už nič – ani žiadne vlastné argumenty k téme, ani nejaké zdôvodnenie, čím konkrétne boli tamtie argumenty natoľko subjektívne, že to vyžadovalo samostatný, tomu venovaný príspevok). --Teslaton (diskusia) 20:34, 23. marec 2016 (UTC)

Cituji z pravidel: pri statických IP adresách by prvé blokovanie nemalo trvať dlhšie ako 24 hodín, opakovaný vandalizmus môže byť potrestaný zablokovaním v dĺžke až jeden mesiac. - vzhledem k tomu, že škola není dynamická, bych blokoval 2 h/2 h a pak bych násobil 1 d/2 d/1 t/2 t/1 m. Moc nechápu to slovo potrestaný, když blok má být prevence. -OJJ^✉ 19:09, 23. marec 2016 (UTC)

Drvivá väčšina tunajších pravidiel a odporúčaní nie je nič než materiál, ad-hoc popreberaný v rôznom čase (väčšinou dávno) a rozsahu z rôznych zdrojov. A konkrétne tamtá formulácia, vrátane toho "potrestania", pochádza od vás z cswiki. --Teslaton (diskusia) 19:27, 23. marec 2016 (UTC)

@Teslaton: Tam už to někdo odstranil taky. Já beru Wiki-česká a Wiki-slovenská, na obou pracuji, ale až na některé komenty je nemíchám dohromady. -OJJ^✉ 04:44, 24. marec 2016 (UTC)

Som za upozorňovanie škôl. Za niekoľko pokusov nič nedáme. A ak budú neúspešné, ja by som znova dala do pozornosti svoj, v prvej diskusii na túto tému odignorovaný návrh – vandalizmy z daných škôl zverejňovať. Situácia je vraj taká, že žiakov je málo, školy o ne bojujú, snažia sa o sebe vytvoriť čo najlepší obraz. Ten by ale dosť narušila informácia, že v skutočnosti nevedia dať tých spratkov do laty, a možno by to zvýšilo ochotu riaditeľa a učiteľov daný problém riešiť.

Btw, neverím, že vandali časom zmúdrejú. Ak z jednej IP prichádzajú škodlivé aj užitočné edity, na 99,9 % je to spôsobené personálnou zmenou za klávesnicou. --Eryn Blaireová (diskusia) 21:55, 23. marec 2016 (UTC)

Eryn, veľkej väčšine to bude fuk a zbytok nás bude bombardovať vyhrážkami za poškodenie dobrého mena... Vôbec by som neplytval energiou na tieto aktivity. Z vlastnej skúsenosti viem, že zamestnancom školy je jedno, čo ide od nich „von“ a nemajú chuť niečo riešiť a dokazovať, tobôž trestať či zverejňovať autorov vulgárností...Pe3kZA^✉ 22:22, 23. marec 2016 (UTC)

Obávam sa, že, ako poznám naše školstvo (a v najbližšej dobe to lepšie nebude), Petrík má pravdu.--Lalina (diskusia) 23:08, 23. marec 2016 (UTC)

Prečo vyhrážkami? Nechápem, kto by bol taký šialený, jasne sme v práve a vieme to dokázať. Tiež poznám zamestnanca školy a hoci samotným učiteľom je to jedno, vedenie kvôli súboju o žiakov tlačí na čo najlepšiu prezentáciu školy na verejnosti – aj keď je to samozrejme fraška. --Eryn Blaireová (diskusia) 08:10, 24. marec 2016 (UTC)

Neviem ako Ty, no ja mám skúsenosť, že čím väčší kvet, tým váženejší rodičia. Samozrejme, tí v snahe „zjemniť“ výstrelky a prešľapy svojho dieťaťa školu podporujú finančne, čo uzatvára kruh v podobe snahy vedenia nerozmazávať správanie, aby nestratili priazeň jeho rodičov... Navyše nie vždy sa dá zistiť, kto z x-člennej triedy vandalizmus vykonal. Pe3kZA^✉ 08:32, 24. marec 2016 (UTC)

Když nikdo vedení školy psát nebude, žáci si dál pod domněnkou, že jsou anonymní (při tom stačí otevřít Whois a hned vím, na čem jsem) budou psát nesmysly. Když se spustí takový menší "bugr", příště si už netroufnou. U problematických by to bylo vhodné zkusit, netřeba hned znát viníka. -OJJ^✉ 08:40, 24. marec 2016 (UTC) @Pe3kZA:

+ málo adminů. Kolikrát se mi stalo, že jsem napsal do diskusie s redaktorom e1/2/3/E3N a když nikdo nikoho nezablokoval, tak se podle mě jen těm výhružkám smějí a vandalizují dál. Kdyby byly školy zastaveny hned, tak to třeba ani tak hrozné není. -OJJ^✉ 08:43, 24. marec 2016 (UTC)

Za pokus nič nedáme, skúsme dať dokopy nejaký text, zoznam napr. 10 škôl a poslať mail. Máme na to pár dní prázdnin, pokojne môžme vybrať adresy škôl, blokovaných v poslednom týždni s tým, že formulácia bude v podobe z vašej IP dochádza opakovane k vandalizmu...Pe3kZA^✉ 09:05, 24. marec 2016 (UTC)

Reptiles of Slovakia

Hi everyone! I'm sorry for using English here, but I don't speak Slovak, unfortunately. I created a list about reptiles of Slovakia some time ago in Ukrainian Wiki (now it's even featured list there), but I can't put interwiki. Is there a Slovak version of such list? If there's no such version for now, please, remember about list in Ukrainian Wiki:-) Thank you!--TnoXX (diskusia) 20:09, 5. apríl 2016 (UTC)

@TnoXX: Hi TnoXX, thank for ber interesting list. Unfotunately, I found no interwiki. This list is probably first on Wikipedia. Good day. -OJJ^✉ 10:46, 21. máj 2016 (UTC)

Kozmológia

Ako to, že tu ten článok ešte je? A toto nevadí?? --Lalina (diskusia) 22:41, 12. máj 2016 (UTC)

A čo je s ním v neporiadku? --Eryn Blaireová (diskusia) 07:27, 13. máj 2016 (UTC)

Tie dodnes nepreložené zhrnutia jednotlivých modelov, čo tam vložil pred 3r Masleyko skutočne nie sú v poriadku. Inak neviem, prečo by tu nemal byť. --Teslaton (diskusia) 07:32, 13. máj 2016 (UTC)

Aj keď pominiem výhrady v diskusii k článku, jednoznačne tam nepatrí ten nepreložený text. Spochybňuje celý článok.--Lalina (diskusia) 17. 10. 2016, 13:28 (UTC)

Denné udalosti

Ahoj, chcel by som požiadať tých čo upravujú denné udalosti na portáloch, aby sa zmaerali aj na iné než životné udalosti. Často šablóna obsahuje príliž veľa (alebo dokonca len) údaje typu: narodila, narodil, zomrel, narodil, zomrela... Trochu extrémny príklad tu. Do divadelného som sa snažil vniesť aj iné. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 18:55, 30. máj 2016 (UTC)

• Súhlasím, ale to sa nedá prehnúť cez koleno a robiť násilne. Niekde to ide, niekde nie. Iba upozorňujem na to, že napríklad v článku o dnešnom dni 30. máj je spomenutých 10 udalostí a 76 výročí narodenia alebo úmrtia. Takže ten nepomer začína už tu.--Zajano (diskusia) 19:07, 30. máj 2016 (UTC)

Nie je nutne nutné sa nútiť do sledovania pomeru v článkoch o dni. Ja som na to šiel opačne. Spýtal som sa ktoré udalosti by sa dali považovať za dôležité, našiel som ich a doplnil.--Jetam2 (diskusia) 09:57, 31. máj 2016 (UTC)

Ten pomer je ale dôležitý práve vtedy, keď hľadáš vhodnú udalosť na doplnenie. Mne sa napríklad v tebou vypichnutom extrémnom prípade nepodarilo nájsť žiadnu relevantnú udalosť v oblasti filmu, ktorú by som tam mohol zaradiť. Ale možno som iba zle hľadal.--Zajano (diskusia) 10:06, 31. máj 2016 (UTC) Ale aby si videl, že sa snažím...--Zajano (diskusia) 04:34, 1. jún 2016 (UTC)

@Zajano: 06_1 napríklad → Moulin Rouge! / Release dates : 1 June 2001 (United States). Inšpirácia na Movie Insider. --–Bubamara_disk. 13:25, 1. jún 2016 (UTC)

@Bubamara: To je uhol pohľadu. Ja dátum uvedenia filmu v USA nepovažujem až za taký významný, keď predtým 9. mája bol uvedený v Cannes a 24. mája sa začalo premietanie v Austrálii. Ale opakujem, to je iba môj uhol pohľadu. --Zajano (diskusia) 13:33, 1. jún 2016 (UTC)

@Zajano: Možnosti sú rôzne. Trebárs premiéry filmov na Slovensku. Každopádne som vďaka vašej diskusii natrafila na minimálne jeden či dva zaujímavé filmy. --–Bubamara_disk. 14:03, 1. jún 2016 (UTC)

@Bubamara: To sú tie netušené možnosti wikipédie. Ja som si zase vďaka tebe spomenul, že som ešte stále nevidel Moulin Rouge. Hanba mi, musím to čo najskôr napraviť. A aj článok o ňom by sa sem hodil. Možno, keď budem na dôchodku. --Zajano (diskusia) 14:14, 1. jún 2016 (UTC)

@Zajano: Keď už budeš v tom dôchodku, môžeš sem nahodiť aj en:The Butcher Boy (1997 film), en:Calvary (film), en:The Mafia Kills Only in Summer či en:Il Divo (film). Budúcnosť sa ti poďakuje. --–Bubamara_disk. 14:23, 1. jún 2016 (UTC)

@Bubamara: Žiaden z nich som nevidel. Vidím, že sa na dôchodku nebudem nudiť. --Zajano (diskusia) 14:26, 1. jún 2016 (UTC)

Wikijunior

Zdravím, redaktori! Wikijunior je „podprojektom“ Wikikníh. Má podobné zameranie ako Wikipédia – vytvárať zväčša ecyklopedické články (aj keď niektoré stránky nie sú encyklopedické). No vo Wikijuniore sú tieto stránky podľa tém združené do kníh a hlavným pravidlom je, že majú byť určené pre deti cca do 12 rokov (ako príklad môžte pozrieť anglický wikijunior). Mal by som záujem vytvoriť slovenský Wikijunior (založiť ho, založiť základné stránky s pravidlami, návodmi atď. podľa iných wiki...). No potrebujem najprv predbežne zistiť, či by bol záujem medzi redaktormi prispievať. Ak by ste chceli prispievať do Wikijunioru, zapíšte sa, prosím, do sekcie Prispievatelia. Svoje prípadné návrhy, pripomienky atď. môžte písať do sekcie Diskusia. Ďakujem!
S pozdravom, --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 10:55, 26. jún 2016 (UTC).

Prispievatelia

--MDsmajlik (diskusia; príspevky) 10:55, 26. jún 2016 (UTC)

Pozdrav ku koncu školského roka 2015/2016

Prajem všetkým žiakom, študentom, učiteľom, nepedagogickým zamestnancom a tým, ktorí považujú školu za významné miesto svojho života a sú redaktormi alebo čitateľmi Wikipédie príjemný koniec školského roka 2015/2016, krásne prázdniny a úspešný štart v septembri. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 08:46, 30. jún 2016 (UTC)

Doslovne kopirovanie z wikipedie

Dobry den, chcel by som sa opytat za akych podmienok by som mohol prekopirovat text z wikipedie na vlastnu stranku. Jedna sa o ubytovanie a chcel by som tam texty okolia z wikipedie. Po anglicky neviem, takze tie podmienky mi vela toho nehovoria. Je potrebne poziadat kazdeho jedneho autora clanku daneho okolia? alebo ked pozmenim par viet uz to je mozne publikovat na mojej stranke? Prosim pekne o radu. Dakujem. --‎87.244.209.254 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ak uvediete zdroj, nemusíte nič pozmeňovať, ani netreba súhlas jednotlivých autorov. A o ktoré články ide ? Nech máme byť na čo pyšní :) --Kelovy (diskusia) 10:46, 4. júl 2016 (UTC)

Jedna sa iba o okolite pamiatky a turisticke atrakcie :-) Co sa tyka zdroja, staci uviest na spodku stranky ze Zdroj:Wikipedia? Dakujem. --‎87.244.209.254 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Nie, čisto len text "Zdroj: Wikipédia" nie je v poriadku, hoci to často vidno aj v novinách a pod., pretože tak nie sú naplnené "attribution" (uvedenie autora) a väčšinou ani "share-alike" (zachovanie licencie) požiadavky tunajšej licencie. Pre dlhšie pojednanie o korektnom použití aj s konkrétnymi formuláciami odkazov viď čl. Reusing Wikipedia content. Najjednoduchší korektný reuse, ak nechcete uvádzať komplet zoznam redaktorských mien prispievateľov, je s uvedením hyperlinku na článok, z ktorého (každý konkrétny) prevzatý obsah pochádza. Najčistejší je rozpísaný tvar, vrátane uvedenia licencie:

• Zdroj: článok Františkova huta v slovenskej Wikipédii, dostupný pod licenciou CC-BY-SA 3.0

Tvar je zároveň použiteľný aj bez hyperlinkov na printové veci. --Teslaton (diskusia) 11:53, 4. júl 2016 (UTC)

Ideálne by bolo mať takúto stránku aj po slovensky.--Jetam2 (diskusia) 17:10, 4. júl 2016 (UTC)

Wikimania 2016

Zdravím! Napísal som menší report z Wikimanie 2016 v Esino Lario.--Jetam2 (diskusia) 01:10, 1. august 2016 (UTC)

Letectvo vs Letecká doprava

Ahoj! Máme tu dve skororovnaké či podobné kategórie Kategória:Letectvo podľa štátu a Kategória:Letecká doprava podľa štátu. Je v nich nejaký rozdiel? Obe majú často interwiki na "Aviation". Niekde je letectvo nadriadené leteckej doprave (ako napríklad: Kategória:Letecká doprava v USA). Myslím, že by bolo fajn v tom urobiť poriadok. Asi by som radšej zachoval letectvo než leteckú dopravu. Názory?--Jetam2 (diskusia) 2. 9. 2016, 18:21 (UTC)

Letecká doprava je civilná doprava ľudí (napr. letecké spoločnosti), kým pod letectvo spadá aj vojenské letectvo ktoré nemá s dopravou nič spoločné. Takže nadriadené by malo byť letectvo, a pod to spadá aj doprava. --Gepetito (diskusia) 2. 9. 2016, 18:28 (UTC)

Podľa mňa to nie je tak jednoznačné. Čo nákladná civilná doprava? A vojenské letectvo má predsa tiež dopravnú úlohu.--Jetam2 (diskusia) 2. 9. 2016, 18:48 (UTC)

to všetko patrí pod nadriadenú kategóriu Letectvo ⇒ Kategória:Letectvo podľa štátu --Gepetito (diskusia) 2. 9. 2016, 19:00 (UTC)

Myslím, že by sa to hodilo rozdeliť na civilné letectvo a vojenské letectvo.--Lišiak (diskusia) 2. 9. 2016, 18:55 (UTC)

Ako sa zapojiť do Wiki miluje pamiatky 2016

@KuboF, Akdar, Jetam2: Zdravím. Nejako som presne nepochopil informácie na tých rôznych stránkach, preto by som sa chcel spýtať, ako presne sa dá zapojiť so súťaže Wiki miluje pamiatky 2016. Jednoducho to tu nahrám do Commons, alebo je treba zaregistrovať sa aj niekde na slovenskej wiki? Prosím o radu. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 8. 9. 2016, 16:02 (UTC)

Áno to je jedna možnosť, iná možnosť je nahrať to cez stránky Zoznamov kultúrnych pamiatok buď na našej, alebo nemeckej wikipédii, tak že v danom zozname klikneš na ikonku fotoaparátu. --LacoR (diskusia) 8. 9. 2016, 18:21 (UTC)

@LacoR: A stačí ten súbor len nahrať, nemusím sa niekde dodatočne registrovať, napríklad, že som redaktor zo Slovenska? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 8. 9. 2016, 18:27 (UTC)

Nie je potrebné sa prihlasovať a je jedno z ktorého štátu si. Fakticky najdôležitejšie je aby to bolo nahrané v čase súťaže, bola to tvoje vlastné dielo, malo to šablónu {{Wiki Loves Monuments 2016|sk}} a správe id pamiatky v šablóne {{Cultural Heritage Slovakia}} resp. jej aliase {{pusr}}. V súťaži sú všetky fotky, ktoré sú v kategórii Images from Wiki Loves Monuments 2016 in Slovakia --LacoR (diskusia) 8. 9. 2016, 18:58 (UTC)

@LacoR: Veľmi pekne ďakujem! Ešte by som sa chcel spýtať, kde sa dá nájsť to id pamiatky. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 8. 9. 2016, 19:48 (UTC)

Vďaka za odpovede. ID sa dá nájsť pomocou zoznamov v Kategória:Kultúrne pamiatky na Slovensku, sú triedené podľa krajov, okresov a obcí. Druhá možnosť je využiť stránku Pamiatkového úradu [www.pamiatky.sk] a vyhladať cez ich vyhladávač. Tiež podľa kraju, okresu a obce.--Jetam2 (diskusia) 8. 9. 2016, 21:06 (UTC)

Na tej stránke pamiatkového úradu tie id nie sú celkom zhodné s tými, ktoré sú použité na wikipédii. Na wikipédii bol priradený pred to samotné id ešte kód okresu, aby to bol jedinečný identifikátor a pamiatkový úrad nepoužíva ako podlomenie 0 ale vždy 1. Na wikipédii v niektorých okresoch, resp. krajoch sa používa aj /0. Takže id je potrebné vyhľadať na zoznamoch na wikipédii. --LacoR (diskusia) 8. 9. 2016, 21:20 (UTC)

D9ky za poznámku!--Jetam2 (diskusia) 8. 9. 2016, 21:48 (UTC)

@LacoR, Jetam2: Veľmi ďakujem! --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 9. 9. 2016, 12:12 (UTC)

Subjektívne orientované zmeny článkov

Je podľa pilierov wikipédie subjektívna zmena obsahu [7] postačujúcim či nutným dôvodom na zrušenie používateľského konta? -- Contexterr (diskusia) 10. 9. 2016, 16:04 (UTC)

Všetkým Tvojim editom chýba racio. Sú nelogické. --ILoveJuice (diskusia) 10. 9. 2016, 16:12 (UTC)

Napríklad. Avšak ako je to s používaním rovnako subjektívneho zdôvodnenia zmeny bez využitia krčmovej výnimky z pravidiel? -- Contexterr (diskusia) 10. 9. 2016, 17:47 (UTC)

Hydrosféra

Na stránke https://sk.wikipedia.org/wiki/Hydrosféra je uvedené: "Celkový objem vôd je asi 1 385 mld. km3." Tento údaj je nesprávny. Keby to bola pravda, tak objem vody by bol asi 1,27 krát väčší ako objem celej planéty. Takže by neexistovala žiadna súš. Správne to má byť 1,385 mld km3 resp. 1 385 mil km3 t.j. asi 781 krát menej ako je objem planéty. Prosím, opravte to niekto, ak mi dáte za pravdu.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Hydrosféra

 Hotovo!--Pe3kZA^✉ 15. 9. 2016, 20:15 (UTC)

Michal Kováč

Zdravím! Ako bývalý prezident si zaslúži dlhší a lepší článok. Momentálne je v záujme verejnosti, existuje hromada článkov, analýz, spomienok atď atď. Na nedostatok zdrojov sa naozaj nedá vyhovárať. Čitatelia očakávajú tieto informácie. Ak sa každý podujme na pár riadkov vznikne nám dobrý článok. (Druhá vec je, že som musel článok uzamknúť, vandalizmu sa vyskytovalo až až...) Vyhrňme si teda rukávy!--Jetam2 (diskusia) 13. 10. 2016, 13:15 (UTC)

Wiki miluje pamiatky 2016 - Víťazi plus poďakovanie

Hodnotenie piateho ročníka súťaže, ktorú organizuje Wikimedia Slovenská republika, je už skončené. Výsledky hodnotenia nájdete na stránke : https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Winners_of_Wiki_Loves_Monuments_2016_in_Slovakia.

Odkaz a ďalšie podrobnosti nájdete na facebookovej stránke Wiki miluje pamiatky: https://www.facebook.com/WikiMilujePamiatky, na fb. stránke Wikimedie: https://www.facebook.com/WikimediaSK/ a Wikipédie: https://www.facebook.com/sk.wikipedia/.

Výhercom srdečne blahoželáme. V priebehu týždňa ich budeme kontaktovať prostredníctvom účtu na Wikipédií a prostredníctvom e-mailu.

Z hľadiska organizovania a koordinácie chceme poďakovať špeciálne redaktorom Armin, Teslaton, Jetam2, a ďalším, ktorý pomáhali pri organizovaní, či dolaďovaní súťaže svojimi postrehmi a pripomienkami. Zároveň chceme poďakovať členom poroty: redaktorovi LacoR a pánom Marekovi Šeregimu, Martinovi Švecovi a Milanovi Fujdovi, za kvalitné, konštruktívne hodnotenie a podnetné pripomienky.

Všetkým súťažiacim ďakujeme za účasť a fotografie slovenských pamiatok na commons.

S pozdravom Radoslava Semanová/Akdar (diskusia) 17. 10. 2016, 13:00 (UTC), Hlavný koordinátor súťaže Wiki miluje pamiatky 2016, Podpredsedníčka Wikimedia Slovenská republika

Články o právoplatne neodsúdených podozrivých

Dávam do pozornosti článok Róbert Lališ alias Kýbel a diskusiu s autorkou. Je to typ informácií, ktorý tu často neriešime a je na zváženie, ako striktne sa k tomu postaviť, čo sa týka požiadaviek na zdroje. Článok som sa snažil dozdrojovať, zatiaľ to ale nie je celkom kóšer. --Teslaton (diskusia) 19. 10. 2016, 23:11 (UTC)

Veľa vecí sa dá dohľadať v novinách. O mnohých existujú aj knižné (sekundárne) zdroje. Nič viac spraviť nevieme.--Pelex (diskusia) 20. 10. 2016, 10:20 (UTC)

@Pelex: To nepochybne, stále je ale otázka, či nie je vhodnejšie počkať s takýmto článkom až na právoplatný rozsudok. Tiež parciálne záležitosti ako fotka skopírovaná zo zatykača, anonymný dokument na webe ako referencia, veci dohľadateľné len v blogu tomu nepridávajú. --Teslaton (diskusia) 20. 10. 2016, 13:57 (UTC)

Osobne by som články o tomto type „osobností“ na wiki nedával vôbec. Pe3kZA^✉ 20. 10. 2016, 14:49 (UTC)

Rošáda (šach)

Na stránke: https://sk.wikipedia.org/wiki/Ro%C5%A1%C3%A1da_(%C5%A1ach) je nesprávne uvedené: "Pri rošáde hráč musí premiestniť obidve figúry súčasne" Podľa súčasných pravidiel FIDE, hráč musí vykonať rošádu jednou rukou, takže súčasné premiestnenie figúr je problematické.

Zdroj: Pravidlá šachu FIDE platné od 1. júla 2014.

Článok 4: Vykonávanie ťahu figúrkami 4.1 Každý ťah sa musí vykonať len jednou rukou.

pozn.:V USA je dovolené vykonať rošádu dvomi rukami.

Neviem ako teraz, ale kedysi najprv sa musel hráč dotknúť kráľa a posunúť ho o počet polí zodpovedajúcich rošáde a následne vykonať ťah vežou, ak sa najprv dotkol veže, tak už rošádu vykonať nemohol.--Otm (diskusia) 22:21, 25. november 2016 (UTC)

No veď v článku je to uvedené: „Pri rošáde hráč musí premiestniť obidve figúry súčasne alebo najskôr ťahať kráľom a potom vežou. Ak by to urobil naopak, protivník môže tento ťah reklamovať a hráč by musel ťahať iba vežou.“ Myslím, že to dosť objasňuje. Možno by bolo fajn doplniť tam aj spomínané pravidlá platiace v USA, samozrejme s použitím zdrojov a celkovo článok dozdrojovať. --BT✉ 22:57, 25. november 2016 (UTC)

Redaktorovi bolo ponúknuté riešenie a má teda vedomosť, ako nepresnosť opraviť. Pe3kZA^✉ 23:13, 25. november 2016 (UTC)

Názvy obcí a miest v cudzích jazykoch

(presunuté z nástenky správcov)

Zdravím, nechce sa mi kvôli tomu registrovať, tak často neprispievam, ale občas pomôžem ak mám nejakú vhodnú informáciu. Ale teraz chcem požiadať správcov o pomoc s autorom Ivorsv. Tento autor sa prioritne venuje pridávaniu maďarských, nemeckých, chorvátskych, rusínskych a iných názvov do článkov s obcami, mestami a pod. Ale žiaľ on dopĺňa celkom nezmyselné „akože“ maďarské a nemecké,... názvy obcí. A to v obciach, ktoré nikdy maďarský alebo nemecký či iný názov nemali ani dnes stále nemajú. On si ich normálne vymýšľa. Ľudia čo v nich a ich okolí žijeme vieme, že to nemá žiadne opodstatnenie a uráža nás to stále s ním riešiť. Väčšina jeho doplnení nemá historický základ. Často sú to nové obce, kde ich ani tak nemal kto nazvať. Ani ich tak obyvatelia nevolajú a nevolali, ani hovorovo ako tvrdí on, že to je dôvod jeho doplnenia. Obyvatelia tých obcí sú hrdý na to, že informácie tu o nich dávajú zmysel, občas niečo aj doplnia a nevieme sa stále pozerať či ich niekto takto nesprznil. Rešpektujem, že sú obce, ktoré majú názvy aj v jazyku národnostných menšín, to je úplne ok. Ale nemôžeme predsa tolerovať, že si ich niekto vymýšľa tam kde nie sú a neboli. Veď napr. ako máme dokázať, že v obci ktorá vnikla napr. okolo 1970 a nemá žiadnych nemeckých spoluobčanov a nikdy nemali žiadny taký nemecký názvov neexistuje, nik ho nepoužíva a nepoužíval? To snáď on mal pri každej takej zmene uviesť zdroj, len žiadny neexistuje. To nikomu nevadilo keď to tam písal. Sú tu obce kde napr. aj žijú maďarsky hovoriaci spoluobčania, to je úplne ok, ale nikdy ani v maďarčine tej obci nik nehovorí ináč ako oficiálnym názvom, lebo maďarský ekvivalent nikdy nevznikol a nikde o ňom nie je žiadna zmienka, ani hovorovo to tak nie je. Ako sa máme proti tomu brániť? Rieši celý okres Senec ale aj všetky ďalšie okresy. Diskutoval s ním už kde kto a nič to nepomohlo, stále tam tie nezmysli a vymyslené veci vracia a prepisuje. Riešil to v roku 2014 kde tie nezmysli ostali tam, kde sa nemal kto brániť a teraz začal zas. Prosím, všimnite si, že to rieši vždy tak, aby to nešlo vrátiť. Doplní to tam a následne to zvlášť zvýrazní boldom a pod. aby to nebolo možné vrátiť pre kolíziu verzií. Ako už niekto písal sú "oficiálne názvy" v menšinových jazykoch iba tie, ktoré sú uvedené vo vládnej vyhláške o dvojjazyčných obciach (link: http://www.rokovania.sk/File.aspx/ViewDocumentHtml/Mater-Dokum-140994?prefixFile=m_) Naviac je asi fajn ak je tam taký názov aj ak je na to historický podklad, ale vymýšľať si to? Prosím, mohli by ste vy ostatní autori odsledovať jeho aktivity, zastaviť ho, vrátiť jeho zmeny tam kde sú vymyslené a po zvážení ho nejako zablokovať. Ďakujem. --91.127.70.81 20:59, 17. november 2016 (UTC)

Nechcem veľmi zasahovať, no keď vyjmeme naozaj problematické dopĺňanie, ako napr. Luzsna pre Dunajskú Lužnú, nechápem, prečo si odstránil aj odtiaľto správne maďarské názvy obcí. Je pravda, že Dunahidas je len hovorový názov, no používa sa v širokom okolí, v podstate maďarsky inak, ako Hidas proste Mostu nepovieš a okrem toho, máš to podchytené aj tu (ináč je tam aj ten nemecký názov). Maďarské verzie Google Maps tiež používajú tento názov. To by ešte nebol problém, no historický názov Prukk proste sedí (viď. napr. aj v matrike druhý zápis zhora, miesto narodenia). --TomášP ✉ 15:33, 18. november 2016 (UTC)

Ok. Súhlas. Vymazával som to ako celú zmenu vzhľadom na ten nemecký názvov čo je iste blud. Vrátil. som to. PS: Zas mám inú IP tuším sa budem musieť zaregistrovať ;-) --95.102.212.116 08:08, 19. november 2016 (UTC)

Chcel som tu dlhšie diskutovať, ale s pánom/pani, ktorý/á má zrejme problémy s nacionalizmom, čo jednoznačne vyplýva z formulácií typu "uráža nás, keď sa naše obce nazývajú vymyslenými maďarskými a nemeckými názvami", či "nemôžeme sa pozerať na takéto prznenie obcí" to asi nemá žiaden zmysel. Na Wikipédiu prispievam roky, pričom moja nosná téma je slovenská, nemecká a maďarská toponymia a ich vývoj až do súčasného jazyka. Wikipédia nemá byť miestom, kde budeme vymazávať hodnoverné informácie len preto, že niekoho urážajú. Wikipédia má byť miestom, ktoré poskytne najväčšie spektrum informácií, hoc aj na tému toponymie obcí, teda minimálne ja v tejto téme mám čo povedať. Ak to skutočne dopadne tak, že tieto informácie zostanú vymazané, potom asi pre mňa Wikipédia stráca zmysel. S pozdravom. Ivorsv (diskusia) 18:19, 27. november 2016 (UTC)

@Ivorsv: Podobne ako v iných prípadoch, aj tu by bola situácia podstatne jednoduchšia, keby boli tie toponymá dopĺňané vždy poctivo vrátane citácie spoľahlivého zdroja, ktorý ich uvádza. Bez toho ich v princípe môže ktokoľvek napadnúť/odstrániť ako nedoloženú informáciu. --Teslaton (diskusia) 18:35, 27. november 2016 (UTC)

pridávaš to všetko bez zdrojov a referencii, tak sa nečuduj. tu sa neprispieva že: „jedna babka povedala“. --Gepetito (diskusia) 18:36, 27. november 2016 (UTC)

Ok, keď budem dopĺňať niečo nové, pokúsim sa dať aj zdroje, len neviem aký to má zmysel, keď pri nemeckých názvoch je skoro všetko z knihy "Historisch-ethnographische Analyse der deutschen Siedlung im Pressburgerland" od Fritza Zimmermanna, slovenské, české a chorvátske v Rakúsku z "Slavische und slavisierte Toponyme in Österreich am Manhart und unter der Enns" od Stefana Michaela Newerklu a maďarské názvy pochádzajú z mnohých zdrojov, ale všetky ich zároveň využíva maďarská Wikipédia. Ak by to linkovanie nebolo také časovo náročné a v podstate nadbytočné, robil by som to. Ivorsv (diskusia) 18:59, 27. november 2016 (UTC)

Ivor, nie je to nadbytočné - zdroje a overiteľnosť sú jedným zo základných pilierov Wikipédie. Tie zdroje tam naozaj začni štandardne uvádzať, inak to fakt skôr či neskôr pôjde preč, ak ich za teba niekto nedoplní. Nie je to problém, sprav si na to šablóny do svojho pieskoviska a jednoducho ich tam kopíruj. A dávaj bacha, nech to naozaj sedí a dá sa to dohľadať. Ak to považuješ za náročné a nadbytočné, tak to radšej nerob. --Saskardin ^diskusia 18:42, 28. november 2016 (UTC)

Rád by som sa poďakoval redaktorovi Gepetito, že sa na túto tému pozrel. Ako je vidieť z predchádzajúcich diskusií s Ivorsv nie je to jednoduchá diskusia. Vzhľadom na skutočnosť, že ma tu verejne urazil označením „nacionalista“ žiadam o ban užívateľa Ivorsv a jeho ospravedlnenie. Ja som ho neurážal a skutočne mi ide o relevantnosť údajov na ktoré som poukázal. A nebol som prví, preto vidím, že predošlé diskusie nikam neviedli. Takéto správanie je neprípustné a ja som bol maximálne korektný. Upozornil som na to čo mnohí predtým, že vysoké percento doplnenia názvov obcí v iných jazykoch ktoré pridal nemajú žiadne opodstatnenie a ide len o prispôsobenie názvu inému jazyku bez podkladu. Príklady: Hviezdoslavov (maď. na Slovensku Vörösmajor, maď. v Maďarsku Hviezdoslavfalva) - Hviezdoslavfalva je len prerobený názov ktorý takto nikto nepoužíva a neeviduje. To že to niekto uviedol ma maďarskú wiki ešte neznamená že je to dobre a že to má zmysel. Vörösmajor je správne a je to skutočne aktuálne úradný názov menšinovom jazyku a nemám dôvod ho mazať – nie som „nacionalista“. Miloslavov (maď. na Slovensku Miloszlavfalva, maď. v Maďarsku Annamajor). Miloszlavfalva je len prerobený názov ktorý takto nikto nepoužíva a neeviduje. Annamajor naznačuje jednu z dvoch z pôvodných osád a to Annin Dvor čo je dnes miestna časť Miloslava, teda je nesprávne označiť názov obce ako Annamajor napriek tomu ži si to tak zadal niekto do maďarskej Wiki. Dunajská Lužná: Uvedený je nový text „Odvodením z nového slovenského názvu vznikol aj nemecký názov obce Audorf an der Donau.“ Na to nie je žiadny relevantný dôvod je len prerobený názov ktorý takto nikto nepoužíva a neeviduje. Vo Wiki udávame informácie ktoré si autor „odvodil“? Popravde ide len o praktickú stránku veci, lebo ak robí autor takéto „krátke zmeny“ tak si ich nikto z ostatných adminov veľmi nevšíma a tak ostávajú. Ak je časť z nich (nehovorím že všetky) nerelevantná a nesprávna vznikajú komplikácie tým, že sú z Wiki kopírované na ďalšie portáli, lebo každý považujeme Wiki za rozumný zdroj informácií, takže rôzne realitky a pod. už disponujú takto upraveným textom a tam už ich nik nezmení. A ako máme teraz ako obyvatelia vysvetlovať že to nie je relavantná informácia. Ideálne ak sa potom neskôr takáto kópia textu označí ako zdroj budúcej zmeny na Wiki ;-) Opätovne prosím o administratívne zastavenie takýchto úprav u redaktora Ivorsv. Všetky zmeny Ivorsv naviac vykonáva tak, aby sa nedali jednoducho vrátiť. Viď. Príklad „Kaplna (okres Senec)“ 17:45, 27. november 2016 spravil zmenu a hneď za tým opravil „preklep“. Robí to s vysokým percentom doplnení. --195.91.4.38 09:08, 28. november 2016 (UTC)

Pridávam konkrétny príklad na vysvetlenie: Je užitočné na wikipédii každému mestu a obci doplniť nemecké, maďarské, chorvátske mená ak také nie sú? Čo napríklad občania z obce Miloslavov? Stále je tam dopĺňané „Miloslavov (maď. na Slovensku Miloszlavfalva, maď. v Maďarsku Annamajor)“. Miloslavov vznikol v roku 1930. Z Histórie je zrejmé „Na území dnešnej obce Miloslavov historicky existovali pôvodne dve osady - Alžbetin majer a Annin majer“...... „Roku 1921 patrili osady Annin Dvor a Alžbetin Dvor rytierovi Rudolfovi Wiener - Waltenovi. Po parcelácii jeho veľkostatku sa tam usadilo 76 rodín - českých rodín z Volyne (dnešná Ukrajina) a slovenských rodín z Juhoslávie a Maďarska. Osadám sa po dlhom a ťažkom boji podarilo v roku 1930 osamostatniť od materskej obce Štvrtok na Ostrove a na návrh kolonistov boli zjednotené pod spoločným názvom Miloslavov.“ Takže maďarsky v Maďarsku sa tejto obci nemôže hovoriť Annamajor, nanajvýš tak pôvodnej osade Annin majer, ktorá dnes neexistuje a na jej území je miestna časť Miloslava. A aj tá pôvodná osada sa v starých mapách objavovala len ako Új major (Nový majer). Ale to zaniklo a vznikli tu kolónie r.1921 a prebehlo rozparcelovanie. R.1921 sa kolonisti uzniesli uctiť si pamiatku Milana Rastislava Štefánika pomenovaním kolónie na „Miloslava“, avšak v roku 1933 Štátny pozemkový úrad v Prahe svojvoľne zmenil názov na „Miloslavov“. V roku 1930 sa tieto 2 kolónie rozhodli osamostatniť od materskej obce Štvrtok na Ostrove. Obe kolónie sa spojili a vytvorili novú obec pod spoločným názvom Miloslavov, s miestnou časťou Alžbetin Dvor a miestnou časťou Miloslava, od roku 1936 začala obec rozhodovať o svojom osude sama. Takže v žiadnom inom jazyku sa nemôže táto nová obec volať Annamajor. Nemá to ani nemecký ani iný ekvivalent, lebo je to nová obec. Rovnako jej nikto v obci nehovorí maďarsky na Slovensku Miloszlavfalva, to je len nejaká písmenková prešmyčka, aby to vyzeralo maďarsky, ale nie je to reálne. V obci naozaj žijeme spolu a v pohode rôzne národnosti, ale žiadna z nich zatiaľ neprejavila potrebu obec premenovávať. Podľa posledného sčítania obyvateľstva 2011 (1 780 obyvateľov) predstavovala národnostná skladba 89,3% obyvateľov slovenskej národnosti, 2,6% maďarskej, 0,7% českej a 7,4% obyvateľov inej národnosti. To máme na wikipédiu uviesť ako sa môže povedať Miloslavov česky na Slovensku a česky v Čechách? Nemecky na Slovensku a nemecky v Nemecku? Čínsky na Slovensku a čínsky v Číne? To má aký význam? Ako sa máme obrániť? Táto obec má veľmi pekne vypracovaný a reálny obsah na Wikipédii, to treba pochváliť.--178.40.243.67 20:51, 28. november 2016 (UTC)

Tieto siahodlhé traktáty sú podľa mňa zbytočné. Kritérium by malo byť jednoduché: ak ide výraz, uvedený ako toponymum obce v niektorom spoľahlivom zdroji, patrí do úvodu (najlepšie vrátane inline citácie dotyčného zdroja). Ak nie, nepatrí tam (tzn. žiadne voľne vyzbierané zdrojmi nedoložené preklady, tvary z iných Wikipédií, hovorové názvy a pod.) --Teslaton (diskusia) 21:03, 28. november 2016 (UTC)

Plne súhlasím, škoda o tom písať. Ale keď som nepochodil a aj po upozornení, že doplnenie nemá podklad, nie je uvedený hodnoverný zdroj lebo taký nie je, je aj tak toto doplnenie roky pravidelne dopĺňané opäť. Preto je prosba na správcov o pomoc a posúdenie. To máme za obec stále kontrolovať článok o nás či to tam za nie je dopísané a vracať to znova? To nie je asi cesta. Tak som aspoň vysvetlil nerelevantnosť takéhoto doplnenia, v nádeji že to pomôže a nájde reakciu. Takých obcí je oveľa viac. Nie je to prvá diskusia na túto tému. Ospravedlňujem sa, že otravujem. --178.40.243.67 21:21, 28. november 2016 (UTC)

Asi treba zopakovať: Vzhľadom na skutočnosť, že ma tu verejne urazil označením „nacionalista“ žiadam o ban užívateľa Ivorsv a jeho ospravedlnenie. --195.91.5.5 21:58, 28. november 2016 (UTC)

Aj keď máš (v niečom) pravdu, tak žiadať ban je prehnané.--Lalina (diskusia) 22:36, 28. november 2016 (UTC)

Nie je mi jasné, ako sa dá uraziť anonymná dynamická IP adresa. Hlavne ale sú to také off-topic tanečky, keď tak riešme podstatu (uvádzanie toponým), nie nálepkovanie (na jednej strane) a demonštratívne dotknuté egá (na druhej). --Teslaton (diskusia) 22:56, 28. november 2016 (UTC)

Mne toto už fakt načisto pokazilo náladu a tak sa tomu všetkému nebudem pár dní venovať. Tento/Táto úplne anonymný/á pán/pani sa tu chová ako egomaniak, neustále ma tu atakuje novými diskusnými litániami, paralelne spamuje niekoľko diskusných fór na Wikipédii, navrhuje mi tu nezmyselné bany na štýl "dnes mám nádchu, nezablokujete preto Bubamaru?", ničím Wikipédií neprispieva, len maže, dokonca prepisuje podľa svojvôle národnostné štatistiky (viď Senec) a ešte sa ho dokážu niektorí redaktori seriózne zastávať a podporovať ho v reverziách a mazaní (konkrétne Vasiľ). Ak ma to prejde, podopĺňam tie zdroje, ale nerozumiem, prečo stále niekto dookola rieši a maže názvy práve v týchto hornožitnoostrovských kolonistických obciach (Miloslavov, Hviezdoslavov, D. Lužná, Rovinka, Most), keď som inojazyčnú toponymiu dopĺňal, či už pod týmto účtom alebo anonymne po celom Slovensku. Vlastne tuším, lebo žijem v P. Biskupiciach a poznám tunajšie národnostné komplexy, či už slovenské alebo maďarské, zblízka ("národnostný komplex", za to asi dostanem ďalší návrh na ban), ale aj tak je pre mňa neuveriteľné, že niekto v roku 2016 napíše "To máme za obec stále kontrolovať článok o nás, či tam zas nie je dopísaný maďarský názov a vracať to znova?". Možno, že ja som mimo realitu. Ivorsv (diskusia) 04:19, 29. november 2016 (UTC)

Iovrsv, z tohto si naozaj nič nerob. Sám si tu musíš pamätať podstatne väčšie konflikty a prežili sme to. Pridaj to s referenciou a nikto Ti nič nemôže.--Lalina (diskusia) 20:56, 29. november 2016 (UTC)

Problém zrejme je, že niektoré sa s prijateľnou referenciou pridať nedajú, pretože to nie sú doložiteľné toponymá... :) --Teslaton (diskusia) 21:04, 29. november 2016 (UTC)

Zdravím. Teslaton, ďakujem za opravy v Miloslavove. Sorry, že bolo potrebné ich spraviť, zlepším sa. Zapracoval som na tom, aby som text doplnil rozumne a aby Ivorsvom požadovaný názov „Annamajor“ mal svoje miesto v texte. Doplnil som ho na správne miesto do histórie. Dúfam, že toto doplnenie aj s referenciou je rozumnejšie. Neplánoval to tu byť konflikt. Ivorsv, dúfam, že vezmeš tento ústretový krok „anonyma“ v záujme veci. To čo sa celý čas, možno chabo, snažím vysvetliť je, že názov v inom jazyku k celej obci ako toponymum dať nejde, aj keď historicky existoval, ak išlo len o názov jednej z osád/dvora kde vznikla nová obec. Lebo to nie je presné a nedáva to význam, keď to nikdy nebol názov tej obce ako takej. To mi príde ako historickým názvom pre Petržalku onálepkovať celú Bratislavu a to rovno v nadpise. Zároveň, chcem požiadať redaktora Ivorsv, aby k Miloslavovu už nedopĺňal ten názov Miloszlavfalva. Overovali sme to a nikto tu nič také nepoužíva, ani v dostupných zdrojoch som nič podobné nenašiel. Osobne mi to príde ako Bratislavu označiť ako Bratiszlavfa, viem že preháňam ;-), ozaj to k tej obci nijako nepatrí tak prečo to tam má byť uvedené.--178.40.243.67 22:25, 29. november 2016 (UTC)

Prosím o shovívavost

Ahoj na slovenskou Wikipedii. Chtěl bych vás poprosit o shovívavost u posuzování editací dvou hesel, konkrétně Letenský profil a Raškovský luh. Tato dvě hesla si v rámci spolupráce české Wikipedie s Univerzitou Karlovou vybrala dvojice studentek původem ze Slovenska, že je zpracují pro získání zápočtu. Jelikož jim je mateřským jazykem slovenština, souhlasili jsme, že mohou psát hesla ve svém rodném jazyce, nikoliv česky. V nadcházejících dnech/týdnech by se tak tato dvě hesla měla dočkat podstatného rozšíření od účtů, které doposud Wikipedii needitovali. Je tak možné, že se jim podaří udělat nějaké chybky proti místním zvyklostem. Chtěl bych vás tak poprosit, abyste v posuzování byli shovívavý a pokud by byl nějaký problém, tak mi napište do diskuse a já to obratem vyřeším. Současně se budu snažit na vznik hesel dohlížet pro minimalizaci zátěže místní komunity. Předem díky a jsem s pozdravem --Chmee2 (diskusia) 17:38, 29. november 2016 (UTC)

 Hotovo! Vložená šablóna {{Pracuje sa}} --Pe3kZA^✉ 18:19, 29. november 2016 (UTC)

Možno by bola vhodnejšia šablóna{{WPŠŠPW}}. --LacoR (diskusia) 19:20, 29. november 2016 (UTC)

@Chmee2:Ešte by bolo fajn pripomenúť dotyčným nutnosť dopĺňania referenčných zdrojov. --BT✉ 19:55, 29. november 2016 (UTC)

Díky za doplnění šablony.

PS: Používání referencí je pro uznání vypracování úkolu samozřejmostí :) V podstatě by mělo vzniknout něco o podobné kvalitě jako tohle heslo (respektive to je heslo vypracované letos jinou studentkou z téhož předmětu). Snažíme se, aby studenti odváděli kvalitní práci, hesla jim pak připomínkujeme a nutíme je ještě dodatečně vylepšovat. S pozdravem --Chmee2 (diskusia) 21:22, 29. november 2016 (UTC)

Umístění šablony "preklad"

@Vasiľ, Gepetito: Mohu se zeptat, kam v hesle patří šablona {{preklad}}? Když jsem ji dal do sekce Referencie, tak ji kolega Vasiľ přesunul do speciálně založené sekce Zdroje. Když pro ni založím takovou sekci, tak ji zase kolega Gepetito zruší a šablonu přesune do sekce Referencie :-) V zásadě je mi to jedno, ale abych se vyhnul podobným revertačním konfliktům, tak bych rád věděl, jak je to vlastně správně.

Jinak oběma velmi děkuji za opravy mé slovenštiny. --Jan.Kamenicek (diskusia) 19:30, 9. december 2016 (UTC)

Štandardne patrí do sekcie Zdroj, prečo ju Gepetito presúva netuším. --Teslaton (diskusia) 19:33, 9. december 2016 (UTC)

Umiestnenie zrejme súvisí s rozsahom prekladu; ak je kompletný, ide ako Zdroj, ak ide o časť, potom ju Gepetito zvykne dávať do Referencií.--Pe3kZA^✉ 19:47, 9. december 2016 (UTC)

Nie je to veľmi vhodné, nejde o referenciu/citáciu. Ak by sme chceli nejak indikovať rozsah prekladu, vhodnejšie by bolo parametrizovať šablónu. Je to ale diskutabilné, pretože rozsah a úplnosť prekladu sa často s ďalším rozširovaním a úpravami mení a už ohľadom samotného vnímania či ide/nejde o preklad bývajú ťahanice. --Teslaton (diskusia) 19:48, 9. december 2016 (UTC)

Pozdrav

Posílám všem redaktorům vánoční pozdrav, abychom si hezky užili svátky a v novém roce se tu zase sešli. Wikipedie za tu dobu pokročila a má přes krásných půlkulatých 215 000 článků, z toho letos přibylo deset dobrých a 1 byl povýšen na nejlepší. -OJJ^✉ 08:22, 22. december 2016 (UTC)

Tiež sa pridávam a prajem príjemné prežitie sviatkov a veľa zdravia a chuti do wikipráce. --BT✉ 11:26, 22. december 2016 (UTC)

@Andrej-airliner: @Alekme: @Adams664: @Andreios: @BT: @Bubamara: @CaptainClawHE: @Danny B.: @Eryn Blaireová: @Exestosik: @Georgeo88: @Gepetito: @HPPA: @Hromoslav: @ILoveJuice: @Iamd3nis: @Japonský-bonsaj: @Jetam2: @Jurgi10.22: @KuboF: @LacoR: @Lalina: @Lišiak: @Luppus: @MDsmajlik: @Maajo25: @Marián 2: @Matematik777: @Mercy: @Muselsom: @Nelliette: @OJJ: @Peko: @Pelex: @PeterKLK: @Radoslav Ivan: @Pistal: @RafaelUk: @Redmir: @Rios: @Rtoldy: @SanoAK: @Saskardin: @Sokol Kat: @Starekolena: @Tchoř: @Teslaton: @TessiLouX: @Tom78: @TomášPolonec: @TycoonX: @Vasiľ: @Viktor~skwiki: @Wizzard: @Xmetov: @Zajano: Príjemné prežitie sviatkov v kruhu najmilších a úspešný nový rok vám praje Pe3kZA^✉ 10:00, 24. december 2016 (UTC)