Vitajte na mojej diskusnej stránke. Prosím podpisujte svoje príspevky vložením ~~~~ na koniec príspevku.
Založiť novú diskusnú tému.
Archív diskusie: 2009 – 2021


DotazUpraviť

Uvádzate pod výrazom “ klinika” nesprávne údaje . Pod pojmom “ klinika “ sa rozumie každé ( väčšie či menšie )klinické pracovisko lekárskej fakulty , kde popri liečení pacientov prebieha aj praktická výučba medikov, zdrav. sestier , zdrav. pracovníkov. Teda každé iné zdrav. zariadenie , kde sa nekoná výučba medikov sa nemôže volať “ klinika “. To , že na Slovensku vznikajú všelijaké “ súkromné kliniky” je nesprávny názov , zneužitie slova “ klinika “. A nemali by tento názov používať . Mudr. Peter Krutý , mail: mudr.peter.kruty@gmail.com 95.103.233.34 04:38, 24. január 2022 (UTC)

@95.103.233.34: Zdravím, ten správny termín pre kliniku je reflektovaný na tejto rozlišovacej stránke a ďalej opísaný v tomto článku. Súhlasím s Vami v tom, že by sa pomenovanie klinika nemalo používať pre de facto súkromné zdravotné stredisko, resp. zoskupenie súkromných ambulancií, no tento význam termínu klinika bol prevzatý z Encyclopaedie Beliany pripravovanej Encyklopedickým ústavom SAV, tak ako je to v poznámke pod čiarou v tomto článku. Ako možné riešenie vidím uviesť na zmieňovanej rozlišovacej stránke a v tomto článku, že ide o nesprávne/nevhodné pomenovanie, avšak na to bude treba odcitovať tam nejakú polemiku, odborné vyjadrenie, či už z lingvistického alebo lekárskeho časopisu.--Lišiak(diskusia) 17:42, 7. február 2022 (UTC)

AdminUpraviť

Oficiálně gratuluji k zisku správcovských práv. ---OJJ 10:01, 26. marec 2022 (UTC)

Ďakujem pekne, odo mňa smeruje gratulácia k zvoleniu do funkcie byrokrata.   Lišiak(diskusia) 10:02, 26. marec 2022 (UTC)

Dodatočne gratulujem k správcovským právam a želám Ti ich úspešné využívanie a pevné nervy.--Lalina (diskusia) 22:00, 20. apríl 2022 (UTC)

Ahoj, ďakujem krásne.   Lišiak(diskusia) 07:36, 22. apríl 2022 (UTC)

Presmerovacia stránka Zelení mužičekUpraviť

Dobrý deň, všimol som si, že si vytvoril presmerovaciu stránku Zelení mužíček. Hoci sa mi argumenty alfanumerických anonymov o primárnom singulári v tomto prípade nepozdávajú, chcel som upozorniť na chybu v názve. Predpokladám, že ide len o preklep/pozabudnutie pri kopírovaní názvu a malo to byť v tvare Zelený mužíček. --V&ltz (diskusia) 12:18, 27. marec 2022 (UTC)

Nikto nikde nehovorí o "primárnom singulári". Ak chcete písať frekvenčný slovník, ste na nesprávnej adrese (milý akože nie-sockpuppet). Toto je encyklopédia a základné pravidlo konkrétne tejto je také, že nadpis má byť v jednotnom čísle vždy keď je to možné. 2A02:AB04:3140:7400:1DF0:F325:B719:4E3A 15:35, 27. marec 2022 (UTC)
Tak nájdi zdroj na jednotné číslo. Lišiak(diskusia) 15:39, 27. marec 2022 (UTC)
To má byť vtip? 2A02:AB04:3140:7400:1DF0:F325:B719:4E3A 15:41, 27. marec 2022 (UTC)
Pozri sa znova, čo je tam za ozdrojovanú definíciu: „Zelení mužíkovia alebo zelení mužíci (angl. little green men, skratka LGM) je pomenovanie obvyklého vyobrazenia (inteligentného) mimozemského života pochádzajúceho z vedecko-fantastickej literatúry.“ Dáva Ti tam vôbec jednotné číslo zmysel? Ale pokojne to daj na presun, až to budeš mať podložené zdrojom, keďže ako je evidentné aj zo zdrojov, tu nejde o jednu individuálnu bytosť (čert, vodník, bosorák), ale o takmer vždy kolektívne zobrazovaných zástupcov údajného mimozemského druhu. Lišiak(diskusia) 15:47, 27. marec 2022 (UTC)
Takže jeden zelený mužík existuje len keď sa na to nájde zdroj, zato dvaja a viac, to vyplýva z "definície", ktorú si tam uviedol? Nechcel by si to z jazykového a vecného hľadiska ešte viac rozviesť, lebo toto je už naozaj do kabinetu kuriozít.....Zopakujem pravidlo tejto wikipédie: Vždy keď existuje jednotné číslo bez zmeny významu (a tu samozrejme, že existuje), tak má byť článok v tvare v jednotnom čísle. A prestaň trollovať. 2A02:AB04:3140:7400:1DF0:F325:B719:4E3A 16:02, 27. marec 2022 (UTC)
Ja Ti tu vravím, že sa to tak v tomto kontexte evidentne nepoužíva, takže to heslo má mať názov podľa zaužívaného tvaru, ktorý je navyše tu doložený aj encyklopedickým zdrojom. Ide o rovnaký prípad ako muži v čiernom. Prísne vzaté sa dokonca dá konštatovať, že zelení mužíci sú chápaní ako akýsi fiktívny mimozemský druh, rasa, takže to dokonca spadá aj do tejto výnimky (kvázi mimozemské „etnikum“ alebo kvázi „taxonomická jednotka“, podobne ako Šmolkovia – samozrejme ide len o aproximáciu). Isteže môžeme hovoriť o (jednom) zelenom mužíkovi, mužovi v čiernom či Šmolkovi, ale ten samotný fenomén sa pomenúva ustáleným výrazom v množnom čísle (iba žeby nejaký zdroj dokladal opak).
Je pekné, že sa snažíš o univerzalizáciu metodiky práce, no podľa pravidiel a odporúčaní predovšetkým treba svoje úpravy zakladať na spoľahlivých zdrojoch, takže práve týmto sa tu riadim. Lišiak(diskusia) 16:48, 27. marec 2022 (UTC)
Nadpis nemá byť v "zaužívanom" tvare, ale v správnom tvare. A to, či je niečo "zaužívané" neznamená, že ak sa nejaké slovo vyskytuje možno častejšie v množnom čísle (čisto z toho dôvodu, že sa daný objekt väčšinou vyskytuje v počte >1), tak sa nemá uviesť v jednotnom číle. Toto nie je frekvenčný slovník, ale encyklopédia a špeciálne taká, ktorá má pravidlo, že nadpis má byť v jednotnom čísle, kedykoľvek je to možné. Nikto s tým nemal nikdy vážny problém, a to od úplného začiatku tejto wikipédie. Láskavo ber na vedomie, že si si zas pospájal v hlave nezmysly po zhliadnutí nejakého slovníka, ktorý nerobí nič, len opisuje príklady z nejakého korpusu podľa frekvencie výskytu. 2A02:AB04:3140:7400:61D4:4A7:2022:4DA1 15:57, 28. marec 2022 (UTC)
Neviem o žiadnom pravidle, ktoré by predpisovalo to, čo tvrdíš. Najbližšie je tomu odporúčanie Názov článku, ktoré som bral do úvahy, ako som citoval vyššie. Rovnako som prihliadal aj na zavedenú prax (muži v čiernom, Šmolkovia). SSSJ je napriek prípadným omylom odborný zdroj (s odbornou redakciou) a rovnako aj citovaná špecializovaná encyklopédia je spoľahlivý zdroj. Lišiak(diskusia) 16:22, 28. marec 2022 (UTC)
Vaše tvrdenie "o nadpise v jednotnom čísle, vždy, keď je to možné" je v tomto prípade súkromný, zle aplikovaný aktuálny výmysel. Ak názov stránky vychádza z anglického slovného spojenia "green little men" (doslova zelení malí muži --> zelení mužíčkovia) tak tam nemá čo byť jednotné číslo. Zaradenie v slovníku pod jednotné číslo je tam len za to, že je pod heslom mužíček, mužík viacero významov, nominatív singuláru je z gramatického hľadiska základným tvarom (preto to zoraďujú podľa neho) a zároveň nejde o pomnožné podstatné meno (preto to nepíšu rovno v pluráli). Takisto to tu je napríklad pri hesle Čech (v SSSJ) vs. Česi (tu na wiki), haluška (v SSSJ) vs. halušky (tu na wiki). V tomto prípade sa nebavíme o nejakom modelovom, všeobecnom, priemernom jednotlivom zelenom mužíkovi, ale o domnelej mimozemskej rase, ktorá funguje kolektívne. A tie trápne pokusy o obvinenia zo "sock-puppetingu" si láskavo nechajte pre seba, takéto chabé snahy obviňovať druhú stranu z toho, čo robím sám, je vo svetle nedávnych príspevkov priehľadnejšie než najlacnejší jednovrstvový papier.   V&ltz (diskusia) 16:39, 27. marec 2022 (UTC)
Redaktor je zasa vedľa a dezorientovaný, odpovedáš jednému redaktorovi a poukazuješ na iného. Diskutujú tu 2 rozdielne IP, keď si si nevšimol. Hlavne všade treba strčiť nos. --2A02:AB04:27BD:D900:95B3:EFB0:A784:143 16:51, 27. marec 2022 (UTC)
Možno keby ste si obaja konečne založili redaktorský účet, neplietli by si vás dvoch. Lišiak(diskusia) 16:54, 27. marec 2022 (UTC)
Vďaka za upozornenie, v rýchlosti som to nakopíroval z plurálu a nezmenil koncovku adjektíva. Lišiak(diskusia) 12:21, 27. marec 2022 (UTC)

KontáUpraviť

Nazdar. Ten Lišiak-Alt je IMHO svojský nápad, bude to drobiť príspevky, nie je šťastné, že časť aktivity nebude vidno cez históriu prim. konta. Ak si na tej cudzej sieti s vlastným kompom, malo by to byť safe – ideš cez HTTPS, prípadný MITM útok by sa mal prejaviť upozornením na neplatný certifikát (mimo hodne exotických scenárov, typu že by si mal v prehliadači naimportovanú autoritu, ktorou by prostredník podpisoval fake certifikáty a pod.). Plus teda, dá sa mať zapnuté 2FA. --Teslaton (diskusia) 08:57, 28. marec 2022 (UTC)

Ahoj, pamätám si ešte z „dávnejších“ čias wiki, že to tak ľudia mávali (tzv. „knižničné“ kontá), takže zas o tak svojský nápad nejde (niektorí to možno majú doteraz, ale nespomínam si, kedy som to naposledy videl v praxi). Nejde len o bezpečnosť, ale ak usudzuješ, že to môže vytvárať problémy, resp. ak sa prax medzitým zmenila, tak to jednoducho zruším. Lišiak-Alt(diskusia) 09:07, 28. marec 2022 (UTC)
Ako záleží od scenára, na hlásenie sa z cudzích mašín by to malo opodstatnenie. Z vlastnej (príčetne spravovanej a používanej) to moc opodstatnenie nemá, bez ohľadu na sieť, cez ktorú má zrovna internet. Kým ti ju nehacknú a nebudeš slepo odklikávať prípadné security hlášky, mal by si byť ok. Ešte teda snáď otvárať wiki je dobré cez bookmark (s vopred uloženou správnou https adresou, napr. na watchlist). --Teslaton (diskusia) 09:27, 28. marec 2022 (UTC)
Pravda, nevhodne som sa vyjadril v tej hláške. Lišiak-Alt(diskusia) 11:33, 28. marec 2022 (UTC)

Vynechávanie rokuUpraviť

Vzhľadom na to, že s veľkým nadšením vypisuješ iným redaktorom po diskusiách, ako zle niekde opísali rok, upozorňujem ťa, že pri citovaní Krátkeho slovníka slovenského jazyka neuvádzaš rok. 2A02:AB04:3140:7400:61D4:4A7:2022:4DA1 15:51, 28. marec 2022 (UTC)

Vďaka za upozornenie, pozriem sa na to a opravím.   Lišiak(diskusia) 16:16, 28. marec 2022 (UTC)

Vymazanie starej userpageUpraviť

Ahoj, mohol by som ťa požiadať o vymazanie userpage (a sprievodných stránok) ku starému redaktorskému profilu, ktorý už nepoužívam? Detaily ti pošlem inde.--Ondrusj (diskusia) 19:36, 28. marec 2022 (UTC)

Samozrejme. Lišiak(diskusia) 19:44, 28. marec 2022 (UTC)

Šablóna obrázku týždňaUpraviť

Ahoj. Nič v zlom, len nerozumiem tejto úprave, mohol by si mi ju, prosím, vysvetliť? Voľných odkazov na šablóny je dosť, navyše som zámerne dala jazierko z dôvodu, že príroda sa pár šablón predtým nevyskytovala. Po zmene obsahu mnou vytvorenej šablóny a prenesenie tohto obsahu na 21/2022 je to tematicky ešte nevyrovnanejšie. Teraz máme štyri ľudské postavy za sebou (rátam aj Pietu) a od 21/2022 tri prírody za sebou. Ale vďaka, že si sa tak chytil tých obrázkov týždňa, hneď je to tam tematicky pestrejšie a tiež nehrozí, že by v pondelok svietil prázdny odkaz na šablónu, ako sa stávalo vlani.--Eryn Blaireová (diskusia) 12:27, 10. apríl 2022 (UTC)

Ahoj. 27 a 28 sa tiež celkom podobajú, tématicky aj farebne.--Jetam2 (diskusia) 17:59, 10. apríl 2022 (UTC)
Ahoj, vrátil som to naspäť. Pridávam a upravoval som vtedy obrázky podľa medzinárodných/svetových dní a príležitostí, ktoré sú počas toho týždňa a v tom týždni je WikiGap. Ale vraciam to naspäť, nech je to tematicky pestrejšie. Čo sa týka ostatných, pokojne to môžete (tým myslím aj @Jetam2: a i.) upraviť, resp. pokiaľ som niečo pridal na príležitosť, tak asi skôr vyhodiť alebo prehodiť na ďalší rok. Lišiak(diskusia) 19:10, 10. apríl 2022 (UTC)
Ahoj. Možno by bolo fajn na dané medinárodné a svetové dni v šablóne nejako odkázať. Nemám až taký dobrý pocit z upravovania a zmeny šablón, ktoré už zaradil(a) niekto iný. Radšej upozorním.--Jetam2 (diskusia) 19:24, 10. apríl 2022 (UTC)

Nazdar. Kontroluj pls. pri výbere duplicity (file usage na Commonse a/alebo fulltext lokálne), [1][2] by bolo dobré nahradiť jedinečnými. --Teslaton (diskusia) 21:07, 2. máj 2022 (UTC)

Ešte raz pripomínam. --Teslaton (diskusia) 21:04, 17. jún 2022 (UTC)
Vďaka za nahradenie hudobníkov, neodsledoval som to. Myslím, že mať ten požiar opäť po 7 rokoch je v poriadku. Lišiak(diskusia) 12:58, 5. júl 2022 (UTC)
Hej, svet sa kvôli recyklovanému obr. na HP skwiki nepochybne nezrúti, na Commonse ale leží >300k obr., explicitne označených niektorým kvalitatívnym ocenením a stovky tisíc ďalších nadpriemerných záberov. Z toho titulu mi príde trochu ako vec „profesionálnej cti“, byť schopní tu zabezpečiť výber 52 resp. 53 ks ročne bez opakovania. --Teslaton (diskusia) 19:34, 5. júl 2022 (UTC)

CopyrightUpraviť

Zdravím, prosím o pomoc s oznacenim Copyright na stranke PPS Group https://sk.wikipedia.org/wiki/PPS_Group. Kontaktoval som vas mailom na predpisanu adresu spolu so suhlasom na zverejnenie vyrocnej spravy uz pred vyse mesiacom, je to stale bez odpovede a na stranke svieti oznam. Dakujem Hugo Bach SK (diskusia) 09:37, 30. máj 2022 (UTC)

Zdravím, vďaka za upovedomenie, sám k tej e-mailovej schránke nemám prístup, ale už som o tom upozornil aj ostatných adminov. Dám Vám čoskoro vedieť. Lišiak(diskusia) 22:24, 30. máj 2022 (UTC)
Zdravím, prosím je v tejto veci nejaký posun? Na stránke stále figuruje copyright claim. Je možné spojiť sa napriamo mailom prosím? Hugo Bach SK (diskusia) 14:26, 6. jún 2022 (UTC)
Ospravedlňujem sa, tento týždeň mi na Wiki neostáva čas, ale otvoril som túto tému na Nástenke správcov. Napíšem tam kolegom, ostatným správcom, či by na to mohli pozrieť. Zrejme to bude len omyl. Lišiak(diskusia) 19:57, 8. jún 2022 (UTC)

Poďakovanie za spracovanie stránky na prehľadnejšiu formuUpraviť

Ďakujem @Lišiak za pretvorenie môjho úplne prvého príspevku o aplikácii minimalist phone. Ak by si mal pre mňa nejakú konštruktívnu spätnú väzbu, ako stránky pre formu Wikipedie písať čo najlepšie, budem vďačná. 🙂

Nika Kotláriková (diskusia) 09:01, 1. august 2022 (UTC)

Rado sa stalo.   Čo sa týka spätnej väzby, hlavne treba dbať na používanie spoľahlivých zdrojov (napr. vlákna na Reddite tam nepatria). Lišiak(diskusia) 20:12, 2. august 2022 (UTC)

AktualityUpraviť

Nazdar. Tie bodky za položkami zoznamu tam nechávam úmyselne, pretože o to vznikajú doťahovačky a býva to nekonzistentné. Z času na čas sa tam pritrafí dvojvetová položka, kde už je divné nedať za druhou vetou bodku, keď za prvou je. Ako formálne (ak by šlo o odrážkový zoznam slov/fráz bez charakteru celých viet) by tam zrejme mali byť čiarky a za poslednou položkou bodka. Dá sa na to ale nahliadať aj ako na vety v tvare „2. augusta predsedníčka Snemovne reprezentantov Kongresu Spojených štátov Nancy Pelosiová dorazila na oficiálnu návštevu Taiwanu, čo Čína ostro odsúdila a spustila námorné a letecké cvičenie v priestore.“ (akurát zapísané s dátumom v nominatíve a oddeleným pomlčkou), kde už bodka prirodzene patrí. Neviem. --Teslaton (diskusia) 20:57, 2. august 2022 (UTC)

Rozumiem, v zásade nemám silnú preferenciu. Tak nech je to radšej s bodkami. Lišiak(diskusia) 20:59, 2. august 2022 (UTC)

Citačné š.Upraviť

Nazdar. Tie plošné prerábky cit. v článkoch, ktorých sa chytíš na harv. formát nie sú podľa mňa moc šťastné. Má to ev. svoj význam tam, kde sa ev. využijú skrátené cit. a prelinkovanie na zoznam literatúry, no konverziami bežných neskrátených cit. docieliš akurát to, že je výsledok formátom nekompatibilný so všetkým, čo neskôr vloží niekto iný než ty... --Teslaton (diskusia) 21:07, 20. september 2022 (UTC)

Máš na mysli Metod Špaček? Ten článok akurát kompletne prerábam a rozširujem, čiže si ho takpovediac „prisvojujem“.
Mne tie „konvenčné“ citácie neprídu dobre premyslené, harvard je u nás praktickejší, nakoľko máme namiesto jednej tri rôzne šablóny (kniha, el. dokument, periodikum), pričom to citovanie hesla/zborníka pri knihe je nešťastne spravené. Ak chcem niečiu citáciu opraviť (napr. mylne dal šablónu pre el. dokument, keď mal dať pre periodikum), tak to musím robiť nanovo. Ideálne by bolo všetky tie varianty reflektovať v jednej šablóne, tak ako to robí harvard. Lišiak(diskusia) 21:13, 20. september 2022 (UTC)
Nemyslím jeden konkrétny, vídam to častejšie. Problém je, že tunajšie defaultné citačné „happy paths“ (dokumentácia, Visual Editor, Wikicitátor, inšiprácia náhodným čl.) vedú redaktorov k „neharvardským“ citačným š., takže v článkoch prirodzene výrazne dominujú. V kombinácii s tým, že vyplúvajú citácie v úplne inom formáte (casing priezvisk, umiestnenie linku, tvar a poradie fragmentov, atď.), takže ich mix v rámci jedného čl. nie je slávny, týmto vyrábaš stav, kedy ktorýkoľvek ďalší editujúci s veľkou pravdepodobnosťou rozbije konzistenciu cit. v takomto „prisvojenom“ čl.
Jedno možné riešenie by bolo zjednotiť tvary, v akých tieto dve skupiny citačných š. citácie vyplúvajú. Nie je to ale moc príjemná robota (v stave, kedy sa to generuje cez MW šablóny je tam množstvo nášľapných mín, čo sa týka whitespace handlingu, kód je neprehľadný, expresivita obmedzená, atď.), navyše si nie som istý, či tá odlišnosť nevychádza z niečoho autoritatívneho (hardv. systém je tuším v STN ISO 690 uvádzaný samostatne, bolo by to treba prejsť a pozrieť, či teda tvar citácie má byť „by design“ odlišný, alebo je to ev. zjednotiteľné). --Teslaton (diskusia) 21:29, 20. september 2022 (UTC)
Harvardský systém citovania sa vo svojom výstupe odlišuje od tých našich štandardných bibliografických odkazov, čiže týmto smerom to zjednotiť nemožno. Rozumiem výčitke a súhlasím s potrebou jednotného štýlu v celom článku, preto harvard zvyknem používať len ak článok kompletne prerábam.
U mňa je to otázkou pragmatickej preferencie. Predovšetkým mi vyhovuje jednotná šablóna, kde si podľa potreby pridám položky, namiesto prepínania medzi tromi variantami. Zároveň je harvard veľkou výhodou pri tých opakovaných priebežných odkazoch, hoci som si všimol, že aj štandard to má nejako (i keď podľa mňa menej prehľadne) riešené. Tiež mi tie výstupy pripadajú o niečo prehľadnejšie a stručnejšie, ale to zase až takú rolu nehrá; porovnaj napr.:
Revízia zhody našich natívnych citačných šablón (či už harvard alebo štandard) so STN ISO 690:2022-06 (01 0197), Informácie a dokumentácia. Návod na tvorbu bibliografických odkazov na informačné pramene a ich citovanie je už istý čas na mojom to-do liste, nakoľko by som to chcel mať na 100 % preverené, pri niektorých položkách mám pochybnosti, že sú naimplementované správne podľa normy.
Ideál vidím práve v tom zjednotení šablón do jednej, niečo ako „Citácia ISO“. Lišiak(diskusia) 21:57, 20. september 2022 (UTC)

Otázka od uživatele Erna Buchalová: Johann Muller (14:37, 24. september 2022)Upraviť

Chcem uverejniť stránku Johanna Muller, ktorý bol odvleceny vojskami NKVD do Ruska a bol jedným z troch ludi, ktorým sa odtiaľ podarilo utiecť. Ďakujem za pomoc --Erna Buchalová (diskusia) 14:37, 24. september 2022 (UTC)

Zdravím, skúste svoj text napísať a uložiť na túto stránku a potom Vám pomôžem doladiť ho. Samozrejme vrátane zdrojov, odkiaľ pochádzajú informácie uvedené v článku. Lišiak(diskusia) 14:58, 24. september 2022 (UTC)

Web umeniaUpraviť

Nazdar. Tam, kde existujú účelové ext.o. šablóny, je dobré ich preferovať pred ad-hoc odkazmi s „vlastným znením“ odkazu, inak to ide proti zmyslu ich existencie (konzistencia tvarov frekventovaných ext.o.). Resp. pokiaľ je nejaký problém s funkcionalitou š. (tu integrácia cez vyhľadávanie v katalógu, nie explicitne profil cez ID autora), treba ho vyriešiť, nie obchádzať jej použitie.

Ako nič v zlom, no príde mi, že to je znova súčasť tvojho celkového trendu riešiť si vo „vlastných článkoch“ veci zásadne odlišne od zavedenej/prevažujúcej formy... :D --Teslaton (diskusia) 00:29, 27. september 2022 (UTC)

Ahoj, vďaka, nevedel som o tej šablóne. (Pozriem aj na tie ostatné.) Aké príklady/prvky máš napr. na mysli, čo sa týka tej svojskosti v článkoch? Lišiak(diskusia) 07:08, 27. september 2022 (UTC)
No napr. tie vyššie preberané harvardské š. Ale aj rôzne bežné formulácie v texte máš tendenciu tvoriť sofistikovanejšie, než priemerný editujúci jedinec... :D --Teslaton (diskusia) 07:30, 27. september 2022 (UTC)
Ten Harvard je čiste otázka praktickosti, mimo Wikipédie som ho nepoužíval a nepoužívam.
Pri formuláciách sa stane, že v „pisateľskom zápale“ nejakú definíciu naformulujem príliš zložito, hlavne keď chcem reflektovať odlišnosti v rôznych definíciách (napr. eskimácky obrat zo včera večera). K takýmto článkom sa zvyknem vrátiť, aby som ich štylisticky uhladil. (A samozrejme, je na to dobré upozorniť.)
Tu mi napadá, že je na hlbšiu debatu používanie „odbornejších“ výrazov v článkoch (napr. „feminínum“ namiesto [podstatné meno] ženského rodu“, „substantívum“ namiesto „podstatné meno“)... Iste tomu treba ustriehnuť mieru, predsa len je to ľudová encyklopédia, no ak by to šlo na úkor presnosti, radšej sa prikláňam k odbornejšiemu významu (a ideálne ho rovno nalinkovať a vysvetliť v patričnom článku). Zbežne mi tu napadá diskusia okolo výrazu legát (kde mal byť tvar legatus). Lišiak(diskusia) 09:53, 27. september 2022 (UTC)

Skloňovanie skratiekUpraviť

Nazdar. Ad „na snímke DART-u“ [3]: je to fakt lepšie? Jednak sa na to dá hľadieť ako na skrátenú formu „na snímke [sondy] DART“ (tú formuláciu som použil na inom mieste, kde neboli priestorové obmedzenia), v druhom rade to skloňovanie skratiek je celkovo svojské. Keď vezmeš napr. Slovenský pozemkový fond (SPF), napísal by si tiež, že „podľa stanoviska SPF-u“? --Teslaton (diskusia) 19:20, 27. september 2022 (UTC)

Ahoj, či dáš „na snímke DART-u“ (porovnaj Veda na dosah, 27. 9. 2022) alebo „na snímke sondy DART“, v oboch prípadoch ide o správne možnosti. DART je ako akronym bežnému čitateľovi skôr neznámy, jeho plný názov Double Asteroid Redirection Test navyše v angličtine, neskloňovateľný.
Ďalšou možnosťou by bolo napísať to ako „na snímke Dartu“ (porovnaj Rádio Slovensko, 27. 9. 2022, „o misii Dart“), ale taký postup sa uplatňuje pri frekventovaných, všeobecne známych skratkách (napr. UNESCO„z Unesca“, pozri JP JÚĽŠ SAV), takže by som sa tomu radšej vyhol. Navyše to zabieha viac do publicistického štýlu.
Čo sa týka príkladu SPF: „Skloňovanie iniciálových skratiek typu SĽUK – zo SĽUK-u, BEZ – z BEZ-ky sa uplatňuje iba pri skratkách, ktoré sa čítajú ako jedno slovo“. (JP JÚĽŠ SAV). Lišiak(diskusia) 19:46, 27. september 2022 (UTC)
Ad „DART je ako akronym bežnému čitateľovi skôr neznámy“: tam to ale nie je bez kontextu, ide o titulok obr., doplňujúceho text aktuality, v ktorom už stojí, že „americká sonda DART ...“. Ale ako ok, nejdem to už meniť, len mi to prídu také nadbytočné zásahy s diskutabilnou pridanou hodnotou. --Teslaton (diskusia) 19:53, 27. september 2022 (UTC)
Pardon, nevyjadril som sa dobre. Mal som na mysli, že bežnému čitateľovi nie je známy ten názov Double Asteroid Redirection Test. (Navyše to tu bude asi tzv. backronym, teda že najprv si zaumienili nazvať do Dart „Šípka“ a potom k tomu vytvorili patričný plný názov.) Lišiak(diskusia) 20:25, 27. september 2022 (UTC)

Otázka od uživatele Milanew1: Ján Podmanický (21:28, 27. september 2022)Upraviť

Dobrý deň. Chcem Vás poprosiť o informáciu ako na stránke pridám ďalšiu položku, napr. Dielo alebo Tvorba. Ďakujem --Milanew1 (diskusia) 21:28, 27. september 2022 (UTC)

Zdravím, ak používate vizuálny editor, vľavo hore na panely nástrojov otvorte „Odsek“ a odtiaľ vyberte nadpis. Takto pridáte do článku novú sekciu (resp. kapitolu; napr. „Vzdelanie“ v článku Ján Podmanický).
Druhou možnosťou je napísať dve znamienka rovná sa (takto: ==), z čoho Vám vizuálny editor automaticky vytvorí nadpis prvej úrovne. Lišiak(diskusia) 21:37, 27. september 2022 (UTC)

Nord StreamUpraviť

Ad [4]: tiež som bol v pokušení pridať to ako aktualitu, chcelo by to ale založiť resp. preložiť (cs:Nord Stream) príslušný nosný čl. Mám ho v dlhodobom kandidátskom zozname cs článkov na preklad, no je to zábava na hodne dlhý zimný večer (aj len učesanie strojového). Bez toho článku je IMHO tá aktualita „nič moc“, ostrov a more to moc nezachraňujú... :) --Teslaton (diskusia) 22:45, 28. september 2022 (UTC)

Mal som taký potmehúdsky nápad dať tam červený link na Nord Stream, aby to kohosi motivovalo založiť ten článok, tak ako minule s K. Hirmanom a spol.   Na druhú stranu aj trojvetový minivýhonok (resp. len preklad toho úvodu) by bol lepší než nič, nie je nutné to hneď poňať maximalisticky. Lišiak(diskusia) 22:51, 28. september 2022 (UTC)
Objektívne je to možné (v zmysle okrídlených priorít J. Sokola čo cituješ aj na svojej RS), no osobne mám psychologicky k trúseniu výhonkov skôr odpor. Ak nie som schopný prinútiť sa vytvoriť aspoň nejaký jednostranový základ, radšej to nechávam na niekoho, kto do toho ten čas investuje. --Teslaton (diskusia) 23:07, 28. september 2022 (UTC)
Veľmi si cením redaktorov, ktorí dokážu naraz napísať obsažný článok, no osobne na to v poslednom čase pozerám aj cez prizmu toho, aké heslá uvádzajú tlačené encyklopédie – v niektorých prípadoch ide o pomerne stručné heslá, ktoré len podávajú základnú informáciu (u nás je tá pridaná hodnota v tom, že zároveň citujeme zdroje a príp. uvádzame ďalšie odkazy/literatúru). Pravda, nepotýkame sa s rovnakými problémami ako tlačené encyklopédie:
  • nie sme limitovaný priestorom,
  • nemáme ako vynútiť tematickú vyváženosť (napr. Beliana je koncipovaná tak, že tretina hesiel sa venuje náukám o prírode, tretina duchovnej kultúre a tretina technike; u nás je tomu najbližšie táto mŕtva iniciatíva).
Pri zahraničných reáliách sa aspoň snažím podať viac informácií než slovenské a české encyklopédie (napr. naposledy eskimológia). Tie slovenské si iste zaslúžia väčšmi rozpracovať. Lišiak(diskusia) 12:42, 29. september 2022 (UTC)

Ešte k formulácii, „označili pravdepodobne za sabotáž“ evokuje, že to pravdepodobne označili. Skôr tam asi patrí „označili za pravdepodobnú sabotáž“, hoci to tiež neznie moc slávne. --Teslaton (diskusia) 23:14, 28. september 2022 (UTC)

  Hotovo! Pôvodne som tam mal formuláciu, že za pravdepodobnú príčinu označili sabotáž, no v snahe zostručniť tú formuláciu to tak zkostrbatelo. Lišiak(diskusia) 12:43, 29. september 2022 (UTC)

Skrývanie rev.Upraviť

Nazdar. Na margo [5]: je mi jasné, že občas človek nejakú rev. prehliadne a skryje dodatočne, vo všeobecnosti je ale lepšie snažiť sa to zrealizovať v rámci jednej akcie (tzn. prejsť si a vyklikať všetky relevantné a tie ako celok skryť), toto zbytočne zapĺňa RC, watchlisty a žerie zdroje. --Teslaton (diskusia) 01:21, 1. október 2022 (UTC)

Rozumiem, vďaka, už som si všimol ten správny postup. Lišiak(diskusia) 01:29, 1. október 2022 (UTC)