Saskardin

Ak ja chcem niečo od Teba, napíšem Ti to do Tvojej diskusie, odpovedz mi prosím tam. Pokiaľ chceš niečo Ty, napíš mi sem, odpoviem tu. Nové príspevky sa pridávajú na koniec. Pokojne mi môžeš tykať.

ARCHÍV: 2006-2007, 2008-2009, 2010, 2011, 2012, 2013

Džez (kniha)

Dobrý deň, chcela by som poprosiť o radu. Prvý krát prispievam do Wikipédie. Upravovali ste môj článok Džez (kniha) za čo vám ďakujem. Článok som upravovala ešte aj ja a iní a stále je tam tabuľka, že článok bude 6.2. zmazaný. Mohli by ste mi prosím povedať, čo je na článku zle, prečo je to guláš a čo treba ešte dorobiť? Robili sme to ako prácu do školy a bolo by dobré, keby tam článok naďalej zostal.Mne po formálnej stránke príde ako aj iné. Bola by som vám vďačná, ak by ste sa na neho ešte raz pozreli a poradili mi. Vopred ďakujem. ASandrea

Dobrý deň! Po formálnej stránke s článkom väčší problém nie je, resp. nie je problém tých pár drobností doupraviť. Problém je v obsahu - v článku popísaný dej je pre každého, kto knihu nečítal, značne nezrozumiteľný, nemá to hlavu ani pätu, skáče to v časových líniách. Treba to prepracovať tak, aby každý, kto to bude čítať, pochopil, o čo sa tam jedná. V prvom rade treba pochopiť, že Wikipédia je encyklopédia, nie je to miesto pre nejakú hlbokú analýzu myšlienok autora. Článok má byť čo najjednoduchšie pochopiteľný, podľa možnosti s minimom cudzích výrazov a vlastného hodnotenia. Ja by som Vám to encyklopedicky upravil, ale jednak tú knihu nepoznám a teda by som mohol obsah deja značne zkomoliť (a z uvedeného textu som ho veľmi teda nepochopil), a druhak by bolo (a aj sa tak zrejme stane, ak sa článok rovno nezmaže), celú obsahovú časť značne skrátiť. To by zrejme v škole asi takisto neocenili. Takže predovšetkým stručne a zrozumiteľne.Dúfam, že som pomohol. --Saskardin ^diskusia 16:36, 3. február 2014 (UTC)

P.S. Ak je to školské zadanie, kontaktuj redaktora Peka. --Saskardin ^diskusia 16:58, 3. február 2014 (UTC)

Ďakujem veľmi pekne za rady.

Francisco Vásquez de Coronado

Cau. No musim ti povedat, ze v danej podobe sa mi tento clanok, ale vobec nelubi. Mapa je strasne miniaturna a nesuhlasim s tym, ze v clanku uz chyba aj obrazok Grand Canyonu. Jedine s cim suhlasim je vylepsenie profilu Coronada. Takto som to chcel uz coskoro rozpisat aj ja, akurat ja som tam chcel zasadit aj spanielsku vlajku. Teraz som na to, ale este nemal cas lebo teraz som doplnoval hokejove clanky a na tie z historie som nemal cas. Toto nie je ono. Teraz tomu clanku nieco chyba. Nie vzdy je dobre mat v clankoch obrazky miniaturne. Niekedy su lepsie vo vacsiej forme. Obrazky vo vacsiom formate sa hodili prave aj do tohto clasnku. Ja viem, ze sto ludi sto chuti, ale teraz to fakt nie je ono.{{Hevy (diskusia) 21:06, 7. február 2014 (UTC)

Ahoj. Wikipédia má určité štandardné formátovanie, ktoré sa snažíme vo všetkých článkoch dodržiavať. Tie veľké obrázky tam boli ako päsť na oko, uvedom si, že wikipédia sa prezerá i na zariadeniach ako sú smartfóny a tablety. Navyše článok nie je o Grand Canyon ale o Coronadovi, takže tam de facto nemá čo hľadať. Ja by som si tiež niečo predstavoval trebárs inak, ale nemôže si tu každý tie články robiť ako ho napadne - musí to mať nejakú formu a tú sa tu snažím strážiť už roky. Kto chce väčší obrázok, tak si naň jednoducho klikne. --Saskardin ^diskusia 21:23, 7. február 2014 (UTC)

Významnosť firiem

Nazdar. Aké kritériá by (subjektívne podľa teba) mala spĺňať slovenská firma, aby tu mala nárok na zmienku? Lebo WebSupport: • má priehršie sekundárnych ref ([1] [2] a všetky nie sú zrovna prebraté PR správy); • bol top v raste za Slovenské IT v globálnych rebríčkoch a expanduje aj do zahraničia (at, hu); • už dlhšiu dobu je uvádzaný ako najväčší sk poskytovateľ hostingu (napr. [3], hoci konkrétne rebríčky aj s podkladmi veľmi nenachádzam); Z môjho pohľadu je to vcelku dostatočné na kvalifikovanie sa. --Teslaton (diskusia) 12:12, 9. február 2014 (UTC)

Ja by som sem dával len medzinárodné konglomeráty s celosvetovo známymi značkami a históriou aspoň 25 rokov (s výnimkami ako Facebook a spol). Podľa mňa v encyklopédii by malo byť firiem čo najmenej, aby sa zabránilo hádkam prečo táto áno a táto nie. Navyše je tu vždy problém s objektivitou týchto článkov a podozrením s pretláčaním reklamy; zrovna ten tebou spomínaný je jeden z tých horších. Zo slovenských súčasných IT firiem by som nemal žiadne výhrady tak nanajvýš u ESETu.--Saskardin ^diskusia 20:19, 9. február 2014 (UTC)

Fotograf

Dobrý deň, som tu nováčik, založila som stránku fotografa Peter Flynn Nižňanský, objavila sa mi tam pochybnosť o významnosti. Ide fotografa, ktorý sa pravdepodobne dostane do historických záznamov vo svojom odbore. Stránku som doplnila, ako dokážem. Na stránkach slovenských fotografov toho ani nebýva viac. Budem vďačná za ďalšiu radu. Zdravim, r.g.--Renata Gudernova (diskusia) 18:39, 1. marec 2014 (UTC)

Dobrý večer, to je veľmi jednoduché. Encyklopedickú významnosť dosiahne daný pán vtedy, až sa do tých historických záznamov vo svojom odbore dostane. Dovtedy je mi ľúto, ale do encyklopédie zatiaľ nepatrí. S pozdravom --Saskardin ^diskusia 19:14, 1. marec 2014 (UTC)

wikipedia uvadza moznost uznania vyznamnosti v pripade: Maliari, sochári, architekti, inžinieri a iní profesionáli, ktorých diela sú všeobecne známe, či už kladne alebo záporne a ktoré sa pravdepodobne dostanú do historických záznamov v danom odbore K tym profesiam patri aj fotograf. Vela z uvedenych fotografov na slovenskej wikipedii nema vyssiu vyznamnost, ako Peter Flynn Nižňanský.--Renata Gudernova (diskusia) 15:25, 3. marec 2014 (UTC)

To tvrdíte Vy. Spornú významnosť je potrebné doložiť minimálne dvomi nezávislými zdrojmi, ktoré sú samo o sebe v danom obore vysokou autoritou (rozhodne nie blog, reklamu na knihu a ďalšie referencie, ktoré sú teraz v článku). Teda odkaz na encyklopédiu, monografiu, odborný časopis (s dôrazom na odborný), ktoré o danej osobe píšu. Tieto zdroje nesmú mať s danou osobou nič spoločné a nesmú byť PR. --Saskardin ^diskusia 15:36, 3. marec 2014 (UTC)

Chcem sa spytat na uplatnenie tohto: Osoba, ktorá sa stala predmetom niekoľkých netriviálnych zverejnených prác, ktorých pôvod je na nej závislý

Napríklad životopis danej osoby, ktorého autorom nie je osoba samotná (teda nie autobiografia, ale napri. autorizovaný životopis; príklad: Knihy o Tolkienovi, Goyovi, Pasteurovi, ktoré napísali iní) a pod.. --Saskardin ^diskusia 16:00, 3. marec 2014 (UTC)

Na knihu je reklama, lebo len to je online o knihe pristupne. Katalog, ocenennie v sutazi - nic z toho nie je trivialne, ani nemaju s osobou nic spolocne, katalog pisala kuratorka nitrianskej galerie - ale tiez nie je online pristupny.

Je to triviálne - fotograf väčšinou fotí do novín, časopisov a kníh (je to jeho zamestnanie, nič čo by ho robilo slávnym či významným). Výstava bola jedna a regionálna, takisto zatiaľ nič, čo by vošlo do histórie. Mimochodom dostupnosť online nie je pre referenciu potrebná. --Saskardin ^diskusia 16:00, 3. marec 2014 (UTC)

U inych slovenskch fotografov casto nie su nezavisle zdroje.

To, čo je u iných, nie je podstatné; ak je to tak, takisto by tu byť nemali. --Saskardin ^diskusia 16:00, 3. marec 2014 (UTC)

Poradte mi, prosim, ako doplnit tuto stranku, aby mohla byt v kategorii slovensky fotograf. Dakujem.--Renata Gudernova (diskusia) 15:53, 3. marec 2014 (UTC)

Na koniec článku treba pridať [[Kategória:Slovenskí fotografi]]. --Saskardin ^diskusia 16:00, 3. marec 2014 (UTC)

text o osobe, ktorého autorom nie je osoba samotná - tu podmienku splna: Hučková Marta (kurátorka Nitrianskej galérie): Magical Moments, USA, Namíbia, Island, Čile, Argentína, Bolívia, Nový Zéland (Peter Paško, Palo Luka, Julo Nagy, Peter Flynn Nižňanský), katalóg výstavy, Galéria Nedbalka, 2013

Nespĺňa, toto nie je životopis ale obyčajný katalóg, navyše z výstavy nanajvýš regionálneho významu. --Saskardin ^diskusia 16:36, 4. marec 2014 (UTC)

Vystavy - nebola iba jedna a regionalna: Samostatné výstavy

   2013 Around the world, výstava veľkoformátových fotografií, Simpson Road Richmond, Vancouver, Kanada[2]
   2014 Výstava fotografií, Czechrose Natural Therapy, Vancouver, Kanada

Skupinové výstavy

   2014 Magical Moments / Peter Paško, Palo Luka, Peter Flynn Nižňanský, Julo Nagy, Camera Slovakia, Incheba Bratislava
   2013 Magické momenty, Magical Moments, výstava skupiny fotografov (Peter Paško, Palo Luka, Julo Nagy, Peter Flynn Nižňanský), Pálfyho palác, Bratislava, kurátorka Marta Hučková.[3]
   2013 Nový Zéland, Peter Paško, Palo Luka, Julo Nagy, Peter Flynn Nižňanský, Incheba, Bratislava
   2013 Nový Zéland, Peter Paško, Palo Luka, Julo Nagy, Peter Flynn Nižňanský, Mestská knižnica mesta Piešťany, Piešťany
   2013 Nový Zéland, Peter Paško, Palo Luka, Julo Nagy, Peter Flynn Nižňanský, Galéria Labirint, MsKS Senec
   2011 Patagónia a Atacama 2010 - Peter Paško, Palo Luka, Peter Flynn Nižňanský a Julo Nagy, Camera Slovakia, Incheba Bratislava
   2011 Južná Amerika - Peter Paško, Palo Luka, Peter Flynn Nižňanský a Julo Nagy, Mestská knižnica mesta Piešťany, Piešťany[4]
   2009 USA a Národné parky juhozápadu - Peter Paško, Palo Luka, Peter Flynn Nižňanský a Julo Nagy, Mestská knižnica mesta Piešťany, Piešťany

Viac výstav, regionálnych - opäť zdôrazňujem, že ak sa niekto živí fotografiou, tak vystavuje. Takých výstav sú po svete tisícky, rovnako tisícky takých fotografov. Zrejme máte na tej osobe nejaký osobný záujem, čo je takisto zjavne na škodu veci. --Saskardin ^diskusia 16:36, 4. marec 2014 (UTC)

--Renata Gudernova (diskusia) 16:42, 3. marec 2014 (UTC)

Na konci článku už bola uvedena kategoria Slovenskí fotografi. --Renata Gudernova (diskusia) 10:26, 4. marec 2014 (UTC)

Tak kde je potom problém? --Saskardin ^diskusia 16:36, 4. marec 2014 (UTC)

v navrhu na zmazenie clanku...--Renata Gudernova (diskusia) 12:30, 5. marec 2014 (UTC)

To sme si nerozumeli, pýtam sa kde je problém v zaradení, keď je v článku správna kategória? --Saskardin ^diskusia 14:35, 5. marec 2014 (UTC)

Seznamy

Ahoj. Vzhledem k tomu, že sk wiki je (nejen) obsahově 100 let za opicema, nebojím se, že ten seznam bude v horizontu několika let cokoliv duplikovat. Pak at se klidně smaže. Mi naopak přijde zbytečné, jak tu hromadně hledáte blechy v textech místo vkládání obsahu :). --Lenka64 (diskusia) 19:55, 16. marec 2014 (UTC) PS: nehledej za tím nic osobního, je to můj obecný dojem.

Lenka64, slová ako: „...sk wiki je (nejen) obsahově 100 let za opicema...“ mi prídu ako dosť nevhodné. Ide o subjektívny názor a slová prípadnej kritiky sa dajú adresovať aj slušnejšou a menej urážlivejšou formou a nakoniec, aj vďaka takýmto vyjadreniam je sk.wiki tam kde je. Vďaka za pochopenie. --BT✉ 20:30, 16. marec 2014 (UTC)

ale má pravdu a zbytočne si tu budeme nahovárať niečo iné, na sk wiki je pomaly viac textu na diskusných stránkach, ako v samostatných článkoch. --Gepetito (diskusia) 20:34, 16. marec 2014 (UTC)

Išlo mi predovšetkým o formu vyjadrovania. --BT✉ 20:45, 16. marec 2014 (UTC)

ok, tak si všimni aký článok vytvoril redaktor Saskardin - Adžedábíja, odmysli si geobox, ktorý som doplnil ja, a sekcie zdroj atď., a takýto redaktor sa ide vyjadrovať a kritizovať zoznam, ktorý je dlhší a má vačšiu výpovednú hodnotu ako ten jeho článok. --Gepetito (diskusia) 20:54, 16. marec 2014 (UTC)

Vám tu o čo ide?! Jak malé deti! Štýl komunikácie Lenky bol útočný a nevhodný, o tom snáď nikto nepochybuje. Otázka zoznamu bola určená Saskardinovi, tak odpoveď nechajme na neho. A na osobné vojny tu (a nie len tu) miesto nie je.--Pe3kZA (diskusia) 21:07, 16. marec 2014 (UTC)

Mne osobne išlo o štýl vyjadrovania, ktorý som nepovažoval za vhodný, ostatné som neriešil. --BT✉ 21:25, 16. marec 2014 (UTC)

Tu ide predovšetkým o to, že je to duplikát kategórie. A áno, takýto redaktor sa bude vyjadrovať a kritizovať, pokiaľ to bude považovať za potrebné, milý kolega.Saskardin ^diskusia 21:04, 16. marec 2014 (UTC)

nie je to duplikát kategórie, v kategórii sa nachádzajú len články ktoré sú vytvorené, v tomto zozname sú všetky mená, keď si si nevšimol, a to platí aj pre ostatné zoznamy. --Gepetito (diskusia) 21:11, 16. marec 2014 (UTC)

Samozrejme, že som si to všimol, na mojom názore to nič nemení. Hodnotu toho zoznamu to nijako nezvyšuje. A ktorýže to presne je, že to tak zrazu vzbudilo také pohoršenie? V posledných dňoch som ich označil niekoľko, na autora sa nedívam. Saskardin ^diskusia 21:20, 16. marec 2014 (UTC)

nevadí, hlavne že tvoje hodnotné články zvyšujú kvalitu wikipédie. --Gepetito (diskusia) 21:25, 16. marec 2014 (UTC)

Gapetito, zdrž sa týchto invektív, naozaj nie sú nutné.Pe3kZA (diskusia) 21:44, 16. marec 2014 (UTC)

Gepetito, výčitky čo kto robí sú kontraproduktívne, nie sme tu zamestnaní. Mne sa tiež všeličo nepáči (napríklad tvorba zbytočných kategórii, či prepisovanie thumb na náhľad a pod.), ale to neznamená, že hneď musím autorov kritizovať a navše absolútne nevhodným spôsobom. BT má pravdu, Lenkino vyjadrovanie je neslušné, ale od nej to vôbec neprekvapuje. --Lalina (diskusia) 21:49, 16. marec 2014 (UTC) P.S. Takisto nikto nikoho nenúti dopĺňať, upravovať či opravovať cudzie články.

Kľudne ho nechajte. Ja viem, že ma nemá rád, ale ak mu to pomôže vypustiť paru, tak to možno brať ako istú formu psychohygieny. Na osobný útok je to prislabé, beriem to ako jeho názor. --Saskardin ^diskusia 17:52, 17. marec 2014 (UTC)

Nechápu, proč se tu dohadujete. Pokud se někomu zdá, že moje slova o sk jsou "útočná a neslušná", pak to jen potvrzuje to, co jsem řekla. Jestli si nedokážete připustit, že sk wikii má problémy - je to váš problém a stav se bude jen prohlubovat. K Lalině: je trapné ze sebe dělat světici po všem tom umazávání obsahu na cs wiki a lživých shrnutích, které jsi tam praktikovala. Tvoje časté úpravy články, kdy tam nakopíruješ z cizí wiki obří sekci Literatura a externí odkazy a k obsahu přidáš nic nebo jednu větu, nejsou právě příkladné. Ale jen si pozvedávej sebevědomí na mojí osobě - já to unesu :)..... Jinak... tohle byla soukromá zpráva pro Saskardina... a v dobrém duchu... pokud neunesete kritická vyjádření - nečtěte cizí zprávy. --Lenka64 (diskusia) 05:36, 17. marec 2014 (UTC)

Drahá Lenko, sme dostatočne sebakritickí aj objektívni na to, aby sme vedeli posúdiť a uznať nelichotivý stav skwiki. Smutný je tvoj povýšenecký a ješitný prístup, ktorým navyše útočíš na všetkých okolo. Opakovane Ťa preto upozorňujem na takýto štýl komunikácie.--Pe3kZA (diskusia) 06:37, 17. marec 2014 (UTC)

Na koho útočím? Na vaše ego? Kdyby jste byli tak objektivní, tak tohle nikdy nenapíšeš... Jak s tím proboha souvisí ješitnost?????.... :))). To jsi mne po ránu pobavil... --Lenka64 (diskusia) 07:02, 17. marec 2014 (UTC)

Tu by som len podotkol, ze zo strany Pe3kZA ide o explicitny osobny utok. Redaktorka Lenka64 hodnotila stav wikipedie (napriklad ja s nou suhlasim), pouziva neohrabany slovnik - to pouzivam aj ja - ale to nie su osobne utoky aj ked to isti redaktori takto chapu. Naopak slova typu: "tvoj povýšenecký a ješitný prístup" su adresovane osobne a vztahuju sa k tymto castiam o osobnych utokoch: "Záporné osobné komentáre a útoky" a "Diskutujte o faktoch a spôsoboch ich vyjadrenia, nediskutujte o vlastnostiach druhej strany sporu." A to nie je prvy raz, co komunikuje takymto stylom. --Samofi (diskusia) 20:45, 17. marec 2014 (UTC)

Prosím, Samofi? To si robíš srandu! Začať diskusiu urážaním je podľa Teba v poriadku? Toto sa už ani nedá slušne komentovať.--Lalina (diskusia) 21:06, 17. marec 2014 (UTC) Mimochodom, keď Petríkove vyjadrenie je osobný útok, čo sú potom Lenkine vyjadrenia na moju adresu. Komplimenty?

Ne, to je popis tvých aktivit. Pokud si už zapomenula, nahlédni do historie svých příspěvků na cs. Ono obcházet s tebou nesouvisející diskuze a házet mravopoučné průpovídky je jedna věc a převzít odpovědnost za své špatné činy druhá. --Lenka64 (diskusia) 21:21, 17. marec 2014 (UTC)

Vyjadrim sa nasledovne. Vies co mi prekaza na tvojom spravani voci mne aj inym editorom? Vstupujes do diskusii, ktore s tebou nemaju nic spolocne a stylizujes sa do ulohy moralnej autority. Opakujem, nie kazdy sa dokaze vyjadrovat sladko a diplomaticky - to vsak neznamena, ze ide o osobne utoky. To je wikietiketa - ktoru ale sama ako tzv. moralna autorita porusujes: https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Wikietiketa. Druha vec je, ze ked niekto nezdiela tvoj nazor, polozis sugestivnu otazku na ktoru si aj odpovies alebo napises hodnotiaci sud danej osoby a jej spravania (niekedy to kombinujes, a to je hraniciace s osobnym utokom). Myslim, ze nehovorim len za seba, ale ludom to vadi a lezie na nervy. --Samofi (diskusia) 22:11, 17. marec 2014 (UTC)

Samofi, vyjadrím sa nasledovne.

1. Vstupujem do diskusii na wikipédii, takže nie je pravda, že nemajú so mnou nič spoločné. Ak niekto chce s niekym diskutovať vo dvojici pošle mu e-mail. Diskusie na wikipédii nie sú uzavreté kluby.
2. Neviem ako si dospel k názoru, že sa štylizujem do úlohy morálnej autority.
3. Netreba sa vyjadrovať sladko, stačí slušne.
4. Moja otázka nebola sugestívna - ak chcela Lenka hodnotiť stav slovenskej wikipédie (neviem čo to malo priniesť), tak sa mala vyjadriť slušne a vecne. Vyjadrenie "Vzhledem k tomu, že sk wiki je (nejen) obsahově 100 let za opicema" nie je ani slušné, ani potrebné. Ak sa Lenky zastávaš, tak Ti to s vysokou pravdepodobnosťou neprekáža (to je jednoduchá logická dedukcia), takže to nebola sugestívna, ale básnická otázka.
5. Kedy som napísala hodnotiaci súd danej osoby a jej správania?
6. Je lepšie hovoriť len za seba.
7. Samofi, dobre vieš, že som sa Ti snažila na začiatku pomôcť, radila som Ti aj som sa Ťa zastávala, a aj keď si to už otočil proti mne, ma Tvoj postoj a vyjadrenie v tomto prípade prekvapil. --Lalina (diskusia) 22:53, 17. marec 2014 (UTC) P.S. Nemyslíš si, že by stačilo, ak by Lenka64 napísala niečo takéto: Ahoj. Nemyslím si, že ten seznam bude v horizontu několika let cokoliv duplikovat. Pak at se klidně smaže.? A, samozrejme, ktorý je to zoznam. To je slušná a vecná diskusia.

1) ja som reagoval na Pe3kZA, ktory hodnotil moju komunikaciu s Brontom a Vasilom par chvil pred tym a on sam sa dopustil nie koser komunikacie. Ja si neviem predstavit vstupovat do takeho mnozstva somnou nesuvisiacich diskusii. Ty si dnes uz na mna reagovala 2x, ked som sa bavil s inymi ludmi. Ja ti to neberiem, len hovorim, ze mi to vadi a asi aj inym. 2) v diskusii vacsinou riesis spravanie redaktorov 3) slusnost je relativna, nemas objektivne meradlo. kazdy ma inu toleranciu k tvrdsim slovam 4) ja s nou dokonca v tomto suhlasim, funguje to tu katastrofalne a v krcme pri pive by padli aj tvrdsie slova :) 5) skoro vzdy ked praktikujes mravouku, napriklad: "Lenkino vyjadrovanie je neslušné, ale od nej to vôbec neprekvapuje." Ako som pisal, podla mna to hranici s osobnymi utokmi a robis to casto. V odporucani o osobnych utokoch sa to nazyva "Záporné osobné komentáre" a "Celkové záporné hodnotenie príspevkov redaktora do Wikipédie". Nie je to v nicom lepsie a slusnejsie vyjadrenie ako tie co pouziva ona. 6) suhlasim, preto som pouzil slovicko "myslim" a mysliet je houby vediet :) 7) ja viem, a vzdy ked to spomenies, tak mam vycitky, ze som bol k tebe tvrdy. Ja som sa vsak neotocil, hovorim len moj nazor. Nepocitujem, ze by som s tebou mal problem. Averziu citim k 3 redaktorom a ty medzi nich nepatris. Z toho u dvoch nevidim ani priestor na zlepsenie vztahov - snazil som sa spory vydiskutovat. Potom som si dal pauzu od wiki a skusil som to aj via e-mail. Jeden ziaden problem v interakcii nevidel a druhy ani neodpisal. Ten treti obcas reaguje ale citim zaujatost. PS: Ja som to napisal pre tvoje dobro aj ked to tak mozno teraz nevyzera a myslis si, ze som proti tebe. --Samofi (diskusia) 23:54, 17. marec 2014 (UTC)

Samofi, diskusie na wikipédii nie sú súkromné. Na súkromné debaty sú e-maily a podobne. Ak diskutuješ tak je prirodzené, že na Teba niekto reaguje, lepšie povedané na to, čo si napísal. Ak by to napísal Ferko, tak by som reagovala na Ferka.
Nie sme v krčme pri pive, aby padali silné slová.
A keď to bude treba, tak to zopakujem aj 1000krát - aj ten najlepší úmysel a najgeniálnejší nápad, ak je podaný zle, tak je zlý, máme tu na to desiatky príkladov.
A čo sa týka Lenky - áno, mňa to od nej neprekvapuje. To nie je osobný útok, lebo jej vyjadrovanie je niekedy (často) nevhodné a neslušné. A keďže ju poznám z cs wiki, tak ma to neprekvapuje, bola to len otázka času. To je konštatovanie reality. Nenapísala som, že je neslušná, ale fakt je, že jej vyjadrovanie je neslušné (nevhodné, neadekvátne, prehnané, vzťahovačné, ...). --Lalina (diskusia) 00:34, 18. marec 2014 (UTC) P.S. Mám takú (asi) blbú povahu - hulvátstvo, arogantnosť a ubližovanie iným nedokážem prehliadnuť a prejsť mlčaním. Alebo je to profesná deformácia.

Tak ja som tu pomerne známa osoba, u časti neobľúbená a naopak, tak sa to tu občas trochu zvrhne... vlastne sa stratila podstata: ktorýže zoznam to teda je? --Saskardin ^diskusia 17:52, 17. marec 2014 (UTC)

Boli by sme asi krátkozrakí, keby sme nevideli že dianie na našej wiki nie je ideálne, no dá sa to vyjadriť aj slušnejšie. Slová ako: „...sk wiki je (nejen) obsahově 100 let za opicema...“ sú dosť prehnané, to je bez debaty. Každopádne, keď už „...sk wiki je (nejen) obsahově 100 let za opicema...“, tak pre orientáciu sa pýtam, koľko „let za opicema“ je teda cs.wiki? Tá tiež nie je dokonalá... --BT✉ 09:20, 17. marec 2014 (UTC)

Kolegovia, šetrite čas a energiu, na Lenku je ho škoda. Neuzná, že sa vyjadruje nevhodne a že niektoré poznámky a komentáre si mohla odpustiť.--Lalina (diskusia) 10:56, 17. marec 2014 (UTC)

aspoň účelově nelžu a nepoškozuji wiki obsah - to totiž pusa plná sladkých řečiček nemůže nahradit :) --Lenka64 (diskusia) 11:06, 17. marec 2014 (UTC)

Opakovaný osobný útok ako z čítanky.--Lalina (diskusia) 11:59, 17. marec 2014 (UTC)

To bych musela napsat pod každý tvůj příspěvěk, ve kterém se o mne otíráš :). --Lenka64 (diskusia) 12:14, 17. marec 2014 (UTC)

Netuším jak moc zaostalá je v současnosti cs wiki, protože tam už delší dobu nepříspívám. Krom toho i když je cs obsáhlejší, má problémy např. se skrytou propagandou u některých témat, s lobby skupinami, s kariéristy, kteří si tam vylepšují svůj netový profil... atd. Ale neporovnávejte se s cs... co třeba s de? To je moje oblíbená wiki: i když je některý článek krátký, obvykle obsahuje vše podstatné a témata jsou dost rovnoměrně pokrytá... --Lenka64 (diskusia) 09:40, 17. marec 2014 (UTC)

Ahoj Lenka. Áno každý národ má svoje boliestky, a ten slovenský je už raz taký, z rodu Impatiens noli-tangere. Trochu skritizuješ - a už máš búrku v pohári vody a nožík v chrbte. To, že sa tu dlhé roky vedú žabomyšie vojny (stačí nazrieť do diskusií) a niektorí redaktori si z Wikipédie spravil projekt k prezentácii vlastného (pokriveného) pohľadu na svet, je zbytočné písať. Osobné útoky sú tu na dennom poriadku a namiesto kreatívneho vytvárania zmysluplných článkov sa tu donekonečna rieši byrokracia, prísne pravidlá na každú sebamenšiu hlúposť a výsledok je ten, že redaktorov, ktorí naozaj "tvoria", spočítaš pomaly na prstoch jednej ruky. Komu sa chce donekonečna hádať s niekým, kto už roky tvrdohlavo presadzuje svoj názor napriek tomu, že je to zjavne nezmysel?? Čo sa týka reakcie na tvoj príspevok, má to aj druhú stranu mince. Kritizovať vie každý. Ale pomôcť, to už nie. Wiki má byť o spolupráci a kooperácii, pomáhaní... Som tu zhruba len tri mesiace, ale našiel som presný opak. Pozriem na počet článkov na wiki fínov, čo je počtom prakticky rovnako veľký národ, a netreba už nič dodávať. Ten rozdiel v kultúre správania sa odráža aj v tomto. --Magy357✉ 21:19, 17. marec 2014 (UTC)

Magy357, tu nejde o obsah diskusie, ale o spôsob diskutovania. A je úplne jedno akej národnosti sú diskutujúci, ale ak začne niekto diskusiu urážkami, tak je ľudsky pochopiteľné, že adresáti reagujú na spôsob a nie obsah diskusie. Ak má niekto problém diskutovať vecne a slušne, tak nech nediskutuje. --Lalina (diskusia) 21:29, 17. marec 2014 (UTC)

Ortopédia

Ahoj. Mohol by si pozreť, heslo ortopédia? Nesedí mi definícia a napr. ortopédia. In: Encyklopédia medicíny píše dačo iné („náuka o vrodených a získaných chybách tvaru al. polohy pohybových ústrojov a o ich ošetrovaní; chirurgia pohybových ústrojov“). Podľa interwiki súdim, že to má byť asi ortopedická chirurgia. Nemám však istotu, či dačo také existuje - resp. ako to je. Vasiľ (diskusia) 21:21, 20. marec 2014 (UTC)

Samozrejme, akonáhle budem mať čas, tak sa na to pozriem. --Saskardin ^diskusia 07:53, 21. marec 2014 (UTC)

 Hotovo! Zatiaľ definícia, momentálne som na tom zle časovo, neskôr prípadne rozšírim - literatúra by k dispozícii bola. --Saskardin ^diskusia 08:22, 21. marec 2014 (UTC)

Vďaka. Šlo mi najmä o to, nech je tam správna definícia. Vasiľ (diskusia) 00:48, 22. marec 2014 (UTC)

Mediácia

Saskardin, počul som, že funguješ ako prostredník pri konfliktoch. Jeden máme. Pozri si moju diskusnú stránku, prípadne Posledné úpravy. Pokús sa dosiahnuť konzens, prosím. Veľa šťastia.--Jacob Logan (diskusia) 19:20, 29. marec 2014 (UTC)

Momentálne som pracovne a osobne zaneprázdnený a na wiki nemám čas, akonáhle to bude možné, tak sa na to pozriem. Ak však očakávaš možnosť publikácie podrobných obsahov filmov vo wiki, tak to rozhodne nepodporím: odporuje to princípu Wikipédie ako encyklopédie. --Saskardin ^diskusia 21:30, 31. marec 2014 (UTC)

V prvom rade prepáč, že som reagoval tak neskoro, ale mal som trojdňový blok, takže som nemohol diskutovať. Mimochodom, ten blok súvisí s tým mojim sporom. Ale prejdime k veci. Nežiadam od teba, aby si podporil moje články, žiadam od teba, aby si mi pomohol dosiahnuť kompromis. Viem, že pri tomto spore to môže byť ťažké, pretože keď sa naň pozrieš, pravdepodobne si pomyslíš, že pravdu majú moji oponenti. Áno, majú pravdu, to im uznávam. Ale nedosiahli sme v spore kompromis a jednou zo zásad Wikipédie je: Wikipédia nie je byrokracia. To znamená nasledovné. Chcem, aby sme diskutovali dovtedy, kým s riešením sporu nebudú spokojné obe strany, teda kým sa nedosiahne kompromis, konzens. Snažil som sa ho dosiahnuť sám, ale nemám skúsenosti, navyše mňa nepočúvajú. Tak som sa obrátil na teba. Si mediátor, to znamená, že pomáhaš dosiahnuť konzens. Žiadam od teba iba to, aby si bol pri riešení sporu nestranný. Nestranný mediátor. Všetko ostatné o spore ti poviem na mojej diskusnej stránke, keď sa začneš sporu venovať. Prajem veľa šťastia pri riešení sporu a pri dodržiavaní nestrannosti.--Jacob Logan (diskusia) 11:52, 2. apríl 2014 (UTC)

Jacob, máme pravdu, ale ty sa chceš dohodnúť... Na čom?! Postupujeme podľa pravidiel a miestnych zvyklostí a ty robíš zbytočnú prácu, pochop to konečne! Tie obsahy v takom rozsahu a štýle tu nebudú nikdy, nerozumieš nám? Ak chceš zmenu, navrhni ju, vypracuj a daj o nej hlasovať. Nateraz svojimi činmi wikipédii škodíš a pridávaš iným redaktorom zbytočnú prácu. Premôž svoju tvrdohlavosť a začni pracovať na niečom užitočnom.--Pe3kZA (diskusia) 12:17, 2. apríl 2014 (UTC)

Na kompromise. To už nechaj na Saskardina, myslím si, že ako mediátor príde s niečim užitočným. Veď ty sám si písal, že Wikipédia je o konzense.--Jacob Logan (diskusia) 12:30, 2. apríl 2014 (UTC)

Konsenze v rámci pravidiel, ktoré Ty rešpektovať nechceš.Pe3kZA (diskusia) 12:40, 2. apríl 2014 (UTC)

S tým, že ty nerozumieš, alebo nechceš rozumieť, čo ti redaktori v predošlých dňoch trpezlivo a zdĺhavo vysvetľovali, nenarobí nič žiaden mediátor. Akurát táto diskusia bude zdarne narastať úmerne tomu, ako ti kto bude mať ochotu vysvetľovať a ty na oplátku budeš rozoberať ten svoj „konsenzus“. --–Bubamara_disk. 12:44, 2. apríl 2014 (UTC)

To nie je len nejaký "môj konsenzus". Konsenzus by na Wikipédii byť mal. Na Wikipédii som našiel veľa článkov, ktoré sa zaoberajú touto tematikou.

Wikipédia: Riešenie sporov (kapitola Wikipédia nie je byrokracia)

Wikipédia: Konsenzus--Jacob Logan (diskusia) 12:49, 2. apríl 2014 (UTC)

Pozreli ste si už tie články?--Jacob Logan (diskusia) 13:46, 2. apríl 2014 (UTC)

Otravuješ ľudí, ktorí sa snažia robiť zmysluplnejšie veci ako siahodlhé opisy obsahov filmov. Existuje mnoho iných komunikačných prostriedkov, kde môžeš svoje analýzy filmov publikovať. Wikipédia týmto priestorom nie je. Pokiaľ nevieš/nechceš prispieť do obsahu Wikipédie niečím užitočným, mal by si sa zamyslieť či je tu tvoja prítomnosť potrebná.--Pelex (diskusia) 14:04, 2. apríl 2014 (UTC)

Ja si myslím, že tu moja prítomnosť potrebná je. Navyše, nemôžeš vyháňať ľudí z Wikipédie.--Jacob Logan (diskusia) 14:32, 2. apríl 2014 (UTC)

Vkladateľ tejto značky sa domnieva, že text, na ktorý reaguje už bol zodpovedaný, prípadne je natoľko nelogický, nevecný, alebo iným spôsobom neadekvátny, že reagovať naň by bolo kŕmením trollov. Ak však čitateľ nepozná kontext a má pocit, že niektoré veci by bolo treba vysvetliť, vkladateľ je ochotný reagovať na jeho otázky.

Wookie, po prvé, nie som troll. Po druhé, Saskardina som požiadal, aby dosiahol v mojej diskusii konzens. Preto prosím, nebráň iným robiť si svoju prácu. Prácu mediátora.--Jacob Logan (diskusia) 14:51, 2. apríl 2014 (UTC)

A prosím Saskardina, aby sa vyjadril - tu a potom aj na mojej diskusnej stránke, kde budeme následne preberať celý koniflikt. A ja so Saskardinom budeme dohliadať na to, aby bol dosiahnutý kompromis. --Jacob Logan (diskusia) 15:57, 2. apríl 2014 (UTC)

Prepáč, ale takáto snaha „konsenzus“ mi pripadá ako keby si u prostred súdneho sporu obrátil na sudcu, že „ja viem, že má žalobca pravdu, ale chcem, aby som bol aj ja spokojný s rozsudkom, tak prižmúrte obe oči a budeme sa tváriť, že ten paragraf neexistuje“. Tie články hovoria o tom, že neide len o literu pravidiel, ale aj o ducha pravidiel, lenže tvoje rozsiahle obsahy porušujú aj literu aj ducha wikipedických pravidiel a praxe. Neviem, prečo ti práve tie obsahy ležia tak na srdci, veď je toľko veľa možností ako sa odprezentovať kvalitnou prácou na zlepšovaní Wikipédie. Navyše, keď napíšeš len synopsu, tak ti ostáva viac času na zlepšovanie informácií o filme, hercoch, režiséroch, žánroch atď. (keď máš rád filmársku tematiku).--Dr Labrador (diskusia) 16:12, 2. apríl 2014 (UTC)

Labrador, ale ja mám čas. Prvý deň môžem napísať obsah, druhý deň obsadenie, tretí deň doplnky atď. A obsahy mi ležia v srdci, pretože dej je najdôležitejšou časťou článku o filme. Videl si už, že by ti niekto hovoril o filme a namiesto toho, aby ti povedal, o čo vo filme išlo, povedal by ti mená hercov? Potom by si z toho o filme asi veľa nevedel.--Jacob Logan (diskusia) 16:16, 2. apríl 2014 (UTC)

Vecný problém je už len v tom, že tie opisy deja sú príliš dlhé, ťažko sa v nich orientuje, a sú príliš podrobné. Synopsa pre predstavu pointy diela úplne postačuje. V kontexte deja celého filmu je zbytočné poznať pohyby postáv, rozloženie scény a pod., to sú veci, ktoré vyložene patria do scenára, skriptu. Scenáristicky a myšlienkovo zložité filmy ako napr. Počiatok (Inception) sa nedajú takto opísať bez toho, aby si sa nezamotal. Navyše si nemyslím, že by tu niekto hľadal dej filmu. Je naopak dosť pravdepodobné, že film už videl a hľadá informácie o tvorcoch/protagonistoch, postavách, pozadí tvorby filmu (napr. bol námet na základe knihy?) a samotnom význame/interpretácii diela (samozrejme, všetko ozdrojované, žiaden vlastný výskum). To je vysoko pravdepodobné práve pri filmoch ako Forrest Gump, Počiatok (Inception), Matrix atď. --Dr Labrador (diskusia) 16:57, 2. apríl 2014 (UTC)

Lenže ak čitateľ už zabudol na niektoré veci z filmu, pozrie sa na dej a povie si: Aha, takto to bolo. Alebo: Čitateľ si už roky myslí, že, napríklad Strahm zabil Hoffmana v Saw V a náhle sa pozrie na dej a zistí, že Strahm Hoffmana nezabil, ale Hoffman sa postaral, aby Strahm zomrel. V istom zmysle je príkladom aj tento príspevok. Možno poznáš sériu Saw a vieš, že na konci Saw V bol Strahm rozdrvený. Ale čo človek, ktorý nevie nič o Saw? Nechce sa mu film kupovať, nuž sa pozrie na dej a povie si: Aha, takže Strahma tie steny rozdrvili a Hoffman bol v bezpečí v podlahe. Vidíš, aké sú prospešné moje články?--Jacob Logan (diskusia) 17:10, 2. apríl 2014 (UTC)

Zhrnutia úprav

Ahoj. V istom článku si do zhrnutia napísal "k čomu sú podobné články, to naozaj môj rozum nepoberie..." Táto otázka by sa dala skôr položiť tvojmu zhrnutiu. V prehľade návštevnosti vidno návštevy je viac než 250 návštev mesačne čo nie je zlé číslo. Zhrnutie idem vymazať. Vďaka! --Jetam2 (diskusia) 16:58, 5. apríl 2014 (UTC)

Zmazanie nezmení podstatu zhrnutia - opakujem, k čomu sú dobré takéto články? A či ho zmažeš alebo nie... rob ako musíš. Nabudúce dám do podobného článku šablónu "významnosť" a budem sa tešiť na plodnú diskusiu o tom, ako je japonská teenagerská umelo vyrobená pseudometalová skupina, o ktorej na Slovensku nikto nikdy nepočul, vysoko významná... --Saskardin ^diskusia 10:09, 6. apríl 2014 (UTC)

Nazdar Jetam. Okrem toho, že ide opäť o úplne nemiestny politicky korektný aktivizmus (v zhrnutí nebolo nič vulgárne, ani žiaden osobný útok), zasiahol si takto v článku, ktorý si sám založil, takže to dosť zaváňa zneužitím admin nástroja v prípade, kde je otázna tvoja nestrannosť. Ak, tak mal zasiahnuť iný admin (ak by sa našiel nejaký, ktorý by rovnako videl dôvod na skrývanie zhrnutia). --Teslaton (diskusia) 15:20, 6. apríl 2014 (UTC)

Zdar Teslaton. Máš pravdu v tom, že som článok založil. Ospravedlňujem sa za ohnivejšiu reakciu. Na druhej strane faktom ostáva, že takéto komentáre nepatria do našej komunity. Som presvedčený, že väčšina z nás nechce čítať takéto zhrnutia úprav. Zdá sa, že odblokovať to môže len iný admin. Nech teda odomknú ak uznajú za vhodné. Veľa zdaru!--Jetam2 (diskusia) 20:29, 6. apríl 2014 (UTC)

Návštevnost nie je kritériom pre wiki. Podotýkam, že aj tak množstvo z toho bude tvoje, keď si článok písal (výrazná návštevnosť v prvý deň). Čím odôvodňuješ zmazanie zhrnutia? To má byť mazané, ak ide o vulgarizmus alebo nejaký osobný útok či odhalenia identity nejakého editora. Vasiľ (diskusia) 21:59, 5. apríl 2014 (UTC)

Mazanie som odôvodnil urážlivou poznámkou, ktorá nebola vôbec nutná. Návštevnosť nie je jediným kritériom, ale myslím, že nie je na škodu prihliadnuť aj na to čo ľudia u nás hľadajú/čítajú. Niektoré z návštev budú moje, ale všetko nie. Veľa zdaru!--Jetam2 (diskusia) 20:29, 6. apríl 2014 (UTC)

Nehnevaj sa Vasiľ, ale načo potom funguje projekt Wikipédia, ak to nie je pre ľudí? Veď neprispievame iba pre seba navzájom a wiki navštevuje aj množstvo ľudí, ktorí sa aktívne do tvorby článkov nezapájajú. V tomto ohľade je aj návštevnosť kritériom na ktoré je potrebné brať ohľad pri úprave aj vytváraní príspevkov. Akdar (diskusia) 20:48, 6. apríl 2014 (UTC)

Funguje pre ľudí a čo má byť? Najviac navštevované články nemusia byť ani najlepšie, ich témy najserióznejšie či byť pre wiki najpodstatnejšie. Čo je to za argument, že „vidno návštevy je viac než 250 návštev mesačne“ keď Saskardin návštevnosť ani nespomínal (ide o serióznosť témy a jej významosť). Vasiľ (diskusia) 20:54, 6. apríl 2014 (UTC)

Najnavštevovanejšie články nemusia byť najlepšie, ale mohli by byť aspoň dobré. Ak máme ako projekt a komunita rásť mali by sme kvalitu budovať (aj) tam kde je hľadaná.--Jetam2 (diskusia) 21:06, 6. apríl 2014 (UTC)

Reagovala som na argument, že návštevnosť nie je kritériom pre Wiki. To že je tam 250 návštev mesačne značí len takú drobnosť, že je o túto informáciu záujem. Osobne nechápem rozdeľovanie na významnosť a nevýznamnosť, pretože podľa mňa, ak niekto potrebuje informáciu a dá si toľko námahy, že ju hľadá tak je pravdepodobne niečim významná. Áno, aj taká vec ako Babymetal.Akdar (diskusia) 21:10, 6. apríl 2014 (UTC)

Mazanie zhrnutia revízie v troch prípadoch (pokiaľ moja skúsenosť siaha, ak vieš o iných doplň ma): 1. vulgarizmus; 2. vážny osobný útok; 3. odhalenie nejakých osobných údajov. Tvoje konanie nezapadá ani do jedného z týchto troch dôvodov. Tvoja útlocitnosť (politická korektnosť ako píše Teslaton) ozaj nie je dôvod aby si použil takýto nástroj (ktorý sa nepoužíva často) a už vôbec nie ak ide o vlastný článok. Vasiľ (diskusia) 20:36, 6. apríl 2014 (UTC)

Čakám na odôvodnenie zmazania zhrnutia. Tvrdenie o „urážlivej poznámke“ je tvoj osobný pocit. Vasiľ (diskusia) 21:29, 6. apríl 2014 (UTC)

V tomto prípade musím súhlasiť s Vasiľom, návštevnosť nie je kritériom ani kvality, ani významnosti. Okrem toho počet návštev je veľmi zavádzajúci pojem - niekto sa naozaj zaujíma o tému článku, niekto opraví chybu, niekto vandalizuje, niekto sa pozrie čo sa skrýva pod tým názvom, a tak by sa dalo pokračovať.--Lalina (diskusia) 21:55, 6. apríl 2014 (UTC)

Toto je podľa mňa dosť irelevantná debata. Pokiaľ to spĺňa kritériá významnosti (aspoň teda tie voľné, na ktorých sa dokážeme zhodnúť) – vydalo "to" nejaké albumy inak než samonákladom a existujú k tomu nejaké relevantné sekundárne zdroje, tak to tu jednoznačne má nárok byť, bez ďalších polemík ohľadom návštevnosti, serióznosti, prínose pre rozvoj (hudobného vkusu) ľudstva, atď. Tu šlo o to, či je v poriadku, aby správca, naviac pri vlastnom článku, skrýval zhrnutia len preto, že sa mu nepáči ich forma. Jetam uznal, že to vhodné nebolo, ospravedlnil sa, čím je to pre mňa vybavené (ak sa to nebude opakovať). --Teslaton (diskusia) 22:08, 6. apríl 2014 (UTC)

Teslaton, máš pravdu - pokiaľ to spĺňa kritériá významnosti. Len tá významnosť pre Japonsko bude iná ako pre Slovensko, či iné krajiny. Inak po formálne stránke to je dobrý článok. --Lalina (diskusia) 22:24, 6. apríl 2014 (UTC)

Neviem, či je to úplne samozrejmé, už som tu viac krát zazrel aj názor v zmysle, že nie je dôvod klásť na lokálne témy voľnejšie kritériá len preto, že sú lokálne.

Druhá vec, píšeš "pre Slovensko, či iné krajiny" – si si istá, že by si to biasovanie významnosti podľa krajiny vedela zmysluplne sformalizovať do hypotetických formálnejších kritérií významnosti? Dalo by sa to zrejme riešiť cez kritériá na zdroje – vyžadovať pri slovenských témach celoslovensky významné sekundárne zdroje/publikácie a pri mimoslovenských medzinárodne významné. S tým by BABYMETAL mohli mať problém, keďže prakticky všetky zdroje sú japonské. To je ale len úvaha, neviem, či by bol na niečom takom konsenzus. --Teslaton (diskusia) 09:22, 7. apríl 2014 (UTC)

Konkrétne predmet tohto článku si všímajú Blabbermouth.net, Metal Hammer,The Huffington Post, The Guardian, Radio Wave rozhlas.cz, Business Standard či METAL FOREVER & METAL MAN Web Zine. Juhokórejská dievčenská en:Sistar má napríklad 36 695 876 pozretí jedného svojho videa na YouTube. Dať šablóny významnosť do článkov o podobných záležitostiach? Nie. Nemusí sa nám to páčiť, ale aj seriózne zdroje si ich všímajú a ľudia vyhľadávajú informácie o nich. --–Bubamara_disk. 11:20, 7. apríl 2014 (UTC)

PS: Komentár som odkryl, pozri aj túto debatu.--Jetam2 (diskusia) 21:02, 18. marec 2015 (UTC)

V poriadku, bola to drobnosť, ja som to nijako ďalej neriešil. --Saskardin ^diskusia 17:58, 19. marec 2015 (UTC)

Email

Servus, chcem sa nieco spytat, poslem mejl v priebehu par minut, tak si prosim pozri schranku ked budes mat cas.--Wookie (diskusia) 19:50, 11. apríl 2014 (UTC)

 Hotovo! --Saskardin ^diskusia 15:18, 12. apríl 2014 (UTC)

Vďaka. Poslal som doplňujúce informácie. Ak budeš mať čas a chuť tak sa prosím k tomu vyjadri.--Wookie (diskusia) 15:40, 12. apríl 2014 (UTC)

Sherlock Holmes

Vážený kolega!

I will invite you to cooperation in writing about Sherlock Holmes.

You made ​​a small edit to the article "The Naval Treaty", which was written with the help of our other colleagues. Unfortunately, for some reason he no longer wanted to do artiсles about Sherlock Holmes. Perhaps you are interested in my offer of cooperation.

Ulugbeck1 (diskusia) 05:56, 9. jún 2014 (UTC)

František Barkóci (arcibiskup)

Tuším, že máš prístup k Beliane, môžeš prosím pozrieť, že či píše niečo o mieste narodenia arcibiskupa Barkóciho? Mal sa narodiť 15. október 1710, v článku je že obec Čičava (obec), podľa MKL http://lexikon.katolikus.hu/B/Barkóczy.html sa píše Tovarné, Biographisches Lexikon des Kaisertums Österreich - Erster Teil - ... (1856) [4] píše "Schloss Csicsva", teda asi Čičava (hrad). Mal by som rád aj nejaký slovenský rozumný zdroj. Ďakujem. --LacoR (diskusia) 06:34, 11. júl 2014 (UTC)

v Beliane je 15.10.1710, hrad Čičava. Saskardin ^diskusia 21:08, 12. júl 2014 (UTC)

Ďakujem, upravil som článok. --LacoR (diskusia) 21:55, 12. júl 2014 (UTC)

Podľa článku Čičava (hrad) bol hrad v rokoch 1704–1711 ...v rukách rákociovských povstalcov... Vtedy ho gróf František Barkóci vydal cisárskym vojskám, ktoré ho dali zbúrať. Asi ťažko posielal gróf Barkóci svoju tehotnú manželku rodiť na hrad obsadený vojakmi. Ako miesto narodenia uvádza it.wiki Podčičva (dnes časť obce Sedliská, čo je 2 km od Tovarného) to je omnoho logickejšie, len nie je uvedený konkrétny zdroj z troch citovaných. De.wiki uvádza Dobrensi, ale to bude asi omyl. --AtonX (diskusia) 00:41, 13. júl 2014 (UTC)

Tá de.wiki to uvádza podľa catholic-heirarchy [5] (čo je ináč celkom spoľahlivý zdroj), ale toto je evidentne nejaký úlet. Podčičva je vlastne podhradie hradu Čičava a mne sa zdá zas omnoho logickejšie, že v časoch keď sa všade pohybovali rôzne vojská a fakticky bola občianska vojna, grófka aj s deťmi žila s manželom na hrade, ktorého bol gróf kapitánom (majiteľom?). No ale dostávame sa k "vlastnému výskumu" a budem musieť do článku doplniť obsiahlejšiu poznámku ohľadom miesta narodenia. Ešte skúsim zohnať Biografický slovník. Každopádne obec Čičava sa mi zdá byť najmenej pravdepodobná. Aj keď mu tam osadili pamätnú tabuľu [6] (a ten text ktorý spracoval: Ing. Marián Tkáč, PhD je doslova skopírovaný z vtedajšej verzie wiki). --LacoR (diskusia) 07:21, 13. júl 2014 (UTC)

Ano, asi bude treba uviesť všetky možnosti a zdroje, aby to nebol vlastný výskum: Čičava (hrad); Podčičva ako podhradie; Tovarné/Tavarna - čo by kameňom dohodil od Podčičvy (rodina používala meno de Szala et Tavarna / Szalai és Tavarnai); Dobrensi; dedina Čičava mi nepripadá doložená. --AtonX (diskusia) 10:13, 13. júl 2014 (UTC)

Prekopíroval som túto diskusiu na Diskusia:František Barkóci (arcibiskup) a pridal ešte niečo, tam to bude asi vhodnejšie umiestnené. Dúfam, že som kopírovaním nič neporušil. --LacoR (diskusia) 15:57, 13. júl 2014 (UTC)

Časová zaneprázdnenosť

Momentálne mám veľmi málo času, preto sa na wikipédii budem určitý čas vyskytovať iba sporadicky. Sledované stránky budem kontrolovať a na maily a otázky v diskusii takisto. Ďakujem za pochopenie. --Saskardin ^diskusia 16:13, 4. september 2014 (UTC)

Substuby

Ahoj Saskardin, v rámci dobrých wikikolegovských vzťahov Ťa chcem požiadať o zamyslenie, či by z Tvojej strany nebolo lepšie byť menej kritický k substubom? Dnešná diskusia k článku Kandidát všeobecného lekárstva možno vôbec nemusela vzniknúť. Všimol som si že tiež vytváraš články podobného rozsahu, tak by predsa len bolo vhodnejšie byť menej kritický. Neber to v zlom, no atmosfére tu na wiki by to určite prospelo. Vďaka. --BT✉ 21:50, 4. január 2015 (UTC)

Ahoj, tu došlo zrejme k akémusi nedorozumeniu. Ono to nie je celkom tak, príčina tkvie niekoľko rokov dozadu, keď sme sa s Brontom a ďalšími dohadovali (ak si dobre spomínam, tak vcelku konštruktívne), že čo vlastne ešte vo Wiki má alebo nemá byť. On bol toho názoru, že slovenská Wikipédia by mohla obsahovať i jednovetové slovníkové definície z dôvodu, že pre nedostatok redaktorov a v podstate nulové fungovanie slovenskej verzie Wikislovníka by to bolo užitočné. Ja som zasa skôr preferoval viacvetové články, podobne ako to majú na českej Wikipédii. Postupom času sa to nakoniec utriaslo tak, že sme sa všetci začali riadiť nepísanou dohodou, že článok musí mať aspoň 2 vety. Mne osobne jednovetové články až tak zásadne nevadia, proste sa riadim úzusom, ktorý tu platí už roky. Ako je z diskusie zrejmé, nechcel som tam rovno capnúť šablónu ale len som komentoval stav a v dobrom úmysle sa pýtal, čo teda s tým. Na to ma úplne od veci napadol Gepetito, ktorý má so mnou asi nejaký osobný problém. Pokiaľ sa komunita rozhodne tento úzus zmeniť, ja proti tomu bojovať nebudem, už som viackrát vyhlásil, že pokiaľ nejdú veci proti 5 pilierom Wikipédie, redaktori si môžu zmenu zažitých formalít pokojne odhlasovať. --Saskardin ^diskusia 19:29, 5. január 2015 (UTC)

Ahoj ešte raz. Tá diskusia musela byť asi veľmi dávno, lebo ja si na ňu nespomínam. Prípadne hoď link na ňu. Každopádne si myslím, že ak takáto diskusia bola, bola v časoch, kedy Wikipédia ešte vyzerala určite inak, ako teraz, no a toho sa už dosť pomenilo. Ja osobne neviem o nejakom úzuse, ohľadom dvojvetných článkov, ja sa ním určite neriadim. Keď si pozrieš en a cs definíciu substubu, tam sú aj dvojvetné články tiež považované za substuby. Ja si myslím, že skúsení a zabehnutí redaktori by mali tvoriť viac ako jedno-dvoj-trojvetné články, ak už kvôli ničomu inému, tak aspoň kvôli tomu, aby boli príkladom ostatným (predovšetkým začiatočníkom a neregistrovaným). Ono je tu substubov dosť už aj tak, stačí si pozrieť Filit, články o planétkach..., ktoré boli vytvorené v minulosti, kedy platili iné nepísané pravidlá.
Neprišiel som Ti moralizovať ako máš robiť články, to nie, no keď vidím, ako aj takáto banálna záležitosť dokáže rozpútať emotívnu diskusiu, tak mi príde celkom na mieste niečo s tým robiť. Neviem, aký problém má s Tebou Gepetito jeho správanie rozhodne neschvaľujem, no možno by bolo lepšie nedať mu dôvod na takúto diskusiu, napríklad aj vytváraním rozsiahlejších článkov. Ber to ako výzvu . --BT✉ 19:57, 8. január 2015 (UTC)

Áno, bolo to už veľmi dávno, konkrétnu diskusiu ti už asi nenalinkujem. Čo sa týka krátkych článkov, robím ich iba pre nedostatok času, inak by som tu prakticky nebol vôbec. Taký článok je hotový za pár sekúnd/minút, a obsahuje aspoň základné veci a zdroj. Jasne, že by som rád robil rozsiahlejšie veci, ale vzhľadom k reálnemu životu na to dlhodobo nemám čas. Tá diskusia vznikla úplne podivne, popri snahe práve takýto článok zachrániť a dať mu zmysel. A primárny problém nebol v jeho krátkosti, ale neodzdrojovaní a pochybnostiach, či niečo také vôbec existuje. To sa všetko vysvetlilo a dpolnilo, za čo som Vasilovi a spol poďakoval. Toto všetko sa potom rozbehlo následne, pre mňa dosť nepochopiteľne.Saskardin ^diskusia 11:18, 9. január 2015 (UTC)

V tomto kontexte ma napadá otázka, čo tak sústrediť sa na kvalitu (rozsah) a nie na kvantitu? Keď nemáš dostatok času, ako píšeš. Eventuelne byť menej kritický k substubom iných, možno by potom nevznikali diskusie ako spomínaná. --BT✉ 21:08, 9. január 2015 (UTC)

Zvážim to. Nemám pocit, že by som bol k substubom nadmerne kritický (viz môj komentár a žiadosť o link nižšie). Nerozumiem celkom, prečo osobný útok na moju osobu spustil tento kolotoč. --Saskardin ^diskusia 23:08, 9. január 2015 (UTC)

lebo okrem osobného útoku na tvoju osobu, tam bola aj výčitka k tvojmu správaniu a tvojej práci tu na wiki. --Gepetito (diskusia) 23:21, 9. január 2015 (UTC)

Konkrétne? Zatiaľ som nič nevidel, na linky stále čakám. --Saskardin ^diskusia 17:11, 10. január 2015 (UTC)

ako vždy, možeš čakať, keď ty nič čo sa týka tvojej osoby nechceš vidieť ja ti to servírovať nebudem. možeš hadať. --Gepetito (diskusia) 17:20, 10. január 2015 (UTC)

Myslím, že reakcia hovorí za všetko. --Saskardin ^diskusia 17:26, 10. január 2015 (UTC)

Ak sa môžem zapojiť - s tými substubmi to je problém. Na jdnej strane sa niekedy sa ani nedá napísať viac ako 2-3 vety (ľudia či udalosti z dávnejšej minulosti). Na druhej strane ak si niekto dovolí substub, ktorý by mohol a mal byť normálny článkom, dať na zmazanie, vstanú boží bojovníci za zachovanie takýchto článkov bez akejkoľvek úpravy. Týka sa to najmjä Filitu, Osudu a športovcov.--Lalina (diskusia) 20:17, 8. január 2015 (UTC)

Tu nejde o to či je to jedno, alebo dvojvetný článok, ja som za to aby tu boli aj takéto články, práve preto lebo sk wikislovnik nefunguje tak ako by mal a tam sa článok stratí, preto som za zachovanie aj takýchto slovníkových jednovetných článkov. Tu ide skor o to, že keď niekto iný vytvorí takýto článok je hneď šablobovaný a upozorňovaný týmto redaktorom že článok je nevyhovojúci, naopak ak taký článok vytvorí Saskardin, tak je všetko v poriadku. Len tak na okraj, vieš prečo nemá tvoj článok Aerotropizmus, žiadne wikilinky? preto lebo všade inde je v slovníku - [7] - --Gepetito (diskusia) 21:57, 8. január 2015 (UTC) a to že si sa ty s niekym dohodol je nepodstatné, nikto ti to neschválil tak to neplatí.

Nikdy som nedal šablónu na urgent na článok, ktorý mal 2 a viac viet, bol odzdrojovaný a mal hlavu a pätu - okojne sam môžeš taký linkovať. ak sa mýlim. A nikdy som nevytvoril článok, ktorý by nemal aspoň 2 vety, minimálne za posledné roky. Takže nie som žiadna výnimka a ani na seba neberiem iný meter, neviem, odkiaľ toto máš. Saskardin ^diskusia 11:18, 9. január 2015 (UTC)

Nemiešajme články, ktoré by mali byť vo wikislovníku s článkami do wikipédie. Je tu kopec článkov o ktoré roky nikto ani nezakopol (hoci dokonca sú aj inojazyčné verzie). Ale po akomkoľvek ošablónovaní sa začne boj o ich zachovanie, hoci keby vznikli teraz tak veľakrát by to bol minimálne urgent. To na kvalite wikipédie nepridáva, najmä ak sa boží bojovníci oháňajú tým, že nejaké zdroje niekde určite sú, ale nedoplnia ich a ani článok neupravia. A existencia mnohých článkov je naozaj diskutabilná, menej je niekedy viac.--Lalina (diskusia) 22:21, 8. január 2015 (UTC)

práve preto že slovenský wikislovník nefunguje ako by mal, nikto ho nedopĺňa, nikto neaktualizuje, mali by tu byť aj takéto hesla. --Gepetito (diskusia) 22:32, 8. január 2015 (UTC)

To s Tebou súhlasím, ale mala som na mysli články do wikipédie - najmä z Filitu, Osudu a športovcov.--Lalina (diskusia) 22:46, 8. január 2015 (UTC)

tie sú vo väčšine na úpravu, nie na urgent, a k významnosti, každý sa posudzuje individuálne. --Gepetito (diskusia) 22:51, 8. január 2015 (UTC)

O tom by sa dalo diskutovať. Prejdi si články z Filitu, hoď ich do Googla a nájdeš tam aj copyvia.--Lalina (diskusia) 23:38, 8. január 2015 (UTC)

to je ale už iná téma, tak isto može isť o copyvio z wiki alebo z filitu. --Gepetito (diskusia) 23:42, 8. január 2015 (UTC)

S ohľadom na dobu vzniku FILITu a stav slovenského webu v tej dobe rovnako odhadujem, že ev. webové zhody budú prevažne opačnej povahy – obsah popreberaný tretími stranami z FILITu (resp. neskôr aj odtiaľto). Vieš prípadne pre zaujímavosť uviesť nejaké konkrétne príklady takých hesiel? --Teslaton (diskusia) 23:55, 8. január 2015 (UTC)

Šablóna

Ahoj Saskardin, chcem ťa ako aktívneho používateľa šablóny {{bez zdroja}} požiadať o prípadné vyjadrenie k tomuto návrhu. Vopred vďaka za názor. --BT✉ 23:39, 2. december 2015 (UTC)

Otázka ohľadne "menu"

Ahoj,
Saskardin!
Prosím ťa, chcel by som sa spýtať ako sa dá vytvoriť také "menu" (čiže lišta s odkazmi na rôzne stránky, ako máš ty hore na svojej redaktorskej stránke). Veľmi sa mi páči a aj ja by som si chcel také vytvoriť :-). --MDsmajlik :-)  :-D (diskusia) 19:41, 4. december 2015 (UTC)

Odpoveď máš v dolnej časti, nad sekciou portály. „Dizajn stránky som si požičal z redaktorskej stránky svojej wikipriateľky Prskavky.“ --BT✉ 20:06, 4. december 2015 (UTC)

Presuny

Ahoj, pozri prosím ťa túto: Wikipédia:Krčma/Návrhy#Návrh na presun článkov diskusiu a vyjadri sa. Vďaka. --BT✉ 23:33, 5. február 2017 (UTC)

MKCH

Ahoj, plánuješ doplniť podstránky do Medzinárodná klasifikácia chorôb? Neviem nakoľko je to aktuálne, ani sa veľmi nevyznám na tej stránke, odkiaľ to bolo čerpané, ale nebolo by zlé mať ten zoznam kompletný, ak je to možné vzhľadom na prípadné zmeny, ktoré môžu v klasifikácii nastávať. --Wizzard (diskusia) 11:08, 20. február 2017 (UTC)

Áno, v dlhodobom horizonte plánujem, ak mi to zasa niekto neustálym prekopávaním formátovania definitívne neznechutí. Teraz mám na wiki málo času, takže iba upravujem to čo tu už je. Ale áno, v budúcnosti to plánujem dokončiť.--Saskardin ^diskusia 19:24, 20. február 2017 (UTC)

Fajn, myslím, že to formátovanie, ako je teraz, je úplne v poriadku, tak ak by si prípadne aj nahodil nejaké pracovné verzie, mohol by som s formátovaním pomôcť. --Wizzard (diskusia) 08:25, 23. február 2017 (UTC)

Upravovací maratón v Bratislave, 17.-18.6.

Ahoj Saskardin!

Pred vyše týždňom som do Krčmy dal pozvánku na upravovací maratón o rakovine, ktorý bude už budúci víkend v Bratislave. Zatiaľ sa však nik z komunity neohlásil. Pri očakávanom počte účastníkov by sa nám zišiel ešte cca 2 až 3 skúsení redaktori na pomoc nováčikom.

Ty sa vyznáš tak v medicíne (budeme pracovať aj ohľadom rádioterapie) ako aj vo wiki, čo je výborná kombinácia. Určite by si bol kvalitným prínosom. Tým viac, že by sem tých nováčikov radi inšpirovali aby na wiki ostali aj po maratóne. Dalo by sa ti na ten víkend prísť a pomôcť? Hlavne by šlo o vysvetľovanie upravovania a prípadne aj použitia pravidiel. Môžme s tebou rátať? Občerstvenie zabezpečíme ;-) --KuboF Hromoslav (diskusia) 09:41, 11. jún 2017 (UTC)

Ahoj, fakt netuším, ako budem na tom s časom. Ak sa mi bude dať, tak sa pokúsim zastaviť aspoň na chvíľu. Saskardin ^diskusia 18:55, 13. jún 2017 (UTC)

Zúčastni sa 2. slovenskej WikiKonferencie, 9.12. v Žiline

Ahoj Saskardin!

Už onedlho, 9. decembra, sa v Žiline uskutoční wiki stretnutie roka – 2. slovenská WikiKonferencia! Ako kolegu Wikipediána ťa pozývame na toto výnimočné stretnutie, na ktoré komunita čakala dlhé 2 roky!

Práve finalizujeme program, tešiť sa môžeš na prehľad úspešných projektov, inšpiráciu do budúcnosti aj noviny z celosvetového hnutia Wikimédia.

Tiež pripomíname, že v prihláške môžeš požiadať o cestovné štipendium (a členstvo vo Wikimedii SK, čo je podmienkou pre udelenie štipendia, ti môžeme schváliť priamo počas WikiKonferencie).

Ďalšie informácie a prihláška: http://wikikonferencia2017.wikimedia.sk/

PS: WikiKonferencia je súčasťou OSSConf, konferencie o otvorenom softvéri a hardvéri, čiže jednou návštevou zažiješ rovno 2 konferencie!

Za organizačný tím, KuboF Hromoslav, 5. december 2017