Diskusia:Hlavné správy
Neutralita upraviť
Tento článok obsahuje iba zdroje Konspiratori.sk a Denník N. Nepoznám síce, či sú tvrdenia opodstatnené, avšak vyzerá to ako jednoduchá kritika jednej stránky druhou. Viac zdrojov by bolo vhodných. 1Mmarek (diskusia) 16:51, 5. december 2018 (UTC)
Nejaký fašista si zmyslel, že zablokuje upravovanie tohto článku v čase, keď dochádza ku útoku na slobodu slova. Ide o zjavne ideologický postoj.
Tento článek zjevně nevyváženým souborem kritiky, v úvodním odstavci je dokonce zdrojem nepřátelským zdrojem. Dávat ideově nepřátelský zdroj od úvodu článku o jeho ideovém nepříteli/konkurentovi je zjevně porušující pravidla NPOV a jedná se o "Undue weigh". Je to úplně stejné jako kdyby názor Hlavních správ na Denník N. byl v úvodním odstavci o Denníku N. Sbírka nahodilých skutečných či domnělých chyb v článku nechápu a pro článek o masmédiu atypická, stejně tak by bylo, pokud nejde o něco s nějakým společenským dopadem, zvláštní vyzobábat kdejaké pochybení u jakéhokoliv jiného masmédia. --2A00:CA8:A1F:B0AE:9D6B:D97A:DF89:40DD 13:06, 17. marec 2020 (UTC)
- "Nejaký fašista" si zmyslel, že zablokuje upravovanie tohto článku v čase, keď dochádzka k jeho vandalizovaniu a dopisovaniu nezmyslov. Keby to neurobím, tak nerobíme nič iné, iba tu stále vraciame úpravy typu "Nech žije cenzúra!". Rozhodne nebolo mojim cieľom zamedziť rozumnej editácii článku, preto je môj zámok pomerne mierne nastavený (stačí byť automaticky schváleným užívateľom). --Exestosik (diskusia) 15:59, 3. marec 2022 (UTC)
Článok je evidentným útokom na nezávislý internetový denník Hlavné správy, a to zo strany pochybných osôb zasahujúcich do politického diania nie len na Slovensku. Uvedený obsah je urážkou suverenity novinárov nepodliehajúcich nátlaku zo strany pochybných osôb. Z tohto dôvodu je na zvážení podanie trestného oznámenia v zmysle § 373 zákona č. 300/2005 Z.z. --188.123.100.154 (diskusia) 15:25, 22. júl 2020 (UTC) sa nepodpísal(a)
Môj názor je, že tento článok na Wikipédii nie je vyvážený a obsahuje referencie iba na konkurenčné denníky, ktoré na hlavné správy útočia a denník zhadzujú. Ak ste publikovali 700.000 článkov, kľudne sa môže stať, ze päť z nich sú "hoaxi". Ani neexistujú referencie na ne, nedajú sa prečítať, kto vie či je to vôbec pravda, čo je vo Wikipédii napísané. ML. --95.102.123.155 (diskusia) 17:01, 5. august 2020 (UTC) sa nepodpísal(a)
Článok nespĺňa viacero pravidiel Wikipédie - nestranný uhoľ pohľadu, encyklopedický štýl, zdroje. Článok sa svoji štýlom skorej približuje k novinovému článku. Na základe tejto diskusie a aj mnou uvedeného som článok označil s boxom o spornej nestrannosti článku. --Tommy tw (diskusia) 10:06, 21. január 2022 (UTC)
- Encyklopedický štýl niet pochýb. Všetko je ozdrojované. Chápem, že pochybujete o uhle pohľadu, ale sú tam aj akademické zdroje.--Jetam2 (diskusia) 10:45, 21. január 2022 (UTC)
- @Jetam2 Wikipédia nie je predsa "kazateľnica" aby sa tu vyskytovali články novinového štýlu a bez vyváženého uhľa pohľadu. To že sú tam použité akademické zdroje a informácie z nich nespochybňujem, ale referencie obsahujú väčšinový podiel novinových článkov z jedného zdroja - čiže chýba tam rôznorodosť referencií a tým pádom použité referencie napomáhajú k tomu, že v článku nie je nestranný uhol pohľadu. Použitie akademických zdrojov neospravedlňuje článok, ktorý má problém s nestranným uhlom pohľadu. Preto by sa mal článok náležite označiť, čo som aj na základe toho, že nespĺňa základné štandardy Wikipédie ani jej pravidlá, urobil a označil boxom o jeho nestrannosti. Keď sa opraví štýl a dosiahne sa nestranný uhol pohľadu, tak nebude problém s predmetným článkom a ani s tým, že sú tam uvedené i kritické postoje. Lenže bez náležitého označenia sa zbytočne degraduje kvalita Wikipédie. Box o nestrannosti predsa slúži na to, aby sa upozornilo na danú skutočnosť ako aj upozornenie pre ľudí, ktorí majú na to kapacity, aby mohli upraviť článok. Ja žiaľ kapacity na to nemám, aby som ho upravil. Keď ani po týchto argumentov nie je potreba označiť článok nejakým boxom, ktorý by upozorňoval na nevyhovujúci stav, tak potom na čo slúžia? Tommy tw (diskusia) 15:05, 21. január 2022 (UTC)
- @Tommy tw: Presne tak, Wikipédia nie je „kazateľnica“. Preto treba dbať na overené zdroje. Novinové zdroje neznamená automaticky problém s nestrannosťou. Ak by to tak bolo tak sú Hlavné správy tiež „na odpis“.--Jetam2 (diskusia) 15:28, 21. január 2022 (UTC)
- @Jetam2 Wikipédia nie je predsa "kazateľnica" aby sa tu vyskytovali články novinového štýlu a bez vyváženého uhľa pohľadu. To že sú tam použité akademické zdroje a informácie z nich nespochybňujem, ale referencie obsahujú väčšinový podiel novinových článkov z jedného zdroja - čiže chýba tam rôznorodosť referencií a tým pádom použité referencie napomáhajú k tomu, že v článku nie je nestranný uhol pohľadu. Použitie akademických zdrojov neospravedlňuje článok, ktorý má problém s nestranným uhlom pohľadu. Preto by sa mal článok náležite označiť, čo som aj na základe toho, že nespĺňa základné štandardy Wikipédie ani jej pravidlá, urobil a označil boxom o jeho nestrannosti. Keď sa opraví štýl a dosiahne sa nestranný uhol pohľadu, tak nebude problém s predmetným článkom a ani s tým, že sú tam uvedené i kritické postoje. Lenže bez náležitého označenia sa zbytočne degraduje kvalita Wikipédie. Box o nestrannosti predsa slúži na to, aby sa upozornilo na danú skutočnosť ako aj upozornenie pre ľudí, ktorí majú na to kapacity, aby mohli upraviť článok. Ja žiaľ kapacity na to nemám, aby som ho upravil. Keď ani po týchto argumentov nie je potreba označiť článok nejakým boxom, ktorý by upozorňoval na nevyhovujúci stav, tak potom na čo slúžia? Tommy tw (diskusia) 15:05, 21. január 2022 (UTC)